ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
А. А. Зімін. РОСІЯ на рубежі XV-XVI століть (НАРИСИ СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНОЇ ІСТОРІЇ), 1982 - перейти до змісту підручника

Падіння Дмитра-онука в 1502 р. мало свою передісторію. З другої половини 1500, формально залишаючись співправителем, він перестав допускатися до яким-або державних справ. Єдиний раз (у лютому 1501) Дмитро згадується в посольських справах, де він названий після дітей Івана IIIі. Зате вплив княжича Василя все зростала. У вересні 1500 він іменувався великим князем «всія Русі». До березня 1501 до нього перейшло керівництво судовими справами на Білоозері. Навесні 1501 Василь, відправившись до Твері, видав жалувану грамоту на двір в Кашину (1 серпня) 2. Іван III знову виступив з планом одруження Василя на датської принцесі Єлизаветі, але навесні 1502 вона вийшла заміж за курфюрста Бранденбурга. Доля Дмитра-онука була вирішена. Втім. Мухаммед-Емін в 1505 р. говорив: «Аз есми цілував роту за великого князя Дмит-Рея Івановича, за онука великого князя, братерство і любов имети до дні життя нашого, і не хочю бити за великим князем Василем Івановичем. Великий князь Василей змінив братанич своєму, великого князя Дмитра, зловив його через хресне цілування, а яз, Магмед-Амінь, казанський царю, не річок ся бити за великим князем Василем Івановичем, ні роти ес-ми пив, ні бити з шш НЕ хощу ». 11 квітня 1502

Іван III «поклав опалу на онука свого, великого князя Дмітрея Івановича, і на його матір, велику княгиню Олену, за малу їх прегрешение, з очей сосл і в фортеці посади і до їх смерті. Того ж місяця 14 квітня ... завітав свого сина Василья, благословив і посадив на велике князювання володімерьское і московське і вчинив його всеа Русні самодержцем ». С. Герберштейн з посиланням на російські джерела пояснює падіння Дмитра тим, що Софія Палеолог «спонукала чоловіка позбавити монархії онука Димитрія і поставити на його місце Гавриїла (Васілія. - А. 3.). Бо на переконання дружини князь укладає Дмитра у в'язницю і тримає його там ». Це повідомлення близько до запису Короткого Погодинского літописця: в 1500 р. «князь великий нача думати зі княгинею Софією, і возвратішася його (Васілія. - А. 3.), І даша йому велике князювання». Дарування Василя супроводжувалося проектом передачі доль його братам. По тому ж літописцю, в 1501/2 р. «відпустив князь великий дете своїх князя Юрья да князя Дімітрея, на уділ вь Димитров і на Углеч». Однак, очевидно, передача була лише проголошена, але не відбулася 3.

Після остаточної перемоги над суперником Василь активно бере участь в урядовій діяльно-ності. Через два дні після опали Дмитра-внука (13 квітня 1502) він спільно з Іваном III видав гкалованную грамоту на новгородські землі. 14 квітня він став співправителем. У травні від його імені та імені Івана ш починається будівництво міських укріплень п Новгороді. До літа влада Василя Івановича поширювалася на Тверь (або принаймні на Ка-г.пш), Новгород і Белоозеро. Він видав жалувані грамоти монастирям - в Бєжецький Верху (Углицький-му) і на Білоозері. Збереглося повідомлення російського перебіжчика, викладене ливонскими послами в листи з Полоцька 27 січня 1503 У ньому говорилося, 41 про той «розповів достовірно» про змову Василя з якимись «могутніми панами» з метою вбити великого князя. Дізнавшись про це, Іван III заточив сина і «різними болісними способами умертвив інших панів». Словом, «там в країні велика ворожнеча ... Але на розповіді таких перебіжчиків не можна покладатися »4. Дослідники вважають, що мова йде про подію-тиях 1497 Але можливо, в оповіданнях відбилися і чутки про «поіманіі» Дмитра-онука.

Тривалі і виснажливі війни кінця 90-х - початку 1500-х років зажадали мобілізації людських і матеріальних ресурсів. Загострювався питання про військові сили, основу яких становила дворянська кіннота. Забезпечення її землею натрапляло на всі зростали труднощі. Після приєднання Твері і конфіскації земель новгородського боярства уряд вичерпав основні земельні фонди, які воно могло широко використовувати для іспомещенія значних мас служивих людей. Спроби розширити земельні резерви в ході численних позовів черносошного селянства з монастирями-вотчинниками наштовхувалися на рішучий опір духовних феодалів. Було ще один засіб, яке відповідало уявленням московського гуртка едіномишлеіні-ков-вільнодумців, що спирався на Дмитра-онука, - повна ліквідація (секуляризація) монастирського землеволодіння. Підтримували цю ідею і ідеологи ие-користолюбства - в першу чергу Ніл Сорський, що спирався на рядове Заволзьке чернецтво. Один з перших дослідів подібного роду був проведений в 1490 р., коли ряд земель був відписаний у пермського єпископа Філофея. 1499 р. лунали в маєтку церковно-монастирські землі в Новгороді 5.

Ліквідація монастирського землеволодіння відповідала нагальним потребам військово-служивого люду і феодальної держави. До того ж на рубежі XV-XVI

вв. різко загострилася боротьба селян за землю. За даними А. Д. Горського, в 1501 -1505 рр.. земельні конфлікти між духовними феодалами і чорним і палацовим селянством становили 84% всіх поземельних справ. Зростала і кількість духовних феодалів, втягуватися в поземельні суперечки з селянством. Відомі випадки і більш активної боротьби селян зі своїми панами. Так, 30 червня 1503 розбиралася справа про підпал двома селянами села Спасо-Евфімьева монастиря. Ведучи підготовку до широких секуляризаційним заходам, уряд Івана III з середини 1502 до середини 1503 перестало видавати іммунітетние грамоти духовним вотчинникам, переходячи в окремих випадках до «ружной» (грошовій) системі забезпечення церкві6 *

Питання про те, володіти або не володіти церкви землями, був не тільки справою урядової практики: він торкався і багатовікову традицію, і систему уявлень світоглядного характеру. Його МСГ вирішити тільки церковний собор.

Успішне завершення війни з Литовським князівством дозволяло Івану III і його найближчому оточенню сподіватися, що їм вдасться подолати опір церкви секуляризаційним планам, тим більше що * митрополитом був безвольний Симон. Церковний собор був зібраний в серпні - початку вересня 1503 Він спочатку повинен був займатися питаннями повсякденного церковно-монастирського бита7. До складу учасників собору входили не тільки правовірні иосифляне-Геннадій і єпископ Ніфонт Суздальський, але,, сероятно, і близькі до нестяжателям єпископи - товариський Вассиан (в миру кн. В. І. Оболенський), Коломенський Никон (колишній кирілловський ігумен). На соборі був присутній майбутній противник Йосипа По-Лоцко троицкий ігумен Серапіон. Про позицію єпископа рязанського Протасія, архієпископа пермського Никона і єпископа Сарской Трифона нічого певного сказати не можна. Собор прийняв рішення, що забороняли овдовілим попам священнодіяли, ченцям н черницям жити у спільних монастирях, а «святителям» стягувати мзду за поставлення священніков8.

Соборний вирок про овдовілих попів відповідав иосиф-лянская програмі реформ церкви (збереглося і виступ Іосі ^) а Волоцького з цього питання) Иосифляне ж домагалися ліквідації практики існування спільних монастирів для ченців і монахінь10. Обидва рішення, тісно пов'язані між собою, знаходилися також в руслі і нестяжательскіх ідей. Пізніше Вассіан Патрикеєв з явним задоволенням писав про соборі 1503: «... попів заради, іже др'жаху наложниці ...» 11 Проти поставлення (хіротонії) священиків «по мзде» (за хабарі, «обіцянки») швидше за все виступали і нестяжателі 12. Право призначення знаходилося в руках вищої церковної ієрархії, і зловживання ним піддавалося нападкам ще з боку стригольников, а наприкінці XV в. - Новгородські єретиків. Постанова собору 1503 про хіротонші таким чином, спрямоване було проти иосифлян. Не випадково в червні 1504 глава войовничих церкоь-н {їКОв Геннадій відсторонений був з посади саме нз-за поставлення «по мзде»: «... прости престол свої За неміч, неволею, понеже бо пріеха з Москви на свої престол в Новгород у Великій і найнятий мзду Ямато у священиків від ставлені щонайпаче пр'ваго, чрез сЕое обіцянку »13.

Отже, ще до собору Геннадій стягував «мзду» за «ставление» священиків. Потім (очевидно, на соборі) він дав обіцянку відмовитися від симонії, але по поверненні його порушив. Можливо, звинувачення Геннадія в «мздоіманіі» лише привід, щоб з ним розправитися, але сам по собі він вельми знаменний.

Після успішного закінчення собору про овдовілих попів Йосип Санін був змушений спішно покинути Москву. Він їхав, запевнений запевненнями Івана III, який обіцяв провести новий розшук єретиків, У листопаді 1503 померла вдова Волоцький князя Бориса Васильовича княгиня Уляна, опікунка своїх дітей - князів Івана Рузского і Федора Волоцького. Незабаром серйозно захворів 20-річний Іван Рузский, гарячий прихильник Волоцький ігумена, його хрещеник. Йосип Санін негайно повернувся з Москви. Під час хвороби Іван Борисович попросив перевести його в Волоколамський монастир, ніж були вельми незадоволені його бояри, які звернулися до великого князя ег проханням розсудити їх з Йосипом. Великий князь дозволив перевести Івана Борисовича в монастир, але заборонив постригати його в ченці, «понеже ще юний є». Перед смертю Івана Борисовича, коли той складав заповіт, Йосип не допустив нікого з бояр до його ліжка. У ці дні боротьба, звичайно, йшла в першу чергу за розділ спадщини. Л. В. Черепнін зауважив, що па духовній грамоті Рузського князя є тільки один підпис - Йосипа, і прийшов до висновку, що Волоцький ігумен діяв в інтересах Івана III. Дійсно, по духовній грамоті (листопад 1503 р,), Рузский доля, як виморочний, надходив у володіння великого князя. Правда, в кінці того ж року він передав Рузу кн. Юрію Івановичу Дмитровскому 14. Волоцький монастир майже нічого не отримав. Іван Борисович заповідав туди село Спаське, яке в той час не потрапило до складу монастирської вотчини і перейшло в монастир пізніше, як внесок кн.

Андрія Андрійовича Голеніна.

Отже, Йосип Санін після вдалого вирішення питання про овдовілих попів на соборі 1503 і багатообіцяючого розмови про єретиків з Іваном III поступово починає схилятися до активної підтримки государя. Поки він перебував у монастирі, в Москві відбулася подія, яке мало не засмутило намічалося зближення Волоцький ігумена і великого князя. Після формального кінця собору нестяжателі, спонукувані Іваном III, підняли питання про монастирському землеволодінні. Прихильники збереження монастирських багатств написали сповіщення Йосипу, той поспішив вернуться15 і виступив перед собором з розгорнутою захистом монастирського землеволодіння. С. М. Каштанов датує засідання, на яких поставлений був секуляризаційна питання, вереснем 1503 (тобто до від'їзду Івана III), оскільки в Соборному відповіді на питання про землі вжиті формули: «Симон ... і архієпископи і єпископи »і« Симон ... і архієпископ і єпископи ». Першу він вважає пізнішим спотворенням (на Русі в той час був тільки один архієпископ), а другий - свідоцтвом про присутність на секуляризаційних засіданнях Геннадія, який 14 листопада виїхав з Москви «і більше не викликався до червня 1504». Але формула Соборного відповіді-штамп, а не реальність (у ній не перераховані імена членів Освяченого собору), а тому можна вважати опискою (або коригуванням) скоріше «архієпископ», ніж «архієпископи». Не відомо, чи викликався Чи Геннадій після 14 листопада о Москву чи ні. Категоричне заперечення цього засноване на замовчуванні літописів, але вони не говорять і про виклик його на перші засідання собору. Свідоцтво «Слова іншого» про присутність Геннадія легко пояснюється його вторинним викликом (як це було у випадку з Йосипом Волоц-ким) 16. Заперечувати ж відомості «Листи про нелюбках» і Житія Йосипа, складеного Левом філологам, про два етапи соборних засідань немає основаній17. Житіє прямо говорить про вторинному виклику Йосипа на собор.

До недавнього часу було відомо лише чотири джерела, які говорять про суперечки з питання про монастирському землеволодінні на соборі. Перший - Соборний відповідь Івану III 18. Соборне рішення було викладено Івану III в посланні митрополита Симона, зачитаний-

ном дяком Левашов. У ньому говорилося, що з часу імператора Костянтина «святителі і монастирі гради, і влади (волості. - Ред.), І села, і землі др'жалі, і на всіх соборех святих батько не заборонено святителем і монастирем земель др'жаті», так само і на Русі «до сіх місць святителі і монастирі гради і влади, села і землі тримали». Отже, отці собору почали з загальної посилання на практику церковно-монастирського життя. Це не задовольнило великого князя: з того факту, що не було канонічних

заборон церкви володіти нерухомістю, прямо не випливало, що таке володіння богоугодно. Тоді до великого князя прийшов митрополит Симон і прочитав «список» (тобто рішення собору) з конкретними посиланнями на Біблію, «грамоту» царя Костянтина, правило Карфагенського собору, житія святих і пожалування князів Володимира і Ярослава. Цей набір доказів стародавності і непорушності церковно-монастирського землеволодіння набував значну силу. Але й цього мало. Дяк Левашов зачитав нове (друге) послання від імені Симона і всього собору, де міститься попередження, що ті, хто переступить закони руських князів, «так будуть прокляті в цей вік і в майбутній», бо «стяжання церковна - божа суть наживання». А. С. Павлов, а слідом за ним Г. М. Моїсеєва і Я. С. Лур'є вважають, що в складанні відповіді міг брати участь Йосип Волоцький (збігається, зокрема, порядок перерахування святих, що володіли землями, у відповіді і в духовній Йосипа Волоцького) 19.

 Друге джерело про соборі 1503 - короткий запис Вассиана Патрікеева: «О еже како в другому (очевидно:« второенадесятое ». - А. 3.) Літо князь великий Іван Васильевичь всієї Русі повеле бити на Москві святителем і Нілу, і озеф, попів заради, іже др'жа-ху наложниці; паче же виріши - восхоте от'іматі у 

 про про of) 

 святих цр'квеі і у монастирів ». 

 Третій - свідоцтво Житія Йосипа Волоцького, складеного Львом-Аникіта філології: «Сталося ж і ще царським велінням, священні чоловіка з архієреї в господьство град с'біраюшу Еедаті про сло-весі: монастир села і ниви аще немає пріати суть. Неко бо отцем, іже безмовне і відокремлене житіє прохідному і люблячому, і батьківська вчення про нестяжанія чорноризцем добро внявшему, поболеша про стяженій сіл монастир ... І сих заради Моліша самодержця, яко имуще др'зновеніе до нього, заради бо креп-каго їх проживання і чесноти безлічі зело від самодержець прийнятним і шановані. І про се собору с'брану, що не мала ж разсуженіа добрих лишитися непшующе отці, аще та Йосиф не сущу з ними. Цього ради і паки понудіша його в град Москву взить ... »Далі йде розлоге міркування на захист монастирського землеволодіння, що завершується викладом рішення собору:« Сей сьбор, обравши тако оправда, яко хотящим істинно спастися, несть Пошкоджено стя-жаніа церьковьная, іже в манастирех ... І в цих ... с'впрашанііх Йосип розумно і добро, разчіняа краща до кращих, дивлячись, обоюду повзіть ... »21 Розповідь житія явно повиті серпанком часу і говорить про помірно іосіфлянскіх представлених автора (для нього і Ніл Сорський -« світило », яке жило на Белоозе-ре) 22. За Житієм, засідання собору 1503 почалися по «царським велінням», але ініціатором питання про «набуток сіл» виступають заволзькі старці. Роль Івана III автор фактично обійшов мовчанням, невизначено помітивши про «царську заборону», за яким зібралися ієрархи в 1503 г. Не говорив він і про виступ Йосипа Волоцького. 

 Четвертий джерело - так званий «Лист про іелюбках» ченців Кирилова і Йосифового монастирей23: «Єгда бисть собор за великого князя Івана Васильовича всієї Русі і при Сімоне митрополиті, про овдовілих попех і про діяконех в літо 7012, а на тому соборі були архієпископи і єпископи і архімандрити і честния ігумени і честния старці з багатьох монастирів ». На соборі нібито були присутні Ніл Сорський і Паїсій Ярославів. «І егда скоєно собор про овдовілих попех і діяконех, і нача старець Ніл дієслова-ти, щоб у монастир сіл не було, а жили б чернь-ці по пустелях, а годували б ся рукоділлям, а з ним пустипніки білозерські». На це заперечив Йосип Волоцький, котрий послався на святих Феодосія («спільного житія начялніка») і Афанасія Афонського, а також Антонія і Феодосія Печерскіх24. Волоцький ігумен нібито говорив на соборі: «Аще у монастир сіл не буде, како чесному і благородній людині пострн-чнся? І коли не буде чесних старців, відколи взяти на митрополію або архієпископа або єпископа і на всякі честния влади? А коли не буде чесних стартів і благородних, - іно вірі буде поколебаніе ». 

 «Лист про келюбках» зазвичай наводилося як найбільш яскраве свідчення про собор. Однак аргументація Йосипа Волоцький в «Листі» викладено тенденційно і не збігається з тією, яка відома по пізнішим творам засновника іосіфлянством. Мовчать про виступ Йосипа на соборі 1503 і його перші жізнеопісатель. Автор «Листи», складеного в 40-ті роки XVI в., Посилався як на джерело відомостей на розповідь Діонісія Звенигородського і Ніла Полева, колебавшихся між іосіфлянамі і не-користолюбцями. Все це не дозволяє розглядати оповідання «Листи» як достовірне джерело про виступ Йосипа. У автора взагалі були неясні уявлення про собор: за його словами, в ньому брав участь Паїсій Ярославів, померлий в грудні 1502 г.25 

 Г. М. Моїсеєва приймає звістку Вассиана про те, що ініціатива постановки питання про монастирському землеволодінні на соборі 1503 належала Івану III, і відкидає версію «Листи про нелюбках», де суперечка малюється як внутріцерковіий26. Вона вважає Нілу Полева «послідовним іосіфляніном», так само як і Діонісія Звенигородського. Звідси робиться висновок, що автор «Листи» «послідовно поділяв погляди ... Йосипа Волоцького ». За Масовий, «прагнення приховати суперечності між іосіфлянамі і московськими государями і змусило Нілу Полева і слідував за його розповіддю автора« Листи про нелюбках »представити справу так, ніби на соборі 1503 виникла суперечка між нестяжателямі і іосіфлянамі без якої ініціативи Івана III». Теза Масовий про «правовірно-іосіфлянскіх» поглядах Нілу Полева, Діонісія Звенигородського і автора «Листи» бездоказателен. Про їх пронестяжательскіх настроях говорить вже той факт, що «Устав» Ніла Сорський зберігся у двох найдавніших рукописах, укладачами яких були Ніл Полев і Діонісій. Ніл Полев вже після 1508-1511 рр.. писав, що батько нестяжательстса «в Сорьской пустелі чоловічої подвизався». Це різко відрізняється від тієї характеристики «заволзьких старців» як пособників єретиків, яку давав Йосип Волоцький. У «Листі» немає і в помині духу непримиренний мости до нестяжателям, характерного для творів иосифлян. Його упорядник пише навіть, що «Йосип все благочинних та благоговеіньство знімав з Кирилова монастиря, - і се нині диявол думкою не смирну ворожнечу поклади між таких світил» 27. 

 З запереченням Г. Н. Масовий виступила Н. А. Казакова. Відсутність відомостей про виступ Ніла Сорський у творах Вассиана і соборному рішенні вона пояснює тим, що ці джерела «абсолютно не висвітлюють ходу собору і походила на ньому боротьби». Автор «Листи про нелюбках», навпаки, нічого не говорить ні про обставини скликання собору (що робить Вассиан), ні про його підсумки (що робить соборну визначення). «Лист», на її думку, як би доповнює два ранніх свідоцтва про собор. У Житії Йосипа, написаному Левом філологам, є розповідь і про скликання собору по «царському велінню», і про суперечку між іосіфлянамі і нестяжателямі. Навряд чи автор Житія Серапіона, складеного в нестяжательскіх колах, став би повторювати відомості Житія Йосипа про виступ заволзьких старців, якщо б його не існувало насправді і воно відміну було іосіфлянамі. Основний висновок Казакової зводиться до того, що виступ Нілу на соборі, скликаному з ініціативи Івана III, «було погоджено з великим князем і, можливо, інспіровано ним» 28.

 Я. С. Лур'є визнав висновок Н. А. Казакової недостатньо переконливим. Адже в «Листі про нелюбках» сказано, що заволзькі старці «молили самодержця», а це могло бути «тільки в тому випадку, якщо він сам не збирався« от'иматі »церковні села». «Лист», отже, суперечить звістці Вассиана. Немає даних і про зв'язки Нілу з великим князем. У своїх творах Ніл ніде прямо не говорив про монастирському землеволодінні. І поряд з цим Лур'є пише, що «сама участь Ніла Сорський і особливо Йосипа Волоцький в суперечках на соборі 1503 або навколо цього собору представляється досить імовірним». У «Листі» аргументи Йосипа і Ніла «являють собою не запис їх офіційних виступів на соборі, а вираження тих думок, які висловлювалися обома сторонами поза собору, кулуарно» 29. 

 Винятковий інтерес представляє виявлене Ю. К. Бегунова «Слово інше» - публицистич- 

 ський пам'ятка початку XVI в., присвячений собору 1503 і Троїцькому ігумену (пізніше новгородському архієпископу) Серапіону30. «Слово» починається повідомленням про скликання собору самим Іваном III, який «восхоте ... у митрополита, і у всіх владик, і у всіх монастир села поимати і вся до своїх соедініті ». Владики і монастирі мали бути «ізоброче-ни» з великокнязівської скарбниці грошима і хлібом. Підтверджується, отже, звістка про ініціативу государя в постановці питання про секуляризацію. Автор повідомляє, що «вси йому повінушаяся», крім ігумена Серапіона. Це або звичайне автобіографічне перебільшення, або переказ про першому етапі соборних засідань. Далі, в «Слові» розповідається: «Приходить же до великого князя і Ніл, чернець з Бе-лаозера, високим житієм ялиновий сий, і Денис, чернець Каменський, і глаголют великому князю:« Не до-коштувати Чернецем сіл имети ». До них бо ж приставні і Василь Борисов, Тферскія землі боярин, та ж і діти Великого князя: і князь великий Василь, князь Дмит-рей Углецкій Присташа до поради батька свого. І дія-ки введения по великому князі глаголаху: «Не до- 

 коштувати Чернецем сіл имети ». Князь же Георгій все-світле нічтоже про досі не дієсловах »31. 

 Отже, на соборі дійсно виступав Ніл Сор-ський. Зате про участь Йосипа Волоцький в соборних дебатах «Слово» не згадує. Дениса Каменського Ю. К. Бігунів ототожнює з Діонісієм Звенигородським, про який повідомляло «Лист про нелюбках». Таким чином, підтверджуються два наших спостереження: мова Йосипа Волоцького на соборі 1503 ізмишлено упорядником «Листи про нелюбках»; Діонісій Звенигородський ні правовірним іосіфляніном. 

 Старець Діонісій (Данило Васильович Лупа) належав до відомої княжої прізвища Звенигородського. Двоюрідний брат його батька кн. І. І. Зве-нец - один із соратників Ряполовскій і Патрікеева. У 1475 і 1477 рр.. разом з І. Ю. Патрікеевим і С. І. Ряполовскій він брав участь у новгородських походах Івана III, в 1495 р. як окольничого поряд з С. І. Ряполовскій і В. І. Патрікеевим знову супроводжував великого князя в Новгород. У вересні 1497 був посланий з місією до Менглі-Гірея до Криму, де і умер32. 

 Не менш цікава постать Василя Борисова. Василь та Іван Борисови-Бороздін - видатні діячі кінця XV в. Вони брали участь у казанському поході 1496

 м. У серпні 1501, під Тягар одного з походоз, Іван Борисович був убитий. Серед товариських воєвод кн. Василя Івановича в 1492/3 р. значився Петро Борисович, а в 1501 р. - Василь Борісовіч33. Двоє Борисових входили в середині XVI в. в єретичний гурток Матвія Башкіна. 

 Звістка про підтримку Василем та Дмитром Івановичем секуляризаційних проектів Івана III в інших джерелах ие встречается34. Позиція мовчазної опору Івану III характерна для князя Юрія Івановича - адже останній був покровителем Йосипа Волоцкого35 і противником княжича Василя. 

 Подальші події, по «Слову», розвивалися так. Серапіон звернувся до митрополита Симона: «Аз убо сіл пречістия церкви не віддаю». Геннадій спочатку говорив: «... кажете убо ви, аз бо пограбований вже колись цього». Але потім і він «нача глаголати противу великому князю про церковних землях. Князь же великий багатьом лаянье уста йому загородив, веди його пристрасть сребролюбную ». Можливо, ініціативна роль Сірка-піона в суперечці з Іваном III в «Слові» перебільшена в дусі агіографічних традіцій3G. Багатозначно відсутність у ньому всяких згадок про виступ (і навіть присутності на соборі) Йосипа Волоцького. Це цілком узгоджується з припущенням про пізнішому походження «промови» Йосипа, наведеної в «Листі про нелюбках». 

 Далі, в «Слові» розповідається, що селяни Троїцької волості Ілемня поскаржилися великому князю: «Конан-чернець переорати землення межу і твою репетує землю»; государ «повеле черньца представіті судіще своєму». У підсумку розгляду повеліли Ко-нона «батогом бити», а з Серапіона взяти 30 руб. штрафу. Це цікаві відомості про те, що Іван III підтримував чорносошну селян в їх боротьбі з монастирськими вотчинниками, підтверджується аналізом численних судових грамот37. Епізод відноситься до часу після собору 1503 («Подальші ж цих») 38. У «Слові» йдеться, що у Івана III за посягання на землі Троїцького Монастир ря «відняло ... руку, і ногу, і очей ». За літописом, великий князь захворів («початий ізнемогаті») 28 липня 1303, тобто ще до церковного собору. Очевидно, «Слово» говорить про подальший розвиток хвороби Івана III. 

 Однак Ю. К. Бігунів вважає, що «донос Ілемня-ських людей навесні 1503 послужив останньою краплею, що переповнила чашу терпіння самодержця, після чого скликання собору і постановка на ньому ... рішення про секуляризації була неминуча »39. З цим важко погодитися. На соборі великий князь просто докоряв Серапіона в сріблолюбстві - про Ілемня він ні словом не обмовився 40. 

 Іосіфлянского більшості вдалося провалити секуляризаційна програму Івана III. Відставка глави войовничих церковників - Геннадія і поземельні суперечки з Серапіоном були лише спалахами безсилого гніву великого князя на винуватців спіткала його неудачі41. 

 На закінчення кілька слів про місце церковного собору 1503 в складанні станово-представницької монархії і земських соборів як центрального органу станового представництва. В історичній науці підвищився інтерес до одного з достопрімеча-котельної явищ XVI в. - Земським соборам 42. Для вивчення самої істоти структури станово-представницької монархії дослідження її центрального органу (земських соборів) має першорядне значення. 

 Досить добре вивчені всі збережені відомості про соборах XVI в., Починаючи з так званого Собору примирення 1549 Однак передісторія земських соборів не була предметом спеціального дослідження. А це призводило часом до плутанини між земськими соборами та іншими формами «соборного представництва», зокрема церковного 43. 

 Додавання земських соборів має тривалу історію. Коріння цієї установи йдуть у церковні собори початку XVI в., Коли світська влада починає боротьбу з церковним авторитаризмом, прагне взяти в свої руки найважливіший інститут церковного управління. Зародження земських, а точніше, церковно-земських соборів відноситься до початку XVI в. і пов'язане з про цессом складання єдиного Російської держави. Са. ма форма цієї установи була запозичена практики церковного управління. 

 Собори першої половини XVI в. - Це поки ще церковні собори за участю великого князя, Боярської думи, дяків. Таким був склад не тільки собору 1503 На церковний собор 1490, що засудив новгородських єретиків, Іван III послав «бояр своїх» кн. І. Ю. Патрікеева, Юрія Захарьіча, Б. В. Кутузова і дяка Андрія Майко. На соборі 1525, вирок Максима Грека до ув'язнення, були присутні окрім Василя III його брати Юрій та Андрій, багато бояр, князі, вельможі, дяки, а може бути, і «воїнство», тобто верхи московського дворянства. На соборі 1531, розправившись з Вассіаном Патрікеевим, крім церковників засідали боярин М. Ю. Захар'їн і великокнязівські дьякі44. Це ще не були земські собори: з чотирьох курій в них брали участь всього дві - Освячений собор і Боярська дума. 

 Тільки на «Соборі примирення» 1549 (перший земському соборі) вперше були присутні представники дворянства, а на соборі 1566 - купецтво. Шляхи складання центральних станово-представницьких установ подібні з долями станового представництва на місцях. Елементи участі земських осіб «за вибором» ми знаходимо в місцевих відомствах першої половини XVI в., А губні установи з'явилися близько 1538 

 Те, що великокнязівська влада використовує церковну, соборну форму для управління країною, має причини. Обидва етапи складання земських соборів (початок і середина XVI в.) Падають на час напруженої боротьби з привілеями церкви, з її напівнезалежний становищем у країні. Втручаючись у діяльність церковних установ, ставлячи їх собі на службу, уряд тим самим підпорядковував церква своєму контролю, що було складовою частиною боротьби за подолання питомих порядків і розвитку державної централізації. 

 Церковно-земські собори не зникли після появи земських соборів в їх «чистої» формі. Так, до числа церковних соборів, в яких брали участь представники світської влади, слід віднести Стоглавийсобор 1551 р., собор про скасування тарханів Березень 1584 і, можливо, деякі інші. Але, зігравши значну роль у формуванні соборної форми представництва, церковні собори поступово все більш і більш втрачали свою роль в політичному житті країни. Їх функції обмежувалися, а самі вони поступово витіснялися з числа установ, що займалися питаннями державного значення. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна ""
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи