Разіосіой критиці піддав Н. Летвак, старший науковий співробітник Центру стратегічних і міжнародних досліджень у Вашингтоні (філія Стенфордського дослідницького інституту), книгу Ф. Каплана, критично оцінювати післявоєнну політику США в галузі озброєнь, 0 \ Рецензент не посоромився стверджувати, нібито Америка створила атомну бомбу «в чисто оборонних цілях»; в якості особливої заслуги Вашингтона виставляв він той факт, що США не використали свою атомну монополію 1945-1949 рр.., щоб «застаппть СРСР піти зі Східної Європи». Рецензента ірівела в обурення цілком відповідна дійсності характеристика Е. Теллера як фанатика антикомунізму (на противагу «майже святому» Р. Оппенгеймеру, іронізує Летвак), а також критична оцінка прийнятих Вашингтоном рішень про гонці звичайних озброєнні (директива Національної ради безпеки-68) і про створенні міжконтинентальних балістичних ракет (МБР) - (висновки комітету Д. Гейтера) як прямого наслідку істеричних страхів або маніпулювання страхом; Н. Летвак захищає лозу иг «масування відплати», розвиває тезу про те, що гарантією світу є американське військову перевагу, обурюється критикою праць таких войовничих теоретиків з «Рзнд корнореішн», як Б. Броді, Г. Кан, А. Волстеда.

Характерно ири цьому, що рецензент мало піклується про доводах, частіше прібеїая до безапеляційному вироком. Так, кажучи про трактування в книзі Ф. Каплана розбіжностей серед американських фізиків - творців атомної зброї, він проголошує: всі пто невірно, досить почитати Д. Ачесона! Говорячи про те, що радянська воднева бомба була підірвана в серпні 1953 р., всього лише через 11 місяців після успішного випробування американської бомби, він заявляє, що СРСР мав потребу в ній «менше, ніж США», і не повинен був створювати її, так як його економіка була розорена війною. В цілому рецензент дає різко негативну оцінку книзі Ф. Каплана, оскільки той не втілив концепцію консерваторів про нібито «вимушеному» характері гонки озброєнь, що ведеться США протягом усіх повоєнних років, м. Не настільки прямолінійно і бездоказово намагається трактувати проблему У. Лакер, який, проте, також виходить з основної тези всього правого табору про «радянської загрози». Цей автор відкидає найбільш безглузді й неправдоподібні оцінки цілей СРСР. Він погоджується з лібералами в тому, що чисто військова загроза з боку СРСР була в США перебільшена. Він визнає, що СРСР не прагнув вторгнутися в Західну Європу (тут же, однак, роблячи жест вправо: це результат існування НАТО, до того ж зберігалися інші, приховані методи радянської «інфільтрації *: пропаганда, використання« дружніх сил »і т. п .). У цілому і цей автор проголошує, що СРСР «прагне розширити сферу свого впливу усюди, де виникає така можливість».

Теза про «радянську загрозу * У. Лакер розвиває в полеміці з авторами школи« реалізму »і критичними виступами лібералів у 80-і роки. Він зазначає заяви Дж. Кеніана про шкоду «антикомуністичної істерії * і« демонізації »радянського керівництва, не знаходиться, втім, достатньо переконливих аргументів (яка ж істерія, запитує він, наприклад, якщо Р. Рейган погодився на продаж зерна Радянському Союзу?). Головне ж, він категорично відкидає «багато років утверждавшийся * Дж. Кеннаном, Макнамарою і їх послідовниками тезу про те. що в будівництві свого ядерного арсеналу СРСР має на меті досягнення паритету з США. Правда, У. Лакер не погоджується і з Р. Пайпсом, який стверджував, що радянська мета - вести і виграти ядерну войпу. Більш правильним він вважає висновок А. Юлемаш: мета - психологічне зміцнення радянського режиму. Ще більш вірний, на думку У. Лакер. висновок Р. Лоуентола: ядерну перевагу для «зміцнення радянських політичних фронтів», закріплення переваги СРСР і звичайні озброєння і залякування. Загальний же метод автора зводиться до звалювання з хворої голови на здорову: СРСР, стверджує У. Лакер, розуміє безпеку як власну перевагу; переконати його може єдиний аргумент - американська військова міць 10 \

З развиваемой консерваторами ідеєю «радянської загрози» було тісно пов'язане їх твердження про «відставанні» США у військовій галузі, а також оцінка ними договорів ОСВ-1 і ОСВ-2.

Незважаючи на те що США розпочали новий виток в гонці озброєнь ще наприкінці 70-х років (рішення про нейтронної бомбі, ракетах МХ та ін.) тезу про «відставанні» розвивався в збірнику 1980 такими впливовими авторами, як Е. Теллер і Ф. Икле, а разом з ними «пишучої братією» в особі А. Хебер, Дж. Дугласа, Р. Клайна 10 \ Ці п'ять авторів твердили, що американський арсенал все більше поступається радянському, що російські випередили США в ракетах, ядерних підводних човнах, протисупутникової техніці (Е. Теллер), що «ядерне відставання» збережеться і в 80-ті роки, що протягом 15 років Сонети витрачали на військові дослідження і розробки «вдвічі більше, ніж США», а на стратегічні озброєння - «втричі більше * (Ф. Икле), що НАТО стоїть позаду ОВС в звичайних озброєннях, що Ради« мають можливість нанести другий і третій удари * (А. Хебер і Дж. Дуглас). До всіх цих спотворень дійсності додавалася запекла критика в дусі покійного Джо Маккарті «упущень» адміністрації Дж. Картера, зокрема «Ослаблена * ЦРУ, яке« управляється тепер 40 комуністами »(А. Хебер і Дж. Дуглас) і відчуває брак співробітників, тоді як СРСР «використовує 500 тис. розвідників * (Р. Клайн).

Все це писалося в збірнику, що мав цілком науковий вигляд. забезпеченому посиланнями на джерела та літературу, явно претендує на дослідний рівень. Втім, зі згаданих вище авторів принаймні деякі виступали під безсумнівним впливом своїх зв'язків з Пентагоном і ЦРУ: Е. Теллер, відомий фізик, творець американської водневої бомби, член двох академій, співробітник - дослідник Гуверівського інституту. у минулому працював в Управлінні військової розвідки; Ф. Икле, професор політології в Мічиганському технологічному інституті, завідувач відділом соціальних наук Р «РЕНД корпорейшн *, колишній директор Агентства з контролю готівка озброєннями та роззброєння, радник двох президентів на переговорах ОСВ; Р. Клайн, міжнародник з Джорджтаунського університету, автор ряду книг, раніше заступник директора ЦРУ і директор Бюро розвідки і розслідувань держдепартаменту.

Прикрившись галасливої кампанією про «радянську загрозу» і «відставанні * американських озброєнь (що служило обгрунтуванням вимог про нарощування військової потужності США), реакційні сили вели паралельно курс на зрив переговорів про обмеження стратегічних озброєнь. І в цьому відношенні консервативна література виконувала соціальне замовлення правлячих кіл Америки. поставляючи і розвиваючи аргументи проти договорів ОСВ-І та ОСВ-2.

Історії переговорів про обмеження стратегічної зброї присвятили великі розділи своїх робіт або спеціальні статті багато консервативні автори. Як приклад як загального їх підходу, так і окремих нюансів можуть бути взяті погляди «нових копсерваторов» П. Мойііхена і Н. Підгорець, помірних консерваторів Р. Осгуда і Р. Такера, войовничих Р. Стаара і Р. Іанпса.

П. Мойніхен не тільки вивчав переговори академічно, але. будучи головою сенатського спеціального комітету з розвідки, влітку 1978 р. відправився до Женеви і провів бесіди з низкою причетних до них осіб. Це, однак, не зробило його висновки іолее об'єктивними. Як і всі представники правих кіл США. оп в своїй (вже цитованій нами) книзі віддав чималу данину демагогії, критикуючи ОСВ-1 і ОСВ-2 як «недостатні» з точки зренпя справжнього роззброєння: ОСВ-1 обмежив лише пускові установки, а не боєголовки (тобто, роз'яснює автор, шахти, «дірки в землі», а ве те, що реально вбиває); обидва договори присвячені лише обмеженням зростання, зокрема граничним стелях для тих чи інших видів зброї, а не скорочення стратегічних озброєнь. «Підтримання процесу і встановлення цілей», створення форуму для координації та співпраці - цього недостатньо, пише він.

Однак його подальший аналіз спрямований не на великі і рапниє скорочення ядерних озброєнь, а на вимогу надати переваги США і обмежити радянський потенціал. П. Мойніхен критикує існуючу систему контролю, скаржачись, що внаслідок іранської революції 1978 США втратили передові станції прослуховування в Ірані, з яких «велося спостереження за районом Аральського моря та радянської Центральною Азією *. Він стверджує, що. укладаючи договори ОСВ-1 п ОСВ-2, США залишили СРСР можливість і надалі перетворювати свої важкі ракети в «контрсіловой» зброя першого удару (counterforce weapon) на відміну, як він пише, від ракет, націлених на міста (countervalue weapons). У цьому зв'язку він схвалює аж ніяк не потенційне, а цілком реальне і що послідувало негайно за договорами нарощування Р. Ніксоном і Дж. Картером озброєнь Америки - розгортання програм створення системи «Трайдент», бомбардувальника В-1, ракет МХ та ін (Втім, кілька далі він визнає, що ракета МХ, наприклад, є саме зброєю «першого удару».)

П. Мойніхен з правих позицій засудив і розкритикував проголошену школою «реалізму * і що стала вихідною позицією на переговорах ОСВ доктрину військового стримування (deterrence на відміну від containment Дж. Кеіпана) шляхом гарантованого знищення (assured destruction (AD) або mutual assured dest-ruclion (MAD) - «божевільну доктрину *, як назвав її в 1909 р. за співзвучністю із цією абревіатурою професор Гудзонову - скою інституту Д. Бреннан). Доктріпа полягала в тому, що жодна зі сторін не вирішиться напасти, якщо знатиме, що не менше 25% її населення і 50% промислового потенціалу будуть знищені ударом у відповідь ракет, націлених на міста. За умови, якщо обидві сторони зберігають здатність нанести подібний «другий удар», свідчила доктрина, напад стає самогубством для агресора.

Доктрина, писав П. Мойніхен, створювалася в академічних колах, людьми, відірваними від живої дійсності (такими він оголошував фізиків - Р. Оппепгеймера, Г. Бете, Л. сци-ЛАРДІ, а також соціологів і політиків - А. Уолстеттера, Г. Кана. Ф. Икле. Е. Ептховена, Р. Роуена, Г. Кіссінджера). Нежиттєздатність цієї доктрини проявилася, на думку П. Монні-Хена і йому подібних авторів, у тому. що можливість нанесення «другого удару» була ліквідована винаходом і розгортанням «контрсіловой» зброї. Тут-то і починається спотворення справжнього стану справ: чи не гріводя яких конкретних даних, обмежуючись декларативними заявами про те, буд то б росіяни, «вважаючи перемогу в ядерній війні можливою», і будували свої ракети, П. Мойніхен приписує ініціативу створення « контрсіловой »зброї СРСР, а поява американської ракети MX і т. п. систем« першого удару »зображує як" вимушений відповідь ». США, абсолютно голослівно пише він, «відмовлялися» від своїх власних доктрин «гарантованого знищення» і військового стримування «в той час як Поради, крадучись, набували здатність до першого удару *. За допомогою перетримки - замовчуючи наругпеііе Сполученими Штатами договорів і угод, їх духу і цілей шляхом створення все нових систем зброї, а також оглядаючи з шовіністичних позицій всю післявоєнну історію переговорів про роззброєння, П. Мойніхен робить висновок, що «росіяни прагнуть до переваги» і США повинні обігнати їх у цьому відношенні, а не займатися безперспективними переговорами типу ОСВ.

Не "стримування», але «перевагу» - це вимога досить відверто звучить зі сторінок книги П. Мойніхен. Ще в 1969 р. треба було, пише він. попередити СРСР, що «ми будемо збільшувати витрати на озброєння, цока росіяни не збанкрутують». У теперішній же час залишається тільки розгортати «контрсіловой» зброя (автор називає його до того ж «гуманнішим»), розвінчати ідею «реалістів» про безглуздість переваги і об'єднати навколо такої програми як лібералів, так і консерваторів! 1 °.

Подібні ідеї розвивав і Р. Осгуд, який також писав про «тривожному наростанні радянської військової потужності», нібито націленої на створення можливості «першого удару» і порушення стримування, раніше досяг (у 1947-1970 рр. .), на думку автора, певного успіху. Для відновлення балапса «сдер-жівапія» найкращий шлях, на думку В. Осгуда, військову перевагу США у всіх небезпечних пунктах. На відміну від П. Мойніхен цей автор не закликав відмовлятися від ОСВ взагалі, але розвивав ідею горезвісної ув'язки. Угоди про контроль над озброєннями недостатні, писав він. Вони не приборкають революції в Африці, Азії та Латинській Америці. Тому необхідно пов'язувати переговори ОСВ з вимогою поступок з боку СРСР в його політиці допомоги визвольному руху, сприяти модернізації Китаю, використовуючи цей курс, щоб знову ж таки «вирвати поступки» у СРСР. «Пов'язування корисно!» - Проголошував Р. Осгуд, і.

Н. Підгорець привітав «сміливе рішення» Р. Рейгана нарощувати озброєння, незважаючи на опозицію в країні, так як СРСР, «прагне до гегемонії», не хоче рівноваги військової потужності і «ніколи не підпише» угоди, який не забезпечує йому військової переваги, «не прийме на ділі» принципу рівності пли паритету. Соглашепіе - «марна надія *. Ці голослівні твердження, типове для консерваторів відсутність турботи про докази, замінних гучними фразами і деклараціями, автор супроводжував критикою ліберальної по зиції. «Американська банда чотирьох» - М. Банді, Дж. Кен-нан, Р. Макнамара, Дж. Сміт, писав він, своєю пропозицією прийняти зобов'язання не вживати ядерну зброю першими (яке несподівано підтримали Е. Кристол і Г. Каї), проявили себе як ізоляціоністи, С. Бялер та інші автори, «закривають очі на радянську агресію!», виступають як продовжувачі політики уміротворепія

 Зразком поглядів найбільш войовничих консерваторів можуть служити статті Р. Стаара у вже згадуваному збірнику «Сполучені Штати в 1980-ті роки», виданому під редакцією П. Дуігнана і Е. Рабатки. При всіх відтінках н варіантах думок серед наведених вище консервативних авторів їхньої роботи в основі своїй мали єдиний напрямок: всі оіі вимагали необмеженого нарощування озброєнні США, негативно ставилися до переговорів в цій області і висували брехливі обгрунтування такої позиції, а саме «аргументи» про «радянську загрозу »і« відставанні »США. про новітні військові програмах як умови «безпеки» Америки, про «зрив» можливих військових угод (посилаючись на допомогу СРСР визвольним рухам), наводячи при цьому перекручені факти і дані по всій історії післявоєнного періоду. 

 З питанням про ставлення до СРСР і проблем обмеження озброєнь тісно пов'язані і погляди консерваторів на проблему ПОЛІТИКИ США в Західній Європі. Кінцеві цілі цієї політики формулювалися в консервативній літературі, по суті справи, так само, як і в ліберальною. Констатировалась «життєва зацікавленість» США в європейських справах, обумовлена насамперед як необхідність спільної боротьби проти СРСР і спільного захисту капіталістичного ладу («західних цінностей»). 

 Якщо США покинуть Європу напризволяще, стверджував Л. Ленкавський в журналі «Комментрі», всім європейським державам загрожує «фннляндізація». Довгострокова мета Москви в Західній Європі, писав, знову не піклуючись про докази. Р. Пайпс, відірвати її від США і «зробити її залежною від СРСР»; поєднання радянської військової потужності та європейської розвинутої економіки дало б російським «безперечну світову гегемонію». Способи ж «встановлення залежності Західної Європи від Східного блоку» автор бачив не тільки в таких взаємовигідних пачпнаніях, як постачання нафти і газу, торговельні угоди з європейськими фірмами, але навіть - вивертаючи факти навиворіт - певною заборгованості країн РЕВ Західній Європі 

 Методи, запропоновані консерваторами в галузі європейської політики США (при спільності кінцевих цілей тих і інших), значно відрізнялися від пропонованих лібералами, були більш прямолінійними. Якщо прогресисти схилялися до скорочення американського втручання в європейські справи (і постоянпо звинувачувалися на цій підставі в изоляционизме), а ліберали від стаивает «рівне партнерство», то консерватори, як старі, так і нові, висловлювалися за американське лідерство. Європа, включаючи її внутрішні справи, підлягала, на їх думку, керівництву з боку США як «старшого партнера * в силу її« життєвої важливості »для Америки. 

 Зустрічалися винятку націоналістичного характеру. Е. Кристол, наприклад, заявляв, що його мало турбує, якщо паралельно з вихваляється автором зростанням націоналізму в США аналогічний відповідь процес розвиватиметься в ФРН: нехай ФРН буде не проамериканським, що не протівоамеріканскім, а просто пронімецького державою. Р. Пайпс вважав, що було б добре «провчити * розпещену амерікаіскімі благодіяннями Європу - років па п'ять піти з неї, позбавити її американського захисту - це був би, на його думку,« відновлювальний шок ». Він не погоджувався і з тезою, що США захищають у Європі свої, а не європейські інтереси. 

 Проте в цілому більшістю консервативних авторів роль західноєвропейських держав і НАТО толковалась не в сенсі співпраці, як представляли справу ліберали, а скоріше в плані покірності і слухняності країн Західної Європи (популярний у західноєвропейських правих термін «атлантизм» не випадково не в ходу у американських консерваторів) У цьому зв'язку консерватори критикували ту частину «доктрини Ніксона», в якій проголошувалося «рівне партнерство». Р. Ніксон у своїх мемуарах «дико перебільшує» новизну і значення цього принципу, писав Р. Пайпс: він повторює стару і не виправдала себе ідею «європейського концерту націй» 

 Американо-європейські протиріччя і акції, що втілювали самостійність європейських країн, трактувалися як обурливий і згубний для самої Європи «ізоляціонізм *. Відповідно до загальним духом збірки під редакцією П. Дуігнана і Е. Ребашкі, про ці факти писали і західноєвропейські його учасники. «Хоча ФРН в основному орієнтується на США, - зазначав, наприклад, А. Гроссер,-вона все більше стає економічним конкурентом Америки. Франція часом прямо підтримує СРСР проти США і створює власне ядерне озброєння. Європейсько-американські зіткнення виникають в галузі оборони, продажу ядерних реакторів і зброї третьому світу, нафтової кризи, інфляції, американського протекціонізму *. Всі ці протиріччя підривають «життєву еаінтере-совапность * США в« обороні, процвітанні і самому існуванні ЄЕС * 

 Датсько-амерікавскнй історик, співробітник Гуверівського інституту Д. Гресс нападав на «національно-нейтралістского нісенітницю *, яка користується все більшим визнанням і в Західній Німеччині. Він називав «безглуздими ілюзіями * лунали у ФРН заклики до відмови від однобічної орієнтації на Америку, від« західного союзу »в ім'я економічного союзу з НДР, до розпуску НАТО і ОВД, до переговорів з СЄПН. Проповідуючи- мив у частині західнонімецької історичної літератури ідеї незалежності Європи, «німецького шляху» засновані, запевняв автор, на небажанні бачити реальну обстановку. Д. Гресс засуджував всякі контакти ФРН з НДР, в тому числі навіть в області культури, визначаючи їх як «використання Радянським Союзом порочної нейтралістского тенденції *. Він з гіркотою констатував, що люди, настільки небезпечно налаштовані, зустрічаються не тільки серед лівих, в СДПН, а й в ХДС, роблячи на цьому підставі песимістичний прогноз: «Зміна уряду в Західній Німеччині дає малу надію на майбутнє єдність західного альянсу в порівнянні з тим, на що розраховували багато в Сполучених Штатах, і особливо в рейганівської адміністрації * 

 Менш жорстко, але, по суті справи, ту ж думку про необхідність керівної ролі США в Західній Європі сформулював Г. Кіссінджер. Під гаслом «зрілого партнерства * пропонувалася нова Атлантична хартія, що вимагала поступок на користь США в галузі економічних відносин, підтримки американської політики в усіх позаєвропейських регіонах і т. п. Як відомо, пропозиція Вашингтона зазнало провал. У матчі-відповідь декларації «Зовнішність Європи» західноєвропейські лідери підкреслювали самостійність ЄЕС, особливі інтереси їхніх країн. 

 Згадуючи ці події, Г. Кіссінджер визнає, що США недостатньо врахували тоді наступ нових часів (це не були «роки плану Маршалла», вже Ш. де Голль підкреслював розбіжність французьких інтересів з американськими, ядерну перевагу США слабшало). Г. Кіссінджер знову посилається на те, що завадив йому Уотергейт. «Рік, якого ніколи не було», показав, на його думку, висунення західноєвропейцями на перший план «другорядних місцевих інтересів», а не «більш широких цілей *. Він передбачав поступове просування Європи до повий Атлантичної хартії надалі 

 Вимога слухняною орієнтації на Америку і фактичного визнання американського диктату пронизувало також ставлення консерваторів до внутрішньополітичних проблем європейських країн. Це насамперед ставилося до проблем входження комуністів у уряду. У. Баклі з порога відкидав рас-суждевія лібералів про допустимість такого входження в розрахунку на «єврокомунізм». Оп розвивав неодноразово спростований післявоєнної практикою затертий антикомуністичний тезу про те, що нібито комуністи, прийшовши до влади, «витісняють всі інші партії», нападав на державного секретаря С. Венса, який заявив, що вхождеііе комуністів у уряду Європи не становить загрози для США, висміював лібералів, які «займають дві протилежні позиції відразу»: кажуть про взаємозалежність і пропонують не втручатися в європейські справи. Він в наступних словах сформулював американське «право на втручання»: «Якщо доля Вашингтона і Нью-Йорка може вирішуватися в Парижі та Римі, ми повинні брати участь у тому, що відбувається в Парижі та Римі ... ». Який-небудь зрушення в американській політиці, заснований на «розрахунку атомизировать компартії», У. Баклі оголосив «вищою мірою небезпечним» і доводив, що подібні надії ніколи не збувалися. 

 Характерний що пішов за цими висловлюваннями діалог між У. Баклі та іншим учасником телевізійної дискусії Р. Клерменом: 

 «Будь ласка, пе беріть нас на переляк ... - заявив Р. Клер-МЕП. - Ви віддали вашу звичайну данину лібералам. Але чи не можна все-таки ... сприяти розпаду комунізму, заохочуючи, без особливих ілюзій, національний комунізм? Я хотів би запитати вас, яка альтернатива, якщо не робити цього, - пряме зіткнення між монолітним комунізмом і твердої системою приватного підприємництва? »На це Баклі відповідав, що можна намагатися впливати на окремі соціалістичні країни ... Але не можна «ставити під загрозу долю союзників США», наприклад «віддавати Італію» і «дивитися, що з цього станеться». Р. Клермен додав, що він не закликає заохочувати «єврокомунізм», але все ж: «що з ним робити, м-р Баклі?». Той у відповідь закликав «використовувати всі засоби»: економічні, пропагандистські. Зокрема (це було напередодні муніципальних виборів 1978 у Франції), роз'яснювати, що перемога комуністів «піде врозріз з нашими ідеалами», що США «двічі за сторіччя звільняли Францію і не хочуть бачити, як вона зісковзує в ситуацію, яка зажадає третього звільнення ». Наприкінці діалогу У. Баклі і Р. Клермен все ж погодилися, що, якщо до «европеистов» знайти «правильний підхід», вони можуть стати скоріше друзями, ніж ворогами США 

 Як вказувалося вище, деяких консерваторів лякало не лише комуністичне двіжепіе, але навіть мирний британський Фабіанський соціалізм. Так, П. Мойніхен присвятив чимало сторінок критиці лейбористського «антикапіталізм» і пов'язував «руйнівний вплив» цих ідей із зростанням соціальних витрат в США, що ослабив американську оборону. 

 Аналогічні підходи, хоча і пе зводяться до «британському соціалізму», розвивав Р. Пайпс. Західна Європа, писав він, пережила справжню соціальну революцію, яка мала самі негативні наслідки: раніше це були країни з чіткою соціальною стратифікацією, безперечною владою еліти - нащадків колишньої феодальної аристократії, де нижчі класи знали своє місце; тепер це суспільство, де маси отримали доступ до будь-яких споживчих товарів, подорожам, спорту, розкоші, що призвело до падіння престижу і впливу панівного класу. «Західна Європа перебуває в розпалі споживчої оргії, що з кожним роком зменшує її бажання вести активну зовнішню політику і вживати значні оборонні зусилля». Вона віддає перевагу покладатися па американську захист. Воепний щит США та американські інвести ції породили «недолік рішучості», а «соціальна революція» посилила це утриманство. «Нижчі середні класи і робочий клас висунулися на позиції влади і впливу; обуржуазненого, вони воліють скоріше дивитися телевізор і піклуватися про особисте матеріальне благополуччя, ніж втручатися в політику; в результаті - параліч національної волі» | І. 

 Таким чином, Р. Пайпс звинувачував європейські уряди у відсутності войовничості, в недостатній підтримці США. Говорячи про «паралічі національної волі» в «оборонних зусиллях», він вимагав, як це ясно випливає з контексту, активізації антирадянського курсу, підпорядкування його мілітаристської політики Р. Рейгана. Досить відверто звучала при цьому і нелюбов до демократії, мрія про елітарному ладі в Європі, з інтересами якого цілі правлячих кіл США збігалися б, на його думку, більш повно. 

 Разом з тим в консервативній літературі як позітівпое явище і обнадійлива перспектива відзначався той факт, що соціалістичні течії зазнали поразки на виборах в Англії, ФРН та деяких інших країнах, що йде процес відмови від державного регулювання, повернення до вільного підприємництва, до ідей «нових філософів з Товариства Мон-Пелереп ». Ця тенденція оголошувалася ведучою на 1980-і роки. 

 Претензія иа роль старшого партнера, заявка па втручання у внутрішні справи з метою заохочення і зміцнення реакційних елементів доповнювалися головною вимогою коісерва-торів - про зміцнення воеппого потенціалу США в Західній Європі і більше міцному прив'язуванні західноєвропейських країн до блокової стратегії США. Консервативна література засуджувала настрої на користь світу і невтручання як «ізоляціонізм». Тим часом, судячи з опитувань, писав А. Гроссер, лише дещо більше половини амерікапцев підтримали б посилку військ до Європи для «захисту її від СРСР» - собствепний «наш ізоляціонізм стає зростаючою небезпекою» ш. Консерватори розвивали тезу про те. що НАТО не є загрозою для СРСР, чю про напад з її боку «пельзя і подумати». «Звичайно. Радянському Союзу нічого боятися наступальних дій НАТО »,-стверджував Р. Пайпс, задовольняючись як аргумент фразою про те, що нібито« минулий досвід показує небажання НАТО користуватися радянськими труднощами » 

 Менш голослівним прагнув бути Т. Вулф, який у розділі «Радянські військові можливості і наміри в Європі» використовує безліч порівняльних цифр (на початок 70-х років), що характеризують сили ОВД і НАТО. Автор доходить висновку: хоча в Європі існує військову рівновагу, воно дуже неміцно, у всякому разі, НАТО, на його думку, «не готове» до звичайної війні з СРСР | М. 

 Перед лицем незаперечних фактів як Р. Пайпс. так і Т. Вулф визнають, що «радянський напад на Західну Євро пу пе є ймовірним »(Р. Майні), що неспровоковану атаку проти НАТО« важко припустити * (Т. Вулф). Останній навіть накидає у своїй роботі кілька сценаріїв радянського нападу на Західну Європу і приходить до висновку про їх нереальності. Однак, роблячи подібні заяви, вони все ж вишукують виправдання для нового ривка в нарощуванні озброєнні НАТО. Так, P. Ilauuc оголошує «більш імовірним * радянське військове втручання« на периферії Європи - в Югославії, Греції *. У якості ж головного аргументу обидва учасника вигадують якусь «поступову, але частинам, терплячу» радянську тактику «дезінтеграції Європи шляхом внутрішнього і зовнішнього тиску». Які ж дії СРСР можуть вісті до «дезінтеграції Євро»? Р.-Пайпс роз'яснює: ставка в кожній європейській країні на партії миру, торгові угоди з окремими країнами ЄЕС, «ослабляющими єдність» Атлантичного співтовариства. США не мають стратегії проти таких міріих методів, скаржиться Р. Пайпс т. 

 Під вимога нарощування американської військової потенціалу в Європі підводили пропагандистську і теоретичну базу та інші консервативні автори.

 Таким чином, провідні консервативні автори, досліджуючи проблему американо-європейських відносин, пропонували не «однакову партперство» і атлантизм, а подчіпеніе американському керівництву, посилення втручання США у внутрішню політику європейських країн з метою припинення зростання лівих сил і взагалі миролюбних тенденцій, нарощування військового потенціалу НАТО. Ступінь прямолінійності і грубості цих вимог була різною у різних авторів, по бездоказовість головної тези про необхідність американського керівництва для боротьби з якоюсь, «можливої * в майбутньому« радянської загрозою *, а також втрата почуття реальності - загальними. 

 ПОЛІТИЧНИЙ КУРС ЩОДО РОЗВИТКУ КРАЇН 

 Дослідження консервативних авторів, що стосуються політики в «третьому світі *, вражають прімптівпостью основної концепції. У кінцевому рахунку вона зводиться до тези про «радянському проникненні »як прічн національно-визвольних русі. Якщо прогресисти співчутливо ставився до цих рухам і проголошували право колишніх колонії на «свою Декларацію незалежності», а ліберали закликали враховувати серйозні внутрішні причини революції в Азії, Африці та Латинській Америці, то консерватори зосередили основну свою увагу на спотворено трактованих ними діях СРСР. 

 У консервативній літературі містилося чимало скарг на послаблення позицій США в країнах, що розвиваються. Так, панрі-заходів, оцінюючи ситуацію за 1970 р., Р. Такер перераховував такі події, як революція в Ірані, що знову загострився нафтова криза і американо-японські протиріччя, що виникли на базі конкурентної боротьби на світових ринках; невгаваючі палестинський рух і загальна опозиція Кемп-Девіду в арабських країнах, яка нібито «змусила» Вашіпгтон домагатися сепаратного миру замість загального; радянські дії в Афганістані. «Що не зважають з реакцією США»; триваюче перебування кубинських сил в Анголі. У Південно-Східній Азії, продовжував автор цей скорботний перелік, американо-китайське зближення «не зробило особливого впливу на СРСР». У Латинській Америці також США кинутий «виклик * у вигляді« радянської бригади на Кубі »і особливо сандпнпстской революції в Нікарагуа. Вплив США падає, робив висновок Р. Такер11 *. 

 Однак причини всіх цих «втрат н невдач» консерватори бачили не в тому, що США перетворилися на гальмо прогресивних тенденцій століття, непереборних в своєму поступальному русі. Навпаки, вони оцінювали колониалистскими політику США як втілення благородства. США «захищають свободу», писав П. Мойніхен, не тільки свою, але й інших країн. Індії вони допомагали продовольством в 50-і і 60-і роки пе тому, що там були якісь їхні економічні чи стратегічні інтереси, а прагнучи «зберегти тут демократичний лад». (Індія відмовилася від американської допомоги в знак протесту проти американської «захисту демократії» у В'єтнамі, визнає автор, «але це вже інше питання».) Відмова «захищати демократію» означає. на думку П. Мойніхен. пристосування до «тоталітаризму». на яке Америка ніколи не піде. Обрушився з різкою критикою па книгу С. Херша про політику Ніксона-Кіссінджера як на збори упереджених трактувань, пліток і перекручених характеристик, «ще одну ганебну атаку журналістів» на американську політику, автор рецензії в "Комментрі» якийсь М. Ледин обурюється засудженням втручання США в хід чилійської революції, вважаючи таке засудження «виправданням тероризму п антиамериканізму». С. Херш наважився назвати С. Альєнде помірним соціал-демократом, обурюється рецензент. Він не критикує комуністичний В'єтнам! У нього США винні в будь-якій війні! 117 

 В'єтнамська війна, в якій, за визнанням усього світу, США виступили як агресор, як і раніше привертала особливу ува ня консервативних авторів, які прагнули обілити і виправдати американський імперіалізм. Ліберальну оцінку «не злочин, по помилка» більшість цих авторів (у тому числі і нових консерваторів) зрушували ще далі в сторону івпоГі апологетики: «не помилка, але невдача». Це була «воїна лібералів», викликана турботою про збереження «ліберальних цінностей за кордоном», писав П. Мойніхен: «Гордість залучила пас в цю трясовину, майже фавстівську презирство до другим законом війни, сформуліровапному Монтгомері Аламейнскім - .. Ніколи не посилай війська в континентальну Азію "» (Перший закон - «Ніколи не роби маршу па Москву»). Але головне, на його думку, не в цьому. Біда була лише в тому. що американці погано розуміли, за що вони борються у В'єтнамі, ідеологічна сторона проблеми була упущена. У відповідь на аргумент про те, що Європа втомилася від воєн, Р. Пайпс заявляв, що Америка теж втомилася, десятиліттями несучи тягар керівництва, особливо у В'єтнамі, але вона «високо цінує свободу», пересічний американець усвідомлює, «що Америка - благословенна країна , що він усім зобов'язаний Америці, і він готовий битися за це »т. 

 У чому ж тоді причина невдач США, ослаблення їх позицій в країнах, що розвиваються? Відповідь консерваторів був заздалегідь готовий: радянське «проникнення». Однак не було жодних доказів військових планів СРСР щодо країн, що розвиваються. Навіть шум, піднятий у зв'язку з подіями в Афганістані, про передбачуване поході радянських військ до Перської затоки з метою «встановлення контролю над джерелами нафти», Т. Вулф, який перевірив цей пропагандистський варіант шляхом прорахунку спеціального сценарію, визнав надуманим і нереальним. Ширше висувався теза про «непрямих методах» підпорядкування країн, що розвиваються, про «прихований проникненні». 

 Дж. Ганн і П. Дуігнан розглядали Африку як «повое поле боротьби з радянським впливом», яке поширюється через «дипломатію, прокомуністичні групи, ортодоксальні комуністичні партії, економічні контакти, експансію на морях, визвольні війни, що ведуть до« національно-демократичним »революціям - передодню соціалізму »*. 

 П. Дуігнан оголошував перемогу в'єтнамської революції, що мала, як відомо, глибоко національні історичні корені, «перемогою радянського імперіалізму». У перелік «непрямих методів» потрапляли буквальпо всі форми відносин СРСР з країнами, що розвиваються. До них було віднесено допомогу закопним урядам і країнам, що зазнали агресії (арабські країни Близького Сходу, Северпий В'єтнам, Ангола - Р. Пайпс); «радянський фактор * трактувався як вирішальний у виникненні масових рухів та організацій ЗАПУ, ЗАНУ, СВАПО в Південній Африці (К. Глезер, С. Поссонп). У «кримінальному списку» були вплив марксистської ідеології, навчання іноземних студентів в СРСР (ті ж К. Глезер. С. Поссоні). «Прив'язування третього світу до СЕВу * (Р. Пайпс). Рух неприєднання оо'являлось свідетельстуют «плазування» перед СРСР (П. Мойніхен про Гаванському конгресі 1979. «наважиться» критикувати дії США), гасло мирного співіснування - «обходом з флангу» (Р. Пайпс) і т. д. і т. п. 1:9 

 На противагу прогресистам, викривають терористичну 

 політику США, консервативна література твердила про «терро 

 ризм * визвольних рухів. Типові в цьому відношенні затвердження К. Глезера і С. Поссоні: «Тероризм часто використовується як додавання до партизанських воєн * (як приклад називалися В'єтконг, Патріотичний фронт в Замбії 

 і Мозамбіку). «Позаду цих терористичних фронтів стоять маніпулятори. Один ІЗ віддалених контрольних центрів знаходиться в СРСР, другий - це палестинці. Є й інші арабські натхненники - п Лівії, Ірані, Сирії п Південному Ємені », J0. Складна проблема тероризму (багаторазово засудженого Радянським Союзом), об'єктивно проаналізована радянськими вченими вирішується тут просто - звалюванням провини на СРСР, 

 Кубу, Чехословаччину, на «маніпулювання» за кордону. 

 У той час як американське втручання у внутрішні справи країн, що розвиваються незмінно зображувалося в привабливому вигляді, цілі радянської допомоги цим країнам незмінно спотворювалися і гиперболизировались. Так, визнаючи «зацікавленість» СРСР у налагодженні взаємовідносини з молодими державами - недавніми колоніями, той факт, зокрема, що південна довгий кордон СРСР «стратегічно надзвичайно важлива і вразлива», Р. Пайпс непомітно зісковзує до твердження, що все-таки «загальна мета »радянської політики - відрізати західні країни від джерел сировини і дешевої праці, позбавити їх військових баз, зрештою ізолювати їх від« третього світу ». «Ми повинні сказати Радам, - закликав Е. Ребашка, - що ми пе будемо терпіти припинення поставок нафти з району Перської затоки чи Саудівської Аравії і що ми не дозволимо їм або їх клієнтам позбавити нас доступу до мінеральних запасам Африки або * стратегічним пунктам, таким , як Ормузьку протоку », м. Таким чином СРСР приписувалися ніколи насправді пе висувалися їм цілі. Природно, ніяких доказів при цьому не наводилося, та їх і не могло бути. Відкидаючи будь-яку об'єктивність, консервативні дослідники виступали тут на уровпе банальних вигадок антирадянської пропаганди в американських засобах масової інформації. 

 Велике місце серед оцінок консерваторів, що відносяться до національно-визвольним рухам, займали негативна характеристика етпх рухів, теза про їх непотрібності і навіть негативному впливі на долі «третього світу *. Водночас консерватори вставали па захист колоніалізму, доводячи, що він мав прогресивне значення для колишніх підкорених територій і створив порядки, більш сприятливі для населення, ніж нові революційні національні уряди. 

 але У суперечці з Дж. Гелбрейт II. Дуігнаі стверджував, що колоніалізм зовсім не був невдалою політикою. А північноамериканські колонії? А Австралія? А Ка вада? - Запитував він, роблячи вигляд, нібито це все та ж сама колоніальна проблема. Всупереч загальновідомим фактам відсталості, злиднів, жорстокої експлуатації, пограбування народів колишніх колоніальних володінь Заходу цей професор проголошував: «Колоніалізм був надзвичайно ефективний у поширенні науки і техніки у відсталих суспільствах», він створив там інфраструктуру доріг і портів, систему медичного обслуговування та освіти, сучасне сільське господарство і гірнича справа, музеї, бібліотеки, університети і школи. Нарешті, колоніалізм добровільно, «майже без насильства і крові», віддав свої позиції, наприклад «британці пішли з тактом і гідністю з дев'яти африканських колоній. Звичайно, визнає П. Дуігнан, компанії отримували вигоду, під одночасно місіонери і подвижники гуманізму поширювали християнство, боролися з рабством і племінними війнами (з яким результатом, автор не говорить, про колоніальну політику натравлівапія племен і народів один на одного він, природно, також замовчує). Колонії, стверджує І. Дуігнаі, привертали до себе ие стільки бізнес, скільки місіонерів. Бариші були невеликі, навіть видобуток золота давала не більше 6% прибутку. «В Африці та Азії доводилося не стільки наживати багатство, скільки долати бідність і відсталість. Завжди були потрібні великі витрати на те, щоб керувати віддаленими землями і розвивати їх. Ні капіталісти, ні народ (західних країн) пе прагнули створювати імперії »Особливе обурення консерваторів викликало те, що провина за політику колоніалізму покладається і на США, хоча, заявляють вони,« Америка не колоніальна країна »'**. 

 Багато консервативні автори використовували труднощі переходу колишніх колоній до самостійного існування, подолання тієї самої відсталості, неписьменності, племінної ворожнечі (які нібито були успішно ліквідовані колонізаторами) для доказу того, що нові режими гірше колишніх порядків. Після проголошення самовизначення в результаті деколонізації, звільнення, писали К. Глезер і С. Поссоні, якимось чином виявлялося, що «ні в чому не повіввих» переслідують, виганяють, змушують голодувати, навіть вбивають. У підсумку, стверджували ці автори, виникли ще більші порушення прав людини, ніж було раніше. 

 Тенденційно зіставивши становище в Зімбабве і Намібії, автори писали: «Абсолютно ясно, що негайний демонтаж білих режимів ... має результатом не ліберальні демократичні системи, відповідні тим зразком, який проектувався у Вашингтоні і Лондоні, але однопартійні диктатури, що відображають племінну гегемонію ». Інший результат - громадянські війни. Ті, що прийшли на зміну європейському колоніальному управлінню місцеві диктатури мають антідемо- кратіческін характер, стверджував П. Дуігнан. В іншій своїй роботі, написаній у співавторстві, він розвивав ті ж ідеї на прикладі економіки африканських держав, рівень якої характеризував як «плачевно низький * - як якби при колоніалізмі він був вище. Йому вторив Н. Підгорець, який взяв як приклад Центральну Америку. Він чорнила революційні порядки на Кубі, визвольну боротьбу в Сальвадорі («терористичну») і клеветнически стверджував, що становище тут не краще, ніж при передували корумпованих урядах 

 Теоретичну базу під апологетику колоніалізму підвів і Е. Хоровіц. За останні 35 років, писав він у 1982 р., у світі сталися дві трансформації: крах колоніальних імперій і поява «третього світу». Серія революцій в Азії, Африці, Латинській Америці поставила питання про два шляхи подальшого розвитку: 1) «модернізації з допомогою вільного рипка, багатопартійності, орієнтації на споживача», 2) «індустріалізації через централізоьанное планування, однопартійний ^, орієнтацію на виробника». З визначених таким чином шляхів, під якими маються на увазі, по суті справи, капіталістичний і соціалістичний, автор віддає явну перевагу першому. Виступаючи проти теорії К. Маркса про класові формаціях, відкидаючи тезу про вирішальну роль релігії та культури у розвитку всіх країн, критикуючи роботу А. Дж. Франка про латиноамериканських революціях як написану під впливом ленінської теорії імперіалізму, Е. Хоровіц намагається спростувати тезу про необхідність і неминучості антиколоніальних революції, спрямованих на злам капіталізму, 3 \ 

 У підсумку можна констатувати. Що з різних сторін і різними методами, від примітивної пропаганди до псевдонаукового теоретизування, консерватори в своїх працях відстоюють збереження залежності відсталих країн, їх збереження в рамках капіталістичної системи. Фактично заперечується їх право на самостійний розвиток. Які ж рекомендації дають консерватори для того, щоб зупинити грандіозний процес звільнення н зміцнити позиції США в «третьому світі?» 

 Вся консервативна література вимагала активізації аме - рікапской політики в боротьбі з національно-визвольними рухами. У цьому зв'язку як необгрунтований занепад духу критикувався «поствьетнамскіі синдром», нібито і що став головною причиною ослаблення позицій США. «Нові консерватори, - писав Р. С: ігер, - критично ставляться до поствьетнамскому ізоляціонізму, зробивши таким популярним в конгресі ...» Події в Афганістані підтвердили, що ізоляціонізм небезпечний з точки зору інтересів США. Гасло «Більше ніяких єт-намови!», Спрямований проти втручання в події за кордоном, працює проти «необхідної оборони країни», зт. 

 Новий отепок надавав цій критиці П. Мойніхен, відмежувавшись від «рузвельтопскіх» лібералів і використав для цього демагогічні нападки на істеблішмент. Еліта, писав він,-це по суті синонім істеблішменту, «Нью-Порк - його столиця, законодавча, юридична та фінансова діяльність - його головні заняття *, університети та спорідненості інформації - його союзники і опора. Саме ця еліта (переважно ліберали) і наробила помилок, почавши війну у В'єтнамі, - правда, з благими цілями, «в ім'я свободи». Вони призвели до того, що прапор Вьеткопга красувався на будівлі «корпусу миру». П. Мойніхен підкреслював, що він і раніше не був згоден з критикою, яка зображує захист Свободи як «вбивство дітей», що ставить під питання не тільки морально, а й законність воїни. Заперечення «гідності і честі» воїни, заявляє він, зробило спустошливе вплив, опозиція все більше переростала в антимілітаризм взагалі, у виступи проти військових витрат і вимоги відмови від будь-якої військової залученості. 

 До цього додалася ще одна непростима помилка - уряд почав брехати, що підривало позиції керівників країни, викликало кризу довіри до зовнішньої політики, розвиток пацифістських настроїв, навіть, зокрема, в католицькій ієрархії, раніше настільки войовничій. Опитування 1975 показав, що лише 16% публіки і 17% лідерів висловилися за втручання США, якщо, наприклад, «комуністичний Китай нападе на Індію». Почалося безпідставне, на думку Мойніхен, самобичування. Президент Дж. Картер засудив «надмірний страх перед комунізмом», який привів до В'єтнаму, а в липні 1979 назвав війну у В'єтнамі «Аморальною». Навіть на рівні такого висококваліфікованого, що має світове значення установи, що складається з колишніх американських дипломатів як Рада з міжнародних відносин говорилося, що американці повинні перестати вчити інших моралі, обурювався автор. Однак, описавши цей «криза духу», П. Мойніхен ьиражал впевненість, що він буде подоланий, що консенсус навколо ідеї про «втручання в ім'я свободи» возродітся13 '. 

 Адміністрація Дж. Картера була нерішуча, конгрес надмірно гостро реагував на «імперське президентство» періоду вьетпамской війни, розвивав критику «поствьетнамского синдрому» Е. Ребашка. На його думку, «експедиція» ПАР до Анголи в 1975 р., «розпочата на прохання США», могла б увінчатися успіхом. «Режим Луанди і кубинців» міг бути повалений за допомогою УНІТА, якби не американський конгрес, який перешкодив рішучих дій Вашингтона під впливом таких факторів, як поражепіе у В'єтнамі, «дезінформація американського народу * і проблема переобрання президента, висловлювали запізніле співчуття К. Глезер і С. Поссоні. Н. Підгорець критикував настрої «умиротворення» і «ізоляціонізму» у зв'язку з подіями в Латіпской Америці. Думати, що перемога комунізму в Центральній Америці неминуча, що це хвиля майбутнього, - значить, запевняв він, «закривати очі на раду ську агресію ». І цей автор, подібно П. Мойніхену, закінчив на оптимістичній ноті: дух «умиротворення» буде вигнавши «реалізмом і патріотизмом», що піднялися в зв'язку з подіями в Афганістані, а також з проблемою заручників в Ірані, що привело до влади Р. Рейгана ' **. 

 З критики такого роду, розгорнутої в консервативній літературі, при всіх відмінностях у поглядах окремих авторів (Р. Такер, наприклад, критикував тезу про обмежені можливості США, а Г. Кемпбелл розвивав його), витікали рекомендації щодо необхідності посилення політики США відносно країн, що розвиваються . 

 «Позитивні зміни повинні бути поступовими на противагу негативним і часто руйнівних наслідків війни і революційного перевороту» і # - така була вихідна позиція цих рекомендацій. Англійська співавтор американського колективної праці (США в 80-ті роки), що вийшов зі стін Гуверівського інституту, П. Т. Бауер писав: «Менш розвинені країни хочуть модернізації та вестернізації, але не бажають супроводжує їх швидкої трансформації, соціального стресу і напруженості». Вони прагнуть зберегти свою національну культуру, традиційну релігію. «Панісламізм, безсумнівно, посилиться в 80-і роки, і нові Хомеіпн можуть прийти до влади». Коливання між західництво і традиціоналізмом роздирають на частини політичне життя багатьох країн. Де ж вихід? Модернізувати треба повільно, суперплан скасувати, масові мобілізації на виконання тих чи інших завдань ліквідувати, масштабні програми також. Слід посилати в слаборозвинені країни менше фахівців, техніки. «У країнах терпіння, можливо, більш важливо, ніж капітал і техніка» Заперечення революцій і скільки-небудь істотних реформ, особливо проведених засобами, типовими для країн соціалістичної орієнтації (цільові програми, «масові мобілізації» і т. п.), означало, звичайно, ставку на тривале збереження відсталості і залежності, як би не прикривалося це вимога апеляцією до захисту традицій і національної культури. 

 Виходячи з цієї посилки, консерватори на відміну від лібералів вважали за необхідне обмежити американську «допомогу», скоротити відповідні програми і асигнуються па них кошти. Поряд із звичайною демагогією аргументація тут знову була направлена на консервацію залежності і захист вигод західного бізнесу. Той же П. Т. Бауер писав, що допомога іноземним державам фактично спрямовується невеликим угрупованням політиків і бюрократів. Вона йде за рахунок інтересів «американських платників податків, споживачів, бідних». Водночас «вона заохочує соціалістичні методи вирішення економічних труднощів і сприяє посиленню державного втручання, централізованого планування». 

 Захід може краще сприяти процвітанню «третього світу », стверджував цей автор, якщо« знизить свої тарифні бар'єри. що стимулюватиме світову торгівлю ». Деякі фонди, в даний час призначені для допомоги, можуть бути використані для того, щоб «компенсувати західний бізнес, якому завдається збитку імпортом 113 третього світу *, 4Ї. Автор пропонував утримуватися від позик країнам, що розвиваються і, у всякому разі, надавати їх лише колективно. спільно з іншими державами, а також взагалі надавати допомогу тільки тим Страп, «чия зовнішня політика не суперечить нашпм інтересам, ліберальної зовнішньої торгівлі, гарантії приватних інвестицій», країнам, які «пе допускають державного коптроля над своєю економікою». США можуть полегшити голод в країнах, що розвиваються - за допомогою своєї техніки, капіталів і знань, навчити їх «бути самоснаб-лишнього». але спочатку ці країни повинні знизити приріст свого населення і «навчитися керувати собою». Ідею влпяппя на країни, що розвиваються через «допомогу» відкидав У. Гленн, який писав: «Допомога не може сама по собі вилікувати бідність. Модернізація не може бути проведена швидко »і \ 

 Проти рішення проблеми «Північ-Південь» в дусі ліберальних пропозицій виступав у своїй роботі Р. Такер, який відзначав, що спроба адміністрації Дж. Картера по-новому підійти до визначення головної лінії зовнішньої політики, а саме поставити на перше місце не відносини Захід- Схід (тобто з соціалістичним світом), а відносини Північ-Південь (тобто з «третім світом») виявилися утопією (як п спроба замінити принцип «балансу сил» принципом «взаємозалежності»); в підсумку вся «новизна »звелася до риторики, до моралізування. Ідею «допомоги» у поєднанні з «перерозподілом ресурсів» шляхом колективного втручання розвинених страп в економіку «третього світу» - цю центральну ідею у вирішенні проблеми Північ-Південь, відстоювану лібералами, засуджував також Е. Хоровіц, який доводив, що перерозподіл багатства не сприяє демократизації, поліпшенню якості жізпп у відсталих країнах, що якщо спостерігається поступове вирівнювання умов життя в західних державах, то його нібито немає всередині країн «третього світу», і. Таким чином виходило, що цим країнам нема чого ставати багатими, досягати рівня Заходу. 

 У розглянутих роботах містився і ряд конкретних рекомендацій по регіонах Латинської Америки, Африки, Близького Сходу, які ще більш наочно підтверджують прагнення їх авторів зміцнити й не так неоколоніалістські, скільки староколоннальние методи в політиці США. 

 Неправильно, проголошував, наприклад, Н. Підгорець, покладатися в «третьому світі» тільки на американські долари, на економічну допомогу - треба прямо боротися проти комуністичних режимів. Говорячи про те ж регіоні, професор з Орегона М. Фалкофф констатував (у 1980 р.), що США за останні 15 років проявляли «доброзичливе ігнорування» латино американських проблем, в результаті чого «Латинська Америка псс більш йде своїм шляхом». Він закликав активізувати політику Вашингтона по всіх лініях: більше допомоги, але головним чином шляхом зниження тарифних бар'єрів, використання проти Мексики іммігрантської проблеми, ніяких економічних поступок Кубі без політичних поступок з її боку і т. п. 

 Дж. Ганн і II. Дуігнан закликали не допустити втрати Заходом цінних стратегічних матеріалів, наявних в Африці (хром, кобальт, уран), не піддаватися? Прогресивної фразеології »нозих режимів, підтримувати« помірні уряду », співпрацювати з ПАР. сприяти «стабілізації режиму в Заїрі». Вони стверджували, що африканські держави жадають американської допомоги, американської зброї. Дж. Картер. на думку консерваторів, відмовляв і цьому «третьому світу». Таке положення має бути змінено: «Ми повинні замінити риторику рішучістю, розрядку - динамічною оборо-ноіі», закликали опп. 

 Ті ж два автори, оцінюючи ситуацію на Близькому Сході, оголошували: оскільки арабські держави «потребують підтримки проти СРСР і його радикальних клієнтів», США повинні посилити свою військову п дипломатичну присутність в регіоні. Автори рекомендували продовжувати Кемі-Девідський «миротворчий процес», роблячи ставку одночасно і на Ізраїль, і на «арабські прозахідні режими», нав'язуючи ООП угоду про створення «нейтрального Західного берега, можливо, пов'язаного з Ізраїлем договором про конфедерацію», або про введення кантонального принципу, з тим щоб «вилучити палестинців як політичний і військовий фактор в політиці Лівану». 

 Консерватори рекомендували «бути готовими до воепному втручанню спільно з НАТО» в районі Перської затоки; відновити міцний союз з Туреччиною, надавши їй економічну і військову допомогу, якщо необхідно, підтримавши її проти Греції у кіпрському питанні: допомагати Марокко проти Алжиру, Егппту проти Лівії і \ 

 Всі ці рекомендації, підкріплені посиланнями на джерела і попередні дослідження питання, склали цільну консервативну програму в дусі повернення до старого колоніалізму, спрямовану без подальших манівців проти всіх передових визвольних сил і рухів. У своєму засліпленні антисовєтизмом консерватори були явно не здатні реалістично врахувати глибокі внутрішні причини грандіозного процесу деколонізації. 

 СТРАТЕГІЯ НА МАЙБУТНЄ 

 Консерватори у своїх роботах стверджували і розвивали ідею світового лідерства США, встановлюваного шляхом поєднання військової переваги та ідеологічної агресії. Цим їх позиція докорінно відрізнялася від поглядів «прогресистів», що відкидали існуючий курс як імперіалістичний і ратовавших за демократизацію американської зовнішньої політики шляхом розгортання масових рухів, встановлення контролю над монополіями, привнесення в політику значних елементів ізоляціонізму. Були певні відмінності і від лібералів, які виступали за більш гнучкий і реалістичний курс, який забезпечувався, як онп припускали, перетвореннями деяких інститутів країни. Курс на світове лідерство означав конфронтацію з СРСР, іншими соціалістичними країнами. з національно-визвольним рухом і запеклий антикомунізм як провідну тему в ідеології. Цим і визначалася стратегія на майбутнє, яку відстоювали консерватори. 

 В американській консервативної літературі містяться прямі заяви про світове лідерство як головної стратегічної зливи. Так, наприклад, Дж. Болл заявляв ще в 1976 р., що не можна допускати «вакууму керівництва»: якщо США не візьмуть лідерство на себе, це зробить СРСРі *. Принцип «відповідальності * США за всі світові справи проголошували автори« Нарисів про Хайєк *, П. Мойніхен, Р. Осгуд, Р. Сегер, Р. Такер і багато інших. Р. Осгуд підтримував основну ідею «доктрини Ніксона», яку формулював в наступних словах: «Сполучені Штати повинні і далі визначати свою найбільш загальну мету як досягнення міжнародного порядку, відповідного американським ідеалам» | 4Т. Не роблячи прямого висновку про необхідність світового лідерства США, 3. Бжезінскпй і С. Хантінгтон прдводілі до нього у згадуваній вище спільної книзі, 4 \ 

 Відкидаючи ідеї лібералів про можливість еволюції радянської системи до капіталізму н надії консерваторів на її «неминучий крах», вони не пропонували якої власної альтернативи. Але вся тональність дослідження названих авторів така, що конфронтація світу соціалістичного на чолі з СРСР п світу капіталістичного на чолі з США є неминучою, 49. 

 Ще відвертіше неможливість мирного співіснування проголошується Р; Пайпсом, який супроводжує свої «науково-історичні» висновки про тимчасовий характер розрядки і необхідність відновити «холодну війну» критикою політики президента Р.

 Автор критикує «новий світовий порядок» не за його гегемо-ністскіе мети, а за недостатній гегемонізм. Р. Ніксон в Г. Кіссінджер постають у його роботі наївними людьми, в силу поверховості своєї освіти (Р. Ніксон) не розуміє «агресивних устремлінь» СРСР, які вважали територіальні захоплення анахронізмом (Г. Кіссінджер: СРСР був би слабший, якби завоював Західну Європу, але не мав ядерної зброї) .. Ідея «нового світового порядку», вважає Р. Пайпс, приречена так само. як свого часу зазнали краху ідеї П. Вільсона і Ліга Націй, и #. 

 Критика теорій лібералів і політики реалізму прокладала дорогу конкретпим пропозиціям консерваторів про шляхи і методи, якими можна було б ізолювати СРСР, домогтися світової гегемонії США. Такого роду пропозиції консервативних авторів про шляхи здійснення гегемонізму США зводилися до трьох основних варіантів: «світовий порядок» без СРСР, сколачивание суперблоков, військові методи придушення визвольних рухів і ставка па реакційні військові диктатури в країнах, що розвиваються. 

 За новий варіант «світового порядку» ратував 3. Бжезіна-ський. У статті 1983 він висловився за створення замість загиблого в другій світовій війні європейського світового порядку «більш широкої міжнародної системи», що включає «третій світ», з можливим залученням до нього в тій чи іншій формі країн Сходу. Європи (спираючись на елементи, «сприйнятливі до західних ідей»), за поки без СРСР. Історичне співіснування з Радянським Союзом повинно зводитися до прагнення уникнути ядерної катастрофи 111. 

 Варіапт оформлення американського гегемонізму через «світові партії» висував П. Мойніхен. Він заявляв, що в процесі розпаду колишніх імперій (на черзі в цьому процесі, стверджував він, видаючи бажане за дійсне, «російська імперія») постало питання про якісь нові форми управління світом. Ліга Націй, Гаага і арбітражні договори, конференції з роззброєння і ООН - все це вже випробувано і, на думку автора, провалилося. Намагаючись централізувати «управління світом», ліберали висунули ідею взаємозалежності, «стиснення земної кулі», його «зменшення». Однак, всупереч Орвел, світ не замкнувся в трьох великих об'єднаннях. Навпаки, виникла сильна тенденція створення все нових і нових держав, і якщо Ліга Націй спочатку включала 41 держава, то ООН до 1979 р. - вже 150. Замість централізації виникли анархія, межплеменная боротьба і суперництво. 

 З метою досягнення стабільності необхідно відновити порядок, затвердивши «єдині ідеали» через світові партії. Прообразом такої партії П. Мойніхен вважав Міжнародну орга- і і за цв ю праці (МОП), створену ще в 1919 р. у Версалі п складалася з трьох частин: «партії робітників, партії бізнесу і партії урядів». Інші необхідні передумови автор вбачає в особі «блоку непрісоедінівншхся країн», регіональних об'єднань (ОАЄ, ОАД та ін.), спеціалізованих організацій ООН, а також «комуністичного і антикомуністичного блоків» у самій ООН, нагадують, на його думку, блоки при парламентських голосуваннях . 

 «Чи не слід нам, - запитував Д. П. Мойніхен, - відгукнутися відповідно, створивши всередині багатосторонніх організацій блок Заходу, який міг би конкурувати з іншими блоками?» Як саме «конкурувати», Мойпнхеп розкриває в наступних рядках, пе упускаючи при цьому випадку повторити заяложену антирадянську наклеп. «Поради так і надходять», пише він, зокрема через компартії, кубинські війська і «терористичні організації *. США роблять величезну помилку, не вживаючи ніяких контрзаходів. Абсурдно, вигукує він, що з усією своєю міццю Америка не контролює подібні процеси! 151 

 Зовні миролюбні пропозиції П. Мойніхен про «світових партіях *, про необхідність« торгуватися і домовлятися *, в кінцевому рахунку зводилися до посиленого розширенню блокової стратегії США і безумовно увазі при цьому керівну роль Америки в блоці Заходу. Ту ж ідею, хоча і в іншій формі (протиставляючи розширення НАТО європейської колективної безпеки, обстоюваної Радянським Союзом), розвивав Р. Пайпс. 

 «Неможливо зрозуміти мету європейського" пакту безопаспості ", в якому Радянський Союз був би активним учасником», - заявляв Р. Пайпс. «Або Радянський Союз є загрозою Західній Європі * - тоді нема чого пускати вовка в« пакт безпеки »для овець,« або він не є такою загрозою - в цьому випадку немає потреби в колективній безпеці *. Цю схоластику легко, звичайно, звернути і проти її автора: пакт взаємної безпеки потрібен, оскільки НАТО є загрозою. Настільки ж односторонньо продовжує Р. Пайпс аналіз «справжніх» цілей боротьби СРСР за загальну безпеку, якій пояснюються в його книзі таким чином: безпосередня мета радянських пропозицій про колективну безпеку - надійно гарантувати західний фланг, щоб розв'язати руки для можливих дій у Східній Азії; довготривала ж мета - знайома нам «дезінтеграція Європи» шляхом підтримки миролюбних сил та торгівлі з західноєвропейськими країнами. 

 Розвиваючи ідею створення на додаток до НАТО антирадянського блоку в Азії, Р. Пайпс найбільш відверто окреслив шлях до світового панування. Мова йшла не тільки про нарощування озброєнь НАТО, але про розширення блоку до світового, що виключає і ізолюючого СРСР. «Запобігти радянські вторгнення» в Європу та Азію, писав він. можна лише «координацією зусиль * на Заході і Сході, насамперед залучаючи до цих «зусиллям» провідні країни. Американо-європейські відносини повинні бути розширені і охопити Японію, а можливо, і Китай пз. 

 Інші консервативні автори висували на мірний план посилення ідеологічного наступу США відносно країн, що розвиваються. Той же П. Мойніхен, обурюючись, що в результаті «м'якості Картера» допущені такі факти, як прийняття непрісоедіннвшіміся державами документів, які засуджують «американський імперіалізм, колоніалізм, мілітаризм, расизм» і позитивно характеризують розрядку, писав, що США явно недооцінюють значення ідеологічної боротьби . Чи слід капітулювати перед «радянізацією нових держав», запитував він. Соціалізм, який проголошується в цих державах, відрізняючись від радянського, має свої специфічні, «заслуговують на увагу» риси. Але він усюди без винятку є варіантом державного капіталізму, революційні доктрини не захищаються вже з колишньою пристрастю, крім як у найвідсталіших країнах, і американські дипломати повинні розуміти це. «Ми поки ще мало займалися новими державами на рівні ідеології», - підкреслював він 

 Однак більш типовим для консерваторів був чи не цей висновок, що носив на собі сліди ліберального минулого П. Мойніхен, а прямий заклик до воєнному придушення визвольних рухів. «Твердий курс відсічі радянської експансії!» - Закликав Е. Ребашка. «Ми допустили розмивання нашої військової потужності, тепер треба діяти швидко», зокрема терміново створювати «сили швидкого розгортання». Орієнтуватися на застосування військових методів рекомендував і Р. Осгуд. Аналізуючи уроки В'єтнаму, цей автор пе погоджувався з тими, хто вважав, що нічого було втручатися, цю колоніальну війну виграти не можна було. Він приєднувався до думки, що поразка була результатом помилок і специфічних обставин (слабкість Сайгон-ського уряду, непідготовленість до ведення протівопар-тізанской війни, лише поступове, малоефективне нарощування військових зусиль, виправдання в'єтнамської авантюри «національними інтересами» США не дуже переконувало американців). Урок, витягнутий низкою американських політиків і військових, - не треба втягуватися в подобпие войпи власними силами - пе обов'язковий, і навряд чи це переконання буде довготривалим. Не випадково стала відроджуватися ідея «обмеженої війни», яка можлива насамперед у сфері колоніальної - «стримування» треба знову ввести в зовнішню політику США, причому в його розширеному тлумаченні (застосовувати не тільки в Європі) 

 Е. Хоровіц позитивно характеризував процес мілітаризації відсталих країн, закликаючи всіляко його підтримувати. Проаналізувавши військові режими в Аргентині. Бразилії. Перу, він в роботі 1982 зробив висновок, що ці режими домагаються опори на собствеппие ресурси в економіці, вживають заходів щодо наведення порядку, успішно усмиряють партизан і «нових лівих *. «Військові опинилися в змозі грати унікальну роль у піднесенні економіки середнього класу, стабілізації парламентського механізму, організації сучасного суспільства», - писав Е. Хоровіц. Головне ж, на його думку в тому, що військові диктатури підсилюють «націоналізм швидше, ніж соціалізм», висувають вперед «організаційні, ієрархічні цінності» швидше, ніж класові. Не довіряючи «ні буржуазії, ні аристократії, пі пролетаріату '*, вони зміцнюють державну владу. Подальший розвиток подій, зокрема правління військової в Бразилії, Аргентині та інших країнах Латинської Америки, начисто відмело ці «оптимістичні» прогнози американського консерватора. 

 Е. Хоровіц стверджував далі, що США зменшують продаж зброї Латинській Америці і взагалі військову допомогу eut що вплив американського бізнесу перебільшується, що американська підтримка зміщується від режимів правого спрямування до центристських як в їх військовому, так н в цивільному варіанті, до ізоляції «найбільш грабіжницьких представників мілітаризму », риторика антикомунізму змінюється невійськової допомогою США. При цьому ніякої залежності Латинської Америки від США, стверджував він, не існує. «Найбільшим міфом з усіх є міф про те, нібито американська зовнішня політика контролює воепние режими латиноамериканських держав *, 4 '. 

 Фальш і подвійність наведених оцінок, з одного боку, зміцнення військової диктатури - з іншого, - нібито зменшувана військова допомога США (затвердження явно недоведене і чисто демагогічне) - не змінює того факту, що Е. Хоровіц захищає курс на «наведення порядку» військовими засобами . Його симпатії до військових режимам Бразилії, Аргентини, Перу з очевидністю свідчать про те, що «новий консерватизм» пе відставав від «старого» у своїй ставці па пряме придушення революційних визвольних рухів. 

 Отже, «ізоляціонізму» радикалів, «реалізму» лібералів консерватори протиставляли гегемонізм. Вимоги встановлення світового лідерства США шляхом створення світових партій, суперблоков пли-якими іншими способами не були чисто теоретичними мріяннями реакційних дослідників. Програма республіканської партії, прийнята на її з'їзді в серпні 1984 р., відбила ці ідеї в самій прямій формі. Таким чином, підтверджувалося відоме положення про роль інтелектуальної еліти в США як розробника зовнішньополітичного курсу, як певного ланки в процесі формування імперіалістичної зовнішньої політики країни. 

 1 Saeger R. T. American Government and Politics: A Neoconservative Approach. Glenview (III.), 1980. P. 39. 

 1 Cm.: Pfies B. Back to Basics: Traditionalists Movement that is Sweeping Grass-Roots America. N. Y., 1982; Див також рецензію А. Ю. Мельвнля в журналі «США: епі *, 1983. JS »1, С. 94-96: Defending America: Toward New Role in Post - Detente World. N. Y. 1977; Beyond Containment: The Future of US - Soviet Relations / / Policy Review. 1985, Winter. N 31. 3

 Bethel T. Liberalism, Stanford-Style / / Commentary. 1984. Jan. P. 42-47. 4

 Ibid. P. 46. -

 Hoover Institution Report, 1981. Stanford. 1981. P. 23. -

 Цнт. no: Bethel T. Op. cit. P. 44 - 45. 

 7 У роботах С. І. Аппатова, К. С. Гаджнева, Ю. А. Замошкин, А. Ю. Мель * Віля, В. Ф. Петровського, С. М. Плехапова, Н. В. Сивачева, В. В . Согрина, Н. С. Юлиної та ін -

 Гаджієв К. С. Еволюція основних перебігу американської буржуазної ідеології. М., 1982. -

 Bailey Т. A. American Pageant Revisited: Recollections of a Stanford Historian. Stanford, 1982. 10

 Єгорова H. / У. Радянсько-американські відносини післявоєнного періоду в буржуазній історіографії США. М., 1981. З 38. 11

 Mont Pelerin Society - міжнародна асоціація вчених гуманітарного профілю, створена в 1947 р. в Мон Пелерен (Швейцарія) з метою пропаганди переваги капіталізму над соціалізмом. Члени товариства називали себе «класичними лібералами» або Лібертаріанці, будучи на ділі консерваторами - противниками соціальних реформ, прихильниками індивідуалізму і мінімального втручання держави у справи приватного підприємництва. 

 11 Essays on Hayek / Ed. L. Machlup. Hillsdale (Mich.), 1976. 

 Див: аппатия С. І. Американська буржуазна історіографія міжнародних відносин: еволюція в 70-ті роки / / «США: епі *, 1981. № 11. С. 122-123. 

 14 Див: Михайлов Б. В. Сучасний американський лібералізм; Ідеологія і політика. М., 1983. С. 59. До лібералам відносили 3. Бжезинського також автори ряду авторефератів, опублікованих у 70-і роки. 

 '* Див: Американська історіографія зовнішньої політики США. 1945-1970 / За заг. ред. і з предисл. Г. Н. Севостьяіова. М., 1972. С. 11-55 (розділ, наппсанпий Г. А. Трофименко); Сучасні зовнішньополітичні концепції / Пол ред. Г. А. Трофименко. М., 1979. С. 60-74 (розділ, написаний В. В. Шимановским); Богданов Р. Г., Кокошин А. А. США: інформація і зовнішня політика. М., 1979. С. 35, 52. 

 , В Г Аджиєв К. С. Указ. соч. С. 62. 

 17 Див, папрнмор. рецензію А. Ю. Мельвіля на книгу Філліпса («США: епі *, 1983. № 11. С. 112-115). 

 * - Гаджієв К. С. Указ. соч. С. 286. 

 - - Steinfel * P. Neoconservatives: Men Who Are Changing America's Politics. N. Y., 1979. P. 2. 

 «Гаджієв К. С. Указ. соч. С. 286. 

 г | Патрік Мойпіхен не визнавав себе «новим консерватором *, але Едіп-душно зараховується до таких всіма дослідниками. Річард Сегер прямо говорить про себе як про ліберала, який перейшов до «нового консерватизму * (Moynihnn P. Op. Cit.) 

 ** Podhorez iV. Breaking Ranks: A Political Memoir. N. Y., 1979. 

 «Stemfels P. Op. Cit. P. 5. 

 14 Ibid. «Нові консерватори * іменуються також« пост-лнбераламп * або «новими лібералами *. Див напр.: Butler S., Sanera М., Welnrod W. Mandate for Leadership: Continuing the Conservative Revolution. Wash., 1984. Журнал «Policy rewiew * (1985, Winter) називає цю книгу« маніфестом 

 НСО-лпбералов ». 

 11 Питання про «нових правих * підданий систематичного аналізу в роботах С. М. Плеханова. Див статті (США: епі *, 1979. № 12; 1986. № 3), передмова до кн. «Наследппкі Джозефа Маккарті * (М., 1984), глава в кн. «Сучасне політичне свідомість у США» (М., 1979) в ін Див також роботи А. Ю. Мельвіля - предпсл. до кн. «США: консервативна хвиля» (М., 1984) п др; С. Т. Колесніченко. «Нові праві»: тактика і стратегія. («США: ЕГ1І», 1983. № 2. С. 100-109). 

 гв Campbell G. Foreword / / United States in tho 1980s/Ed. P. Duignan. A. Rabushka. Stanford, 1980. P. V1I-IX. 

 г1 Sueckterlein J. Republican Future / / Commentary. 1983. Jan. P. 17-25; Idem. George Will and American Conservatism 11 Ibid. Oct. P. 35 -49. 

 2t Saeger R. T. Op. cit. P. 39, 46. 404. 

 Stein I els P. Op. cit. P. 248. 262 - 269. 

 , 0 Saeger R T. Op. cit. P. 39. 399-401. 

 Sl Phillips K. P. Emerging Republican Majority. N. Y., 1969. 

 Phillips K. P. Post-Conservative America: People, Politics and Ideology in a Time of Crisis. N. Y.. 1982. 

 ** А. Ю. Мельвіль в рецензії на книгу К. Філліпса («США: епі», 1983, Кг І. С. 112-115) без достатніх підстав оцінює цього автора як прихильника праворадикальної альтернативи «Рейганізм», що дає, «по суті справи, сценарії захоплення влади в Америці ультраправими силами і встановлення авторитарного режиму на зразок фашистського ». Справедливо в той же час його зауваження про те, що К. Філліпс по бачить леводемократіческой тенденції в популізмі, взагалі тих сил, які чинять опір зрушенню вправо. Однак Філліпс вважав перемогу «радикального консерватизму» небезпекою, «значним ризиком» і висловлював надію, що «в США колись не трапиться те, що послідувало в Німеччині за Веймаром». (Phillips К. Op. Cit., Р. 156). 

 ** Nuechterlein J. Republican Future. P. 17-25. 

 "Мабуть, слід було б точніше визначити терміни« соціальна база »і« соціальна опора ». У даній роботі першого вживається для позначення того порівняно вузького шару «верхів», інтереси якого виражає рейганпзм, другий - для позначення досить широких мас виборців, які підтримали Р. Рейгана па виборах, але мають інші класові інтереси і в кінцевому рахунку демократичні, антимонополістичні мети. 

 і Hoover Institution Report, 1981. P. 37-58. 

 «Ibid. P. 11, 23-27. 

 J * Пішов у відставку 4 січня 1982 у зв'язку з розслідуванням хабарництва. офіційно «не підтвердили». 

 3 * Hoover Institution Report, 1981. P. 11-13. 40

 Ibid. P. 15. 41

 Ibid. P. 53. 

 41 У число співробітників інституту зараховувалися люди тієї ж категорії. Так, в 1981 р. були зараховані: відставний адмірал Стокдейл, колишній віце-президент «Бенк оф Америка» Хоудлн, колишній керівник радіо «Вільна Європа» Мікельсон. Доходи інституту в 1981 р. лише иа 6% складалися за рахунок публікацій та продажу мікрофільмів, левова ж їх частка (43%) йшла за рахунок пожертвувань корпорацій, фондів і індивідуальних осіб. Серед найбільш видних дослідників звіт інституту називає наступних авторів. 

 Гленн Кемпбелл, директор Гуверівського інституту з 1959 р. (до цього директор з досліджень в Торговій палаті), член різних комісій при президенті Р. Рейгана, один з керівників Центру стратегічних і міжнародних досліджень Джорджтаунського університету, член ради директорів Товариства Мон-Пелерен, керівництва Комітету з існуючої небезпеки і ряду інших реакційних організацій. П. Стейнфелс, кажучи про близькість Кемпбелла до Рейгану, зазначає, що портрети президента прикрашають кабінет директора на одинадцятому поверсі гуверовські вежі. 

 Сеймур Мартін Ліпеет, превідент Американської асоціації політичних наук в 1981 - 1982 рр.., Один з керівників Американської академії мистецтв і наук, член Національної академії та багатьох Інших 

 наукових організацій, одночасно член Комітету з існуючої небезпеки. 

 Елвін Рзбашка п Пітер Дуігнан, активні учасники виборчої кампанії Р. Рейгапа в 1980 р., Рзбашка - одні з укладачів програми «Товариства Мої Пелерен». 

 Річард Стаар, представник США на переговорах щодо скорочення озброєнні у Відні, розробник республіканської програми з питань військової політики і відносин з С-РСР в 1980 р. 

 Едвард Теллер, відомий фізик-ядерник, член багатьох академій, учасник президентських цільових груп і комісій але справах науки і техніки, 

 Альберт Уолстеттер, радник помічника военпого міністра США, консультант різних відомств і урядових агентств з питань ядерних озброєнні. 

 Мілтон Фрідман, відомий економіст, нобелівський лауреат 1976 р., один з радників Рейгана з економічних питань, вів спеціальну програму по телебаченню. 

 Цей невеликий список досить красномовно свідчить про вплив Гуверівського інституту в уряді п бізнесі. Не дивно, що масштаби роботи інституту в досліджуваний період швидко росли. Все це було поставлено на службу інтересів істеблішменту. Див цггіроваіпий вище звіт інституту (Р. 15-16, 70 etc.). 

 4 * Yearbook on International Communist Affairs / Ed. R. Staar. (Видається з 1968 р.). 

 u Статті P. Стаара в «Лос-Анджелес таймі» від 1 травня 1981 р. і в «Сан-Хосе Меркьюрі» від 12 квітня 1981 

 Essays on Hayek / Ed. F. Machlup. Hillsdale. 1976. P. XII-XVI. 

 44 Galbraith Viev-jjoint in Perspective: Critical Commentary on «The Age of Uncertainly *. Television Series / Ed. G. Musgrave. Stanford, 1974. 

 4T Essays on Hayek. P. 95-106. 

 * - Galbraith Viewpoint ... P. 67-69. 

 44 Essays on Hayek. P. 73-93. 

 Roche G. G. Relevance of Friedrich A. Hayek / / Essays on Hayek. P. 1-11. 

 "Moynihan P. Counting Our Blessings: Reflection on the Future of America. Boston, 1980. P. 41-55. 

 ** United States in the 80s. P. XIX-XXI: Moynihan P. Op. cit. P. 48. 

 "Galbraith Viewpoint ... P. 7-9. 

 54 Hessen R. Big Corporation 11 Galbraith Viewpoint .. P. 49 - 50. 

 »S Saeger R. T. Op. cit. P. 340. 

 54 Kristol I. / / Neue Konservatismus in den Vereinigten Staaten und seine Auswirkungen auf die Atlantisclie Allianz. Bonn, 1982. P. 69-73. 

 9T Steinjels P. Op. cit P. 249. 

 * - Ibid. P. 248. 

 s * AMA - організація лікарів, що перешкоджає будь-якому прогресивному законодавству з охорони здоров'я під ПМЯ підтримки високої плати за медичне обслуговування. Див: Saeger R. Т. Op. cit. Р. 243-268. 40

 Ibid. Р. 300-332. 41

 Детальніше див: Богданов Р. Г., Кокошин А. Л. США: інформація і зовнішня політика. М., 1979; Кокошин А. А. США: за фасадом глобальної політики. М., 1981. 

 - * Moynihan P. Op. cit P. XIV. 

 41 Podhores N. Appeasement by Any Other Name / / Commentary. 1983. July. P. 27 - 34. 44

 Glynn P. Anti-Nuclear Phantasies / / Commentary. 1983. Jan. P. 50-53. 45

 Brodte B. Fatal Competition / / Galbraith Viewpoint-P. 43-44. 

 44 Lacqueur W. What We Know about Soviet Union / / Commentary. 1983. Febr. P. 13-21. 41

 Tucker R. America in Decline / / Foreign Affairs. 1979. N 3; P. 47л 

 44 Pipes R. US-Soviet Relations in the Era of Detente. Boulder, 1981. P. 61, 113. 

 44 Nuechterlein J. Op. cit P. 17. 70 Saeger R. T. Op. cit. P. V. 71

 Neue Konservatismus ... P. 73. 

 7 * Glaser A '., Possony S. Victims of Politics. N. Y., 1979. P. 71-73. 

 71 Ibid. P. XIII-XX. 

 71 Moynihan P. Op. cit. 

 7s Pines B. Od. cit. P. 254 - 273. 

 7e Campbell G. Op. cit. P. XIII. 77

 Pipes R. Op. cit. P. 61. М3. 78

 Ball G. Diplomacy for a Crowded World. Boston, 1976. P. 324-325, 328-329. 7> Kristol /. What is a Neo-Conservative? / / Newsweek. 1976. Jan. 19. 

 - ° Steinfels P. Op. cit. P. 67. 

 -! Saeger В. T. Op. cit. P. 45-46. 

 - г Buck! У W. What's Up with Eurocommunism? Wash., 1977. P. І. Див також: Essays on Hayek. P. 95-102. 

 - * Cm.: Bnezinskl Z., Huntington S. Political Power: USA-USSR. N. Y., 1968. 

 - l Kissinger H. Years of Upheaval. Boston. 1982. P. 241-242. 

 Osgood R. Limited War Revisited. Boulder, 1979. P. 33-49. 

 - - Bnezinskl Z. Between Two Ages: America's Role in the Technotronic Era. N. Y., 1978. Книга витримала за 1969-1978 rr. десять наданні без будь-яких змін. Термін «технотронний» 3. Бжезівскнй пояснює так: технологія і електроніка - звідси неологізм ТЕХНОТРОНІК (Op. cit P. XIV). 

 * 7 Rrzexinski Z., Huntington S. Op. cit. 

 - - Ibid. P. 29-30. 68, 367-388, 410, 415. 

 - - Brzeiinski Z. Tragic Dilemmas of Soviet World Power / / Encounter. 1983. Dec. P. 10-17. 

 * ° Pipes R. Moscow's View 11 Soviet Strategy in Europe / Ed. R. Pipes. N. Y., 1976. P. 1-12. 

 - * Pipes R. US - Soviet Relations ... P. Ill-V. Ці нариси, як докладно описує Р. Пайпс. привернули увагу сенатора Генрн Джексона, «який майже поодинці вів кампанію проти прорадянської політики Р. Ніксона», а також Національної ради безпеки. Все це забезпечило автору ізвестпость і кар'єру. 

 «Ibid. Р. 6-7, 15-16. 

 - * Glaser К., Possony S. Victims of Politics. N. Y., 1979. 

 - 4 Horowitz /. L. Beyond Empire and Revolution. N. Y., 1982. P. XIV-XXVII; 

 Moynihan P. Op. cit. P. 50-52; Sueger R. T. Op. cit. P. 45. 

 91 Pipes R. US - Soviet Relations ... P. XV. 

 - - Ibid. P. IX-XII. 

 * 7 Ihid. P. XI1-XV. 31. 47-48. 

 - - Osgood R. Op. cit. P. 87; Tucker R. America in Decline / / Foreign Affairs. 

 1979. N 3. P. 459-461; Saeger R. T. Op. cit. P. 46. 

 »- Kissinger H. Years of Upheaval. Boston, 1982. P. XIX, 70-71, 235-238, 240 - 245, 1030. 

 100 Lacqueur W. Op. cit. P. 21; Encounters with Kennan: The Great Debate. L, 1979. P. 165-168; Pipes R. US - Soviet Relations ... P. XII, 107-121; Buc-kly W. Op. cit, P. 9-11. 

 Moynihan P. Op. cit P. 61-64, 85-91, 95-105. 

 «» * Glaser K., Possony S. Op. cit P. XXII, 3-48, 115-133. 

 «Es Tucker R. Op. cit P. 465-466. 

 104 United States in the 1980s. P. XXXVI, 735-756; Дивіться також: Kltslnger H. 

 Op. cit., P. 243-245; Lacqueur W. Op. cit, es Kaplan F. Whizzards of Armaggeddon: Strategists of the Nuclear Age. 

 N. Y., 1983. 

 108 Commentary. 1983. Aug. 

 107 L'lam A. Dan> us Relations: the Soviet Union in World Politics, 1970 - 

 1972. Oxford. 

 , Ei Lacqueur W. Op. cit., P. 21. 

 , 0 * CM.: United States in the 1980s. 

 - - - Mounihan P. Op. cit P. 277 - 286. 290, 303 - 308, 317-318, 326-328. Osgood R. Op. cit., P. 87-101. 

 Ill 

 М2 

 III 

 Hi 

 IIS 

 IIC 

 1П 

 lit 

 lit 

 120 

 121 

 122 

 124 

 121 

 125 124

 12T 121 

 129 

 1) 0 

 131 

 132 

 133 132

 133 

 | 3 « 

 1ST 

 13 * 

 13 » 

 140 

 141 

 142 

 143 140

 14 »I4« I1T 14 » 

 149 

 130 

 131 

 132 

 133 130

 133 

 Podhorez N. Op. cit., P. 25. 29 -32. 

 Commentary. 1983. Aug. P. 82 - 84; див. також: Soviet Strategy in Europe. P. 23-24. 

 Noue Konservatismus ... S. 74-75; Soviet Strategy ... P. 118. 

 Soviet Strategy ... P. 49-50. 

 Grosser A. Western Europe / / Uniled States in the 1930s. P. 707-734. 

 Gress D. What the West Should Know about German Neutralism? 11 Commentary. 1983. Jan. P. 30-31. 

 Kissinger H. Op. cit., P. 131-195. 

 Buckly W. Op. cit., P. 6-9. 

 Pipes R. US - Soviet Relations ... P. 59-60, 115-119. 

 CM.: Grosser A. Op. cit. 

 Pipes R. US - Soviet Relations ... P. 58. 

 Wolfe Th. Soviet Military Capabilities and Intentions in Europe 11 Soviet Strategy in Europe. P. 133-158. 

 Pipes R. US - Soviet Relations ... P. 56; Wolfe Th. Op. cit. P. 163-167. Tucker R. Op. cit., P. 456; Osgood R. Op. cit .. P. 32, 53-66. 

 Tucker R. Op. cit. P. 453-454, 467, 477-484. 

 Moynihan P. D. Op. cit P. 24 -25, 26. 29; Commentary. 1983. Sept P. 76-79. Moynihan P. D. Op. cit P. 30-ЗІ, 46, 100-102; Pipes R. US - Soviet Relations ... P. 117; Podhorez N. Why we were in Vietnam. N. Y., 1982. 

 Lacqueur W. Op. cit P. 13-21; United States in the 1980s. P. XXXVIII; Glaser K., Possony S. Op. cit P. XXI-XXIV, 41-44; Soviet Strategy in Europe. P. 24-25; Moynihan P. D. Op. cit P. 55 - 56; Pipes R. US - Soviet Relations ... P. XI1I-XIV, 41-44. 

 Glaser K., Possony S. Op. cit P. XX-XX1. 

 Арбатов Г. А., Олтманс В. Вступаючи в 80-ті ... М., 1983. С. 248 - 253, 300 - 302; Моджорян Л. А. Тероризм: правда в вимисел. М., 1983; див. також статті в «США: епі *, 1981, № 6, 7, 8 та ін 

 Soviet Strategy in Europe. P. 24 -25; United States in the 1980s. P. XXIX. Galbraith Viewpoint .. P. 19-21. 

 Moynihan P. D. Op. cit P. 66 - 68. 

 Glaser K., Possony S. Op. cit P. XIII, XXIII; Galbraith Viewpoint ... P. 21; United States in the 1980s. P. XXXIX. 

 Podhorez N. Op. cit, P. 34. 

 Horowitz I. Op. cit, P. 74-85: Saeger R. T. Op. cit P. 41-46. 

 Moynihan P. Op. Cit. P. 30, 40, 100-102. 

 United States in the 1980s. P. XXIX; Glaser K., Possony S. Op. cit P. XXIII; Podhorez N. Op. cit P. 34. 

 Campbell G. Op. cit, P. VII. 

 Bauer P. Foreign Aid and the Third World 11 United States in the 1980s. P. XXXIII. 

 Ibid. 

 Ibid. P. VII. 

 Tucker A. Op. cit P. 462-465; Horowitz I. Op. cit P. 2-13. 

 Podhorez N. Op. cit. P. 34; United States in the 1980s. P. 757-858. 

 Ball G. Diplomacy for a Crowded World. Boston, 1976. P. 313 - 315, 331-332. Osgood R. at al. Retreat from Empire. Baltimore, 1973. P. 173 - 206. 

 Автори вказують, що книга була написана на початку 60-х років, а потім апробувалася на семінарах і зустрічах в США, Японії, Індії, СРСР, західноєвропейських Страп. 

 Brzezinski Z., Huntington S. Op. cit P. 10-17, 413-418, 423-432. 

 Pipes R. US - Soviet Relations ... P. 48 - 56. 

 Brzezinski Z. Tragic Dilemmas of Soviet World Policy 11 Encounter. 1983. Dec. P. 17. 

 Moynihan P. Op. cit. P. 72-82. 

 Pipes R. US-Soviet Relations ... P. 58 -60. 

 Moynihan P. Op. cit. P. 55-57. 

 United States in the 1980s. P. XXIX; Osgood R. Revitalization of Containment / / Foreign Affairs. 1982. N 3. P. 32-53. 67-86. 

 Horowitz I. Op. cit, P. 85-109, III. 

 Інформація, релевантна ""