| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КОНЦЕПЦІЯ АМЕРИКАНО-РАДЯНСЬКИХ ВІДНОСИН |
||
|
Вихідною позицією консервативної літератури в питанні про радянсько-американських відносинах був, як вказувалося нише. упереджений п прямолінійний, нерідко фанатичний антісоветізм. Концепція антирадянщини розвивалася в цій літературі з трьох основних лініях: порівняння ладу і принципів нпешней політики США і СРСР; оцінка конкретних етапів со-радянсько-амеріканскпх відносин і особливо розрядки; власні пропозиції щодо курсу па майбутнє. Порівняльний аналіз - метод, який широко застосовувався в численних працях 3. Бжезинського, - використаний в таких відомих роботах цього автора, як «Між двома епохами. Роль Америки в ТЕХНОТРОН еру »а також згадувана вище книга, написана ним спільно з С. Хантінгтоном", та ін Друга з цих робіт відрізняється особливо докладним зіставленням політичного ладу СРСР і США. Автори розглянули тут апарати управління, роль партій, положення керівних діяльний, вплив інтелігенції, кожен раа звертаючи спеціальне внімапіе на історичні традиції і що сформувалися на їх базі національні ідеології. Вони прийшли до висновку, що при окремих другорядних рисах схожості повністю переважають глибокі відмінності між СРСР і США. причому СРСР нібито властиві «доктринерський абсолютизм *,« фанатизм »,« романтика терору і революції », а США - прагнення до« гармонії інтересів », еволюційним методам, компромісу, законності, моралізму, що випливають з наявності великого« середнього класу »і опори на нього правлячих кіл, а також з плюралістичної внутрішньої структури. «Ідеологія і революція - ключові слова для російського політичного розвитку, консенсус і еволюція-для опису Америки» ". Задачу своєї книги 3. Бжезинський і С. Хантінгтон сформулювали як повалення ліберальної теорії конвергенції. Під цю мету і збудований весь матеріал. Слід визнати, що неможливість конвергенції в сенсі поступового зближення ладу обох держав та освіти певної середньої, проміжної структури (по думки лібералів, в основному все ж капіталістичної) досить переконливо доведена авторами. Як відомо, радянська точка зору також відкидає конвергенцію, стверджуючи тезу про корінний, соціально-економічної протилежності двох систем. Однак між двома цими позиціями існує принципова відмінність: впадаючи в тривіальний шовінізм. 3. Бжезинський і С. Хаптінгтон приписали американському строю всі чесноти, а радянській - лише негативні риси. Крім основної, заявленої з перших же рядків мети книги - довести неможливість копвергенціі, автори паралельно проводять ідею про те, що нібито з усього ладу Радянської країни, з російських історичних традицій випливає агресивність СРСР. Ця ідея звучала вже в повний голос у виступах 3. Бжезинського початку 80-х років. «Радянський виклик» міжнародній системі, писав цей автор, пов'язаний з «органічним експансіонізмом». Оскільки еволюції СРСР до плюралістичного режиму очікувати не доводиться, оскільки радянська країна - «одномірна держава», вона є перешкодою до створення єдиної міжнародної системи, і Заходу залишається лише одне - протистояти Радам военпой силою ". По суті справи, від тези про неможливість конвергенції 3. Бжезинський перейшов до тези про неможливість мирного і рівноправного співіснування держав двох систем (якщо і оскільки радянська політична система пе зміниться). Особливо претенцпозво і з чималим апломбом розвивав ту ж явно неспроможну концепцію Р. Пайне, підкріплюючи своя висновки упереджено тлумачиться історичним матеріалом. Аналізуючи сучасний радянський зовнішньополітичний курс, зокрема розрядку, він починає ... з XVI в. У той час, стверджує він, «клімат і топографія не дозволяли прогодувати зайво щільне населення», і Росія приступила до завоювань, протягом 150 років щороку приєднуючи «територію, рівну цілої Голландії». Крім цього, в свою аргументацію Р. Пайпс включає «сім століть» (т. в. Вже з XIII в.?) Домінації держави і «бюрократично-мілітаристської еліти», а також особливо «чарівний »довід - російські прислів'я (наприклад, що тлумачиться в державному сенсі як якесь політичне керівництво прислів'я« На те й щука в морі, щоб карась не дрімав »або викопана з наклепницьких апналов і навряд чи знайома комусь із російських людей прислів'я« Беи російської - годинник зробить »). Завершується ця серія аргументів не менше «чарівною» зв'язком із сучасністю: в Радянській державі керують вихідці з селян, а російський мужик, обмовляє Пайпс,? Раб протягом чотирьох століть з короткою перервою в 1861 - 1928 рр.. »І тому вірить лише в силу , жорстокість, хитрість * °. Такі, на думку Р. Пайпса, традиції, що продовжують діяти і в наш час. Бажання очорнити радянську зовнішню політику настільки-сильно володіє автором, що він, будучи професійним істориком, забуває елементарні правила свого ремесла: принцип історизму, необхідність бачити еволюцію ладу і традицій, особливо в результаті таких корінних переворотів, який справила в економіці, державному ладі, в психології радянського народу Жовтнева соціалістична революція, нарешті, знання та достовірності фактів. Про це свідчить нісенітність ряду тверджень автора, наприклад про «щільності населення» в XVI ст. (Централізація була викликана протилежними причинами: розкиданістю жителів, труднощами їх мобілізації для загальнонаціональних потреб, а приєднані території заселялися з великими труднощами і вкрай повільно), про «доми-нації держави і бюрократії» - ні більше нп менше як з періоду роздробленості і воєн між численними князівствами. Серйозний і складне питання про особливу Ролпа держави в історії Росії перетворюється під пером Р. Паппса в плоский висновок про «рабської психології» і т. д. і т. п. Р. Пайпс продовжував розвивати свої історичні аргументи п в роботах, опублікованих у 80-і роки. У 1981 р. вийшла його збірка, що включив вісім нарисів, написаних в «десятиліття розрядки». Тут він знову повертається до улюбленої теми про «постійні факторах, які утворюють фундамент радянської політики, її психологічні, історичні п культурні основи», вказуючи при цьому в передмові, що правильність його ви водів підтверджується ... аналогічному оцінкою курсу СРСР президентом Р. Рейганом! - ' Прийнявши християнство не від Риму, а від Візантії, Росія «відрізала себе від Європи *, писав він, успадкувала« надзвичайно консервативний, аптпінтеллектуальний і характеризується ксенофобією етос », ортодоксальність і« високу думку про собі ». Незмінною рисою її зовнішньої політики став «ізоляціонізм» аж до Петра I. але і подальше «західництво» виявилося неглибоким (він посилається на Р. С. Кесльрі, який говорив про Олександра I як про «калмицькому князі»). Жовтнева революція, за твердженням Р. Пайпса, «знову відрізала Росію від Заходу». причому «нова релігія - комунізм» - затвердила ідею, що нема чому вчитися у Заходу, крім технології. Такого рола вигадкам про «самоізоляції» СРСР (на ділі мова йшла про всім відомому невизнання Радянської держави Заходом, про заходи проти інтервенції імперіалістичних країн 1918-1920 рр..) І нібито притаманною СРСР «психології переваги» противопоставлялся зворушливий образ США, в описі яких не було н спомину про кризи і безробіття, жорстокої дискримінації «кольорових» і образливому поводженні з ними, про війни та інтервенціях типу в'єтнамської, про всевладдя монополій, значенні військово-промислового комплексу і інших досить типових рисах американського капіталізму. Посилаючись на приєднання до Російської держави Новгорода в XV в., Казані в XVI в. і т. д.. Р. Пайпс говорить, що «Росія має не-порівняний досвід в завоюваннях». Він плутає з завоюваннями процес збирання російських земель і намагається вести радянську політику від Івана Грозного. При цьому Р. ГІайпс «забуває» про винищення індіанців в Америці, отторжеппі Сполученими Штатами майже половини Мексики, зрадництві захопленні Філіппін та багато іншого, що характеризує історичну традицію США. Основою американської зовнішньої політики оголошується «моральність» як історичну спадщину «батьків - засновників», а також прагнення до рівноваги сил як продовження внутрішньополітичного системи «стримувань і противаг». На відміну від радянського «аграрного досвіду» американський досвід - комерційний, а він означає, заявляє Р. Пайпс. звичку до компромісу, угоді, угодою - якийсь ® етос бізнесу ». Презирство до всього іноземного «відомо в США», але «не характерно для правлячих кіл», ізоляціонізм «має місце», але він пов'язаний всього лише з індивідуалізмом і свободою волі. Неправильно думати, декларує Р. Пайпс, що США бояться за сроі інвестиції і тому підтримують консервативні режими: вони підтримували «комуністичну Югославію», «капіталістичну Індонезію», «прогресивний» Ізраїль проти «консерваторів-арабів ». Така непослідовність пояснюється тим, що визначають американську політику не політичні сили або «соціальна ідеологія» (слово «соціальний» предпо чтітельно вживається замість «класовий»), що не короткостроковий економічний розрахунок, а мета забезпечення стабільності: США завжди віддадуть перевагу більш стабільну державу, навіть якщо воно мепее демократично, оскільки з ним «легше робити бізнес», його дії «можна передбачити» * р. У цих плутаних міркуваннях, де спочатку економічні інтереси, США заперечуються, а потім «стабільність для бізнесу» ставиться па перше місце, де боротьба народів за національне визволення оголошується «консервативної *, а Ізраїль - прогресивним державою, чітко видна упередженість автора, притаманний йому типово чорно-білий підхід. Слабкість і упередженість аргументації характерні і для роботи К. Глезера і С. Поссоні, які порівнюють рішення національного питання в СРСР і США. Винайденому авторами «придушення національних меншин в СРСР» тут протиставляється «режим свободи» в США, де «етнічне питання» нібито втратив гостроту, а привілейовані білі - англосакси (протестанти) «втратили здебільшого своє привілейоване становище». На перший план, стверджують автори, висунулися італійці, слов'яни, вірмени, євреї, і, таким чином, здійснюється «расовий і культурний плюралізм». Що ж стосується найбільш гострої проблеми - негритянської, то красномовство відразу змінює авторам, вони обмежуються побіжним зауваженням: «така проблема існує * - *. Навряд чи є необхідність доводити, наскільки, м'яко висловлюючись, необ'єктивна картина, намальована К. Глезером і С. Поссопі. До історичних узагальнень і порівняльному методу вдається Е. Хоровіц. Говорячи за прийнятою в даний час буржуазної літературі класифікації про «три світи» (розвинуті капіталістичні країни, соціалістичні і відсталі), він характеризував «перший світ» як вітрину демократії, законності, високої вертикальної мобільності, масової освіти, незначну роль вояччини. Щодо ж «другого світу» підкреслював такі «якості», як «тотальна централізація», панування «еліти» в галузі планування, значна роль військових, великі постійні армії. У тому ж дусі писали П. Мойніхен, Р. Сегер та інші консерватори, старі і нові * 4. У результаті загальна концепція радянсько-американських отношевій, що розробляється в консервативній літературі на базі порівняльного методу та історичних вишукуванні і тим самим претендує на науковість, але цілком очевидно продиктована емоціями ненависті, навряд чи здатна переконати неупередженого читача. Як відзначали 3. Бжезинський і С. Хантінгтон, слово «ідеологічний» американці розуміють у сенсі «упереджений, необ'єктивний *. Саме в цьому сенсі і був реалізований консерваторами ідеологічний підхід до аналізу радянської зовнішньої політики. Консервативна концепція стала кроком назад порівняно з ідеями лібералів і «реалістів * про конвергенції, взаємозалежності і т. п. (той же Р. Панпс називав ці ідеї« високопарними банальностями »)". На основі фальшивої посилки про «оргапіческом експансіонізм» СРСР розцінювалися в консервативній літературі конкретні події і етапи радянсько-американських відносин. Р. Пайпс запропонував наступну періодизацію цих відносин: перше семиріччя після закінчення другої світової війни, 194 (5-1953 рр.., Коли головною метою СРСР було нібито? Викорінення »американського впливу і завоювання всієї Європи, а США дали «рішучу відсіч» (така трактовка автором розв'язаної Америкою? холодної війни *); 1954-1959 рр.., коли СРСР нібито висунув завдання? підпорядкування третього світу »під прикриттям гасла мирного співіснування з кінцевою метою« стримування та ізоляції США » ; з 60-х років ця мета нібито «замінюється стримуванням та ізоляцією Китаю * при поступовому переході до розрядки з Західною Європою і США. У подібній« періодизації »СРСР незмінно опинявся агресором, а США - обороняється стороною * '. З тією ж міркою підходили аналізовані автори і до оцінки розрядки. Курс США «на переговори, а не конфронтацію» розцінювався як помилка з боку Вашингтона, який не зрозумів підступності росіян. Р. Пайпс вбачав якийсь обман вже в самому терміні « детант * («розрядка»). Лінгвісти, писав він. вживають назву? помилкові друзі * для позначення однакових слів, що мають у різних мовах різний, а часом і протилежне значення (польське «zapomnit * означає« забути »); термін« детант » , за його оцінкою, «найбільш фальшиве і!) таких слів». Будучи пущено в хід Ш. де Голлем близько 1958 р., воно розумілося нм як співробітництво двох частин Європи, розпуск обох військових блоків і тим самим забезпечення більшої незалежності Франції; для ФРН це було прикриття «східної політики * В. Брандта; США ж прагнули використовувати «намітилася в СРСР відлига ... в цілях, набагато більш широких »: шляхом нормалізації амерікапо-радянських відносин уникнути ядерної катастрофи. Америка, будучи? Комерційної демократією і перебуваючи під тиском виборців », прагнула нібито зменшити непродуктивні витрати на озброєння. Що стосується СРСР, то незмінно одномірна спрямованість проведеного правими аналізу знову вступала в силу: радянська країна розглядала розрядку, на думку Р. Пайпса, тільки як перепочинок для підтягування своїх озброєнь, залучення іноземного капіталу і техніки, розгортання? Непрямої агресії »у вигляді визвольних рухів в? третьому світі », а також« безжального ідеологічного наступу »(ніяких доказів цих вигаданих радянських цілей, звичайно. не доводилось). Р. Пайпс пішов ще далі, стверджуючи, що Тайпеї наміром СРСР залишалося «ядерну перевагу *. щоб загрожувати США та іншим капіталістичним країнам, а у відповідному випадку і почати війну. Впоравшись таким чином з «фальшивим словом розрядка * і« справжніми »цілями СРСР, американський совєтолог і істо ке рик обрушується на уряди західних країн, які, «як не дивно, погодилися на цю гру» - постачати СРСР, «спокійно спостерігаючи», як він озброюється і проникає в країни. Американський бізнес, пише Р. Пайпс, прагнучи просунутися на радянські ринки, ігнорував довготривалі наслідки «постачання СРСР», а уряд США як якийсь наївний простак брало за чисту монету «обіцянку постійного миру». Лише після цілої серії успіхів країн, що розвиваються - Єгипту у війні з Ізраїлем 1973 р., Північного В'єтнаму, включаючи об'єднання країни в 1975 р., революції в Анголі і особливо революції в Афганістані (всі ці події Р. Пайпс без тіні коливань приписує інспірації зі сторопи СРСР) - в США виникло розчарування, стала усвідомлюватися необхідність, «уникаючи шаленства стримування і міражу розрядки», створити, нарешті, «якась подоба глобальної великої стратегії», давно наявною у СРСР. Тут і з'явився на авансцену Р. Пайпс, раніше «уникав залучення у політику», але тепер стурбований існуючим в Америці «крайнім нерозумінням природи радянського режиму», тим фактом, що Р. Ніксон і Р. Кіссінджер «навіть не познайомилися» з історією Росії і комуністичної теорією, «просто відкинули вбік 600-річний російський досвід». Автор відмовлявся попять, що рухало Р. Ніксоном і Г. Кіссінджером при цьому - «інтелектуальна лінощі, наївність, політичний розрахунок або приватне марнославство». Протягом всієї книги нарисів Р. Пайпс не втомлюється критикувати американські адміністрації 70-х років, дорікаючи їх насамперед у забутті принципу антирадянщини. Розуміння у одних, а влада у інших, скаржиться він. Влада, займаючись безпосереднім управлінням, шляхами і засобами, командуючи безліччю людей, випускає з уваги загальну мету. Р. Пайпс посилається на Сантаньяну: фанатизм - це подвоєння зусиль при зябве-НПІ мети, даючи зрозуміти, що розрядка була наслідком сліпий, що межує з неразумием довірливості СП1А, Т. З тих же позицій, хоча і менш спрощено, оцінювали розрядку інші консервативні автори, колишні «реалісти». Вони також доводили, що для Москви розрядка лише тимчасовий перепочинок і що результати її однобічні, вигідні тільки СРСР. Хоча розрядка стала «корисним доповненням * до військового стримування, писав Р. Осгуд, вона не тільки не змінила радянську політичну систему з притаманним їй« експансіонізмом », по і ускладнила« поддержапіе військового балансу ». Розрахунок па розрядку виявився помилковим, надмірно оптимістичним, стверджував Р. Такер: розрядка вилилася в «поступові поступки росіянам у області наших інтересів» - не спрацювали економічні методи впливу на СРСР, «китайська карта» та інші «нові методи стримування». Розрядка - «невдача, якщо судити за результатами *. Р. Сегер писав: неоконсерватори вважають розрядку «гігантської невдачею», хоча і не ратують за повернення до «холодної війні ***. Ці автори уникали неправдоподібною пдеалізацнн цілей США, визнавали, що в ході розрядки Вашингтон прагнув продовжувати антирадянську політику стримування, тільки новими методами (зокрема, «розігруючи китайську карту»), обмовлялися про небажаність повернення «холодної війни * і т. п. Однак подібні нюанси не міняли основного висновку про розрядку як політиці, що сприяла зростанню впливу соціалістичної ідеології та перемогам визвольних революцій, а тому невигідною США. Серед провідних консерваторів із числа «реалістів» 60-х - першої половини 70-х років на захист розрядки виступав лише Г. Кіссінджер, який, за висловом одного американського автора, в 80-ті роки нападав на розрядку, але лише в тій її формі , в якій вона існувала після Кіссінджера. У другому томі своїх мемуарів Г. Кіссінджер полемізував з переважною консервативною оцінкою розрядки як «помилки», але при цьому досить різко відмежовувався від розуміння її лібералами. Яка ж оцінка розрядки самим Г. Кіссінджером? Насамперед він доводив, що в умовах початку 70-х років розрядка була потрібна. Автор перераховує «реальності того часу»: існувала крайня необхідність закінчити воїну у В'єтнамі, оскільки велася «люта атака» на пее всередині США. конгрес скорочував оборонні витрати, громадська думка була налаштована пегатівно; наприкінці 60-х років Америка втратила ядерну перевагу - СРСР наближався до паритету у військовому відношенні; Європа і Японія просувалися до економічного рівності із США; виникло безліч проблем у зв'язку з розвиваються. Якби створилася коаліція всіх цих сил проти США, пише автор, становище стало б загрозливим: «ми діяли на краю прірви ... Будучи все ще найсильнішої нацією, але вже не переважної, ми повинні були дуже серйозно ставитися до світового балансу сил, тому що він схилявся пе на нашу користь і ситуація могла стати незворотною *. Автор обурюється з приводу «колективної амнезії», що змусила всіх критиків забути про зазначені обставини: ліберали не хочуть брати на себе відповідальність за власну політику, консерватори «більш зацікавлені в ідеологічному антикомуністичний поході, ніж в геополітичних сутичках далеких країн», а багато з них « відроджують традиційний ізоляціонізм ». Що ж до нових консерваторів, «які після закінчення війни у В'єтнамі перейшли з ліберальною сторони на консервативну ... то вони забули, як самі ж обвпнялі в зайвій войовничості ту зовнішню політику, яку зараз осудливо називають стратегічним відступом »(поважний журнал« Комментрі *, нагадує автор, нападав на Договір про ПРО 1972 р., на затягівапіе переговорів ОСВ і дійшов «майже до побажання поразки США у В'єтнамі »). Далі Г. Кіссінджер стверджував, що розрядка сопровожда лась чималими досягненнями США і була вигідна Америці: потужну підтримку, надану Америкою агресивній політиці Ізраїлю, він називає «сприянням миру» на Близькому Сході, угода 1973 про світі у В'єтнамі розцінює не як результат перемоги останнього, а як наслідок того, що США «ізолювали Ханой» і тим самим «змусили» його піти на мирову. Підтримуючи стосунки і з Пекіном, і з Москвою, писав Г. Кіссінджер Р. Ніксону, «ми зможемо і продовжувати потягувати наш maotai, і пити горілку». «Розрядка швидше допомогла, ніж завадила американським оборонним зусиллям»: конгрес перестав урізувати військовий бюджет і були розроблені програми MX, Б-1, крилаті ракети, «Трайдент». Нарешті, слід головний аргумент - про суть і цілях розряд-кп. про її задумі з точки зору США. Ні пікакого парадоксу, пише Г. Кіссінджер, в тому, що Р. Ніксон, антікоммунпст і один з натхненників «холодної війни», здійснив зближення з СРСР. Це зближення не було «поступкою» Радам. «У вас, - пише Г. Кіссінджер, - були власні причини. Ми не припинили ідеологічної боротьби, але просто намагалися - зважаючи термінової необхідності - дисциплінувати її на основі принципу національного інтересу ». Р. Ніксон реаліст, він не зводив співіснування до психотерапії, до хорошим особистим стосункам, не намагався «чарувати радянських лідерів» (тут автор кидав камінь, звичайно, в ліберальний город). Ліберальної була лише тактика: Р. Ніксон навіть використовував фразеологію лібералів, ніж привів їх в натовпів замішання. Що ж до стратегічної мети повороту до розрядки, то вона залишалася повністю консервативною: цією метою було збереження світового лідерства США. Перший термін президентства Р. Ніксона, пише мемуарист, характеризувався тим, що «адміністрація змогла домінувати над подіями і допомагала формувати нову міжнародну структуру відносин між наддержавами», другий же термін пред'явив ще більші вимоги до Америці «як лідеру і захиснику демократій». При всьому складному балансуванні Вашингтона було потрібно, щоб США «не йшли з світової арени, не знижували свою оборону, не вели пасивної зовнішньополітичної гри». Необхідно було забезпечувати «світову роль Америки». Це п робилося шляхом комбінування в єдину політику принципів «стримування» і «співіснування». Саме так розумілася у Вашингтоні розрядка. «Метою Америки було підтримання балансу сил ... забезпечення зрілого лідерства в особливо складних умовах ... Безсумнівно, розрядка небезпечна, якщо вона не включає стратегію стримування ... Шлях до мети полягає не в тому, щоб уникати зусиль по співіснуванню, він - в тому. щоб побудувати останнє на основі наших принципів і наших цілісний ». Отже, розрядка була викликана ослабленням позицій США і задумана як продовження антирадянської політики «стримування * та збереження американського лідерства у ускладнилися умовах. Всі погубили Уотергент, атака конгресу на Р. Ніксона, неодноразово заявляє Г. Кіссінджер у своїх мемуарах. Це послабило міжнародний і внутрішній авторитет американського уряду, США змушені були відступити в зовнішній політиці, що «відкрило дорогу радянському експансіонізму *,« відновився »в 1975 р.: возз'єднання Півночі і Півдня В'єтнаму, новий лад Лаосу і Кампучії, події в Анголі, Ефіопії , Південному Ємені, Афганістані. Навіть зрив ратифікації договору ОСВ-2 Г. Кіссінджер приписує СРСР. «Хоча, - пише він, - і на нашу долю припадає певна частка помилок, основне напад на розрядку виходило з Москви, а не з Вашингтона». Але все ж, якби не Уотергейт, Р. Ніксону вдалося б, вважає Г. Кіссінджер, «встановити симетрію між співіснуванням і стримуванням». Консерваторів він заспокоїв би продовженням ідеологічної боротьби, лібералів - врегулюванням конкретних радянсько-американських суперечок. Відсутність єдності зірвало весь задум розрядки ". Особлива трактування розрядки Г. Кіссінджером, як видно, в принципі не так вже сильно відрізнялася від її общеконсерватівной оцінки як зрештою невдалою. Що ж пропонувалося в аналізованої літературі па зміну «помилкового» курсу 70-х років? Оскільки надій на еволюцію радянського ладу до капіталізму пет, конвергенція, як детально доводив 3. Бжезинський, невозможпа, а розрядка «вигідна тільки СРСР» і визвольним силам в країнах, що розвиваються, залишався лише курс жорсткої конфронтації, за який і ратували консервативні автори. «Захід повинен проявити тверду рішучість * - ось що знизить міжнародну напруженість, запевняв У. Лакер. Таку «рішучість * пропонувалося проявити в різних формах. Поставити умовою відновлення розрядки ні більше ні менше як зміна радянської системи - така була безпардонна позиція Р. Пайпса, висловлена не тільки в його книгах, але і в полеміці з Дж. Кеннаном, у відповідях англійської журналісту Дж. Ербану. / Однак серед цих останніх , зустрічається така відповідь Пайпса на питання Дж. Ербана про внутрішні зміни в СРСР як умови співіснування: «Я особисто хотів би, щоб система змінилася, але це не та мета, яку країна може прийняти для своєї зовнішньої політики. Це було б і передчасно і безнадійно ... »/. Курс на ізоляцію СРСР відстоював У. Баклі, закликаючи використовувати для цього всі доступні засоби, зокрема економічні. Навіщо посилювати СРСР продажем йому американських товарів, питав він. Одночасно він критикував недостатність- ву цілеспрямованість кампанії про «права людини», порушення яких Дж. Картер «лише оплакує», не вживаючи жодних дієвих заходів, а також млявість пропаганди через ЮСИА, яке нібито недостатньо показує переваги американського ладу і слабо аналізує внутрішню політику СРСР "#. П. Мойніхен пропонував подвійну тактику: продовжувати техніко-економічне співробітництво з соціалістичними країнами і одночасно посилити ідеологічну боротьбу із зростаючим впливом соціалізму. У біології, писав він, таке паралельне існування взаємовиключних процесів має місце, можливо воно і в політиці. Особливу увагу ГІ. Мойніхен звертав па кампанію про «права людини», повністю підтримавши це починання президента Дж. Картера і підштовхуючи його до жорсткості курсу. Вимагає пояснення, заявив він, не те, що США взагалі почали таку кампанію, а те, що це зроблено пізно! II. Мойніхен скаржився на зростаючу критику на адресу буржуазної демократії, завдяки якій відбувається «фінляндізацпя зсередини *-так оцінював він зростання популярності соціалістичних ідей, і закликав покінчити з« обороною », розгорнути розпочату Дж. Картером кампанію в наступальному духо. У розглянутій книзі П. Мойніхен дав докладний огляд заходів США з проведення кампанії «на захист прав людини», критикуючи лише недостатність початого: в інавгураційній промові президент Дж. Картер присвятив даного питання лише одну фразу, а його жести в бік «дисидентів», висланих з СРСР, і побіжне згадування цієї теми в посланні до ООН від 17 березня 1977 не можуть бути названі сформованим курсом; хоча С. Венс у своїй першій публічній промові в якості державного секретаря навесні 1977 і обрав центральною темою «права людини» , він представив їх захист не як політичне завдання, а як гуманітарне починання, особливу область міжнародної соціальної роботи. Викликавши гнів Москви, невдоволення союзників, заперечення латиноамериканських диктаторів, ми, як виявилося, вимагали лише допомоги окремим особам, обурено вигукує автор. Недооцінка проблеми висловилася, на думку П. Мопннхена, і в тому, що питання було передано бюрократії - по лінії створеної Дж. Картером посади помічника державного секретаря, який займався біженцями, іммігрантами, військовополоненими і т. п. Проте ні С. Венс, ні Дж. Картер НЕ сконцентрували уваги насамперед на СРСР. Навіть у найбільш повному викладі американської зовнішньої політики (мова Дж. Картера в Нотр-Дам навесні 1977 р.) «американське зобов'язання підтримувати людські права - одна з фундаментальних основ нашої зовнішньої політики» - тлумачилося як допомогу бідним країнам, навіть, можливо, спільно з СРСР, замість того щоб поставити в центр уваги головне - боротьбу «між демократією і тоталітарним комунізмом *. Кампанія про «права людини * - питання« нашого виживання », самозахист, врятованих від« фннляндізаціі зсередини », проголошував П. Мойнп-хьон: стримати просування комунізму треба насамперед в ідеологічному плані. Було б справжнім лихом, підсумовує автор, якби у нас було відібране таке важливе зброю, як боротьба за «права людини» К. Глезер і С. Поссоні, змушені визнати, що кампанія адміністрації Дж. Картера за «права людини» мала «дуже малий успіх» і велася «селективно», вважали головним її мінусом непослідовність і зайву поступливість щодо «комуністичних режимів». Вони ставили під сумнів той безперечний факт, що право на працю, безкоштовну охорону здоров'я н навчання слід включати в «права людини»: де межі цих прав, запитували вони, чи є рівень життя частиною прав? Фактично вони пропонували продовжувати кампанію з ще більшою антирадянською спрямованістю, за більш вправно, переконливіше '**. Хоча питання це залишався дещо суперечливим в середовищі консерваторів (Р. Такер, наприклад, вважав кампанію нереалістичною | М), в цілому основна ідея - інтегрувати демонстративну боротьбу за «права людини» і американську зовнішню політику - отримала схвалення в літературі правих. Ряд авторів покладав надію на послаблення радянського ладу внутрішніми труднощами, пророкуючи «протести нацменшин-», «розхитування дисципліни», проголошуючи, що без «плюралізму» при «тотальному плануванні» не можна створити сучасну економіку, і закликаючи не боятися змагання з СРСР. Але при цьому Передбачалося «допомогти» зростанню труднощів. Так, один пз авторів згаданих розрахунків, Р. Стаар, прямо пропонував «-використовувати тимчасові слабкості» соціалістичних країн, розширюючи антирадянську пропаганду, котрі дають економічної допомоги, сприяючи «Пекіну проти Москви», загалом «вести політико-економічну війну». (Лунали, однак, і більш тверезі голоси. Так, У. Лакер розвінчує «ідею лібералів» про внутрішніх труднощі в СРСР, які повинні змусити його піти шляхом реформ, провідних до плюралізму і в кінцевому рахунку до капіталізму. Ніякої розпад не грозить СРСР пі в спязі з економічними проблемами, ні в зв'язку з національним питанням, відсутні «бунтівні потенції» у радянської молоді - загалом, розраховувати па зміна ладу не доводиться | М.) Як видно з наведених висловлювань, і традиційні консерватори, і «нові консерватори» пропонували під прикриттям ідеологічного суперництва пряме втручання у справи соціалістичних країн, поєднання підриву їх зсередини з курсом па економічну і політичну ізоляцію СРСР. Але головне місце в цьому процесі посилювання конфронтації мали зайняти нарощування американських озброєнь, створюючи позиції сили. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КОНЦЕПЦІЯ АМЕРИКАНО-РАДЯНСЬКИХ ВІДНОСИН" |
||
|
||