| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПІДХІД До внутрішніх факторів ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ |
||
|
Зовнішньополітичний курс США формується під впливом складного комплексу різних внутрішніх сил: взаємодії монополістичної, військової, політичної та інтелектуальної еліт, політичної структури, що включає як офіційні інституції (три гілки влади, партійну систему), так і різні «групи тиску»: лобі, громадські організації і т. п.; в періоди загострення соціальних відносин стає більш значним вплив масових рухів і вимозі. При цьому визначальним фактором, від якого залежать всі інші, є класовий характер суспільства, структура влади - *. Консервативна історіографія, заперечуючи існування в США класів (в марксистської трактуванні цього поняття), зазвичай пообще не заглиблюється в проблему внутрішньополітичних чинників зовнішньої політики, задовольняючись сумарною посиланням на «громадська думка», «волю народу» і голосування виборців (більше інших консервативних течій займаються обговорюваним питанням «повие консерватори» - позначається їх ліберальне або «ново-ліве» минуле). Все ж таки можна констатувати, що в тих, відносно небагатьох, міркуваннях, що стосуються зазначеної проблеми, відміну консервативної трактування цього питання від ліберальної і тим більше «прогрессистской» виявляється з достатньою ясністю. На противагу прогресистам консервативні автори заперечують значення для зовнішньої політики масових, демократичних рухів (як американських, так і європейських) або, у всякому разі, приписують їм саме негативний вплив на американський зовнішньополітичний курс. Широко поширене в консервативній літературі засудження виступів проти війни у В'єтнамі в 60-і роки. «Я не був великим другом 60-х», - писав П. Мойніхен, солі даріаіруясь з оцінками В. Хофстедтер, «людини демократичного і лівого *. Останній, за словами П. Мойніхен, називав ці роки« вульгарними », засуджував тих, хто не зміг протистояти« шикарною моді »радикалізму, протиставляв учасників протестів,« відчужених від суспільства », людям, готовим «інтелігентно захищати його». На новому етапі 80-х років завдання, що стоять перед нацією, вирішуватимуть, стверджував даний автор, «освічені й заможні». Бурі 60-х були, на думку консерваторів, викликані тимчасовими причинами, а саме демографічним вибухом перших повоєнних років: До 1960 р. з'явилося небувало велика кількість молоді віком від 14 до 24 років -12,5 млн.; за 60-ті роки це число збільшилося до 13,8 млн. Однак, передбачав П. Мойніхен, в 70 -і роки подальше зростання пе перевищить 600 тис., а в 80-ті роки чисельність молоді взагалі почне знижуватися * 1. Трактування масового підйому молодіжного руху як нетипового, викликаного виключно особливими демографічними коливаннями, увійшла в арсенал американської літератури досить широко. Опа і використовувалася консерваторами для заперечення серйозного значення масових русі як зовнішньополітичного чинника. Ще більш негативно розцінювали консерватори антиімперіалістичний рух в США почала 80-х років. Так, Н. Підгорець, відзначаючи «небувалу моду па пацифізм» і « сенсаційне повернення ізоляціонізму в американську політичну культуру », доводив, посилаючись на історію минулого - Вашіпгтопскую конференцію з обмеження озброєнь 1921 - 1922 рр.., пакт Бріана-Келлога і т. п., що всі пацифістські починання завжди закінчувалися невдачею. Московський договір 1963 про заборону ядерних випробувань у трьох середовищах і Договір ОСВ-1 також «не принесли вигоди демократіям». «Відмова від застосування ядерної зброї першими», від розміщення в Західній Європі Першингов-2 і крилатих ракет, гасло «заморожування» - все це трактується консерваторами як по-ші форми ізоляціонізму і означає, за їх твердженням, «од-постороппее роззброєння» США, ослаблення НАТО, видачу Європи «на милість СРСР», хоча більшість американських борців за мир, по-вндімому, «не усвідомлюють» цього. Антиімперіалістичний рух шкідливо, так як загрожує консенсусу, сформованому до виборів 1980 Воно підтримує «поствьетпамскій синдром». Нарешті, воно просто помилково, оскільки створює ілюзію, що війни породжуються зброєю, а не «протиріччями у фундаментальних питаннях ».« Ще гірше », на думку Н. Підгорець, рух проти втручання США у справи Латинської Америки. Тоді як виникнення Кубинської республіки, революції в Нікарагуа і Сальвадорі порушили, на його думку,« доктрину Монро », конгрес США терпить це, фактично вважає всі соціалістичні революції незворотними. Прийнята конгресом «поправка Болепда» «забороняє американському уряду допомагати повалення соціалістичного сандинистского режиму», обурювався автор. І. Підгорець солідаризувався з інтервенціоністськими висловлюваннями Дж. Кіркпатрік і розповсюджувався щодо того, що партизани Сальвадора - «знаряддя СРСР», що так було і з В'єтнамом, і з Ф. Кастро, про який не знали, що він «був комуністом з самого початку», приймали його за «Джефферсонівський демократа». «ізоляціоністів», робив висновок Н. Підгорець , фактично сприяють «комуністичну загрозу *". Характерна в цьому зв'язку полеміка, яку консервативні автори вели з літературою ліберального і особливо прогресист-ського напрямків. Типова, наприклад, рецензія редактора «Журналу сучасних досліджень» П . Глинна на дослідницьку літературу прихильників антиядерного руху, які, «крім мітингів та іншого», випускають, до збурення рецензента, книгу за книгою, пропагуючи «антінуклеа-ризм ** 4. Особливе обурення рецензента викликають такі тези в цій літературі, як твердження, що в розширенні ядерних арсеналів зацікавлена пануюча структура США, яка дбає про прибутки монополій і особисті вигоди, вказівки па той факт, що багато нових види зброї з'явилися-внаслідок односторонніх рішень США. П. Глини люто засуджує «фантазії» про зростання мілітаризації п «психоз антн-нуклеарізма ». лайкою і обурюючись, П. Глінн називає рецензуються їм книги« значною мірою марксистськими і прорадянськими », пройнятими« ненавистю до США »(пануюча еліта, як звичайно, прирівнюється тут до країні в цілому). І такі «безвідповідальні екстремісти" не відкидаються широкою публікою, а, навпаки, набувають все більшої популярності навіть у «утвореному середньому класі *, вигукує рецензент. Однак він поспішає втішитися запевненнями, що подібні настрої - результат« особливого клімату * , що створилося в західних країнах, що це тимчасове психологічний стан, а не реакція на об'єктивні умови. Навіть якщо поклоніння ядерпому зброї (нуклеарізм) - психоз, як стверджують борці за мир, «дозволено запитати, пе чи є - в довготривалій перспективі - легке психічне захворювання нікчемною платою за те, щоб уникнути ядерної війни ». Таким чином, оцінка консервативної літературою настільки впливового внутрішньополітичного чинника, як масовий антивоєнний рух, гранично ясна. Неіосредственним цродолженіем цих оцінок стало ставлення консерваторів до питання про роль монополії. Як зазначалося вище, консерватори завжди прославляли історію монополії, їх сприяння економічному розвитку США. Набагато менше говорилося про них як про фактор зовн політики . Якщо про це заходила мова, то всі старання були спрямовані на заперечення такої ролі. У згадуваному вище полемічному збірнику під редакцією У. Баклі, направленому проти поглядів Дж. Гелбрейта, Б. Броді писав про це так: «Висловлювання Гелбрейта про вплив в країні воепно-промигаленпого комплексу, при всіх посиланнях на Д. Ейзенхауера, перебільшені; ВПК не мав відношення до залучення США у війну в Кореї або В'єтнамі, тим більше до вступу США у першу і другу світові війни. Звичайно, бували хабарі і підкупи, але в цьому немає нічого особливого, ніякої небезпеки. Вплив бізнесу на уряд, на військові асигнування невелика ... Небезпека не бізнес, а СРСР * ". Займаючи в оцінці масових рухів і монополій як факторів зовнішньої політики позиції , діаметрально протилежні прогресистам, консерватори полемізували і з ліберальним підходом до проблеми - інституціоналізмом і психологізмом. Так, наприклад, У. Лакер критикував висунуту лібералами ідею плюралізму як нібито неминучого майбутнього у розвитку державної системи всіх країн, ліберальну теорію «бюрократичного компромісу * як прояв недооцінки ідеології (при приписуванні всемогутності інтересам відомств), що веде, на його думку, до пасивності у відношенні до радянської ідеології. Він висміював психологічний підхід ліберальних соціологів, їх «легковагі * і« псевдонаукові * рекомендації про те. що достатньо зрозуміти противника, краще дізнатися його, і все піде як по маслу. При цьому У. Лакер з особливим роздратуванням відгукувався про претензії великої групи вчених, які застосовують математичні, наукові, «об'єктивні * методи при дослідженні політики на відміну, як вони стверджують, від «суб'єктивного, інстинктивного, що виходить з упереджень, фольклорного» методу. Їх методологія, стверджує У. Лакер, поглинає всі їх час, не дозволяючи безпосередньо стежити за подіями. Віддавши данину антиінтелектуалізму, У. Лакер зазначав, що і в тих випадках , коли дослідження лібералів спиралися на знання подій, або, наприклад, в роботах який справив особливий вплив на американську інтелігенцію і засоби інформації Дж. Кеннана з його «потужним мовою * та досвідом, характеристика внутрішніх факторів була невірна, оскільки Дж. Кеннан пояснює антирадянську істерію в Америці психологічно - «потребою мати зовнішнього ворога *". Заперечуючи не тільки марксистський класовий підхід до проблеми вирішальних внутрішньополітичних чинників зовнішньої політики, по і прогресистську, а також ліберальну трактування цієї проблеми, більшість консерваторів в кінцевому підсумку сходилися в одному: вирішальним чинником є ідеологія. Консервативна література енергійно протестувала проти проголошеного наприкінці 50-х - початку 60-х років Д. Беллом і С. Ліп-сетом, а потім підхопленого іншими соціологами і політологами тези про «кінець ідеології», понимаемом як відмова від сліпого антикомунізму і заклик до реалізму. Правда, багато хто розумів цю тезу односторонньо - як вимога лише до СРСР відійти від «ідеологічної * політики до« прагматичного »курсу, що нібито створило б можливість для США відмовитися від« хрестових походів », а надалі піти на розрядку. Даний теза стала однією з основ виникла в той період в американській історіографії школи «реалізму» (поряд з тезою, отрицавшим всемогутність Америки, з поняттям «національного інтересу * н т. п.). На рубежі 80-х років розгорнулася критика концепції «кінця ідеології *. На противагу« реалістам », які закликали зрозуміти, що США не всемогутні, Р. Такер оголошував теорію обмежених можливостей Америки помилковою і писав, що Сполученим Штатам пе вистачає лише волі й бажання, а не матеріальних умов для того, щоб диктувати мпру своп курс ".« Ми без-сумніву маємо ідеологію, потужну ідеологію, набагато більш-потужну, ніж марксизм-ленінізм, вона тільки недостатньо використовується »,-переконував Р. Пайпс **. «Рейган не звичайний президент, - заявляв Дж. Нюхтерлейп. - Він найбільш ідеологічний глава виконавчої влади з часів Франкліна Рузвельта» ". Прийшов час нових ідей, все більше усвідомлюється, що ідеологія необхідна для керівництва державою, поява «нового консерватизму * - найважливіший етаі в ідеологічному розвитку США, вважав Р. Сегер70.« Новий консерватизм », вторив Е. Кристол, привів до відродження в США« такої великої політичної сили, як націоналізм - сили, більш значною, ніж комунізм, капіталізм, католицизм ... Націоналізм перемагає у всіх конфліктах »". Звернення до ідеології було не випадковим. Поворот у політиці, якого домагалася американська реакція, вимагав повороту в умах. Консервативна література брала на себе це завдання з тим більшою готовністю і легкістю, що консерватори завжди претендували на загальнонародне представництво, па роль виразника загальнонаціональних «американських ідеалів *. Пдамером підведення теоретичної бази під заклик до ідеологічного згуртуванню може служити робота К. Глезера і С. Поссоні. Говорячи про соціальну структуру держав взагалі і США зокрема, вони протиставили концепції К. Маркса (на якого посилалися поряд з М. Вебером і Е. Дюркгеймом) схему з п'яти громадських класів. Вона була побудована виходячи з критерію, близького теорії Р. Хофстедтер п С. Ліпсета про боротьбу в політичному житті США не «класів» або «інтересів», а «статусів», і містила наступні п'ять зі ціальних груп: аристократія; вища буржуазія; середній клас (традиційно дрібні торговці, крамарі, ремісники, фермери, фахівці всякого роду, тепер поступово замінюються, як в 1959 р. вказав D. Даренхоф, «новим середнім класом» службовців і чиновників); «робочий клас або пролетаріат», що включає трудящих сфери обслуговування (кухарі, шофери, поштарі і т. п.); «нижчий клас», ставлення якого до системі виробництва, по суті справи, випадкове, нестабільне (займаються важкою фізичною роботою, нелегальними промислами, живуть на благодійність і т. п.). Пз цієї схеми автори роблять висновок, що класи в капіталістичному суспільстві пе антагоністичні, вони втілюють необхідне поділ праці. Вони стають антагоністичними, якщо їх переконують у цьому ідеологи. «Представляє проблему * лише один« нижчий клас », але абсолютно позбутися від нього неможливо ні в одному обществе7t. Розкриваючи зміст тієї ідеології, навколо якої передбачалося згуртувати націю, консервативна література відроджувала дві старі (І неодноразово терпіли крах) ідеї: 1) антикомунізму і антирадянщини, прикриваються словами про «захист свободи», про необхідність «ідеалізму» в політиці США, 2) світової гегемонії США зі ставкою на націоналізм і шовінізм. Всі світові конфлікти породжувалися ідеологією, проголошували К. Глезер і С. Поссоні: друга світова війна виникла «зрештою» через комунізму, «тероризм арабів проти Ізраїлю», події на кшталт вбивства Альдо Моро - результат ідей самовизначення і деколонізації 73. Характерно в цьому відношенні звернення П. Мойніхен до ідеологічного спадщини президента В. Вільсона, який «думав не стільки про Америку, скільки про людство» і прагнув, за словами автора, організувати управління світом за зразком США. Залишається фактом, писав П. Мойнпхен, що зараз більшість держав не бачать в американській демократії бажаного прикладу і «заздрять тільки американській економіці». Чому ж впало американський вплив у світі, запитував П. Мойпіхен і відповідав: через недостатню увагу США до ідей. Значення ідей велике, деколи вони важливіші, ніж «інтереси», необхідно навчитися вміло їх використовувати. Він закликав покладатися на «патріотизм, відповідний XX в.», Що означає обов'язок США поширювати «свободу і демократію» у всьому світі, проявляти «доброчесність сили, а не слабкості». Демо кратія в одній лише Америці нросто не виживе на самоті, доводив він. «Ми, проголосив П. Мойніхен, - нація з нації. Ми нерозривно пов'язані з долями пародов всього світу ». Тому США «покликані», стверджував він, виконувати нелегку задачу «поширення свободи». Тому пора подолати «почуття провини» за В'єтнам і тому подібні акції США, розлучитися, нарешті, з твердженням, що США не можуть повчати інших моралі і не стоять вище всіх. Полемізуючи з Дж. Кен-наном, П. Мойніхен писав, що демократія американського зразка підходить всім країнам. Той факт, що в даний час «ідеї здебільшого проти нас», писав він, - результат того, що «ми недостатньо віримо в наше власну справу» т \ Висловлювання інших консервативних авторів також не відрізнялися новизною, відроджуючи давно постарілі ідеї про перевагу американського суспільства над усіма іншими, про «необхідність» нав'язувати всім країнам американський зразок «свободи». Б. Пайне вимагав «твердої» зовнішньої політики і сильної національної оборони, які повинні бути засновані «на патріотизмі і беззастережному дотриманні американським цілям * 7 \ США, стверджував Г. Кемпбелл, повернули до політики, що має на меті« відновити обов'язок Америки захищати вільне суспільство » 7 '. Центральний момент в американській ідеології, проголошував Р. Пайпс, «захист свободи *, яка, на його думку, навіть важливіше, ніж збереження миру на Землі 77. За «моральні зовнішньополітичні цілі», які роз'яснювалися як боротьба з антппатріотізмом, нігілізмом, моральним релятивізмом, ратував Дж. Болл, який закликав відновити уявлення про США як про країну майбутнього, «граді, сяючому на пагорбі» 7 *. У кілька менш агресивному стилі висловлювався Е. Кристол »який в одному з п'яти пунктів свого програмного заяви писав:« Американська демократія навряд чи довго г.ижпвет в світі, в більшій своїй частині ворожому американським цінностям ... Тому нові консерватори критично ставляться до поствьетнамскому ізоляціонізму, який став настільки популярним в конгресі, а багато ставляться підозріло і до розрядки »т \ «Нестійкість міжнародного порядку вимагає стабільного солідарного суспільства всередині країни; необхідно знову привернути увагу до комуністичній загрозі і до того, що третій світ відкидає цінності свободи», - так передавав ліберальний критик ідеологічні цілі нових консерваторів * °. Новий консерватор Р. Сегер вже від себе зазначав: «неконсервативний тенденція - це крайній антикомунізм», нові консерватори побоюються не так внутрішнього комуністичної змови, скільки зовнішньої комуністичної загрози ". Вимагаючи розгорнути критику соціалізму і захист «вільного капіталізму», У. Бакден запевняв: «Потенційні сили, що стоять за людський гуманізм і національний суверенітет, - у нас!» ". Глибше аналізували ідеологічний фактор недавні «реа листи ». Так, 3. Бжезинський і С. Хантінгтон у спільній роботі ", відкидаючи тезу про« кінець ідеології »і реабілітуючи сам термін« ідеологічний * (який зазвичай розуміється в США як «упереджений», «необ'єктивний», «демагогічний *), пов'язували ідеологію з політичним ладом. Правда, вони ставили ідеологію попереду ладу, стверджуючи, що інститути і політика визначаються позиціями і доктріпамі. Саме розуміння ладу залишалося в їх роботі чисто інституціональним: що стоїть за ним класова структура не розглядалася. Відлуння реалістичного підходу заметпи були і в полемічних висловлюваннях Г. Кіссінджера. Відповідаючи на нападки критиків справа про те. що принцип «національного інтересу * суперечить« американському ідеалізму та спільним цінностям »США, і на їх вимогу, щоб« Америка ставила метою моральну опозицію комунізму, а пе геополітичну опозицію радянським вторгненням », Г. Кіссінджер писав:« Я симпатизую цій точці зору » . Однак він робив застереження, що конкретні обставини. міжнародна обстановка змушують рахуватися з собою: досвід показує, що «хрестові походи, одержимість ідеологією» не дають довгострокових результатів, порушують світове рівновагу сил * 4. Говорячи про уроки В'єтнаму, Р. Осгуд робив висновок, що ці уроки не мають універсального характеру - я іншої подібної війні можна і перемогти. Але загальне значення має той факт, що не можна виходити тільки з антикомунізму - необхідно враховувати й інші чинники, економічні, політичні, географічні і т. n. * J Які б не були реалістичні застереження окремих дослідників, в цілому консервативна література, відкинувши тезу про істотне значенні для віешпен політики таких сил, як масові рухи, з одного боку, монополії - з іншого (ідея прогресистів), як інститути влади, процес прийняття рішень і психологія правителів (ідея лібералів), висувала як вирішального внутрішнього фактора ідеологію. Прагматизму реалістичної школи вона протиставляла націоналізм і шовінізм, повернення до ідеї переваги та лідерства США. активізацію прямолінійного антикомунізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПІДХІД До внутрішніх факторів ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ" |
||
|
||