| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ill ЛІТЕРАТУРА КОНСЕРВАТИВНОГО НАПРЯМКИ |
||
|
Здійнята в США в кінці 70-х-початку 80-х років консервативна хвиля (виразом якої стала перемога Р. Рейгана на виборах 1980 і 1984 рр..) не була випадковою або одиничним явищем. Досить нагадати про успіхи консерваторів і «тетчеризму» в Англії, прихід до влади коаліції ХДС-ВДП у Західній Німеччині, зрушеннях вправо в політиці керівних кіл Франції та Італії. Природно, що цей поворот знайшов своє відображення і в стані американської політології та історіографії, де теж стало швидко набирати силу консервативне напрямок. Вже на початку 80-х років консервативні автори з торжеством проголошували, що зсунулася вправо вся вісь політичного життя США. Цей процес, за їх твердженнями, не просто торкнувся лібералів, але торкнувся більшість з них. «Майже ніхто не оспорює факту, - підкреслював в 1982 р. Р. Сегер, - що Америка стає консервативною. На виборах початку 80-х років ліберальні кандидатури не висувалися пі на федеральному, ні на нижчих рівнях. Самі ліберали переходять на позиції поміркованого консерватизму, відображаючи дрейф вправо в громадському міепін »Б. Пайпс заявляв у тому ж році, що, може бути, консерватори ще переважають, по доміпація лібералів підірвана, лібералізм« повалений і поранений, хоча ще далеко не убитий ». Інавгурація Рейгана, проголошував він,-це інавгурація «нової ери», подібної за значенням ері, розпочатої Ф. Рузвельтом. Характерно, що в політології США цей поворот почався раніше, ніж він проявився в настроях вибірковий (як показали результати виборів 1980 р.). Свого роду маніфестом агресивного консерватизму стала колективна монографія, що вийшла п 1977 (але багато се глави публікувалися попередньо, ще в 1974 - 197G рр..). Книзі було предпослано передмову колишнього міністра оборони Дж. Шлессііджера. За словами останнього, в цій публікації «дюжина вчених зі світовими іменами і військових експертів» по-новому поглянули на роль США у світі, «розвіяли ілюзії розрядки» і показали, що «тільки США мають достатню міць, необхідну для захисту свободи ... н процвітання нашого соціального порядку ». Серед авторів збірника були: Т. Дрейпер, 10. Ростоу, П. Нітце, Р. Конквіст. П. Сіберп. Однією з останніх робіт, в настільки ж концентрованій формі відбила ідеї консерваторів, стало збори доповідей па симпозіумі 1985 р., організованому «Херітідж Фаундейшн **. Хоча подобпие оцінки і прогнози були і.преувеліченнимі, і передчасними, поворот вправо з'явився несомпенним фактом в політиці та ідеології правлячих кіл США. Однак консерватизм, зокрема консервативна історіографія, стверджував себе не без боротьби, що відбувалася як в локальних, так і в загальнонаціональних масштабах. За мабуть, не поодиноким є приклад боротьби в Стенфордському університеті, описаний одним з авторів журналу «Комментрі» *. У 1983 р. в цьому науковому центрі розгорівся конфлікт, пов'язаний з позицією Гуверівського іпстітута війни, революції і миру, заснованого в рамках Стенфордського університету Гербертом Гувером ще в 1919 р. «Гуверовци * були відомі своїми правими поглядами, а до часу, про який йде мова, настільки откропенно пропагували «рейганізм», що викликали невдоволення цілого ряду професорів і студептов Стенфорда - університету, який і сам по собі був досить консервативний. Позиція Гуверівського інституту закріплювала за Стенфордом одіозну в очах ряду його власних представників «репутацію центру правих * \ Поштовхом для розвитку конфлікту в Стенфорді став намір президента Р. Рейгана передати Гуверівського інституту документи й папери періоду його губернаторства в Каліфорнії - «щось близько 25 тонн паперу», за висловом самого президента \ Надалі передбачалося передати в Стенфорд і документи періоду президентства 1 *. Рейгана, що в цілому створило б основу для свого роду рейгановського цептро. У квітні 1983 р. два професори, Менлі та Ребхольц, організували петицію, що зібрала 83 підписи, з вимогою розслідувати надмірні свя.ш Гуверівського іпстітута з Р. Рейганом. Аналогічна петиція з'явилася в середовищі студентів (1500 підписів). Обидва призову містили протест проти «партійної» орієнтації вчених, закиди в отриманні гуверовцамі при новому президенті особливих матеріальних пільг і привілеїв. У відповідь з'явилася контрпетіція, підписана 131 професором, де по суті оскаржувалася сама ідея «незалежності університету» (вказувалося, що зв'язки Гуверівського інституту з адміністрацією Р. Рейгана аналогічні відносинам, які існували між Гарвардом н президентом Дж. Кеннеді). «Гуверовци» звинувачували професорів - призвідників дискусії в радикалізмі, маоїзм, чтепіі робіт К. Маркса, висміювали стенфордський професорів взагалі як що не знають реального життя, «що живуть в Днсіей-ленд», які вважають, що оточуючі їх розкіш і комфорт якимсь чином ПМІ заслужепи. Таким чином, чітко звучали як антикомуністичні, так н демагогічні мотиви псевдонопулістского і аітііітел-лектуальпого толку. «Петиційна війна» була доповнена виступами з трибуни «Станфордского консервативного форуму» (організованого ще в 60-х роках на противагу студентському руху) таких відомих консерваторів, як У. Баклі і Г. К. Лодж , запрошених «гуверовцамі», причому знадобилася сильна охорона ораторів і поширювалися чутки про підкладених під трибуни бомбах. З'явилися статті в місцевій пресі, де праві ще більш чітко сформулювали свою реакційну позицію, виводячи її за межі локального конфлікту. Так, П. Дуігнан, науковий співробітник Гуверівського інституту, з возмущеііем нагадував в «Кампус рипорт», що в роки протесту проти війни у В'єтнамі студенти влаштовували заколоти і демонстрації, займали приміщення ректорату, штурмували і підпалювали будівлі Гуверівського інституту. Він стверджував, що подібна практика триває: Консерваторів залякують, запрошеним ораторам не дозволяють говорити. Мало того, закликають до відходу США з Сальвадору, підтримують сандинистов, в університеті діє комітет з розслідування діяльності американського бізнесу в Южпой Африці. Тим часом, скаржився цей автор, «пе було жодної демонстрації або сидячого страйку на захист іолпотовской Камбоджі, кубинських емігрантів, біженців з Південного В'єтнаму, проти вступу радянських військ в Афганістан, пі однієї петиції або листи, щоб змусити Поради або Кубу піти з Анголи . Коли ви бачили якусь демонстрацію, сидячий страйк, очолювану гуверовцем? Чи бачили ви коли-небудь Мілтона Фрідмана на чолі армії репетують "іеху", атакуючих приміщення ректорату? »- З гордістю за верпоподдан-пічество« гуверовцев »запитував П. Дуігнан *. Тут містилася вже ціла політична програма, що виходила далеко за межі питання про «рейганівських центрі». Аналогічно - природно, на стороні Гуверівського інституту - виступала велика частина каліфорнійської преси, в тому числі «Лос-Апджелес таймі» і особливо «Меркьюрі». Гучна кампанія правих, які намагалися вирвати у лібералів гасло боротьби з «політизацією» Стенфорда, не могла заглушити той факт, що в університеті зберігалися ліберальні, а також демократичні, антимілітаристські угруповання. Близько 200 професорів виступили з відкритими листами, в яких протестували проти виконання університетом військових замовлень, засуджували курс Р. Рейгана в цілому, кажучи про настрої «презирства, страху і гніву», які він викликає, порівнювали марнославство президента з амбіціями Нерона і Гітлера. Ilf Як з обуренням вказували праві, в Стенфорд був запрошений демократичний кандидат в президенти Дж. Андерсон, проводилися курси лекцій про країни соціалістичної орієнтації в Африці, про становище « чікаіос », жепском русі і т. п., в книгарні Стенфорда продавалося 39-томне зібрання творів Маркса і Енгельса, випущене московським видавництвом« Прогрес », роботи А. Грамші (гнів правих ви-5 F. II Попом кликала навіть продаж НВІГ Р. Барнета). В університеті поширювалися листівки протесту проти окупації Гренади, заклики до демонстрацій проти розміщення в Західному Європі «Першпнгов-2 * і крилатих ракет. Боротьба в Стенфорді була лише приватним епізодом у тій ширшої полеміці навколо перегляду курсу США, яка розгорнулася в описуваний час і характеризувалася наступальної кампанією правих, розширенням і розповсюдженням консервативних поглядів. Іншим проявом цього процесу була множинність течій, з яких одні були споконвічно консервативними, інші перебували на півдорозі до консерватизму або майже злилися з ним. Різновиди консерватизму, що існували в США починаючи з XVIII-XIX ст. і аж до сучасності, розглянуті в радянській літературе7. З цих книг у зв'язку з завданнями даної роботи необхідно виділити серйозне дослідження К. С. Гад-жіева ', де виклад доведено до кінця 70-х років і велика увага приділяється не тільки філософським, але п політичними поглядами консерваторів. У розглянутий пами період активізувалися як старі, традиційні течії консерватизму, так і повие. У 1982 р. виступив зі своїми спогадами про Стенфордському університеті та істориків старшого покоління відомий автор підручників і численних апологетичних робіт з дипломатичної історії США Т. Бейлі \ представник «офіціозної» конформістської школи 40-50-х годов10. У 1976 р. прихильники чистого індивідуалізму, члени «Товариства Мон-Пелерен» "опублікували збірник, у якому відомий економіст М. Фрідман, видавець правого журналу« Нешпл рнвью »У. Баклі, політолог Г. Дітце, економіст Ф.Махлуп та історик Д . Роуч пропагували Либертаризм, погляди його ідеолога Ф. Хайєка Однак подібні течії відступили па другий план. Енергійніше заявляли про себе представники основного русла консерватизму, де поряд з такімп пеізменпо правими, як Р. Найпс, Дж . Лиска. С. Поссоні, К. Філліпс, а також П. Дуігнан, Б. Пайне, Е. Ребашка, виступали (грішили в 60-70-ті роки «реалізмом») Дж. Болл, С. Хантінгтон, Г. Кіссінджер , У. Кинт-пер, Р. Осгуд, У. Ростоу, Р. Такер та ін Фактично всі помірні консерватори, котрі входили до школи «політичного реалізму *, відмовилися від того, що становило суть її концепцій, - від прізнапія необхідності розрядки, гасла «пе конфронтація, а переговори *. Ця школа (як проміжна ланка між лібералами і консерваторами на базі деякого зсуву останніх до лібералізму) припинила своє існування. Типовим зразком цієї еволюції можуть служити погляди Г. Кіссінджера - консерватора у всіх його роботах, від самих ранніх до останніх, одпако наприкінці 60-х і в 70-х роках виступав, виходячи з реалістичної оцінки міжнародного співвідношення сил, за розрядку, а на рубежі 70-80-х років став одним з її противників **. Деякі пз «реалістів» раніше кваліфікувалися у радянській літературі як ліберали 60-х років. У цьому відношенні характерна фігура 3. Бжееінского, якого різні автори зараховували і до «видним лібералам 60-х років», потім поправевшім (Б . В. Міхайлов14), і до яструбам, до правих, хто стоїть поруч з Б. Голдуотером, Р. Рейганом і т. п. політичними діячами та до «проміжної школі політичного реалізму» (В. Ф. Петровський, І. Л. Шейдіна п ін.) Але які б не були складність і еволюція поглядів цього відомого американського ідеолога і політичного діяча, загальна думка полягає в тому, що його позиції зсувалися вправо, а на рубежі 70-80-х років він встав до лав «нових консерваторів ». Виникнення« нового консерватизму »з'явилося поряд з відмовою багатьох старих консерваторів від постулатів« школи реалізму », характерною рисою досліджуваного періоду. Поява:> того течії настільки яспо відобразило правий поворот в історіографії США, і саме воно зайняло настільки значне місце в політичній літературі іачала 80-х років, що серед течій консерватизму його слід виділити особливо. У радянській літературі попереднього періоду американські консерватори, в своїй більшості прийняли принципи державно-монополістичного регулювання і вчинили таким чином значний відхід від позиції традиційного консерватизму XIX і початку XX в., отримали назву «неоконсерваторів *. Однак у 70-х роках відбувається новий поворот: значна частина« неоконсерваторів * відкинула соціальне і економічне регулювання, виступила за різке скорочення державного втручання і повернення до приватної ініціативи, проти всієї «кейнсіанської» політики, що проводилася в США з часів Ф. Рузвельта. У зовнішній політиці це був відхід багатьох консерваторів від ідей школи «реалізму». У цьому зв'язку термін «неоконсерватори» в сенсі «коісерватори, що визнають ГМК і реалізм », втратив своє значення. Зрушення вправо захопив також велику групу лібералів (особливо входили до школи« політичного реалізму »), а почасти і колишніх« пових лівих *. На базі цього повороту і утворилося протягом «нового консерватизму», що зберігає у дечому ліберальні установки, але в основпих питаннях згідне з консерваторами. Поява в результаті «найновіших» консерваторів перетворило колишніх «неоконсерваторів» вже в деяких традиціоналістів. Виникла термінологічна плутанина: «неоконсерватори» не синонім терміна «нові консерватори», причому в другому випадку мова йде про самоназві (правда, не всіма разделяемом). К. С. Гаджієв пропонує називати консерваторів 40-00-х років «соціальними консерваторами» або традиційними консерваторами ** \ Перше представляється вдаліше, так як другий термін знищує рубіж між консерваторами до визнання ГМК і після цього етаппого події. Одпако і перший термін ue позбавляє від плутанини, оскільки постійно застосовується до сучасних «новим правим *, т. Мабуть , потрібна якась спільна домовленість дослідників. Поки ж в даній роботі для позначення групи, що утворилася з колишніх «реалістів» - лібералів і консерваторів, що включилися в рамки консервативного напрямку, використовується назва «новий» консерватизм (на відміну від «неоконсерватизму» 40 - 60-х років). В американській літературі термін «нові консерватори» з'явився в 1974-1976 рр.. У 1974 р., як зазначає К. С. Гаджієв ", вийшла книга« Нові консерватори. Критика зліва », де співробітники лівого журналу« Діссент »констатували перехід ряду видних лібералів на праві позиції (раніше, в 1972 - 1973 рр.., Ця робота була опублікована у вигляді статей у тому ж «Днссенте»). 19 січня 1976 в журналі «Ньюсупк * з'явилася програмна стаття одного з ідеологів нової течії, Е. Кріс-толу,« Що таке новий консерватизм? », що стала, по думку американського дослідника І. Стейнфелса вихідною точкою в оформленні течії. Звичайно, поворот пе здійснився раптово. Ознаки «праві-ня» лібералів з'явилися ще наприкінці 60-х років - як реакція на «ексцеси» масових виступів протесту. Так, наприклад, в 1967 р. слившій лібералом сенатор І. Мойніхен виступив в раді ліберальної організації «Американці за демократичні дії» з промовою, в якій закликав віддати перевагу реформам сохрапеніе стабільності ". Характерно також, що багато лібералів, перейшовши на праві позиції, не приймали назви «нові консерватори». Той же П. Мойніхен і деякі інші проголошували, що вони істинні храпітелі лібералізму, захисники ліберального спадщини від радикалів, що намагаються знищити американські цінності і традиції. Все це вказувало на динаміку процесу, його пезавершенность. Для течії «нового консерватизму» характерні, як і для переважної більшості інших американських політичних течій, неоформленість, відсутність будь-якої розділяється всіма учасниками програми, різнорідність складу. Ряди «нових консерваторів * поповнювалися і колишніми лібералами, і помірними консерваторами - прихильниками в минулому школи« політичного реалізму »(Д. Белл, 3. Бжезинський, С. Хантінгтон, Л. Колдуелл, Е. Ледда, П. Мойніхен, Р. Осгуд , Р. Сегер, Р. Такер, А. Юлем та ін.) * \ але також радикалами 60-х років, підчас вихідцями з «нових лівих», які становили найбільш гучну і войовничу групу, об'єднану журналами «Комментрі» (щомісячник, публікується Американським єврейським комітетом) і «Паблік інтрест *. Постійними авторами журналу «Комментрі *, що видавався Н. Підгорець, який побував і в лібералів, і в радикалах і став зрештою новим консерватором", були колишній ліберал Н. Глейзер, відомий совєтолог і пропагандист сіоністських видань У. Лакер, теоретик зовнішньої політики Дж. Нюхтерлейн. Журнал «Паблік інтрест» заснував в 1965 р. Е. Кристол (в молодості член троцькістської «Молодіжної соціалістичної ліги», видавав з 1953 р. журнал «Інкаунтер» (причому були викриті його зв'язки з ЦРУ). Після виступів Е. Крістол проти «нових лівих» він був запрошений на обід до президента Р. Ніксону і удостоївся похвал С. Агнью, потім став професором Нью-Йоркського університету, співробітником таких правих видань, як «Форчун», «Уолл-стріт джорнел », а також Американського підприємницького інституту. Оголошений прапороносцем нового консерватизму, він, проте, не вніс якого-небудь внеску в історіографію, виступаючи переважно в якості публіциста - автора такпх робіт, як «Про демократичній ідеї в Америці» (1972), «Триразове ура капіталізму!» (1978) і т. п. Американський дослідник П. Стейіфельс називає в «групі войовничих молодих антикомуністів, що відкололися від старої соціалістичної партії Нормана Томаса», У. Лакер, П. Сібері, П. Берд ж єра, М. Новака, Д. Бурстін, П. Дракера та ін " Що ж об'єднувало строкатий конгломерат «нових копсервато-рів» зі «старими» і незмінними, такими, як У. Баклп, Дж. Бернхем, Р. Конквест, Г. Кемпбелл, П. дув, Р. Фостер, Р. Хессен, Дж . Кіркпатрік, Дж. Лиска, Р. ІІаіпс, Б. Пайне, К. Філліпс, С. Поссоні, д. Ребашка та ін? Об'єднуючим початком став «рейганпзм». Виникнення «нового консерватизму» можна в певному сенсі порівняти з появою в 60-ті роки школи «політичного реалізму». Подібно до того як дапная школа об'єднала в той період багатьох провідних лібералів і значну частину помірних консерваторів у пошуках повий політики, яка вивела б країну з тупиків «холодної війни», «новий консерватизм» прагнув перекинути міст між лібералами і консерваторами у зв'язку з переглядом курсу, цього разу вже з правих позицій. І там і тут мова йшла про течії в середовищі інтелектуалів, ТЕСПО пов'язаних з урядовим апаратом, що є постачальниками ідей у процесі формування політики. Однак у 70-80-ті роки Попеко були протилежні «реалізму». «Нові консерватори» закликали до боротьби з «неприборканим радикалізмом» і «надлишком демократії» (у тому числі у вигляді державних соціальних програм), з прогресивними сплам у всьому світі, подриваюпшмп ПОЗИЦІЇ імперіалізму США. Якщо школа «реалізму» направляла свої зусилля у бік лібералізації політичного курсу і займалася в основному переосмисленням проблем зовнішньої політики, то «новий консерватизм» створювався але базі реакційних принципів п приділяв першочергову увагу внутрішнім проблемам - зниження соціальної активності держави в інтересах приватного бізнесу. «Нові», перейшовши па позиції консерватизму в основних його гоззреппях, забезпечували певний зв'язок і єдність тих частин істеблішменту, які приступили до вироблення курсу па зміну господствовавшим більше 50 років «рузвельтівського» принципам, бажаючи ідеологічно обгрунтувати якийсь консервативний центризм як основний напрямок на майбутні роки. Характерно, що на виборах 1976 спільним кандидатом МПНВ «нових консерваторів * був Генрі Джексон, який вважався лібералом у внутрішній політиці і консерватором у зовнішній. «Нові консерватори» почали свою діяльність ще при демократах і штовхали Дж. Картера вправо. Той факт, що це протягом не просто відбивало поправіння багатьох лібералів, але стало спробою створити проміжну коаліцію, берущую на себе завдання перегляду курсу, підтверджується готовністю відомих консерваторів співпрацювати з цими недавніми лібералами і входженням в цей протягом помірних консерваторів. Крайній фланг консерватизму складають «нові праві *. Вони, однак, будучи екстремістами правопопулістського характеру, стояли за межами «школи», не входили в число видатних дослідників - учених консервативного напрямку, претендуючи швидше па роль «ватажків мас», ніж руководптелеп-Інтелектуал-лов, н займаючись насамперед боротьбою на виборах ". У даній роботі розглядається консерватизм з усіма його внутрішніми течіями і модифікаціями як єдиний напрямок. Справа в тому, що розбіжності і відмінності між багатьма різновидами консерватизму стосувалися переважно проблем внутрішньої політики (державне регулювання, соціальні програми і т. п.). Зовнішньополітична «програма» (формально такої, природно, пе було) виявилася єдиною, незважаючи на варіанти і відхилення (наприклад, вкрай шовіністичний і реакційний варіант «нових правих», що мають свої розбіжності з консерватизмом рейгаповского толку), в головному збігається у всіх консервативних груп . Оскільки ставиться завдання виявити великі й довготривалі риси консерватизму - його відмінність в цілому від лібералізму і дрібнобуржуазного радикалізму, такий підхід видається виправданим. Консерватизм розглядається за тим же п'яти параметрам, за якими описувалися два інших напрямки в попередніх розділах. СОЦІАЛЬНІ ЗВ'ЯЗКУ консервативністю АВТОРІВ Висування і зростання консервативного напряму в історіографії США кінця 70-х - початку 80-х років не випадково збігаються із зсувом вправо політики президента Дж. Картера і приходом до влади адміністрації Р. Рейгана. Це збіг виявляє ті соціальні верстви, погляди яких знайшли відображення в концепціях консерватизму. Консерватори люблять видавати себе за виразників настроїв народу, всієї нації. Саме народ повернули, на їх думку, вправо, так як широкі верстви американців «розчарувалися * в кейнсіанської політики, соціальному законодавстві і« м'якості »зовнішньополітичного курсу США, що привів до невдач і ослаблення на міжнародній арені впливу країни. Характерні в цьому відношенні оцінки Г. Кемпбела, директора Гуверівського інституту. У 60-х роках, пише він, в США панували оптимізм, надії на «велике суспільство», па ліквідацію бідності за допомогою державних витрат і високих податків. Уті надії не виправдалися. Падіння виробництва, інфляція, нестерпні ціни на енергію, фінансовий крах системи соціального забезпечення викликали в країні широке невдоволення. У зовнішній, політиці в 60-і роки США також розраховували на активну роль держави, яке мало допомогою масованих інвестицій, впровадження американської техніки, покращення системи освіти сприяти «модернізації та демократизації третього світу» (тобто розвитку капіталістичним шляхом п під контролем США). Цього не сталося, і «сьогодні погляди публіки на політику радикально змінилися». «Народ», зазначає Г. Кемпбелл, виступає за стримування державного втручання, зниження податків, скорочення державного апарату, непомірно розрослася бюрократії. Що ж до зовнішньої політики, то «було визнано, що Сполучені Штати не можуть експортувати демократію в інші країни». Сполучені Штати втратили «почуття мети» і «національну волю *. Америка «не є більш панівною військової силон *. Виникла завдання переглянути курс з тим, щоб «більш ефективно управляти власною країною і відновити віру в решітельпость США як лідера вільного світу» гв. Аналогічна критика праворуч висловлювалася й іншими авторами, які підкреслювали ще один момент: консерватизм, стверджували вони, необхідна і здорова реакція па масові рухи 60-х років, ідеологію «нових лівих», породжену ними анархію, «культурну дегенерацію», негативне ставлення до всіх освяченим часом традиціям Америки ". «Америка стає консервативної», - проголошував Р. Сегер, спостерігається «дрейф громадської думки вправо * як реакція на заворушення в студентських містечках,« війну з бідністю »і т. п. явища; держава знову підпорядковується інтересам індивідуального людини,« згідно наших традицій свободи *. «Нові консерватори вважають, що американський народ пробуджується від 40-річного сну * Зображуючи відхід від розрядки, консервативний поворот у зовнішній політиці як закономірний відповідь на якусь «радянську експансію», на революції в країнах, що розвиваються і масові протести 60-х років, праві автори ідентифікували цілі еліти з народними, прирівнювали її інтереси до національних. Характер переходу США до «Рейганізм» висвітлений у радянській літературі. Справжніми причинами підйому консервативної хвилі були поразки імперіалізму в боротьбі з соціалізмом і національно-визвольними рухами, а також глибока криза політики державно-монополістичного регулювання, в течепіе більш ніж 50 років становила основу всієї епохи «соціально відповідальної держави» або «держави добробуту». Проте правлячі кола США використовували загальне невдоволення непослідовністю і недемократпчностью державного регулювання, негативними для США підсумками колоніальних воїн і інтервенцій, що здійснювалися в іптересам монополій. Висуваючи демагогічні гасла про боротьбу із засиллям бюрократії та істеблішменту східних штатів, вимагаючи «зняти держава з шиї народу», розпалюючи націоналізм і шовінізм, керівництво республіканської партії зуміло повести за собою значну масу виборців (не заважає при цьому нагадати, що на виборах 1980 Р. Рейган-в сплу незвично високого абсентеїзму, який відбив невдоволення обома партіями, - був обраний лише голосами 27% громадян, що мали право голосу, а в 1984 р.-лише 30%) і зрушити вправо громадську думку країни. По суті справи, програма Р. Рейгана, відверто орієнтується на інтереси бізпеса, згортання соціальної допомоги, гонку озброєнь, йшла врозріз з інтересами широких мас населення. Значні елементи консерватизму в психології американських «низів» не мають нічого спільного з консерватизмом офіційних кіл, це скоріше ностальгія але минулого, більш вільного капіталізму, що поєднується з підтримкою соціального законодавства, а націоналізм «низів» близький скоріше до ізоляціонізму, ніж імперіалізму. Це певною мірою визнають і деякі американські автори, схильні до більш глибокого і реалістичним аналізом правого повороту, ніж того вимагають пропагандистські канони. Прогресивний автор П. Стейнфелс у своєму дослідженні констатував, що «нові консерватори», що претендують на вираження поглядів народу, па роль «розсудливих антіінтеллектуалов», на ділі бояться народу і зневажають його, що вони говорять про «міський черні» (Е. Крпстол), вважають, що допущений «надлишок демократії» (С. Хантінгтон), вимагають «сильного істеблішменту * (Д. Белл); слово« популізм * має в їх мови зневажливий оттенок29. Згаданий вище Р. Сегер, який перейшов, як він сам пише у своїй книзі, з табору лібералів в стан консерваторів, визнає, що, песмотря на «дрейф вправо в громадській думці». багато ліберальні програми «пового курсу» продовжують користуватися підтримкою виборців, особливо такі, як «соціальне страхування, контроль над зарплатою і цінами, курс на угоду з Радянським Союзом про обмеження ядерних збройних- жеппй ». Вимагаючи посилення опори на приватний сектор. Р. Сегер сам критикує краішіо проекти скорочення соціальної допомоги держави, такі, наприклад, як вимога М. Фрідмана лпшіть одержувачів цієї допомоги права голосу, поки вони не почнуть заробляти на життя самостійно (Р. Сегер справедливо вказує при цьому, що державну допомогу отримують також «Локхід *,« Крайслер »і інші найбільші компанії)". Складність і суперечливість соціальної опори консерватизму, котрі виникли в процесі зсуву вправо, що відбувався в США в кінці 70-х-початку 80-х років, були спеціально проаналізовано такими авторитетними представниками консервативної течії, як Б. Пайне, К. Філліпс, Дж. Нюхтерлейн, причому всі ці автори, хоча і з різним ступенем впевненості, сгремі-лись довести можливість створення міцної та довготривалої коаліції двох сил, на які спирався урядовий консерватизм, - правій частині істеблішменту і захоплених «Рейг-механізмом» низових груп, іменованих зазначеними авторами «популістами »,« новими правими »,« середніми шарами ». Традіцпопа-лизм, як вважає за краще іменувати консервативний рух його прихильник і апологет Б. Пайне («правий * занадто віддає політикою,« консерватор »- ідеологією), складається з двох різнорідних частин: з одного боку, це консервативно налаштовані інтелектуали, керуючі монополій, провідні республіканці, з іншого - фаланга пересічних громадян, соціальних консерваторів, іноді ототожнюються з «новими правими *. Перші стурбовані економікою, зовнішньою політикою, обороною, другі - проблемами сім'ї, школи і т. п. приватними питаннями. Респектабельних консерваторів відокремлює від «простонародних» стиль поведінки, вважає Б. Пайпс, інтелектуали пе звикли до грубо прямолінійним, напористому стилю натовпу. Але це протиріччя, вважає він, буде подолано, перемоги республіканців на виборах тим самим забезпечені. Традиціоналізм, що набирає силу, відкриє нову еру, стане «хвилею майбутнього *. Трохи інакше і не настільки оптимістично оцінює соціальну опору «рейганизма» інший консервативний автор - К. Філліпс, ще в 60-х роках виступив з прогнозом про розпад рузвельтовской коаліції і висунення на перший план республіканцев31. У своїй новій книзі "він висловлює сумнів у міцності коаліції Р. Рейгана, бо бачить в ній засилля« нових правих *, «роздратованих популістів *. «Популісти *, стверджує він, органічно властива ворожість до істеблішменту, тому опи ніколи не зможуть надовго зберегти союз з« респектабельними * республіканцями. Вони стоять за прогресивний прибутковий податок і зовсім не зацікавлені в монетаристських заходи «рейганоміки *, розглядаючи їх як вигідні насамперед бізнесу і багатіям. Середні верстви, може бути, і підтримують деякі скорочення соціальних програм, але вони не хочуть їх загального зменшення. Програма Р. Рейгана не спрацює, пророкує К. Філліпс, коаліція розпадеться, ті середні шари, які підтримали Р. Рейгана, можуть навіть кинутися в екстремістський радикалізм, створити «революційний консерватизм» - щось дуже схоже на фашистську диктатуру 33. Ще одну оцінку соціального складу прихильників «рейганіз-ма» і його перспектив дає в обширній рецензії па обидві зазначені вище книги Дж. Нюхтерлейн 3 \ Б. Пайне, зазначає він, будучи в минулому газетярем (редактором журналу «Тайм»), схильний до поспішним висновків і надмірного оптимізму щодо правого повороту. Демократична партія залишається партією більшості; на виборах 1982 виборці відклали остаточне судження про Рейгана до осені 1984 «Рейг-нізм -" хвиля майбутнього? Може бути! Але не напевно "*. К. Філліпс, на думку Дж. Нюхтерлейіа, чрезмер песимістично оцінює майбутнє рейганівської коаліції і Америки взагалі. Неправильно, вважає Дж. Нюхтерлеін, ототожнювати« соціальний консерватизм »з фашизмом, думати, що всі його прихильники - істеричні фанатики , ностальгічні обскурантісти. відрізняються непримиренністю і бездуховністю. Це тверезий народ, люди здорового глузду. Головна ідея рецензента зводиться до того, що не можна ні переоцінювати, ні недооцінювати глибину тієї прірви, яка розділяє «респектабельну» і «простонародну» частини рейганівської коаліції. У них різні цілі, хоч і подібні симпатії. Відмінність зводиться до стилю поведінки, як думає Б. Пайне, по подолати головні протиріччя «не неможливо», хоча й важко. Які ж власні рекомендації рецензента? Оскільки корінні цілі двох сил, що становлять коаліцію Р. Рейгана, протилежні, необхідно, вважає Дж. Нюхтер-лейн, забезпечити керівну роль респектабельних консерваторів, тримати «нових правих» у вузді. Для цього важливо, щоб консерватори чітко відокремили себе від «непримиренних», від «тих, які пе беруть полонених», від «нічого не знають». Свого часу Народний фронт у Європі підірвав своп позиції тим, вважає автор, що недостатньо елімінувати від лівих елементів. Аналогічно консервативний рух погубить себе, якщо не відмежовані від вкрай правих. Для Р. Рейгана головне - «пе зариватися», залишатися консерватором, але не вкрай правим. Але як же все-таки тримати в узді «низи»? Критикуючи похмуру перспективу, намальовану К. Филлипсом, н взагалі аргумент про «безособових історичних силах» (тобто про значення соціальної опори «рейганизма»), Дж. Нюхтерлейн протиставляє цим доводам вказівку на роль особистості в «делании історії», в даному випадку особистості Р. Рейгана. Він нестримно вихваляє президента, оголошуючи його «найбільш ефективним політичним лідером за весь останній час», «консерватором глибокої переконаності», що володіє «величезним політичним майстерністю». Він пише: «Рональд Рейган, на краще це чи на гірше, найбільш значний президент в американській по літіке з часів Франкліна Рузвельта (може бути, за винятком Р. Ніксона) *. Його пам'ятатимуть на відміну від Форда або Картера. Хоча він не відрізняється інтелектуальної глибиною, ця остання зовсім і не потрібна-для політики необхідні «характер і індивідуальність»: «Рейган, звичайно, не є глибоким мислителем, але таким не був і Рузвельт», якого часто критикували за поверховість. Нинішній президент ввів послідовність в американську політику, згуртував консервативний рух і перетворив республіканську партію на інструмент цього руху. Дж. Нюхтерлейн погоджується з тим, що «рейганізм * спирається на дві різнорідні сили, по вважає, що ніякого розброду п коаліції не видно, що обидві її частини - бізнес і« соціальні консерватори * - лояльні лідеру, а цього достатньо. Крім того, є певний збіг між економічними вимогами перших і соціальними вимогами друга. Нарешті, «соціальним консерваторам» пекуда піти від Р. Рейгана: демократам вони не нужіи, та й немає у них альтернативної програми, «третя партія» - утопія, немає планів п у вкрай правих. Проблема Рейгана не ідеологія і навіть не соціальна політика, а економіка. Якщо йому вдасться добитися стабільного економічного зростання, успіх йому забезпечений-«прилив підніме всі човни». Крім особистості Р. Рейгана і економічного підйому, автор покладає надії на поправіння лібералів, демократичної партії. Демократи, каже він, можуть стати серйозною силою, якщо зрозуміють, як багато шкоди оіі собі завдали в 60-і і 70-і роки, «балуючись Нової політикою», якщо оіі подолають «філософію Манхеттепа, Гарварда і Біверлі Хіллс", не будуть висувати кандидатури типу Е. Кеннеді і перестануть відкидати компроміси, які диктуються здоровим глуздом. В цілому ж, укладає Дж. Нюхтерлейн, республіканці мають хороші шанси на затвердження «нової ери», оскільки вони краще, ніж демократи, розуміють, що Америка - «країна середнього класу». При всіх відмінностях і варіантах наведені вище оцінки соціальної опори консерватизму мають багато спільного і в чому вірні, якщо не мати на увазі практичні рекомендації та загальні симпатії авторів до реакції і консерватизму. Не погоджуючись з презирливою оцінкою «популізму» і тим більше з спробами прирівняти його до рухів фашистського типу, розглядати правий і лівий радикалізм як єдиний рух (тобто «популізм * Макговерна і« популізм »Дж. Уоллеса, про-гресспзм 1948-1952 рр.. і маккартизм), слід визнати справедливість тези про подвійну природу соціальної опори «рейгапізма» і думка про глибокої прірви, що розділяє в кінцевому рахунку «верхи * і тимчасово захоплені демагогією« низи »* \ З точки зору історіографії істотно те, що консервативний напрямок представлено в ній «верхами *. Це і зако- номерно: аналізом історії та політики займаються передусім інтелектуали, а не рядові виборці. «Нові праві» зробили деякий вплив на теоретичні концепції насамперед тієї частини «пових консерваторів», яка вийшла з числа радикалів. В цілому консервативний напрямок, особливо в історіографії зовнішньої політики, відбило погляди правих угруповань істеблішменту США. Консервативні автори в своїй більшості безпосередньо належать до істеблішменту, що підтверджується їх постами, їх політичними і соціальними зв'язками. Серед них - помічники президентів з національної безпеки, державні секретарі (Р. Аллен, 3. Бжезинський, Г. Кіссінджер, У. Ростоу), помічники державного секретаря і постійні представники США в ООН (Дж. Болл, П. Мойніхен, Дж. Кіркпатрік), члени вищої ланки зовнішньополітичного механізму США - Ради національної безпеки (С. Хантінгтон, Р. Осгуд), радники та консультанти окремих відомств тощо Вони працюють в найпрестижніших університетах (особливо часто в Стенфордському та Чиказькому), очолюють там дослідні центри і заппмают інші керівні пости. Це члени академій, наукових товариств, лауреати Нобелівської (Г. Кіссінджер, М. Фрідман, Ф. Ханеке) та інших премій, володарі різного роду нагород і одержувачі спеціальних стипендій з фондів Гугенхейма, Форда, Рокфеллера та ін Вельми значно вплив консерваторів па засоби масової інформації. Так / 3. Бжезінський був оглядачем «Ньюсуїк» (1970-1972 рр..), Регулярно друкувався в журналі «Інкаунтер» (1960-1980 рр..); У. Баклі, протягом більш ніж 25 років видає «Нешнл рев'ю *, з 1963 р. був автором щотижневої колонки, яка купувалася більш ніж 330 газетами, веде одну з щотижневих програм по телебаченню; С. Хантінгтон в 1970-1977 рр.. був одним з редакторів журналу «Фо-рин полней»; Б. Пайне, як зазначалося, був редактором газети «Таймс»; Е. Кристол - журналу «Паблік інтрест»; Н. Підго-рец - журналу «Комментрі». Особливу роль у розробці зовнішньополітичних питань грають консервативні «мозкові центри * або« фабрики думки », серед яких слід відзначити роль Гуверівського інституту воїни, революції і миру як мозкового центру консерватизму в його рейганівських варіанті. Вже в 1980 р. американська преса відзначала цю особливу роль нпстітута. Так, «Вашингтон стар» писала 16 листопада 1980: «Деякі з найбільш сильних ідей, висунутих адміністрацією Р. Рейгана, будуть виходити від групи інтелектуалів, затишно влаштувалися в Гуверовській інституті війни, революції н світу, розташованому в Кемпус Стен-фордского університету ... Абсолютно ясно, що вони нададуть набагато більший вплив на посткартеровскую політику Вашингтона, ніж можна припускати, враховуючи капітал інституту - 35 млн. дол і річний бюджет в 6,6 млн. дол ». З цим погоджувався «Ю. С. ньюс енд уорлд ріпорт »(номер від 24 листопада 1984 р.):« За останні роки під керівництвом директора Глепна Кемпбелла, одного з давніх радників Р. Рейгана, Гуверовский інститут розширив своє поле діяльності. Його дослідження мають тепер істотну вагу в конгресі і у виконавчій гілці уряду США ». Журнал «Нью-суік» 1 грудня 1980 передбачав: «Деякі кращі уми з Гуверівського інституту незабаром почнуть допомагати рейгаповской адміністрації». Кілька десятків людей вже притягнуто в цю адміністрацію. Публікуючи до 30 великих робіт на рік, Гуверовский інститут, підкреслював «Ньюсуїк», «вже почав впливати на національну політику». А відомий оглядач Уолтер Кронкайт, маючи в пилку Гуверовский інститут, говорив по телебаченню 10 грудня 1980: «Багато позицій, сформульовані Рейганом під час виборчої кампанії, були розроблені фабрикою думки Західного узбережжя». Ці оцінки і передбачення підтверджувалися всією практикою інституту. У виборчій кампанії Р. Рейгана - почесного члена інституту - брав участь ряд вчених-гуверовцев, «або отримуючи зарплату (взявши на цей час в інституті відпустку), або в якості добровольців» 3 *. На урочистому собрапіп наглядової ради 6 січня 1981 в честь новообраного президента Р. Рейган вихваляв інститут як «найяскравішу зірку в невеликому сузір'ї консервативних фабрик думки», як осередок «чесного консерватизму». Президент зазначив, що в період виборів він закликав з Гуверівського інституту більше людей, ніж з будь-якого іншого. «Я глибоко вдячний співробітникам Гуверівського інституту, - заявив він, - за підтримку і поради, які вони мені давали в минулому і дають зараз ... Я очікую подібних рад і в майбутні роки, оскільки найкращі знання і дослідження будуть практично необхідні в процесі важкого вибору політики, яка поверне країну на 180% ". Після вступу президента на посаду понад 30 колишніх і теперішніх співробітників інституту отримали призначення на адміністративні посади у федеральному уряді або в якості членів різних комісій, серед них - колишній старший співробітник інституту Р. Аллен - пост помічника президента з національної безпеки ", старший науковий співробітник Ф . Хабіб - пост спеціального посла президента на Близькому Сході, один з керівників інституту, старший науковий співробітник Р. Стаар, - пост представника США на переговорах щодо скорочення озброєнь в Відні. Г. Кемпбелл був єдиним представником академічного світу, які брали участь у дорадчій комісії з складання кабінету Р. Рейгана, а потім став членом президентського консультативної ради з іноземній розвідці. Старший науковий співробітник інституту М. Фрідман став членом президентської ради з економічної політиці. Державні пости отримали і такі співробітника інституту, як Е. Теллер, У. Ван Клів, Р. Тернер. Інші стали консультантами конгресу, Агептства з контролю за озброєннями та роззброєнням, різних міністерств, залучалися в якості експертів при обговоренні податкової реформи (Е. Ре-башка), космічної лазерної програми (Е. Теллер) і т. п. ** Усі вони виступали також перед широкою публікою, пропагуючи рейганізм (лекції, доповіді на конференціях і т. неорганізовані Гуверівського інституту регулярні «вашингтонські семінари» грають, як писав директор інституту Г. Кемпбелл, «значну роль у діалозі між вченими і політиками», у прийнятті урядових решеній4Р. П'ять видань витримала підготовлена в інституті книга під редакцією П. Дуігнана і Е. Ребашкі «Сполучені Штати в 1980-ті роки», перекладена також па шість мов. Цей інтерес пояснюється тим, що з 32 її авторів 18 брали участь в розробці політики Р. Рейгана : Г. Кемпбелл - зовнішня політика в цілому, економічна зокрема, П. Дуігнап - курс в Африці і па Близькому Сході, Р. Стаар - відносини з СРСР і країнами Східної Європи і т. д. «Призначення деяких авторів гуве-ровских видань на посади в адміністрації Рейгана посилило їх популярність і збільшило розпродаж їх книг ... але всьому світу », - констатується у звіті інституту **. Склад керівних органів Гуверівського інституту і соціальна приналежність його найбільш видних авторів не залишають сумніву в тому, що це представники верхніх шарів американського суспільства, його еліти. З членів його спостережної ради в 1981 р. (71 осіб) понад половини (42 особи) були керівниками корпорацій і банків (серед них - «Леман бразерс», «Кун Леб», «Чзнз Манхеттен бенк», «Стандард ойл К0 оф Каліфорнія »), кілька діячів освіти і культури (у тому числі президент Стенфордського університету Д. Кеннеді), один генерал і один адмірал у відставці, видавці журналів і газет **. Розроблялися такі теми, як «Сучасна корпорація і приватна власність» (конференції навесні 1982 р.), «Скорочення державного втручання», «Комунізм в Центральній Америці і Карпбском регіоні» і т. п. Інститут видає щорічник з міжнародного коммунізму43. Сотні статей публікуються з року в рік працівниками інституту в «Уоллстрит джорнел», «Лос-Анджелес таймі», «НАТО рев'ю» і т. і. органах, передруковуються у виданнях Англії, ФРН, Японії та інших країн. Їх спрямованість можуть ілюструвати наступні пазвапія: «Тероризм по всьому світу: Радянський Союз за сценою», «Чому Ради не вторглися в Польщу» **, «Велика корпорація» і т. п. Значна роль консерваторів і в інших «мозкових центрах», зокрема в «Ренд корпорейшп» (Т. Вулф), Міжнародному інституті стратегічних досліджень у Стокгольмі (С. Хантінгтон), в Потрійної комісії (3. Бжезинський), в Раді з міжнародних відносин (3. Бжезинський, Е. JI. Хоровіц, С. Хантінгтон, Р. Осгуд), в Атлантичній раді (Р. Осгуд). Будучи ідеологами бізнесу та військово-промислового комплексу, пише П. Стенфелс, «повие консерватори * діють через Гудзоновський інститут, конференції Аспенський інституту,« Рассел Сейдж-фаундейпіп »і т. п. організації. Соціальну сутність консервативного напрямку найбільш ясно розкривають його внутрішньополітичні вимоги. Відносно внутрішньої політики домінували дві тези: 1) державне втручання і регулювання шкідливо, пора повернутися до «вільного капіталізму», 2) головною причиною внутрішньої нестабільності в США є «надлишок демократії». Похід проти державного втручання супроводжувався часом і застереженнями, і виключеннями, але при всіх варіантах н відтінках залишався характерною рисою загальної консервативної програми. У найбільш послідовному вигляді зазначений принцип був сформульований тим плином консерватизму, яке проголошувало себе продовженням класичного лібералізму XIX в. або «лібералізмом континентальної Європи» і погоджувалося на найменування «лібертаріанського». Так, «Суспільство Мон-Пелереп» (головою його в 1958-1960 рр.. Був Ф. Хайек, в 1970 - 1972 рр.. - М. Фрідман, з 1972 р. - У. Баклі) ще при своєму виникненні в 1947 р. в «Заяві про цілі * оголошувало, що цінності цивілізації перебувають у небезпеці (як малося на увазі, від комунізму), тому завдання суспільства - прояснити різницю між тоталітарним і ліберальним ладом. У 1976 р. члеп суспільства Ф.Махлуп писав: класичний ліберал «хоче, щоб індивідуум був вільний від примусового втручання, особливо від вторгнень держави * 4 \ Настільки ж прямо висловлювалися інші прихильники ідей Хайе-ка-Фрідмана (як економісти, так історики та політологи), незмінно трактуючи при цьому державне втручання як крок до соціалізму. У збірнику, присвяченому критиці ідей Дж. Гелбрейта, У. Баклі безапеляційно заявляв, що Дж. Гелбрейт - «відвертий соціаліст», так як «його головна любов в течепіе усього його життя - держава», а між тим «соціалізм - це нещастя і тнраіія * ". Пора розгорнути захист« вільного капіталізму *, і зокрема не допускати прогресивно-прибуткового податку, закликав У. Баклі 4 \ Аналогічно, але додаючи помітні правопопулістського акценти, виступав і Р. Рейган, тоді ще не був президентом: в Америці , стверджував він, допущено розростання держави до жахливих розмірів, створена ілюзія, що воно може вирішити будь-яку знову виникає проблему за допомогою видання нових законів та асигнування все нових і нових засобів; в підсумку вирощений «правлячий клас політиканів і бюрократів», яким одному толь ко і йде на іользу розширення пласті уряду, що ж до «свободи індивідуального громадянина», то вона все більше скорочується; пора підняти віру в здатність людний «думати за себе і приймати власні рішення * Історики зазвичай несправедливі до капіталізму, стверджував Р. Хартуелл: вони створили міфи про якусь його шкідливості і тим підривають «вільне суспільство *. Як доводив Ф. Хайек, заміна стихійного механізму ринку свідомим колективним втручанням веде до соціалізму, а це «дорога до рабства». Пора інтелектуалам усвідомити небезпеку 4 *. У радянській літературі було показано, що на ділі мова не йшла про вимогу ліквідації державно-монополістичного регулювання взагалі: був оголошений похід проти програм соціальної допомоги, по втручання буржуазної держави в інтересах монополій продовжувало посилюватися. Розвиваючи тезу про шкідливість державного регулювання та його «соціалістичному * характері, консерватори прославляли свободу приватного підприємництва. Інфляція, стагнація і інші біди капіталістичної економіки, запевняв історик з Колорадського університету Дж. Роуч, результат того, що свобода індивідуальної ініціативи непомітно і постеіенпо, без будь-якої революції або диктатури, підлогу прикриттям колишньої конституції зведена нанівець потужної державної владою, яка, маніпулюючи демократією , обслуговує власні потреби; виправити це можуть лише відмова від «колективізму», від «політизації суспільства *, повернення до« невидиму руку вільного ринку * І0. Соціалістичні режими не здатні забезпечити зростання економіки, всупереч очевидності стверджував П. Монніхеі; планування і контроль сповільнюють економічний розвиток; американці ж за останні десятиліття перестали вірити у власні ідеали, піддалися впливу «двох зразків соціалізму»: російського, «тоталітарного» і британського, Фабіанскі - лейбористського 51. Крім державного регулювання економіки, не менш важливою мішенню копсерватівіих нападок було соціальне законодавство, вся концепція «держави добробуту *. Для розвитку економіки, теоретизували консерватори, необхідно дбати не про зростання споживання, а про інвестиції, нема про майнову рівність громадян, а про загальний економічний підйомі, що не перерозподіляти багатство через програму соціальної допомоги: допомоги з безробіття, бідності і т. п. - це соціалістичний прііціп, а надати свободу тим, хто здатний збагачуватися. Гасло «чи не рівність положення, а рівність можливостей» тлумачився як основна риса капіталізму, як знищення зрівнялівки, заохочення вижівапія сильних. «Те держава краще за всіх, яке управляє менше всіх», - цитував Т. Джефферсона Е. Ребашка в підкріплення своєї вимоги перестати намагатися вирішувати соціальні проблеми, «кидаючи на них все більше депег». «Сумарна вартість всіх урядових програм величезна, і це позбавляє окремих індивідуумів тих грошей, які вони витратили Си на купівлю товарів і послуг за своїм вибором ... Якщо урядове втручання буде обмежено, приватна діяльність зможе рости і процвітати - з усіма витікаючими звідси благами для американського народу »". Природним продовженням протесту проти «держави добробуту», якої допомоги трудящим, були протести консерваторів проти будь-якої критики монополій. Так, виступивши в багатосерійної телевізійній передачі під керівництвом У. Баклі (па її основі пізніше була видана книга), професор історії бізнесу А. Мартін нападав на Дж. Гелбрейта (за те. Що той називав перший засновників монополій лбаронамп-грабіжниками ») п закликав НЕ висміювати минуле »а пишатися ним, і перш за все діяльністю Рокфеллерів. Карнегі, компанії «Амерікен норд вест * та ін, які зробили« величезний внесок в економічний розвиток країни на благо всіх американців ». Він запевняв, що «ніхто з цих людей не працював заради грошей». і марнували похвали авторам «школи бізнесу»: А. Невннсу («превеликий історику, якого коли-небудь справила Америка»), А. Чендлеру, Дж. Уолл та іншим біографам і апологетам крупвих монополістів ". У тому ж збірнику Р. Хессен. історик пз Гуверівського інституту, професор, який написав апологетичну книгу про Ч. Швабе, нападав на Дж. Гелбрейта за його теза про нерівноправність всередині великої корпорації акціонерів і правління, за його вимога, щоб або акціонери мали голос у питаннях техніки, ринку, фінансів, або акції були б передані державі. Відділення власності від контролю над справами - необхідна спеціалізація, поділ праці, стверджував Р. Хессен. Люди саме тому й купують акції, що хочуть звільнити себе від управління підприємствами, передати цю функцію фахівцям. Права акціонерів достатньо захищені можливістю в будь-який момент продати акції і тим висловити своє невдоволення: механізм біржі забезпечує «щоденний плебісцит *. Якщо мільйони людей добровільно вкладають свій капітал в акції, за яким правом хтось вимагає експропріації їх власності, втручання держави? Це атака на індивідуальні права, обурювався професор J *. Р. Сегер так оскаржував введене лібералами поняття «соціально відповідальної * корпорації: соціальні функції (пенсії робітникам, охорона здоров'я і т. п.) здорожують продукцію, а завдання корпорації - забезпечувати прибуток своїм пайовикам; справа бізнесу - бізнес! " Відверте прославляння монополій і заперечення соціальної допомоги трудящим поділяли не всі представники консерватизму. Деякі з колишніх лівих інакше формулювали проблему «локомотива економіки *. Так, Е. Кристол, гостро полемізуючи з економістами, «нічого не розуміючими в політичне життя- ської економії », заявляв, що для господарського розвитку країни важливіше діяльність не великих, але дрібних підприємстві. Необхідно, стверджував він, підійти до питання з соціологічної точки зору і бачити те величезне відмінність, яка існує між суспільством, де домінують великі союзи підприємців, і суспільством, де переважає «активний, здоровий невеликий бізнес». Дрібний і середній підприємець, на його думку, ключова фігура для економічного зростання та існування вільного суспільства. Звідси Е. Кристол виводив вимога про зниження палогов. Більшість консерваторів, вказував він, вважають, що таке зниження може бути допущено лише після вирівнювання бюджету. «Нам це пе підходить. Ми згодні з Р. Рейганом, який володіє прекрасним політичним інстинктом. Ми знижуємо податки - ось наша програма ». Політики з такою програмою отримають підтримку на виборах. Виходячи з тієї ж апеляції до дрібному підприємцю, до середніх верств взагалі, 3. Кристол висловлювався за збереження в певних обмежених рамках основних державних соціальних програм. «Нові консерватори», заявляв він, проти патерналістського правління, проти повсюдного втручання уряду, по за державу добробуту, за соціальне забезпечення в області безробіття, охорони здоров'я та др.16 У цій демагогії, продиктованою турботою про відверто згаданої Е. Крістол підтримку на виборах та соціальної опорі взагалі, були використані погляди тієї частини консервативного руху, яку самі ж консервативні автори охрестили «популістами». У цілому і особливо якщо брати вимоги давно окопалися «престижних» лідерів, а також всю економічну програму, той факт, що консерватори виражали інтереси монополій, істеблішменту, залишається безсумнівним. Не менш очевидно це випливає з вимог консервативних авторів у галузі політичного ладу. У 1975 р. С. Хантінгтон папісал за завданням Потрійної комісії та у співпраці з двома іншими авторами - англійцем М. Крозієр і японцем Дж. Ватанукі - «Доповідь про керованість демократій» (частина доповіді, присвячена США і написана С. Хантінгтоном, була опублікована в номері журналу «Паблік ннтрест», присвяченому 200-річному ювілею США). Доповідь викликала сенсаційний інтерес навіть у самій Потрійної комісії ", оскільки відверто проголошував« надлишок демократії »основною причиною всіх бід Америки (як і інших західних країн). С. Хантінгтон доводив, що демократичний підйом 60-х років зробив держава некерованим, породив скептичне ставлення до влади, бізнесу, церкви, сім'ї, викликав анархію, вбивства політичних лідерів, криза довіри (Уотергейт). Все це пе випадково, все це результат «надлишку демократії», надмірної активності держави, що викликала нездійсненні очікування і вимоги. «В ім'я самої демократії *. С. Хантінгтон закликав не тільки зменшити державну соціальну допомогу («знизити очікування *), а й обмежити участь громадян в управлінні країною, яке має здійснюватись« елітою експертів *. С. Хантінгтоном не уступав прихильник «розумного консерватизму», колишній ліберал Р. Сегер, який також констатував падіння авторитету влади, небезпека підриву двопартійної системи і робив висновок, що порятунок не в реформах, а у зміцненні еліти. Критикуючи ліберальну теорію плюралізму як «оспови демократії» в США, Р. Сегер доводив, що масові рухи на зразок протесту споживачів («Комон кіз *, рух Р. Нейдера) не можуть нічого змінити, та й не цікавлять більшість американців. Еліта, хоча і нараховує, за його підрахунками, всього лише 5416 чоловік, сама здатна впоратися із завданням пристосування до нової обстановки. Вона враховує в певній мірі вимоги Пізова - ио ім'я стабільності влади, і цього цілком достатньо. Хіба що слід зберегти як інструменти пристосування лобістські «групи тиску» (ніякі споживачі, пише Р. Сегер, не можуть зрівнятися ио силі впливу, наприклад, з лобістською групою Американської медичної асоціації '*). Переходячи до аналізу стану політичної системи в США, Р. Сегер наполягав на тезі: ніяких реформ, реформи лише розхитують країну і викличуть політичний хаос. Слід всіляко охороняти двопартійну систему. Неважливо, що дві головні партії нагадують Твідлді і Твідлдема з «Аліси в країні чудес», що між вими майже немає різниці - саме вони «елемент стабільності». Висміюючи позицію лібералів в питанні про повноваження президентської влади («самі не зпают, чого хочуть: за сильного президента, коли при владі стояли Дж. Кеннеді, JI. Джонсон. Дж. Картер, і проти, коли переміг Р. Рейгап, зображуваний« ким -то ніби Чингісхана, оточеного розбійних-ками-баропамі »), Р. Сегер наступним чином сформулював новоконссрватівпин підхід у цьому питанні: Америці потрібен сильний президент у зовнішній політиці і слабкий (в сенсі неактивний) у внутрішній політиці; конгрес сам поступився владу президенту і по суті немає ніякого «відродження конгресу в 70-ті роки», про що так багато писалося за останній час; що ж стосується недемократичного складу конгресу, зовсім не відповідає складу населення, то така різниця закономірно і неминуче. Р. Сегер виступив з демагогічними випадами проти бюрократії, що було типово для консерваторів у зв'язку з їх тезою про надмірне розростанні держави, всього його апарату. У 1800 р., писав він, федеральний чиновницький апарат налічував 30 тис. осіб у 1980 р. - 3 млн.: збільшення в 100 разів, тоді як населення зросло тільки в 20 разів. Вимагаючи передачі в приватні руки освіти, охорони здоров'я та інших систем, Р. Сегер робив висновок, що бюрократія потрібна, але в скороченому вигляді, з обмеженим вдачею втручання в суспільне життя **. Значне місце в консервативній літературі займали критика «контркультури», вимога відновити традиції, повага до влади і релігії, дисципліну, моральні норми, нук-леарпую сім'ю, подолати «моральну анархію», що охопила країну в 60-і роки * °. Внутрішньополітична програма консерваторів навряд чи потребує докладних коментарях. Незважаючи на розбіжності між «верхами» і «низами» консервативного руху, всі її - осповние пункти свідчили про те, що консервативний напрямок в історіографії відображало настрої і вимоги насамперед найбільш реакційної частини правлячих кіл, монополій, еліти США. З цим була пов'язана і оцінка консерваторами внутрішньополітичних чинників зовнішньої політики США.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ill ЛІТЕРАТУРА КОНСЕРВАТИВНОГО НАПРЯМКИ " |
||
|
||