| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТРАТЕГІЧНА ЗАВДАННЯ ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ США |
||
|
Кінцева мета зовнішньої політики США визначалася лібералами досить стійко - «світовий порядок». Свого часу гасло «нового світового порядку» розроблявся школою «реалізму», причому особливу популярність здобула його інтерпретація, дана Г. Кіссінджером. Останній розглядав його як теоретичне обгрунтування своєї практичної політики. Однак наприкінці 70-х - початку 80-х років цей гасло піддався інтенсивної критики як справа, так і зліва, насамперед у зв'язку з оцінкою політики Р. Ніксона - Г. Кіссінджера. Серед лібералів 70-х років не було одностайності в питанні про те. чи потрібна взагалі яка-небудь формулювання спільної мети. Це відповідало і відсутності нової позитивної програми лібералів в політиці, зокрема певного розброду в демократичній партії. Дж. Кеннан прямо заперечував необхідність знаходження якоїсь загальної целя. Глузливо оцінюючи плани створення «світового братерства», він стверджував, що розумніше не заглядати в майбутнє більше ніж на 3-4 роки вперед 1,1 - краще зосередитися на вирішенні конкретних проблем, на відносинах з окремими регіонами світу. У розділі своєї роботи, названому «Організація міжнародної спільноти», він робив наступний висновок: Америка не може бути корисною для світу в глобальному плані. Настільки ж марно, на його думку, і «міжнародне співтовариство, організоване з метою ефективних дій на світовій арені через якийсь міжнародний інститут», і. Автор закликав повернутися обличчям до окремих країн і пропонував, як зазначалося вище, цілу серію відповідних рішень - від нормалізації відносин з Кубою і визнання, що США не мають справжніх життєвих інтересів в Центральній Америці, до подолання страхів щодо можливого входження комуністів в уряди Італії та Франції . Він тробовал перегляду хибною і аларміські «сверхреакціі» на так звану «радянську загрозу» («ідеологічний» підхід до СРСР «застарів па 70-80 років *, м) при одночасному помірному розвитку торгових відносин з СРСР; зближення з Китаєм, але відмови від використання цього зближення проти СРСР - політики «дорівнює-видалення». США мають обмежені можливості впливати на світові справи, тому слід зменшити американські зобов'язання, ю самого необхідного мінімуму - «гарантії захисту» повинні бути дані тільки Західній Європі, Японії та Ізраїлю (останньому - без використання американських військ і зі зменшенням «фантастичних поставок зброї *) г0 '. Перед США, писав Кеннан. лежать дві дороги - «одна веде до тотальної мілітаризації політики і в кінцевому рахунку до прямого зіткнення, тобто до єдиної катастрофі, інша означає спробу вирватися із гамівної сорочки військового суперництва і пробитися до більш конструктивного і обнадійливому майбутнього для Америки і всього світу» * - *. Противники лібералів розцінювали такого роду висловлювання як ізоляціонізм. Дж. Кеннан став ізоляціоністом, вказував, наприклад. Летвак, хоча і не повністю, «не як грубий провінціал. який ігнорує все, чого не знає », і пе як лівак, який вважає роль США у світі злом, -« Кеінан розуміє доброчинність цій ролі, по не усвідомлює справжність радянської гро зи, оскільки абсолютно не розбирається у військових справах »* ° *. Сам Кеннан, задаючись питанням: «Чи може Америка зберегти положення світової наддержави?» - Відповідав, що він особисто за ізоляціонізм, хоча він і не любить цей термін, - за ізоляціонізм в сенсі «зосередження на своїх власних справах, неприйняття нових зобов'язань де б то не було і скорочення вже існуючих зобов'язань, навіть на Близькому Сході »т. Ярлик« ізоляціонізму », настільки легко й охоче приклеюється в США до авторів будь-яких висловлювань проти американської експансії, навряд чи дійсно застосуємо до Дж. Кеннану, погляди якого значно відрізняються від ізоляціонізму радикалів * ° \ Просто цей автор у своїх пропозиціях йшов далі більшості лібералів, і ого оцонкп наведені тут лише як показник розбіжностей в ліберальному таборі щодо загального курсу американської зовнішньої політики. Якщо Дж. Кеннан, відкидаючи необхідність сформулювати загальну мету США в зовнішньому світі, в цілому закликав зменшити пряме втручання у світові справи, то інший пндпей-ший представник лібералізму, А. Шлезінгер, теж не формулюючи загальну мета, розвивав теорію повторюваних цпклов активності Америки. «Теорія циклів», не тільки означавшая якийсь фаталізм, по і тісно пов'язана з ідеєю всієї буржуазної історіографії США про те, що нібито визначає зовнішню політику США не правляча еліта, а народ, що змінюються настрої мас , неодноразово з'являлася і раніше. Так, JI. Блумфілд говорить про тезу Френка Клінберга, який стверджував, що кожні 27 років у зовнішній політиці відбувається зміна фаз - екстравертної і ннтравертной "V Сам А. Шлезінгер писав у 1980 р., що ще його батько сорок років тому розвивав« теорію циклів »гот. Як історик, який займається насамперед внутрішніми проблемами розвитку країни, А. Шлезінгер (молодший) відносив цю теорію до державного регулювання внутрішніх проблем, то усиливающемуся, то слабшає (приблизно кожні 12 - 20 років). Але така ідея зачіпала і зовнішню політику, в якій США поставали то експансіоністської силою, то «замкнулася у своїй раковині». Так, хвиля прогресистського руху, реформ Т. Рузвельта і В. Вільсона супроводжувалася вступом в першу світову війну; статут «від дисципліни і самопожертви», «від абстрактних і недосяжних цілої», народ повернувся до приватної життя, до гардінговскому гаслу «повернення до нормального фазі *. Потім були два нерівнозначних десятиліття підйому - «новий курс» Ф. Рузвельта та «справедливий курс * Г. Трумена, які оіять-таки супроводжувалися войпамі - другої світової,« холодної », корейської; після« заспокійливої інтерлюдії »Д. Ейзенхауера з'явився активізм« нових рубежів »і« великого суспільства », а разом з ними - війна у В'єтнамі. 70-ті роки А. Шлезінгер називає «десятиліттям власного я * (me-de-cade), втоми і цинізму, але він передбачав, що в 80-х роках піднімається нова хвиля активності США. Оцінюючи підйоми як припливи американського «ідеалізму *, стверджуючи, що в ці періоди режим нібито звільняється від корупції та переважання приватного інтересу. А. Шлезінгер визнає, що «ідеалізм * містить і загрозу:« переливаючись через край *, він здатний втягнути країну в війни. Однак, пише він, «хрестові походи» за реформи не породили в США «кайзера чи Гітлера або японських імперіалістів *, можливе регулювання вибуху, потрібна лише велика обережність. В цілому А. Шлезінгер схвалює періоди активності, вважаючи їх неминучими, а їх негативні сторони підлягають згладжування. Американська демократія, стверджує він, стримує експансіонізм, а політика США в цілому визначається психологією парода, законом цієї психології - її регулярним коливальним рухом. При такому підході «теорія циклів * по суті теж веде до відмови від виробітку якої загальної програми, надаючи майбутнє стихійному ходу речей, що не залежить від людини закономірності. Такі оригінальні, як завжди, своєрідним позиції двох стовпів американського лібералізму - Дж. Кенпана і А. Шлезінгера - пе змінили все ж того факту, що серед лібералів в цілому загальна альтернатива розроблялася і вона була колишньою - «світовий порядок». Багато авторів продовжували відстоювати цю ідею і уточнювали її зміст, взагалі кажучи досить невизначене і тлумачиться по-різному. У ліберальній літературі кінця 70-х - початку 80-х років розглядалися три головних аспекти проблеми: доводилася необхідність «світового порядку *; визначалася роль США у його створенні з урахуванням таких найважливіших факторів, як відносини з СРСР і міць національно-визвольних рухів; вказувалися сили і засоби, за допомогою яких «мпровой порядок * може бути встановлений. Що стосується необхідності «світового порядку», то наводилися аргументи як теоретичного іорядка, висунуті в широкому контексті історії цивілізацій в дусі А. Тойнбі, так і посилання на конкретне міжнародне становище 70-х років. Так, Луїс Халле в книзі «З хаосу * (1977), намагаючись створити саму загальну концепцію історії та оглядаючи шлях, пройдений людством в цілому, доходив висновку, що цивілізації гинули, коли заснований на принципах моралі порядок замінювався воепной силою. У цьому зв'язку він песимістично оцінював долю сучасної західної цивілізації, якій, на його думку, мають відбутися два-три століття хаосу і бесіорядков. Якщо А. Тойнбі висловлював надію на торжество розуму в конфронтації Схід-Захід і на створення зрештою світового уряду, то Л. Халле вважав це можливим лише у вельми віддаленому майбутньому У цій вкрай абстрактної концепції, теоретично неспроможною, оскільки ігнорувалася реально відбувається прогресивна зміна одного соціального ладу іншим, феодалізму капіталізмом, а останнього соціалізмом, неї ж містився характерний для лібералізму елемент - критика «силового хаосу». Більш переконливими виглядали аргументи, пов'язані з поточним міжнародним становищем. Загроза ядерної війни, взаємозалежність національних економік, універсальний характер завдання збереження навколишнього середовища - всі ці проблеми, вказували ліберали, з очевидністю вимагають встановлення світового порядку. Єдиний засіб проти численних військових загроз, писав ще в 1971 р. Ч. Боудс, створення міжнародного механізму, що підтримує порядок у мірего9. С. Хофман підкреслював, що «баланс страху» вкрай хруіок і недостатній, «обмежена, чиста, хірургічна контрсіловой війна» непередбачувана п. швидше за все, неможлива, так як на практиці не залишиться обмеженою, «перший удар» - химера. Справжній вихід із ситуації ядерного всеспалення - переговори, встановлення міжнародних "правил гри" н самообмежень 2, °. Вимога світового порядку, що випливає з економічної взаємозалежності, детально розвивав У. Діболд. У 40-ті - 60-ті роки, вважав він, був все ж створений - всупереч твердженням пізнішої критики - «новий міжнародний економічний порядок», наприклад в особі Бреттоп-Вудської системи. В умовах 70-х років його слід відродити, хоча і па кілька інших підставах, при зменшення впливу США, так як альтернатива одна - економічний хаос. Колосальні труднощі залишаються, писав автор. Це і вимога економічної рівності з боку країн, що розвиваються, і необхідність погоджувати вільний ринок з регульованою економікою. Однак проблема може бути вирішена створенням єдиної світової економічної системи Чимало аргументів було висунуто й у зв'язку із завданнями планетарного характеру. «Найбільш важливі сили, що зачіпають життя людини на планеті, стають все більш транснаціональними і вимагають заходів, спрямованих на створення світового порядку», - писав Л. Блумфілд. Національні держави ще довго будуть вести себе так, як якщо б їх суверенітет був стовідсотковим, однак проблеми збереження повітря, води, харчових ресурсів, створення комунікацій, захисту від хвороб та наслідків науково-технічної революції будуть виходити за національні рамки, «готові ми до цього чи ні ****. Не можна не визнати загальну Липно цих аргументів справедливою. Однак, переходячи до питання про те, як, в якому вигляді має бути створений «світовий порядок», і насамперед яка буде роль Америки в цьому процесі, ліберали, незважаючи на всі їхні критичні випади проти гегемонізму, по суті справи, відстоювали гегемонізм США , хоча і в пом'якшеній формі «лідерства». Насамперед вони рішуче виступали проти ізоляціоністських тенденції, настільки типових для прогресистів. J1. Блумфілд, констатуючи, що ізоляціоністські настрої в США посилилися, називав цей підхід «твердолобим, одностороннім, себелюбним», що означає прагнення до збереження «повної свободи вибору», що «в зростаючій мірі суперечить характеру зовнішньополітичних проблем, що стоять перед США». Автор намагався спростувати навіть той основна теза ізоляціонізму, що необхідний пріоритет внутрішніх потреб: чому, запитував він, рі внутрішніх проблем має йти за рахунок зниження зовнішньополітичної активності? Цю зв'язок він оголошував незакономірні і навіть незрозумілою * '3. Тим часом цілком очевидно, що одне тільки розподіл витрат уже підтверджує наявність «нульової суми» в цьому питанні: чим більше фінансується зовнішня політика, і особливо її військовий компонент. тим менше залишається на внутрішні потреби. С. Хофман також виступав проти ізоляціоністських тенденцій у всіх своїх роботах. Америка не може цілком віддатися внутрішнім проблемам, підпорядкувавши поствьетнамскому синдрому і забути про світовий порядок, писав цей автор в 1979 р.: зберігають силу укладені раніше спілки та взяті на себе зобов'язання, вирішальне значення відносин з СРСР залишається, значення американської економіки, роль долара по раніше Волика lu. У світі, де накопичується ядерну зброю, все більше ускладнюється економіка, зростає взаємозалежність держав, неминуча регулююча роль великих країн, писав С. Хофман в 1981 р. США мають розбудовувати світ не від випадку до випадку, за окремими фрагментами, а мати метою глобальну реформу . Зокрема, «контроль над озброєннями з боку наддержави є абсолютний обов'язок» «Світовий порядок - головний пріоритет для Сполучених Штатів», - робив висновок С. Хофман!, В. Тезпс про керівну роль США у встановленні світового порядку, мабуть, особливо чітко простежується при оцінці лібералами двох перших повоєнних десятиліть, коли, але твердженням С. Хофмана, Америці все ж вдалося створити «хоча б частковий порядок »в миро - автор має на увазі НАТО, ОАД, європейську інтеграцію та усталені« правила гри »(США уникали прямих військових конфронтацій в Берліні, на Кубі). У підсумку світ став біполярним, але «вижив», його «не осягнула загальна катастрофа». Критикуючи слабкість ООН, автор називає також «інші елементи порядку * - Міжнародний банк. Міжнародний фонд, ГАТТ, ОЕЕСР, транснаціональні корпорації. Хоча США панували у світовій економіці, вони ставилися «з розумінням * до народів інших країн - дозволили Європі створити« Загальний ринок », Японії - підвищити тарифи. Вся ця політика, стверджує Хофман, одностайно підтримувалася американським народом, супроводжувалася консенсусом Спотворення справжньої картини «холодної війни» Саме тут оче видно. Затвердження про консенсус на ділі спростовується кинутої мимохідь застереженням самого автора про те, що були рух Г. Уоллеса (воно швидко зійшло нанівець - рятує автор свою концепцію), «великі дебати *, маккартизм. Але ясно одне: панівну роль США, блоки та організації, де домінують США, автор вважає необхідними «елементами порядку *, нібито схвалюється американським народом. З такою оцінкою післявоєнного «порядку * солідаризувався У. Діболд. Говорячи про економічні відносини того часу, він писав, що треба визнати наявність в 40-60-х роках «нового міжнародного економічного порядку» і використовувати цей досвід в умовах 70-х років, коли доводиться «переформовувати світову економіку *. Чи був цей порядок гегемопістскім, не припускав рівного партнерства? Автор відповідає на це негативно: при всьому заспіваємо економічному переважанні США нібито спиралися иа згоду і співпрацю, на переконання н компроміс ** \ Висловлюючись за американське лідерство, ліберали все ж більш тверезо, ніж консерватори, оцінювали його можливості та межі в умовах 70-80-х років. Вони визнавали, що обстановка вимагає певних обмежень світової ролі США і нових, більш гнучких методів створення «світового порядку». Чим же повинні відрізнятися ці методи від колишнього Pax Americana? По-перше, відмовою від психологічної війни, від «хрестових походів *. Той же С. Хофман висміював «сильне моральне супровід *. створене в роки розгортання «холодної войпи»: «Світ був розділений на дві частини -" ми "і" вони ", на хороших хлопців і поганих хлопців, на вільні країни і гнобителів. Серед хороших хлопців тільки американці володіли світової відповідальністю». В отношепіе противника передбачалася його «переробка, приведення до помірності, якщо не звернення в нашу віру *. Переконаність в американській« винятковості », інстинкт насильства, мілітаризація, крайній націоналізм стали характерними рисами ідеології США * 18. Засуджуючи «хрестові походи», ліберали разом з тим підкреслювали, що це не означає відмови від «моральної політики *. С. Хофман, як зазначалося, розвивав ідею «прикладної етики» та закликав, не боячись докорів у непослідовності, виходити з «моральних міркувань * (тобто з тези про перевагу капіталістичного ладу і буржуазної демократії) там, де це вигідно і дасть практичний результат. По-друге, затверджувалася необхідність колективних дій західних держав, а не одноосібний диктат США, більше рівноправ'я серед партнерів. «Сполучені Штати грають впливову роль у світі, але не володіють мандатом від бога», писав JI. Блумфелд. «Прощай, Pax Americana», тепер треба «будувати колективну безпеку» Втручатися в міжнародні події слід лише разом з державами-союзниками. США більше зацікавлені в сильній, нехай незалежною і не в усьому погоджувався Європі м \ С. Хофман закликав проводити розходження між «досяжною, практично застосовної та ефективної міццю» ***. Важливо зрозуміти, писав він, що «світовий порядок не може бути чисто американською політикою», пора відмовитися від надмірного шовінізму, ширше вводити колективні інститути, дотримуватися спільність дій. B-третє, гегемонізму противопоставлялся громад, світової (тобто включає і соціалістичні країни) баланс сил як основа «світового порядку», і саме в створенні такого балансу повинна була насамперед складатися, по думці лібералів, керівна роль США. J1. Блумфілд, пропонуючи позитивну програму з 10 пунктів * і, підкреслював важливість балансу міжнародних сил, єдино здатного запобігти ядерну війну і знизити гостроту суперечностей Захід-Схід, Північ-Південь, а також в сомом західному таборі. У. Днболд відзначав, що в нових умовах Сполученим Штатам необхідно побудувати таку економічну систему, яка на відміну від Бретон-Вудської повинна включати угоди про економічне співробітництво з Москвою і Пекіном, а також передбачати виділення певних ресурсів для країн, що розвиваються. Безглуздо, писав він, говорити про нову світовій економічній системі, розглядаючи одного з її учасників як ворога. Правда, висуваючи ці положення, У. Діболд супроводжував їх безліччю застережень: він покладав падежду на «зміни в економічній практиці соціалістичних країн і диференціацію в їх системах і методах»; говорив про необхідність розвивати економічні зв'язки з ними «в реалістичному і експериментальному дусі, що не розглядаючи це як початок різких змін *; стверджував, що новий економічний порядок пе повинен скасовувати старий - розвинені країни будуть по-ірежпему відігравати провідну роль, розподіл ресурсів не стане егалітарним, але буде залежати від ефективності їх використання (при цьому автор намагався заперечувати, що таким способом виникне «клуб багатих, керуючий світом *) ** \ Питанню про роль США у створенні «нового світового порядку» багато уваги приділяв С. Хофман, в 1980 р. опублікував па цю тему спеціальну книгу - «Першість пли світовий порядок. Американська зовнішня політика з часу холодної війни *. Велике місце відводиться тут критиці ідей Г. Кіссінджера, виявленню тих відмінностей, які характеризують аналогічну кіссінджеровскую концепцію. Протягом 20 років, писав Хофман в 1980 р., офіційна догма і квазіофіцнальние автори проповідували «реалізм». Нібур і Нітце, брати Банді, брати Ростоу, Артур Шлезінгер і Генрі Кіссінджер виступили npoTife «застарілого, безсилого і нетерплячого моралізму», проти угод типу пакту Бріана - Келлога, ізоляціонізму, невизнання, невтручання, «дурних ілюзій про довіру і законності». Вони висунули аргумент про «національні інтереси», який означав застосування '«обмеженої сили для обмежених цілей» на відміну від необмеженої (ядерної) сили, застосовуваної для загального «стримування». І далі: «Національний інтерес вимагав полі-» тики розумною і освіченою, без утопій, але і без священного егоїзму »" т. «Ера Кіссінджера», вважає автор, радикально змінила політику «холодної війни». Були враховані поразки в Китаї, В'єтнамі, нове співвідношення збройних сил з СРСР, взято курс на переговори, на врегулювання конфліктів політичними засобами. Г. Кіссінджер, як ніхто інший, централізував американську зовнішню політику і висунув па перший план ідею світового порядку. Це була його найбільша, хоча і дещо туманна ідея, спроба оснастити американську зовнішню політику теорією та інститутами. Віддавши в небагатьох словах належне Г. Кіссінджером, С. Хофман негайно переходить до розлогій критиці його теорій н практики. Будучи однокашником Кіссінджера по університету, Хофмап счптал себе вправі характеризувати свого колегу досить різко - як людини, що володіє «диявольською спритністю» у перехопленні чужих ідей, «хамелеонской здатністю сприймати погляди, які спочатку були йому чужі *, що свідчило про його« розумі. гнучкості, таланті міняти курс, коли колишній напрям виявлялося помилковим »хи. Але це не було просто пристосуванство, відсутність яких-або переконанні, пом'якшує своп оцінки С. Хофман. У Г. Кіссінджера були свої переконання, проте найбільш консервативні. З молодих років Г. Кіссінджер розвивав принцип легітимізму, який став фундаментом його основоположної концепції в роботах про Метерніхе і Віденському конгресі. Він тлумачив легітимізм як політику, засновану не так на моралі і справедливості, чи не на ідеологічних постулатах, а на міжнародних угодах, що базуються на балансі сил. Важливою стороною його теорії, па яку свого часу не було звернено належної уваги, пише С. Хофман, було те, що легітимізм не вимагав однаковості режимів, допускав співіснування різних ідеологій. Але все це відносилося швидше до методів, ніж до мети політичного курсу, метою ж залишалося американське перевагу. Йдучи на розрядку, Г. Кіссінджер і Р. Ніксон переслідували стару мета консерваторів - затвердити переважання США у світі (primacy). Ідея американського первепстіа, хоча й оформлена по-новому - у вигляді плюралістичної структури світу, залишилася, за задумом Г. Кіссінджера, все тон ж старої ідеєю гегемонії США. Хофман підкреслював, що в цьому був основний порок його концепції, його розуміння «світового порядку *. Крім цього, Г. Кіссінджером не вдалося досягти своїх цілей в результаті того, що він, як u Р. Ніксон, виявився нездатним врахувати значення внутрішніх демократичних сил, «мав мало приводних ременів * до громадськості та мало піклувався про консенсус. спираючись лише на вузьке коло фахівців з вищої бюрократії і зайво персоніфікувавши зовнішню політику. Не врахував він і ролі національно-визвольних двіжепій - його трілатерізм був, по суті справи, способом забезпечити лідерство США лише серед розвинених капіталістичних країн. Зрештою Г. Кіссінджер, на думку С. Хофмана, «залишив двоїсте спадщина *: з одпой боку, пріоритет ідеї світового порядку, з іншого - експлуатацію цієї ідеї в інтересах і до виключної вигоді США. Тим часом США більш не можуть встановлювати «світовий порядок» одноосібно. «Від періоду переваги, заснованого па освіченому інтересі однієї нації, ми перейшли до періоду вимушених переговорів і компромісу. Це не означає повного усунення ... Але переважна держава повинна йти на поступки ****. Гегемонистской концепції «світового порядку * Хофман протиставив свою концепцію - порядку, заснованого на рівновазі міжнародних сил, на переговорах як інструменті встановлення такого балапса, самообмеження держав, на співіснуванні незалежно від ідеології, па проведенні політики розподілу ресурсів. Такий порядок може бути створений, вказував Хофман, лише дуже поступово, причому ключовою проблемою буде введення міжнародних правил. «Важливо зрозуміти, що це не буде чисто американською політикою світового порядку», якоюсь подобою трілатерізма, який протягом 30 років давав переваги одній державі, «развивавшей практику, методи, оцінки і жаргон глобалізму ... Альтернатива, яку я пропоную, пише С. Хофмап, осповапа на концепції світу, що складається з багатьох коаліцій і стабільного військового балапса ». Це буде «плюралізм, конвергенція найбільш істотних інтересів, без спроб Америки смикати за все мотузочки *, політика,« менш отруєна світової відповідальністю *** °. Характерно, що, вимагаючи зниження гегемонізму США, домагаючись керівництва світом пе в сенсі диктату, а з метою створення балансу сил, врівноваженою плюралістичної структури, С. Хофман та інші ліберали підкреслювали панравленность цієї структури проти революцій. «Стабільність світу» толковалась як зміцнення позицій капіталізму, обмеження соціалістичних тенденцій. У цьому сенсі кінцеві цілі лібералів не відрізнялися від цілей консерваторів, хоча ті зміни в методах, ко торие вони пропонували, відкривали більше можливостей для встановлення миру і співіснування держав з різними соціальними системами. Переходячи до засобів і способів побудови пропонованого ними «світового порядку *, ліберали впадали в звичний для них інституціоналізм, нерідко дріб'язковий і отпюдь не радикальною. Лвтори-ліберали позитивно оцінювали досвід ООН, хоча і визнавали цю оргаіізацію недостатньо ефективною. Л. Блумфілд пропонував створити додаткову, всередині ООН, коаліцію держав за співпадаючими інтересам із зобов'язанням всіх членів цієї коаліції твердо і неухильно дотримувати прийняті нею рішення. «Чим чекати, коли комуністи стануть капіталістами чи бідні держави стануть багатими *, писав він. Сполученим Штатам краще приступити до створення таких коаліцій. Це звільнить США від обов'язку підкорятися більшості в ООН - при тому, що держави більшості не завжди є найбільшими по населенню, економічному потенціалу, за розміром внесків в ООН - «Не переважають на ділі *. Через коаліції може бути розпочато перехід від слів до справи, «в напрямку працюючого світового порядку ** 3 '. У. Діболд пропонував краще використовувати існуючі грошові системи, канали і форми допомоги країнам, що розвиваються. Л. Халле виступав за те, щоб державний секретар США, крім вирішення поточних справ, користувався порадами спеціально створюваної групи експертів, що розглядає політику широко, в комплексі С. Хофман пропонував спиратися на діяльність міжнародних організацій, встановлення «правил гри *, міжнародні закони, конференції і переговори, навіть, як зазначалося, на використання ТНК (особливо у відносинах з вивільненими державами. Він підкреслював необхідність «дуже великий інституціоналізації міжнародних відношенні», уміння управляти міжнародними кризами, завдання створення не тільки економічних, а й нових сильних політичних міжнаціональних організацій (« хоча це і непопулярно в США »), а також механізмів контролю над озброєннями. Ініціативними рушійними силами в створенні розгалуженої загальносвітової організації Хофман вважав інтелектуалів, засоби масової інформації і системи освіти - вони в першу чергу, як він вважав, покликані сприяти виникненню «космополітичного порядку * 'Арбатов Г., Олтманс В. Вступаючи в 80-ті ... М., 1983. г Богданов Р. Г., Кокоііін Л. А. США: інформація і зовнішня політика. М.. 1979. * Петровський В. Ф. Американська зовнішньополітична думка. М., 1976. Він же. Доктрина «національної безпеки * в глобальній стратегії США. М., 1980. 4 Уткін А. І. Взаємовідносини США та Західної Європи в американській історичній літературі / / Проблеми історії міжнародних відносин іій а ідеологічна боротьба. СБ ст. М.. 1976. С. 75-99; Він же. Криза концепції атлантизму / / США - Західна Європа: іартіери і суперники. М., 1978. С. 336-357; Він же. Доктрини атлантизму. М., 1979. 5 Трофименко Г. А. США: політика, війна, ідеологія. М., 1976; Він же. Крізь призму «балансу сил *: Критика советологіческіх концепції радянсько-американських відносин / / Проблеми історії міжнародних відносин і ідеологічна боротьба: Зб. ст. М., 1976. в Нодлесний 11. Т. Американські концепції розвитку відносин з СРСР. М., 1980. 7 США: військово-стратегічні концепції. М., 1980. - Сучасне політичне свідомість в СШЛ / Нод ред. Ю. Л. Замошкин, і). Н. Баталова. М., 1980. 9 Історіографія повий і новітньої історії країн Європи та Америки / Под ред. І. С. Галкіна. М., 1977. С. 461-49U. Переходячи до повоєнної історіографії зовнішньої політики США, автор простежує але указашше вище основні напрямки, а провідну роль двох шкіл - «політичного ідеалізму» (Перкінс, Бемнс) і «реальної політики» (Моргентау, Осгуд), відзначаючи також, що в 60 ^ е роки їх потіснило модерністський напрямок, що застосовує методи математики. Співвідношення між напрямами і школами, ірііцііамі класифікації за політичної ідеології і методу дослідження при цьому ие встановлювалося. "Аппатия С. II. Школи і іаіравлоіія в американській буржуазній історіографії післявоєнних міжнародних відносин і зовнішньої політики США / / Історія та історики. М., 1980. С. 172-189; Він же. США і Європа: Загальні проблеми американської континентальної політики / / Критичний аналіз буржуазної історіографії США. М., 1979; Він же: СІ1ІА: ЕМІ, 1981. "Ni 11; 1985, № 1. , Г Михайлов Б. В. Сучасний американський лібералізм: Ідеологія і політика. М., 1983. «Там же. С. 3. 101, 109. 14 Див, Яір., Сб.: Соціал-демократичний і буржуазний реформізм в системі державно-монополістичного капіталізму. М., 1980. 11 Гаджієв К. С. Еволюція основних течій американської буржуазної ідеології. 1950 - 1970-і роки. М., 1982. , В Єгорова / /. І. Радянсько-американські відносини післявоєнного періоду в буржуазній історіографії США. М., 1981. 17 Пе.ііпась М. Я. Буржуазні історики США про створення Північноатлантичного блоку: (Критичний аіаліз робіт 50-х - першої половини 70-х років) І Європейські держави і США в міжнародних відносинах першої половини XX вока: Межвуз. СБ науч. праць. Л., 1983. З 20-31. 11 Приставка «нео», що позначає перехід лібералів починаючи з 1930-х років від традіцпоппого «laisser faire * до пропаганди державно монополістичного регулювання, що став їх символом віри у внутрішній політиці, не представляється обов'язковою. Головною суттю лібералізму залишається теза «реформи проти революції». Він не змінився II в 30-і роки, і останнім часом. Вимірюв лише підхід до того, які реформи необхідні (з ЗО-х років - державне регулювання). 19 «Нові консерватори», що стоять ближче до консерваторів, ніж до традиційних, «рузвельтівського» лібералам, розглядаються в наступному розділі. Про це перебігу см. таьже: Гаджієв К. С. Указ. соч. 10 Практично кожен автор пропонує свої назви, причому створюється враження, що часом виходять з побутового, ненаукового розуміння читачем слова «ліберал», що викликає позитивні емоції (м'який, поступливий чоловік), і тому уникають називати лібералами антирадянських, реакційних дослідників, хоча і реакційність, і антісоветізм органічно властиві буржуазії лібералізму. Як би то ії було, одні й ті ж особи в роботах радянських авторів називаються але тільки «лібералами» або «неолібералами», а й «помірними лібералами *. «Реалістами, що стоять на позиціях поміркований копсерватівпих», «Миролюбними буржуазними ідеологами», «помірними консерваторами * (наступного визначення віднесено С. І. Ліпатовим до Дж. Кеннану, Г. Моргентау, А. Шлезінгеру і т. п.). В американській літературі визначення «ліберал * ще хворіючи розпливчасто і також фігурують численні найменування -« виразники ортодоксальної точки зору * (Дж. Геддіс), «прагматично налаштовані» (С. Розенфелд), «противники конфронтації», «прихильники модусу віненді у відносинах з СРСР * (М. Шульман) і т. п. 11 Scklrsinger A. Is Liberalism Dead? / / New York Times Magazine. 1980. March 30. P. 42. ** Hoffman S. Duties beyond Borders. Syracuse, 1981. P. 8. * - Encounters with Kennan. L, 1979. P. 2. Bell D. Cultural Contradictions of Capitalism. 2nd ed. L., 1979. P. XI. 25 Thompson K. Masters of International Thought. Baton Rouge, 1980. P. 143 - 144. 1,1 Steinfels P. Neoconservatives. N. Y., 1979. P. 2. 17 Це пе виключає можливості зрушення вправо і надалі. Слово «колишні * носить тут відносний сенс: п в минулому американські ліберали виступали в дусі« холодної війни *, частково підтримували маккартизм (див.: McAullife. Liberals and tho Communist Control Act of 1954 / / Jornal of American History. 1970. N 2 . P. 351-367), потім «полівішали * під впливом масових рухів 60-х років, потім знову« поправішали »в 70-і роки. Це що коливається, постійно підвладна зрушень позиція. Але є і спадкоємність, йде від 1930-х років. * - Schlesinger A. Op. cit. Р. 42. * - Неточність перекладу терміну «welfare state * як« держави загального благоденства »(або« добробуту ») відзначена А. А. Поповим в його статті, опубліковаппой в журналі« Робочий клас і сучасний світ * (1981 .. V 5), пізніше Б. В. Михайловим (Указ. соч. С. 48). 50 What is a Liberal - Who is a Conservative?: A Symposium / / Commentary. 1976. Sept.; Historical Perspective on the Future of Liberalism / / Center Magazine. 1981. March - Apr.; Is America Right? Ought it?: A Conversation with I. Kristol and A. Schlesinger / / Public Opinion. 1978. Sept. - Oct.; Lo-wi U. End of Liboralism. N. Y., 1979. Ladd E. C. Liberalism Upside Down / / PSQ. 1976-1977, Winter. N 4. 3: Schlesinger A. Op. cit. P. 42, 70-79. 31 Едлай Стівенсон - патріарх американського лібералізму, автор ряду книг із зовнішньополітичних питань, був спеціальним радником президента Ф. Рузвельта але регулювання сільського господарства, помічником військового міністра в 1941-1944 рр.., Учасником дипломатичних місій та конференцій в період другої світової війни, делегатом, а потім постійним представником США в ООН. Будучи одним з лідерів демократичної партії, on займав пост губернатора штату Іллінойс (1949-1953) і двічі, в 1952 і 1956 рр.., Висувався цією партією як кандидат у президенти. Входили в ділову, адміністративну, журналістську, університетську еліту М. 34 Про роль фондів і «мозкових центрів * див.: Шейдіна І. Л.« Фабрики думки »па службі стратегії. М., 1973; Журіхін. Е. А. «Філантропічні * фонди США в системі влади монополій. М., 1978; Philantropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad / Ed. B. F. Amove. Boston, 1970. 31 Hoffman S. Op. cit, * Ibid .. P. 130-134, 178-181. 37 Див: Гаджієв К. С. Указ. соч. С. 54 -57. 31 Jennings М. at al. Effect of Military Service on Political AUidues / / APSR. 1977. N 1; Robinson M. Public Affairs Television / / Ibid. 1976. N 2; Role of Mass Media in American Politics / / Annals of American Academy of Political and Social Sciences (далі: AAAPSS). 1976. Sept; Ethnics in American Politics 1976. N 3. ** Richardson, V Political Compliance and US Trade Dominance / / APSR, 1976. N 4; U. S. and the World: Bicentennial Conference on the Constitution / / AAAPSS. 1976. July; Sandquist G. Crisis of Our National Government / / PSQ. 1980. N 2; Cronin Jh. Resurgent Congress and the Imperial Presidency / / Ibid. 40 Hafner D. L. Bureaucratic Policies ... 11 Orbis. 1977. N 2. P. 307-334 (показана неспроможність дайной теорії на матеріалах кубинської кризи 1962: всі бюрократичні впливу, іптероси і т. п. не вирішували результату кризи, головним чинником була взаємна уразливість, небезпека ядерної війни); Averbach J. D., Rockman В. A. Clashing Beliefs within Executive Branch / / APSR. 1976. N 2. P. 456-468. Критика теорії бюрократичного компромісу дана в роботах радянських дослідників: Петровський В. Ф. Американська зовнішньополітична думка. С. 165-167; Богданов Р. Г., Кокошин А. А. Указ. соч., С. 23 - 25. 239 - 243 та ін 41 B '. Echmnn В., Nolan G. Reorganizing for More Effective Arms Negotiation * / / Foreign Affairs. 1983. Summer. P. 1157-1182. * Г Heclu H. Political Executives and the Washington Bureaucracy / / PSQ. 1977. N 3. P. 395-424; Sundquist G. Crisis in Our National Government / / Ibid. 1980. N 2. P. 183 - 208. «Temples G. Politics of Nuclear Power / / PSQ. 1980. N 2. P. 239-260. 44 Sorensen J. Improper Payment Abroad / / Foreign Affairs. 1976. N 4. 4> Rnbinson M. Television and the Growth of Political Malaise / / APSR. 1976. N 2. P. 409-432; Grossman М. B., Kumar V. G. White House and the Mass Media: Phasos of Relationship / / Political Science Quarterly. 1979. N 1. P. 37-56. 4 * Роботи А. М. Белоногова, Анат. А. Громико, Ю. А. Іванова, Е. А. Іва- II ян а. А. Л. Кокошина, Л. А. Мішина, Л. С. Никифорова, Б. С. Нікіфорова. Є. І. Попової, В. А. Савельєва, С. Б. Четверикова, І. Л. Шейді- ної, Ю. А. Шведкова, Т. Н. Юдіної та ін * 'Про цю школу в історіографії та політиці США див.: Каренін А. А. Про піроле «політичного реалізму» / / Американська історіографія зовнішньої політики США, 1945-1970/Под загальною редакцією і з передмовою Г. Н. Севостьянова. М., 1972; США: політична думка та історія / Под ред. Н. Н. Яковлєва. М., 1976; Він же. Філософія політичного насильства. М., 1974; Петровський В. Ф. Указ. соч. Оцінку ідеї «балансу сил * див.: Арбатов Г. А., Олманс В. Вступаючи в 80-ті ... С. 264 - 265. 41 Див: Підлісний П. Т. Указ. соч. 49 Kennan G. American Diplomacy. Chicago, 1952; Idem. Russia, the Atom and The West. L.. 1957; Idem. Russia and the West under I ^ enin and Stalin. Boston, 1961; Idem. Memoirs, 1925-1950. Boston, 1952. «Ibid. P. 356. S | l.n Feber W. America, Russia and the Cold War. 3rd ed. N. Y., 1976. P. 64 - 7 »; Gaddis G. L. Containment: A Reassessment / / Foreign Affairs. 1977. July. i: Encounters with Kennan. L., 1979. 5) Kennan G. Memoirs, 1925-1950. P. 302-303. 318 - 323, 330-331, 340-341, 356, 367, 557. S4 Ibid. P. 354 - 355. "Ibid. P. 399-413. s «Ibid. P. 407. Ibid. P. 413. "Ibid. P. 532 -546. s * Ibid. P. 294. 301. - ° Лекція Дж. Кеннана в Віргінському університеті в 1946 р. (див.: Ibid. Р. 301), лекції 1951 (див.: American Diplomacy) і 1957 р. (див.: Russia, the Atom and the West). «'Shulman M. US - Soviet Relations and the Control of Nuclear Weapons / / Rethinking the US Strategic Posture / Ed. B. Blackman. Cambridge, 1982. P. 8 »-81. - * Common Sense in US - Soviet Relations. Wash., 1978. P. 3-4. «Shulman M. Op. cit. P. 77-79. 4 New York Times. 1981. Nov. 18. P. 35. - 5 Common Sense ... P. 4, 6. - - Але / 1 man S. Op. cit. P. 95-100. - 7 Common Sense ... P. 1, 3-4. - s Schleringer A. Human Rights and the Amorican Tradition :/ / America and the World. 1978 / / Foreign Affairs. 1978. Vol. 57, N 3. P. 492-502. - 9 Hoffman S. Op. cit. P. 112-123. 135-140. 70 Schlesinger A. Human Rights and the American Tradition. P. 503 - 526. 71 Periods of Peril: Window of Vulnerability and Other Myths / / Foreign Affairs. 1983. N 4. P. 950 -970. 7i P. Джонсон брав участь у розробці Національною радою безпеки відповіді на доповіді Киллиана <1955 р.) і Гейтера (1957 р.) 7 * New York Times. 1981. Nov. P. 35. 74 Schlexmger A. Foreign Affairs. 1983. Fall. 75 Див, Наїр.: Shulman M. Op. cit. P. 91-92. 7,1 Ibid. P. 92-93. 77 Hoff тип S. Op. cit. P. 86. 74 Ibid. Ta Ibid. P. 80-81. 84-89. 91. Арбатов Г.. Олтманс В. Вступаючи в 80-ті ... С. 1 ^ 6 -148, 181 - 182. Foreign Affairs. 1982. Spring. P. 764. У наступній літературі стаття ця неодноразово цитувалася, а її автори отримали іронічне прізвисько «банди чотирьох». Gervis В. Why Nuclear Superiority Doesn't Matter? / / PSQ. 1979-1980. Vol. 94. N 4. P. 617-634. Оцінюючи концепцію «першого удару» і породжені нею ідеї «контрольованої», «обмеженої * ядерної війни як утопію, автор, однак, трактує їх як результат« оборонних * прагнень США і обмовляється, що покладатися виключно на «взаємне залякування» все ж ризиковано - США повинні мати які-то можливості «обмеженого ядерного удару» по ракетіьш баз для демонстрації своєї рішучості. B1 Schlesinger A. Op. cit. 8 'Hoffman S. Op. cit., P. 52-54. 73 -75. - J Scoville / /. MX: Prescription for Disaster. Cambridge, 1981. * - Sleinbruner G. Nuclear Decapitation. Wash., 1982. * 7 Foreign Affairs. 1983. Fall. »'Hoffman S. Op. Cit., P. 75 - 76, 83-85. , S Shulman M. History and Mystery / / 25th Annual Guy Stanton Ford Memorial Lecture. Minnesota Univ. 1983, May 18. - ° Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 78. 98. - - Ibid. P. 88. «Ibid. P. 90. - »Ibid. P. 91. Ibid. P. 97-98, 100. 91 Foreign Affairs. 1983. Fall. "* NATO after Thirty Years / Ed I,. Kaplan, R. Clauson. Wilmington. 1981. * 7 America and Western Europe / Ed. K. Kaiser, H. Schwarz. Lexington, 1977. P. 9-12, 47-50. Ibid. P. 50-51. ® 'J Kennan G. J. Cloud of Danger. Boston. 1977. P. 131 - 136, 228 - 230. , Ee Cm.: NATO after ...; Diebold W. Western Europe, The United States and Canada Facing the Problem of Reforming the International Economic System / / America and Western Europe. P. 130-132. Богданов P. Г.. Кокошин А. А. Указ. соч. С. 132, 147. «Про: Western Security: What Has Changed? What Should Be Done? / Ed. Is. Kaiser et al. N. Y., 1981. P. 23-31. Доповідь, підготовлена чотирма інститутами: американським Радою з міжнародних відносин, англійським Королівським інститутом з міжнародних справ, западногерманским Дослідницьким інститутом Німецького товариства з вивчення зовнішньої політики, французьким Інститутом міжнародних відносин. . Хоча в ряді положень доповіді відбився консервативний підхід, в цілому він втілив ліберальну точку зору. * "Die bold W. Op. cit P. 130-132. Foreign Affairs. 1983. Vol. 61, N 3. P. 491-495. 101 Western Security. P. 21. Ibid. P. 15. , ET Schulman M. History and Mystery ... P. 94-95. , 0 * Rosen / eld S. Testing the Hard Line / / Foregn Affairs, Vol. 61, N 3. P. 489 - 510. , E # NATO after ... P. 135. , Te Kennan G. Op. cit P. 114-119; Camp G. Greek-Turkish Conflict over Cyprus / / PSQ. 1980. Spring. N 1. P. 43-70; Owen H. Tasks of Trilateral Cooperation / / NATO after ... P. 2% (Г. Оуен - у минулому голова Сові-та планування політики держдепартаменту США); Western Security. P. 33 35. 111 Western Security. P. 12. 34. Kennan G. Op. cit P. 125-126. »'* NATO after ... P. 289 - 298. «" Ibid .. P. 20. , 1S Die bold \ V. Op. cit P. 133. ** - Rosen / eld S. Op. cit P. 490; Western Security. P. 22, 35, 39, 40-41. 1, T Rnsenfeld S. Op. cit P. 510. "- Western Security. P. 41-47. 1.1 Foreign Affairs. 1982. Spring, Summer. «- Ibid. Summer. P. 1171, 1172, 1176. 121 Ibid. P. 1179. P. Г. Богдапов і А. А. Кокошин з повною підставою відносять погляди Е. Равена до «неоізоляціоністскому» течією (Указ. соч. З 162). хгг Schulman М. US - Soviet Relations ... P. 93, 94; Camp G. Op. cit. P. 69; Western Security. P. 755-756. 121 Western Security. P. 755-757. , 3i Shulman M. Op. cit P. 88. 111 Hoffman S. Op. cit P. 85. ** - Ibid .. P. 763, 768. Ibid. На доказ ці автори наводили факти, які нібито свідчили про неминучий пом'якшенні позицій тих, хто приходив до влади чи опинявся відповідальним за вирішення проблеми: Дж. Бирнс змушений був погодитися з ідеєю міжнародного контролю, Дж. Ф. Даллес кілька відступив від коіцепціі «масованої відплати ». Д. Ейзенхауер схилявся до заборони випробувань ядерної зброї, Дж. Кеннеді змінив свої первинні погляди на мішені, які слід піддати удару. Л. Джонсон відклав проект створення багатосторонніх ядерних сил, Р. Ніксон пішов на угоду про обмеження протиракетної оборони, повне розгортання якої вважав раніше необхідним. Зрушення в позиціях, запевняють автори, мали місце і в правління Дж. Форда, а також Дж. Картера. , Г * Шесктап І. М., Nolan G. Е. Reorganizing for More Effective Arms Negotiations / / Foreign Affairs. 1983. Summer. P. 1157-1182. * "Ibid. P. 1159. no Foreign Affairs. 1982. Spring. P. 764. ** 'Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 98. m Арбатов Г., Олтманс В. Вступаючи в 80-ті ... С. 5-6. Hoffman S. Op. cit P. 8-10. 134 Thompson K. Op. cit P. 155-157. 1.1 Kennan G. Democracy and the Student Left. Boston, 1968. 1Je Kennan G. Memoirs. 1950-1963. Boston, 1972. P. 88. Hoffman S. Op. cit, P. XII. 34, 62, 99-104. 114. 121-122. - 3 * Bowie B. Basis of Postwar Cooperation / / America and Western Europe. P. 47-fit - J * Kennan G. Cloud of Danger. P. 118-122. 129-136. 1 '° Encounters with Kennan. P. 17-23; Kennan G. Cloud of Danger. P. 127 - 129. 141 Griffith W. E. Communist and Socialist Parties in Italy, Spain and France / / America and Western Europe. P. 247 - 270. 142 Hof I man S. Primacy or World Order. N. Y., 1980. P. 236. t4S Hoffman S. Duties ... P. 170-175, 183. 144 Schlesinger A. Robert Kennedy and His Times. Boston, 1978. P. 574, 609, 777. , 4i Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 82-84. Про Підлипному розвитку подій в Анголі, Ефіопії, про допомогу Куби див.: Арбатов Г., Олтманс В. Указ. соч., С. 291-296. 300. , 4 * Shulman М. History and Mystery. P. 3. 147 Ibid. P. 12. 141 Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 80. - 4 ® Ibid. P. 99. '* - Арбатов Г., Олтманс В. Вступаючи в 80-ті ... С. 306. 151 Див: Thompson К. Op. cit. 117 Kennan G. Memoirs, 1950-1963. P. 25 - 38. , 4 * Gaddis G. L. Russia, the Soviet Union and the United Stales. N. Y., 1978. P. 248. 1,4 Hof I man S. Primacy ... P. 27-29. - "Ambrose S. Rise to Clobalism. 2nd ed. N. Y., 1980. P. 338-339. »* - Hoffman S. Primacy ... P. 29-31. * »'Ambrose S. Op. cit. P. 369. 151 Rosenfeld S. Testing the Hard Line: America and the World, 1982 11 Foreign Affairs. 1983. Vol. 61, N 3. P. 489-490, 496 - 501. ,> E Schlesinger A. Robert Kennedy and His Times. Boston, 1978. P. 758-776. Дж. Кеннеді послав до В'єтнаму 16723 солдата н офіцера, писав А. Йшов-зингер, але це все ж менше, ніж кількість військових, спрямованих Л. Джонсоном в Домініканську республіку в 1965 р.; до кінця 1963 у В'єтнамі було вбито лише 73 американських військовослужбовців (Ibid. Р. 756). 1.0 Brown S. Crisis of Power. N. Y "1979. P. 139-152. Див главу II. 1.1 Huffman S. Primacy ... P. 9-10. «* Ambrose S. Op. cit. P. 362-369. - * 4 Ibid., P. 17-18. * - »Ibid. P. 12-13, 17, 340, 361-362. "- Hoffman S. Primacy ... P. 71-72. 167 Gaddis G. L. Russia, the Soviet Union and the United States: An Interpretative History. N. Y., 1978. P. 249, 253 - 254. , E * Ambrose S. Op. cit. P. 341-369. Johnson В. H. Periods of Peril / / Foreign Affairs. 1983. N 4. P. 950-970; Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 84 (для СРСР проблема Афганістану пов'язана з безпекою кордонів; слід також пам'ятати, пише автор, що до моменту подій «від розрядки майже нічого вже не залишилося *). 1.0 Так, наприклад, С. Хофман, виступивши в принципі проти втручання у внутрішні справи охоплених революціями країн, писав, що в деяких випадках «гуманна інтервенція * виправдана, і посилався при цьому па допомогу США афганської контрреволюції (Hoffman S. Duties ... P . 46, 62. 216). 1.1 Арбатов Г., Олтманс В. Указ. соч., С. 303. 1.2 У 50-і роки. Е. Стівенсон, наприклад, писав, що для США експансіоністська тенденція нібито не характерна («консолідація континенту за рахунок індіанців-аборігеіов» не повинна прийматися до внімапіе), в результаті другої світової війни на Америку «звалилося» тягар керівництва «вільним світом», що не має аналогів в історії, притому звалилося надовго, «може бути, назавжди». Прийнявши на себе «неминучу відповідальність» опору «агресивному комунізму», захисту на практиці «концепції свободи і індивідуалізму», доктрини «самовизначення і незалежності» (від європейських держав), США «змушені захищати» і країни Азії, Африки, Латинської Америки, сприяти «Придушення заколотів» в Індонезії. Бірмі, Малайї, Філіппінах, Кореї, містити бази і збройні сили по всьому світу - від Західної Німеччини до Японії, від Гренландії до Саудовсіой Аравії, яке б віз збурень, які б звинуваченні в імперіалізмі це пі викликало (Stiven-son А. Е. Call to Greatness. NY, 1954. P. 11-25, 37). "* Ambrose S. Op. Cit. P. 14, 18. 21, 339. 174 Cm.: Brown S. Op. cit - »» Hoffman S. Primacy ... P. 23-31. , U Morgenthau H. Development in Foreign Policy 11 American Foreign Policy in the 80-Ih. Wash., 1980. P. 40-45. 177 Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 94. 178 Kennan G. Cloud of Danger. P. 228 - 234; Encounters with Kennan. P. 17 - 18. , 7 * Kennan G. Cloud of Danger. P. 59-67. Ibid., P. 68 - 79. 228-234. Ibid. P. 92 - 99. Ibid., P. 100-113, 228 -234. 1,1 Encounters with Kennan. P. 50. 1.4 Brown S. Crises of Power: An Interpretation of United Slates Foreign Policy during the Kissinger Years. N. Y., 1979. P. 139-152. 1.5 Shulman M. History and Mystery. P. 12-13. Shulman M. US - Soviet Relations ... P. 99-100. 1,7 Bienen H. Perspectives on Soviet Intervention in Africa 11PSQ. 1980. Spring. Vol. 95, N 1. P. 29-42. - - - Ibid. P. 41-42. «-» Ibid. P. 29-42. Kennan G Cloud of Danger. P. 37 - 40. - - - Hoffman S. Duties ... P. 158-187. Hoffman S. Primacy .. P. 12, 34, 80; Idem. Duties ... P. 122. »» CM.: Ibid. '- 4 HoffmanS. Duties ... P. 131-132. Ibid. P. 132-135. Ibid. P. 137-138. '- 7 Ibid. P. 186-187. Kennan G. Cloud of Danger. P. 233. Ibid. P. 51. 190 Encounters with Kennan. P. 22. * «- Kennan G. Cloud of Danger. P. 100-113, 228-234. 202 Ibid. P. 9. 203 Decline of the West?: G. Kennan and his critics. Wash., 1978. P. 98. 204 Сам Кеннан заперечує збіг своїх положень з постулатами «школи ревізіонізму». Див: Cold Warrior or Revisionist Historian / / Encounters with Kennan. P. 50-58. 20i Ibid. P. 17-21. J0 * Klinberg F. L. Historical Alternation of Moods in American Foreign Policy / / World Policy. 1952. Jan.; Bloomfield L. M. In Search of American Fo reign Policy. N. Y., 1974. P. 27. 207 Schlesinger A. Op. cit. m Thompson K. Op. cit., P. 159-І69. 2e * Bowles Ch. Promises to Keep. N. Y.. 1971. P. 286. 2,4 Hoffman S. Duties ... P. 52-54, 73. 2 "Diebold W. Op. Cit., P. 129-147. P. 129-147. 2'2 Biomfield I. M Op. cit. P. 159-160. 2'J Ibid. P. 132, 165. * "Hoffman S. A View from Home: The Perils of Incoherence 11 America and the World. 1978. Foreign Affairs. 1979. Vol. 57, N 3. P. 463-491. 2 '> Hoffman S. Duties ... P. 199 - 201, 219 - 22U. m Hoffman S. Primacy ... P. 201. * »7 I hid. P. 16-17. * »- Diebold W. Op. cit. P. 130-131. Hoffman S. Primacy ... P. 19-21. 219 219 221 222 223 224 225 223 227 22 * 22 » 230 231 232 233 Bloomfield L. M. Op. cit., P. 141. Piebald W. Op. cit. P. 132-133. Hoffman S. A View from Home. P. 463-491. Hoffman S. Primacy ... P. 188 - 200. Hoffman S. Duties ... P. 122, 205. 211-212. Bloomfield L. St. Op. cit. P. 136-158. Diebold W. Op. rit. P. 131-145. Hoffman S. Primacy ... P. 17-18. Ibid. P. 34. Ibid. P. 87 - 88. Ibid. P. 249-263. Bloomfield L. M. Op. cil. P. 167. Цит. no: Tompson K. Masters 'of International Tbougts. Baton Rouge. 1980. P. 159-160. Hoffman S. Duties ... P. 205-213. 220-229. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стратегічне завдання ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ США" |
||
|
||