| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОЛІТИКА США В РОЗВИВАЮТЬСЯ |
||
|
На відміну від позиції в питаннях європейської політики відношення лібералів до даної проблеми чітко характеризувалося збереженням традиційного гасла «реформи проти революції». У розвинених капіталістичних країнах мети ліберальної течії - зміцнення буржуазної демократії, панування ринку та приватної власності - були давно досягнуті і залишалося лише це досягнуте охороняти, задовольняючись пристосувальними заходами, перш за все такими, як державне регулювання економіки та трудових відносин. Революція не представлялася тут близькою, а подальші перетворення могли носити лише соціалістичний характер, і відповідно роль соціальних реформаторів все більше переходила до соціал-демократам. У колоніальній сфері, навпаки, революція стояла на порядку денному, тут введення її в реформістський русло було, з точки зору лібералів, нагальним завданням. Подолати відсталість країн, що звільнилися, пише С. Хофман, зазвичай пропонується трьома шляхами: 1) за допомогою революції, повної зміни соціальної системи, 2) удосконаленням міжнародного ринку з метою кращого розподілу ресурсів, державним регулюванням світової економіки ; 3) проведенням часткових революційних заходів - у вигляді переділу землі, що стимулювало б розвиток техпікі, промисловості, торгівлі. Автор відкидає всі ці альтернативи як нездатні дати практичні результати, але особливо перший - «руйнівну», «приводить до самоізоляції» («опора на власні сили»), «замедляющую розвиток». Радикальних рішень «у дусі тих, хто зачарований" культурною революцією "і діяльністю" банди чотирьох "» оп протиставляє шлях поступових внутрішніх реформ 14 \ Превозпося Роберта Кеннеді як захисника пригноблених в усьому світі, А. Шлезінгер писав, що його герой був противником «прорадянської »революції на Кубі, режі-мов того типу, який, папрімер, встановився в Гапєєв під керівництвом Кваме Нкруми, але він підтримував помірні руху за незалежність в державах Південної Африки, лібера-лов-антірасістов в ПАР | 4 \ Аналогічна концепція протиставлення поміркованих змін революційних переворотів лежала в основі оцінок, які давала та іншими ліберальними авторами. При цьому від консерваторів їх все ж відрізняло визнання необхідності внутрішніх соціальних політичних змін у відсталих країнах. До висновку про неминучість і необхідність реформ в країнах Азії. Африки та Латинської Америки ліберальна література приходила на основі досить реалістичного аналізу причин, які породжували національно-визвольні рухи, більш тверезої оцінки значення цих рухів у сучасному світі. Відкидаючи примітивні твердження консерваторів про те, що всі визвольні революції просто-напросто інспіровані діяльністю «радянської агентури», ліберали вказували на велику кількість власних, внутрішніх причин для невдоволення у відповідних країнах. Вони закликали пе керуватися сліпим антикомунізмом і не розглядати всі події визвольних революцій крізь призму відносин з СРСР. «^ Приписувати Радянському Союзу відповідальність за виникнення нестабільності в третьому світі - на відміну від використання ним цієї нестабільності - це означає замазувати справжні причини, що створюють нестабільні ситуації, і тим самим обмежувати ефективність реакції Заходу», - писав М. Шульман, 4 \ Хоча допомога кубинських солдатів Анголі тлумачиться як інструмент радянського впливу, «більш точно було б бачити в ній незалежне відображення ідеї Фіделя Кастро про революційну місії Куби в Африці ...». Революції в Анголі, Ефіопії. Південному Йемепе «пішли на користь російським», по це було лише, на думку М. Шульмана, «використання» Москвою виниклих умов. Одночасно він висміював той факт, що навіть падіння шаха в Ірані розглядалося правими в США як результат радянських дій, «наскільки б ірраціональної не була подібна зв'язок» М. Шульман наступним чином підсумовував позицію «прихильників співіснування» : «Радянський Союз - швидше ускладнюючий фактор, чому першопричина нестабільності в третьому світі. Радянський Союз використовує, по пе створює перевороти. Ці останні породжуються внутрішніми приводами для невдоволення. Тому ... не можна автоматично визначати неї радикальні рухи протесту, лажі руху марксистської орієнтації, як належать до радянського табору, хоча багато з Піх змушені шукати військової та іншої підтримки у СРСР та його союзників внаслідок ворожості або самоусунення Заходу », 4Т. Відмітаючи примітивну пропаганду про «руку Москви *, ліберали в той же час не піднімалися до розуміння політики СРСР як допомоги пригнобленим народам, як прояв іманентно-властивого соціалізму інтернаціоналізму, протидія імперіалізму. Вони тлумачили мети п мотиви радянської підтримки революційних рухів виключно на свій імперіалістичний лад-в плані «розширення радянського впливу». З іншого боку, американське втручання інтерпретувалося як усього лише розширення сфери «стримування *. Ось характерне для лібералів твердження того ж М. Шульмана: «У перші повоєнні роки стримування означало на практиці захист Західної Європи, Греції та Туреччини від радянських посягань. Після того як Європа була стабілізована і увага перемістилася па змагання в третьому світі, стримування застосовувалося глобально і його застосування стало більш поширеним, оскільки було важко розібратися в різноманітних місцевих радикальних, націоналістичних рухах, ступеня прийняття якими радянського лідерства була неясною »| 4 *. М. Шульман доходив висновку, що конфлікти в «третьому світі» (а не імперський підхід до них США!) Стали великим фактором погіршення радянсько-американських відносин протягом 70-х років '* - . Він передбачав, що і надалі виступу мас па Близькому Сході, в Африці, Азії та Латинській Америці будуть загострювати радянсько-американські відносини. За відсутності досить гнучких дипломатичних контактів між двома державами, при склоппостп пекоторих кіл Заходу пустити в хід тактичну ядерну зброю (як крайній засіб відстоювання «життєвих інтересів») такі «локальні конфлікти» можуть вийти з-під контролю як СРСР, так і США. «Тенденції до націоналізму і релігійного фундаменталізму будуть спрямовані проти інтересів обох наддержав та інших розвинених країн», - стверджує автор, наводячи як приклад події в Ірані. Подальший розвиток подій в «третьому світі» буде на його думку посилювати напруженість у радянсько-американських відносинах. Радянські дослідники справедливо вказували, що ні конфлікти в Азії, Африці та Латинській Америці підірвали розрядку, а навпаки, погіршення з вини правих кіл США радянсько-американських отпошепій ускладнило своєчасне політичне врегулювання регіональних проблем. В умовах розрядки таке врегулювання виявлялося можливим, як це виявили, зокрема, події арабо-ізраїльської війни 1973 р. «Якщо відносини між Сходом і Заходом, в першу чергу між СРСР і США, будуть розвиватися в контексті" холодної війни **, " третій світ "може стати однією з найнебезпечніших сфер суперництва. Але якщо верх здобудуть ідеї розрядки, то країни, що розвиваються можуть стати важливою сферою співробітництва між розвиненими країнами» 1 * \ Як би то не було, в ліберальній літературі помітно підкреслювалося значення національно-визвольних рухів, вказувалося на «небезпечні політичні наслідки бідності». на величезні масштаби проблем деколонізації, на те, що конфлікти в країнах, що розвиваються - найважливіший фактор світових відносин. Визнання глибоких причин і особливої значущості процесу деколонізації призводило ліберальних авторів до висновку, що поточна політика Вашіігтопа не відповідає повий обстановці, що необхідний перегляд її методів і прийомів, якщо США хочуть зберегти свій вплив у світі. З цим була пов'язана критика лібералами багатьох копкретних акцій США, причому велася вона зазвичай під прапором моралі та етики, що розуміються вже не в тому вужчому сенсі, який був притаманний ліберальний оцінці відносин з СРСР і означав по суті антикомунізм, а в загальноприйнятому широкому зіаченіі. Практично всі традиційні ліберали засудили втручання США у В'єтнамі, а один з їхніх найавторитетніших представників - Г. Моргентау був оголошений навіть «головним в Америці критиком в'єтнамської війни» т. Засудження втручання у справи В'єтнаму широко відображено в роботах Дж. Кеінана , А. Шлезінгера, Дж. Геддіс і багатьох інших лібералів. Їх критичний голос звучав досить голосно в роки найвищого підйому масового руху противників в'єтнамської авантюри - тут знову проявилася чутливість лібералізму до тиску «знизу». В гострій полеміці з неоконсерваторами А. Шлезінгер висміював спрощену оцінку останніми позиції лібералів, які нібито вірять в «вищу чеснота пригноблених», «соромляться Америки і думають, що жителі третього світу стоять ближче до Бога». Водночас він з гордістю підкреслював, що саме ліберали - У. Ліппман, Г. Моргентау, Дж. Кеннан, Р. Нібур - «були найпотужнішими критиками війни у В'єтнамі». Дж. Кеннан, описуючи в мемуарах свою протидію воїна в Кореї (коли вона переступила 38-у паралель і поширилася на північ) - засудження генерала Макартура, своп переговори з Я. Маліком про перемир'я, стверджує, що вже тоді сформувалася його позиція, яка вилилася потім у критику втручання США в справи В'єтнаму т. Ставили під питання причини цього втручання Дж. Геддіс (навіщо США пішли на це. «терплячи Кубу» в 90 милях від Флориди, - загадка для історика 1і3), С. Хофман (США не могли не знати про глибоку комуністичному вплив у В'єтнамі, ио, ігноруючи цей факт, повели нереалістичну політику; рекомендації автора, дані ще в 1970 р., про облік комуністичного впливу пе були прийняті, І4). Аналізуючи наприкінці 70-х голів не втратила актуальності проблему наслідків в'єтнамської війни, зазначені автори писали. що ця війна була «катастрофою», «самим катастрофічним з усіх зовнішньополітичних заходів Америки», в результаті якого «біла людина був остаточно вигнаний з континентальної Азії, крім Гонконгу і Південної Кореї, причому аме ріканци покинули її останніми» ; підраховувалися втрати за 22 роки війни н Азії (друга світова, Корея, Вьетпам) - 120 тис. убитими, 530 тис. пораненими - і робився висновок, що вони були марними т. Вказувалося, що наслідки війни руйнівні не тільки для В'єтнаму, але і для самої Америки. У їх числі - коррумпирование американських інститутів, деморалізація армії, епідемія підслуховування і стеження, справа Ел-сберга і т. n. 'se Ліберальна література засудила підтримку Сполученими Штатами Пакистану у війні 1971 р., неспровоковану агресію проти Камбоджі, втручання у внутрішню боротьбу в Анголі, Намібії. Були піддані критиці агресивні дії США в Латинській Америці, починаючи від ролі Вашингтона в придушенні чилійської революції в 1973 р. (С. Браун) н восьми спроб ЦРУ вбити Кастро (А. Шлезінгер), кінчаючи кризою, пов'язаних з Фальклендськими островами, інтервенціями і підривними діями проти держав Центральної Америки - Домініканської Республіки. Нікарагуа, Сальвадору (Рознфелд). Позитивно оцінюючи підсумки ставки па Ізраїль в ході затяжного близькосхідного кризи, в тому числі, хоча і пе беззастережно, «човникову дипломатію * Г. Кіссінджера, повие відносини з Єгиптом і курс па« загальне відтискування »СРСР на Близькому Сході, американський автор проте зазначав, що ця перемога« пеміогого коштувала », оскільки світ так і не був встановлений, 5Т. Підводячи підсумки, ліберальні автори роблять висновок, що «теорія доміно» виявилася помилковою, а політика Р. Рейгана в вивільнюваних Страп - це нова ланцюг невдач. Рейган не добився успіху ні в Намібії , нн в Західній Сахарі, ні в Центральній Америці, зіпсував відносини не тільки з Москвою, по і з Пекіном і т. д.15 * Однак на відміну від радикальної критики прогресистів ліберали супроводжували свої опозиційні оцінки цілою серією застережень, що виправдовували США або окремих американських представників. Так, у зв'язку з В'єтнамом А. Шлезінгер доводив, що війну розв'язав пе Дж. Кеннеді, а Л. Джонсон, хоча перший і зробив деякі «зайві» поступки воєнщині. Л. Джонсон, на думку Шлезінгера, що не продовжувач курсу Кепнеді у В'єтнамі, як це зазвичай трактується, а винуватець виникнення війни, і проявив він таку ініціативу ... з ненависті до Р. Кеннеді, J>. С. Браун пояснював підтримку Сайгона Сполученими Штатами «до самого кінця », тобто політику« в'єтнамізації », прагненням Р. Ніксона - Г. Кіссінджера уникнути принизливої капітуляції, яка могла б викликати нові хвилювання п США, в0. Ліберальна література загалом зображувала війну як помилку, але аж ніяк не злочин, оскільки початкові цілі США були нібито благородні - «порятунок демократії * під Іьетпаме,« возз'єднання нації ». Нав'язування капіталістичного шляху розвитку, варварська інтервенція США подавалися, таким чином, в привабливому вигляді. Тут не можна не согла сіться з уїдливою оцінкою прогресистів за адресою помірно ліберальної опозиції Одним з улюблених виправдувальних аргументів лібералів було посилання на позицію громадськості, народу в цілому. С. Хофмап писав у зв'язку з «помилковим застосуванням до В'єтнаму доктрини стримування», що воно було продиктовано вкоріненими в Америці «міфами і віруваннями », які бувають сильнішими тверезих міркувань практичних політиків * - *. Аналогічні аргументи наводилися у зв'язку з агресією на Близькому Сході. «Ігноруючи очевидний факт, що араби прагнули лише повернути свою територію, захоплену Ізраїлем в 1967 р.», громадська думка США, пише С. Емброуз, розглядало Ізраїль як жертву агресії, конгрес незмінно голосував за надання Ізраїлю зброї '**. Той же автор, засуджуючи інтервенцію США в Домініканській Республіці, робив застереження, що, хоча ця маленька республіка явпо не могла загрожувати США, американці «вірили», що за нею послідує вся Латинська Америка, в '. У 1939 р., пише Емброуз. США мали армію в 185 тис. чоловік, річний військовий бюджет в Г> 00 млн. дол. ніде за рубежами країни не було постійно розквартированих американських військ, домінуючим політичним настроєм був ізоляціонізм, безпека забезпечувалася окоапамі, віддаленістю від можливих ворогів. А через 30 років США вже мали постійну армію понад 1 млн. чоловік, військовий бюджет понад 100 млрд. дол, військові союзи з 48 державами. 1.5 млн. солдатів, розташованих в 119 країнах і можливість кілька разів знищити весь світ. Вони вели війну в Кореї, втягнулися в криваву авантюру в Індокитаї, здійснили інтервенції проти Лівану і Домініканської республіки, вторглися па Кубу, поставляли величезні кількості зброї іншим країнам. Правильно вказавши на різке посилення мілітаризації США, автор, проте, поспішає перекласти провину за агресію на американський народ. «Очевидніше більшість американців», пише він, «... підтримувало політику пптервенціі з метою перешкодити комуністичної експансії - позиція, що дозволяє лідерам США взяти на себе роль світового поліцейського». Через націоналістичної позиції пересічних американців, стверджує С. Емброуз, не можна сподіватися на більш реалістичну, обережну, дешеву зовнішню політику і надалі, і. На громадську думку як винуватця агресивного курсу посилався і С. Хофман. Хоча Кіссінджер і Ніксон, зазначав він, до середини 70-х років почали краще розуміти ситуацію і сприяти зближенню з країнами, що розвиваються, амерікапскін конгрес і суспільне мнепіе виявилися непідготовленими до такого повороту 1И. Повторювалися й аргументи про «рівний вини» США і СРСР у виникненні загальної нестабільності в країнах, що розвиваються, що також, хоча б наполовину, «відбілювати» політику Вашингтона. 98 Так, кажучи про те ж В'єтнамі, Дж. Геддіс ставить на ОДПУ дошку допомогу СРСР законному уряду в Ханої і витрати США на інтервенцію. Він намагався також проводити паралель між поражепіем Америки у В'єтнамі і подіями 1968 р. в Чехословаччині С. Емброуз, детально розглянувши історію близькосхідних криз, трактував її як результат попеременного втручання СРСР і США | М. У підсумку імперіалістична експансія та допомогу народним революціям ставилися на ОДПУ дошку. Окремі автори відзначали, що, оцінюючи ситуацію в Афганістані, слід брати до уваги інтереси СРСР - історичні зв'язки, географічну близькість, релігійно-етнічні проблеми, радянський принцип захисту визвольних революцій. Тому, підкреслювали опи, сприймати радянську допомогу як початок широкого наступу на Середньому Сході - явна «помилка» '**. Багато ліберали тим не меіее включилися в кампанію о. «Радянської агресії * в Афганістані, виправдовуючи таким чином американське втручання на користь контрреволюції, 7 \ Вони ігнорували ізвестпий факт, що обмежений контингент радянських військ був направлений в Афганістан« заради того, щоб, по-перше, допомогти революційному уряду Афганістану відобразити зовнішню агресію і , по-друге, перешкодити перетворенню Афганістану в антирадянську базу па южпих кордонах СРСР », відповідно до радянсько-афганським договором 1978 р., т ' Загалом у роботах ліберальних авторів можна знайти Пема виправдань агресивного курсу США проти Національно-визвольних рухів і країн, що розвиваються, виправдань часто непрямих і постачає застереженнями, але тим пе менш свідчать, що ліберали не чужі ідеології колоніалізму. Головною бідою, вважали ліберали, була сама агресивність американського курсу, а її неефективність, ті поразки, до яких цей курс неминуче призводив в обстановці «загального повстання третього світу». Це змушувало їх спробувати глибше проаналізувати відносини з розвиненими країнами. У результаті на зміну традиційної прямоліпейпой концепції «права» США на «керівництво вільним світом» і «захист демократії» на всьому земній кулі - концепції, свого часу поділяв і лібералами, 7г. - В рассматріва'емие роки в ліберальній літературі все більше висувалася па передній план прагматична оцінка дій США з точки зору їх результату. Нова копцеіція виходила з того, що «моралізм * і« ідеалізм »(у сенсі антикомунізму), військове« стримування », якщо і були придатні в першу послепоенние роки, виявилися повністю неспроможними в совремепной ситуації. Після наступательпой політики Вашингтона 40-60-х років г Азії та Латинській Америці до середини 70-х років «маятник хитнувся назад, до нового ізоляціонізму», вважає С. Емброуз. Почалося усвідомлення обмеженості потужності США. Крах «стримай-іанія» в ході подій в Індокитаї привів до розуміння, що силою зброї, курсом на створення імперії багато чого не досягти. Прийшла пора витягувати уроки, хоча, зізнається автор, ніхто не розуміє, які, 7 \ Інші автори іолагалі, однак, що урок ясний. По відношенню до країнам проводилася політика «холодної війни», розпалювання страху перед комунізмом відігравало певну роль. «Глибока, інстинктивна ворожнеча до демократичних реформаторам і популістським рухам», який чиниться Вашингтоном перевагу «військовим, дисциплінованим, легітимним силам * - ось те, що визначило невірну ставку США н призвело до поразок, писав С. Браун т. Поразка США спочатку в Китаї, потім у В'єтнамі - результат ігнорування внутрішньої ситуації в цих країнах, безглуздого переконання, що США можуть силою нав'язати свої ідеали, робив висновок С. Хофман. Для Америки, продовжував цей автор т, мова йшла всього лише про обмежену війні, дія в'єтнамців ж - про боротьбу за свободу і єдність нації; виняток комуністів з числа іскреііпх націоналістів, як і ставка на Сайгон, було утопією; «теорія доміно * завадила Вашингтону побачити специфічні умови в кожній країні Азії, а крім того, означала величезне перебільшення можливостей противника. Хоча Г. Кіссінджер і змінив політику у В'єтнамі, взявши курс на політичне врегулювання, це нічого пе дало, так як основною метою як і раніше залишалася підтримка антикомуністичного режиму на Півдні країни. Гасло «захисту стабільності у всьому світі» виявився певерпим, так як його змістом був антикомунізм, зрештою - перешкоду жодному висловом невдоволення, будь-яким реформам. М. ІІІульман. С. Рознфелд також підкреслювали, що причина невдач США в країнах, що розвиваються полягала в небажанні визнати зменшення своїх можливостей, в наполегливому погляді на всі події виключно крізь призму антикомунізму, в апріорної ворожості до будь аптікапнталістіческім режимам. Г. Моргентау, «патріарх школи політичного реалізму», як називають його радянські дослідники, на семінарі у Вашингтоні в 1980 р. приводив у приклад ситуацію із заручниками в Ірані. 30-50 років тому, говорив він. було б неймовірно, щоб так «випробовувати терпіння * 'США. Ядерна зброя зробила використання войпи, раніше колишнє ultima ratio, неможливим - ні в Ірані, ні в Афганістані. США не можуть вдатися до прямого військового втручання, так як це загрожує перерости в ядерну війну. Водночас мислення залишилося колишнім. «Ми все ще оперуємо давно знецінилися процедурами та інститутами». «Я не маю конкретних пропозицій, - заявив тоді Г. Моргентау, - застосовувати силу і не можна, і треба. Ясно лише одне: нам залишається або жити разом, або померти разом ». Динозаври, нагадував він, не змогли пристосуватися до але вим умовам - людству загрожує їх доля, якщо воно не зможе врахувати сучасні реальності, 7 \ М. Шульман закликав до раціональної, зваженої, розумній політиці на противагу «антикомунізму, який означає механічний підхід до рухів у третьому світі, коли змагання Схід - Захід затуляє місцевий націоналізм та інші причини конфлікту * п \ Отже, пристосуватися. Але як? Вирішувати нові проблеми новими методами. Але якими? Тут ліберальні автори розходилися в думках. Всі були згодні лише в тому, що перевагу слід віддати способам невоєнним. Але яким все ж? Деякі автори прямо заявляли, що нові методи поки не знайдені (Г. Моргентау, С. Емброуз), інші пропонували свої рецепти. У цілому вони зводилися до трьох пропозиціях: «скорочення зобов'язань * (тобто військових гарантій іншим країнам); диференційованому підходу до різних регіонах світу; реалізації ідеї нового економічного порядку,« підправленого * американської «допомогою». За скорочення «зобов'язань» активно виступав Дж. Кеннан. Чи може Америка продовжувати свою роль світової наддержави, запитував він, вказуючи, що можливості США впливати на світові справи значно звузилися. Кеннан закликав звести «зобов'язання * до мінімуму, кажучи, що нічого страшного не трапиться, якщо, наприклад, надати самій собі Анголу -« ніхто не може всерйоз повірити, що Ангола буде перетворена в радянську республіку за зразком Узбекистану * т. Але, як видно з контексту ряду виступів цього автора, мова йшла про зменшення саме військових зобов'язань, військового втручання. Однак Кеннан не припускав відмови від економічних засобів впливу, особливо за умови виборчого їх застосування, обліку конкретних умов. США не можуть вирішити такі глобальні проблеми як недолік продовольства, перенаселення і т. п., але вони можуть сприяти їх вирішенню зниженням свого протекціонізму, допомогою через міжнародні організації, проявляючи в усьому іншому байдужість. Дж. Кеннан конкретизував цей загальний підхід на прикладі політики США буквально на всіх континентах. Він рекомендував наступне рішення проблем, що стоять перед американською політикою щодо країн, що розвиваються. - Припинити підтримку антикубинської еміграції, визнати de facto уряд Кастро (що пе означає схвалення режиму або навіть обов'язковості призначення посла, обмовляється автор), уникати «сверхреакцій *, театральвих жестів; в тому ж дусі врегулювати відносини з Панамою (саме в ці роки йшли переговори про Панамський канал, що завершилися договором 1977 р.). «Розслабтеся! Залиште їх в покіс! »- Волав Кеннан. США не мають справді життєвих інтересів в Центральній Америці і повинні «цілком задовольнятися всього лише роллю" активного фактора'1 в її справах ». У Латинській Америці в цілому автор рекомендував лібералізувати економічні відносини (ціни на сировину і т. н.), але не прагнути до тісних зв'язків у що б то не стало - це лише посилює непопулярність американців. «Будемо щедрими у другорядних питаннях, ввічливі за всіх обставин, готові допомогти, коли зможемо, але понад цього - не станемо турбуватися щодо їх думки про нас ...» Тоді-то і утворюється само собою поліпшення відносин і \ - Знизити активність в Африці. «Комплекс провини» викликав надмірні програми допомоги, посилку нескінченних делегацій, радників, діячів культури - позицію «запобігливо прохача». Частково цей комплекс викликаний страхом, що СРСР займають важливі позиції в регіоні (така, наприклад, причина американської підтримки антиурядових угруповань в Анголі. Південноафриканських расистів в Намібії). Між тим корисніше демонструвати, що «ми цілком обійдемося без них». Самим розумним було б відкинути апартеїд і ввести правління більшості: «чорні все одно не обійдуться без білих * при вирішенні завдань економічного розвитку, створення кваліфікованих кадрів та інших проблем. - На Близькому Сході США зацікавлені у збереженні держави Ізраїль і повинні всіляко підтримувати його, але тільки не своїми військами. Слід сприяти арабо-ізраїль-ському угодою, прямо в ньому не беручи участь, м. (Це писалося в 1977 р., а в 1978 р. за посередництва президента США було підписано відоме угода між Егіітом та Ізраїлем у Кемп-Девіді.) - «На схід від Ірану» на всій великій території, що включає Афганістан, Індію, Пакистан, Індонезію, Південно-Східну Азію, США не мають життєвих інтересів. З усіма цими країнами слід встановити «коректні і прохолодні відносини, як дипломатичні, так і торгові», - ніякого політичного втручання, військової допомоги, участі в регіональних пактах, прагнення змінити режими. «Це завжди було нашою традицією в справах з віддаленими країнами, поки безумство повсюдної залученості охопило нас в післявоєнний період». Дж. Кеннан пропонував припинити військову присутність США на Філіппінах, в Південно-Східній Азії, в Пакистані. - На Далекому Сході настав час почати зближення з КНР, з якою США поділяє, стверджував Дж. Кеннан, що не комуністичний режим, а питання про Тайвані. Поступово, не поспішаючи. зрушуватися до невизнання Тайваню. Проте, пише Дж. Кеннан, «я рішуче не схвалюю» спроби використовувати зближення з КНР проти СРСР, оскільки це може залучити США в радянсько-китайський конфлікт, буде обтяжувати відносини з СРСР; твердження, що американо-китайська спільність інтересів більше радянсько-китайської , залишається недоведеним ***. Повинно бути взято за принцип, що погіршення відносин між третіми країнами - не в інтересах США. До цього Кеппан додавав рада «поступово п розумно * позбутися від військових зобов'язань у Південній Кореї і, головне, розглядати Японію як наріжний камінь всієї політики США на Далекому Сході. З цієї програми випливає, що погляди Кеннана де в чому наближалися до поглядів прогресистів. Його не випадково звинувачували в изоляционизме. У полеміці з консерваторами сам Кеннан ставив питання, ким же він зрештою є: «войовником холодної війни чи ревізіоністським істориком» (відповідаючи, по суті справи, тим н іншим) * - *. Але в цілому можна зробити висновок, що мова йшла не стільки про ревізію всього курсу США щодо країн, що розвиваються, скільки про призов до прояву реалізму, до тверезого обліку нової обстановки і заклопотаності ураженнями США. про пошуки більш успішної політики, що базується на невійськових методах. Характерно, що часткове здійснення описаних вище рекомендацій Дж. Кеннана незмінно виливалося у проведення реакційної колоніалістської політики (Панама, Кемп-Девід) - повторювалася історія «стримування»: благі наміри ліберала зусиллями правлячих кіл США втілювалися в практику імперіалістичну і агресивну. наслідки виявлялися «не зовсім тими», які припускав автор. Новоізоляннопістскпе мотиви характерні і для рекомендацій С. Браунат. Г. Кіссінджер, писав цей аптор, лише до кінця свого перебування на посаді державного секретаря став розуміти те, що Дж. Кеннеді бачив ще в 1900 р., а саме що США, впливаючи на країни, що розвиваються економічними засобами, надаючи допомогу в налагодженні освіти, охорони здоров'я тощо, в іншому повинні «зайняти неоізоляціоністскую позицію, не втручаючись в плутанину подій в третьому світі». Регіональний підхід як спосіб подолати випробовувані США труднощі в «третьому світі» відстоювали М. Шульман, X. Бінен і деякі інші автори. Вони пропонували не виходити із загальної конфронтації з СРСР, як це мало місце в політиці та практиці США, коли будь-який конфлікт розглядався виключно як «агресія комуністів», що вимагає негайної відсічі. Треба, вважали вони, підходити диференційовано: скоротити повсюдне військову присутність Америки, заздалегідь обмежити себе лише «життєво важливими * районами (відповідно рекомендації Дж. Кеннана), вести середню лінію: вирішувати питання про втручання, кожен раз виходячи з конкретних, чисто місцевих умов. «Ефективна політика в третьому світі», писав М. Шульман, «повинна починатися швидше з локальних заходів у кожному окремому випадку, ніж з трактування всіх локальних конфліктних ситуацій як зіткнень в процесі загального суперництва Сходу із Заходом. Військові методи можуть виявитися необхідними, щоб запобігти радянське военпое втручання, по вони НЕ складають адекватної відповіді на умови, що викликають радикальні рухи протесту *, і. Тому, вважає автор, потрібні не загальні декларації про принципи мирного співіснування, а угоди по окремих регіонах, які лімітували би рівень політичного втручання (зокрема, поставки зброї), посилення міжнародних механізмів регулювання конфліктів на місцях, вивчення нрічін місцевих конфліктів на їхніх ранніх стадіях . Автор рекомендував врахувати гіркі уроки В'єтнаму та Ірану, досліджувати потреби, настрої, культуру країн, про які в США, по суті, так мало знали, м. X. Бінен, який брав участь у роботі двох спеціальних груп, створених Радою з міжнародних відносин для вивчення «відповіді США на радянську агресію в Африці в 1978-1979 рр.. * '* 7, підтримував в« давній суперечці глобалістів і регіоналісти * позицію регіоналізму - підхід з точки зору конкретних американських інтересів в кожному окремому регіоні, з урахуванням його специфіки, ставлячи на перше місце економічну міць США. Він робив застереження, що в ряді випадків іріходнтся розглядати локальний конфлікт у глобальному контексті (наприклад. Африканський Ріг і «американські інтереси в Індійському океані»), буває необхідно «збалансувати обидва підходи *, але в кінцевому рахунку псу ж« поіиткі врятувати регіональні позиції погоджуванням питання з глобальною політикою і проблемами з інших областей, швидше за все, будуть мати короткочасний успіх *, м. X. Бінен вбачав у політиці США щодо країн, що розвиваються дві головні тенденції - глобалістської (підхід до приватних проблем, що виникають в окремих країнах, з точки зору загальної конфронтації з СРСР - ідеї «вакууму *,« дуги нестабнльност »:», військового відсічі та ігнорування економічних зв'язний) і регіоналістські (рішення проблем в місцевому масштабі. використання в першу чергу економічної потужності США). Автор висловлювався за політику «регіоналізму», що виходить із того, що збільшення військової потужності США не є необхідністю. а політичні зміни в країнах, що розвиваються не загрожують життєвим інтересам США. Він досліджував боротьбу двох тенденцій в африканській політиці США і прийшов до висновку, що адміністрація Дж. Картера спочатку застосовувала підхід у дусі регіоналізму, але носле подій в Анголі, на Африканському Розі, в Родезії перейшла на позиції глобального протистояння СРСР. Загальну обстановку треба враховувати. пише він, але, «якщо не розуміти конфлікт на Африканському Розі згідно з його власною природою і перспективам, політика буде побудована па піску *. У підсумку Бінен засуджує «пов'язування в один пакет * місцевих проблем із загальними завданнями роззброєння та американо-радянських відносин '**. У значній частині ліберальних робіт пропонувалося використовувати ідею нового економічного порядку, висунуту країнами Азин. Африки та Латинської Америки на початку 70-х років і відбиту в рішеннях ООН 1974 Йшлося, як з вестно, про економічну деколонізації звільнених держав, більш справедливий перерозподіл світових ресурсів про міждержавний регулюванні цього процесу. Автори цієї ідеї вказували па моральне право вивільнюваних народів вимагати компенсації за минулий колоніальну експлуатацію. Вони були підтримані і країнами РЕВ. Що стосується США, то після затяжних переговорів і часткових поступок в кінці 70-х років, з приходом до влади адміністрації Рейгана був узятий курс на економічну гегемопію Америки, встановлювану шляхом підтримки реакційних режимів. Схвалюючи ідею нового економічного порядку, ліберальна література висувала мета «збереження соціальної і політичної стабільності». По суті справи, мова йшла про те, чтооо спрямувати розвиток звільнилися країн по капіталістичному шляху, затримати і зупинити революційні зміни, причому перевага знову віддавалася невоєнним методам, світовому ринку, спільним зусиллям всіх розвинених країн. Підтримуючи американські програми «допомоги іноземним государстнам» (13,6 млрд. дол в 1983-84 фінансовому році), ліберальні автори детально розробляли заспіваю концепцію «допомоги», відмінну від її консервативної трактування. Багато уваги приділялося теоретичним передумовам допомоги, насамперед питання про причини відсталості колишніх колоній. При цьому одностайно відкидають тезу про імперіалістичної експлуатації як факторі, який визначив бідність і відсталість соціальної структури звільнених держав. Дж. Кеннан нападав на тих, які вважали, що «великі країни порочні, а малі - невинні і доброчесні», що у відсталості колишніх колоній винні розвинені країни, які тому повинні тепер «розділити з ними своє багатство і підняти їх до свого рівня» , інакше ті «піднімуться під гпеве». Це нарочито окарікатуренной і спрощений виклад трактування проблеми в прогрессистской літературі Кеннан супроводжував власним поясненням причин відсталості. Європа і Північна Америка робили помилки у своїй політиці щодо «Півдня», але не в цьому причина відсталості останнього. Мої предки. вказував автор, з'явилися в Вісконсін в 1851 р. на порожню, марну землю і зробили її квітучою без будь-якої зовнішньої допомоги: вони тяжко працювали, створили самоврядування, пе витрачали сили і кошти на міжплемінні війни. Отже, винні самі ж народи колишніх колоній. Вихід Дж. Кеннан пропонував наступний: «припинити порожню балаканину про великого угоді Півночі з Півднем *, нехай кожен дбає про себе. І нема чого боятися закидів на адресу США, «гніву * країн, що розвиваються - ці країни, в тому числі і держави, що входять в ОПЕК, не можуть заподіяти особливої шкоди Америці" ®. Сказане вище не означало, що Дж. Кеннап взагалі відкидав «допомогу» як важіль американського впливу. По-суті, мова йшла про все ту ж ефективності. Пропонувалося прелварі- тельіо вивчати умови в кожній країні, надавати допомогу колективно з іншими державами, через міжнародні організації, що додало б більшу надійність виконання всіх її умов. Допомога должпа мати обмежені розміри, США але можуть витрачати на неї свої ресурси, американський внесок може скласти лише малу частку того, чого потребують звільнилися країни, і пе глобальне планування, а рішення окремих конкретних проблем має лежати в основі допомоги. Подібно Дж. Кеннану, ставлять у приклад відсталим пародії працьовитість своїх предків, С. Хофман доводив, що немає ніякої провини імперіалістичних держав в слабкому розвитку «третього світу». Аргумент про експлуатацію недоказуем, писав він, оскільки відставали в розвитку і багато країн, ніколи пе колишні колоніями. «Експлуатація», на його думку, взагалі «не наукове, суб'єктивне поняття *. Сумнівно, що заморські володіння приносили великі бариші. Зі своїх сумнівів Хофман робив висновок, що немає обов'язку «Півночі» допомагати розвитку «Півдня», платити «свого роду дань, репарації». Він оголошував принизливим аргумент про те, що допомагати необхідно, оскільки «Південь» може завдати «Півночі» збиток, наприклад відмовити в поставках нафти пли навіть здійснити «поворот до Москви». Але і С. Хофман відкидав програми «допомоги». Він лише доводив, що надавати її потрібно на умовах більш жорсткого контролю за її використанням. Моралізм пускався в хід і тут: Виходячи слід, писав Хофман, не з несправедливого розподілу благ між багатими і бідними державами, а верб несправедливого розподілу всередині цих держав - відповідно не з «національної», а з «космополітичної» мораллю. Необхідно подолати небажання країн, що розвиваються приймати контрольовану допомогу, супроводжувану вказівками, як розпорядитися нею всередині країни. Вивільнені країни посилаються на свій суверенітет, однак «держава - не божественне істота», його права не так вже абсолютні, вимоги «непроникного суверенітету» мають бути розм'якшені. Досить відверто писав цей автор і про кінцеву целп: американська допомога повинна сприяти таким реформам, які номогут подолати «радикальні альтернативи». Не випадково автор передбачав великий опір, яке надаватиметься пропонованим нм заходам для «подолання відсталості», в '. Крім вимоги «свободи рук» для США в питанні про допомогу. під яку підводилася теоретична база у вигляді тези про відсутність «провини за минуле», ліберальна література висувала такі умови, як колективність дій держав - зручне прикриття агресії США і відому гаравтію від провалів. Минулі спроби «іавесті порядок» тому й кінчалися крахом, що США діяли одноосібно, з позицій гегемонізму, стверджували ліберали. Новий економічний порядок повинен будуватися на співпраці розвинених капіталістичних країн. Йшлося, по суті Лела, про колективне колоніалізмі. Це досить ясно видно з оцінок і рекомендацій С. Хофмана. Оглядаючи зовнішньополітичну діяльність США після другої світової війни, він стверджував, що США «вітали деколонізацію» і це дало їм багато друзів, хоча винятки, але визнанням автора, були: Моссадик, Лумумба, Сукарно. У ті роки Америці вдалося створити якийсь частковий порядок у світі, втілений в ОАД, НАТО, ОАЕ, ООН (хоча ця наступних і «не виправдала всіх сподівань США»), Міжнародному байці, Міжнародному фонді та ін Цей «порядок" не був стовідсотковим , він був заснований на гегемонії США, але панування Америки, як його характеризує С. Хофман, було поступливим, п взагалі, «на жаль! порядок і справедливість не є синонімами * Біда була лише в тому, що США перебільшили свої можливості. Як показали революції в Китаї та В'єтнамі, нав'язати ідеали демократії неможливо. Г. Кіссінджер до середини 70-х років вже почав розуміти нездоланність національно-визвольних рухів, але він лише «прочинив двері» для нової політики «використання комплексу інтересів усіх держав». Уроком було те, що США не можуть більше одноосібно встановлювати «порядок» Одним з головних каналів колективної політики щодо відсталих країн С. Хофман вважав транснаціональні корпорації (ТНК). Виходячи з зазначеного вище тези буржуазних політологів, нібито ТНК здатні керуватися не тільки прибутком, а зацікавлені в соціальній стабільності і нерідко прагнуть поставити «моральність вище добування прибутку», 9 \ Хофман доводив нреімуществеіпость опори на 'ГНК але порівнянні з заходами відкритого втручання, всякого роду санкціями. ТНК здатні зрозуміти, що ведення справ з тираном Ірода іранського шаха може привести в кінцевому рахунку до великих втрат; приватні підприємства і банки можуть ефективніше використовувати свій вплив, папрнмер, в Південній Африці, де санкції себе не виправдали, писав цей автор "5. Деякі ліберали вважали допустимим і політичне втручання США у внутрішні справи країн, що розвиваються. Так, поряд з «допомогою» пропонувалося поєднувати захист «прав людини», але н тут - обережно, з розбором, з рядом умов. Допускаючи втручання США під прапором вимоги «дотримуватися прав людини», стверджуючи, що така вимога відповідає «космополітичної, універсальної моралі», підходу з точки зору «громадянина світу», С. Хофман водночас попереджав проти надмірної напористості в цьому питанні, вказуючи на необхідність «практичної моралі», дотримання власної вигоди, обліку можливої ефективності такого втручання, підходу з точки зору «громадянина своєї вітчизни». «Якщо держава-клієнт настільки крихке, що реформа може лише прискорити його крах, це достатня причина, щоб вчасно усунутися *. Катастрофи типу іранської можуть відбутися. застерігає Хофман, і в Південній Кореї, і на Філіппінах, і в Саудівській Аравії, а в Єгипті Такі були ті методи, які рекомендувалися в ліберальній літературі США проповідниками пристосування до мінливих обстановці. Незалежно від відмінностей і варіантів у пропонованих методах - з позицій чи ізоляціонізму, регіоналізму або нового економічного порядку - серед усіх лібералів існувала єдність з питання про переваги невійськових дій. Єдиними були і кінцеві цілі, до яких повинна була вести переглянута політика - призупинення, гальмування, якщо не повне зведення нанівець революцій, широких масових виступів. Про це прямо казав той же С. Хофман: «Хвиля місцевих революцій, націлених на більший егалітаризм, може стати абсолютно руйнівною для міжнародних відносин». Чи можуть США, запитував він, підтримувати нові режими, які «майже неминуче стають антиамериканськими»? Чи можливий помірний світовий порядок на базі революційних держав, провідних радикальну внутрішню політику? Автор - треба віддати йому справедливість - не рахував перемогу над революціями «третього світу» забезпеченою. Це, каже він, сізіфова праця, плавання між Сциллою і Харибдою, але все ж він вважає неприйнятними інші рішення - як «радикальний утопізм». так і «консервативний глухий кут» 191. В цілому відповідь лібералів на питання, як пристосуватися, особливо детально розвинений в роботах С. Хофмана, включав всі базові принципи лібералізму: «реформи проти революції», широке використання економічних важелів, за через міжнародні інститути, колективне втручання розвинених капіталістичних держав і спільне державне регулювання . апологію монополій в особі ТНК, американський контроль під прапором турботи про індивідуальний людині. Ця відповідь був спрямований на зміцнення в звільнених країнах орієнтації на капіталістичний шлях розвитку і зміцнення позицій США. Невійськові методи мали ту ж завдання, що і військові, але висувалися на перший план як більш ефективні. Прикриття їх захистом «прав людини», «космополітичної мораллю» повинно було зробити таку лінію більш прийнятною для громадського МПЕН.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОЛІТИКА США В РОЗВИВАЮТЬСЯ" |
||
|
||