| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПІДХІД ДО ЗАХІДНІЙ ЄВРОПІ |
||
|
Концепції американської буржуазної літератури, що відносяться до політики США в Європі, проаналізовані в спеціально присвячених цій темі роботах радянських авторів - С. І. Алпатова, Ю. П. Давидова, В. Ф. Давидова, І. М. Іванової, А. І. Уткіна та ін Оскільки виявлені цілі і суть цих концепцій, завдання даного розділу полягає лише в тому. щоб виділити ті ідеї, які характерні саме для ліберального напряму американської історіографії, а також відзначити нові підходи й аргументацію лібералів, що з'явилися за останній час. Обговорення в ліберальній літературі проблем європейської політики США концентрувалося в досліджувані роки навколо трьох основних питань: состояпіе і долі атлантичної солідарності (загальнополітичний аспект відносин), курс НАТО (військовий аспект відносин), роль революційних сил і рухів в Європі як фактора зовнішньої політики. «Атлаптізм» як концепція розвитку тісних зв'язків - на бази спільної боротьби проти соціалізму - між правлячими колами країн, що лежать по обидві сторони Атлантичного океану, тобто між США і Західною Європою, почав пропагуватися лібералами ще наприкінці другої світової війни. Вже тоді об'єк-едпіепіе під егідою США, створення і зміцнення Атлантичного співтовариства проголошувалися наріжним каменем американської зовнішньої політики, а потім стали складовим елементом «холодної війни». Підтримуючи ідею атлантизму, ліберали вітали «план Маршалла», створення НАТО, а також європейську інтеграцію - виникнення «спільного ринку» та подальше розширення його складу. Такі авторитетні представники цього напрямку, як У. Ліппман, Дж. Кеннан, К. Томпсон, У. Лафебер та ін, виправдовували антирадянську спрямованість цього курсу аргументами про «колективної безпеки» і не втомлювалися наголошувати першорядне значепіе союзу з Західною Європою для всієї політики США. У досліджуваний період ліберальна література продовжувала розвивати тезу про центральне місце Європи в американському зовнішньополітичному курсі. Так, на конференції в Кентском університеті в квітні 1980 стверджувалося, що країни, що розвиваються за своїм значенням для США стоять позаду Європи ". Від тісних трансатлантичних відносин залежить «благополучних і навіть виживання ліберальних демократій», говорилося в збірнику, виданому під редакцією К. Кайзера: це показали всі післявоєнні події - «межує з дивом» відновлення після війни, досягнуте «об'єднаними зусиллями на обох берегах Атлантичного океану» , спільний «відсіч * Радянському Союзу, який нібито домагався« гегемонії в Європі », нарешті,« повернення Западпой Німеччини в сім'ю західних націй ». Укріплення атлантичного єдності вимагають, на думку лібералів, і такі нові складні завдання, як взаємини «Північ - Південь», проблеми обмеження гонки ядерних озброєнь і т. п., т Характерно, що Р. Боун, один з авторів зазначеного збірника, підкреслював взаємні контакти європейської та американської еліт, які, за його словами, встановилися ще до війни і повинні забезпечити атлантичне єдність на сучасному етапі **. Якщо у наведених вище п їм подібних висловлюваннях досить ясно підкреслювалися класові цілі атлаптізма, то більш іскушевние автори воліли висувати на перший план «спільність духу», єдність західної культури, історичні традиції і т. п. Дж . Кеннан писав про єдність з Францією як країною, керованої «відмінною, освіченої бюрократією», про панування нпдівідуалізма серед французів, що схожий на дух США. Він підкреслював, що ФРН - головна опора США в Європі особливо тому, що в цій країні населення менше інших схильне антиамериканським настроям. Падіння Англії, коли-то перші держави світу, - екстраординарне по швидкості явище, писав Кенпаі. Одна з головних причин цього падіння, на його думку,-то, що профспілки придбали «нечувані привілеї» і отучплі людей наполегливо працювати ... Однак США повинні підтримати моральний дух Англії, схвалювати апглічан як «найближчих і найбільш надійних друзів, яких ми маємо в цьому світі». Дж. Кеннан закликав проявляти щедрість стосовно малих країн Західної Європи. Він вважав за необхідне зберегти з «зобов'язань * Сіла в зовнішньому світі лише поепние гарантії Західній Європі (на першому місці), Японії та частково Ізраїлю". Протиставляючи, по суті справи, марксистської оцінці імперіалістичних протиріч атлантизм, вихваляючи його в принципі, ліберали 70-80-х років все ж говорили про його кризу, про необхідність його «удосконалення». Якщо в перші десятиліття після війни атлантичні відносини будувалися па безперечною гегемонії США, то в середині 70-х років зросла самостійність Західної Європи, а також Японії, зменшилася роль США у світовій економіці та політиці, виявилися суперечності між «трьома центрами сили». Цей процес викликав створення в 1973 р. Троїстого комісії - об'єднання представників дипломатичного, ділового п уче-пого світу трьох регіонів - США, Західної Європи, Японії. Її завданням проголошувалося зміцнення політико-економічної спільноти трьох «центроі сили» па основі більш-менш рівного партнерства ', 0. Думається, що в той період (приблизно 1970-1973 рр.). Американські прихильники даного підходу до розвитку міжнародних відносин були готові до відносного зменшення ролі США в рамках такого «трикутника», вважають компетентні радянські дослідники 10 '. Потрійна комісія, незважаючи на участь у ній видних представників США - 3. Бжезинського, С. Венса, майбутнього президента Дж. Картера і ін, не вирішила (та й не могла вирішити!) Задачу згладжування імперіалістичних протиріч між США та Західною Європою. Тому багато ліберальні автори продовжували писати про кризу «атлантизму». Деякі автори вказували па ізмепеніе співвідношень сил між США та Західною Європою. Трансформація балансу сил між Європою та Америкою найбільш очевидна в економічній області, зазначали автори відомої доповіді про безпеку Західної Європи 10г. Тут американська перевага перших повоєнних років змінилося становищем, коли Європейське співтовариство, взяте в цілому, так само багато, як США, і часто більш конкурентоспроможним на світовому ринку. У результаті можливість Сполучених Штатів впливати па європейську політику у відповідності зі своїми власними інтересами різко впала. І навпаки, європейці виказують зростаюче прагнення і здатність захищати свої інтереси, коли вони розходяться з інтересами Сполучених Штатів. Приклади тому: сутичка через ідеї «локомотива», розбіжності з питань ядерної енергії та нерозповсюдження, створення європейської валютної системи, тиск на долар з боку європейських центральних банків (листопад 1978 р.). Колишнє рівновагу порушено, констатували автори доповіді, і це особливо підкреслюється контрастом між економічною самостійністю Європи та її воеппой залежністю від США. Про те ж писав У. Діболд, член Ради з міжнародних відносин, в минулому займав пост в держдепартаменті. Заперечуючи той факт, що США в перші післявоєнні роки були гегемоном капіталістичного світу (за його словами, опи лише «керували декількома ключовими сторонами співпраці»), автор підкреслював, що до 70-м рокам і ця часткова доми-нація США зникла, що такий процес, як європейська інтеграція, розвивається не за приписами Вашингтона - «пе так, як думали найкращі експерти» | 0 \ Крім порушення «балансу» в економіці, особливо підкреслювалися розбіжності в оцінці розрядки. Автори доповіді чотирьох інститутів виділяли велике позитивне значепіе розрядки для Західної Європи, що виразилося, наприклад, в угоді чотирьох держав про Берлін, у розвитку контактів між ФРН і НДР (щорічні візити приблизно 8 млн. західних ньому ців в НДР і понад міллпопа східних німців до ФРН), у швидкому зростанні торгівлі, причому Європа поставляла обладнання, одержуючи сировину та енергію. Але розрядка в меншій мірі вплинула па радянсько-амерпкапскіе відносини, пишуть вони. Якщо Європа позитивно зустріла курс па обмеження озброєнь, то США стали розглядати його як джерело односторонньої вигоди СРСР. «Загалом розрядка сприймається в Європі як політика, що дала позитивні результати, вона торкнулася буквально мільйони європейців, особливо пемцев». У той же час певні кола в США стали вважати її помилкою. З приходом Р. Рейгана до влади ці розбіжності ще більш поглибилися: у Європі вважали торгівлю з СРСР взаємовигідній і були особливо зацікавлені в експорті техніки, отриманні радянського газу тощо, тоді як «американська школа» оголосила ці економічні відношенні засобом «встановлення залежності »від СРСР. Санкції, об'явлеппие США у зв'язку з г.веденіем обмеженого контингенту радянських військ в Афганістан і подіями в Польщі, викликали розбіжності як серед європейців, так і самих американців. В огляді міжнародних подій за 1982 р. С. Рознфельд вказував, що європейці на відміну від американців цінують вигоди розрядки - пов'язане із зростанням торгівлі збільшення числа робочих місць, отпосітельпое спокій з військової ситуацією; вони не бачать логіки у вимозі США ввести антіпольскпе санкції, скоротити торгівлю з СРСР. Автор виділяв наступні факти: соціал-демократи у Західній Німеччині прямо висловлювалися за нейтралізм, не підтримали «Солідарність», що викликало з боку ренганістов звинувачення в «пристосуванні до СРСР»; Західна Європа відкинула вимогу Рейгана припинити співпрацю з СРСР за проектом «газ-труби », що призвело до провалу Версальської зустрічі у верхах в червні 1982 р., до гострих розбіжностей в американському уряді, який супроводжувався відставкою ряду його членів. Дж. Шульцу, пише автор, з великими труднощами вдалося абияк врегулювати цей конфлікт, отмепів зустріч під приводом консультацій для розробки «більш ефективних принципів торгівлі» з соціалістичними країнами, 04. Широко відзначалися в ліберальній літературі і разпогласія з військових питань: невиконання більшістю європейських держав в 1980 р. угоди 1977 про збільшення на 3% військових витрат, взагалі сталість спору про розподіл воеппого бремепп НАТО, особливо , кінцевий, та буря в Європі, яку викликало Брюссельське рішення НАТО 1979 про розміщення «Першингов-2» крилатих ракет на території ряду західноєвропейських країн. Автори спільної доповіді чотирьох інститутів наступним чином оцінювали вплив на американо-європейські відносини войовничого курсу Р. Рейгана: у США «росте прагнення повернутися до ери домінування й абсолютного лідерства у світових справах. Воно втілюється в відроджуваної тенденції розглядати будь-яку подію в світі в термінах конфронтації Захід-Схід і використовувати силу як панацею у вирішенні всіх нроблем. У цій свялі поведінку європейців викликає зростаюче замішання і сприймається (у США. - Авт.) Як свідчення того, що Європа вже зісковзнула на шлях "умиротворення", "фінлянднзацяі" або "самонеітралнзаціі-4 щодо Радянського Союзу. Виходячи з таких оцінок, деякі американські круги відчувають сильну спокусу чинити тиск на Європу, а якщо це не вдасться, кинути її напризволяще. Виникає очевидна небезпека, що такого роду тенденції, що діють па обох берегах Атлантики, можуть призвести до сутичок »» Розбіжності між США і Західною Європою - не новина, зазначалося в зазначеній доповіді, але дана «фаза розбіжностей »розвивається на тлі економічних труднощів, хвилювань в країнах, що розвиваються. Вона охоплює не одну країну, а всю Європу, в тому числі навіть ФРН, зачіпає цілий комплекс нроблем, в неї залучені не тільки правлячі кола, але широкі верстви населення. Ці розбіжності породжені, крім минущих причин (помилки керівників обох сторін тощо), довготривалими факторами. Серед Піх відзначався поворот США від європоцентризму до глобалізму, заснований, зокрема, на заміні впливу старої еліти східних штатів, що орієнтувалася на Європу і добре її знала, впливом знову висунулася еліти Півдня і Заходу США, менше пов'язаної з Європою; вказувалося на зростання націоналізму в США як реакції на занепад престижу Страп з часу В'єтнаму. Паралельний процес, зазначали автори доповіді, йде і в Західній Європі, що стає економічно все сильніше, зосередженої на процесі інтеграції та прагне до самостійності у відносинах з СРСР Аналогічно оцінював стан і перспективи «атлантизму М. Шульман. «Розрив між політичними настроями в Сполучених Штатах і зростаючим невдоволенням нестабільних правлячих коаліції в багатьох союзних країнах розширюється», - писав він. Розбіжності породжує американська економічна політика, але особливо «невіра у здатність Сполучених Штатів забезпечити надійне, виважене і відповідальне керівництво Заходом в його відносинах з Радянським Союзом», насамперед у галузі військових витрат і розміщення зброї в Європі. «Поки неясно, чи проявлять Сполучені Штати достатню гнучкість, щоб стримати зазначені розбіжності, або вони будуть рухатися в бік шовіністичної ізоляції», 0 \ «Жорстка лінія» Р. Рейгана наштовхується на реальності, писав З . Рознфелд: відсіч у Польщі, конфлікт із Західною Європою через газопроводу, з КНР-з-за Тайваню; ні в одному з цих зіткнень США не здобули перемоги, вони не справляються і з «повстаннями третього світу». Все це завдає великої шкоди позиціям США в Европе1 * ". У. Діболд спростовував тео- п рію« спільного ворога », згідно з якою« холодна війна »об'єднує США із Західною Європою, а розрядка неминуче роз'єднає , оскільки «спільного ворога» вже не будет10 *. Значне місце в ліберальній літературі зайняло опис протиріччі, пов'язаних із загрозою так званого «південному флангу НАТО», що виникла у зв'язку з виходом Греції після перевороту 1974 з військової організації блоку, її вимогою прибрати американські бази з грецької території, подальшим розвитком конфлікту між Грецією і Туреччиною через Кіпру. Відзначалися розбіжності між США і Західною Європою і в - зв'язку з агресією Ізраїлю на Близькому Сході. Європа, як і Японія, не схильна розділяти з Америкою безоглядну підтримку Ізраїлю, спрямовану проти арабів, констатував Г. Оуен. У згадуваному доповіді чотирьох інститутів говорилося: «Місцеві конфлікти можуть перерости в конфлікт Схід-Захід в цьому районі і, можливо, поширяться на Європу ... На політичному рівні пет відмінностей між Бліжпім Сходом і Європою », оскільки, стверджували автори,« зростання радянського впливу на Близькому Сході »зачіпає безпеку Заходу. «Європа явно не бажає втягуватися в близькосхідний конфлікт * і \ Нестабільність ситуації на Близькому Сході, в Ірані та Іраку, в Афганістані викликає у західноєвропейців побоювання, призводить до« євро-амерікапскім розколам та сварок »з питання про те,« яким має бути відповідь Заходу »па указапние події. Революційний процес в Латинській Америці, в Південній Африці також ставить питання про допустимість або ефективності військового втручання, в отношепіе якого «європейці налаштовані більш нервово, ніж американці» "1. Дж. Кеннан приписував антиамериканські іастроення в Європі до числа «оман невротичного характеру *. Хоча історична слабкість європейських країн порівняно з США, підкреслював оп, є результат їх вічних братовбивчих воєн один з одним, вони тепер обвііяют Америку, кажучи про її прагнення домінувати! Європа імпортує часто найгірше з новітньої американської культури - і знову-таки звинувачує американців. Вона також звинувачує США у всіх своїх економічних труднощах. Все це, вважає автор, застосовуючи модний психологічний підхід, спроба морально компенсувати себе за втрату колишньої великодержавності. Дж. Кеннан закликає ставитися до такого роду нападкам спокійно, оскільки європейці «все ж залишаються друзями Америки *, усвідомлюють спільність ладу і цілей. З іншого боку, їх безпеку, як він стверджує, один з небагатьох дійсно життєвих інтересів США "*. Г. Оуен з інституту Брукінгса у роботі «Завдання тристоронньої співпраці» "* підкреслював у 1977 р., що взаємозалежність« трьох центрів сили * заснована па глибокої спільності їх підходу до соціалістичним і країнам, що розвиваються, до «людським цінностям * і на зростаючих контактах. У той же час він відзначав і глибину протиріч. Г. Оуен вказував на настрої «підозрілості п ворожнечі» до американців в Європі: «деякі європейці» вважають американців імперіалістами, а «деякі американці» вважають, що Європа слабка, вимагає дуже багато чого, надто схиляється в бік соціалізму. «Ностальгічний і провінційний імпульс», який визначає що лунають в США вимоги про виведення з Європи американських військ, породжує різноголосицю серед європейських країн, яка може бути подолана лише посиленням їх інтеграції. Головний висновок ліберальних авторів зводився в результаті до того, що криза амерікапо-заіадпоевропейскіх отпошеніі породжений складним комплексом історичних, соціальних, економічних, психологічних, військових причин, що він не може бути подоланий скоростиглими методами. «Скінчилися дні старої атлантичної системи, заснованої на домінації США і небажанні європейців взяти на себе більшу частку відповідальності». Необхідно створити нову колективну та рівноправну систему - «сучасний союз демократичних націй в ядерний вік-» Які ж шляхи, які пропонувалися в ліберальних творах для зміцнення та оновлення атлантичних зв'язний? Конечпо, нічого радикального не намічалося. Повороти, зіставні з діями III. де Голля в 1966 р. або В. Брандта в 1970 р., визнавалися вкрай небажаними, хоча і висувався теза про те, що США більше зацікавлені в сильній, нехай навіть незалежної, Європі, ніж в слабкій і в усьому со-гласпой "5 . Рахуючись з реальністю відносного ослаблення позицій США, ліберали пропонували змінити жорстку лінію адміністрації Р. Особливий акцент робився па те, що необхідно «Заповіт визначити і поширити основні правила та інститути системи безпеки Заходу». Для цієї мети пропонувалося «поліпшити процес консультацій і координацій». Нинешпіе інститути, говорилося в згаданому вище доповіді, пе відповідають моменту і часто не підходять до обстановки 1980-х років. Необхідно створити «новий механізм для справді колективного прийняття рішень». Цей механізм повинен «бути гнучким і запущена також і на скількох рівнях », включати врахування інтересів малих союзних держав, розвивати функції НАТО як органу координації політичних заходів (досвід санкцій у зв'язку з Афганістаном показав неефективність односторонніх заходів). Більш коікретнин план, що йде все по тон же лінії створення нових і пових відомств, був розроблений у згаданому вище доповіді чотирьох інститутів. Пропонувалося ннстітуіровать зустрічі сімки на урядовому рівні, розпочаті в Рамбуйє в 1975 р., виробляти на них загальний концептуальний підхід до міжнародних справ. Такі зустрічі треба систематично готувати, для чого слід було б організувати невеликий, але постійний секретаріат. В якості додаткового механізму пропонувалося створювати невеликі групи з представників головних країн, що безпосередньо беруть участь у вирішенні тієї чи іншої проблеми, здатних «взяти па себе конкретні зобов'язання» в рамках регіону, про який йде мова. Ядром такої групи «зазвичай повинні бути * США, Великобританія, Франція, ФРН і Японія, але, наприклад, криза в райопе Середземного моря може призвести до участі Італії, можливо, інших середземноморських держав, а у випадку кризи в Тихому океані можна залучити Канаду і Австралію. Група може бути розпущена після врегулювання проблеми або збережена па деякий час для спостереження в неспокійній області на період до декількох років. Це мають бути групи, які не связанпие безпосередньо з НАТО й допускають участь країн, що не є члеіамі блоку. Однак їм слід працювати в тесіой координації з радою НАТО і ЄЕС. Головна ж мета пропонованих груп - регулювання криз та вироблення спільних підходів до питань безпеки, особливо щодо країн, що розвиваються. (Далі йшли деталі-як часто збиратися групами, як дотримуватися секретності обговоренні, які групи створити в першу чергу - пропонувалося приступити до організації групи для Перської затоки і Південно-Східної АЗІПІ з представників ряду головних країн - і т. п.) Автори доповіді писали: «Обидві сторони Атлантики виграють від більш широких консультацій і колективного прийняття рішень. Європейці турбуються щодо розумності та надійності американської зовнішньої політики, її тенденції до однобічності. Американці домагаються більшої участі Європи у вирішенні проблем безпеки в третьому світі ». Пропонований додатковий механізм, на думку авторів доповіді, відповідає цим вимогам. «Така перебудова політики і відповідальності, - підкреслюють вони, - істотна для посилення західного альянсу * Заклики до створення пових механізмів зв'язку, падежди на гнучкішу політику тих чи іпих посадових осіб відображали звичайний для лібералів інституціоналістських підхід і не означали-якого рішучої зміни курсу. Ліберали со- лндарізіровалісь з офіційною лінією сплочепія країн Західної Європи на базі антирадянщини і фактично рекомендували під гаслами «колективізму *,« рівного партнерства * і т. п. поєднувати і посилити лідерство США серед капіталістичних, в першу чергу європейських, країн. Проте їх критика жорсткого, силового курсу Р. Рейгана грала деяку роль в лроцессе освіти громадськості, формування більш реалістичного підходу до американо-європейським відносинам. До Пачаліа 80-х років на перший план висунувся питання про «довооруженіі» у Західній Європі. Військовий аспект американської політики в Європі привернув особливу увагу американських політологів у зв'язку з прийняттям грудневої сесією НАТО 1979 р. в Брюсселі ізвестпого рішення про розміщення в Західній Європі починаючи з 1983 р. 572 нових американських ракет середнього радіусу дії (108 «Першингов-2» і 464 крилатих ракет). «Маючи високу точність, 6-8 хвилин подлетного часу до мети і дальпость польоту 2500 км,« Перішпгі-2 »будуть націлені ... насамперед на вищі органи управління та інші стратегічні об'єкти Радянського Союзу *,-вказувала «Правда * від 8 грудня 1983 Традиційні ліберали виступили у своїх статтях, промовах і книгах з критикою брюссельського рішення. Чималу роль при цьому відіграла звичайна закономірність: активізація буржуазного лібералізму у міру зростання масового руху протесту. Ліберали передрікали політичну дестабілізацію як наслідок антимілітаристського руху, вказували на загострення протиріч всередині НАТО, розвінчували аргументацію натовських стратегів про «радянський перевазі», про можливість «обмеженої ядерної війни», яка нібито може початися і закінчитися тільки в межах Європи. У книгах С. Хофмана, у збірнику під редакцією Б. Блекмена, в дискусії 1982. р. про незастосування ядерної зброї першими, опублікованій журналом «Форін афферс * піднятою чотирма авторами - М. Банді, Дж. Кенпаном, Р. Макнамара, Дж. Смітом (проти них виступили генерал Д. Джонс, видавець С. Кобер, проф. Д . Хафпер та ін.), а також у багатьох журнальпих і газетних статтях наводилися аргументи, хоча і не зробили вирішального впливу на дії уряду, все ж знаходили широкий відгук у громадській думці країни і всього світу. Ліберали висували па перший план політичні чинники, які, на їх думку, більш важливі, ніж суто військові, 1 °. Серед цих факторів особливо виділялося масове антнракетное рух, що розгорнувся у відповідь на брюссельське рішення НАТО і викликало велику стурбованість у ліберальних колах, чутливість яких до настроїв «низів * завжди була характерною рисою буржуазного лібералізму, за самою своєю суттю покликаного забезпечувати політичну стабільність. На противагу правим, які шукали причину небувалого розмаху антимілітаристських виступів у радянській «пропаганді, дав- нении і залякуванні », ліберали іісалн, що Європа охоплена сумнівами в тверезості та розумності американської політики, занепокоєнням за свою долю, яка знаходиться в руках американських прихильників« хрестових походів *. У дискусії 1982 про «незастосування першими» ядерної зброї чотири учасника звертали особливу увагу на те, що європейці відкидають пояснення брюссельських рішень як усього лише поточну модернізацію зброї, розміщеної у країнах НАТО. Справедливо чи ні, але вони сприймають ці рішення як курс на війну на Європейському театрі, на перетворення європейців у заручників. Ліберали уникали прямої підтримки цієї «європейської * оцінки, але фактично розділяли її. Настрої в Європі можуть призвести, попереджали вони, до «політичних змін», до розброду в НАТО. Необхідно «відновити консенсус з питань військової політики між урядами і народами» Західної Європи, відновити тим самим «внутрішнє здоров'я Західного союзу». Їх консервативні опоненти в ході дискусії змушені були визнавати важіость масового руху в Європі. Воно набирає силу і «не може приписуватися якимось стороннім елемептам - воно залучає до своїх лав все більше дуже серйозно стурбованих громадян», заявляв, наприклад, генерал Д. Джонс. «Звичайно, доводиться рахуватися з зростаючим антиядерна рухом в країнах НАТО»,-погоджувався С. Кобер. Однак ці опоненти праворуч не збиралися рахуватися з ним на ділі і доводили необхідність американської «захисту» Західної Європи, чи хочуть того зазначені «серйозні кола» чи ні. (В цій дискусії критикував «зліва * чотирьох авторів лише Е. Равепал, який пропонував відмовитися від ядерної захисту Європи взагалі, за його пропозицію відкинули і самі призвідники дискусії, зокрема Дж. Кеннан Іншим тривожним політичним симптомом в положенні НАТО ліберали вважали зростання протиріч всередині організації. М. Шульман писав про «розширюється вододілі *, що виник у зв'язку з протекціоністською економічною політикою США, з впливом американського дефіциту і завишепія облікових ставок на зростання безробіття в Європі, з енергетичними проблемами, непомірними військовими витратами, зацікавленістю Європи в успіху ОСВ, розміщенням в Європі нових засобів знищення | М. У дискусії про «незастосування першими» чотири учасника відзначали, що, хоча ідея розміщення в Європі нових американських ракет була висунута правлячими колами ФРН, потім американці не тільки перехопили її, а й фактично нав'язали, стали розглядати прийняття ракет тією чи іншою країною як випробування її лояльності; водночас, говорили ці автори, багато європейців, приймаючи брюссельське подвійне рішення під американським тиском, падеялісь, що почнуться ділові переговори з СРСР про скорочення озброєнь і розміщення не настане. Відмінності в підході до ядерпому зброї, до подій у Польщі, на Близькому Сході, писали Банді. Кеннан, Макнамара і Сміт, підривають єдність НАТО, і цей політичний фактор важливіший, ніж проблема військової потужності. НАТО перебуває в кризовому стані, так як провокує ту саму «загрозу», проти якої закликає боротися. Висуваючи на перший план як найбільш важливого політичний фактор, ліберали робили висновок, що зміщення центру ваги американського курсу в Європі в сферу суто військову неправильно, небезпечно, швидше підриває і послаблює позиції США, ніж зміцнює їх. Але і трактування самих військових питань також визнавалася неправомірною. У цьому зв'язку чимале місце в ліберальній літературі зап'ять докази міфічного характеру настільки рекламованої правими «радянської загрози» і неможливості «обмеженої» війни. Так, згадувані вище чотири учасника наполегливо підкреслювали, що в США недооцінюється прекрасне розуміння Радянським Союзом величезного ризику і величезної вартості будь-якої агресії проти НАТО, з іншого боку, переоцінюється перевага СРСР у звичайних сили в Європі; в цілому переваги немає в справжній момепт, не передбачається воно і в майбутньому, отже, немає і загрози. Досить одностайно критикувалася лібералами ідея «обмеженою» війни, яку Пентагон проектував насамперед для Європи, а також пов'язана з нею перспектива використання нейтронної бомби. Правда, деякі автори посилалися при цьому більше на думку європейців, відзначаючи, що саме останні не згодні з подібною стратегією. Але все ж вказувалося, що «обмежена війна» при сучасних технічних засобах страшна сама по собі, а головне, навряд чи залишиться обмеженою. У ході дискусії 1982 чотири учасника писали: питання про нейтронної бомбі, призначеної для протидії радянським тапках в Європі, був поставлений ще при Дж. Картера, але продовжує викликати суперечки і в роки нової адміністрації. Автори знаходили «природним *, що військові прагнуть до більш ефективного і сучасного зброї, оскільки багато що в ядер-ном арсеналі в Європі вже застаріло. Однак «європейці здебільшого вважають, наскільки б це не було несправедливо», що пейтроппая бомба означає обмежену ядерну війну на їх території, і не бажають бути винищеними. «Всі серйозні дослідження та всі військові маневри за останні 25 років показали, що використання навіть самого обмеженого ядерної зброї поля бою було б неймовірно руйнівним для життя і власності цивільного населення ... Будь-яке застосування ядерної зброї в Європі, союзниками по НАТО чи проти них, тягне величезний і несомнеппий ризик ескалапіі до загальної ядерної війни, яка несе загибель всім і перемогу - нікому », м. В унісон з цим М. Шульман спростовував твердження, ніби б Радянський Союз прийняв ідею «обмеженої * війни як ви придатну для себе. Це результат уривчастого і поверхневого знайомства з радянською документацією. Оборонна підготовка СРСР свідчить, що «надійне стримування» може бути здійснено лише при готовності реагувати на будь-які рівні конфлікту т. Позитивні пропозиції, що висувалися в підсумку критиками американського курсу в Європі, відповідали традиційним для ліберальної літератури підходам. Перше, на чому сходилися всі ліберальні автори, це вимога вести переговори, перенести центр ваги в питанні озброєнь на дипломатію. За коптроль над озброєннями, встановлюваний за принципом рівної безпеки, висловлювався С. Хофман ** \ Зачинателі дискусії в «Форін афферс» підкреслювали, що ядерна зброя необхідно лише для того, щоб ніколи не вживати його, г \ Аналогічну позицію займав до ряд інших авторів . Що стосується шляхів і безпосередньої співали переговорів, то тут проявився цілий спектр поглядів. Так, покладалися надії на пом'якшення позиції президента Р. Рейгана, який нібито «вже пристосовує» свої упередження до ідеї корисності переговорів про контроль пад озброєннями (чотири автора) '* т, па реорганізацію механізму переговорів (наприклад, на ліквідацію автономії Агентства з контролю над озброєннями та роззброєння) т. Слабкість цих пропозицій, їх обмеженість і крайпе помірний характер досить ясно виявляли «добромисність», малу ефективність ліберальної опозиції. Межею реформ, пропонованих лібералами, завжди була бюрократична реорганізація і розрахунок на нового президента. Ліберали не вимагали роззброєння. Радікальпое роззброєння взагалі неможливо, писав Б. Блекмеп, можна лише домогтися перепочинку, г ®. Поряд з цими мінімальними пропозиціями під впливом масового антиядерного руху і миролюбних ініціатив СРСР у розглянутій літературі висувалися і такі рекомендації, як проголошення урядом США зобов'язання не застосовувати ядерну зброю першими, як зміцнення в першу чергу не ядерних, а звичайних збройних сил в Європі. Пропозиція М. Банді, Дж. Кепіана, Р. Макнамари і Дж. Сміта про «незастосування першими» автори отпосілі до Європи, тлумачачи його при цьому як концепцію «другого удару *. (Їх противники в ході дискусії пояснювали відмінність між «вживанням першими * і« першим ударом *, що означає контрсіловой удар.) Заперечення праворуч зводилися до того, що «в гарячці боротьби * обіцянку не застосовувати ядерну зброю першими буде легко забуте. Тому необхідно тримати супротивника в страху перед можливістю «превентивного ядерного удару, зберігаючи ситуацію невпевненості і невизначеності». У цьому нібито і складається ефективність «стримування». Чотирьом авторалі інкримінувалася непослідовність: якщо неї ж допускається ядерний відповідь у разі «радянського ядерного нападу» на Західну Німеччину, то ця відповідь буде націлений на СРСР, що буде в плані радянсько-американських відносин «застосуванням першими». Як в самому реченні, так і у відповіді опонентам чотири учасника заявляли, що тактика «тримати росіян в стані невпевненості * насчет можливого застосування американцями ядерної зброї першими все більш втрачає свою ефективність. Ця тактика була хороша, коли США мали ядерну монополію і СРСР нічим було відповісти. Але монополія США давно скінчилася, тепер вже важко розраховувати на перший удар без відплати, і СРСР прекрасно знає, що США вимушені рахуватися з цим, внаслідок чого американська загроза втрачає силу. Якщо буде визнано, що НАТО повинна мати сили для другого удару, буде припинена гонка озброєнь, що не знадобиться та «модернізація», яка покладена в основу брюссельських рішень 1979 Крім того, це заспокоїло б антимілітаристські круги, які висувають «нереалістичне пропозицію про без'ядерної зоні в Європі від Португалії до Польщі *, зміцниться єдність НАТО. СРСР, визнають автори, неодноразово пропонував проголосити спільну політику «незастосування першими». Така спільна з СРСР декларація мала б безперечну цінність, відкриваючи дорогу та іншим угодам, наприклад про припинення дорогої і дестабілізує підготовки до війни в космосі. Пропонуючи Сполучених »Штатам брати участь в подібній спільної декларації, автори робили ряд застережень: підійти до пропозиції обережно, не поспішаючи, ретельно обговоривши і зваживши можливі наслідки, залучити до цього рішення ФРН, яка не має своєї ядерної зброї і тому цілком полагающуюся на« ядерну захист * США; заздалегідь сповістити, що про відмову від гарантії, що надається американцями іншим Страп НАТО, не може бути й мови, і т. п. З декларацією про незастосування першими ядерної зброї було пов'язано і пропозиція чотирьох авторів зміцнювати насамперед звичайні сили НАТО. Оскільки наявного ядерної зброї для «другого удару» достатньо, писали вони, слід звернути увагу не на розміщення «Першингов-2» крилатих ракет, яке по суті справи означає ставку на «перший удар», а на звичайні озброєння, де виявляються, по їх думку, великі упущення. Англія приділяє недостатню увагу своєї армії на Рейні, невідомо, яким буде участь Франції, до якого рівня буде доведена за згодою союзників військова міць ФРН, як впораються США із завданням зміцнення армії в умовах добровільного набору. Доведеться долати опір військових, що віддають перевагу отримувати всі повое і нове, притому ядерне, зброю; розсіювати підозри європейських м правлячих кіл, нібито США «кидають Європу», відходять від політики НАТО з се «ядерним парасолькою» як основою. Вирішивши ці питання, створивши перевагу в звичайних силах, НАТО «Спіза ризик агресії в Європі за допомогою звичайної зброї *, підкреслювали автори, втім визнаючи при цьому, що подібний ризик ніколи не був великий,« радянські іамеренія перебільшувались ». У запереченнях, висунутих правими в ході дискусії, замовчувалося головне - той факт, що «модернізація», тобто розміщення в Європі нових американських ядерних ракет середнього радіусу дії, спрямована на напесеніе Америкою «першого удару». Проголошувалося, нібито таке розміщення втілює «стратегію гнучкого реагування» (мати зброю всіх рівнів для «відсічі як ядерного, так і неядерного», розвивати в рамках НАТО всі три військові програми - посилювати звичайні війська, так зване «зброя поля бою» і стратегічні ядерні сили США). Стверджувалося, що «напад СРСР, що має перевагу в звичайних озброєннях», у разі політичної кризи «можливо і вероятпо». Всі ці доводи правих грунтувалися на свідомо помилковою посилці про неминучий «нападі СРСР» на Західну Європу у випадку кризи «внегаіего або внутрішнього». Більше того, критики справа постійно поверталися до тези, нібито пропозицію чотирьох авторів, «гарантуючи Радам відсутність справді ефективного ядерного відсічі, провокує Поради на напад». Пропозиція Банді, Кеннана, Макнамари і Сміта розцінювалося як відмова від «захисту Європи», заклик до «недотримання зобов'язань», що спричинить за собою дезіптеграцію і розпад НАТО; створення «адекватних звичайних сил» оголошувалося непомірно дорогим заходом. Відповідаючи на ці заперечення, чотири учасника оскаржували основну посилку своїх опонентів про «радянський напад», приводячи, однак, як доказів справжні причини миролюбної політики СРСР і його численні пропозиції, а що ставали якимсь кліше, пристосованим до засилля «рейганизма», міркування про «слабкостях» СРСР, якийсь «розладі * серед країн Варшавського пакту, про існуючий нібито якісну перевагу натовського зброї і т. п. Вони вказували і на можливість« першого удару »з боку США, чого, на їхню думку, не можна заперечувати« в кожному випадку, в процесі будь-якої кризи, на всі прийдешні покоління ». У репліці «друзям з ФРН *, також прийняв участь в дискусії (і висловився в тому сенсі, що, оскільки всі форми війни в Європі будуть катастрофою, надійніше НД« ж покластися не так на звичайну зброю, а на ядерне «стримування»), чотири автора описували, наскільки термоядерна війна гірше звичайної - ці дві катастрофи непорівнянні. Нарощування звичайних сил в Європі не повинно бути надмірним і швидким, обходитися занадто дорого, писали чотири автора. Але навіть якщо витрати будуть перевищувати встановлене в. НАТО 3%-ве щорічне нарощування бюджетів, на це слід піти - не можна керуватися тільки бюджетними міркуваннями, важливо показати, в якому новому, більш безпечному напрямку буде розвиватися військова політика НАТО. Нарешті, чотири учасника посилено підкреслювали, що їхні пропозиції носять попередній характер, хоча і підтримуються багатьма американцями: їх треба ще вивчати і широко обговорювати, вони ні в якому разі не означають одностороннього роззброєння США. У відсутність гарантованого угоди ОСО-«великі, різноманітні, здатні вижити ядерні сили як і раніше необхідні * пв. Вимога про пріоритет «неядерної захисту» Європи перед ядерною підтримував у своїй роботі і М. Шульман, який вважав, що «разумпое рівновагу в звичайних силах є необхідною передумовою і для встановлення контролю над стратегічними озброєннями». У Європі, писав він, особливо важливо використовувати всі можливості для модернізації звичайних озброєнь і сил як альтернативи курсу на ядерні озброєнні поля бою 1,1. Вимога перенести гонку з ядерних озброєнь (у Європі) на звичайні важко, звичайно, визнати послідовно антимілітаристським. Йому протистоїть радянська позиція, яку-p. А. Арбатов виклав у таких словах: «Ми вважаємо за необхідне повне звільнення Європи від ядерної зброї - і середньої дальності, і тактичного, і так званого зброї" поля бою ". Це був би радикальний крок. Поки Захід не сприймає ідеї без'ядерної Європи, ми висунули ряд пропозицій, більш обмежених за масштабами ... Ми аж ніяк не бачимо свою мету в тому, щоб замінювати одна зброя іншою зброєю, нехай менш страшним, (хоча, треба сказати, іаучно-техппческій прогрес робить все більш страшним і так зване "звичайне * 4 зброя ...). СРСР - за значне скорочення звичайних озброєнь і збройних сил в Центральній Європі: нещодавно були внесені нові пропозиції, покликані вивести з тупик »віденські переговори ... * Значна увага ліберальної літератури привертав третій аспект політики в Європі - відношення до демократичного руху і революційним силам, активізувалися в 80-і роки. Ісходпой позицією тут був основний принцип лібералізму: боротьба проти революції. С. Хофман наступним чином формулював цей принцип: «Я не є ні марксистом, ні консерватором, ні неомарксисти, ні неоконсерватори ... Як ліберал, я займаю позицію реформізму, частічпих поліпшень, а не революції. Це не означає, що я вважаю революції злом або випадковим явищем. Але це значить, що я - прихильник пошуків кращої, менш руйнівною, більш прімірітельпой альтернативи нестерпному або безбожній статус-кво * | І. і Конкретно в застосуванні до післявоєнної дійсності ця позиція включала засудження комунізму, виступі студентів. боротьби профспілок при одночасному незгоду з крайнощами неофашизму. Однак характерним для лібералізму останній чверті XX в. було те, що для розвинених країн, зокрема для Західної Європи, ніяких реформ, ніякої «кращої альтернативи» ліберальна література не висувала. Свого часу Дж. Кеннан. виступимо проти маккартизмі в США. опублікував 27 травня 1951 в «Нью-Йорк таймі мегезин» статтю із засудженням «крайнощів антикомунізму». Він захищав, зокрема, проти звинувачень п «і Рокита позовом комунізмі * свого колегу - дипломата Дж. Девіса (Дж. Кеннан виступив і як свідок). Він писав про «брудні трюках» ЦРУ, про важкі психологічних і міжнародні наслідки маккартизму. Кеннан визнавав, що йому особисто пощастило: він пережив цю похмуру епоху порівняно благополучно (дипломатична кар'єра була перервана, але переслідуванням він не піддався). Однак, пише він, маккартизм похитнув його віру в американську систему, і її відповідність моральним нормам. Дж. Ф. Даллес називав навіть Кеннана «небезпечною людиною, що захищає комуністичну державу» 13 \ Все це не заважало Дж. Кеннану засуджувати багато сторін студентського руху '* 5, критикувати «Стоглавого гідру громадської думки», вважати вплив «суспільства * на зовнішню політику пагубпим, приводячи в приклад Бісмарка, вимагати обмеження дебатів у парламентах, зокрема заборони обговорювати цифри військового бюджету (одночасно, правда, він пропонував обмежити вплив ВПК). Не випадково писав Кеннан, що ніколи не відчував себе своїм ні серед прихильників соціального реформаторства, ні серед консерваторів, воюючих «в ім'я крайнього патріотизму і агресивною, ні з чим не вважається манії антикомунізму» С. Хофман, заявляючи, що багато з минулих революцій були «неминучими і за своїми кінцевими результатами позитивними», відкидав, проте, революції для сучасного періоду. «Світ, який він є зараз, занадто крихкий для шокової тактики революціонерів», породжує тероризм та інтервенції, писав він. Крім того, утопічний, на його погляд, ідеал революціонерів, які вважають, що після революції людська природа раптово зміниться ° +7. Виходячи з подобпих посилок, ліберали і оцінювали демократичні, антимілітаристські руху в Західній Європі. Події, що розвивалися тут з середини 70-х років, - революція в Португалії, демократичні перевороти в Греції та на Кіпрі, падіння фашистського режиму в Іспанії, певне полівіння електорату і можливість входження комуністів в уряди Італії та Франції, зростання соціал-демократичних партій, потужне антивоєнний рух - вимагали переоцінки політики США. Ліберали, схвалюючи колишні акції - «план Маршалла », блок НАТО - і трактуючи їх як заходи не стільки військового, скільки а пореволюційного значення, разом з тим підкреслювали, що нова обстановка вимагає інших дій. Оцінюючи в своїх роботах цю нову ситуацію, ліберальні автори змушені були визнати, що комуністи - НЕ змовники, не "агенти іноземної держави», а серйозна і впливова сила в Західній Європі. Хоча входження комуністів в уряд тієї чи іншої країни «небажана перерва», писали вони, не потрібні і панічна реакція, жорстку відповідь на таку «загрозу». Більш переважні методи використання розбіжностей і протиріч всередині демократичних сил. Надії покладалися не тільки на єдність американської та європейської правлячих еліт і спільність ладу, 3 \ а й на «єврокомунізм», розкол між комуністами і соціалістами, «виховання владою», елементи антирадянщини в ідеології ліваків, які тлумачаться як «зростання незалежності». Типово в цьому відношенні освітлення даного питання в роботах У. Гріффітса, С. Хофмана, Дж. Кеннана. У публіцистичній роботі «Нависла загроза» Дж. Кеннан дав огляд становища в європейських країнах з точки зору «загрози комунізму» на 1977 р. У Італії, писав він, компартія може зайняти місце панівної християнсько-демократичної партії, однак, навіть якщо Італія вийде з НАТО, існування союзу в більш вузькому складі - не найгірший варіант: блок буде компактніше, прийняття рішень полегшується, а реальна міць не зменшиться. У Франції, продовжував автор, комуністи також можуть увійти в уряд, але вони піддадуться «вихованню владою»; французи з їх пристрастю до індивідуалізму, з їх «відмінною, освіченої бюрократією ... швидше змінять комуністів, ніж комуністи змінять Францію ». «Студентські насильства і радикалізм» у ФРН - психологічний результат випробувань, через які країна пройшла в 1918-1945 рр.., Вони - тимчасове явище, політична система країни стабільна. Закликаючи вірити в міцність капіталістичної системи, Кеннан висміює страхи щодо «фінляндізації Європи» («Финлян-дізаціі» в сенсі поступового встановлення панування комуністів пет навіть в самій Фінляндії, зауважує він) "\ Як видно з наведених висловлювань, Дж. Кеннан рекомендував ставитися спокійно до ситуації «комуністи в уряді» не тому, що вважав це питання внутрішньою справою суверенних країн, а втручання ззовні незаконним. Він розраховував на протиріччя і труднощі, які очікували комуністів у європейських країнах капіталізму. Разом з тим Дж. Кеннан висловлював занепокоєння з приводу все більш виявляти неспроможності кейнсіанського реформізму європейських правлячих кіл. Тенденція до создапію «соціального» держави, писав він, «гуманна на поточний момент, але провідна до швидкої бюрократизації та егалітарної соціалізму», вичерпує себе в результаті виснаження КазПІ, зростання впливу профспілок за рахунок влади парламенту. «Все більше зростають витрати на людей, що працюють псу менше», - так визначає Аітора результати державного регулювання, підкреслюючи. що бюрократія н профспілки і відміну від парламентів не обираються, фактично ні перед ким не звітують. Це тенденція перетворення і корпоративна держава, в якій влада відділена від відповідальності, громадяни отримують деякі матеріальні вигоди, втрачаючи всяке політичний вплив, і в цілому це глухий кут. Рано чи пізно люди посстанут проти «держави загального добробуту». (Як відомо, неспроможність кейнсіанської політики і невдоволення нею були використані в Англії «тетчеризму», в США - «рей га листами», чого Кеннан. Мабуть, не передбачав.) Зовнішньополітична сторона справи, роз'яснював Кеннан, полягає в тому, що «загальний добробут * зачіпає проблему виділення грошей на військові цілі. Однак США можуть лише «уважно стежити» за описаними процесами в Європі і впливати на них. знаходячи засоби вирішення аналогічних проблем у себе лише своїм власним прикладом ио. Кеннан пе уточнює. які реформи, що вживаються урядами Європи в боротьбі з революцією, були б бажані, але з викладеного видно, що він за зміцнення буржуазно-демократичних тенденцій. Більш відверто писав про це У. Гріффітс, який у своєму дослідженні вишукував розбіжності між компартіями (наприклад, іспанської та французької), між комуністами і соціалістами (наприклад, в тій же Фрапціі), між соціал-демократичними партіями (СДПН, СПФ, СПИ) і т. п. Апалі-Зіру положення соціалістичних партій, автор доводив, що їх ослаблення - явище тимчасове. Робота У. Гріффітса свідчить, що дослідники США уважно реєстрували всі нюанси відносин, все. навіть найдрібніші, зіткнення думок в комуністичному русі і розраховували на розкол. Однак тверезий реалізм брав гору, коли Гріффітс відзначав фактори, що підривають такого роду надії: єврокомунізм торкнувся лише латинські країни Європи (внаслідок чого автор воліє термін «латіпскіе ліві»). «Латинські комуністи, - писав він. - Не стали соціал-демократами» - не поділяють соціал-демократичної програми повільних реформ, зберігають принцип демократичного централізму, «рішуче не хочуть * розриву відносин з компартіями соціалістичних країн, а головне, і комуністи, і соціалісти критикують політику США, НАТО, інтеграцію - прийди вони до влади, вплив США в Європі знизилося б. Правда, автор пророкував, що в цьому випадку у відповідній європейській країні начпется економічний розвал, втеча капіталів і т. п.. а Вашингтон і Боні в такому випадку зможуть запропонувати допомогу на своїх умовах. Він наводив приклади «успішного * тиску США на Італію в 1978 р. У кінцевому рахунку його висновок зводився до того »що« політиці НАТО ніщо не загрожує », 4 '. До аналогічних висновків дійшов С. Хофман, який писав, що слід «покладатися на різноманітні сили» і не боятися вступу комуністів у уряду Італії або Франції, 42. В цілому колишня ліберальна ставка на реформізм в досліджуваний період була замепепа стримуванням перетворень, особеіпо якщо вони виходили від комуністів. Це підтверджує, що функція проведення реформ в ім'я зміцнення капіталізму все більше переходила до соціал-демократам, а ліберали освоїли охоронну роль. Саме на цьому базують свою критику розкольники від лібералізму - «нові консерватори», які оголошують себе, як це зробив, наприклад, П. Мойніхен, подлінпимі лібералами (оскільки вимагають змін), а традиційне ядро течії звинувачують у консерватизмі. Підводячи підсумок ліберальної історіографії питань європейської політики США, слід виділити основні положення, що відокремлюють її як від прогресистів, так і від консерваторів. 1. Підтримуючи атлантизм в якості основної концепції американо-західноєвропейських відносин, ліберали оцінювали його стан на рубежі 80-х років як кризовий. Вони вказали на численні протиріччя, що виникли між США та їхніми партнерами в Європі, на послаблення ролі США в світовій економіці, критикували ідею «спільного ворога» як основи союзу. Ліберали рекомендували оновлення атлантичної системи за рахунок деякого (хоча б зовнішнього) скорочення домппаціі США. Проте їх конкретні пропозиції щодо застосування принципу «рівного партперства» мали характер дрібних, частічпих змін, що відносяться до правил і механізмам контактів. 2. Ліберали висловлювалися за проведену НАТО політику, але під впливом масових протестів критикували «подвійне рішення» 1979 як дестабілізуючий політичну ситуацію в європейських країнах. Вони засуджували фальшиву пропаганду про «радянський перевазі *, викривали теорію« обмеженої ядерної війни », виступали за прийняття Сполученими Штатами зобов'язання ие застосовувати першими ядерну зброю, висловлювалися за переважне зміцнення звичайних сил НАТО і за переговори. Але і в області військових відносин критичний аспект досліджуваної літератури був значно сильнішим позитивних пропозицій, що випливали із властивого лібералам іпстпту-націоналізму (надії на нового президента чи міністра, на чергову бюрократичну реорганізацію і т. п.). 3. Ліберали приділяли значну увагу опозиційним силам і двіжепіям в Європі. Критикуючи, як і колись, маккартизм, «хрестові походи», ідею месіанізму, вони виступали проти революційних рухів, особливо проти зростання комуністичного впливу в ряді європейських країн. При цьому вони пропонували як методу боротьби не лобову атаку, вважаючи застосування військової сили проти революційного процесу справою безнадійною, але використання в інтересах США протиріч всередині робочого руху, сприяння «Єврокомунізм» (втім, визнаному слабкою течією). Ліберали констатували кризу кейнсіанських методів регулювання економічних і соціальних протиріч капіталістичного суспільства, проте не пропонували чогось натомість. Осповпой принцип лібералізму - реформи проти революції - знову демонстрував своє безсилля перед обличчям нової ситуації в Європі. В умовах зростаючої популярності ідей соціалізму роль реформаторів у розвинених капіталістичних країнах переходила від лібералів до соціал-демократам, і це знайшло відображення в ліберальній літературі, нездатною висунути власну позитивну альтернативу опозиційним силам і рухам в Європі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПІДХІД ДО ЗАХІДНІЙ ЄВРОПІ" |
||
|
||