| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛІБЕРАЛІЗМ ЯК НАПРЯМОК У АМЕРИКАНСЬКІЙ ІСТОРІОГРАФІЇ. СОЦІАЛЬНИЙ СТАТУС ЛІБЕРАЛІВ |
||
|
Більш детально вивчалися окремі зовнішньополітичні концепції і доктрини, багато з яких висувалися ліберальними ідеологами. Так, оцінка доктрин «взаємозалежності *,« багатополюсного світу », циклічного розвитку міжнародних відносин і ряду інших дана в книзі-інтерв'ю Г. А. Арбатова ряд американських буржуазних шкіл (ідеалізму, реалізму, модернізму) піддані критиці в книзі Р. Г. Богданова і А. А. Кокошпна *. В. Ф. Петровський у спеціальній праці проаналізував ряд теорій і концепцій, підрозділивши їх на два напрямки - реалізм і модернізм, а також присвятив спеціальне дослідження доктрині «національної безпеки» *; А. І. Уткін опублікував роботи про концепцію «атлаптізма» *. Різні советологіческіе концепції розглянуті в працях А. Е. Куні-ної, Г. А. Трофименко *, а також П. Т. Підлісним 'та іншими дослідниками. Спеціальні збірники присвячені військово-стратегічним теоріям США7. У філософсько-психологічному аспекті питання досліджувалося у збірнику під редакцією Ю. А. За-моїпкіпа і Е. Я. Баталова *, в роботах А. 10. Мельвнля та ін Такого роду дослідження - значний внесок у марксистську історіографію впептіеполітпческой ідеології США. Проаналізувавши безліч теорій, доктрин, пропагандистських гасел, радянські автори розкрили їх імперіалістичну сутність, протиставили їм радянську позицію в тих же питаннях. Однак у більшості випадків розглядалися окремі доктрини, без порівняння їх один з одним, без виділення малих і великих, другорядних і головних, тобто поза якою-чи-бо ієрархічної системи, що в цілому залишає враження фрагментарності. Отдельпие винятки, наприклад згадана вище книга В. Ф. Петровського, роботи Г. А. Трофименко, К. С. Гаджпева, що відрізняються широким загальним охопленням, не змінили переважаючого переваги більшості авторів тематичним аналізу, що. втім, виправдано, оскільки зазначені праці пе є спеціально історіографічними. Власне ж історіографія у вигляді загальної картини шкіл і напрямів дана в працях С. І. Алпатова, К. С. Гаджиєва. І. П. Дементьєва, Н. І. Єгорової. У цих дослідженнях лібералізму приділяється значна увага. Однак слід зазначити, що не існує єдиного розуміння питання, зокрема місця лібералізму, складу його ідей і його представників. І. П. Дементьєв - виділяє такі загальні та довготривалі напрямки, як новий консерватизм (Бурстін. Браун, школа бізнесу після другої світової війни - Хайек, Невпнс), Пеола-бералізм (Р. Хофстедтер, А. Шлезінгер), «молоді ралікали» (Дж. Леміш, Г. Колко). Це була перша в радянській історіографії робота узагальненого і системного характеру. Хоча автор пе полпостью витримує принцип виділення напрямків по політичному критерію в роботі дана в цілому переконлива картина «розстановки сил» в американській буржуазній історіографії та політології (розкрито також значення марксистського напряму в США). С. І. Алпатов 11 вважає основними по суті справи ті ж напрямки - консервативне, ліберальна і дрібнобуржуазний радикалізм, але визначає їх інакше: буржуазних лібералів (наприклад, Г. Моргентау, Дж. Кеннана, А . Шлезінгера та ін.) оп іменує «помірними консерваторами», до числа ж дрібнобуржуазних радикалів зараховує поряд зі школою «ревізіонізму» і «новими лівими * (що закономірно) представника соціал-демократичного реформізму М. Харрінгтона. Остання оцінка повторена і в книзі Б. В. Михайлова, присвяченої одному з напрямків в ідеології та історіографії США-лібералізму1 *. Б. В. Михайлов, справедливо визначивши лібералізм як «ідеологію реформістські налаштованих кіл правлячого класу», потім зараховує до лібералів і соціалістів, трактуючи соціал-демократизм як ліве крило лібералізму і присвячуючи йому (в основному поглядам М. Харрінгтона) чи не половину своєї книги. Розглядаючи соціал-реформізм і неоконсерватизм як два крила «ліберального табору *, автор визнає, олпако, що соціаліст М. Харрінгтон критикував тих, хто« поки не заперечує капіталізм як такий »**. Ігнорування основного відмінності між реформізмом буржуазним і реформізмом соціал-демократичним, що складається в розходженні кінцевих цілей (у перших - зміцнення капіталізму, а у інших - його трансформація в «демократичний соціалізм»), призводить до подальшого розмивання «лівої межі» лібералізму, посилює неясність у розумінні його суті п суперечить висновкам цілого ряду радянських вчених К. С. Гаджієв '* паходу, що головними напрямами аме риканської буржуазної ідеології є лібералізм, консерватизм і « твердий індивідуалізм ». Автор вводить також главу про «нових лівих», обумовлюючи, що в цілому радикальні течії не розглядає. У подальшому викладі, проте, Антимоно-полізм, типовий для радикалів, він приписує лібералам. Роблячи наступний крок після своїх попередників, а саме аналізуючи внутрішній склад двох з зазначаються ним трьох напрямків. К. С. Гаджієв відзначає, що наприкінці 60-х і в 70-х роках з'явився ряд нових підрозділів: у консерватизмі - лпбертарізм, новий федералізм, ідеологія «нових правих», в лібералізмі - новий реформізм, демократичний елі-тизм, з ліберальної течії, стверджує автор, вийшов і новий консерватизм. Необхідно особливо відзначити як позитивну рису підходу К. С. Гаджиєва той факт, що, виявляючи ці відтінки і варіанти, він трактує їх як підгрупи, підрозділи основних течій, тобто використовує системний підхід, вибудовуючи ієрархію відносин між досліджуваними елементами. З точкп зору даного дослідження слід зазначити, що системно написана (хоча де в чому і спірна) книга К. С. Гаджиєва присвячена переважно проблемам внутрішнього розвитку США, зовнішньополітичні погляди американських авторів зачіпаються в ній лише побіжно. Н. І. Єгорова '* виділяє в «філософському плані» ідеалізм, реалізм, модернізм, в «політичному плані * відзначає для 40-х років офіціозне напрям (Дж. Кеннан), критичне (У . Лііпман), «групу ліберальних критиків зовнішньої полнтн-кп Трумена * (Г. Стімсон, Г. Уоллес та ін.), для 50-х років - офіціозне або конформистское напрям (С. Беміс, Т. Бейлі та ін.), «правих критиків * (Бернхем, Страус-Хиопе та ін.),« опозиційних критиків »(марзанів, Вільямс, Ф. Шуман), а для 60-х років -« радикальних істориків, пов'язаних з суспільно-політичним рухом нових лівих »(с. 50),-Г. Колко, Г. Зінн, ДЖ. Леміш. Розглянувши великий обсяг літератури, зробивши ряд цікавих спостережень, автор, на жаль, не дотримується єдиних критеріїв класифікації політичних позиції, що створює невизначеність в аналізі шкіл і напрямків. У написаній на близьку тему статті п М. Я. Пелип виділяє в американській літературі про створення Північноатлантичного блоку (фактично про походження «холодної війни *) три напрямки: консервативне, яке також іменують« офіційним * (С. Бемнс, Т. Бейлі, М. Салвадор); школу «політичного реалізму», до якої «може бути зарахований широке коло помірно консервативних і ліберальних авторів» (Г. Мор-гентау. М. Каплан. Р. Осгуд. Р. Такер, П. Хеммонд. Дж. Макк-лон, Г. Кіссінджер. Дж. Кеннан. Дж. Уорбург, Д. Флемінг); радикальний напрямок в особі «неоревізноннстской» або «вісконсинською * школи (У. Вільямс, Г. Алпровіц, У. Лафебер) і книг Г. Колко, Б. Берпстейна. В цілому можна констатувати, що при всіх великих заслуги радянських історіографів, що піддали детальної і переконливою марксистської критиці багато теорії та концепції американської політологічної літератури, лібералізм як напрям у політичній науці і в історіографії зовнішньої політики США поки ще не отримав загальновизнаного і чіткого визначення. Його місце серед інших течій, шкіл, груп, що представляють дуже строкату картину, недостатньо з'ясовано. оскільки напрямки і школи не розглядаються в єдиній системі. Межі буржуазного лібералізму як зліва - з дрібнобуржуазним радикалізмом (прогрессизму) і навіть з соціал-демократизмом, так і праворуч - з консерватизмом - залишаються неясними, розмитими. Якщо загальні принципи лібералізму в області внутрішньої політики зусиллями Н. В. Снвачева та інших істориків «школи МГУ» розроблені, причому як в «класичний» період його розвитку, так і в новітній час («неолібералізм »'*), то аналогічні принципи в галузі зовнішньої політики визначені поки лише в найзагальніших рисах - як схильність до компромісу, перевагу іевоенних методів. Більш детальний апа-ліз окремих та спеціальних доктрин, зазначений вище, ув'язується часом з тією чи іншою школою (наприклад, «реалізму»), ио рідко з більш широким соціально-політичним напрямком. Звичайно, слід врахувати ускладнюючі обставини, насамперед специфіку американського політичного життя, а тим самим і ідеології, не мають чіткої, жорсткої структури і постійно пристосовуються до мінливої обстановці. Розколи, відбруньковування нових течій, проміжні позиції, еклектизм поглядів - всі ці характерні особливості не раз відзначалися в літературі. Відносно досліджуваного періоду необхідно підкреслити значний зсув вправо, особливо чітко виразився в оформленні та зростанні течії «нового консерватизму». Багато, кого можна було прічпсліть до лібералів, стали «новими консерваторами», що, звичайно, призводить до розбіжностей в оцінці місця ряду істориків і політологів, зробленою, скажімо, в 60-ті роки і потім в 80-ті роки **. Нерідко в американській історіографії зустрічаються проміжні фігури, що стоять між лібералізмом і прогрессизму, лібералізмом і консерватизмом. Проте видається нагальною і здійсненним завдання подальшої розробки питання про загальному політичному змісті поняття «лібералізм», зокрема стосовно до історіографії зовнішньої політики США. У цьому розділі робиться спроба встановити параметри цього поняття па матеріалі американської монографічної літератури та публіцистики 1976-1983 рр.. із застосуванням тих же п'яти основних характеристик, що і в попередній главі: соціальний статус ліберальних істориків і політологів; оцінка ними внутрішніх факторів зовнішньої політики США; позиція в питанні отпошенпй з СРСР, озброєнь і політики в Западпой Європі; трактування отпошсній з розвиваються; пропонована альтернатива зовнішньополітичного курсу. * ** Соціальний статус ліберальних авторів та їх підхід до визначення головних внутрішніх чинників, що формують зовнішню політику, тісно взаємопов'язані. Однак пахожденіе цих параметрів, і перш за все виділення авторів-лібералів із загальної маси дослідників зовнішньої політики США, представляє певні труднощі, оскільки, як зазначалося вище, недостатньо розроблено в історіографічному плані саме поняття «лібералізм». Нижче в основу складання попереднього списку покладені не тільки суб'єктивні враження від вивченої літератури, а й метод «експертних оцінок» - віднесення того чи іншого американського автора до ліберального напрямку більшістю писали про це радянських дослідників (з урахуванням що випливає з різноманітності класифікацій розбіжності в термінології, (>). В результаті такого відбору можна встановити, що до напрямку буржуазного лібералізму зараховувалися наступні американські автори (у що наводиться порядку): М. Банді, Д. Белл, 3. Бжезинський, Б. Блекмен, JI. Блумфілд, А. Вулф, М. Гальперін, Дж. Геддіс, Дж. Гелбрейт, К. Дойч, Д. Єргін, Дж. Кеп-пан, Г. Кіссінджер, JI. Колдуел, У. Лафебер, У. Ліппман, П. Д. Мойніхен, Г. Моргентау, Ф. Ніл, Дж. Най, Р. Осгуд, У. Ростоу, Е. Стівенсон, Р. Стіл, Дж. Стейнбрунер, П. Снбері, К. Томпсон, Р. Тагвел, А. Юлем, Р. Ульман, У. Фулбрайт. Д.Флемінг, С. Хантінгтон. С. Хофман, Л. Халле, Р. Хофстедтер, А. Шлезінгер, М. Шульман, Ф. Шульман, а також ряд авторів, які спеціалізувалися в області регіональних проблем американської зовнішньої політики (Д. Барнет, Е. Рейшауер та ін.) Наведена вибірка не є, звичайно, ні вичерпною, ні остаточною, але вона в багатьох випадках збігається з оцінками в американській літературі, а часом п з авторськими самоназви. Так, А. Шлезінгер писав у 1980 р., що він - «завзятий ліберал, який голосував так багато разів, як тільки дозволяла конституція, за Франкліна Рузвельта ... працював у штабі двох виборчих кампаній Едлая Стівенсона, який служив в Білому домі при Джоні Кепнеді і написав спогади про його правління, колишній одним і біографом Роберта Кепнеді, а сьогодні є прихильником Едварда Кеннеді *. Журнал, надрукували цю статтю Шлезінгера, також характеризує його як «відомого ліберала» С. Хофман зробив аналогічну заяву: «Я розглядаю себе як одного з цих старомодних і все більш нагадують динозавра типів - як ліберала. Нас. по-відпмому, залишилося пе багато. Я не вибачаюся за це. По правді кажучи, я шкодую тих. хто не входить в наше число (хоча я розумію, що вони складають більшість людства) ***. Дж. Кеннан говорив про себе з настільки ж характерними застереженнями, що додавали поняттю? ліберал »невизначеність обрисів:« Істеблішмент США завжди вважав мене ексцентричним, і я, дійсно, - дивна суміш реакціонера і ліберала »* \ Подібним чином рекомендував себе Д. Белл:« Я-ідеаліст в економіці, ліберал у політиці та консерватор в галузі культури ***. К. Томпсон характеризує погляди Дж. Кеннана в період їх становлення як «невизначений Вільсоновском лібералізм *" і т. д. Можна прийняти наведені вище застереження, можна оскаржувати включення до складу лібералів тих чи інших осіб, лише тимчасово і тільки з деяких питань застосовували ліберальний підхід до зовнішньої політики країни (наприклад, Г. Кіссінджер. У. Ростоу). Можливі й інші винятки. Так, для цілей даного дослідження необхідно виключити зі списку авторів, які не виступали з якими-небудь публікаціями в 1976 - 1983 рр. .. а також не мають спеціально дослідних праць. Слід особливо врахувати той факт, що кінець 70-х перша половина 80-х років були періодом правого повороту в правлячих угрупованнях США, викликаного кризою ГМК і поразками зовнішньої політики Вашингтона. Відповіддю на останні був інспірований правими вибух шовінізму. Цей поворот потягнув за собою значну частину пересічних громадян, особливо які належать до середніх верств, що досить чітко проявилося на виборах 1980 і 1984 р. Зсув вправо охопив і лібералів. З'явилася група «нових консерваторів», що перейшли на позиції відвертого антирадянщини, грубого антикомунізму, і, незважаючи на претензію МПНВ з них зберігати найменування лібералів - навіть «щирих *,« справжніх * лібералів, що втілюють спадкоємність ліберальної традиції з XVIII в., - На ділі вони мало чим відрізняються від традиційних консерваторів У зв'язку з цим роботи таких авторів - лібералів або навіть радикалів 60-х років, а нині «нових консерваторів», як Д. Белл, С. Хантінгтон, Р. Осгуд. Р. Такер, Н. Глейзер, У. Ростоу, Д. Мойніхен, Н. Іодгорец, Л. Трілліпг, Е. Кристол, С. Ліпсет і ряд інших, що з'явилися в досліджуваний період, повинні розглядатися в рамках консервативного спрямування. Нижче мова піде про традиційні лібералів - «рузвельтістах». Це автори, в основному устоявшие перед напором консервативної хвилі, що захлеснула в 80-ті роки Америку, що продовжують відстоювати колишні ідеї в області зовнішньої політики 1Т. При всіх наведених вище обмеженнях список лібералів залишається досить значним. Його розміри і склад показують. що йдеться про направлення, тривалий час домінували в американській історіографії і понині зберігає значний вплив. Про це свідчить і полеміка про долі лібералізму, що розгорілася на рубежі 70-80-х років. (Виступаючи в рядах «нових консерваторів», ряд колишніх «ліваків» також приєднав свої голоси до цього хору). По всій країні, писав А. Шлезінгер в 1980 р., лунають вигуки, що лібералізм відступає перед консерватизмом на всіх фронтах, що він вичерпав себе викорінено, кінчений, що США стали, нарешті, консервативною країною ". Дійсно, до початку 1980-х років з'явилася велика кількість робіт, які поставили під питання весь неоліберальний курс в США (критика кейнсіанства, «застарілих ідей» рузвельтовской ери. Гасла «держави добробуту» ** і т. п.) i0. Криза американської політики прирівнювався при цьому до кризи ліберальних ідей і пояснювався неспроможністю останніх. Деякі автори йшли далі і пояснювали криза ліберальної ідеології, її «окостенелость» поправіння соціальної бази лібералізму, роблячи звідси висновок, що останній зійшов зі сцени надовго. Оскільки ліберали-політологи і ліберали-історики виступали як ідеологи «рузвельтізма» і «кеннедізма», ця критика особливо зачіпала саме їх. Відповідаючи на пророцтва про долю лібералізму, па запевнення, що широкі маси США міцно і надовго повернули до консерватизму, А. Шлезінгер нагадував, що опитування громадської мнеіія, що показує як ніби невигідне для лібералів співвідношення сил (ліберали - 18%, консерватори - 36%) , по суті повторює результат аналогічного опитування в розпал «ліберальних 60-х» і був ще гірше для лібералів напередодні третього перемоги Ф. Рузвельта па виборах; звідси ясно, писав Шлезінгер, що під словом «лібералізм» люди розуміють різні речі ... Між ідеологією і голосуванням постійно існує «майже шизоидное» розбіжність, і ця «шизофренія» не зменшувалася з 1967 р. Лібералізм як визнання необхідності і неминучості державного регулювання (а це, доводив А. Шлезінгер, головне в американському лібералізмі) не може зійти зі сцени. Його можна тимчасово відтіснити, але якась невидима, містична сила приватного підприємництва і ринку, в яку так вірять консерватори, не може вирішити основне завдання демократії - забезпечити захист прав індивідуального людини, яка змушена звертатися до уряду за порятунком від «приватних баронів», від расизму , забруднення навколишнього середовища, виснаження ресурсів, настання на профспілки і т. д. Нічого священного в уряді і державі пет, по це необхідний інструмент, занадто цінний для того, щоб капітулювати перед «дешевої демагогічною атакою». Розвиваючи теорію про постійну зміну періодів «консервативної стабільності» і реформ, автор порівнював ці цикли з біологічним процесом - з систолой і диастолой серця. Він простежував їх на історії США XX в. і передбачав, що в 54 80-х роках «гребля буде прорвана, як ато було в 30-х і 60-х роках» (детонатором, вважав автор, будуть інфляція і енергетична проблема), з'явиться спрага реформ, лібералізм знову стане «технічним імперативом *. Обидва циклу, додає Шлезінгер, пеобходіми «для здоров'я нації» ". Якщо відкинути відтінок фаталізму і пасивності, властивий теорії циклів, не можна не визнати, що історичні спостереження А. Шлезінгера досить достовірні, а його теза про сталість позиції лібералізму в американському суспільстві викладено переконливо. Визнаючи цикли в економіці, мабуть, можна визнати наявність циклів і в політиці капіталістичних країн. Таким чином, рузвельтівський неолібералізм не тільки живе в умовах «рейганизма», але продовжує енергійно захищати свої принципи, хоча і переживає період розброду і розколів. Усередині цього традиційного течії є, безсумнівно, відмінності, як індивідуальні, так і між підгрупами (помірні, центр, що тяжіють до прогресистів). Однак, взяті в цілому, як напрям, більшість зазначених вище дослідників мають чимало спільного. Насамперед їх спільна риса - належність до істеблішменту. Вона відноситься як до лібералів перших повоєнних десятиліть ", так і до авторів, що виступав в досліджуваний період. Ліберальні автори - складова частина правлячої еліти США пе тільки в силу впливу їх ідей, але й тому, що вони пов'язані з існуючими на гроші монополій центрами, які розробляють політичний курс для законодавчої і виконавчої влади **, а часом і безпосередньо беруть участь у діяльності державного зовнішньополітичного механізму США. зберігаючи потім постійні контакти з державним департаментом, конгресом та іншими органами в якості консультантів, членів тих чи інших цільових комісій і т. п. Серед них - учепие, що займали чільні дипломатичні пости, як, наприклад, Дж. Кеннан (у 1920-ті роки -віце-консул в Женеві, Гамбурзі, Берліні, Талліні, 3-й секретар дипломатичних місій в прибалтійських державах, в 30-ті - на початку 40-х років - пости в посольствах США в Москві, Відні, Празі, Берліні. Лісабоні, з кінця 40-х - директор відділу планування держдепартаменту, посол США в СРСР в 1952 р., посол США в Югославії в 1961-4963 рр.., експерт з СРСР). Дипломатичні державні пости займали в різні періоди свого жілпі М. Банді (спеціальний помічник президента з національної безпеки в 1961 - 1966 рр..), Дж. Гелбрейт (радник з економічних питань в роки другої світової воїни, посол в Індії в 1961-1963 рр..), Г. Моргеітау (консультант держдепартаменту в 1949-1951 рр.., лектор в Оборонному коледжі НАТО та вищих військових закладах США), А. Шлезінгер (спеціальний помічник президента в 1961-1963 рр..), М. Шульмап (в американській делегації в ООН (1949-1950 рр..). спеціальний помічник держсекретаря в 1950-1953 і в 1977-1979 рр..) та ін Багато хто з пойменованих авторів були головами Фондів Форда, Рокфеллера та ін, складалися або складаються в числі керівників Брукінгса, Гудзонівського та інших відомих інститутів, Інституту стратегічних ісследованпй в Лондоні (Л. Блумфілд, М. Шульман), Ради з міжнародних відносин дослідницьких центрів Гарвардського , Прінстонського, Стенфордського та інших престижних університетів. Характерний приклад: відома книга С. Хофмана «Зобов'язання за межами своїх кордонів» (1981) була написана на основі п'яти лекцій, прочитаних автором в Сіракузького університету в рамках «читань пам'яті Френка Ебрахамс», бувши. голови правління «Стандард ойл оф Нью-Джерсі» і засновника ряду фов-дов, які фінансували вищу освіту, зокрема іменво Сіракузького універсітет3 #. Ліберали - члени багатьох політичних і наукових асоціацій, редколегій впливових журналів, вони виступають на симпозіумах та інших форумах, по радіо і телебаченню. Ліберали пов'язані переважно з демократичною партією і мають найбільший вплив на політику, коли ця партія стоїть при владі. Однак у силу специфічного характеру американських партій, що представляють собою коаліцію різнорідних сил, лібералів пельзя повністю ідентифікувати з демократами. Таким чином, провідні автори-ліберали відіграють певну роль у процесі формуванні урядового курсу, пов'язані з бізнесом (хоча зазвичай не безпосередньо), мають вплив на громадську МПЕН Страп. Вони є частиною правлячої еліти, свого роду МЕРІТОКРАТІЄЮ. Виражаючи інтереси «верхнього класу *, тобто в кінцевому рахунку великої буржуазії, вони не випадково є переконаними прихильниками капіталізму і ладу буржуазної демократії, противниками соціалізму. Ліберали не хочуть ніяких радикальних змін ладу, вважаючи американську демократію вищим досягненням державної думки. Водночас ліберали відображають погляди та інтереси не якоїсь певної угруповання монополій (наприклад, пе пов'язаної з воеппо-промитлепним комплексом), а скоріше спільні інтереси американського капіталістичного класу. Важливо підкреслити, що значне місце серед них займає інтелігенція. Вища інтелігенція зазвичай виступає як інструмент збереження ладу шляхом його адаптації з допомогою реформ до змін у світі і в країні. Саме тому ліберали чутливі до масових виступів, таким, як студентський рух 60-х років, антимілітаристські протести 80-х років, національно-визвольні революції, і прагнуть обмежити їх розвиток деякими поступками, верхушечпимі поступовими реформами, проведеними в ім'я соціальпой стабільності. Ліберали перехоплюють гасла прогресистів, в критичні моменти виступають за обмеження монополій і прагнуть вести ва собою «середні верстви», чому прикладом в політиці може служити «прогресизм» Теодора Рузвельта і В. В цілому приналежність ліберальних ідеологів до істеблішменту - постійна і довготривала риса, багато визначальна п їх зовнішньополітичних поглядах. На відміну від прогресистів ліберали, аналізуючи зовнішню політику, не приділяють першорядної уваги внутрішнім чинникам і в усякому разі не вважають монополії вирішальною силою у визначенні зовнішньополітичного курсу. Монополії, на їхню думку, грають деяку роль, але ця роль в основному прогресивна. Ліберальні автори можуть покритикувати військово-промисловий комплекс або корумповані методи ведення справ компанією «Локхід *, по в цілому вважають корпорації« двигуном прогресу »в економіці та другорядної силон в політиці. Особливо характерна оцінка лібералами впливу транснаціональних корпорацій на зовнішню політику. Так, С. Хофман стверджував, що ТНК керуються не тільки прагненням до прибутку - вони враховують, що грабіжницькі дії можуть привести до втрати ринків, контрактів, до розхитування режимів у країнах, де проводяться їх операції. Хоча ТНК, стверджує оп, і вважають своїм найпершим обов'язком забезпечувати доходи вкладників, з часом їх керівники приходять до думки, що мораль вище прибутку. У звільнених від старого колоніалізму країнах ТНК можуть вкладати гроші в охорону здоров'я, освіта, транспорт і комунікації, сприяти розвитку демократії (що разом з тим зміцнює американське вліяпіе) - потрібен лише деякий контроль над ними з боку урядів розвиваються страп. При всьому цьому автор розглядав ТНК лише як допоміжну силу зовнішньої політики 3 *. Заперечення домінуючої ролі монополій і «пануючої плити» прямо випливає з розділяється болипіпством лібералів концепції державного ладу США як ладу аж ніяк пе елітарного і олігархічного, а, навпаки, плюралістичного, при якому найрізноманітніші партії, групи, організації мають нібито рівні можливості відстоювати свої інтереси, в результаті чого і складається «рівнодіюча» - правітелі, стпеппий курс * т. Старі ідеї «безконфліктного розвитку *, консенсусу, хоча і не проповідувалися лібералами 70-80-х років в чистому вигляді, все ж залишалися певним підтекстом їх пнешпеполітіческіх концепцій. Все це призводило ліберальних дослідників до необхідності вивчення впливу на зовнішню політику самих різно образних шарів - етнічних груп, католиків, військовослужбовців, науковців 3 ', а також окремих особистостей. Однак якщо виділити головний, на думку лібералів, внутрішній фактор, то це - політична структура країни, її інститути. Особистість і влада президента, конгрес, партії і вибори, ЦРУ і Пентагоп, механізми державного департаменту. міжнародні організації - ось ті сфери, де головним чином робиться політика, вважають ліберали. Якщо характерною рисою прогресизму є АНТИМОНОПОЛІЗМ, то характерна риса лібералізму - інституціоналізм. По суті справи, тут має місце продовження ідеї державного регулювання - центральної ідеї «неолібералізму» взагалі. Не випадково, що в багатьох роботах рекомендується поширити регулювання і на міжнародні відносини шляхом прийняття нового законодавства, поліпшення діяльності ООН і тому подобпих заходів ". У цьому зв'язку в ліберальної літературі велика увага приділяється процесу прийняття рішень, виникла теорія бюрократичного компромісу, розвинена в 70-ті роки такими авторами, як У. Шилінг, Р. Нойштадт, М. Гальперін, Гр. Аллісон, Р. Хілсмеп, Е. Дестлер, що мали власний досвід роботи в апараті зовнішньополітичних відомств. Суть цієї теорії зводиться до наступного: кожне відомство, яка бере участь у підготовці та прийнятті рішень, переслідує свої приватні, узковедо лствен-іие інтереси, ототожнюючи їх з інтересами нації. Таким чином, вихідний принцип кожного - «на чому ви стоїте залежить від того, де ви сидите», тобто позиція залежить від займаного поста, приналежності до тієї чи іншої організації. Рішення приймаються в процесі «угод» між відомствами, в результаті їх боротьби і узгодження вимог. Президент виявляється завжди під різнобічним тиском відомств і різко обмежений у можливості прийняти незалежне рішення. Це теоретичне узагальнення бюрократрческого процесу набуло значного поширення в літературі, проте воно піддавалося переконливою критиці, яка виявила вузькість такого підходу * °. Широко вивчається роль і вплив президентів, державних секретарів та інших представників верховної влади США, прикладом чого можуть служити відомі біографічні роботи А. Шлезінгера про Ф. Рузвельта, Роберті Кепнеді, численні дослідження біографії Д. Ейзенхауера, Джона Кеннеді, Г. Кіссінджера та ін Хрестоматійним об'єктом дослідження стала проблема взаємовідносин між конгресом і президентом. Рекомендації лібералів по виправленню і поліпшенню зовнішньої політики, як правило, також йдуть з інституційного шляху. Так. Б. Блекмен і Дж. Ноулап радять з метою досягнення результату на переговорах з обмеження озброєнь реорганізувати американське Агентство з контролю над озброєннями і роззброєння. Вони стверджують, що звільнення його глави Ю. Ростоу і труднощі адміністрації Рейгана з призначенням нового до ректора К. Едельиапа з'явилися показником дефекту структури агентства, одночасно підкоряється державному департаменту і має право прямого доповіді президенту, причому директор не є членом Національної ради безпеки. Автори пропонують інкорпорувати агентство в державний департамент 4 |. Аналогічні проекти пропонуються в книгах і статтях про вашингтонської бюрократіі4 *, контролі над «ядерним субправітельством» (Комісія з атомної енергії, ядерна індустрія) **, ЦРУ 4 \ про засоби масової інформації 44 та ін У цьому ліберальні автори, особенпо служили у відповідних установах, бачать головний шлях підвищення ефективності зовнішньополітичного курсу США. Офіційні державні інститути США, безсумнівно, відіграють значну роль у формуванні та проведенні зовнішньої політики. Це визнається і аналізується радянськими дослідниками в цілому ряді робіт, присвячених як окремим ланкам в системі влади, зокрема питання про повноваження копгресса і президента, так і зовнішньополітичному механізму в цілому 4в. У радянській науці давно відкинутий спрощений підхід до американської внепіпей політиці як заходам, що приймаються безпосередньо під диктовку монополій, і розроби тезу про відносну незалежність буржуазної держави від його класової бази. Практикований ліберальної історіографією США відрив інститутів як фактора зовнішньої політики від стоять за ними «глибинних сил * - монополій (особливо за останній час військово-промислового комплексу і ТНК), що впливають на прийняття рішень через різноманітні канали - особисті зв'язки,« мозкові центри », благодійні фонди і т. п., спотворює дійсність і призводить до растворепію справді важливих і великих факторів у масі часто дрібних і другорядних. Ліберальна історіографія відсуває на другий план і такий істотний внутрішній фактор зовнішньої політики, як роль народних мас. Їх вплив розглядається в основному лише у зв'язку з виборами, причому автори, широко використовують опитування, які застосовують кількісні методи та інші нові форми наукового аналізу, нерідко інтерпретують отримані дані як доказ пасивності, невігластва і консервативності масового виборця. Звідси недалеко і до висновку про неминучість і необхідність провідної ролі «груп тиску», «груп влади * та інших елементів ліберальної плюралістичної моделі. Що ж до тих періодів, коли хвиля народних виступів піднімається високо і явно впливає на прийняття рішень, як це було, наприклад, в 00-ті роки у зв'язку з війною у В'єтнамі, то подібні вторгнення трактуються як тимчасові відступи від норми. Ліберальні дослідники досить одностайно підкреслювали, що отношепіе з СРСР є для Америки центральними, зачіпають буквально всі сторони світового розвитку а міжнародної обстановки. Тому закономірно, що вказана загальна позиція лібералів з питань радянсько-американських відносин в досліджувані роки виражена в багатьох роботах як дослідницького, так і публіцистичного характеру. Можна говорити і про якийсь загальному підході лібералів до цієї проблеми. Він зводився до того, що, з одного боку, для них глибоко органічно неприйняття соціалізму. З іншого боку, звичні реформізм і схильність до компромісу підказували їм відмова від військової конфронтації. У підсумку ліберальні автори протягом усього післявоєнного періоду відстоювали лінію, яка характеризувалася поєднанням антикомунізму (нерідко іменованого «моралізмом *,« ідеалізмом *, «етичної політикою * та іншими більш« привабливими »термінами) і реалізму, центральними ідеями якого є ідеї« балансу сил »і« національних інтересів * як визначального фактора зовнішньої політики. Ці ідеї, що супроводжувалися в 60-ті роки проголошенням «кінця ідеології * і закликами до прагматизму в політиці, при всій їх спрямованості на захист капіталізму та інтересів американських монополій все ж дозволяли лібералам давати більш тверезу оцінку можливостей і досяжних цілей США. Обидві зазначені тенденції поєднувалися в різних пропорціях в залежності від тих чи інших фаз радянсько-американських відносин, а також відповідно до розстановкою політичних сил в самих США. Проте в цілому в виступах і працях лібералів переважали реалістичні погляди, особливо зміцнилися в 60-ті і на початку 70-х років. Аргументи реалізму підтримала в той період і частина консерваторів, у зв'язку з чим почали говорити про появу школи «реалізму» 4Т. У другій половіпе 70-х і на початку 80-х років «реалізм * знову слабшає, від нього відходять не тільки консерватори, а й значна частина лібералів, що проголошують, як зазначалося вище,« новий консерватизм *. Школа «реалізму * втрачає своє значення, перестає бути школою в сенсі об'єднання на одному підході до проблем радянсько-американських відносин прихильників різних напрямків. Однак принцип «реалізму» продовжують відстоювати зберігають колишні погляди ліберали, іменовані «традиційними» або «рузвельтівського *, що виступають як критиків« рейганизма *. Тим самим реалізм повертається туди, де він завжди був, знову стає складовим елементом чисто ліберальної ідеології. Хоча, таким чином, в лібералізмі мали місце дві тенденції, в цілому реалістичний підхід був характерною рисою ліберального напряму в політології та історіографії США, відрізняла його і від консервативного, і від прогресистського-критичного напрямків. Обширна ліберальна література досліджуваного періоду піддала аналізу з зазначених позицій все поворотні моменти радянсько-американських відносин повоєнного періоду: «холодну війну», розрядку і її зрив, поворот рейгаеістов до силової політики. Що стосується «холодної війни», то помітним явищем в ліберальному таборі в кінці 70-х років стала дискусія навколо доктрини «стримування» **. Сформульована, як відомо, лібералом Дж. Кеннаном в період з лютого 1946 («Довга телеграма * в держдепартамент) по січень 1947 (стаття під псевдонімом« Ікс * в «Форін афферс»), ця центральна доктрина всього курсу «холодної війни * була іскажепа, доводили ліберали. Її практичне застосування, поява таких «субдоктрін», як «відкидання», «масоване відплата» і т. п., сильно розходилися, за їх твердженнями, з тим, що мав на увазі Дж. Кеннан, уповати нібито лише на невійськові методи « стримування радянського експансіонізму ». Ця теза протягом ряду років розвивав сам Дж. Кеннан 1В, драматично описував долю доктрини (він писав про почуття людини, «ненавмисно зіткнувшись велику брилу з вершини кручі і безпорадно спостерігає, як вона скочується в долину, руйнуючи все па своєму шляху» 10) . Його підтримували ряд інших авторів-лібералів & \ у той час як їхні консервативні опоненти не віделп особливої різниці між доктриною Дж. Кеннана та практичним курсом США, схвалювали «містера Ікс» і закликали його знову виступити з аналогічною ініціативою ". Дискусії кінця 70-х років цікава в тому відношенні, що розкриває в уточнює відоме положення про підтримку лібералами невоенпих методів зовнішньої політики. Перевага, що віддається невоєнним методам, як один з постулатів лібералізму не раз зазначалося в літературі, і в загальному це справедливо. Однак воно не виключало ні блокової стратегії, ні нарощування озброєнь в певних областях. Немає підстав сумніватися в щирості Дж. Кеннана, але все ж доводиться констатувати певну еволюцію його поглядів у порівнянні з періодом «холодної війни». У чому полягали ті відмінності його доктрини від офіційної її інтерпретації, на яких наполягає ліберальна література? Розбіжності зводилися до трьох моментів. 1. «Стримування радянської мощі * повинно було, за задумом Кенпапа, відноситися тільки до Східній Європі (під виглядом боротьби з« радянською експансією »ставилася мета не допустити в цьому регіоні перемог народно-демократичних революцій). 2. Автор не очікував зведення своєї ідеї в ранг постоянпой доктрини і вважав її застосування тимчасовим (після стабілізації становища у Східній Європі та особепно з виникненням радянсько-китайських розбіжностей вона повинна була втратити своє значення, стверджує Дж. Кеннан). 3. Малося п увазі застосування про порядно «сдержівапія» переважно або навіть виключно невійськових заходів типу «плану Маршалла», підтримка буржуазних елементів, але без «істеричного ідеологічного походу». «Говорячи про стримування радянської могутності, я мав на увазі не стримування військовими засобами військової загрози, але політичне стримування політичної загрози», - писав Кенпап * \ Віддаючи перевагу невійськовим методам, Дж. Кеінан, однак, зовсім не виключав методи військові, лише обставляючи це деякими застереженнями. Це показали вже його лекції в Національному військовому коледжі влітку 1946 р., а також в Торговій палаті США у початку 1947 р. їх основні ідеї сам Кеінан викладає наступним чином: - Тотальна війна, за наявності ядерної зброї, неприйнятна. треба повернутися до концепцій XVIII століття - до обмеженої війні, до вживання зброї лише для обмеження амбіцій противника або досягнення хороших обмежених цілей проти його волі, але не для знищення його мощі, його уряду або його збройних сил. - Необхідно зберігати і нарощувати перевагу США в атомній зброї. Не може бути кращого захисту для нашої країни проти атомної атаки, ніж стримуючий вплив сил відплати, що у розпорядженні Америки, яка, однак, має зобов'язатися ніколи не вживати його в агресивних цілях. - США повинні створити «невеликі, компактні, пильні сили, снособігьіе по першому ж сигналу наносити ефективні удари на обмежених театрах військових операцій далеко від наших берегів». - «Ми повинні пам'ятати, що перша лінія американської оборони може проходити за тисячі миль від берегів Америки. Ми вже утримуємо певне число зовнішніх баз ... і, можливо, знадобиться дуже швидко захопити і утримувати інші бази * ... на віддалених континентах і островах. Все це свідчить, що в поняття «стримування» Дж. Кеннан вкладав і військовий фактор, що трактував лише кілька вже, ніж це робилося Г. Труменом, Д. Ачесон, Дж. Ф. Даллес та іншими «архітекторами холодної війни». Більше того, свої розбіжності з урядом Дж. Кеннан просто відсував убік, коли йому доводилося діяти в якості урядового чиновника. Переконливим прикладом цього може служити його ставлення до сколачіваіію блоку НАТО - головного знаряддя практичної політики «стримування». У своїх мемуарах Кеннан підкреслює, що процес створення НАТО був «курсом, у ряді важливих відносин протилежним» його власної позиції. Створення блоку, пише він, відбувалося в атмосфері страху перед «радянської загрозою в Європі». Проте воно було, за його словами, «надмірною реакцією Вашингтона, насамперед військового істеблішменту та розвідувального зі суспільства »,-в умовах, коли такі військові заходи зовсім не були необхідні. Дж. Кеннан має на увазі використання Вашингтоном для розпалювання антирадянщини в Європі таких подію як лютий 1948 в Чехословаччині і «берлінський криза». Насправді, свідчить Дж. Кеннан, це були оборонні заходи радянської сторони, прийняті у відповідь на «план Маршалла» і підготовку розділу Німеччини, вони не представляли ніякої реальної загрози для Заходу ". Проте всі ці справедливі міркування - пізніша інтерпретація автором своєї позиції тих років. У 40-ті роки, як видно навіть з наведених їм самим документів ", Кеппан висунув таку власну альтернативу створенню НАТО, яка набагато відрізнялася від Північноатлантичного договору 1949 р. Він пропонував утворити на певний строк, тимчасово, для« заспокоєння Європи », так звану «гантель» - два військових блоку, Брюссельський в Західній Європі в блок США-Канади в Америці, пов'язані між собою готовністю Вашингтона прийти на допомогу озброєнням, спільним стратегічним плануванням, а також військовими силами, якщо виникне необхідність і за умови, що Західна Європа буде діяльно допомагати собі сама. Кеннан підкреслював у той час, що одностороння гарантія США Європі краще, ніж вступ до надмірно зобов'язує військовий союз, «безпрецедентний в нашій історії» ie. Згідно з його задумом, гарантія не поширюється б на Грецію, Туреччину та інші неатлантіческіе країни (можливо, і не на Італію). У записці генералу Маршаллу 23 листопада 1948 Кеннап знову повторив, що США повинні уникати концентрації своїх зусиль на військові заходи, оскільки «російські не думають про використання регулярної воепной сили проти нас». Продуктивніше зосередити увагу па економічному відновленні Європи, що зупинить найбільш грізну небезпеку - внутрішню політичну нестабільність в європейських країнах (ще навесні 1945 р. Дж. Кепнан писав, що Заходу загрожує не вторгнення російських армій, а посилення комуністичних партій) ". Характерно, однак, що він усвідомлював неприйнятність пропонованої їм альтернативи для правлячих кіл США і фактично підтримав блокову стратегію, прийнявши призначення па пост голови міжнародної групи, що виробила пакт НАТО. «Я вніс свою частку праці, - писав він, - з оптимізмом і, думаю, на належному рівні. Але я не відчував себе задоволеним ... висловлюючи погляди, розумний зміст яких я не міг ні пояснити, пі, кажучи по правді, прийняти »". У 60-ті - 70-ті роки Кепнан вже не тільки виправдовувався, по і кепкував над «стилем» своїх минулих дипломатичних документів, який став нагадувати йому звернення «Дочок американської революції», «будь-кого з штату покойпого сенатора Джо Маккарті або опуси комітету з розслідування антиамериканської діяльності »". Однак і тоді він не заперечував. що його доктрина «стримування» була декларацією переходу від союзу у війні проти гітлеризму до конфронтації з СРСР, а вів суперечку лише у зв'язку з нерозумінням у Вашингтоні пропонованих їм способів і обсягу застосування доктрини на практиці. У позиції Дж. Кеннана відбилася незмінна риса американського лібералізму - розбіжності з консерваторами в методах досягненні мети, висування на перший план не військових засобів, а економічних, чи не військових блоків, а методів підриву демократичних режимів зсередини. Водночас проявилися поки ще слабкі спроби відокремити ідеологічні протиріччя від державних відносин * °. Наступний важливий етап у розвитку радянсько-американських відносин, політику розрядки ліберальні автори оцінювали в загальному позитивно, хоча і критикували непослідовність, а також справжні цілі курсу Р. Ніксона - Г. Кіссінджера (продовження в'єтнамської війни, «трикутну дипломатію», прагнення в кінцевому рахунку до досягнення переваги США). Однак при цьому покладалися надії на те, що розрядка стане шляхом до впливу на радянський лад через включення СРСР в капіталістичну орбіту. Так, М. Шульман, стверджуючи, що розрядка була продовженням колишнього курсу, своєрідною формою «стримування», означала еволюцію цієї доктрини, писав: США прагнули створити «мережа взаємозалежності», яка допомогла б залучити СРСР в світову економіку, а це, в свою чергу, змінило б «радянське поведінку», стримало б «радянський експансіонізм», так що з часом Радянський Союз включився б у міжнародну систему Заходу, якщо не в теорії, то на практиці 6 '. Ф. Ніл і інші автори збірника «Здоровий глузд в американо-радянських відносинах» писали, що невдача (з американської точки зору) початкового етапу розрядки пе є доказ «неизменяемости» радянської системи, її «лібералізація» можлива, але діяти слід повільно, поступово . Вони підкреслювали можливість «заохотити розвиток політичних свобод в СРСР за допомогою розрядки», шляхом «втягування» СРСР в торгові та науково-технічні зв'язки, які з часом приведуть до того, що СРСР «буде змушений почати експериментувати з новими концепціями виробництва і управління» * *. Водночас ліберали бачили в розрядці єдиний спосіб уникнути ядерної катастрофи, вказуючи одночасно на пріоритет багатьох внутрішніх проблем США - безробіття, фінансового дефіциту, забруднення навколишнього середовища і т. п. Відмова від розрядки і посилення зовнішньополітичного курсу США в кінці 70-х і особепно в першій половині 80-х років були розцінені в книгах, статтях і виступах Б. Блекмапа, Р. Джонсона, Дж. Кеннана, С. Рознфелда. Г. Сков, Дж. Стейн-Брунера, С. Хофмана. А. ІІІлезіпгера, М. IIIульмапа та інших авторів, як різке погіршення міжнародної ситуації. М. Шульман наступним чином підсумовував цей процес: уси лилося суперництво двох держав про області ядерної і звичайної зброї, переговори зірвані, нові системи зброї все менш стабільні і контрольовані («в сенсі їх придатності скоріше для першого удару, ніж для відплати»), дипломатичні контакти ослабли, в різних районах земної кулі виникають вогнища конфліктів - все це накопичується на тлі внутрішніх і міжнародних економічних труднощів - *. Аналізуючи причини зриву розрядки, ліберали віддавали данину постійно притаманною їм концепції про «рівної вини» обох «наддержав *. Круте і дуже серйозне погіршення радянсько-американських відносин, говорив Дж. Кеннан, відбулося «за сприяння обох сторін» * 4. Однак пафос робіт лібералів був направлений иа критику американських дій, серед яких інспіровані кампанії про «вдачі людини» і про «радянську загрозу», а також нові програми озброєнні займали головне місце. Кампанія про «вдачі людини» визнавалася зазначеними авторами повністю провалилася. Вона, відзначали ці автори, не тільки не досягла прокламував Вашингтоном конкретної мети, пов'язаної з єврейською еміграцією, а й привела до викриття порушення законності і свобод в самих США. Міжнародною громадськістю були засуджені режими ПАР, Чилі, Ізраїлю, Південної Кореї. Кампала не була належним чином підтримана навіть М. Тетчер. Ліберали визнавали, що прихована мета цієї кампанії - домагатися «фундаментальних змін в радянській системі». Висуваючи вимоги про свободу еміграції з СРСР, Вашингтон на ділі ставив стратегічне завдання - змінити радянські інститути, на це вказувалося в упомяпутом вище збірнику десяти авторів ". Однак такий задум був абсолютно безперспективний, зазначалося тут, жодна з двох систем не стане змінювати свій лад через зовнішній тиск, спроби «примушувати горду державу завжди приречені на поразку *. Ліберали доводили першорядне значення для США співіснування двох систем, підкреслювали, що закладається, зараз буде діяти довго, що політичний курс не можна з легкістю повертати то туди, то сюди. Іменпо основний, стратегічній перспективі співіснування і на пісень шкоди кампанією про «права людини», писали вони. Свого часу «холодна війна» викликала глибоку травму американської національної психології, а головне, підірвала відносини з СРСР. Все це легко порушити вповь - взаємну підозрілість, порочне коло недовіри, параліч страху - і на багато років. Однак, критикуючи цю провокаційну кампанію, визнаючи її повний провал, висуваючи тезу про неминучість сосуществова ня двох систем, ліберали не посідали, як могло б здатися, позиції, діаметрально протилежною курсу адміністрації Дж. Картера. Реалістичний підхід вони об'єднували з постійно властивим їм «моралізмом», а точніше, антисовєтизмом. Свою критику вони супроводжували застереженнями, підтримуючи демагогію про «захист свободи *. «Емоційно, - писалося в збірнику десяти авторів, - ми не можемо не співчувати боротьбі за свободу і права громадян ... Картер реабілітує образ США, заплямований В'єтнамом і Уотергейтом »6 \ А. Шлезінгер доводив, що кампанія про« права людини »є нібито продовження гуманпой і демократичної традиції, властивої США протягом всієї їхньої історії". «Захист прав людини» повинна бути інтегральною частиною американської зовнішньої політики «з моральних міркувань», але її слід практикувати вибірково, тільки в тих випадках * коли досяжна якась конкретна мета, вважав С. Хофман, який заявляв при цьому, що не від усіх країн можна вимагати багатопартійності, преси різних напрямку та інших західних норм - не можна «переробляти світ по західному (чи американському) зразком». Не боячись звинувачень в непослідовності, можна вимагати дотримання «прав людини» від одних країн і залишити в спокої інші країни. Ключове питання - ефективність. «Я не проти публічної конфронтації і прямих санкцій, - писав С. Хофман, - там, де вони мають шанс на успіх, наприклад відносно Південної Африки. Але щодо Радянського Союзу це було б неефективно з усіх міркувань ». Автор пропонував застосовувати в даному випадку більш гнучкі методи - включати питання про «права людини» в переговори з інших питань, іспользоЕать зустрічі і контакти з радянськими організаціями для заяви протестів, вживати заходів на кшталт бойкоту Олімпійських ігор, що відбувалися в Москві в 1980 р. «Інституціоналізм» лібералів проявився і тут: нарікаючи на суперечливість і «неподкреплепность процедурами» існуючих декларацій про «права людини», включаючи Гельсінкську, Хофман говорить про необхідність виробити «міжнародний закон». Поки ж США повинні запастися терпінням, діяти обережно, не поодинці, а разом з іншими західними країнами, не беручи на себе зарозумілу роль «морального поліцейського», бо це збуджує загальне обурення, та й «хто настільки хороший, щоб повчати інших»? Слід пам'ятати про власну вразливість для критики. Питання про права людини, робить правильний висновок автор, зачіпає глибокі структурні проблеми, характер економічних систем і політичних режимів. Тому він не може бути вирішене пропагандистською кампанією, яка «лише отруює атмосферу і утрудняє відносини між державами» ". У тому ж дусі давав рекомендації і А. Шлезінгер, кажучи, що головною опшбкой було Веді кампанії на державному рівні, а її слід було б вести на рівні громадських органі зацій - лікарів, вчених-фізиків, істориків та інших професійних об'єднань т0. Так виглядало поєднання реалізму і «моралізму» у питанні про «права людини *. Відмінність ліберальних рецептів зводилося не стільки до кінцевим цілям, скільки до методів. Однак відмінність це мало практичне значення, оскільки відомі надії лібералів на «переродження * радянської влади, як довела вся попередня історія, були ілюзорні, а припинення втручання у внутрішні справи, в торгові та інші контакти могло надати оздоровляюча вплив на міжнародну обстановку в інтересах як радянського , так і американського народів. Ліберальні автори виступили проти набирав силу тези американської пропаганди та консервативної літератури щодо «радянської загрози * як причини зриву розрядки, висунувши при цьому ряд переконливих аргументів. Спеціаліст з міжнародних відносин професор Р. Джонсон писав т ': неправильно вже те, що «загрозу * розглядають виключно в плані військової сили СРСР, не враховуючи радянських політичних цілей і мотивів. Зведення проблеми до питання про стратегічне балансі є «спрощенське міфом». Американський підхід до стратегічного балансу з чисто статистичних позицій не враховує невійськових аспектів сили, таких, наприклад, як революційний потенціал ряду країн. Автор проводить детальне порівняння кампанії про «вікно уразливості», піднятою Пентагоном в 1978 м., з аналогічними кампаніями 50-х років, розпочатими «двома впливовими доповідями» - Киллиана і Гейтера ", і приходить до висновку, що в обох випадках мала місце« надмірна реакція »: радянські військові сили перебільшувались, будь радянське військове перевага тлумачилося як провідне до військового нападу або серйозного політичному тиску з боку СРСР. Незважаючи на неспроможність такого роду прогнозів, згадані доповіді з'явилися поштовхом для гонки озброєнь. Та ж небезпека існує і тепер, попереджав автор. Полемізуючи протягом всієї статті з аргументами правих (насамперед Комітету з існуючої небезпеки і одного з його засновників - Юджина Ростоу), солідаризуючись з поглядами Дж. Кеннана, Р. Джонсон підкреслював той факт, що СРСР не робить ставки на ядерну війну. Автор не з'ясовує ні причин «надмірної реакції» з боку Вашингтона, ні сил, що стоять за нею, під його порівняння з періодом 50-х років виглядає переконливо, тим більше що за цим порівнянням варто його особистий досвід. Про «надмірної реакції» говорив і Дж. Кеннан. У 1981 р. він. виступаючи в Дартмутського коледжу в Ганновері (Нью-Гемпшир) т \ заявив, що, хоча з радянським режимом «неможливо мати повністю задовольняють нас відносини», що, хоча «деяким радянським звичаям та практиці» має надавати «тверде опір *, все ж іменпо «американський прави тельственний і журналістський істеблішмент »розпалює ні на чому не засновану антирадянську кампанію. Уявлення про Радянському Союзі «настільки спотворене, настільки суб'єктивно, настільки далеко від тієї реальності, яку встановлює будь тверезе вивчення, що керуватися ним у політичних діях і неефективно, і просто небезпечно». У США, продовжував Кеннан, поширюються «нескінченні серії спотворень і примітивних спрощень, систематичне зображення в чорному кольорі лідерів великої країни, постійна гіперболізація військових можливостей Москви та її нібито загрозливих іамереній». Кеннан закликав покінчити з тенденцією «демонізації» всього радянського, не створювати нарочите уявлення про росіян як про заклятих ворогів, «мріють тільки про нашу загибелі *. Він висміював хвалькувату манеру приписувати США «найвищу чесноту». Американці повинні визнати, що існує «інший великий народ, один з найбільших в світі, що з'єднує в собі і хороше і погане, - народ, чиї життя, погляди, звичаї, страхи і надії є продуктом - як і у нас - не якийсь вродженої шкідливості, але нещадної дисципліни, викуваною історією, традицією і національним досвідом *. З аналогічною критикою «хрестового походу», розгорнутого республіканською адміністрацією, виступив А. Шлезінгер, який назвав «галюцинацією» зображення Радянського Союзу як «осереддя зла» і джерела «непорядків * усюди в світі, а США - як осередку всіх чеснот п. Відкидаючи міф про «радянської загрози», ліберали поспішали, однак, привести такі аргументи, які «краще звучали * в атмосфері« рейгапізма »і натиску справа. Серед цих аргументів зпачітельпое місце займав старий довід, що приводився ще Дж. Кеннаном в 40-х роках, про «слабкість * і« особливих труднощах », нібито характеризують положення Радянської держави. Саме вони «змушують» СРСР займати «миролюбну, незагрозливу позицію», стверджували ліберали ls. Наводячи подібні аргументи, ліберальні автори замовчували головне - органічний зв'язок миролюбності соціалістичних держав з самим їх строєм, з тим фактом, що в цих державах пет військово-промислового комплексу і будь-яких інших сил, зацікавлених в гонці озброєнь, в експансіоністської політики. Втім, переходячи до «американській стороні рівняння". М. Шульман відзначав також - і це типово для ліберального підходу - ряд слабкостей в позиції США: занепокоєність громадян «проблемами навколишнього середовища, ядерної енергії та безробіття», тиск на економіку величезних військових витрат, «расширяющуюся тріщину» у відносинах із Західною Європою і Японією , «нестабільність правлячих коаліцій» у країнах-союз-ницах, «падіння довіри до здатності Сполучених Штатів забезпечити міцне, виважене і відповідальне керівництво Заходом в його відносинах з Радянським Союзом * Поряд з «опшбочпимі» діями США ліберали вказували і на безліч об'єктивних причин зриву розрядки - на «складний комплекс різноманітних факторів», вплив яких на конфронтацію США - СРСР важко предсказатьт ': циклічність у розвитку розрядки як неминуча закономірність, тривалість часу, що проходить між прийняттям рішення про створення нової зброї і його реальним введенням до ладу, а тим самим між «акцією» і «реакцією», «викликом» і «відповіддю», що призводить до невизначеності взаємних оцінок військового потенціалу, побоюванням і підозрілості (причому «очікування радянського нападу »ліберали трактують як нібито щире оману правлячих кіл США), в. Протилежність соціальних систем веде до взаємного нерозуміння, до різних тлумачень доктрин, ролі торгівлі тощо Загадка раптової спалаху ворожості, що змінила розрядку, лежить, стверджував М. Шульман, «у фундаментальних відмінностях між цінностями і цілями радянської та американської політичних систем, відображених в їх ідеологіях і їх історичних надіях », в ситуації, що здавна в США маніхейській психології (вони зло, ми добро), в недостатньому знайомстві американців і росіян з мовами, культурою один одного т *. Зрештою на питання «що ж стало причиною загострення відносин?», Ліберали відповідали: «Все потроху». Тим самим маскувалася основна причина - агресивність і Геге-моністскіе тенденції політики США. У питанні про воеіпих доктринах і гонці озброєнь ліберали продовжували відстоювати необхідність обмеження військових методів. У 60-70-ті роки США, як відомо, розробили ідею «взаємного залякування», або «взаємного гарантованого знищення» (Mutual Annihilation Doctrine - MAD, «божевільну» теорію, як жартували самі американці). Вона передбачала створення такої військової потужності, яка - в разі ядерного нападу («першого удару») - гарантувала б кожній із сторін можливість відплати, тобто напесепія відповідного, «другого удару», здатного викликати «неприйнятний збиток», «гарантоване знищення ». Передбачалося, що наявність зброї «другого удару» у обох сторін створить «рівновагу страху», оскільки побоювання отримати подібний удар утримає супротивну сторону від нападу. «Взаємне залякування» відстояло вельми далеко від радянського курсу па обмеження і скорочення озброєнь, на подальше роззброєння, на розвиток довіри і співпраці. Однак зту стратегію, якої, як вказує Г. А. Арбатов, дотримувалися американські міністри оборони від Р. Макнамари до Дж. Шле-Сінджер, «можна вважати меншим злом, ніж підготовку до" мислімой4 *, "прийнятною '* ядерній війні», розпочату адміністрацією Рейгана, хоча «вічно жити в умовах залякування не можна, рано чи поздпо воно дасть осічку», оскільки залякування вимагає безперервного наращнванія арсеналів (на основі такої динаміки воеппого суперництва, пояснює Г. А. Арбатов, «США роблять ривок, ми наздоганяємо *), а також породжує постійне демонстрування сили, авантюристичної готовність застосувати ядерну зброю Критикуючи «надмірне * увлечепіе військовими методами - застосування« стримування »у В'єтнамі, загрозливі доктрини від« масованої відплати »Дж. Ф. Даллеса до« гнучкого реагування »адміністрації Дж. Кеннеді (Р. Джервіс), ліберальна література підтримала стратегію« взаємного залякування » . Так, в що привернула загальну увагу статті чотири автора - М. Банді, Дж. Кеннан, Р. Макнамара і Дж. Сміт - висловилися за те, щоб НАТО мала лише зброю «другого удару» ". Детально розвивав ідею про перевагу« взаємного гарантованого знищення »і« рівноваги страху »над стратегією« першого удару », втіленої, на його думку, вже в« гнучкому реагуванні * Дж. Кеннеді, Р. Джервіс. Він вказував, що перша з цих двох стратегій виходить з найбільш реалістичного припущення про неминучий перетворенні будь ядерної війни в загальну війну. Означаючи взаємну здатність США і СРСР завдати «другий удар», тобто удар по населених центрам, вона не вимагає переваги у всіх видах зброї, па всіх рівнях військового конфлікту і тим самим зменшує гонку озброєнь. Треба пам'ятати, пише автор, що військова перевага не завжди стримує супротивника: Японія почала напад в 1941 р., розраховуючи, що США поступляться панування в Азії швидше, ніж втягнуться у виснажливу війну. Головне ж полягає п том. що. оскільки міста ие можуть стати невразливими, «здоровий страх перед руйнуванням * утримає від нападу обидві сторони.« Абсолютна здатність зруйнувати міста противника »і є основа стримування, проголошує автор, поки опа мається, безпека забезпечена **. Особливе одностайність характерно для критики лібералами «контрсіловой» стратегії, прийнятої на озброєння Сполученими Штатами в досліджуваний період. Ліберали доводили, що така перевага, яке гарантувало б переможний «перший удар», недосяжно, а прагнення до нього лише створює ще більшу небезпеку виникнення ядерної катастрофи. «Важко уявити собі, - писав А. Шлезінгер. - Небудь більш небезпечне, ніж нинішні ілюзії про можливість ведення" контрольованої "ядерної війни і навіть перемоги в пий». Прагнучи досягти «ядерного переваги над СРСР, включаючи володіння потенціалом ядерного удару» , США відходять від реального мислення, створюють "світ галюцинацій" ** \ С. Хофман спростовував доводи правих, що обмежена контрсіловой ядерна війна «морально допустима», оскільки знищення в пий підлягають не міста, що відповідало б ідеї «другого удару», а шахти з ракетами супротивника. На ділі, писав С. Хофман, напування об'єкти нерідко розташовані поблизу великих, густонаселених міст, а досконалість в управлінні зброєю зовсім не гарантовано. Крім того, не всі ракети будуть знищені «першим ударом» і, отже, «другий удар» пепзбежен. Нарешті, «коптрсіловая» війна, проповедуемая «Полом Рамсеєм, Фредом Икле, а тепер і американським урядом», може розвинутися непередбачувано і навряд чи залишиться обмеженою. Обмежена «контрсіловой» війна - це химера, робить висновок автор **. Г. Сков в книзі «МХ: рецепт лиха» ** виступив проти систем МХ як контрсіловой зброї, викриваючи нав'язуваний американцям аргумент, нібито ракети МХ є «інструментом відплати». МХ створюються не для того, щоб після запуску радянських ракет бити по порожніх шахтам - це безглуздо. Автор показав, що рішення про створення ракет МХ, прийняте урядом Дж. Картера в 1979 р., було спробою «« купити »сенат, отримати від нього згоду на ратифікацію договору ОСВ-2. Однак, говорив він, результат був протилежним: якщо ОСВ-2 супроводжується не зменшенням військових витрат, а Прип'яті нових дорогих програм, зникає головний аргумент на користь договору. Взаємини МХ Сков запропонував мати на озброєнні лише 50 малих підводних човнів з двома ракетами кожна - оголошуючи, що вони будуть знаряддям «розумного стратегічного стримування», що не володіє здатністю першого удару. Дж. Стейнбрунер присвятив свою роботу ** доказу того. що найбільш слабким місцем все більш стає вразливість структури управління та командування, можливість «обезголовлювання» збройних сил як США, так і СРСР. Вихід, писав автор, не у винаході нових систем захисту та систем «відповіді» па цей захист, але в більш широкому використанні дипломатії. Загальний сенс створення пових видів зброї розкривався досить ясно в статті А. Шлезінгера, який вказував, що адміністрація Рейгана бачить «безпека країни в досягненні переваги над СРСР, включаючи володіння потенціалом першого ядерного удару» * т. В цілому ліберали, хоча і критикували нові військові доктрини США, вважаючи за краще невійськові методи, вони врешті-решт все ж погоджувалися з військовим варіаптом «стримування». Вони були проти крайніх способів його здійснення кшталт «контрсіловой» стратегії, але не відкидали його в принципі. С. Хофман, поміркувавши про аморальність воєн взагалі, заявивши, що справедливих воєн не буває (і підкріпивши цю заяву посиланням на обширну американську літературу), проте па питання, чи можливо справедливе застосування ядерної зброї, давав, за власним визначенням, «двоїстий відповідь »: морально прийнятно зброю, що не зачіпає міста, наприклад нейтронна бомба, одпако. раз порушивши ядерне табу, не можна знати, де зупинишся, тому «я б пе став захищати використання ядерної зброї з етичної точки зору ... На ядер стримування ... слід покладатися тільки для досягнення найважливіших цілей ». Взагалі ж дотримуватися принципу рівної безпеки або «рівний уразливості * краще, ніж прагнути до володіння міццю« першого удару »". Ліберальні автори традиційного толку досить одностайно висловлювалися за переговори про обмеження та скорочення ядерних озброєнь. «Хоча перспективи істотного поліпшення радянсько-американських відносин найближчим часом обмежені, було б в інтересах нашої безпеки поставити ядерпис озброєння під контроль, поки обидві сторони не розгорнули нову зброю, менш піддається перевірці і більше дестабілізуючий, ніж те, яке ми вже маємо», - писав М. Шульман. Нові системи «сприятимуть зростанню побоювань щодо можливих намірів кожної зі сторін і тим самим посилення напруженості» ". Автор критикував сформовану практику: нова зброя спочатку здійснюється, а потім вже підбирається обгрунтування його необхідності. Ведучи переговори з СРСР в 1969-1979 рр. .. США. пише він, все ж не надали справжньої підтримки тому погляду, що «стабільний балапс ядерних озброєнь краще забезпечує інтереси безпеки Америки, ніж традиційна прихильність ідеї переваги» ". М. Шульман підкреслював ті дії США, які вели до зриву переговорів. Всі уряди США, пише Шульман, відчували тиск внутрішніх груп, які відстоювали перевагу, і змушені були йти на компроміс з пімі. Не знайшлося Сільпо, впевненого в собі політичного керівника, який міг би мобілізувати підтримку, необхідну процесу переговорів по ОСВ. Затягування переговорів, висування нових проблем, розгортання нових систем зброї під приводом, що вони служать «козирем» в процесі дискусії в Женеві, «викликали невпевненість радянської сторони в серйозності американських намірів», чому ще більше сприяв перехід США від доктрини стримування до ідей «обмеженої »ядер ної війни Одночасно, однак, М. Шульман не забув повторити стандартні звинувачення і на адресу СРСР, який нібито не виявляв досить ініціатив, дотримувався «крайньої секретності» щодо військових даних і не брав деяких способів контролю за виконанням можливого договору. Він висловлював сумніви в тому, що СРСР в 70-ті роки прийняв «основний концеп-ціоппий базис договору ОСВ» - рівність, взаємне стримування і стратегічна стабільність, М. Шульман повторив фальшиву версію про «наруптеппі військового рівності» Радянським Союзом - «чи то за його власними причин, чи то у відповідь на запроектовані програми США »". У підсумку автор покладав провину за зрив переговорів на обидві сторони в рівній мірі - «кожна сторона відчувала себе вразливою, і ядерпое військове змагання тривало» ". Проте автор вважав, що, незважаючи на «нікчемні результати деся тирічна полуіскренніх зусиль », переговори необхідно відновити і при цьому подбати про те, щоб договір вироблявся не 7 років, як ОСВ-2, а в більш короткі терміни, поки пе встигли з'явитися нові проблеми, - нехай навіть договір але буде детальним і всеохоплюючим З неменипей визначеністю висловлювався за відновлення переговорів А. Шлезінгер, що вказував, зокрема, на неправильний підрахунок співвідношення сил, замовчування американської сторони про тих видах ядерних засобів, де США мають перевагу ". С. Розіфелд справедливо підкреслював, що адміністрація продовжує зривати переговори такими акціями, як випробування ядерної зброї потужністю понад 150 кілотонн, підготовка війни в космосі, відмова від заборони хімічної зброї та т. п. Він покладав надії на вплив руху проти ядерних озброєнь, що розгорнувся в небувалих масштабах в Пачаліа 80-х років. * ** Підводячи підсумок принципам відносин з СРСР, які відстоювала ліберальна література 1976-1983 рр.., Слід зазначити, що в цілому вони можуть бути охарактеризовані як поєднання «моралізму» і «реалізму», іншими словами, антикомунізму, з одного боку, н усвідомлення неминучості співіснування двох систем - з іншого. У своїх книгах і виступах ліберальні автори критикували сили, що зривали розрядку, визнавали помилковість н провал кампанії про «права людини». Але при цьому вони пояснювали погіршення ситуації з позиції «рівний провини» і вважали можливим подальшу епізодичну «захист прав» - на громадському рівні і в тих випадках, коли успіх був би гарантований. Важливим висновком ліберальної літератури в зв'язку з питанням про розрядку і одним з основних відмінностей ліберальної точки зору від позиції консервативної було фактичне проголошення неможливості шляхом вимог з боку США змінити соціалістичний лад, його норми і закони. Було визнано, що втручання з такою метою, висунення подібних умов нормалізації відносин приречені на провал. Значне місце відводилося в ліберальній літературі військовому аспекту радянсько-американських відносин. Незмінно дотримуючись доктрини «стримування комунізму», ліберали підкреслювали велику ефективність і безпеку для самих США невійськових методів, підкріплюваних обмеженими військовими програмами і доктринами. Виступивши на захист «рівноваги страху», вони визнали військовий характер «стримування» в його ядерному варіанті, але з суттєвим застереженням про рівної безпеки сторін. З цієї позиції логічно витікала критика в ліберальній літературі стратегії адміністрації Рейгана, нацеленпой на ство- line ядерного переваги США. В цілому оцінки лібералів, хоча і не збігалися з радянськими підходами до проблем обмеження озброєнь, все ж були аргументами за можливість переговорів і досягнення угоди між США і СРСР. При всіх коливаннях ліберальної думки, при тому, що в досліджуваний період істотна частина лібералів відкололася і утворила угруповання «нових консерваторові), можна констатувати сталість такого параметра лібералізму, як ставлення до СРСР з позицій переважання реалізму над« моралізмом *.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лібералізм ЯК НАПРЯМОК У американській історіографії. СОЦІАЛЬНИЙ СТАТУС ліберали " |
||
|
||