| Головна |
| « Попередня | ||
ВИСНОВОК |
||
|
Аналіз американської політології та історіографії повоєнної зовнішньої політики США, проведений в основному на літературі 1976-1983 рр. . видання, приводить до висновку про значне зсуві вправо більшості істориків н політологів в зазначені роки. Цей зсув - результат загального наступу реакції в США, консервативної хвилі, інспірованої американськими правлячими колами. Поява «нового консерватизму», що впроваджує ідеологію «рейганизма» і в історіографію, включення в цей протягом багатьох колишніх «реалістів» - помірних консерваторів і правих лібералів, кількісне зменшення робіт прогресистського напрямки і несприятливі відгуки па них у великих наукових журналах, відродження моди на прямолінійний антикомунізм і шовінізм - такі ознаки цього «поправіння». Тим пе мепее відмінності між основними напрямками в американській буржуазній історіографії збереглися, що ясно доводить їх довготривалість. Особливо важливо підкреслити, що зберігається деколи игнорируемое деякими радянськими авторами «третій напрямок» - прогресспзм (дрібнобуржуазний радикалізм), відповідний в політиці таким відомим в історії США течіям, як «Разгребателі бруду», рух Лафоллета, «прихильники панацей» в 30-ті роки , прогресивна партія Г. Уоллеса 1948-1952 рр.., «нові ліві» 60-х років, «консьюмерісти» і «енванронменталісти» 70-80-х років. Для встановлення відмінностей між основними напрямками буржуазної політології та історіографії були взяті, як уже вказувалося, в якості основних параметрів п'ять позицій: соціальне обличчя авторів, що відносяться до даного напрямку; опенка ними внутрішніх факторів зовнішньої політики; оцінка відносин з СРСР, із Західною Європою і питань роззброєння; точка зору з проблем політики в країнах, що розвиваються; пропозиції щодо зовнішньополітичного курсу в майбутньому. Дослідження американської немарксистській літератури з впеше * ній політиці США показало, що відмінності коротко зводяться до наступного. 1. Соціальний статус. «Прогресистського» автори: Г. Колко, У. Вільям, Г. Зінн, Т. Хейден - це дослідники, здебільшого «вибилися в люди» власними зусиллями і не пов'язані тісно з істеблішментом, учасники антивоєнного і сту денческого руху 60 - \ голів , у своїх книгах викривали загарбницьку політику американського імперіалізму. Примикали до них у рамках «ревізіонізму» і менш радикальні автори, такі, як Д. Єргін, Р. Барнет (останній був радником держдепартаменту в період президентства Дж. Кеннеді, консультантом міністерства оборони). Ліберальні автори представлені іменами Дж. Кеннана, Г. Моргентау, С. Хофмана, А. ІІІлезіпгера, М. Шульмана та ін Їх положення в системі влади, їх соціальні зв'язки, фонди і «мозкові центри », в яких вони складаються, з переконливістю свідчать про їх прінадлежпостп до істеблішменту. У цьому відношенні вони помітно відрізняються від «прогресистів» (радикалів). Ліберали - частина правлячого класу. Не випадково багато хто з них висуваються на урядові пости. Багато авторів, оголошується лібералами в 60-ті роки, в кінці 70-х - початку 80-х років перейшли на позиції «нового консерватизму» (3. Бже-зінскін, Д. Белл, V. Ростоу, П. Мойніхен, С. Лнпсет та ін.) Але особливістю соціальної характеристики лібералів взагалі є те, що серед них велику, навіть головну 'роль відіграє вища інтелігенція. Відповідно, ліберальна історіографія в більшій мірі, ніж консервативна, відбиває специфічну суспільну роль інтелігенції - облік загальнонаціональних інтересів, міжнародної ситуації, вимозі низів. Консервативні автори різних шкіл і течій: Г. Кемпбелл, У. Баклі, Р. Пайпс, Б. Пайпс, К. Філліпс, С. Поссоні, С. Хантінгтон, К. Кіссінджер та ін , - представляють ту частину істеблішменту, яка впливова в монополістичних колах, пов'язана з багатими і найбільш реакційними «мозковими трестами» і адміністрацією Р. Рейгана. Попутниками консерваторів є «нові праві», іншими словами, праве протягом популізму. Як зазначалося, до консервативного течією приєдналися багато колишніх ліберали, що отримали в літературі найменування «нових консерваторів». В угрупованні «нового консерватизму» бере участь і ряд колишніх ліваків, проте не вони поставляють головних ідеологів в області історіографії, де тон задають «респектабельні і престижні». Звичайно, консервативні автори за родом своїх занять теж інтелігенти. Очевидно також, що особистий вибір - чи бути лібералом чи консерватором - залежить від народження, виховання, характеру і тисячі інших факторів індивідуальної біографії, від «стану душі», за висловом професора В. І. Лукіна . Проте у результаті виникають два угруповання правлячого класу, відповідні об'єктивно наявної альтернативі двох можливих політичних курсів, що і відображається в двох історіографічних течіях. При таке не індивідуальному, а «статистичному» підході виявляються певні відмінності в соціальних зв'язках авторів того п іншого напрямку. 2. Внутрішньополітичні чинники. Прогресисти вважають головною силою імперіалістичної зовнішньої політики США монопо ща, антімопополізм є їх центральному ідеєю, виходячи базою - всіх їх підходів до різних сторін зовнішньополітичного курсу країни. Прогресисти багато чого зробили для викриття ролі монополій, особливо ТНК, для критики теорії плюралістичної демократії в США, побудувавши моделі олігархічної структури влади. З іншого боку, вони вказують па масові демократичні рухи як на чинник, здатний зробити істотний вплив на пнешнеполітіческій курс країни (масові виступи проти воїни під Вьетіаме). Ліберали, відкидаючи значення вирішальної ролі монополій і проголошуючи ТНК двигуном прогресу у світовій економіці, але другорядної силою НД зовнішній політиці, ставлять на чільне місце серед внутрішньополітичних чинників державну структуру, плюралістичний характер американської системи. Інституціоналістських підхід з'явився продовженням ідеї державного регулювання - центральної концепції сучасних лібералів у внутрішній політиці. Звідси - підвищена увага до психології стоять при владі адміністраторів, до процесу прийняття рішень, поява теорії бюрократичного компромісу н, в той же час, применшення значення масових рухів. Консерватори вважають вирішальним фактором ідеологію, яка пропагує капіталізм, розраховуючи за допомогою шовінізму, антирадянщини і антикомунізму створити в Средва класах опору для агрессвввой політики, забезпечити достатньо широкий консенсус, виправдати нав'язування американського зразка «свободи і демократії» іншим народам. Звідси випливає їх різко негативне ставлення до масових демократичних рухів, нібито йдуть врозріз з інтересами США у світі, позитивна оцінка ролі монополій як у внутрішній, так і в зовнішній політиці країни. Характерно, що консерватори рішуче виступили проти гасла про віконце вдеологві *, видввнутого раніше школою «політичного реалізму», яка закликала до прагматизму у міжнародних справах. 3. Оцінка відносин з СРСР, Західною Європою і проблема роззброєння. Прогресисти, багато з яких знайомилися з роботами К. Маркса і В. І. Леніна, проголошували право російського народу на свою революцію, позитивно оцінювали перетворення, проведенпие в Радянському Союзі, засуджували антісоветізм в політиці США. Будучи прихильниками капіталістичного ладу в буржуазної демократії, вони, однак, закликали не втручатися у справи соціалістичних країн і виступали проти консервативного тези про можливість мирного співіснування тільки у випадку зміни політичної системи в СРСР та інших країнах соціалізму. Значні елементи ізоляціонізму містили пропозиції прогресистів щодо політики в Західній Європі. Кілька односторонньо трактуючи розрядку, бачачи тільки супроводжували її негативні моменти (спроби Вашингтона розіграти «китайську карту *, кінцева мета встановлення« нового світового порядку », що означає гегемонію США в усьому песоціалістіческом світі), прогресисти одночасно гаряче підтримували переговори про обмеження озброєнь, виступали за загальне роззброєння як їх кінцеву мету, яскраво критикували мілітаризм США, пов'язуючи його з прибутками військових монополій. Водночас прогресисти показали, що зрушення США до військових пріоритетам був значною мірою продиктований появою контренлового зброї і розрахунками на «перший удар». Вони справедливо стверджували, що кампанія «за права людини» була викликана прагненням відновити міжнародний престиж США, підірваний В'єтнамом і Уотергейтом, причому вражаюче викривали порушення цих вдачу самими правлячими колами США, що проводиться Америкою політику державного тероризму. Позиція прогресистів була послідовною. Вони нерідко віддавали данину антирадянській пропаганді, в ряді випадків капітулюючи перед нею (у питанні про «дисидентів», теорії «двох наддержав *). Проте в цілому прогресснстская історіографія розгорнула серйозну критику антирадянської і мілітаристської політики США з позицій демократичного ізоляціонізму. Ліберальна історіографія радянсько-американських відносин в цілому може бути охарактеризована як поєднує «моралізм» (цим евфемізмом фактично маскувався антикомунізм) і «реалізм» (визнання неминучості співіснування з соціалістичним світом в силу обмеженості американської потужності). Перший переважав у ліберальній літературі в роки холодної воїни, другий вийшов на перший план у 60-ті - на початку 70-х років і почав відступати в подальший час, по крайпей мере в роботах частини ліберальних авторів. Визнавши неминучість співіснування з соціалізмом і нереальність вимоги змінити радянський лад як умови для встановлення нормальних відносин, ці автори все ж продовжували висловлювати ілюзорні надії на «лібералізацію» радянської системи, зокрема під впливом торговельних, науково- технічних та інших зв'язків із Заходом. Ліберали засудили зрив розрядки, зокрема брюссельське рішення НАТО 1979 р., кап що виходить з узковоенних міркувань, пе враховує більш важливих і довготривалих наслідків (масове антиядерне рух в Європі, поглиблення протиріч між США та їх союзниками , наростання небезпеки ядерної катастрофи). Але при цьому проводилася ідея «рівний віпи обох стороп». Тривала дискусія в літературі про «доктрині Кеннана» довела, що, виступаючи проти ідеї переважною силою США і «контрспловон * стратегії першого удару, чи-- берали відстоювали політику« стримування »за допомогою« рівноваги страху »,« взаємного гарантованого знищення ». Марксистському тезі про імперіалістичних протиріччях протиставлялися затвердження лібералів про «атлантизму» як «основі американо-західноєвропейських відносин», що базуються на спільності цілей, духу, культури і т. і. Ліберали ставили «европоцентризм» па перше місце, протиставляючи його надмірного глобалізму в політиці США. Водночас визнавалося наявність серйозних розбіжностей в НАТО. Проте вважалося можливим усунути їх за допомогою більшої гнучкості в політиці, демонстрацій «рівноправності», поліпшення процесу консультацій та координації, створення для цього нових механізмів (у чому проявився звичний інституціоналістських підхід лібералів). Консервативна історіографія розвивала ідеї прямолінійного, нерідко «печерного» антирадянщини. Ідеологічний підхід, який був її вихідною базою, підтвердив американське розуміння слова «ідеологічний» як «упереджений», «необ'єктивний?. Свій ОСНОВНОЇ! тезу про те, нібито агресивність органічно притаманна радянському ладу, а миролюбність - американському, вони намагалися підкріпити, порівнюючи історичний розвиток двох країн - роль державної централізації і воєн у розвитку Росії і «комерційну демократію» в Сіла (в останньому випадку «забуваючи» про завоюваннях і захопленнях). Всі етапи радянсько-американських відносин трактувалися як незмінне наступ СРСР і «оборона» США, розрядка - як невиправдана американська «поступка» Радам. Висновком була вимога посилити курс, зокрема інтегрувати в нього кампанію про «права людини», але головне - нарощувати озброєння, створити позицію сили, під прикриттям тези про «відставанні» США і роздування міфу про «радянську загрозу» фактично готувати «іервий удар» . У відносинах із Західною Європою відстоювалася ідея «керівництва», «старшого партнера * та боротьби з демократичними тенденціями аж до прямого втручання у внутрішні справи західноєвропейських держав. 4. Відносини з країнами, що розвиваються. Прогресисти приділяли велику увагу критиці колоніалізму США і захисту національно-визвольних рухів в Азії, Африці, Латинській Америці, показавши, що агресія у В'єтнамі була помилкою, а злочином, що «криваві діяння ЦРУ» є ДЖЕРЕЛОМ державного тероризму, набагато більш небезпечного, ніж тероризм індивідуальний, що вся ця політика ведеться в інтересах монополій, прибутків ТНК. У їх роботі дано яскравий викривальний матеріал, що протистоїть пропагандистським твердженням апологетів монополістичного капіталу про «захист демократії», «допомоги економічному розвитку» і т. п.? Однак у прогресистів можна зустріти і випали проти сопіти--ського впливу в країнах, що розвиваються, поєднувані з закликом до нейтралізм п сподіваннями на місцеві націоналістичні сили. Ліберальні автори, визнаючи, що політика СРСР пе є причиною революції в «третьому світі», стверджують, що ці останні «використовуються * соціалістичними країнами для розширення свого впливу. Замість визнання права народів країн, що звільнилися на незалежність і самовизначення вони висували гасло «реформи проти революції». Ліберали рішуче повставали проти тези про відповідальність імперіалістичних держав за відсталість колишніх колоній і пропонували сприяти прогресу методами американської економічної допомоги, регулювання ринку з метою більш рівномірного розподілу ресурсів, створення - на американський манер - «нового економічного світового порядку *. Все це повинно було сприяти капіталістичної орієнтації країн, що розвиваються. Вони засуджували військові методи як у формі прямої інтервенції, так і у вигляді підривної практики ЦРУ проти Куби, в Чилі І ін Однак головною бідою вони рахували не агресивність американського курсу, а його неефективність, нездатність зупинити «повстання третього світу». У ліберальній літературі постійно підкреслювалися обмеженість мощі США, пеобходімость більш рсалнстіческог оцінки ілубінньїх причин національно-визвольних рухів, необхідність вирішення проблеми «Північ-Південь» невійськовими методами. Консервативні автори в більшості випадків без подальших манівців оголошували причиною грандіозного процесу деколонізації «радянське проникнення *. Американська політика, в тому числі і агресія у В'єтнамі, на Гренаді, розцінювалася як «захист демократії», позбавлена будь-яких корисливих цілей. У творах навіть солідних і відомих авторів підхоплювалася наклеп про «тероризм» національно-визвольних спл. а труднощі перехідного періоду використовувалися для доказу наполегливо проведеної ідеї, що нові порядки в отримали незалежність країнах гірше старих, колоніальних. Консерватори нападали на нерішучість лібералів, на нібито проповідує останніми ізоляціонізм у відношенні країн, що розвиваються і вимагали в інтересах модернізації «Півдня» розгортати пе стільки допомога, скільки експансію американського бізнесу. 5. Альтернатива на майбутнє. Прогресисти вказували на необхідність різкого зміни американської зовнішньої політики і умовою цього вважали обмеження влади монополій в країні. Шлях до цієї мети малювався їм у вигляді утопічного ідеалу - поступового перебудови державної структури США на засадах коммупалізма, а рушійною силою такого перевлаштування покликані були стати різноманітні демократичні рухи, поступово домагаються обмеження свавілля монополій. При всій утопічність подібної альтернативи вона відображала назрілий протест проти політики державно-мо нополістичного капіталізму, протні агресивного курсу США. У ліберальній літературі висувалися рекомендації з перебудови тих чи інших установі, пов'язаних із зовнішньою ПОЛІТИКОЮ (ЦРУ, Агентства з контролю над озброєннями і роззброєння. Комісії з атомної:> Нерген та ін.) по перегляду повноважень президента і його взаємин з конгресом, діяльності адміністрації та засобів масової інформації і т. п. Всі ці заходи пропонувалися як спосіб підвищення ефективності зовнішньої політики США. Висунуті школою «політичного реалізму * ідеї установлення« нового світового порядку »на основі принципів« національного інтересу »і« взаємозалежності »(при цьому малося на увазі верховенство США) підтримувалися лібералами і в 70-80-х роках, хоча і пе настільки енергійно. «Новий світовий економічний порядок» розглядався як шлях до вирішення проблеми «Північ-Південь * (в американському варіанті). Ліберали таким чином стояли за гегемонізм США, але встановлюваний переважно невійськовими методами. Консерватори більш відверто заявляли про необхідність забезпечення керівної ролі Америки, про «відповідальність.» Вашингтона за світові справи. Ідею встановлення «міжнародного порядку» вони підправляли заявами про те. що цей порядок повинен соответстповать «американським ідеалам», тобто апетитам монополій США. Що ж до соціалістичних страп, то конфронтація з ними малювалася як неминучість, «світовий порядок * передбачалося встановити па основі їх ізоляції. Шляхи при цьому намічалися різні: створення світових партій, використання протиріччі між державами, встановлення залежних військових диктатур в країнах, що розвиваються, розширення блокової стратегії. Але мета світової гегемонії США залишалася незмінною. Перераховані відмінності були найбільш серйозними між прогресистами, з одного боку, консерваторами і лібералами - з іншого. Між двома останніми розбіжності зводилися частіше до методів, ніж до цілей. Загалом же при всій невизначеності кордонів і виникненні тих чи інших, нерідко проміжних. шкіл всі три напрями відрізнялися великою постійністю. характеризуючи історіографію США не тільки в періоди стабільності, але і в роки повороту політики, перегляду зовнішньополітичного курсу, як це мало місце в обстановці зсуву вправо па рубежі 70-80-х років. Агнью С. 133 Адамс Дж. К. 39 Олександр I 158 Аллен Р. 140, 141 Алл пеон Гр. 58 Алпровпц Г. 9, 11. 27, 44. 50 Альєнде С. 26, 178 Андерсон Дж. 129 Алпатов С. II. 6, 8, 43, 49, 74, 119, 120, 192 Арбатов Г. А. б, 48, 69, 70. 88, 118, 121-124, 196 Ачесон Д. 18, 21, 27, 28, 62, 167 Бадиля Г. 24 БАП Б. 33 Баклі У. 129, 130, 133, 140, 143, 145, 151, 154, 164, 174, 175, 195, 196, 198 Банді М. 18, 52, 55, 70, 82, 84, 85, 87, 116, 120, 172 Барпета Р. 11-13, 16, 28, 31, 32, 34, 36-39, 44-46, 52, 130. 198 Баталов Е. Я. 47, 4S. 119 Бауер П. Т. 184, 196 Бейлі Т. А. 50, 130, 192 Белл Д. 52. 53, 120, 132, 136, 152, 198 Белоіогов А. М. 121 Бемнс С. 50, 119 Берджер П. 133 Берковіц М. 12, 44 Бернстейп Б. 45, 46, 50 Бете Г. 170 Бжезинський 3. 4, 17. 18, 52, 76, 131, 132, 140. 143. 155, 156, 159, 164, 187, 188. 192, 195, 196. 193 Бпнен X. 103, 104, 125 Бірд Ч. 7, І, 13 Бі рис Дж. 123 Біс Марі; О. Е. 89 Блекмен Б. М. 52. 58, 64. 82, 85. 121, 123 Бл у мен тол М. 18 Блумфілд Л. М. 52, 56, 110, 112 - 115, 118, 125, 126. Богданов Р. Г. 6. 48, 118, 121 - 123, 192. 194 Бок II. 12, 44 Болен Ч. 21 Болл Дж. 130, 140, 154, 187, 195, 196 Болховітінов Н. Н. 6, 7 Боуї Р. 75 Боулс Ч. 112. 120. 125 Брандт В. 80, 160 Браун С. 49, 97, 100, 103, 124, 125 Бреннан Д. 170 Броді Б. 151, 167, 194 Бурстпн Д. 49, 133 Бернхем Дж. 50, 133 Берч Ф. 15, 16, 44, 45 Бялер С. 172 Ван Клів У. 142 Ватанукі Дж. 146 Вебер М. 152 Вільсон В. 15, 29, 57, 110, 153, 188 Волстеда А. 167 Вулф А. 52 Вулф Т. 142, 176, 177, 179, 196 Венс С. 18, 46, 76, 165. 174 Гаджієв К. С. 6, 49, 50, 119, 130 -132, 192 Галкін І. С. 3, 119 Гальперін М. 52, 58 Ганді М. 26 Ганн Дж. 179, 186 Гарднер Р. 9, 45 Гарріман А.18 Геддіс Дж. 45. 52, 96, 99, 120. 121, 124 Геевсквй І. А. 2 Гітлер А. 111, 129 Глезер К. 152, 153, 159, 166, 179, 180. 181, 183. 195, 196 Глейзер Н. 53. 132 Гленн У.185 Глінн П. 150, 194 Голдуотер Б. 131 Голль Шарль до? 0, 160, 174 Горвіц Д. 32 Грамші А. 129 Гресс Д. 173, 174, 1% Гріффітс У. 9J, 91, 123 Громико Анат. А. 44, 121 Гроссер А. 173, 176, 196 Гувер Г. 28, 39. 128 Гугенхейм X. С. 140 Гейтер Д. 67, 122, 167 Гелбрейт Дж. 52, 55, 143, 145, 151, 181 Давидов В. Ф. 74 Давидов Ю. П. 74 Дай Т. 17. 18, 30. 44-46 Даллес Дж. Ф. 18, 62, 70. 89. 123, 162 Даренхоф В. 153 Дауд М. 33 Дементьєв П. П. 3, 7, 43, 49 Ленпч Б. 37 Дестлер Е. 5} Джексон Г. 134. 195 Джервазн Т. 23,25,26,33 - 35,44 - 46 Джервіс Р. 70. 122 Джефферсон Т. 21, 144 Джонс Д. 82, 83 Джонсон Л. 28, 97, 123, 124. 147 Джонсон P. 64. 67, 122 Дпболд У. 76. 78. 112, 114, 115, 118, 122, 123. 125. 126 Дітце Г. 130 Дойч к.52 Домхоф У. II, 13 Дракер П. 133 Дрейпер Т. 127 Дуарте Х.-П. 26 Дуглас Дж. 168. 169 Дупгнан II. 129. 130. 133, 142, 172, 173, 179, 181, 182. 186, 193, 194 Дьем Н.-Д. 22 Девіс Дж. 89 Дюркгейм Е. 152 Єгорова Н. І. 6. 9, 44, 49, 50, 119, 192 Ергпн Д. І. 29, 52. 198 Журпхпн Е. А. 120 Замошкнн Ю-А. 48. 119, 192 Звнн Г. 9-11, 14, 16, 19, 20, 24, 25. 30, 36, 39, 41, 44-47, 50, 197 Іван IV Грозний 158 Іванов Ю. А. 121 Іванова І. М. 74 Іванян Е. А. 121 Икле Ф. 71, 168-170 Іноземців М. Н. 35, 46 Яорк Г. 32 Кайзер К. 75 Кан Г. 167, 170, 172 Кантор Р. Е. 7 Каплан М. 50 Каплан Ф. 167, 196 Kapcuuu А. А. 121 Картер Дж. 15. 16. 18, 24, 30, 31. 33, 34. 66. 71, 76, 84. 104, 123, 134, 139. 147, 165. 166. 169. 170, 183, 185, 186. l'JO Кастро Ф. 26, 28, 94, 101, 150 Катценбах Н. 18 Кеннан Дж. 4, 27. 28, 49, 50, 52, 53. 55, 61-65, 67, 68, 70. 74, 75, 79, 82-85, 87, 89, 90, 91, 96, 101-103, 105. 106, 109-111. 120-125, 151, 154. 164. 168, 170, 172, 198, 200 Кеннеді Д. 142 Кеннедп Дж. 11. 18, 28, 31, 37, 44. 52, 57. 58, 70. 97, 103, 123, 124, 128, 147, 198 Кеннеді Р. 52, 58, 93, 97 Кеннедп 52, 139 Кіллнан Дж. А. 67, 122 Кпнтнср У. 130 Кіркпатрік Дж. 133. 140. 150 Кіссінджер Г. 4, 18, 29, 36, 39, 50, 52. 53, 58, 64, 97, 98, 100, 103, 107 - 109, 116, 117, 130, 140, 155, 161 - 164. 170. 174, 178, 187, 188, 195, 196. 193 Клайн Р. 168, 169 Клеменс У. 45 Клінберг Ф. 110, 125 Клермен Р. 175 Кобер С. 82, 83 Коношін А. А. 6, 48, 118, 121-123, 192 144 Колдуел Л. 52. 132 Колесніченко С. Т. 193 Колко Г. 9. 13, 15, 27, 44, 49, 50, 197 Колумб X. 10 Конквест Р. 127, 133 Конкін П. 45 Кристол Е. 53. 132. 133, 136, 140, 145, 146, 152. 154, 172, 173, 194, 195 Крозієр М. 146 Кронкайт У. 141 Куніна А. Е. 48 Кургпнян Е. А. 44 Кемпбелл Р. 133, 135, 141, 142, 154, 184, 193. 195, 196, 198 Кесльрі Р. С. 158 Лакер У. 132, 133, 151, 164, 166-168, 195, 196 Лафебер У. 45, 50. 52, 74, 121 Лафоллет Р. 197 Ледда Е. 120, 132 Леді і М. 178 Лемпш Дж. 49, 50 Ленін В. І. 40, 42, 199 Ленковскн Л. 172 Олені С. 32. 45. 46 Лііпман У. 50. 52. 74. 96, 120 Лппсет С. М. 53, 152, 193, 198 Лиска Дж. 130, 133 Лодж Г. К. 129 Лоуентол P. 16S Лукін В. І. 198 Лумумба П. 107 Ленс Б. 46 Летвак Н. 109, 167 Люс Г. 28 Магдоф Дж. 45 Макартур Д. 96 Макговерн Дж. 139 Маккарті Дж. 63, 169 Макклой Дж. 18, 50 Макнамара Р. 69, 70, 82. 84, 85. 87, 164. 172 Малик Я. А. 96 Мао Цзелун 26 марзанів К. 50 Маркс К. 40. 42, 123. 129, 152, 182, 199 Мартін А. 145 Маршалл Дж. К. 18. 27. 62. 63. 74. 90. 174 Махлуп Ф. 130. 143 Мельвіль А. Ю. 4S. 192, 193 Меттерніх К. Л. 39. 116 Міллс Р. 12. 13. 32. 44. 45 Михайлов Б. В. 49, 119, 120. 131. 192 Мішин А. А. 121 Моджорян Л. А. 196 Мойніхен П. Д. 52. 53, 92, 132, 140. 144. 149. 153, 154, 159. 165. 166. 169-171, 175. 178-180. 152-1S4, 187-190. 192, 19 $ -196, 198 Монтгомері Б. Л. 179 Моргентау Г. 14. 49. 50. 52. 55, 96. 100, 101, 119. 120, 125. 198 Моро А. 153 Моссаддик М. 107 Най Дж. 52 Невпнс А. 49. 145 Нерон К.-Ц. 129 Нибур Р. 96. 116 Никифоров А. З 121 Никифоров Б. С. 121 ' Ніксон Р. 14. 15. 29, 64. 97. 9 - ^. 109. 116. 117, 123, 133. 139, 161. 163. 164. 170, 173. 178. 187. 188. 195 Ніл Ф. 44, 52. 6 '. Нінчіч М. 19. 45 нятіе П. 116. 127 Нкрума Квамс 94 Новак М.133 Ноіштадт Р. 58 Норман Т. 133 Ноулан Дж. 58. 121. 123 Найдер Р. І, 32. 147 Нюхтерлейн Дж. 132. 137-139, 152. 193. 195 Олтмаас В. 6. 118, 121, 122. 123, 124, 196 Оппенгеймер Р. 167, 170 Осгуд Р. 50. 52. 53. 119, 130. 132. 140. 143. 155. 161, 169. 171. 177. 187, 190. 195. 196 Остін П. 1S Оуен Г. 79. 123 Паіінс Б. 127, 130. 133. 137. 133, 140. 154, 192, 195. № Пайне Р. 4. 130, 133. 152, 154, 157 - 161, 164, 168, 169. 172, 173. 175 - 177, 179, 180. 187-189, 195. 196. 198 Ііаренті М. 45 Пелип М. Я. 50. 119 Перкінс Д. 119 Петро I 158 Петровський В. Ф. 6, 48, 49. 118. 121. 131, 192 Піночет У. 22 Плеханов С. М. 192 Полгорец Н. 53. 132, 140. 149. 150. 169. 171. 182. 183. 185. 192, 193. 196 Подлеснип II. Т. 43. 48, 119. 121 Попов А. А. 120 Попова Є. І. 121 Поссоні С. 130. 133. 152. 153. 159, 166. 179-181. 183. 195, 196. 19S Равеіал Е. 83. 123 Рамсей П. 71 Раск Д. 18 Рассет Б. 19, 45 Ратженс Дж. 39 Рейган Р. 15. 30. 32-35. 42. 58. 69, 71. 73. 77. 78. 80. 82. 85, 97, 105, 127-129. 131. 135-143. 146. 147, 152, 158, 168. 171, 176, 184, 193, 194, 19S Рейшауер Е. 52 Рестон Дж. 21 Рознфелд С. 64. 73. 77, 78. 80, 97, 100, 120, 123. 124 Рокфеллер Д. 18. 80 Ростоу У. 52, 53. 116. 130. 140. 198 Ростоу Ю. 58. 67, 116, 127 Роуч Д. 130. 144. 194 Роуен Р. 170 Рузвельт Т. 57. 110 Рузвельт Ф. 16. 28. 52. 54. 57. 58. 110, 120. 127. 131. 139. 152 Ребашка Е. 130. 133. 142. 144. 172, 173. 180. 183. 190. 193. 194 Редош Р. 45 Савельєв В. А. 121 Салвадорн М. 50 Севостьянов Р. Н. 121. 192 Сібері II. 52. 127. 133 Сивачев Н. В. 51. 192 Сков Г. 32. 64. 71, 122 Сміт Дж. 70, 82. 84. 85, 87, 1? 2 Согрін В. В. 6. 7. 192 Стаар Р. 141, 142, 166. 109. 172. 194 Стейнбрунер Дж. 52. 64. 71. 122 Стііінфелс П. 120. 132, 133, 134. 136, 143, 192-195 Сі спа нова О. Л. 44 Стівенсон Е. 52. 120, 124 Стіл Р. 27. 52 Стімсоя Г. 50 Стряус-Хьюпе P. Е0 Сукарно А.107 Сунь Ятсен 26 Сцилард Л. 170 Сегер Р. 127. 132. 135-137. 145. 147, 148. 152. 154. 159, 161. 182. 187, 192-196 Тпгвел Р. 52 Такер Р. 50. 53. 130, 132. 152. 161. 166, 169, 177, 178. 184. 185, 187. 195, 196 Теллер Е. 142. 167169. 194 Тойнбі А. 111 Томпсон К. 52. 53. 74. 120, 123-126 Тоффлвр Е. 11, 47 Трнллннг Л. 53 Трофименко Г. А. 6, 48, 49, 119, 192 Трумен Г. 27. 28, 62, 110 Тучілло В. 12 Тернер Р. 142 Тетчер М. 42, 65 Уплсон У. 16 Упльямс У. Е. 9. І, 13, 19-21, 23, 25 - 29. 32, 33-40, 44-47, 50. 197 Ульман Р. 52 Уолл Дж. 145 Уоллес Г. 28. 50, 114, 197 Уоллес Дж. 139 Уолстеттер А. 170. 194 Уорбург Дж. 50 Уорнке II. 18, 32 Уткін А. І. 6, 48, 74, 118 Фалкофф М. 185 Фнллпнс К. 130, 133, 137, 138, 192, 193, 198 Фішер А. 32 Флемінг Д. 44, 45, 50. 52 Форд 17, 140 Форд Д. Р. 139 Форд Дж. 123 Фостер Р. 133, 195 Франк А. Дж. 182 Фрідман М. 129, 130. 137. 140. 141, 143, 19 '. Фулбрайт Дж. У. 52 Хабіб Ф.141 Хзйек Ф. 49, 130, 140, 143, 144, 187 Халле Л. 52. 111, 118 Хантінгтон С. 30, 52. 53, 130. 132, 136, 140, 143, 146, 147, 155. 156, 159, 187. 195, 196. 198 Харрінгтон М.. 11, 45. 49 Хартуелл Р. 144 Хафнер Д. 82 Хебер A. 16S, 169 Хейден Т. 10. 32. 36, 44. 46. 197 Хейлбронер О. 39 Херман Р. 22 Херш С. 178 Хессен Р. 133, 145, 194 Хі.ілс Б. 139 Хнлгмсн Р. 58 Хозин Г. С. 47 Холл Г. 45 Хоровіц Е. Л. 9. 44, 45, 143, 159, 182, 185. 190, 191, 195, 196 Хо Ши Мін 20, 21 Хоудлі 193 Хофман С. 52, 56, 57, 64, 66, 70, 71, 82. 85. 83, 89, 90, 92, 93, 96, 98, 100, 106-108, 112-118, 120-126, 198 Хофстедтер Р. 49. 52, 120. 149, 152 Хеммонд ГІ. 50 Хемптон Ф. 30 Херріс II. 30 Чапес С. 11 Чеідлер А. 145 Четвериков С. Б. 121 Чомськи Н. 12, 14, 16, 17, 20-24, 26. 30. 31, 35, 36, 41, 44-47 Шамберг В. М. 43 Швабе Ч. 145 Шведков Ю. А. 121 Шейдіна І. Л. 6, 120, 121, 131 Шеннон У. 14 Шилінг У. 58 Шимановський В. В. 192 Шлезінгер А. 14, 21, 31 , 32. 49. 52, 54, 55, 58, 64, 66, 68, 70, 71, 73. 93, 96. 97, 110, 111, 116. 120, 122, 124, 125, 198 Шлессінджера Дж. 69, 127 Шульман М. 52, 55. 56, 64. 68. 69. 72, 78. 83. 84, 88, 94, 95, 100, 101. 103, 120-125, 198 Шульман Ф. 52 Шульц Дж. 77, 80 Шуман Ф. 50, 120 Ебрахаме Ф. 56 Еделман К. 59 Ейзенхауер Д. 28, 31, 58, 110, 123, 151 Емброуз С. 98. 99, 101 Енгельс Ф. 129 Ентховен Е. 170 Ербан Дж. 164 Юдіна Т. Н. 121 Юлина Н. С. 192 Юл ем А. 52, 132, 167, 168, 196 Яковлєв А, Н. 6 Яковлєв Н. Н. 121 Яіг Е. 30 |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВИСНОВОК" |
||
|
||