| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Від філософії пригноблених - до філософії борців |
||
|
Моя стаття «Час сумнівів» викликала потік обурених листів. Загальний мотив такий: «нарешті С.Кара-Мурза з відкритим забралом виступив проти Маркса і Леніна». Листи цікаві, але їх багато, і я відповім лише на головні, повторювані ідеї. Є люди, які вже зневірилися і втратили орієнтири. Їх, судячи з листів за три роки, стає більше. Тут вже мова не про суперечку, а про сигнал: зростає число людей на межі зриву. Я необережно згадав фашизм як явище, що випадає зі схеми істмату - мені пишуть, що я веду геббельсівської пропаганди, «у наявності вихваляння автором фашизму». Я пишу про те, як розумію тактику КПРФ: «Якби вдалося порозумітися з режимом Єльцина добром і призупинити руйнування всіх систем життєзабезпечення Росії, то державная риторика дозволила б об'єднати більш широкий фронт, щоб почати відновну роботу. Невелика надія на такий результат ще є, і шанс треба використовувати ». На це, вже не звертаючи уваги на наступний абзац, шлють прокльони та погрози анулювати підписку на газету, яка друкує агентів Єльцина, отримують від нього щедру нагороду за рахунок пограбованого народу. Дехто навіть нагадує «агенту Єльцина», що «прийде час розплати». Один читач називає всіх поіменно членів редколегії і ставить питання руба: «Якщо ви згодні з С.Кара-Мурзою, то будьте ви всі прокляті!». Звичайно, якщо КПРФ свій шанс не використовує, боротьбу очолять саме ці люди. Хай вже тоді вони переможуть, ми будемо допомагати - це все ж краще, ніж здохнути під Чубайсом. Але перемога їх обійдеться аж надто дорого, набагато дорожче, ніж в 1917-1937 рр.. Дехто навіть пояснює, в чому мій таємний союз з Єльциним і Чубайсом: «у трудящих відібрали власність, владу, а тепер забирають і істмат - філософію пригноблених». Краще не скажеш. Тому-то у людей і відняли і власність, і влада, що вони слідували філософії пригноблених. А потрібна філософія борців і переможців. Недарма вся демпресса і ТБ продовжує накачувати в свідомість істмат: «СРСР звалився в силу об'єктивних законів історичного розвитку», «радянське господарство прийшло до краху через порушення об'єктивних економічних законів». І хто це накачує? Ті ж професора істмату, чиї підручники ми зубрили. Істмат, що став «соціальної релігією», виявився сильнішим опіумом для народу, ніж «релігійна релігія». Чим пояснюють мої опоненти той факт, що я «скинув маску»? Студент-історик розумно припускає, що до «нападкам» на істмат мене спонукало «ураження соціалізму в холодній війні». Але він вважає, що ця катастрофа не повинна похитнути устоїв: «І все ж я хочу запитати С.Кара-Мурзу: поховав чи Чорнобиль атомну фізику?». Відповідаю на цей дивно точне запитання. У Чорнобилі стався відмова не атомної фізики (вона працювала безвідмовно), а застарілих уявлень про систему «людина-машина». Ці застарілі уявлення за своїм типом були, до речі, дуже близькі до істматом (зросли із загального кореня). Так ось ці уявлення Чорнобиль поховав, хоча вони так і тягнуть свої руки з могили. Але це було настільки важко, що людину, яка вивчав Чорнобиль і першим у весь голос поставив під сумнів всю загальноприйняту доктрину технологічних ризиків, - академіка В. А. Легасова - довели до самогубства. Той шажок від істмату, що пропоную зробити я, незрівнянно менше того, що зробили наука і технологія після Чорнобиля - хоча катастрофа СРСР порівнянна з Чорнобилем. Багато авторів листів не визнають ніяких напівтонів. Варто було заїкнутися про «подолання істмату» - навіть не про його заперечення, а всього лише про вихід за його рамки при аналізі обмеженого кола проблем (кризи Росії) - це відразу названо відмовою від марксизму-ленінізму і навіть відмовою від матеріалізму. Виходить, весь матеріалізм - в істмату? Так мислив Ноздрьов: «Все, що ні бачиш по цей бік, все це моє, і навіть по той бік, весь цей ліс, що он синіє, і все, що за лісом, все моє». І сперечатися марно. Мені пишуть: «Ви, як я вважаю, прочитавши приклад про женців, прихильник ідеалізму». Поясню: я навів приклад Вебера про те, як релігія впливає на буття (трудову етику женців). Який же це ідеалізм? Це просто етнографічне спостереження, матеріалізм чистої води. Якраз істмат дуже грішить ідеалізмом. Заради загострення його головної ідеї вже класики істмату створювали ідеальні образи, абсолютно не відповідають реальності буття. А їх послідовники взагалі забули про умовність і стали вести себе так, ніби в житті діють ці ідеальні образи, а не реальні сили. Ось, в «Комуністичному маніфесті» сказано, що робітники не мають батьківщини. Заради акценту на класовій боротьбі принижено значення національного чинника, створено ідеальний образ «пролетаріату всіх країн». Ну, маніфест - це ніби поеми. Але ж радянський істмат вже всерйоз виключив національну проблему з розгляду. Стверджувалося навіть, що в СРСР національного питання не існує. Ось це - ідеалізм. Проходження таким ідеальним фікціям обійшлося дорого. До речі, приклад з женцями поминають дуже багато авторів листів - і саме в ключі істмату. Всі як один вважають, що нічого дивного у випадку з женцями немає (а я так Вебер, два дурня, не зрозуміли). Мені пишуть: «Істина полягає в тому, що жнець-протестант - породження утвердився буржуазного ладу, змістом буття якого є багатство і нажива. А жнець-католик воскресив традиції пішов феодального суспільства ». Але чому католик «воскресив», а протестант зовсім навпаки, не «воскресив», хоча буття їх протікає в одному селі - на такі дрібниці істмат уваги вже не звертає. На ділі-то якраз буржуазне суспільство утвердилося завдяки протестантизму, а не навпаки. Вебер на цю тему написав цілу книгу, зібравши величезний обсяг даних. Але він - «буржуазний соціолог-опортуніст», і про нього мої опоненти такого понаписували, що і від А.Н. Яковлева під час перебування його начальником ідеології КПРС чути не доводилося. Трохи не в кожному листі нагадують, що істмат - не догма, а вічно живе вчення, його треба розвивати. На ділі ж ставлення до нього воістину релігійне, і кожна боязка спроба «розвитку» викликає таку хворобливу реакцію, що десять разів подумаєш, перш ніж слово сказати. Чи можна обійтися таким «розвитком» (а адже і воно зустрічається в багнети)? Вважаю, що не можна, хоча і це було б великим кроком вперед, дуже корисним. Але його недостатньо, бо істмат жорстко задає схему розвитку, схему зміни поколінь машини-суспільства - соціально-економічних формацій. Так-сяк, ця схема застосовна до Заходу, але дуже погано описує історичний процес в незахідних цивілізаціях. Творці істмату і не претендували на всеосяжність, їх цікавив саме Захід, а не «азіатський спосіб виробництва». Щоб зрозуміти Росію, абсолютно необхідно вийти за рамки «формаційного» підходу істмату і використовувати інший, добре розвинений, але не истматовской підхід - «цивілізаційний». Але це - особлива тема. У більшості листів відкидаються приклади, які я навів у своїй статті - висока ефективність заснованої на рабстві економіки Півдня США і досвід розвитку Японії. Обидва ці явища, які вважаються в суспільствознавстві досить складними і викликають запеклі суперечки, виявляється, без жодних труднощів пояснюються істматом. Автори листів вказують мені на це навіть з якоюсь жалістю: мовляв, відірвався від марксизму і перестав розуміти найпростіші речі. Хіба не ясно: в Японії спрацював технічний прогрес, а на плантації батіг наглядача. Таке всесильне, все пояснювало вчення не тільки долати - навіть розвивати не треба. І ніякої цікавості, хоча я впевнений, що твердження про високої ефективності рабської праці в США майже для всіх має бути несподіваним. У нас (та й у США з часів перемоги Півночі) панувала протилежна точка зору. На жаль, всі мої опоненти обходять найважливіший, по-моєму, питання: чи можна вважати законами твердження, які в реальному практиці не мають прогностичної сили? У природних науках відповідь однозначна: законами вважаються тільки такі «сильні» і стійкі відносини, які пригнічують зокрема, пробивають собі дорогу через масу випадковостей. Іншими словами, дозволяють надійно передбачити поведінку системи. Ніхто не заперечує мого сумніву в тому, що «закони істмату» такою силою володіють. На це мені дають три типи виправдань. По-перше, «справжні» закони істмату не всякому дано знати. Наприклад, радянська номенклатура після Леніна, незважаючи на легіон прислуговуючих їй академіків, звичайно, ні бельмеса в істмату не сенс (автори таких листів, не в приклад босам КПРС, бачать закони істмату як на долоні). Доктор-філософ, журя мене за «відмову від матеріалізму», пише: «Матеріалістичний погляд на світ заснований на фундаментальному рівні освіченості, розвиненої здатності до логічного мислення. Буденна свідомість не може піднятися до з'ясування об'єктивних законів суспільства - занадто високий рівень теоретичних абстракцій ». У викладі цього філософа істмат втрачає всі риси наукового підходу, а стає таємним знанням, доступним тільки для жерців-посвячених. На такий істмат я і не зазіхав, мені до нього справи немає. Розмахуйте яким хочете кадилом у своїх сектах для людей з «фундаментальним рівнем освіченості». У мене буденна свідомість. Другий аргумент в тому, що до законів істмату взагалі не можна пред'являти вимог володіти предсказательной силою в конкретній реальності. Дія цих законів як би нижче рівня шуму, і від цього шуму реальності треба абстрагуватися, щоб побачити закон: «Застосування законів істмату до того чи іншого суспільного явища тим ефективніше, чим ближче це явище до їх [законів] об'єкту, тобто суспільству як такому, в його цілісності і розвитку. Демонструвати силу щодо частковостей, в кожному конкретному випадку, законом не обов'язково, тим більше що зокрема підчас дуже суб'єктивні ». Якщо так, то і проти цього істмату я не заперечую: нехай, кому подобається, міркує «про суспільство як такому». Для мене життєво важлива саме приватність - як вийти з кризи тут, в Росії, і в прийнятно короткі терміни. Третій тип аргументів: закони істмату взагалі частковостей не стосуються, вони з ними несумірні. Читач (до речі, він чіткіше всіх виявив слабкості моїх прикладів - багато в чому викликані їх «телеграфним» викладом) пише: «Розбирати реакцію женців - завдання соціальної психології, інструмент якої - соціальний" мелкоскоп "У істмату предмет досліджень набагато протяженнее в просторі та часі - тут інструментом може бути тільки "історичний телескоп" ... Закон відображає тенденцію, непорушність якої помітна на досить тривалих відрізках часу ». Для прикладу він наводить статтю Л.Н.Гумилева про те, як різні ландшафти за 2 тисячі років сформували різні звички двох груп племен. І з цими аргументами я згоден, але ж я прямо говорю в статті саме «про нездатність істмату пояснити криза в Росії», та й усю радянську історію - процеси, які укладаються в десятиліття. Нам потрібен «орієнтир для дій». Адже я абсолютно чітко сформулював слабкість істмату саме в цій якості: «Матеріалізм в історії (істмат) - важлива для аналізу модель, абстракція, в якій історія представлена як боротьба за інтереси. Як будь абстракцією, нею треба користуватися обережно, тільки для аналізу і тільки в межах її застосовності. Але цю елементарну річ, про яку твердив і Маркс, начисто забули. Конструкції істмату ("закони") стали хвацько застосовувати для синтезу - пояснення реального життя і навіть передбачення. Це - якраз порушення норм наукового мислення. Результати просто фатальні - "ми не знаємо суспільства, в якому живемо" Хіба я пропоную "відкинути" істмат як корисну абстракцію? Ті, хто сьогодні стурбований відповідністю виробничих відносин продуктивним силам «в суспільстві як такому» через 2000 років, я скажу: на здоров'я. Майже всі автори листів наводять такий аргумент на захист істмату: Кара-Мурза критикує істмат вульгарний, поганий, зіпсований. А справжній істмат - розумний. Ось, Енгельс сказав те-то, а Ленін те-то - спробуй-но спростуй. Це довід негідний. Істмат - це не десяток розумних думок Маркса і Енгельса, а доктрина, що стала частиною офіційної радянської ідеології. Доктрина швидко відірвалася від її творців і стала жити своїм життям, тому-то Маркс і заявив, що він - не марксист. Реально істмат був зліплений у партійних «лабораторіях» в радянський час і зовсім не виходячи з ідей класиків, а на потребу дня - не для передбачення, а для виправдання практики. Якщо Політбюро не знаходило іншого виходу, крім колективізації, то ні на який істмат Сталін не дивився, а йшов напролом - потім академік Ойзерман доведе, що саме це рішення і випливало з об'єктивних законів суспільного розвитку. Візьміть хоча б таку дрібницю: майже всі впевнені, що істмат передбачає існування соціалізму як особливої формації. Але Маркс і Енгельс ніколи цього не затверджували. Це - винахід самих істматовцев, на зарплаті і пайку. Майже всі радянські люди «діалектику вчили не за Гегелем». Старики, які «під кулями від буржуїв бігали», мали ще ясні уявлення про життя. Наступні покоління черпали істмат з підручників, а зовсім не з Енгельса і Плеханова. Про це, реальному істмату я і говорю. А мені відповідають, що десь у печері є чистий, незамутнений джерело XIX століття, і ти його не чіпай. Заради Бога, нехай залишається в своїй незамутненим, охороняйте його. Але людям пити-то треба, а п'ють вони гнилу воду з болота істмату Сусловська-брежнєвського розливу. Чому ж «справжні» істматовци, маючи доступ до чистого потаємного знанню, не очистять для людей їх воду нагальну? Тому, що їх не цікавлять такі зокрема, як Росія та її злам, вони мислять століттями і тисячоліттями? Або ще з якоїсь причини? Багато листів наводять на таку думку. Істмат, хоч потаємний, хоч вульгарний, своєю жорсткою схемою зміни формацій підводить до думки, що радянський соціалізм був «помилкою історії» - був чимось неправильним. І тому-то основна маса професійних фахівців з істматом сьогодні абсолютно щиро перебуває з соціал-демократами (типу Горбачова та Яковлєва) або з троцькістами. А свідомість тих, хто залишився з «Радянською Росією» і надіслав мені листа з прокльонами за відступництво від істмату, роздвоєний. Майже у всіх таких листах - обурення з приводу моєї відповіді К.Ковалеву. При цьому суть нашої суперечки зрозуміла правильно. К.Ковалев прирівняв радянський лад мачусі робітничого класу, яка до того ж обзиває цей клас-Попелюшку «невдячною тварюкою». Підстава для цього - истматовской розуміння радянського ладу як арени експлуатації і класової боротьби (номенклатура проти робітників). Я вважаю, що це розуміння невірно в принципі (істмат дав збій в розумінні всього радянського суспільства, що чесно визнав Андропов). Але головне, що це означає повну капітуляцію перед Чубайсом - як би його при цьому К.Ковалев ні проклинав. На найближчі десять років опозиція, якщо вона підніметься на боротьбу, матиме лише один дієвий ключ до умів і сердець людей: образ радянської реальності. Він не ідеальний, але він на власні очі і навіть через шлунок показав всім і кожному: можна жити без голоду, крові та ті гидоти. Все для цього у нас є, потрібна тільки воля і правильний вибір життєустрою. Те, що ми допустили у вигляді режиму Єльцина - експеримент. Він показав, що за всіма життєво важливими показниками життєустрою на основі конкуренції та експлуатації для 80 відсотків людей означає горе і страждання. Треба відновлювати солідарний спосіб життя - без дефектів радянського ладу. Тепер це можна зробити, бо ці дефекти зламані разом з ладом (це як Китай різко пішов угору після катастрофічної культурної революції - вона зламала всю бюрократичну систему). Якщо ж ми за допомогою істмату допоможемо зганьбити образ радянського минулого як один з варіантів експлуататорського режиму і спробуємо почати боротьбу як би з чистою майданчики - вже пролетарську, класову, то ми приречені на поразку. Ми будемо мати не більш шансів на перемогу, ніж біднота Бразилії. Відмовившись від образу радянського життя, опозиція узаконить існуюче - воно буде вже не злочином, що не зрадою Батьківщині, чи не окупацією, а просто одним з варіантів суспільства, заснованого на ринку і приватної власності. І, згідно істматом, це суспільство буде законно, бо «виробничі відносини капіталізму ще не вичерпали і т. д.». І в цьому суспільстві пролетаріат повинен пройти всі «правильні» етапи здобуття класової свідомості: будуть луддити, чартисти, трейд-юніони, а років через 100, дивись і новий «Комуністичний маніфест». Але все це - нісенітниця. Ніякого капіталізму і ніякого пролетаріату в осяжній перспективі в Росії створити ніхто не дозволить. Не для того проводиться деіндустріалізація. Тут буде зона контрольованого вимирання російського народу, очищення майданчика. Що про це говорять класики істмату? Ах, вони такого не припускали? «Радянська Росія» у нас одна, і читачі її не цілком єдині, це зрозуміло. Якби я знав, що беззавітних захисників істмату, які вимагають від редколегії «не підпускати С.Кара-Мурзу до народної газеті», багато, я і сам би перестав в ній друкуватися. Навіщо засмучувати людей? Але якщо їх невелика меншість, то доведеться якось уживатися. Є ж сторінка для православних - вони ніяк не ближче до істматом, ніж я. 1996
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Від філософії пригноблених - до філософії борців" |
||
|
||