Година сумнівів (Знову про метелика і законах розвитку)

Розумію, що протягну місток не буде до всіх читачів: багатьом важко відмовитися від віри і освоїти нові способи мислення. Але інші до цього готові, і треба не тільки гріють душу розмови вести. На одній лайки Чубайса далеко не заїдеш.

Звертаю увагу авторів листів: майже всі впадають в таке протиріччя. Вони мене хвалять за «хороші» статті, тільки не велять «нападати на істмат». Але ж всі мої статті -

це одна велика стаття, я тягну одну і ту ж ниточку і потроху підводжу до такого спільного погляду на історію, який саме долає істмат. Жодна моя стаття не повинна подобатися моїм критикам! Якщо подобаються, значить, вони істмату не те що не знають - не відчувають. Вони просто придумали собі зручну шкаралупу.

Другий мій висновок з листів сумний. Той спрощений істмат, який нам капали в мислення, створив щільний фільтр - через нього проникає мало сучасного знання про світ, людину і суспільство. А те, що проникає, наминати у звичну схему і ніби перестає бути знанням - так, ерудиція. Наприклад, людям не віриться, що ідеології виростають з картини світу. Що той, хто бачив світ через закони Ньютона, був ідеологічно підготовлений і до конституційної монархії, і до теорії ринкової економіки Адама Сміта. А той, хто не вірив Ньютону, сприймав ці ідеології як марення. Що третій закон Ньютона абсолютно перетворив уявлення про взаємовідносини влади і громадянина: раніше влада була «нагорі», а громадянин пасивно брав її «силу», а тепер обидві сторони стали активними партнерами по взаємодії («сила дорівнює протидії»). Річ з підручника, а у нас багатьом невідома.

Я підозрюю навіть, що дуже багато хто вважає, ніби наука - явище об'єктивне і мало не вічне, між тим як вона виникла недавно, всього чотири століття тому, і вже починає «долатися». Сама ідея, що Природа підпорядковується «законам», дуже незвичайна і з величезною працею сприймалася поза Заходу з його що йде від Риму культом закону. У Середні століття півня, що ніс яйця (в Європі і таке буває), урочисто судили і відправляли на вогнище як «преступившего Закон Природи» - а в Китаї його б придушили тихенько, як щось непристойне. Але ідея «законів Природи» підтверджена величезним числом спостережень і експериментів, і її можна прийняти як надійно встановлену.

Інша річ людське суспільство. Багато читачів просто вважають його «частиною Природи». Якщо йдеться про популяцію біологічного виду «людина», то тут, звичайно, діють закони Природи, але ж мова не про це. Ми говоримо про історію як відносинах між людьми, що не зводиться до біології. Людина створила штучний світ - культуру. Його життя в цьому світі визначається не тільки фізіологією і навіть не тільки матеріальними інтересами, а й ідеалами.

Матеріалізм в історії (істмат) - важлива для аналізу модель, абстракція, в якій історія представлена як боротьба за інтереси. Як будь абстракцією, нею треба користуватися обережно, тільки для аналізу і тільки в межах її застосовності. Але цю елементарну річ, про яку твердив і Маркс, начисто забули. Конструкції істмату («закони») стали хвацько застосовувати для синтезу - пояснення реального життя і навіть передбачення. Це - якраз порушення норм наукового мислення. Результати просто фатальні - «ми не знаємо суспільства, в якому живемо».

Зазвичай в тих же листах, де критикують мій «ревізіонізм», дається просте пояснення краху СРСР. У ньому дві матеріалістичних причини: експлуатація робітників номенклатурою і зрівнялівка. І авторам листів достатність цих причин здається абсолютно очевидною, вони навіть дивуються - про що ще сперечатися, все ясно, як божий день. З такого пояснення випливає, що в СРСР жило 250 мільйонів дурнів, чому повірити неможливо. Бо робочі віддали перевагу незрівнянно більш жорстоку експлуатацію «нових росіян» - і терплять її. По-друге, зламавши «зрівнялівку», вони різко знизили своє споживання. Хто ж у здоровому глузді зробить такий вибір? Ось і доводиться истматчикам придумувати зовсім матеріалістичний доказ: людей «зомбували».

Мої критики, не сумніваючись у своїй правоті, надходять самовпевнено. Вони не намагаються якось пояснити, чому ж я («розумний, проникливий» і т.п.) раптом впадаю в очевидну для них дурість. Ну хоч б не вважали мене розумним - все-таки була б якась логіка. Але справа-то не в мені. Я ж викладаю точку зору безлічі розумних, вчених людей, які до питання ставилися дуже відповідально. Більше того, коли я «виходжу за рамки», то будьте впевнені: спочатку я «прокочується» питання в поняттях істмату, а вже потім доповнюю аналіз тими інструментами, які створені в інших підходах. А у більшості переконаних матеріалістів я не бачу і истматовской аналізу - просте застосування «всемогутніх» формул. Вони, до речі, часто є просто красивими метафорами на кшталт: «насильство - повитуха історії». Ось і чекаємо, коли ця бабка на нас навалиться.

Коли говорять про об'єктивні закони суспільного розвитку не як про умовність, що дозволяє впорядкувати мислення при «першому підході» до реальної проблеми, а як про вичерпний способі осмислення, то виходять просто з віри. Бо культура - настільки різноманітна і гнучка система, що ніякого закону, предопределяющего хід історії, на досвіді виявити неможливо.

Майже у всіх листах мені нагадують про «закон відповідності продуктивних сил і виробничих відносин». Я і сам про нього пам'ятаю, але ніколи не вважав, що це - очевидна або встановлена на досвіді річ. Де спостерігається і як можна передбачати відповідність або невідповідність? Адже закон має цінність лише коли дозволяє передбачити. Коли він сильніший частковостей, коли він «пробиває собі дорогу» через масу конкретних обставин. Ми ж в історії на кожному кроці бачимо суцільно заперечення цього закону - комбінації частковостей вагоміше закону.

Ось, Японія зробила потужний ривок у розвитку своїх продуктивних сил, коли правлячий шар силою держави нав'язав суспільству виробничі відносини, що копіюють соціальний устрій XI століття. Тоді, в епоху феодальної роздробленості і безперервних воєн склався симбіоз трьох станів. Громади селян і цеху ремісників брали на прокорм та забезпечення дружини самураїв, і ті їх охороняли. Наприкінці XIX століття так влаштували промислові корпорації: самураїв і ремісників імператор послав до Європи вчитися на підприємців та інженерів, а селянські громади перемістили на фабрику, як робітників. Виявилося, «відповідає» найкращим чином - але спробуйте вивести це з істмату.

Візьмемо США. В епоху вже розвиненого капіталізму виникає рабство, та ще яке. За велінням істмату ми завчили міф, що воно було неефективним. Це неправда. Воно не тільки було неймовірно ефективним, але раб навіть працював удвічі краще найманих білих робітників (у жнива їх наймали, якщо бракувало негрів). І мало хто знає, що при цьому раб отримував ще зарплату в середньому вдвічі більшу, ніж білий. А чому так було? Тому, що африканці (а керуючі плантаціями практично завжди самі були рабами) за звичкою легко становили колективи, а білі робітники-протестанти були індивідуалістами, і їх включити в складно організовану бригаду не вдавалося. Фундаментальне дослідження економіки Півдня США, заснованої на рабстві, викликало скандал в науковому співтоваристві. Це дослідження підривало істмат, який західні вчені потайки сповідують. А для нас воно дуже важливо, бо багато що говорить про те, який колосальній продуктивною силою може бути общинність.

Випадки, які не вписуються в «закон», складають норму, а «правильні» - виняток. Який формацією був фашизм, при якому продуктивні сили Німеччини бурхливо розвинулися? Приватна власність - і державне планування, класове співробітництво капіталістів і робітників, повна зайнятість і т.д. А коли мова заходить про імперію інків, всі сором'язливо замовкають: їх формація майже в точності відповідала образу соціалізму. Не пройшли ацтеки ні рабства, ні феодалізму, ні капіталізму - все не по закону.

За законом про «відповідність» весь радянський соціалізм був суцільним порушенням, і ми мало не радіти повинні, що нарешті Єльцин і Чубайс виправили помилку російської історії. Чому ж і навіщо я повинен в цей закон вірити? Він же мені нічого не пояснює, але зате мене роззброює в боротьбі з Чубайсом. Всьому своє місце і час. Уявіть, що Жуков в 1941 р. планував б операції, мислячи в термінах істмату.

У багатьох листах поминають й інший закон, який ми не виконали і ось - законно знищені. Це про те, що та формація прогресивніше, яка забезпечує більш високу продуктивність праці.

Я-то вважав, що помилковість цього ленінського положення давно всім очевидна. Ан ні. Ленін сказав це, коли світ здавався невичерпної комори ресурсів. І «вичавлювати» більше продукту з живого праці було вигідно. Але збільшення продуктивності вимагало непропорційно великих витрат енергії. І коли зрозуміли реальну вартість цього невідновлюваної ресурсу, розумно стало шукати не найвищу, а оптимальну продуктивність. Наприклад, по продуктивності фермери США начебто ефективні, а за витратами енергії (10 калорій на отримання однієї харчової калорії) неприпустимо, абсурдно марнотратні. Наслідувати їх приклад не тільки нерозумно, а й в принципі неможливо.

До речі, гонитва за найвищою продуктивністю, вигідна з точки зору монетаризму, руйнує не тільки енергію, але й сам «зекономлений» ресурс - людини. Сперечався я якось з одним, капітаном іспанського риболовецького траулера. Він каже: «Ви порушували закон Леніна про продуктивність праці. Коли ми проходили повз радянського судна, наші рибалки дивилися з ненавистю: вільні від вахти російські загоряли, грали на палубі в шахи. А у нас на такому ж судні було вдвічі менше персоналу, і працювали по 16 годин на добу. З кожного рейсу я віз одного-двох під охороною - божеволіли ». Я запитую: «Ну і що ж тут доброго? Адже в порту у вас залишалося стільки ж безробітних, які гробили себе наркотиками. До чого така продуктивність? ». «Так адже Ленін сказав», - а більше справедливих аргументів і не було. А несправедливі (на кшталт вигоди для господарів) він і сам не хотів застосовувати. Він рік над цим думав, а потім визнав, що у радянських рибалок було краще, і в даному випадку критерій продуктивності соціалізму не потрібен.

А візьміть таке бойова зброя истматчикам, як «закон вартості». До початку 70-х років основна маса радянської інтелігенції впевнилася, що наша економіка безнадійно порочна, бо не дотримується закон вартості («волюнтаризм»). А об'єктивні закони нікому не дано безкарно порушувати! Вартість визначається суспільно необхідним часом на виробництво товару і виявляється на ринку, при еквівалентом обміні. Що все це - абстракція, що в житті нічого схожого немає, начисто забули. І радянський лад стали ламати цілком реально.

Взяти хоча б таку дрібницю, що навіть в ідеальній (уявної) ринкової економіки для виконання еквівалентного обміну необхідний вільний ринок товарів, фінансів і робочої сили.

Як сказано в Доповіді Всесвітнього економічного форуму в Давосі, в розвинених капкраїнах зайнято 350 млн. чоловік з середньою зарплатою 18 дол на годину. Водночас Китай, колишній СРСР, Індія і Мексика мають робочої сили подібною кваліфікації 1200 млн. чоловік при середній ціні нижче 2 дол (а в багатьох областях нижче 1 дол) на годину. Відкрити ринок праці для цієї робочої сили відповідно до «законом вартості» означало б економію майже 6 млрд. дол на годину! Іншими словами, економіка «першого світу» при дії закону вартості була б абсолютно неконкурентоспроможною. І «закон» просто вимкнений дією цілком реальних, відчутних механізмів - від мас-культури до авіаносця «Індепенденс». Виключений цей закон вже чотири століття, і в осяжному майбутньому сподіватися на нього не доводиться. Так чим ми повинні керуватися - реальністю або уявним законом вартості?

А подивіться, як роззброюють опозицію завчені в істмату істини на кшталт «буття визначає свідомість», «базис первинний, надбудова вторинна» і т.п. Раз так, то нема чого турбуватися про ідеї - жахливе буття саме змусить людей боротися за соціалізм. Але ж це зовсім не так, це навіть просто безглуздо. Матеріальна потреба може тільки погнати студентів з гаслом «Хочу їсти!» - На більше не напоумив. Адже і сам Маркс попереджав: «Ідея стає матеріальною силою, якщо оволодіває масами». Він як би вводив ідеальні сторони життя в рамки істмату - але навіть цього ми не врахували.

Так і вийшло, що радянський лад руйнували ідеями, маскуючи їх нібито матеріальними проблемами. А блокувати руйнування ми не могли - мали надію на об'єктивні закони. Це навіть не вина, а біда наша: весь період сталінізму ми прожили в крайньому напрузі, і на освоєння сучасного мислення керівництво не йшло - боялися розгойдати човен. Але зараз, поки ми в опозиції, ми просто зобов'язані це зробити, це час для нас - подарунок долі, як час реакції після 1905 р. для більшовиків.

 Я міг би зрозуміти, якби проти моїх обережних запрошень повстали через те, що я протягати ідеалізм, містику, реакційні теорії. Ні, мова йде про вчених-матеріалістів, часто навіть про марксистів, але не зразка 1891 р., як гвинтівка Мосіна. Ось вам приклад до питання про «відповідно продуктивних сил», первинності базису і т.п. Його приводить М.Вебер, найбільший соціолог, який підійшов в аналізу капіталізму з іншого боку, ніж Маркс - через культуру, через реальний, але ідеальний зріз життя. Кінець XIX століття в Г Ерманов. Господар наймає женців - всі німці, зовні невиразні, молодці як на підбір. Але одні католики, а інші протестанти. Працюють однаково. І тут господар, поспішаючи прибрати хліб, подвоює плату за прибирання десятини. Відбувається щось, для істмату незрозуміле. Женці-протестанти, щоб використовувати вдалий момент, працюють мало не цілодобово, до упаду. А католики починають працювати рівно половину колишнього - а потім йдуть в пивну або на річку. Як же так? Адже закон же об'єктивний! Абстрактно, так. А на ділі такий ідеальний фактор, як релігія, набагато важливіше. Для протестанта богоугодних нажива, а для католика - достаток. Заробивши звичну суму, він не женеться за наживою. 

 Скажете, це - дрібниця, але з таких дрібниць і складається реальність. І нам треба б залишити абстракції до кращих часів, а самим навчитися розуміти саме реальність. Вона піддається і вивченню, і розуміння - якщо ми застосовуємо придатні саме для нинішньої, нашої реальності слова і засоби. 

 Мені іноді ставлять такий важке запитання. Зараз у комуністичному русі виникло як би два бачення реальності, дві мови. Одні (РКРП і близькі групи) в основному використовують звичні поняття істмату, загострюючи увагу на класовій боротьбі. Інші (ряд діячів КПРФ) майже не застосовують цих понять, перейшовши на «державну» риторику і бачачи в що відбувається насамперед конфлікт цивілізацій. Якщо врахувати, що швидко виробити принципово нову мову не можна, яка з двох крайнощів гірше, в яких поняттях ми далі відходимо від реальності? 

 Обидві крайності погані, а яка виявиться гірше, залежить від того, як підуть справи і наскільки гнучким буде мислення. І гасла, і мова будуть змінюватися в залежності від обстановки. Краще виявити слабкості кожної схеми. Якби вдалося порозумітися з режимом Єльцина добром і призупинити руйнування всіх систем життєзабезпечення Росії, то державная риторика дозволила б об'єднати більш широкий фронт, щоб почати відновну роботу. Невелика надія на такий результат ще є, і шанс треба використовувати. 

 Якщо ж цей мізерний шанс буде втрачено, і маси перейдуть до активного опору (а це буде самоускоряющімся процесом), то їм буде потрібно мову боротьби. І найпростіший і зрозумілий мова - це мова класової боротьби. «Смерть буржуям!» - Такі написи вже з'являються в підземних переходах. З точки зору цивілізаційного конфлікту, він у разі перемоги трудящих буде вирішено на користь Росії мимохідь - вона виживе і як цивілізація (так вийшло і з більшовиками). На державной риториці, з опорою на «національний капітал», перемогти, на мій погляд, в принципі неможливо. Але найстрашніше, що з цією риторикою неможливо і «пристойно» програти - досягнувши якогось «дна» (скажімо, перетворившись на колонію). Для нашого падіння дна не існує -

 справа неминуче дійде до повного розбігання Росії та масової загибелі людей. 

 1996 

 Інформація, релевантна "Час сумнівів (Знову про метелика і законах розвитку) "

1. ЩО ТАКЕ СТЕРЕОТИПИ?
     часто навмисне) подання (яке може бути зовсім неточним) про те, на що схожий, чим є і 19 Термін введений Куайном (у книзі * Word and Object »): він означає переведення, для якого не може стати підмогою загальна культура або споріднені мови . 20 Обговорення питання про передбачувану неможливості єдино правильного радикального перекладу див.: Putnam Н. The
   
2. I. Нервова система
     метелик порівняно велику. Найзначніші приклади ми знайдемо у Хребетних, у яких середнє відношення мозку до тіла приблизно таке: у риб - 1 до 5,668; у плазунів-1 до 1,321; у птахів-1 до 212; у ссавців - 1 до 186. Два останні класи відрізняються здатністю розвивати найбільшу кількість руху. § 4. Хоча нервова система є ініціатор руху і хоча, очевидно,
   
3. Критика релятивізму
     сумніву. Більше того, ми маємо підстави стверджувати, що до цього класу належить переважна більшість всіх доказів, прийнятих математичним співтовариством. Цей висновок підтверджується практикою математичного мислення та історією математики. Всі концепції докази, які ставлять під сумнів надійність і строгість математичного мислення, з цієї точки зору повинні бути визнані
   
4. VI. Доводи з Морфології
     частин, відповідних функціонально корисним частинам у споріднених рослин і тварин, є новий факт, що передбачається гіпотезою еволюції. Як каже Дарвін, «немає нічого ясніше того, що крила зроблені для літання, і проте у скількох комах ми знаходимо, що крила так зменшені, що робляться абсолютно непридатними для літання, а нерідко вони навіть лежать під добре зрощеними надкрильямі!»
   
5. II. Закон Ума (Intelligence)
     метелики, яка летить на полум'я свічки, не існує відносини між психічними станами, відповідними відношенню між світлом і теплотою в навколишньому середовищі. Про зникнення подібного невідповідності між думками і фактами ми говоримо як про прогрес Розуму. § 185. Яким чином ця концепція включає співіснування? Тут досить сказати, що ставлення співіснування відрізняється від
   
6. Декарт (1596-1650)
     годину мої думки, охоплює все моє існування: я є, безсумнівно, сам суб'єкт цього сумніви. Розум розкривається тут не як об'єкт, а суб'єкт. Але таке відкриття не є продуктом міркування, це є інтуїція, яка випливає з відношення розуму до своєї власної активності. Затвердження «я мислю, отже, я існую» являє собою вираження самосвідомості розуму. ? Декарт розвиває
   
7. § IV Про те, що численність осіб, які схвалюють небудь погляд, не є знак істинності цього погляду
     сумнів у справедливості викладеного мною в главі 7 і в деяких інших місцях моєї книги положення, згідно з яким вказівку на незліченну безліч людей, які стверджують щось, є досить поганим доказом істинності твердження. Ви побоюєтеся, що ця моя думка може спричинити за собою небезпечні наслідки щодо навчань, які повинні бути для нас нескінченно дороги. Відповідаю
   
8. Прямоходіння.
     Часті і схвалення дорослих. Дитина відчуває задоволення від самого процесу оволодіння власним тілом і прагне як би збільшити цю владу над собою, долаючи перешкоди. Ходьба, витісняючи повзання, стає основним засобом переміщення, наближення до бажаних предметів. Постійні добровільні вправи в ходьбі швидко призводять до більшої тілесної стійкості і доставляють
   
9. Визначення і порівняння понять
     годинник - хронометр, трамвай - тролейбус і т. п. Поряд з цим Т. К. Мелешко (1966) пропонує для порівняння різнорідні поняття: тарілка - ложка, черевик - олівець, глобус - метелик, плащ - ніч, годинник - річка. Проведені автором дослідження методикою порівняння неоднорідних понять показали, що хворі на шизофренію часто користуються мало характерними для здорових, «нестандартними»
   
10. ВИСНОВОК.
      сумнівів. Такі пов'язані з відставанням у психічному розвитку і відмічені експертом якості особистості П., як подчиняемость, обмежена здатність до відстроченого прогнозом, неповне засвоєння соціальних норм, переоцінка значущості думки однолітків, прагнення будь-якою ціною охоронити своє становище в колективі, обмежували здатність П. при скоєнні крадіжки усвідомлювати суспільну небезпеку
    
11. Термін призначення експертизи.
      сумніву в осудності. Оскільки осудність осіб, які досягли віку настання кримінальної відповідальності, є презумпцією, то немає необхідності призначати експертизу для підтвердження здатності неповнолітнього до усвідомленої регуляції діяльності. Як справедливо відзначають Ю.М. Антонян і С.В. Бородін питання про неосудність при порушенні кримінальної справ не має значення, оскільки
    
12. (Дод.) § 9. ЖИТТЄВІ ФОРМИ ОРГАНІЗМІВ
      частини тіла (хвіст, вуха, кінцівки), що дозволяє їм знизити втрати тепла. У тих тварин, розвиток яких відбувається з метаморфозом, життєва форма закономірно змінюється протягом життя: гусениця і метелик (у комах), пуголовок і жаба (у земноводних). Змінюється життєва форма і у рослин з автономним гаметофитом-заростком (папороті, плауни, хвощі). Найбільш
    
13. 4. Про визначеності критерію стабільності
      частини сучасної математики як абсолютно несуперечливою. Скептичні сумніви тут завжди можуть мати місце, але вони не можуть мати реального підтвердження в практиці математичного мислення. У разі зрілої теорії ці сумніви мають чисто формальний характер, вони мають не більше підстав, ніж допущення про те, що все людство досі помилялося, вважаючи суму чисел 12 345 і 54 321
    
14. Вирішення питання про призначення додаткової і повторної експертизи.
      часто назначавшимся видом додаткової експертизи (по 9 кримінальних справах) була судово-психологічна. Це слід вважати закономірним і обгрунтованим, оскільки саме спеціальні знання у галузі психології необхідні для оцінки вираженості відставання в психічному розвитку. Майже настільки ж часто (8 кримінальних справ) додатково призначалася амбулаторна або стаціонарна комплексна
    
15. Предметний покажчик
      частина 176 - матеріальність 170, 171, 268 - порятунок 75, 120, 122 - і бог 127-129, 349 - і відчуття 255, 256, 328 - і тіло 163, 1,66, 167, 169, 170, 210, 274 , ЗІ5, 357 Диявол 173, 336, 337 Єретики 69 Природний стан 143, 296, 297 Природне світло 90, 307 - і приречення 118 (див. також розум) Життя 168, 169 - загробне 75 - і смерть 273 Закони -
    
16. V. Первісна Людина (сторона фізична)
      знову збільшує перешкоди до
    
17. § CXXXIX Не можна сказати, що ті, хто не живе відповідно з приписами своєї релігії, не вірять в бога
      часто спостерігати, що їх хоробрість доходить до несамовитості, а насильства, що здійснюються ними, розглядаються ними лише як акти благочестя. Можна спостерігати, що вони відчувають непримиренну ненависть до тих, хто не належить до їх секті, і вважають для себе негожим здійснювати разом з ними релігійні обряди. Це переконливий доказ того, що, здійснюючи всі свої злочини, вони внутрішньо