Головна |
« Попередня | Наступна » | |
4. Про визначеності критерію стабільності |
||
Інша труднощі, яка тут неминуче виникає, полягає в розумінні стабільності аксіом як критерію несуперечності змістовно аксіоматизована математичної теорії. На відміну від конструктивного або логічного критеріїв цей критерій представляється неоднозначним і мало прийнятним для суворого вирішення питання в конкретних випадках. Ми розглянули вище два критерії, що визначають коректність математичного міркування. Це аподиктичні очевидність кроків докази як критерій його завершеності і аподиктичні очевидність аксіом як критерій їх логічної спільності. Законність першого критерію не викликає особливих заперечень. У практиці доказів ми спираємося на схеми умовиводів як безпосередньо дані і в більшості випадків не піддаємо сумніву висновки, отримані при точному проходженні цими схемами. Сприйняття необхідності всіх кроків докази служить критерієм його повної коректності або завершеності. Цей критерій є простим у тому сенсі, що самоочевидність докази у всіх його кроках дана нам як безпосередній і загальнозначимих факт, який сам по собі не може бути поставлений під сумнів. Теоретичне обгрунтування цього критерію - це обгрунтування аподиктической очевидності як необхідної якості первинних математичних ідеалізацій. Критерій логічної спільності аксіом є більш важким для сприйняття. У принципі можна уявити собі систему самоочевидних істин, які при більш детальному аналізі можуть виявитися несумісними. Такі випадки мали місце і в математиці: ми можемо згадати в цьому зв'язку відкриття Расселом протиріччя в арифметиці Фреге, яка не містила ніяких передумов, що не володіють безпосередньою очевидністю. Приклади такого роду, однак, не відкидають законності нашого критерію. Аналіз парадоксу Рассела показує, що це не протиріччя між принципами арифметики або між логікою і арифметикою, а протиріччя між аподиктичні очевидними принципами, з одного боку, і запропонованою системою їх дедуктивного уявлення, з іншого. Ми маємо підстави припускати, що зіткнення аподиктичні очевидних принципів самих по собі неможливо і що математична теорія, всі аксіоми якої мають властивість аподиктической очевидності, є абсолютно несуперечливою. Теоретичне обгрунтування цього критерію може полягати в тому, що ми маємо тут справу з принципами, що утворюють фундамент мислення, його нормативну основу, яка по самому своєму місцю в пізнанні володіє найвищим ступенем істинності, а отже і максимальної гарантією несуперечності. Розуміння стабільності аксіоматики як критерій її несуперечності може викликати утруднення внаслідок того, що стабільність на відміну від аподиктической очевидності не дана нам у вигляді одноразової непорушного факту свідомості. Поняття стабільності істотно емпірично, воно пов'язане з часом, причому з невизначеним часом. Припинення потоку контрприкладів в основних твердженнях теорії може бути витлумачено і як свідчення повної коректності її підстав і як тимчасова перерва, обумовлений конкретним етапом її розвитку. Ця ситуація видається нерозв'язною і сам критерій - принципово невизначеним. Таке розуміння, однак, було б поверховим. Досліджуючи історичне становлення математичної теорії, ми з'ясували, що воно йде за рахунок розширення внутрішнього ядра теорії - незруйновного центру, який являє собою завершений «кросворд» доказів, невразливий для критики при подальшому розширенні та вдосконалень теорії. Ми з'ясували також, що лише кінцеве число теорем, що відносяться до цього центру, необхідно для однозначного визначення аксіоматики і аксіоматичного уявлення теорії в цілому. Але це означає, що на певному рівні розвитку будь формальна теорія неминуче виділяє аксіоматику, що володіє стабільністю і абсолютної непротиворечивостью. Теоретична обгрунтованість критерію стабільності випливає з того, що поява несуперечливої аксіоматики неминуче для будь-якої теорії і першим її ознакою з самого суті справи буде її стабільність в сенсі відсутності парадоксів і контрприкладів, що вказують на необхідність розширення або коригування її принципів. Це означає, чтс з теоретичної точки зору критерій стабільності безсумнівно вірний і неважко бачити також, що це єдиний критерій, однозначно продиктований поняттям несуперечності. Вся його неякісність має практичний характер і полягає у невизначеності його застосування до конкретних випадків: якийсь скептик завжди буде мати можливість стверджувати, що відсутність протиріч в деякій системі аксіом протягом століть не їсти ще доказ її несуперечності. Скептик тут помиляється. При розгляді математичного доказу ми з'ясували, що перевірка закінченості докази здійснюється не тільки перевіркою самоочевидності всіх його кроків, але і його включення в центр теорії, в «кросворд» доказів. Існують і багато інших ознак зрілої теорії, що вказують на остаточний характер стабілізації. Тут ми знову приходимо до визнання того положення, що проблема, нерозв'язна в рамках однозначних теоретичних критеріїв, дозволяється практично. Практика показує, що нормально розвивається і функціонує аксіоматизована теорія може зажадати для свого повного затвердження десять, максимум 20 років, але жодним чином не період величиною в сторіччя. Це означає, що критерій стабільності, незважаючи на деяку невизначеність винесення судження, цілком достатній для конкретного випадку, наприклад, для вирішення питання про несуперечності таких добре аксіоматизована теорій, як теорія множин, топологія і теорія ймовірностей і т. п. Але це значить, що він достатній для розуміння основної частини сучасної математики як абсолютно несуперечливою. Скептичні сумніви тут завжди можуть мати місце, але вони не можуть мати реального підтвердження в практиці математичного мислення. У разі зрілої теорії ці сумніви мають чисто формальний характер, вони мають не більше підстав, ніж допущення про те, що все людство досі помилялося, вважаючи суму чисел 12 345 і 54 321 рівний числу 66666. Завдання філософії математики та філософії науки полягає в тому, щоб виробити протиотруту проти такого роду порожнього скептицизму, що перешкоджає виявленню останніх підстав мислення. Розгляд механізмів стабілізації дозволяє укласти, що системний аналіз дає нам не тільки абстрактне теоретичне розуміння несуперечності математичного мислення, а й загальнозначущі критерії цієї несуперечності, які мають повної надійністю. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 4. Про визначеності критерію стабільності " |
||
|