| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Роль санкції статті кримінального закону при призначенні покарання |
||
|
Одним з правил, включених законом до числа загальних почав призначення покарання, є обов'язок суду обрати міру покарання в межах санкції статті Особливої частини КК, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Не піддаючи сумніву той факт, що дане правило має саме безпосереднє відношення до з'ясуванню ролі кримінально-правових санкцій, слід водночас підкреслити, що їм властиві й інші, не менш важливі функції, усвідомити зміст яких можна тільки з урахуванням характеристики так званої вихідної міри покарання. Треба сказати, що в юридичній літературі факт існування такого роду заходи покарання констатувався багатьма авторами. Ще в XIX в. висловлювалася думка про те, що суд повинен орієнтуватися на "нормальне", "звичайне" покарання. Пізніше * про вихідної міру, іменуючи її "середнім», «не пом'якшеним і не обтяжену" покаранням, писали найчастіше ті вчені, які досліджували правову природу пом'якшують і обтяжують відповідальність обставин, у зв'язку з чим, наприклад, робили висновок, що збільшити і знизити покарання з урахуванням конкретних обставин справи практично мислимо лише за наявності якоїсь відправної точки, спочатку взятого ланки, по відношенню до якого суд і обчислює покарання, знижує або збільшує його розмір в залежності від тих чи інших обставин. Аналогічні судження можна зустріти і в роботах, присвячених проблемі конструювання санкцій кримінально-правової норми, де найчастіше мова йде про "типовому" покаранні. Розкриваючи основні ознаки вихідної міри покарання, не буде зайвим зауважити, що нерідко її іменують не якісь заходи, а саме покарання. На перший погляд відмінність не настільки вже істотно, однак про нього можна не сказати. Одним з обов'язкових ознак точки відліку, стосовно якої фактично може проводитися пом'якшення або обтяжені покарання, виступає її конкретність, визначеність. Покарання, якщо воно не має конкретної ступеня тяжкості, не визначено за виглядом і розміром, в принципі не здатне служити вихідним початком індивідуалізації відповідальності. Враховуючи це, а також те, що поняття "міра покарання" якраз і фіксує його якісну і кількісну визначеність, було б правильніше точкою відліку розглядати не покарання як таке, а лише певну його міру. Будучи необхідним, ознака "конкретності", зрозуміло, не вичерпує її характеристики. Істотним для поняття вихідної міри покарання служить також те, що вона грає роль типової заходи. В якому сенсі? У тому, що ступінь тяжкості вихідної міри покарання визначена в основі типовими ознаками злочину та особи, яка його вчинила, тобто тими, які вказані законодавцем у диспозиції Кримінально-правової норми і описують підстави її застосування. Акцент на цьому ознаці вихідної заходи дуже важливий головним чином тому, що дозволяє (у деяких випадках) в одному і тому ж установленому по кримінальній справі обставині розрізняти типове й індивідуальне. Як буде показано далі, це особливо актуально для з'ясування підстав індивідуалізації покарання. Оскільки тяжкість вихідної міри покарання нерозривно пов'язана з диспозицією кримінально-правових норм, то можна припустити два варіанти її визначення судом. Один з них - раніше отримані знання і досвід: розглядаючи якусь різновид злочинів, які кваліфікуються за однією і тією ж статтею Особливої частини КК, правопримени-тель дає їм особисту загальну кримінально-правову оцінку, орієнтуючись на яку, приймає рішення пом'якшити або посилити відповідальність в кожному окремому випадку. Інший варіант - з'ясування вихідної міри покарання за допомогою санкції статті Особливої частини, яка передбачає відповідальність за скоєне. Яку міститься в санкції міру покарання слід визнавати вихідної, типовий? Відповідь на це питання вже давно було дано в юридичній літературі. Відзначаючи, що такий захід не може розташовуватися ні в максимумі, ні в мінімумі санкції, бо тоді стає неможливим облік пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, автори однозначно констатували: точка відліку розташована між полюсами кордонів санкції, тобто в її медіані. Було б помилкою вважати, що вибір способу обчислення вихідної міри покарання не впливає на вирішення питання про відповідальність винного. З точки зору логіки відправна точка відліку, що розуміється як середньозважена величина заходів покарань, передбачених кримінально-правовою санкцією, в принципі має бути і середньозваженою величиною заходів покарання, що призначаються на практиці. Однак проведені дослідження показують, що так буває далеко не у всіх випадках. Зрозуміло, таке неспівпадіння можна було б пояснити недосконалістю кримінального закону, встановленням завищеною або заниженою типовий міри покарання, внаслідок чого суди змушені на свій страх і ризик здійснювати її коригування, грунтуючись на своїх знаннях і досвіді. Але це тільки одна з можливих причин, і її існування зовсім не свідчить на користь того, щоб віддати перевагу інший спосіб установки вихідної міри покарання. Сама логіка конструювання та застосування кримінально-правових санкцій (маються на увазі щодо певні санкції) дозволяє стверджувати, що головна їх функція в тому і полягає, щоб не стільки обмежувати межі розсуду правоприменителя, скільки надавати йому допомогу в правильному вирішенні даних питань. Будучи менш схильна суб'єктивності і відрізняючись порівняльною стабільністю, що міститься в санкціях вихідна міра дозволяє використовувати додаткові передумови для забезпечення єдності кримінальної політики в області призначення покарання, що також важливо. німий за ступенем тяжкості з названим у цій санкції, а саме той, про який йде мова. Інакше кажучи, визначаючи в кримінально-правової санкції види покарання, законодавець не просто встановлює їх гранично тяжкий або м'який види, але й дає їх вичерпний перелік. Відмінною рисою нового прийняття КК РФ в цьому плані є те, що в ньому вперше закріплено положення, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за даною статтею суду наказується обирати тільки в тому випадку, якщо менш строгий не здатний забезпечити досягнення цілей покарання. Зазнали змін і самі санкції статей Особливої частини: в КК РРФСР 1960 р. види покарання викладалися від більш тяжкого до менш тяжкого; в КК 1996 р.-від менш тяжкого до більш тяжкого. З вимоги законодавця дотримуватися межі кримінально-правової санкції слід й інший важливий момент: при індивідуалізації відповідальності суди зобов'язані обирати покарання, визначені за строками або розмірами. З'ясування їх максимально і мінімально допустимих меж зазвичай не викликає будь-яких ускладнень - при відсутності в статті Особливої частини вказівки на нижчий межа покарання необхідно керуватися положеннями Загальної частини, яка встановлює підстави та порядок застосування окремих видів покарання. Разом з тим не можна не відзначити не зовсім вдале використання в статтях раніше і нині діючого законодавства прийменників "від" і "до". По суті, не повинно викликати сумніву те, що санкція, яка передбачає, наприклад, позбавлення волі строком від шести до дванадцяти років, виключає вибір заходи, рівний шести або дванадцяти років. Однак фактично законодавець і судова практика виходять з допустимості застосування цих термінів, надаючи приводами "від" і "до" відповідно значення "не нижче" і "не згори". Маючи на увазі, що межі санкції вимагають визначати покарання лише того виду і розміру, які в ній позначені, можна констатувати: санкція статті Особливої частини КК є атрибут кримінально-правової норми, покликаний дати вичерпний перелік всіх необхідних для даного складу злочину заходів покарання, які з точки зору законодавця можуть розглядатися як справедливі. Але такого роду висновок вірний лише в якості загального правила, бо в ньому є два винятки. Перше стосується поняття меж санкції: в силу вказівок Загальної частини КК, наприклад, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю може призначатися в якості додаткового покарання і у випадках, коли воно не передбачене відповідною статтею Особливої частини. Другий виняток: можливість суду за певних умов обрати покарання, що не міститься в санкції статті Особливої частини, причому як у бік пом'якшення, так і отягчения. Більш суворе покарання, йдеться в ст. 60 КК "Загальні початку призначення покарання", може бути призначене за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, а менш суворе, ніж передбачено статтями Особливої частини, - за наявності виняткових обставин справи. З положень, сформульованих законодавцем щодо вердикту присяжних засідателів про поблажливість, випливає, що і в цьому випадку суд може вийти за межі санкції і обрати більш м'яке покарання. Названі винятку не хитають загального правила і являють собою лише особливості призначення покарання за деякими категоріями кримінальних справ. Отже: у санкціях статей Особливої частини, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, законодавець, з одного боку, встановлює вихідну міру покарання, а з іншого - дає перелік індивідуальних заходів, з урахуванням яких за загальним правилом і повинно обиратися покарання по всякому кримінальній справі. Цей висновок потрібно мати на увазі при характеристиці ролі санкції статті Особливої частини не тільки при визначенні обсягу відповідальності винного, але і при співвідношенні даного загального початку з іншими. У цьому зв'язку виникає чимало питань, серед яких особливо актуальний - про право суду призначати покарання з урахуванням обставин, яким законодавець надав значення кваліфікуючої ознаки складу злочину. Багато вчених, акцентуючи увагу на неприпустимість обліку одного і того ж обставини двічі - в процесі кваліфікації вчиненого і при виборі покарання, переконані в необгрунтованості надання суду такої можливості. Стосовно до раніше діючого законодавства аналогічну позицію зайняла і судова практика. Під знову прийнятому КК РФ таке вирішення питання отримало підтримку: як щодо пом'якшуючих, так і щодо обтяжуючих покарання обставин встановлено, що якщо вони передбачені відповідною Дійсно, небудь не можна брати до уваги двічі при вирішенні одного питання. Але хіба призначення покарання і кваліфікація скоєного - один і той же питання? Логіка говорить про те, що на першій стадії призначення покарання визначається його вихідна міра, тяжкість якої знаходиться в безпосередній залежності від санкції статті, осудною особі. Орієнтуючись на конкретну ступінь тяжкості вихідної заходи, правопріменітель тим самим враховує типові ознаки злочинного діяння та особи, яка його вчинила, тобто того, що зумовило кримінально-правову кваліфікацію. За першою стадією треба друга: індивідуалізація покарання, тобто пом'якшення або обтяжені його вихідної заходи. Природно, що всі прийняте до уваги на першій стадії підставою пом'якшити або обтяжити відповідальність вже бути не може. Стало бути, уточнюючи сам питання, сформулюємо його так: чи потрібно одні й ті ж обставини справи брати до уваги двічі - при встановленні вихідної міри покарання і при її індивідуалізації? Далі. Який би позиції ми не дотримувалися в розглянутому питанні, навряд чи викликає сумнів і інше відправне судження: що вказується у вироку міра покарання справедлива лише тоді, коли за інших рівних умов вона не є однаковою, наприклад, для особи, що позбавив життя двох людей, та особи , що позбавив життя п'яти людей. Але це теоретично. А як бути правопріме нітелей в його практичній діяльності? Кваліфікуючи дії кожного винного, суд не може в кримінально-правовій оцінці відобразити різне число жертв, оскільки закон встановлює єдину диспозицію, що охоплює позбавлення життя двох або більше осіб. Якщо слідувати вимогу законодавця і позиції багатьох вчених про неприпустимість обліку одного і того ж обставини і при кваліфікації скоєного, і при індивідуалізації покарання, то в даному випадку, всупереч відправного тези, доведеться визнати справедливим призначення обом винним однакової міри. Треба думати, більш переконлива така позиція, згідно з якою певні обставини справи можуть мати двояке значення: типове та індивідуальне. Для визнання кваліфікованого вбивства досить встановити, що винний позбавив життя двох людей. Наявність більшої числа потерпілих - ознака вже не типовий для уголов но-правової кваліфікації, а індивідуальний, і він повинен бути врахований при виборі покарання в межах санкції статті Особливої частини. Чи дає це підставу говорити про повторне обліку одного і того ж обставини? Звичайно ж, немає, бо повторний і додатковий облік - поняття різні. Отже, в тому значенні, в якому якесь конкретне обставина справи грає роль конструктивного, кваліфікуючої або привілейованого ознаки складу злочину, воно, очевидно, не повинно впливати на індивідуалізацію покарання. Але в тій мірі, в якій це обставина не відображено в кримінально-правової кваліфікації, його особливість повинна служити підставою індивідуалізації покарання. Саме так, до речі, законодавець вирішив питання стосовно до рецидиву злочинів, поставлені в обов'язок враховувати число, характер і ступінь суспільної небезпеки раніше скоєних злочинів, обставини, в силу яких виправний вплив попереднього покарання виявилося недостатнім. Подібним чином необхідно розкривати співвідношення санкції кримінального закону з іншими загальними началами призначення покарання, у тому числі суспільною небезпекою вчиненого злочину і особистістю винного. Ні в кого не викликає заперечення, що при конструюванні санкцій кримінального закону та кримінально-правової кваліфікації суспільна небезпека посягання і особу винного в якомусь обсязі вже виявляються врахованими. Однак ніхто й ніколи, посилаючись на неприпустимість подвійного обліку, не робив висновок про те, що суд не вправі керуватися даними критеріями при призначенні покарання взагалі або при його індивідуалізації. Вважаючи, що і в цьому випадку має місце не повторний, а додатковий облік, перейдемо до аналізу ролі та змісту суспільної небезпеки злочину і особи винного. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Роль санкції статті кримінального закону при призначенні покарання" |
||
|
||