| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Загальні початку призначення покарання |
||
|
Чинне законодавство, встановлюючи загальні початку призначення покарання, не дає їх визначення. Але, маючи на увазі, що до них відноситься в законі і як вони розкриваються в науковій літературі (автори називають їх по-різному: положення, вимоги, правила, критерії і т. д.), можна виділити наступні ознаки поняття загальних почав призначення покарання. Перша ознака - передбаченість загальних почав кримінальним законом. В даний час вони сформульовані в ньому в наступному вигляді: "1. Особі, визнаній винною у вчиненні злочину , призначається справедливе покарання у межах, передбачених відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, та з урахуванням положень Загальної частини цього Кодексу. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається тільки у випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання. 2. Більш суворе покарання, ніж передбачено відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, може бути призначене за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків згідно зі статтями 69 і 70 цього Кодексу. Підстави для призначення менш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 64 цього Кодексу. 3. При призначенні покарання враховуються характер і ступінь суспільної небезпеки злочину і особу винного, у тому числі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї. "(ст. 60 КК). Раніше діючі в нашій країні нормативні акти питання про загальні засади призначення покарання в чому вирішували інакше. Так, формулюючи їх, Керівні начала з кримінального права РРФСР 1919 першорядне значення надавали особи винного, її суспільної небезпеки: "При визначенні міри впливу на вчинила злочин, - встановлювалося в цьому зв'язку, - суд оцінює ступінь і характер (властивість) небезпеки для гуртожитку як самого злочинця, так і вчиненого ним діяння. У цих цілях суд, по-перше, не обмежуючись вивченням всієї обстановки скоєного злочину, з'ясовує особу злочинця, оскільки така виявилася в учиненном ним діянні і його мотиви і оскільки можливо усвідомити її на підставі способу її життя і минулого, по-друге, встановлює, наскільки саме діяння в даних умовах часу і місця порушує основи суспільної безпеки ". Аналогічне мало місце в КК РРФСР 1922 р. і в Основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р. У КК РРФСР 1926 р. перелік вимог, що підлягають обліку при призначенні покарання, став більш широким, і в ньому особу винного відходить як би на другий план, поступаючись пріоритет обов'язку суду керуватися вказівками Загальної частини: межами, встановленими в статті Особливої частини, що передбачає даний вид злочину, соціалістичною правосвідомістю, суспільною небезпекою вчиненого злочину та обставинами справи. З деякими, головним чином, редакційними уточненнями таке вирішення питання відображено і в КК РРФСР 1960 р., де було закріплено: "Суд призначає покарання в межах, встановлених статтею Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у точній відповідності з положеннями Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік і Загальній частині цього Кодексу. При призначенні покарання суд, керуючись соціалістичною правосвідомістю , враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ". Друга ознака розглянутих начал - їх загальний характер. У вихідному сенсі загальне завжди є те, що складає лише частина окремого, яке, крім загального, передбачає наявність індивідуального і особливого. У цьому зв'язку, розкриваючи дані початку, слід перш за все пам'ятати, що вони мають значення по всіх категоріях розглянутих судом кримінальних справ, де виникає питання про необхідність визначити покарання. Далі вихідна посилка дозволяє укласти, що, відображаючи лише повторюване, загальне, такого роду початку не вичерпують всієї характеристики цього виду діяльності, припускаючи наявність в ній і певного роду особливостей, які, будучи дуже різноманітними, можуть бути обумовлені: наявністю у справі виняткових обставин; фактом неоконченности злочинної діяльності, осудною винному; множинністю посягань, скоєних однією особою; множинністю учасників посягання; особливим порядком застосування окремих видів покарання; недостижением винним повноліття; визнанням присяжними засідателями особи винною, але заслуговує поблажливості або особливого поблажливості; і т. д. Зауважимо, що в колишньому законодавстві ряд питань, що регулюють особливості призначення покарання, вирішувалося в рамках навчання не про покарання, а про злочин (щодо співучасників, незакінченої злочинної діяльності). Більш логічну позицію на цей рахунок зайняли розробники знову прийнятого КК РФ, але на жаль, і вона не до кінця послідовна. Навряд чи виправдано, наприклад, включення в розділ, іменований "Кримінальний закон", правила, згідно з яким громадянам РФ і постійно проживають в Росії особам без громадянства при засудженні за злочин, вчинений за межами РФ, покарання не може перевищувати верхньої межі санкції, передбаченої кримінальним законом іноземної держави; тут законодавець явно вирішує питання не про злочинність дій, а їх караності і, стало бути, такого роду норма повинна включатися саме в голову "Призначення покарання". Думається, в ній, а не в розділі, присвяченому поняттю і видів покарання, слід було помістити і статтю про цілі покарання. Ясно, що саме по собі покарання ніяких цілей не має; вони мислимі лише в рамках якої -то діяльності. Інакше кажучи, мова може йти лише про цілі, з якими покарання призначається або виконується. Третя ознака - загальні початку є положення, що виражають принципи призначення покарання. Треба сказати, що до цих пір в нашій кримінально-правовій науці немає єдності думок не тільки з приводу того, які саме ідеї мають бути віднесені до цих принципів (в літературі до їх числа найчастіше пропонується відносити ідеї законності, справедливості, гуманізму, економії репресії, індивідуалізації, невідворотності), але і з приводу того, яке їх відміну від самих загальних засад призначення покарання. Відзначаючи, що в юридичній літературі досить часто аналізу загальних почав предпосилаєтся розгляд принципів призначення покарання, деякі автори дотримуються думки про те, що виділення питання про принципи в якості самостійного призводить до непотрібного повтору одних і тих же положень. У більшості наукових і навчальних робіт проводиться, однак, інша точка зору, але при цьому в них немає єдності поглядів на відмінності між принципами і загальними началами. Іноді в їх співвідношенні автори бачать взаємозв'язок філософських категорій "загальне" (принцип) і "окреме" (загальне начало). Висловлювалася думка, згідно з яким загальні початку є те, що суд зобов'язаний врахувати при призначенні покарання, принцип ж - це не тільки ідея, щось приписуюча , а й ідея, яка роз'яснює відповідний припис і направляє діяльність суду. Чи не заперечуючи проти такого вирішення питання, частина вчених водночас Вважає за можливе погодитися і з тезою, згідно з яким відмінність між принципами і загальними началами призначення покарання виступає як розходження між загальним і особливим, окремим. Якщо звернутися до знову прийнятого КК РФ, то в ньому питання про принципи вирішується стосовно до кримінального законодавства в цілому. З числа що вказуються в цьому зв'язку принципів (законності, рівності громадян перед законом, провини, справедливості, гуманізму), в загальних засадах прямо згадується тільки принцип справедливості, в той час як інші лише передбачаються. Треба думати, що це не є випадковим з тієї точки зору, що про справедливість покарання можна говорити лише за умови, що воно грунтується на законі, рівність громадян перед законом, виходить із принципу суб'єктивного зобов'язання, відповідає вимогам гуманізму. Зрештою, головне в даному випадку не тільки те, скільки принципів названо, але і те , як вони при цьому розуміються і співвідносяться між собою, в яких саме загальних засадах виражаються. Виділяючи ще один - четвертий ознака, підкреслимо, що в залежності від його тлумачення про загальні засади можна говорити у вузькому або широкому сенсі слова. Акцентуючи увагу на тому, що вони є положення (правила, вимоги, критерії і т. п.), якими зобов'язаний керуватися суд у своїй діяльності, в нашій літературі їх пов'язують з підставами прийняття рішення при визначенні винному покарання. Безперечно , такий аспект характеристики призначення покарання вельми актуальне. Разом з тим, виступаючи як різновид діяльності, призначення покарання передбачає наявність в ній і інших елементів: суб'єкта, об'єкта і т. д. У цьому зв'язку, констатуючи факт існування в нашій літературі розуміння загальних почав у вузькому сенсі слова (як щось, що приймається до уваги судом при призначенні покарання), потрібно одночасно визнати можливою і доцільною і їх широке трактування, тобто як положень, що розкривають всі найбільш істотні аспекти даного виду діяльності. У рамках такого, широкого розуміння кримінально-правова характеристика загальних почав вимагає акценту, зокрема, на тому, що в даний час теорії та практиці боротьби зі злочинністю відомі два основних підходи до призначення покарання. Відмінною рисою першого з них є закріплення в законі (наприклад, в США) так званої ідеї "невизначеного покарання" ("невизначеного вироку"). Керуючись відповідною нормою, суд, визнавши особу винною у вчиненні злочину, направляє його в місця позбавлення волі на строк, "встановлений законом". Після закінчення якогось часу спеціальний орган (наприклад, сореть по умовному звільненню), враховуючи межі терміну, встановлені законом, і поведінку особи в місцях позбавлення волі, вирішує, коли слід звільнити винного. Головна перевага такого підходу вбачається в тому, що його розмір залежить і від тяжкості скоєного, меж санкції кримінального закону, і від фактичного поведінки особи в ^ естах позбавлення волі, що, крім усього іншого, є додатковим стимулом до ресоціалізації злочинця. За іншим шляхом йде законодавство Росії та деяких інших країн. Воно виходить з того, що у всіх випадках конкретизувати тривалість термінів покарання, зазначених у законі, має суд при винесенні обвинувального вироку. Інакше кажучи, завдання суду полягає не тільки в тому, щоб встановити, яке покарання передбачено законом за содеянйое, але і те, яку міру покарання повинен відбувати винний . На жаль, в нашій юридичній літературі увагу часто зосереджується в основному на критиці ідеї "невизначеності покарання", а істота і ознаки принципу "визначеності покарання" часто виявляються поза увагою авторів. Мабуть, цим пояснюється той факт, що до теперішнього часу поняття "міра покарання" ще не отримало належної розробки і нерідко використовується з різною смисловим навантаженням. Так, його досить часто ототожнюють з близькими поняттями "вид покарання" і "розмір покарання", що з філософської точки зору важко визнати обгрунтованим, бо відповідно до лей категорія міра "покликана відображати не якісну або кількісну визначеність чого-небудь, а саме єдність того й іншого. Важко повністю погодитися і з думкою вчених, які стверджують, що термін" міра покарання "позначає конкретне покарання, встановлене законом в санкції кримінального закону (наприклад, за незаконне лікування - позбавлення волі на строк до одного року, або виправні роботи на той же термін); або для позначення вже призначеного вироком покарання (позбавлення волі строком на п'ять років) ^ З точки зору вищенаведеного, загальнотеоретичного міркування, можна підтримати лише другий варіант тлумачення поняття "міра покарання", зауваживши при цьому, що в першому варіанті, подразумевающем під заходом встановлену законом санкцію, майже завжди мається на увазі деяке безліч заходів покарання. Треба сказати, що чинне кримінальне законодавство прямо не фіксує принципу визначеності призначуваного покарання, однак явно його має на увазі. У цьому зв'язку спеціально закріплюються правила, що стосуються порядку обчислення строків різних видів покарання. Відповідно до таких правил терміни позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, терміни виправних робіт, обмеження по військовій службі, обмеження волі, арешту, утримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі повинні обчислюватися в місцях і роках, а обов'язкових робіт-в годинах. Виняток передбачається для заміни або складання покарання, а також щодо заліку часу тримання особи під вартою до судового розгляду, коли строки обчислюються в днях. Про розміри інших видів покарання (наприклад, штраф) йдеться безпосередньо в статтях, що визначають порядок і підстави його застосування. З позицій розглянутого широкого розуміння загальних засад призначення покарання слід самостійно згадати і про воспринятом нашим кримінальним законом принципі особистої (персональної) відповідальності. Це важливо зробити не тільки у зв'язку з неоднаковим рішенням законодавством різних держав питання про допустимість і доцільності застосування окремих видів покарання Див: Курс радянського кримінального права. Т. 3. Покарання. М "1970. С. 55 - (В першу чергу штрафу) до юридичних осіб, а й у зв'язку з використанням у вітчизняному КК такої конструкції кримінально-правових норм, в якій об'єктом караності оголошуються злочинні діяння. Те, що насправді караються не вони, а особи, котрі здійснили, яких доказів не вимагає і, отже, в даному випадку обгрунтовано говорити лише про не зовсім вдалою законодавчої техніці і не більше того. Справа, однак, у тому, що в юридичній літературі з цього приводу нерідко висловлюються і дещо іншого роду судження, автори яких бачать у караності діяння (або, як іноді стверджується, в першу чергу діяння), але не діяча мало не найважливіший відмітний ознака більшості сучасних кримінально-правових доктрин. Звертаючись до характеристики загальних почав призначення покарання, що розуміються вже не в широкому, вищенаведеному, а у вузькому сенсі слова, повторимо, що в другому випадку під ними якраз фактично мають на увазі те, що безпосередньо стосується підстав караності. Так, кажучи про склад злочину (діянні, що містить всі ознаки складу злочину або злочинів), мають на увазі підставу кримінальної відповідальності взагалі. КК РРФСР 1960 р., передбачаючи можливість звільнення від покарання, Але не кримінальної відповідальності, проводив розходження між основами кримінальної відповідальності як такої і підставами призначення покарання. Знову прийнятий Кодекс орієнтується на те, що всяка форма реалізації кримінальної відповідальності передбачає призначення винному покарання і, отже, розмежовувати їх практично не має сенсу. Інакше йде справа з основою призначення покарання взагалі і підставами визначення конкретного його виду і тим більше заходів. Обираючи останню, суд безумовно повинен спочатку встановити наявність підстави кримінальної відповідальності. Але для її індивідуалізації ознак, що утворюють таку підставу, явно недостатньо. Стало бути, не можна ототожнювати підставу кримінальної відповідальності з підставами вибору того чи іншого конкретного покарання. Зрозуміло, було б необачно ставити перед собою завдання з'ясувати специфіку підстав призначення всіх окремо взятих заходів, які відповідно до закону визначає суд. Проте з цього зовсім не випливає, що вони не можуть бути предметом вивчення. Цікавлять нас загальні початку якраз і є один з можливих аспектів характеристики підстав визначення конкретних заходів покарання. Розкриваючи питання про поняття загальних почав призначення покарання, необхідно також мати на увазі, що вони завжди виступають як деяка система положень (правил, вимог і т. п.). Стосовно до їх трактуванні у вузькому сенсі, тобто як того, чим слід керуватися суду при визначенні міри покарання (далі мається на увазі саме таке трактування), ця ознака загальних почав має особливої актуальності. Чому? Головним чином тому, що дуже часто загальні початку призначення покарання (в першу чергу такі, як суспільна небезпека вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність) в теорії і на практиці розглядаються у вигляді деякого переліку положень, покликаних дати відповідь на одне і те ж питання: які конкретно обставини справи враховуються при визначенні покарання. Неминучим наслідком подібного роду розуміння загальних почав, сформульованих в раніше чинному кримінальному законодавстві, є складнощі, що виникають в поданні про їх зміст і взаємозв'язки. Якщо, наприклад, в одних роботах проводилася думка про неможливість і недоцільність розмежовувати суспільну небезпеку скоєного, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, то в інших, хоча і стверджувалося протилежне, висловлювалися різні погляди про взаємозв'язок цих загальних почав, їх конкретний зміст. Чи потрібно вважати несподіваними підсумки опитування 477 практичних працівників, проведеного Л. Л. Круглікова. і що виявив, що, на думку 43% з них, поняття: ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та пом'якшуючі, обтяжуючі обставини - збігаються за змістом частково. У той же час 26% опитаних вважають, що згадані поняття ні в якій частині не перетинаються. Близько третини (31%) відповіді не дали, що також може свідчити про випробовуваних практикою утрудненнях в тлумаченні відповідного законоположення. На поставлене подальше питання: чи не вважають вони якийсь із зазначених понять родовим - 72% опитаних відповіли ствердно. Але 21% назвали такими пом'якшувальні і обтяжуючі обставини. Водночас більша частина (51% з 72%) інакше вирішують це питання, вважаючи поняття пом'якшуючих та обтяжуючих обставин видовим, а родовим - поняття ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного. Відзначаючи безуспішність вже не раз предпринимавшихся спроб усунути складнощі в поняттях змісту і взаємозв'язку загальних засад призначення покарання, звернемося до головного: у всіх випадках вихідної була думка про тотожність функцій цих начал, внаслідок чого основним завданням виявлялося вирішення питання про те, що саме потрібно мати на увазі при призначенні покарання з урахуванням, скажімо, суспільної небезпеки скоєного злочину або особи винного. В результаті сукупність закріплених в КК РРФСР 1960 р. загальних почав малювалася саме як перелік, а не певна система вимог, орієнтуючись на які, суд має обрати міру покарання. При цьому не приділялося належної уваги тому, що вибір покарання є завжди вирішення цілого комплексу відносно самостійних питань: чи може вплинути та чи інша обставина справи на вибір покарання; яким має бути характер цього впливу (пом'якшує відповідальність або, навпаки, отягчающий її), що вважається відправною точкою відліку при пом'якшення або обтяжену покарання, в якому обсязі окремо взяте обставина значимо для індивідуалізації покарання, які допустимі межі судового розсуду в оцінці характеру і ступеня впливу обставин справи на тяжкість призначуваного покарання, яким цілям повинна відповідати конкретна міра і т.д. Оскільки будь-який з названих питань відіграє важливу роль, то ні про яку єдність і справедливості застосування кримінально-правових санкцій не може йти мова без створення відповідних необхідних передумов загального характеру. Вважаючи, що законодавець, формулюючи вищевказані загальні початку, в кінцевому рахунку прагне забезпечити єдиний підхід у вирішенні всіх основних питань, що виникають при призначенні покарання, слід зробити висновок: у вузькому сенсі слова в загальних засадах потрібно вбачати передбачену кримінальним законом деяку систему положень (правил, вимог і т. п.), яка служить (або принаймні повинна служити) основою для прийняття рішення всіх найбільш суттєвих питань, що виникають при призначенні покарання за будь-якій кримінальній справі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Загальні початку призначення покарання" |
||
|
||