| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття злочину |
||
|
Одна з давніх традицій російського правотворчест-ва-визначення в кримінальному законі поняття злочину. Не виняток і новий КК РФ, де в ст. 14 встановлено: "Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою застосування покарання". Вважаючи, що дане визначення містить чотири найбільш актуальних типу взаємозв'язку (родовий і видовий, зовнішній і внутрішній, об'єктивний і суб'єктивний, матеріальний і формальний), кожен з яких так чи інакше розкриває зміст і співвідношення ознак поняття злочину, зупинимося на них окремо. Якщо звернутися до джерел права Х-XVII ст., То в них важко знайти термін, який би охоплював всі карані форми поведінки. Давньоруське право, найважливішим пам'ятником якого вважається Руська Правда (у різних редакціях), нерідко використовувало слово "образа", але було б неправильно вважати, що воно мало на увазі будь-яке каране дію, тобто мало значення родового поняття. Аналогічне потрібно сказати і про терміни "лихі справа" (Судебник Івана Грозного), "злу справу" (Соборні Покладання 1649 року) і т. д. Разом з тим вже в середньовічних статутах і статутних грамотах починають вживатися словосполучення типу: "хто переступить оці правила "(Статут князя Володимира Свя-тославіча. Синодальна редакція)," а хто заставлений моє руйнуватиме "(Статут князя Ярослава Мудрого. Коротка редакція)," аще хто статут мій і заставлений моє руйнуватиме "(Статут князя Ярослава Мудрого. Велика редакція) , "а хто мати преступаті ся правила" (Статут великого князя Всеволода) і т. д. Треба думати, саме на основі такого роду словосполучень (заключна частина княжих статутів) виникає і широко поширюється в часі Петра 1 узагальнюючий термін "злочин", з яким стали пов'язувати всяке кримінально каране поведінку. Етимологія даного терміна (подібна, до речі, З походженням відповідних слів в англійській і французькій мові - crime, в німецькому - Verbrecher, в іспанській - delitos і т. д.), яка характеризується в літературі зазвичай як вихід за кон, які-небудь межі, межі, зумовила появу поглядів на злочину як на деякого роду порушення (волі, закону, права в об'єктивному і суб'єктивному сенсі і т. п.), що і відбилося в одній з перших законодавчих формулювань: " Будь-яке порушення закону, через яке посягается на недоторканність прав влади верховної або встановлених нею влад, або ж на права або безпека суспільства або приватних осіб, є злочин "(ст. 1 Уложення про покарання кримінальних та виправних в редакції 1845 р.). Проте вже в наступній редакції (1885 р.) Уложення в порушенні чого-небудь стали вбачає не родове поняття злочину, а один з його обов'язкових ознак: "Злочином або проступком визнається як саме протизаконне діяння, так і невиконання того, що під страхом покарання законом наказано ". Якщо не вважати Керівних почав 1919 р., де в злочині вбачалося "порушення порядку суспільних відносин", то таке зміщення акценту в родовій характеристиці злочину вважатимуться традиційним і для радянських кримінальних кодексів, в яких спочатку визначення злочину безпосередньо пов'язувалося з вчиненням дії або бездіяльності, а з прийняттям в 1958 р. Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік - з діянням як таким. При цьому в останньому випадку спеціально пояснювався його сенс, відповідно до якого діянням вважалося вчинене особою дія або бездіяльність. Знову прийнятий КК РФ відмовився від такого роду пояснень, але в частині вирішення даного нас питання зберіг спадкоємність, бо дає підставу констатувати: діяння - родова, а винність і запрещенность цього діяння під загрозою покарання - видова специфіка поняття злочину. Аналогічної роду уявлення про взаємозв'язок родової і видової специфіки поняття злочину з давніх пір панують і у вітчизняній кримінально-правовій науці. Разом з тим висловлювалися і дещо інші думки. Пропонувалося вбачати у злочині, наприклад, не діяння як таке, а дія і бездіяльність: "Згідно граматичному тлумаченню термін" діяння "належить розуміти як родове поняття дії або бездіяльності. Однак таке граматичне тлумачення не узгоджується з систематичним: звернення до норм Особливої частини уго- умовних кодексів союзних республік показує, що термін "злочинне діяння" включає не тільки дія або бездіяльність, а й злочинні наслідки '". Порівняно частіше, однак, на роль родового поняття висувався термін "посягання", але з різними, часом протилежними мотивуваннями. Так, бажаючи акцентувати в злочині його здатність не тільки завдавати, а й створювати загрозу заподіяння шкоди, В. Д. Спасович віддавав перевагу даному терміну тому, що їм охоплюються "і скоєні правопорушення, та замаху на правопорушення, і навіть приготування до правопорушень" ^ З іншого тлумачення виходила Н. Ф. Кузнєцова, яка, відстоюючи думку, що насправді немає злочинів, що не спричинили реального шкоди, писала: "Посягання немислимо без нанесення шкоди ... У цьому зв'язку нам видається більш правильним визначати злочин не як дія або бездіяльність, лише спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронюваним об'єктам (це характеристика лише злочинної дії), а як суспільно небезпечне посягання на соціалістичні суспільні відносини "^ Наведемо й інший приклад вельми неоднозначної інтерпретації терміна" зазіхання ". Вважаючи, що злочин є "передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне посягання на соціалістичні суспільні відносини, винне досконале осудним особою, яка досягла віку кримінальної відповідальності", М. П. Карпушин і В. І. Курлянский відзначали: "Можна було б визначити злочин як суспільно небезпечне діяння. Однак суспільно небезпечне діяння (об'єктивно небезпечне) може зробити і несамовитий людина, і малолітній. Термін "посягання" ... більш повно підкреслює і об'єктивну і суб'єктивну суспільну небезпеку "*. Якраз інший зміст мав на увазі Н. С. Таганцев, вважаючи, що даний термін охоплює зовнішню сторону злочину, сам факт його здійснення. "Водночас, - вважав він, - так як порушення інтересу, що охороняється нормами, можливо і з боку сил природи, і з боку особи, що не володіє розумом, * Кримінальний закон. Досвід троретіческого моделювання . М., 1987. С. 45. 'Спасович В. Д. Підручник кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1863. С. 84.' Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності. М "1958. С. 49. * Карпушин М. П "Курлянский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М" 1974. С. 89. Малолітнього і т.д., а між тим злочинне порушення норм передбачає готівку провини, то ... його можна було б відтінити в самому визначенні злочину словом "діяння" на противагу справі, факту "^ Констатуючи в кінцевому рахунку наявність у вітчизняній літературі в розглянутому нами аспекті декількох варіантів тлумачення поняття злочину з точки зору використовуваного в ньому родового поняття і те, що в новому КК РФ за основу було взято найбільш поширене, традиційне вирішення питання, звернемо увагу і на розроблену в теорії кримінального права концепцію, згідно з якою злочин є певного роду відношення між людьми. На жаль, у цьому зв'язку яких нових дефініцій злочину поки що не пропонувалося. Більш того, автори розійшлися в думках про можливість визнання такого ставлення суспільним. На відміну від тих, хто позитивно вирішує це питання і характеризує-рует дане відношення як аномальне, антисоціальна, антагоністичне, конфліктне, кримінальне і т. п., деякі автори наполягають на необхідності розмежувати суспільні відносини та індивідуальні, міжособистісні зв'язки. Вважаючи, що злочин є не перше, а друге, вони посилаються на те, що: 1) суспільні відносини - результат зв'язку, "зчеплення" , кажучи словами К. Маркса, людей; злочин не створює зв'язку, а розриває принаймні одну з багатьох зв'язків людини з іншими людьми; 2) суспільні відносини припускають організованість і порядок; злочин - це акт, дезорганізують порядок, акт особистої сваволі; 3) суспільні відносини опосередковуються різними соціальними інститутами та установами; злочин залишається "голим" одиничним актом "ізольованого індивіда"; 4) суспільні відносини - це відносини цілісних систем, результат масової діяльності людей, і вчинок "включається" "у світ суспільних відносин" тоді, коли відповідає цієї діяльності; злочин - чужорідне освіту, впроваджуючи в тканину суспільних відносин; 5) суспільні відносини - результат соціальної діяльності; злочин антисоціально ...; 6) суспільні відносини мають відомі кордону (сфери дії) і певне коло суб'єктів; ні окремо взятий злочинець, ні як завгодно велика маса злочинців ніякої соціальної спільності не утворюють '. Не поділяючи останню позицію, зокрема, тому, що її прихильники необгрунтовано ототожнюють суспільні відносини з тими відносинами, які в останні десятиліття все частіше і частіше іменують соціальними, якраз на увазі багато хто (але не всі) із зазначених ознак (типовість, загальність, інституційність і т. д.), зробимо акцент на особливій актуальності трактування поняття злочину в якості деякого роду відносини особи. Чим вона зумовлена? Аж ніяк не тим, що діяння не є обов'язковим для всякого злочину, але тим, що за своєю природою воно є явище не фізичне, а громадська. Кримінальне право, як і право взагалі, має справу не стільки з діями людей, їх поведінкою, вчинками, скільки з відносинами між ними. Безперечно, злочин немислимо без діяння. Але воно настільки ж немислимо і без вини, порушення прав і обов'язків, заподіяння або створення загрози заподіяння шкоди. Важливо, стало бути, вказати не тільки на те, без чого злочин не існує як таке, але і в першу чергу на те, що об'єднує всі необхідні ознаки, є загальним для них, дозволяє розкрити взаємозв'язок між ними і злочином в цілому. Вважаючи, що лише розуміння злочини як відносини особи, яка за певних умов (ознаках) набуває характеру кримінального (злочинного), дозволяє послідовно вирішити ці завдання, звернемо увагу на складності, породжувані сформованим нині підходом до вирішення питання про взаємозв'язок родової і видової специфіки поняття злочину. Відводячи в його дефініціях діянню роль не ознаки, а найближчого роду, і проявляючи в цьому рідкісну єдність, вітчизняне законодавство і теорія кримінального права тим самим орієнтують на те, що зміст даного терміну включає в себе всі складові злочину. В результаті виникає, якщо так можна висловитися, гранично широке трактування смислового значення терміна "діяння", що охоплює зовнішню і внутрішню сторони злочину, об'єкт і суб'єкт. Але існує й інша, гранично вузьке трактування, яка виявив- 'Таганцев Н . С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М "1994. С. 36. Прохоров В. С. Злочин і відповідальність. Л., 1984. С. 58. Ється щоразу, коли мова йде про "будову", склад злочину. При виділенні в ній об'єкта, суб'єкта, суб'єктивної та об'єктивної сторін термін "діяння" ув'язується з останнім елементом, йому вільно чи мимоволі надають значення одного з обов'язкових зовнішніх ознак злочину, причому навіть не всякого, а тільки безпосередньо стосується дії (рухи тіла) і бездіяльності (відсутність належного рухи тіла). Скільки б при цьому не говорилося про нерозривний зв'язок діяння або дії і бездіяльності з внутрішньою стороною посягань, які б обмеження ні вводилися (наприклад, підкресленням того, що "шизофренік в кримінально-правовому сенсі не діє"), суть залишається одна: термін "діяння "в цих випадках охоплює собою тільки дія або бездіяльність особи і співвідноситься з іншими елементами злочину (з суб'єктивною стороною, об'єктом і т. д.) не як ціле і частина, а саме як самостійні частини деякого цілого, тобто злочину. Отримавши фактично одночасно значення і одного з ознак злочину, і його найближчого родового поняття, термін "діяння" цілком закономірно породив чимало складнощів у трактуванні його взаємозв'язку, зокрема, з тим, що прийнято називати внутрішньою стороною злочину. У чому саме вони полягають? Відповідь на це питання припускає розглянути поняття злочину вже з позицій взаємозв'язку його зовнішньої і внутрішньої сторін (ознак, властивостей). В даний час вже ні в кого не викликає сумніву той факт, що злочин не повинен ототожнюватися ні з внутрішнім психічним ставленням індивіда, ні з його дією або бездіяльністю як такими. Яких би оцінок, уявлень, переконань ні дотримувалося особа, які б наміри ні висловлювало, що б воно не замишляв - все це взяте у відриві від зовнішніх, фізичних ознак не може оголошуватися злочином. Дія або бездіяльність особи, якщо вона не є проявом його певного внутрішнього ставлення, також не дає підстав говорити про наявність злочину. Стало бути, характеризуючи злочин з точки зору специфіки взаємозв'язку внутрішньої і зовнішньої сторін, потрібно констатувати, що воно є прояв (вираз) зовні (в дії або бездіяльності) певного роду внутрішнього, психічного (інтелектуального і вольового) ставлення особи. Як показує історія розвитку вітчизняного кримінального законодавства, у ньому нерідко протиставлялися зовнішні та внутрішні ознаки поняття злочину. Це знаходило своє вираження не тільки в тому, що до початку XX в. російський законодавець не виключав кримінальної відповідальності за "голий умисел", тобто за сам намір вчинити якісь дії, а й у тому, що у всіх раніше сформульованих поняттях злочину не вказувалося на винність як необхідний його ознака. І якщо перша обставина, що ототожнює злочин з внутрішнім психічним ставленням особи, завжди оцінювалося в нашій літературі негативно, то друге нерідко сприймалося як цілком обгрунтованого, оскільки, як зазначалося, всяке суспільно небезпечне діяння може бути вчинено лише умисно або необережно і, стало бути, немає необхідності в понятті злочину виділяти ознака винності. У дійсності, однак, незгадування в законі про винність було обумовлено іншими міркуваннями. Закріплюючи предмет доказування і підстави кримінальної відповідальності, законодавець явно орієнтувався на те, що її покладання припускає наявність двох умов: злочини, по-перше, і провини в його скоєнні, по-друге. Ставши на таку точку зору, він тим самим виводив ознака винності за межі поняття злочину і, даючи його визначення, цілком логічним вважав не згадувати про неї як про необхідну ознаку. Можна сперечатися про прийнятність даної позиції, але безсумнівним залишається одне: всупереч широко поширеній в нашій науковій літературі думку, раніше діюче законодавство відводило винності значення складової частини підстав кримінальної відповідальності, але ніяк не поняття злочину і тим більше діяння (дії, бездіяльності). Дещо інакше було з характеристикою винності як ознаки злочину у вітчизняній юридичній літературі. На відміну від законодавства більшість вчених більш-менш послідовно відстоювали тезу, згідно з яким без вини немає не тільки підстав кримінальної відповідальності, а й злочини. Разом з тим, вбачаючи в злочині не ставлення особи, а діяння, вони не були одностайні у вирішенні питання обгрунтованості виділення винності в якості самостійного його ознаки, у зв'язку з чим в одних роботах злочин визначалося не просто як діяння, а діяння винна, і, стало бути, перше передбачало лише зовнішню, а вто- рої - внутрішню сторону злочину, в інших - про винність особливо не згадувалося тому, що вона оголошувалася необхідною складовою частиною діяння (або його ознаки протиправності). Примітно, що з точки зору взаємозв'язку зовнішніх і внутрішніх ознак злочину новоприйнятий КК РФ у порівнянні з колишнім виявляється менш послідовним. І дійсно, визначаючи злочин як діяння винна, законодавець тим самим виходить з того, що діяння і вина - складові частини злочину, які: а) розкривають відповідно його зовнішню (фізичну) і внутрішню (психічну) сторони, б) припускають єдність, відсутність якого виключає саме злочин. З позицій того, що злочин є деякого роду ставлення особи, таке вирішення питання про взаємозв'язок його зовнішніх і внутрішніх ознак заслуговує всілякої підтримки. Разом з тим, звернувшись до норми, яка описує підставу кримінальної відповідальності як "вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом", можна зробити висновок, що діяння включає в себе не тільки зовнішню, а й внутрішню сторону посягання, його винність. Так як у всіх інших випадках (зокрема, при описі ознак неосудності) законодавець явно орієнтувався на посилку, згідно з якою вина не є обов'язковим структурним компонентом діяння, то, констатуючи непослідовність законодавця, потрібно проте укласти, що нове визначення злочину має на увазі два, хоч і тісно пов'язаних, але самостійних і обов'язкових його ознаки: зовнішній (фізичний) - діяння і внутрішній (психічний) - винність. Взаємозв'язок внутрішнього і зовнішнього не можна ототожнювати з взаємозв'язком суб'єктивного та об'єктивного. На жаль, в нашій літературі ця обставина зазвичай не береться до уваги, внаслідок чого не вбачається будь-якої суттєвої різниці як між суб'єктивними і внутрішніми, так і між об'єктивними і зовнішніми ознаками злочину. Тим часом зв'язок зовнішнього і внутрішнього має зовсім інший характер, ніж зв'язок об'єктивного і суб'єктивного. Зовнішнє і внутрішнє припускають така єдність сторін, при якому має місце залежність одного від іншого. Об'єктивне і суб'єктивне, навпаки, існуючи в рамках єдиного цілого, не залежать одне від одного. У цьому сенсі суб'єктивне є все, що характеризує джерело активності, причому як з його зовнішньою, так і внутрішньої сторони, а об'єктивне - те, що знаходиться не тільки поза свідомістю особи, але і незалежно від нього. Інакше кажучи, суб'єктивне безпосередньо пов'язано із суб'єктом, а об'єктивне - з об'єктом злочину. Аналізуючи відомі раніше дефініції злочину в розглянутому аспекті, відзначимо насамперед те, що ні законодавство, ні теорія кримінального права не були схильні спеціально вказувати в них ознаки, безпосередньо стосуються суб'єкта. Це, зрозуміло, зовсім не означає, що такого роду питання взагалі залишалися відкритими. У законодавстві їм присвячувалися спеціальні кримінально-правові норми, а в теорії виділявся особливий розділ вчення про злочини, відповідно до якого найбільш важливими положеннями, що розкривають поняття суб'єкта злочину, можна назвати те, що їм завжди виступає: а) окреме, б) фізичне, в) осудна особа, г) досягла встановленого законом віку. Інакше було з ознаками, що характеризують об'єкт злочину: не тільки в юридичній літературі, а й у законодавстві важко знайти визначення, в яких би так чи інакше не акцентувалася спрямованість посягання. Однак примітно не тільки це, але і те, наскільки різноманітні і мінливі були такого роду уявлення. У часи Руської Правди у злочині вбачалося ставлення особи до індивіда, а тому сприймалося воно законодавцем як справа приватна, що зачіпає інтереси лише того, кому наносилася образа (що, тим не менш, не виключало диференційованої оцінки скоєного залежно від соціальних відмінностей винною і потерпілої сторін). У період дії Судебников 1497 і 1550 рр.. в оцінці злочинного і неприступної особливе значення надавалося інтересам земства. Покладання 1649 р. більшість злочинних діянь пов'язував з порушенням волі государя. Це розуміння спрямованості посягань придбало виключне значення в артикулах Петра 1, в епоху якого каралося НЕ заподіяння шкоди комусь, а невиконання указів самодержця, в силу чого, за досить вдалому зауваженню Н. С. Таганцева, вважалися "і заколот, і вбивство, і носіння бороди, і зруб заповідного дерева одно важливими діяннями, гідними смертної кари, бо все це винний робив не боячись царського гніву "^ У XVIII- 'Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 33. XIX вв., Коли у законотворчості зросла роль теоретичних почав, погляди суспільства на спрямованість посягань розширилися, оскільки стали виділяти не тільки правовий (порушується закон, указ, юридичну норму), але і фактичний об'єкт злочину, що характеризується зазвичай як суспільне благо і що передбачає порушення якого -то конкретного інтересу, суб'єктивного права і т. п. "Об'єктом злочину, - писалося, наприклад, у цьому зв'язку в одній з робіт того періоду, - є: 1) загальне право, бо право порушується злочином як таке; ним порушується загальна воля , висловлена в законі, і посередньо завдається шкода самій державі. Але об'єктом злочину служить також 2) і приватне право, так як право порушується безпосередньо і кількісно і якісно тільки до певної міри, у відомих межах; все право, все суспільство, вся держава тільки посередньо порушені злочином ^. Радянська кримінально-правова теорія висунула іншу концепцію об'єкта злочину: їм є суспільні відносини, і лише вони. Про істоту і причини виникнення такої концепції, яка і нині залишається панівною, мова піде в іншій главі цього підручника. Але для з'ясування особливостей сформульованого в КК РФ поняття злочину не можна не вказати на те, що раніше вітчизняне кримінальне законодавство мало дещо інший, порівняно з теорією, погляд на об'єкт злочину: Керівні початку 1919 закріплювали, що злочин є "порушення порядку суспільних відносин , що охороняється кримінальним законом "; в КК 1922 р. йшлося про посягання на" основи радянського ладу і правопорядку, встановленого робітничо-селянською владою на перехідний до комуністичного ладу період часу "; в УЮ1926 р. - про спрямованість діянь проти" радянського ладу або правопорядку "; в Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік - про" радянському громадському або державному ладі, соціалістичній системі господарства, соціалістичної власності, особи, політичних, трудових, майнових та інших правах громадян і соціалістичному правопорядок ". Якщо виходити з дійсного, буквального змісту закону, то, всупереч сформованому в нашій літературі думку, потрібно зробити Берні? А. Ф. Підручник кримінального права. Частини Загальна та Особлива. Т. 1. Частина Загальна. СПб., 1865. С. 400. висновок, згідно з яким об'єктом всякого злочину законодавець оголошував не так суспільні відносини як такі, скільки встановленийправопорядок сам по собі. Відповідно до еволюції поглядів на об'єкт посягання змінювалися уявлення про поняття злочину. У період, коли його об'єктом розглядалися права, закон, правова норма, заборона, основним і по суті єдиною ознакою злочину визнавали те, що воно порушує вимоги права (протиправність), закону (протизаконність), заборони (запрещенность). Виділення так званого фактичного об'єкта посягання, яким би чином він при цьому ні формулювався (суспільні блага, інтереси, відносини), спонукало включити в число ознак злочину його шкодочинність або, як частіше говорять, суспільну небезпеку. На відміну від ознак фізичного (дії) і психічного (винності) характеру, стосовно до самостійної значущості яких у визначенні поняття злочину нині можуть бути не виключені різні судження, щодо формального (проти-воправності, протизаконність і т. п.) і матеріального (громадської небезпеки, шкодочинності) ознак цього сказати не можна. Але, так чи інакше їх вказуючи, законодавство і теорія, особливо останнім часом, вкладали в них не завжди однаковий зміст. Враховуючи, що і в новому КК ці ознаки мають важливе значення, особливо зупинимося на характеристиці поглядів суспільства на взаємозв'язок формального (протиправності) і матеріального (суспільної небезпеки) в понятті злочину. Актуальність даного питання полягає ще й у тому, що нове кримінальне законодавство в цьому плані аж ніяк не бездоганно. Якщо спробувати згрупувати всі відомі дефініції злочину з урахуванням специфіки підходу до вирішення питання про взаємозв'язок формального та матеріального, то слід виділити три типи, які з деякою часткою умовності назвемо формальними, матеріальними і формально-матеріальними. У першому з названих типів згадується лише про формальну (юридичної, правової) стороні злочину. У законодавстві багатьох європейських держав цей підхід досить чітко позначився на початку XIX в., Що відбилося в різних формулюваннях ознаки протиправності: в Уложенні про покарання кримінальних та виправних акцент робився на протизаконність діяння; в Кримінальному Уложенні 1903 р. - на воспрещению діяння законом пір страхом покарання; в законодавстві інших європейських держав того періоду - на законодавчу оголошений-ність діяння злочином. У теоретичному аспекті нормативна закріпленість такого розуміння злочину була пов'язана з усвідомленням важливості принципу nullurn cri-men sine lege; того, що 1) надання суду права обкладати покаранням діяння, прямо в законах не передбачені, містить в собі повне змішання діяльності судової та законодавчої; 2) надання суду такого права не тільки прирівнює суддю до законодавця, але ставить його вище останнього, дає йому право контролю; 3) визнаючи таке право суду, ми наносимо страшний удар громадянської свободи і спокою кожного; 4) надання такого права суду зовсім не потрібно, так як законодавець при першому вказівці практики на подібний недолік завжди може заповнити прогалину. У практичному плані позбавлення суду права вдаватися до аналогії кримінального закону передувала величезна робота по систематизації різних галузей права, кодифікації кримінального законодавства, виявлення в ньому прогалин, нашарувань, дублювання, протиріч. Інакше кажучи, поява формальних визначень поняття злочину знаменувало собою новий, безсумнівно прогресивний етап у розвитку кримінально-правової доктрини. У XX в. цієї оцінки дотримувалися законодавці і вчені багатьох зарубіжних держав. Що ж стосується нашої країни, то в ній в цей період ставлення до формального визначення поняття злочину не залишалося незмінним. Найбільш специфічним воно було в період до кінця 50-х років. Керівні начала з кримінального права РРФСР 1919 р., визначаючи злочин, обмежувалися виділенням у ньому лише ознаки суспільної небезпеки скоєних особою діянь. Це, якщо так можна висловитися, "чисто" матеріальний підхід. Незгадування в даному випадку в законах про формальне ознаці злочину, безсумнівно, пов'язано з бажанням їх розробників використовувати інститут аналогії в кримінальному праві: "Жоден Кримінальний кодекс, - стверджувалося в доповіді одного з авторів проекту КК РРФСР 1922 р. Д. І. Курського, - не в змозі осягнути всього різноманіття кримінальних діянь, які можуть відбуватися й відбуваються в дійсності, і якщо ми хочемо створити кодекс, за допомогою якого можна було б найбільш успішно боротися з небезпечними для радянського ладу явищами, то ми повинні мати статті, що дають можливість судді діяти за аналогією, що дає можливість судді керуватися соціалістичною правосвідомістю, щоб знайти вихід з положення "^ Але в кінцевому рахунку такого роду міркування не були головною причиною того, що теорія кримінального права, визначаючи поняття злочину , завжди віддавала перевагу в ньому матеріального, а не формальному. Ще до прийняття Основ кримінального законодавства Союзу РСР 1958 р., що закріпили предусмотренность діянь законом в якості обов'язкової умови визнання їх злочином і тим самим виключити аналогію, ряд авторів вважав можливим виділяти в його понятті ознака протиправності, відводячи йому значення другорядного, додаткового. Дуже примітні в цьому сенсі судження, які, характеризуючи ставлення радянської науки до формальною ознакою, в 1955 р. висловлював А. А. Герцен-зон: "Грунтуючись на ідеях, закладених в радянському кримінальному законодавстві, відображаючи принципи соціалістичного правосвідомості, радянські криміналісти виділяють основний ознака, що характеризує злочин, - його суспільну небезпеку ... Разом з тим, не обмежуючись виявленням цього основного ознаки, вони вказують і на інші ознаки, хоча і є похідними, але дозволяють найбільш повно охарактеризувати сутність злочину - протиправність, караність ... Ознаки ці, взяті "самі по собі" ізольовано, відірвано від основної ознаки - суспільної небезпеки, могли б привести до формального юридичного визначення поняття злочину. Але взяті у поєднанні з суспільною небезпекою, що розглядаються як похідні від неї, вони дозволяють радянським юристам найбільш повно розкрити злочин "^. Не змінилися погляди вчених на роль протиправності і після прийняття Основ кримінального законодавства 1958 Говорячи по суті справи про матеріальне і формальному як про різні ознаки одного дефініції злочину, автори обстоювали думку про пріоритет одного (суспільної небезпеки діяння) над іншим (протиправністю діяння). У 80-х роках такий погляд знайшов своє відображення в позиції авторів теоретичної моделі КК, які, відводячи відпо- 'Курський Д. І. Вибрані статті й мови. М., 1948. С. 86. 'Герцензон А. А. Поняття злочину. М., 1954. С. 40. ствующее місце формальною ознакою, запропонували бачити в злочині "суспільно небезпечне, винна дію або бездіяльність ... заборонене кримінальним законом під страхом покарання". Не випадково і те, що в новому кримінальному законодавстві про ознаку "запрещенности цим Кодексом під загрозою покарання" йдеться в заключній частині визначення поняття злочину. Інше рішення питання пропонувалося лише розробниками проекту КК РФ 1994 г.: "Злочином визнається заборонене кримінальним законом діяння (дія або бездіяльність), що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі". Як вказувалося в пояснювальній записці, як головний ознаки злочину розробники проекту прагнули закріпити про-тівоправность діяння, його запрещенность кримінальним законом. Матеріальність визначення поняття злочину завжди оцінювалася в нашій літературі як найбільш істотної переваги марксистсько-ленінського розуміння цього явища. Майже в кожній роботі, присвяченій вченню про злочин, можна знайти чимало сторінок, де йдеться, з одного боку, про тавтологічності, ненауковість формального визначення злочину, прагненні буржуазних держав за допомогою такого підходу замаскувати, приховати класову сутність посягань, а з іншого-про прагнення радянського законодавця і кримінально-правової науки до відкритого проголошенню класової природи скоєних у суспільстві злочинів і т. п. В обгрунтування необхідності виділяти в них матеріальний ознака, його особливу значимість, часто наводилися не тільки ідеологічні, але й практичні міркування. Критикуючи авторів, які намагалися пов'язати відмова нашої держави від аналогії з відмовою від матеріального погляду на поняття злочину, А. А. Піонтковський писав: "Матеріальне поняття злочину необхідно для того, щоб розкрити класове, політичний зміст кримінального законодавства соціалістичної держави. Наявність його дозволяє зробити важливий практичний висновок, що не вважається злочином дія, яка хоч формально і підпадає під ознаки будь-якої статті Особливої частини Кримінального кодексу, але через малозначність не є суспільно небезпечним. Воно дає можливість також визнати, що в тих випадках, коли в силу змінилася соціально -політичної обстановки діяння перестало носити суспільно небезпечний характер, особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності. Матеріальне поняття злочину служить, нарешті, і для правильного розуміння і розкриття змісту конкретних складів злочинів, передбачених радянським кримінальним законодавством. Воно являє собою одне з принципових провідних положень соціалістичного кримінального права "^ Акцент вітчизняної кримінально-правової доктрини на матеріальне в понятті злочину мав свої гносеологічні передумови і був обумовлений цілком певної трактуванням формальної ознаки злочину. Головне в ній те, що злочин - це: а) певного роду порушення, б) порушення, яке за характером є правовим, оскільки зв'язується в одних інтерпретаціях з порушенням самого закону, в інших - з нормою права в об'єктивному або суб'єктивному сенсі, в третій - з певного роду правовою забороною; в) правопорушення є порушення не правових вимог взагалі, а саме 1/20-ловно-правових вимог у тому сенсі, що про що б не йшлося - про протизаконність, протиправності, запрещенности діяння, в будь-якому випадку мається на увазі порушення не законом, норми, заборони як таких, а саме кримінального закону, кримінально-правової норми, кримінально-правової заборони. Подібного роду уявлення про формальне ознаці злочину не можна вважати не лише єдино існуючими, а й досить обгрунтованими і, зрозуміло, зовсім не тому, що кримінальному праву взагалі не властивий заборону як метод регулювання суспільних відносин. Можна навести чимало прикладів, де так чи інакше він використаний (положення про неприпустимість застосування кримінального закону за аналогією, об'єктивного зобов'язання, призначення страти певної категорії осіб і т. д.). Але тут маються на увазі інші випадки: заборони на вчинення тих діянь (вбивств, розкрадань, ухилень від податків тощо), які караються в кримінальному порядку. Усім і завжди було ясно, чому такого роду заборони неодмінно повинні існувати, проте не настільки очевидним виявилося те, що складає їх суть, де саме вони формулюються або повинні формулюватися, яке їх значення для поняття злочину. Курс радянського кримінального права. Т. 2. Злочин. М., 1970. С. 24. Якщо виходити з того, що саме кримінальне право встановлює заборону на вчинення суспільно небезпечних діянь (у чому сходяться всі російські вчені), то перш за все виникає питання: що таке кримінально-правове регулювання взагалі? У вітчизняній літературі з цього приводу вже давно немає єдності думок. Одну групу авторів об'єднує те, що з їх точки зору кримінально-правове регулювання починається не в той момент, коли особа притягується до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, а коли був встановлений кримінально-правову заборону на вчинення такого діяння, інакше кажучи, з моменту прийняття відповідної кримінально-правової норми. Обгрунтовуючи таку позицію, М. І. Ковальов пише: "Застосування правових норм є лише одна з форм життя права ... Але, крім того, у права є і більш складна і більш прихована форма впливу на суспільне життя, яка полягає в організуючою, виховної та мобілізуючої ролі, властивої праву самим фактом його існування. І вже він породжує певні правовідносини держави з громадянами та громадян між собою ". Підкреслюючи, що вже самим фактом видання кримінально-правової норми створюються певні правовідносини, автор зазначає: "Норма кримінального права звернена до конкретного громадянину не тільки санкцією, а й диспозицією, тобто вона загрожує і наказує, кажучи громадянину, як треба і як не треба себе вести в певній ситуації. Тим самим вона всім громадянам або певної категорії їх зобов'язує конкретну поведінку або, навпаки, забороняє таке за якихось умов під загрозою кримінального покарання '". Аналогічним чином міркують і інші прихильники даної точки зору, зокрема В. С. Прохоров: "Кожен кримінально-правову заборону окреслює рамки поведінки людей: це можна робити, а то - не можна. Діяльність людей, проходячи крізь гребінь кримінально-правових заборон і повелінь , упорядковується. Хіба це не регулювання суспільних відносин? "^" Ні "- відповідає інша група авторів, вважаючи, що в даному випадку потрібно говорити не про правове регулювання, а про правовий впливі на суспільні відносини:" ... сам факт існування заборонних норм кримінального права, що карають за вчинення суспільно небезпечного діяння, впливає на окремих осіб, схильних до скоєння злочинів, і утримує їх від вчинення злочинних дій. Однак тут немає ще правовідносини і тому не може бути також кримінально-правового регулювання '". Хоча такого роду дискусія виникла при розгляді питань, пов'язаних із з'ясуванням функцій кримінального права і так званих кримінально-правових відносин, її першопричини проте лежать (як часто вважають) не в відміну правового регулювання від правового впливу, а в тому, в який момент виникає заборона на вчинення суспільно небезпечних діянь, де він формулюється. Якщо це функція кримінального права, то, поза всяким сумнівом, поява такої заборони означає покладання обов'язку не здійснювати суспільно небезпечних діянь, яку (обов'язок) слід розглядати регулюванням поведінки людей. Більш того, розділяючи концепцію запрещенности діяння кримінальним законом, не можна, не вступаючи в протиріччя з вимогами елементарної логіки, ставити під сумнів розуміння злочину як предмета (або складову частину предмета) кримінально-правового регулювання, на чому, до речі, наполягають деякі вчені. Інша справа, чи слід вважати обгрунтованим сама теза про запрещенности суспільно небезпечних діянь кримінальним законом. При вирішенні цього питання також потрібно бути послідовним. Вихідною у даному випадку повинна бути думка про існування в суспільстві не тільки кримінального права, а й інших соціальних регуляторів: правових норм (Конституції, цивільного права, адміністративного права і т. п.), норм етики, моралі і моральності, релігійних норм і т . д. Безсумнівно, на відміну від статей Особливої частини КК, де йдеться про відхиляється, багато соціальні норми найчастіше описують належний, бажаний, схвалюваний варіант поведінки людей, якийсь його стандарт, зразок. Виконуючи таку функцію, вони, однак, так чи інакше, прямо чи опосередковано, окреслюють коло відхиляється, неодобряемого, порицаемого поведінки. Істотно ще і те, що будь-яка соціальна норма не просто інформує про добро або зло, хорошому або поганому, бажаному 'Ковальов М. І. Радянське кримінальне право: Курс лекцій. Вип. 1. Свердловськ, 1971. С. 96-97. "Прохоров В. С. Указ. Соч. С. 79-80. Шаргородський М. Д., Іоффе О. С. Про систему радянського права / / Рад. держава і право. 1957, № 6. С. 108. або не бажає, а й містить певні приписи: дозволяють або забороняють, управомочивающие або зобов'язують. Чи можна ігнорувати цю обставину, кажучи про кримінально-правову запрещенности суспільно небезпечного діяння? Звичайно, немає, і не тільки тому, що кримінальний закон не може встановлювати кримінальну відповідальність за те, що з точки зору інших соціальних регуляторів не повинно вважатися неправильним, забороненим, але й тому, що виникає питання: для чого потрібно при встановленні кримінальної відповідальності забороняти діяння, які вже були і без того заборонені? З яких міркувань виявляється необхідним або принаймні виправданим доводити наявність кримінально-правової заборони, наприклад, у статті, що передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків? Існує податкове законодавство, Конституція РФ, де прямо говориться: "Кожен зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки і збори" (ст. 57) і, стало бути, ще до і незалежно від прийняття даної статті КК платники податків були зобов'язані платити встановлені податки і збори. У кінцевому рахунку не настільки вже принципово, про порушення чого буде йти мова - самого закону або встановлюваного їм вимоги, норми права або передбаченого нею правила поведінки, правової заборони або що виникає у зв'язку з ним обов'язки - в будь-якому випадку порушення увазі діяння, що суперечить вимогам, правилам поведінки, покладених обов'язків. Але якщо це так, то виникає питання: з чим не узгоджується, чому не відповідає діяння, що визнається злочином? Здоровий глузд підказує, що, посягаючи, наприклад, на життя іншої людини, винний робить дії, що порушують права потерпілого, всі писані (у тому числі і Конституцію РФ) і неписані норми права, моралі, релігії і т. д. Розуміючи в широкому сенсі закон (як необхідність), норму (як нормальне), заборона (як яке не допускається суспільством), а не тільки в правовому плані, вбивство можна і потрібно розглядати як явища протизаконного (що суперечить законам природи, єства людського спілкування), протиправного (що суперечить правилам спільного гуртожитку), забороненого (що виходить за рамки допустимого). У цьому випадку факт порушення правових норм настільки очевидний, що не потрібно спеціального з'ясування та поставлення їх винному. В інших випадках (скажімо, при порушенні правил безпеки руху) правопр-м ^ вальні органи повинні встановити, що саме було порушено винним, де воно конкретно передбачено. Стало бути, стосовно до трактуванні розуміння противоправ-ності, протизаконність, запрещенности в широкому сенсі всі більш-менш ясно. Інша ситуація щодо характеристики злочину як діяння кримінально протизаконного, забороненого КК бо застосування статті кримінального закону стає можливим лише за умови тотожності скоєного її змісту. Інакше кажучи, всупереч тому, що мислиться під терміном "порушення", каране діяння має вважатися злочинним не тоді, коли воно суперечить змісту кримінального закону, а, навпаки, якщо воно знаходиться в точній відповідності з ним. Це, по суті, і мав на увазі Н. С. Таганцев, який розглядав вираз "порушення кримінального закону" як "очевидне непорозуміння" і, посилаючись на К. Біндінга, писав: "Кожен кримінальний закон містить у собі опис злочинного діяння (ДІСП -зітівная частина) і призначене для неї покарання (санкція); але опис логічно не може бути порушено, навпроти того, для застосування закону кримінальної безумовно необхідно, щоб учинене було юридично тотожним з диспозицією закону, з його визначенням; невиконання ж або, вірніше, незастосування санкції можливо, звичайно, тільки з боку органів судової влади, а не з боку правопорушника ". Вважаючи, що "закон, який порушується, логічно в ідеї і навіть фактично за часом (звичайно, хоча і не завжди) повинен передувати закону, по Якому карається правопорушник", він прийшов до однозначного висновку про те, "що веління права, ті накази і заборони, невиконання яких описується в диспозитив-ної частини законів кримінальних, можуть бути двох порядків: або це будуть веління правопроизводящие волі, зодягнені в форму закону, або на законі заснованого постанови або розпорядження - писане право, або це будуть веління, що не зодягнені в закон або законне постанову, - право неписане, кое буття ми розпізнаємо або з описів його порушень в законах кримінальних, або за допомогою аналізу умов і ознак різних юридичних інститутів публічного або навіть приватного права, або навіть шляхом узагальнення фактів суспільного життя "^ 'Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 25. Подібні судження на цей рахунок не раз висловлювалися і в радянській юридичній літературі. Так, наполягаючи на охоронному характері кримінально-правових норм, В. Г. Смирнов писав: "Напрошується порівняння норми кримінального законодавства з годинниковим, що стоять на посту біля складу ... який не регулює відносин власності, але охороняє їх ..." '. Я. М. Брайнін вважав, що норма, що охороняється законом, або передбачається сформульованої Е іншому нормативному акті (зокрема, трудовому законодавстві), або існуючої у вигляді неписаної норми (особливо якщо мова йде про посягання на особистість) ^ Але не всі автори вважали таку позицію заслуговує підтримки. Причини тому, безсумнівно, пов'язані з неприйняттям радянськими вченими так званої нормативистской теорії Біндінга, який, виходячи з того, що злочин має відповідати кримінальному закону, а не порушувати його, спробував пояснити тезу про відсутність у ньому правових норм (правил поведінки). Виступаючи проти цієї тези, в нашій літературі нерідко стали обгрунтовувати його помилковість по суті тим, що і в кримінальному законі містяться вимоги і правила, які винний порушує: "Кримінально-правова норма, як і всяка інша норма радянського права, - стверджував, наприклад, Н. Д. Дурманов, - наказує правомірна поведінка "^ Як результат з'явилися судження про специфічність кримінальної протиправності, що виражається в кінцевому рахунку в тому, що для діяння необхідно не протиріччя, а відповідність його кримінально-правовій нормі *. Інші, констатувавши, що "злочин і порушує кримінально-правову норму, і служить умовою її застосування", стали бачити в цьому один з парадоксів кримінального права ^ У даний роботі навряд чи є необхідність доводити факт існування в кримінальному законі правових норм. Але в плані розгляду формальної ознаки поняття злочину не можна не підкреслити: існування цих 'Смирнов В. Г. Правовідносини в кримінальному праві / / Правознавство, 1961, № 3. С. 89. ^ Радянське кримінальне право. Загальна частина. Вип. 1, 1955. С. 112. 'Дурманов Н. Д. Радянський кримінальний закон. М., 1967. С. 104. * Кудрявцев В. Н. Про протиправність злочинів / / Правознавство. 1959, № 1. С. 70-71. 'Коган В. М. Логіко-юридична структура радянського кримінального закону. Алма-Ата, 1966. С. 34. норм, їх самостійність жодною мірою не пов'язані з тим, що саме кримінальний закон бере на себе функцію визнання діяння забороненим або незаборонених. Граючи роль юридичного факту, злочин викликає до життя кримінально-правове відношення, регулюючи яке, кримінальне право наділяє його учасників певними правами і обов'язками. Кримінально-правова норма передбачає, зокрема, вимогу свого застосування лише у випадках, коли скоєне охоплюється її змістом, призначення за загальним правилом лише такого покарання, яке передбачено законом, і т. д. Ці правила поведінки звернені в основному до правопріменітелю, але хіба вони не є нормативними? Стало бути, поява кримінально-правової норми - це покладання обов'язки на правопримени-ля, він повинен поважати і шанувати розпорядження закону, залучаючи до відповідальності винного. Якщо вже говорити про кримінальну протиправність, запрещенности, то вона може бути в діях не того, хто залучається, а того, хто залучає до кримінальної відповідальності і повинен при цьому строго дотримувати всі вимоги закону. При такому варіанті вирішення питання немає ніяких підстав для появи парадоксів, специфічності розуміння протиправності. З позицій сформованого погляду на розуміння формальної ознаки злочину чимало труднощів виникає і при вирішенні питання про те, в якій частині кримінально-правової норми формулюється така заборона на вчинення суспільно небезпечного діяння. Якщо допустити, що він дійсно міститься в ній, то його місце має бути там, де описується правило поведінки, тобто вказується на суб'єктивні права і обов'язки учасників суспільних відносин. У загальній теорії права така частина норми називається диспозицією. Стало бути, слідуючи вихідної посилці, треба констатувати: встановлення кримінально-правової заборони на вчинення суспільно небезпечного діяння вимагає наявності в нормах КК саме диспозиції, а не чогось іншого. Оскільки в більшості робіт не заперечується існування диспозиції в кримінально-правовій нормі, що передбачає відповідальність за окреме діяння, то, здавалося б, ці міркування ніяких протиріч не викликають. Але насправді й тут виявляється черговий парадокс. Справді, чи можна взагалі говорити про існування такої правової норми, яка не містить в собі умови свого застосування, тобто гіпотезу? Відповідь очевидна: ні, не можна. Але якщо це так, то в будь-якій нормі, що передбачає кримінальну відповідальність, неодмінно має бути виділена ця частина. Керуючись здоровим глуздом, враховуючи конкретний зміст таких норм, слід було б з усією певністю констатувати, що опис ознак діяння в статтях Особливої і Загальної частин КК РФ власне і є умови застосування кримінально-правової норми, її гіпотеза. Незрозумілим залишається лише одне: чому в юридичній літературі багатьма авторами не сприймається це, здавалося б, цілком логічне і просте рішення питання. Чому раптом знову зайшла мова про те, що "кримінальне право являє собою особливу галузь", "гіпотеза в кримінально-правових нормах носить загальний характер", "в кримінальному праві правильніше користуватися звичною термінологією", "гіпотеза мається на увазі в кримінально-правових нормах", "в кримінально-правовій нормі відбувається злиття гіпотези з диспозицією", "диспозиція виконує одночасно роль гіпотези", "гіпотеза говорить про наявність юридичного факту, але опис його міститься в диспозиції" і т. п.? Треба думати, що така неясність може бути пояснена лише одним: якщо встановлення ознак діяння, з наявністю яких законодавець пов'язує можливість застосовувати кримінально-правові норми, назвати своїм ім'ям - гіпотезою, то для кримінально-правової заборони в ній просто не залишається місця. А оскільки це жодним чином не вписується в теорію кримінально-правової запрещенности злочинного діяння, то, мабуть, в ім'я порятунку цієї теорії передбачуване видається за дійсне, нелогічне за специфічне. Перерахування різного роду "особливостей", породжуваних ідеєю кримінально-правової запрещенности суспільно небезпечних діянь, можна було б продовжити. Однак, думається, викладеного достатньо для того, щоб зробити висновок: визначаючи злочин, потрібно виходити з іншого розуміння формальної ознаки. Якого саме? Перш за все необхідно розрізняти співвідношення формального і змістовного (форми і змісту), з одного боку, і матеріального і ідеального, з іншого. Всякий ознака злочину може вважатися таким лише за умови, що він вказаний кримінальним законом в такій якості і з цієї точки зору має бути формальним. Разом з тим форма завжди припускає деяке зміст, а, стало бути, закон закріплює не просто ознака злочину, а певне його зміст. У цьому зв'язку будь визначення злочину є і формальним (передбачених в законі - законодавчим, офіційним, обов'язковим для правоприменителя; викладеним у науковій літературі - доктриальное, неофіційними, необов'язковим) і змістовним одночасно. Інша справа, що ці визначення можуть бути сконструйовані в абстрактному або більш-менш конкретному вигляді. Так, обмежившись вказівкою лише на те, що злочин є діяння, передбачене законом в такій якості, ми даємо визначення в найбільш загальній формі, не тільки не виключає, але й передбачає деталізацію. Пояснюючи, що злочинним потрібно вважати лише винне діяння, вказане в законі, діючому на території і в момент вчинення дії або бездіяльності, і т. п., ми тим самим конкретизуємо, розкриваємо початкове визначення. У цьому плані все так звані формальні визначення по суті справи є небільше як загальні, вихідні, в яких можуть і повинні матися на увазі конкретні ознаки злочину, в тому числі матеріального характеру. Товар дійсності і "чисто" матеріальних визначень, оскільки в будь-якому випадку вони повинні бути якимось чином оформлені. Навіть у кримінальному законі, допускающем аналогію при кваліфікації вчиненого як злочинного, така оформлений-ність існує не в меншому обсязі, ніж у законодавстві, що виключає аналогію. Не забуваючи про це, зауважимо, що, говорячи про взаємозв'язок суспільної небезпеки і протиправності діяння, в літературі фактично мають на увазі співвідношення не форми і змісту, а матеріального і ідеального. Що тут стає істотним в характеристиці суспільної небезпеки як ознаки злочину? Те, що вона є ознакою, який носить: а) зовнішній; б) об'єктивний; в) матеріальний характер. Перше підкреслює той факт, що вона існує поза свідомістю злочинця. Друге передбачає її незалежність від свідомості, але не тільки законодавця (з чим нині згодні всі вчені) і винного (з приводу чого більш поширеною є протилежна точка зору): особа може усвідомлювати або не усвідомлювати небезпеку свого діяння, передбачати або передбачати його наслідки, бажати, що не бажати або свідомо допускати їх, однак це жодною мірою не збільшує і не зменшує здатність вчиненого діяння заподіювати або створювати загрозу заподіяння шкоди і характеризує лише небезпека самої особи. Що ж до матеріальності даного при- знака злочину, то вона дає підставу характеризувати суспільну небезпеку діяння як реальність, яка існує поза і незалежно від свідомості. Дещо інше слід констатувати стосовно ознакою запрещенности діяння. З того, що, наприклад, розкрадання чи не порушує кримінально-правової заборони, зовсім не слід робити висновок, згідно з яким воно не порушує жодної заборони взагалі. Замислимося над головним: як повинен вчинити законодавець щодо діянь, які поза всяким сумнівом є суспільно небезпечними, здійснюються зазвичай під контролем свідомості і волі індивіда і навіть висловлюють його негативний, негативне ставлення до особистості, суспільству або державі, але з якихось причин іншими галузями права, мораллю, моральністю не забороняє і не можуть бути заборонені? Або: чи може в принципі кримінальним законом оголошуватися злочином те, що дозволено? Не можна не погодитися з думкою М.І.Ковалева, що на такого роду питання необхідно дати негативну відповідь: "Якщо будь-яка інша галузь права наказує або тільки допускає вчинення певних дій, то їх виконання в рамках допустимого відповідної правової нормою не може вважатися кримінально -караним діянням, тобто не може бути протиправним в кримінально-правовому сенсі. Наприклад, якщо людина опиняється престарілим або непрацездатним, то він не може бути зобов'язаним надавати матеріальну допомогу своїм батькам, які також є людьми похилого віку та непрацездатними, а отже, і не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності ... Не може бути визнаний шахрайством договір купівлі-продажу, якщо він укладений в межах, що допускаються цивільним правом, і т.д. '^ Вважаючи, що стосовно до поняття злочину мова повинна йти не про кримінально-правову запрещенности, а про запрещенности в широкому розумінні, тобто будь-якими галузями права, в тому числі в деяких випадках і кримінального права, мораллю, правилами гуртожитку, технічними нормами, нормами безпеки та ін, не можна, таким чином, підтримати позицію законодавця в тій частині КК РФ, у якій злочин визначається як діяння, "заборонене цим Кодексом під загрозою покарання". 'Кримінальне право. Частина Загальна. У 4-х т. Т. 1. Кримінальний закон. Престу, ня. Кримінальна відповідальність. Єкатеринбург. 1991. С. 83. Характеристика існуючих нині поглядів на поняття злочину не буде достатньо повною, якщо не торкнутися питання обгрунтованості визнання самостійним ознакою того, що називають наказуемостью діяння, і щодо чого до останнього часу в теорії кримінального права не було єдності думок: одні автори наполягали на тому, що караність є обов'язковою ознакою всякого злочину і повинна трактуватися не як сам факт застосування покарання у кожному окремому випадку, а як загроза його застосування; інші або взагалі не вважали караність ознакою злочину, вважаючи, що вона виступає в якості юридичного наслідки, або не розглядали її в якості самостійного ознаки, відводячи їй роль складової частини іншої ознаки (кримінальної проти-воправності діяння, запрещенности). На відміну від радянського законодавства, взагалі не згадується про караності, визначаючи злочин, КК РФ визнав її, по суті, частиною ознаки запрещенности. На жаль, і в цьому аспекті новий закон важко назвати вдалим. Яким би чином не вирішувалося питання щодо запрещенности діяння, в будь-якому випадку не можна не враховувати відмінностей між тим, що характеризує поняття злочину, і тим, що розкриває його значення взагалі і в кримінально-правовому регулюванні зокрема. Немає потреби доводити очевидне: оголошення того чи іншого діяння злочинним або незлочинним не їсти самоціль. У цьому зв'язку, вирішуючи питання про роль поняття злочину 'в загальному плані (на рівні механізму кримінально-правового регулювання), зауважимо, що воно має значення юридичного ^ акта, тобто того, з чим зв'язуються відносини, що регулюються кримінальним правом. Така характеристика, безумовно, необхідна, зокрема, для того, щоб розкрити взаємозв'язку злочину як предмета даної галузі законодавства. Разом з тим потрібно мати на увазі, що не кримінально-правові відносини обумовлюють необхідність визнання діяння злочином, а визнання діяння злочином служить необхідною, обов'язковою передумовою їх існування та, стало бути, вони виникають тоді, коли злочин, всі його обов'язкові ознаки встановлені. Безсумнівно, велике теоретичне і практичне значення має характеристика злочину як підстави кримінальної відповідальності. Але чи слід з цих міркувань включати в число конструктивних ознак поняття злочину дана обставина? Позитивний ве рішення такого питання неминуче спричинить за собою висновок про те, що особа повинна нести кримінальну відповідальність не за скоєний злочин, а за щось інше. Аналогічне потрібно сказати і щодо караності. Який би сенс в неї ні вкладався, вона може виникати лише за умови, що факт злочинності діяння вже встановлено. Не тільки елементарна логіка, а й, якщо не вважати ст. 14 У До, вся законодавча практика свідчить на користь того, що злочинність і караність є самостійними характеристиками діяння (наприклад, у ст. 9 КК встановлюється: "Злочинність і караність діяння визначаються кримінальним законом ..."). Отже, маючи на увазі це, а також все вищевикладене, в кінцевому рахунку можна укласти, що у визначенні злочину має бути відображено наступне: 1) у ньому повинна йти мова не про те, яке має значення злочин, але про те, що в його якості виступає, 2) злочин є не саме по собі діяння, прояв винності, заподіяння або створення загрози заподіяння шкоди чи правопорушення (порушення заборони), а ставлення, що характеризується певною взаємозв'язком зовнішнього (діянням) і внутрішнього (виновностью), суб'єктивного (окреме, фізичне , осудна, яка досягла необхідного віку обличчя) і об'єктивного (спрямованістю проти особистості, суспільства або держави), матеріального (громадської небезпекою) та ідеального (заборона не в кримінально-правовому, а в широкому сенсі слова), 3) характер змісту кожної ознаки злочину обумовлюється тим, з якою саме стороною того чи іншого взаємодії він безпосередньо пов'язаний; 4) з якою б стороною відношення ні був безпосередньо пов'язаний ознака злочину, він неодмінно сформульований в законі і в силу цього носить формальний характер; 5) з урахуванням ступеня абстрактності формулювань ознак злочину можна сконструювати кілька типів його визначень. У найбільш абстрактному варіанті: злочин є передбачене законом в такій якості (як злочинне, кримінальне) ставлення особи. В оптимальному варіанті: злочин є передбачене КК РФ в такій якості ставлення особи, що виразилося у винному вчиненні ним небезпечного для особистості, суспільства або держави забороненого діяння. У більш розгорнутому варіанті: злочин є передбачене гіпотезою діють на відповідній території і в певний час норм Загальної та Особен- ної частин КК РФ ставлення фізичного, осудного, досягла встановленого віку особи, що виразилося в умисному або необережному заподіянні або створенні реальної загрози заподіяння фізичного, майнового, морального чи іншого шкоди особі, суспільству або державі в результаті вчиненого особою забороненої дії або бездіяльності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття злочину" |
||
|
||