| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Види злочинів |
||
|
Одна з істотних новел КК РФ - система норм, присвячених вирішенню питання про види злочину. Що в ній звертає на себе особливу увагу? Насамперед те, що вона за місцем розташування зв'язується з поняттям злочину і, по-перше, поділяє всі злочини на чотири категорії, іменовані злочинами: невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжкими, а по-друге, виділяє неодноразовість злочинів, сукупність злочинів і рецидив. Здавалося б, такий підхід до вирішення про види злочину не повинен викликати якихось серйозних заперечень. Справа, однак, у тому, чи можна вважати неодноразовість, сукупність і рецидив видами злочину? Навряд чи, оскільки далеко не всяка класифікація передбачає виділення лише видів злочинів. Розрізняючи, наприклад, навмисні і необережні, прості або складні, скінчені або незакінчені діяння, ми, безумовно, говоримо про види злочинів. Але такого роду класифікацію не можна ставити в один ряд з виділенням неодноразовості, сукупності і рецидиву, бо стосовно до них ми маємо справу вже з особливостями не окремих злочинів, а їх множинності, різних її форм і видів. Логіка як місцезнаходження, так і вивчення кримінально-правових норм, присвячених поняттю неодноразовості, сукупності і рецидиву, потребує вирішення спочатку питань, пов'язаних з тим, що безпосередньо розкриває загальне і особливе в понятті злочину, є обов'язковим для всякого злочинного діяння або, навпаки, виключає його злочинність, і лише потім викладу питань розмежування окремого злочину і множинності злочинів, форм і видів такої множинності. Не будучи безпосередньо видом злочинів, вона лише передбачає їх своїм змістом, внаслідок чого множинність може включати в себе навмисні і необережні, 'закінчені і незакінчені і т. п. діяння. У всякому разі, не бачачи необхідності розглядати в даній главі неодноразовість, сукупність і рецидив злочинів, автори цієї роботи керувалися не малоактуальними даної проблематики, а тим, що спонукало законодавця не розглядати видами злочину вчинення його групою осіб, групою, що діє за попередньою змовою, або організованою групою. Що ж до питання обгрунтованості визнання особливо тяжкого, тяжкого злочину, злочину середньої тяжкості і невеликої тяжкості видами злочину, то його рішення може бути однозначним. І, дійсно, всяка класифікація лише тоді є спроможною, коли вона заснована на чітко фиксируемом, єдиній підставі (ознаці, критерії) поділу. Яке воно в даному випадку? З одного боку, законодавець прямо закріплює, що виділення категорій особливо тяжких, тяжких, середньої тяжкості і невеликої тяжкості злочинів виробляється їм "залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки діянь, передбачених цим Кодексом". Виходячи з цього слід констатувати, що віднесення кожного злочину до якої-небудь з названих у КК категорій повинно здійснюватися з урахуванням саме суспільної небезпечності посягання, її характеру та ступеня, тобто з позицій матеріального, об'єктивного ознаки злочину. Принципово важливо при такому розумінні класифікації визначити, що впливає на суспільну небезпеку окремого злочину. Визнавши доцільне не обмежитися лише вказівкою на кількість і найменування категорій злочинів, а вказати їх відмітні ознаки, законодавець встановив: "Злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене цим Кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі"; "Злочинами середньої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене цим Кодексом, не перевищує п'яти років позбавлення волі", "Тяжкими злочинами визнаються умисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене цим Кодексом, не перевищує десяти років позбавлення волі ";" Особливо тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, скоєння яких цим Кодексом передбачено покарання у вигляді лі- шення волі на строк понад десять років або більш суворе покарання "(ч. 2 - 5 ст. 15 КК). Оскільки, якщо не вважати умисність або необережність діяння, єдиним відмітною ознакою кожної категорії названо передбачене Кодексом покарання, то цілком закономірно виникає питання про те, чи можна вважати його тотожним вказаною законодавцем основи поділу: характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину? Відповідь більш ніж очевидний щонайменше в трьох відношеннях: 1) характер і ступінь суспільної небезпеки злочину є те, що лише пізнається законодавцем, але ніяк не залежить від його волі і свідомості, у той час як передбачене Кодексом покарання за вчинений злочин обумовлено не тільки об'єктивними, а й суб'єктивними факторами, зокрема цілями, які законодавець прагне досягти застосуванням покарання; 2) суспільна небезпека вчиненого злочину жодною мірою не залежить від тяжкості предусматриваемого Кодексом покарання; останнє ж, навпаки, не може більш-менш точно не враховувати перших ; 3) яке б велике значення ні мала суспільна небезпека вчиненого злочину, вона не є і не може бути єдиним критерієм покарання, предусматриваемого законом. Стало бути, не вступаючи в суперечність з логікою, необхідно укласти, що суспільна небезпека злочину і передбачене за нього законом покарання можуть розглядатися як два самостійних підстави класифікації: перший дозволяє виділити різні за тяжкості види (або категорії) злочинів; другий - різні за тяжкості кримінально -правові санкції, які залежать не тільки від суспільної небезпеки скоєного злочину. Не буде зайвим підкреслити, що ідея підрозділи злочинних діянь на види виходячи з тяжкості предусматриваемого за них покарання не нова. Чи не торкаючись доктрин і законодавства зарубіжних держав, де вона здавна отримала досить широке поширення, зауважимо, що ще в Кримінальному Уложенні 1903 злочинні діяння підрозділялися на: а) тяжкі злочини, за які в законі визначені як вищий покарання смертна кара, каторга або посилання на поселення; б) злочини, за які встановлювалося в якості найбільш суворого покарання висновок у виправний будинок, фортеця або у в'язницю, в) проступки, що тягнуть за собою покарання, найсуворіше з ко- торих - арешт або грошова пеня. КК 1922 р. розрізняв дві категорії злочинів: "а) спрямовані проти встановлених робітничо-селянською владою основ нового правопорядку або визнані нею найбільш небезпечними, за якими певний кодексом нижчий межа покарання не підлягає зниженню судом, і б) всі інші злочини, за якими встановлено вища межа визначається по суду покарання ". Примітно те, що про це діленні йшлося в зв'язки не з злочином, а покаранням. Аналогічним чином вирішувалося питання і в КК 1926 р. Кримінальне законодавство нашої країни 60-80 рр.. містило вичерпний перелік лише тяжких злочинів, але так чи інакше згадувало також про особливо тяжкі; про злочини, неявляется тяжкими; злочинах, які не становлять великої суспільної небезпеки; малозначні злочини. Примітно і те, як сприймалися подібного роду поділу представниками кримінально-правової теорії. Мабуть, в найбільш різко негативною формі висловлював своє ставлення французький криміналіст Россі, який, за свідченням Н. С. Таганцева, стверджував, що ввести в закон такий розподіл - значить сказати суспільству: не трудіться досліджувати внутрішню суть людських діянь, дивіться на владу: якщо вона рубає голову будь-кому, ви повинні укласти, що ця людина - великий лиходій. Як вважав Россі, в цьому висловлюється таке презирство до людства, таке домагання на деспотизм у всьому, навіть моральності, що можна без особливої сміливості судити про дух цілого кодексу за однією статтею. Сам Н. С. Таганцев, хоча і вважав поділ злочинів залежно від передбаченого за них покарання формальним, проте визнавав судження Россі не зовсім справедливими, оскільки законодавець встановлює покарання не довільно, а з урахуванням істоти діяння, і, крім того, зазначав практичну вигоду використання цього розподілу у законотворчій діяльності ^ У радянській юридичній літературі багато авторів давали позитивну оцінку розглянутого принципу поділу, хоча були й інші точки зору. 'Див: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 58. Своєї наукової розробки (до речі, вельми продуктивною для неї може виявитися ідея підрозділи злочинів по їх тяжкості окремо щодо умисних і необережних посягань), було б більш правильним при характеристиці видів злочину внести певні корективи в уявлення про категоріях злочинів. Одна з таких коректив полягає в тому, що в основі виділення зазначених у КК РФ категорій лежить не громадська небезпека скоєного, а особливість його правових наслідків-передбаченого покарання. Інша уточнення стосується найменування категорій: перша категорія - злочини, за вчинення яких КК РФ передбачає покарання невеликої тяжкості (суворості), тобто не перевищує двох років позбавлення волі; друга категорія - злочини, за вчинення яких КК РФ передбачає покарання середньої тяжкості, тобто не перевищує п'яти років позбавлення волі; третя категорія - злочини, за вчинення яких КК РФ передбачає тяжке покарання, тобто позбавлення волі не понад десять років, і, нарешті, четверта категорія - злочини, за вчинення яких КК РФ передбачає особливо тяжкий покарання, тобто на строк понад десять років або інше, більш суворе покарання. Пропоноване зміщення акцентів дозволяє не тільки уникнути логічного протиріччя в характеристиці підстав виділення категорій злочину, але й орієнтує практику на те, що віднесення конкретного злочину до тієї чи іншої категорії залежить лише від кваліфікації посягання, а не від оцінки правоприменителем якихось обставин справи як виключних чи від фактично призначеного судом покарання. Перше - незв'язаність категорій злочину з наявністю виняткових обставин справи - не позбавлене актуальності, зокрема, з тієї причини, що автори модельного КК (до речі, які рекомендують виділяти також чотири категорії злочинів - особливо тяжкі, тяжкі, менш тяжкі і не представляють великої суспільної небезпеки) запропонували сформулювати правову норму, відповідно до якої суд, враховуючи виняткові обставини справи, може в певному порядку визнати скоєний злочин на категорію нижче, ніж вказано в законі. "Таке рішення, - пояснюють розробники модельного КК, - може бути прийнято на основі оцінки конкретних умов і обстановки вчинення злочину, наприклад, при наявності декількох ких пом'якшуючих обставин, особливих ознак особи винного, запобігання тяжких наслідків, добровільної явки з повинною і т. д. "^. Хоча внесення даного пропозиції мотивувалося гуманними мотивами - "метою пом'якшити жорстокість законодавчого рішення про приналежність злочину до певної категорії для деяких випадків", законодавець не вважав за потрібне погодитися з обгрунтованістю прийняття такої норми. Друге положення - незв'язаність категорій злочинів із фактично обирається судом мірою покарання - слід мати на увазі при вирішенні питань тлумачення названого законодавцем ознаки розподілу злочинів на категорії, яким, як вказувалося, фактично є не громадська небезпека скоєного, а максимальне покарання, передбачене КК. Якщо виходити з того, що віднесення конкретного злочину до тієї чи іншої категорії залежить від його кваліфікації, то можна, наприклад, стверджувати: при призначенні покарання за сукупністю злочинів або вироків визначення категорії злочину повинно проводитися з урахуванням того максимального покарання, яке передбачено за кожне вчинене злочин, а не за сукупність. Дещо складніше йде справа з з'ясуванням того, що розуміти під максимальним покаранням, передбаченим КК щодо діянь неповнолітніх. Маючи на увазі положення Загальної частини КК, згідно з якими позбавлення волі призначається неповнолітнім засудженим на строк не більше десяти років, слід укласти: яке б злочин ні ставилося неповнолітньому, воно в жодному разі не повинно ставитися до тієї категорії злочинів, яку законодавець позначає як особливо тяжкий злочин (і пов'язує з ознакою предусмотренности за нього максимального покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або іншого, більш суворого покарання). Чи можна вважати даний висновок обгрунтованим? Треба думати, що ні, оскільки в главі КК, яка закріплює особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, йдеться про неможливість призначити покарання на строк понад десять років, а в розділі про понятті злочину і видах злочину - про покарання, передбаченому цим Кодексом, т. е. зазначеному в кримінально-правової санкції і, 'Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М., 1987. С. 54. стало бути, залежному від кваліфікації скоєного. Не можна скидати з рахунків і той факт, що, детально перераховуючи особливості відповідальності і покарання неповнолітніх, законодавець не згадує про їх "пільзі" в який нас сенсі. І нарешті, врахуємо і те, що в ст. 93 КК прямо говориться про призначення покарання неповнолітньому за особливо тяжкий злочин. Якщо в частині підстав закріплених в КК РФ видів злочинів позиція законодавця небездоганна, то як справи з його висновком про необхідність виділяти саме чотири, а не більше або менше категорій злочинів? Рекомендації вчених з цього приводу, до речі, ніколи не були єдиними: одні з них віддавали перевагу двучленного діленню, інші - тричленна, треті - чотиричленна, четверті - пятичленной. Настільки ж неоднозначна до теперішнього часу була і законотворчес-кая практика нашої держави та інших країн. Але чи підтверджує така ситуація, що законодавець може на власний розсуд визначатися з числом виділяються їм категорій злочинів? Треба думати, що ні. Якщо в основі градації злочинів на категорії вбачати ознака суспільної небезпеки, то вирішення проблеми полягає в тому, щоб знайти відповідний механізм її виміру, що дозволяє фіксувати перехід кількісних змін небезпеки в якісні. Результати проведених в нашій кримінально-пр.авовой науці досліджень переконують лише в одному: кількісна визначеність суспільної небезпеки знаходить своє вираження в її ступеня, а якісна - в характері. Всі інші судження носять або занадто загальний, або дискусійний характер. Зрозуміло, що стосовно до класифікації злочинів виходячи з тих правових наслідків, які з ними зв'язуються, потрібно зробити дещо інший висновок. У той же час і вона не може бути довільною, в тому числі і в плані виділення кількості категорій злочину. У всякому разі з позицій логіки і здорового глузду кожна з категорій має право на існування лише остільки, оскільки вона виявляється практично значущою. Але якщо це так, то особливість категорії має полягати не тільки в розмірі максимального покарання, передбаченому законом за охоплювані нею злочину, але і в характері правових наслідків, безпосередньо пов'язаних з цим розміром. Які їх відмінності? Зіставляючи відповідні статті КК, можна виявити, що вони допускають щодо злочинів, іменованих законодавцем: 1) злочинами невеликої тяжкості: а) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (особи, які вчинили злочини іншої категорії, можуть бути звільнені на цій підставі лише у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини КК), у зв'язку з примиренням з потерпілим , зміною обстановки, закінченням дворічного терміну давності з моменту вчинення злочину або з дня набрання законної сили обвинувальним вироком; б) пом'якшення відповідальності за злочин, вчинений вперше внаслідок випадкового збігу обставин; в) застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим; г) право суду на вирішення питання про доцільність скасування умовного засудження щодо особи, яку протягом випробувального терміну вчинила злочин невеликої тяжкості (у той час як вчинення злочину інших категорій тягне обов'язкове скасування умовного засудження); 3) злочинами невеликої та середньої тяжкості: а) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання після закінчення половини терміну покарання, б) заміна невідбутої частини більш м'яким видом покарання; в) застосування відстрочки відбування покарання вагітним жінкам і жінкам, які мають малолітніх дітей (за тяжкі та особливо тяжкі злочини відстрочка можлива тільки при призначенні покарання менше п'яти років); г) погашення судимості щодо осіб, засуджених до позбавлення волі, після закінчення трьох років після відбуття покарання, а стосовно неповнолітнім - одного року; д) звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання неповнолітніх із застосуванням примусових заходів виховного впливу; е) застосування умовно-дострокового звільнення після закінчення однієї третини строку покарання, призначеного судом за злочин; 4) тяжкими злочинами: а) визнання рецидиву у випадках вчинення особою умисного тяжкого злочину, якщо раніше воно було засуджено за таке зло- ня, б) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання після закінчення не менше двох третин його терміну, а щодо неповнолітніх - не менше половини терміну, в) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням десятирічного строку давності з моменту вчинення злочину або з дня набрання обвинувальним вироком чинності; г) погашення судимості щодо осіб, засуджених до позбавлення волі, після закінчення шести років після відбуття покарання; 5) тяжкими злочинами і злочинами середньої тяжкості: а) визнання особливо небезпечного рецидиву при вчиненні особою умисного злочину, за який вона засуджується до позбавлення волі, якщо раніше ця особа три чи більше разів було засуджено до позбавлення волі за умищ-ленне тяжкий злочин або умисне злочин середньої тяжкості; 6) особливо тяжкими злочинами: а) визнання особливо небезпечного рецидиву в діях особи, якщо така особа раніше була засуджена за умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин; б) застосування довічного позбавлення волі та смертної кари; в) позбавлення волі з утриманням тільки у виправних колоніях суворого режиму; г) відбуття частини строку призначеного покарання у в'язниці; д) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання після закінчення трьох чвертей його терміну, а щодо неповнолітніх - двох третин; е) звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням п'ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину або винесення обвинувального вироку; ж) погашення судимості щодо осіб, засуджених до позбавлення волі після закінчення восьми років після відбуття покарання, а стосовно неповнолітнім - трьох років; 7) особливо тяжкими або тяжкими злочинами: а) засудження за готування до злочину, б) кваліфікація дій як злочину, вчиненого злочинним співтовариством; в) встановлення і застосування за скоєне таких видів покарання, як конфіскація майна та позбавлення спеціального, військового або почесного звання , класного чину і державних нагород. Враховуючи характер правових наслідків, встановлюваних законодавцем стосовно до кожної з виділених їм категорії злочинів, можна помітити, що з першими двома категоріями (невеликої та середньої тяжкості) зв'язується використання порівняно м'яких умо- вий реалізації кримінальної відповідальності і покарання (встановлюються додаткові види звільнення від кримінальної відповідальності, розширюється перелік обставин, що пом'якшують покарання, і т. п.), в той час як дві інші категорії (тяжкі та особливо тяжкі злочини) найчастіше тягнуть за собою більш сувору реакцію з боку законодавця як в частині видів і розмірів покарання, так і в частині звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, оцінки скоєного як рецидиву, встановлення строку давності і т. д. Якщо мати на увазі це міркування, то, укладаючи викладене про категорії злочину, можна констатувати, що вони являють собою один з інструментів юридичної техніки, за допомогою якого законодавець прагне забезпечити більш диференційований підхід до покладання кримінальної відповідальності на осіб, які вчинили злочини. Список літератури 1. Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М "1987. 2. Спасович В. Д. Підручник кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1863. 3. Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності. М "1958. 4. Карпушин М. П., Курлянский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М "1974. 5. Таганцев Н. С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М "1994. 6. Прохоров В. С. Злочин і відповідальність. Л "1984. 7. Берні? А. Ф. Підручник кримінального права. Частини Загальна та Особлива. Т. 1. Частина Загальна. СПб., 1865. 8. Курський Д. І. Вибрані статті й мови., 1948. 9. Герцензон А. А. Поняття злочину. М "1954. 10. Курс радянського кримінального права. Т. 2. Злочин. М "1970. II. Ковальов М. І. Радянське кримінальне право: Курс лекцій. Вип. 1. Свердловськ, 1971. 12. Шаргородський М. Д., Іоффе О. С. Про систему радянського права / / Рад. держава і право, 1957, № 6. 13. Смирнов В. Г. Правовідносини в кримінальному праві / / Правознавство, 1961, № 3. 14. Радянське кримінальне право. Загальна частина. Вип. 1. Київ, 1955. 15. Дурманов Н. Д. Радянський кримінальний закон. М "1967. 16. Кудрявцев В.Н. Про протиправність злочинів / / Правознавство, 1959, № 1. 17. Коган В. М. Логіко-юридична структура радянського кримінального закону. Алма-Ата, 1966. 18. Кримінальне право. Частина Загальна. У 4-х т. Т. 1. Кримінальний закон. Злочин. Кримінальна відповідальність. Єкатеринбург, 1991. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Види злочинів" |
||
|
||