| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Кримінальну правовідносини і елементи складу злочину |
||
|
Вчинення злочину є умовою виникнення кримінальної правовідносини. При цьому слід зазначити, що правовідносини, як форма реалізації кримінального закону, тісно пов'язане з встановленням в діях винного складу злочину. «Кримінальні закони, - пише А. А. Піонтковський, - описуючи ознаки складу злочину, описують тим самим юридичний факт, який є умовою виникнення особливого роду правовідносин між особистістю злочинця і державою, що визначають разом з тим обсяг каральних прав держави щодо винної особи і суб'єктивні права в кримінальному процесі »'. Питання про правовідносинах в галузі кримінального права за останні роки привертає до себе все більшу увагу. Число прихильників визнання наявності особливих правовідносин у галузі кримінального права, як свідчить література останніх років з кримінального права та загальної теорії права, безперервно возрастает2. Відповідно до положень загальної теорії права всяке правовідношення складається з наступних елементів: а) суб'єкти права (учасники правовідносини), б) зміст правовідносини (юридичні права і обов'язки); в) об'єкти правоотношенія3. Така структура правовідносини, на нашу думку, може бути поширена і на кримінальну правовідносини. 1 А. А. Піонтковський. Деякі питання загальної теорії держави і права. - «Радянська держава і право», 1956, № 1, стор 18. 2 Див: А. А. Піонтковський. Правовідносини в кримінальному праві. - «Правознавство», 1962, № 2; О. С. І про ф ф е, М. Д. Ш а р г о-р про дек і і. Питання теорії права. М., 1961, стор 192; А. Л. Р і в-л і н - «Правознавство», 1959, № 2; В. Г. Смирнов. Функції з радянської кримінального права. Л., 1965, і ін Слід зазначити при цьому, що проблема кримінальної відповідальності та кримінального право відносини є досить важливою проблемою, яка потребує спеціаль ної розробки. Недостатня розробленість її, як зазначає А. А. Піонтковський, пояснюється, головним чином, існуючим і ще. далеко не подоланим відривом теорії кримінального права від загальної теорії права (див.: А. А. Піонтковський. Про поняття уго ловной відповідальності. - «Радянська держава і право», 1967, № 12, стор 41). 2 Див: С. С. Алексєєв. Загальна теорія соціалістичного права, вип. II. Свердловськ, 1964, стор 68. 107 При застосуванні кримінального закону виникає правовідношення, суб'єктами якого є держава в особі органів, відправляють правосуддя, і особа, яка вчинила злочин. Змістом кримінальної правовідносини поряд з правами, які надані суб'єктам, є обов'язок особи, яка вчинила злочин, відповісти за скоєний злочин і обов'язок органу держави притягнути до відповідальності особу, яка вчинила злочин. При цьому один із суб'єктів кримінального правовідносини (особа, яка вчинила злочин і підлягає внаслідок цього кримінальної відповідальності) збігається з суб'єктом злочину, як передумовою кримінальної відповідальності, а склад злочину виступає в якості юридичного факту. В юридичній літературі питання про поширення вимог загальної теорії права на кримінальну правовідносини майже не розглядається. Автори робіт, в яких порушується ця проблема, зводять її до дискусій про суб'єктів правовідносини, моменті його виникнення, залишаючи осторонь проблему співвідношення елементів правовідносини та елементів складу злочину. Суб'єкт злочину, наприклад, розглядається і як елемент складу, і як суб'єкт кримінального правовідносини. Іншими словами, суб'єкт злочину в цьому випадку виступає і як суб'єкта кримінального правовідносини, і в якості складової частини юридичного факту (складу злочину). Такий підхід, на нашу думку, не може бути виправданий як в теоретичному, так і в практичному відношеннях. Розглянемо наступну ситуацію. Вчинено тяжкий злочин, факт якого доведений. Відомо особа, яка його вчинила, проте злочинець покінчив життя самогубством або зник. Залучати до відповідальності нема кого, але злочин залишається в уявленні людей, крім того, для запобігання таких злочинів у майбутньому за результатами розслідування може бути проведена профілактична робота. Мається на цьому випадковий підставу кримінальної відповідальності - склад злочину, - однак норма права не реалізується, так як відсутній один із суб'єктів кримінального правовідносини. Правовідносини не виникає, і тому кримінальна відповідальність не настає. 108 Говорячи про ознаки суб'єкта як елементі складу,, А. Н. Трайнін писав: «Не людина в якості суб'єкта злочину, а всі відмітні ознаки, що обмежують коло можливих суб'єктів злочину, є елементами складу »'. Однак слід зауважити, що зазначені ознаки обмежують насамперед не коло суб'єктів, а їх здатність нести кримінальну відповідальність, або, іншими словами, характеризують кримінальну правоздатність того чи іншого суб'єкта як елемента правовідносини. Тут може також виникнути питання: чи буде склад злочину в разі відсутності необхідних ознак (вік, осудність), що характеризують суб'єкта? У цих випадках не може йти мова про наявність складу злочину насамперед не тому, що відсутні ознаки, що характеризують суб'єкта як елемент складу, а тому, що немає передумов для висновку про наявність вини в діях суб'єкта. Якщо, наприклад, суб'єкт неосудний, то немає навіть передумов для характеристики суб'єктивної сторони складу злочину, і тому питання про відповідальність не виникає. У посадовому злочині обставина, що суб'єкт - посадова особа, наділена особливими повноваженнями, може вчиняти злочинні дії тільки завдяки своїм посадовим положенням, використовуючи ці повноваження, є передумовою кримінальної відповідальності за посадові злочини. Виходячи зі сказаного, слід зробити висновок, що суб'єкт злочину повинен розглядатися насамперед як елемент кримінальної правовідносини і як передумова кримінальної відповідальності. Суспільні відносини, регульовані тією чи іншою галуззю права, зазвичай розглядаються за межами структури правовідносини. Поза елементів кримінальної правовідносини повинен розглядатися і об'єкт злочину. Чи можуть суспільні відносини, які є об'єктом злочину та охоронювані правом від злочинних посягань, виступати в якості складової частини цих же посягань? Відповідь на це питання має 1 А. А. Трайнін. Загальне вчення про склад злочину, стор 194. 109 бути негативним насамперед тому, що ми не можемо змішувати те, що захищаємо правом, з тими злочинними посяганнями, з якими ведемо боротьбу. Класики марксизму-ленінізму визначають злочин як боротьбу «ізольованого індивіда проти пануючих відносин» '. Отже, здійснюючи злочин, суб'єкт, як носій суспільних відносин, завдає шкоди панівним відносинам, висловлюючи своїми злочинними діями негативне ставлення до них. Звідси очевидно, що в злочині стикаються два протилежних погляди: правосвідомість суспільства, виражене в законі, з одного боку, і антигромадські погляди індивіда, виражені у злочині, - з іншого. Об'єкт злочину, який не може таїти в собі суспільної небезпеки, і злочин, таким чином, є тісно пов'язаними, але істотно різними явищами. Перше захищається правом, шляхом застосування покарання до винного, а другий є соціальний факт, проти якого спрямована своїм вістрям право. Ось чому важко погодитися з існуючим в науці кримінального права положенням про те, що об'єкт є необхідною ознакою складу злочину. Наприклад, А. А. Піонтковський пише: «Об'єкт злочину є необхідною ознакою складу кожного злочину. Не може бути визнано злочином діяння, яке не спрямоване ні на який об'єкт або направлено на об'єкт, що не охороняється кримінальним законом »2. Виходить, що об'єкт одночасно є і тим, на що спрямовано злочин, і елементом складу того ж злочину, яке посягає на цей об'єкт. За радянським кримінальним правом злочином визнаються тільки передбачені законом дії, що посягають на соціалістичні суспільні відносини (ст. 7 КК РРФСР). Коли ж такі дії фактично не зазіхають на соціалістичні суспільні відносини, то ці дії не будуть злочинними не тому, що відсутня ознака складу, характеризую- 110 щий об'єкт злочину, а тому, що суспільні відносини, охоронювані цією нормою права, не зачіпаються. Що стосується ознак, які характеризують об'єкт, то вони лише вказують на нього, але не можуть розглядатися як ознака складу злочину. Наприклад, у складі образи ознаками, що вказують на об'єкт, є «честь і гідність особи», у складі хуліганства - «громадський порядок». Представляється не зовсім логічним вважати ознаками складу злочину честь і гідність особи, громадський порядок і т. д. '. При цьому треба мати на увазі, що в ряді випадків подібних вказівок на об'єкт в законі взагалі не існує, хоча характеристика самого злочинної дії в цілому так чи інакше вказує або логічно припускає об'єкт посягання. А. Н. Трайнін, прагнучи бути вірним своїй концепції про те, що для складу злочину необхідно наявність всіх утворюють його елементів, і стверджуючи, що будь-який склад «немислимий без елементів, що характеризують об'єкт злочину» 2 , основне протиріччя у вирішенні цієї проблеми бачив у явній невідповідності з цим загальним становищем іншого, настільки ж безперечного положення: у вельми значному числі норм Особливої частини немає спеціальних вказівок на об'єкт преступленія3. Зазначене протиріччя А. Н. Трайнін намагається вирішити шляхом затвердження, що «замовчування закону про елемент, що характеризує об'єкт конкретного складу, повинно бути заповнене тлумаченням закону в особливо- 1 У юридичній літературі останнім часом з достатньою визначеністю висловлено думку про те, що об'єкт не є елементом злочину і його складу (див.: Н. Ф. Кузнєцова. Злочин і злочинність. Изд-во МГУ, 1969, стор 114, 115, 119). Мають місце й інші висловлювання, що підтверджують зазначений висновок. Наприклад, автори роботи «Застосування покарання за рада ському кримінальній праву», аналізуючи пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, прийшли до висновку, що не існує пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, що відносяться до об'єкта злочину, які б впливали на ступінь суспільної небезпеки злочинного діяння (див.: Застосування покарання за радянським кримінальним пра ву. Изд-во МГУ, 1958, стор 99-100). 2 А. Н. Трайнін. Загальне вчення про склад злочину, стор 125. 3 Т а м же, стор 126. 111 сти за допомогою вказівок на об'єкт, що міститься Б інших більш загальних нормах »'. Це тільки зайвий раз підтверджує, що об'єкт або ознаки, що характеризують об'єкт, не можуть бути елементами складу, а тлумачення закону і вказівки, що містяться в інших більш загальних нормах, вказують на той чи інший об'єкт, на який посягає злочинне діяння. У загальній теорії права намічається тенденція формулювати поняття правопорушення аналогічно поняттю злочину і складу злочину в кримінальному праві. Наприклад, С. С. Алексєєв пише: «Правопорушення являє собою складний юридичний факт, який складається з ряду елементів (сторін). Елементи (сторони) правопорушення охоплюються поняттям складу правопорушення як підстави правової відповідальності ... Які ж елементи (сторони) правопорушення, що утворюють у своїй сукупності його склад? Такими елементами є: 1) об'єкт правопорушення; 2) суб'єкт правопорушення; 3) об'єктивна сторона правопорушення; 4) суб'єктивна сторона правопорушення »2. Проте надалі для того, щоб привести це положення у відповідність зі структурою правовідносини, автор стверджує, що «елементами, що не входять в саме зміст правопорушення, є його об'єкт і суб'єкт» 3. Отже, С. С. Алексєєв підрозділяє всі ознаки правопорушення на елементи, що входять у зміст правопорушення і не входять до його зміст. Таким же чином ми повинні підійти і до розгляду елементів складу злочину, проте у зв'язку з цим необхідно правильно визначити, яке місце займають об'єкт і суб'єкт злочину в структурі кримінальної правовідносини. На нашу думку, стосовно до карного права тут потрібно мати на увазі наступне. До певної щаблі абстрагування слід визнати, що суб'єкт злочину і суб'єкт правовідносини, а також об'єкт злочину і об'єкт кримінально-правової охорони дійсно збігаються з 1 А. Н. Т р а і н і н. Загальне вчення про склад злочину, стр. 126. 2 С. С. Алексєєв. Загальна теорія соціалістичного права, стр. 205-206. 3 Т а м ж е, стор 206. 112 елементами складу злочину, якщо розглядати його у відповідності з традиційним чотирьохелементним тлумаченням. Але такий розгляд можливе лише на стадії пізнання злочинного діяння, коли воно обмежується встановленням передумов кримінальної відповідальності та караності кореспондуючих елементів складу злочину поряд з іншими передумовами, що характеризують дію кримінального закону в часі і просторі, а також передумовами, визначальними межі караності в часі. Однак при подальшій конкретизації складу і встановленні суспільної небезпеки злочинного діяння ми повинні розглядати, лише дві сторони: суб'єктивну і об'єктивну, які є змістом юридичного факту (складу злочину), як підстави виникнення кримінальної правовідносини і підстави кримінальної відповідальності. Торкаючись об'єкта правовідносини, слід виходити з положень загальної теорії права про те, що об'єктом права є суспільні відносини, а безпосереднім об'єктом правової норми - поведінка суб'єкта, що різниця між об'єктом права в цілому і об'єктом окремої норми полягає лише в більшій чи меншій мірі індивідуалізації. «Очевидно, що якщо об'єктом впливу права в цілому є суспільне ставлення, то об'єктом конкретної норми є вид поведінки людей, а об'єктом виник на основі цієї норми правовідносини є персональне поведінку індивідуально визначеної особи»!. Однак було б неправильним обмежувати проблему об'єкта правовідносини цими положеннями. Тим більше, що ця проблема в теорії права взагалі і в теорії кримінального права особливо, залишається недостатньо розробленою. У загальній теорії права об'єктом правовідносини називають «ті явища (предмети) оточуючого нас світу, на які спрямовані суб'єктивні юридичні права і обов'язки» 2. У юридичній літературі набула поширення теорія об'єкта - дії, яка визнає змістом правовідносини - права і обов'яз- 1 Теорія держави і права. М,, вид-во «Юридична літера туру », 1965, стор 491-942. 2 З С. А л е к с е е в. Загальна теорія соціалістичного права, стр. 137. 113 занности його учасників, а об'єктом - поведінка зобов'язаної лиця1. У цивільному праві об'єктом правовідносини називають «те, на що спрямовано суб'єктивне право і відповідний йому обов'язок з метою задоволення інтересу управомоченіогр особи» 2. При цьому цивільні правовідносини можуть мати своїм об'єктом: речі, дії, результати (продукти духовної та інтелектуальної творчості, особисті немайнові блага) 3. Ю. К. Толстой, визначаючи об'єкт правовідносини як фактичне громадське ставлення, на яке правовідношення воздействует4, вважає, що об'єктом правовідносин можуть бути як економічні (матеріальні), так і ідеологічні отношенія5. При цьому, розглядаючи правовідносини в цілому як ланка в механізмі правового регулювання, автор виключає об'єкт правовідносини з його елементів. Він пише: «Визначаючи об'єкт як те, на що правовідносини направлено, ми тим самим виключаємо об'єкт з числа елементів правовідносини, бо останнє не може бути направлено на саме себе» 6. С. С. Алексєєв відносить об'єкт до елементів правовідносини лише остільки, оскільки воно (правовідношення) береться в широкому плані, тобто як єдність юридичної форми і фактичного содержанія7. Переходячи до питання про об'єкт кримінально-правового відносини, слід зазначити, що в кримінально-правовій літературі цьому питанню приділено деяку увагу в роботі В. Г. Смирнова «Функції радянського кримінального права». В. Г. Смирнов пише: «Якщо під об'єктом правовідносин розуміти те, на що воно спрямоване, то в якості об'єкта кримінально-правових відносин виступають конкретні, визначені законом дії учасників 2 Цивільне право, частина 1. М., Юріздат, 1965, стор 58. 3 Там же, стор 58. 4 Див: Ю. К-Т о л с т о і. До теорії правовідносини. Вид-во ЛДУ, 1959, стор 65. 5 Т а м же, стор 66. 6 Т а м же, стор 67. 7 Див: С. С. Алексєєв. Загальна теорія соціалістичного пра ва, стор 137. 114 цього відношення. При цьому помилково було б розглядати як об'єкт кримінально-правового відносини лише дії засудженого »1. «У рівній мірі, - пише далі автор, - кримінально-правове відношення визначає і інший об'єкт - дії державних органів (а зрештою - осіб), що виконують покарання» 2. Але при такому підході до розглянутого питання вся справа зводиться до того, щоб правильно відмежувати об'єкт від змісту правовідносини. , В. Г. Смирнов приходить до висновку про те, що «зміст кримінально-правового відносини зводиться до вчинення дій, здатних привести до досягнення різних, але внутрішньо єдиних цілей покарання, встановлених у ст. 20 Основ кримінального законодавства СРСР і союзних республік »3. Це положення відкриває шлях до більш правильного висновку при визначенні об'єкта кримінальної правовідносини. Якщо зміст кримінального правовідносини зводиться до вчинення дій, здатних привести до досягнення цілей покарання, а об'єктом правовідносини, з точки зору загальної теорії права, є те, на що спрямовано правовідносини (більш конкретно стосовно до цивільного права - на що спрямовані «суб'єктивне право і відповідна йому обов'язок з метою задоволення інтересу уповноваженої особи »4), то об'єктом кримінального правовідносини є конфліктне (злочинне) громадське ставлення особи, яка вчинила злочин, на який і впливають органи, що відправляють правосуддя від імені государства5. Це вплив здійснюва- 1 В. Г. Смирнов. Функції радянського кримінального права. ЛДУ. 1965, стор 164. При цьому автор посилається на наступну тезу О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородського: «яке правовідношення має свій юридичний об'єкт - то поведінка зобов'язаної особи, на яке може претендувати уповноважених »(Питання теорії права, стр. 233). 2 Т а м ж е. 3 Див: В. Г. Смирнов. Функції радянського кримінального права, стр. 165-166. Слід зазначити у зв'язку з цим, що позиція В. Г. Смирнова не завжди відрізняється достатньою чіткістю, тому що в ряді випадків він несправедливо ототожнює зміст і об'єкт кримінальної правовідносини (див.: там же, стор 164-165). 4 Цивільне право, частина I, стор 58. 5 У юридичній літературі про об'єкт правовідносини ви позначалася П. С. Елькінд, яка вважає спільним об'єктом уго- 115 ляется через правовідносини і ставить перед собою завдання досягнення цілей покарання шляхом вирішення протиріччя між особистістю та суспільством, проявленого в злочині. Це цілком узгоджується з тим становищем, що об'єктом правовідносини є як економічні (матеріальні), т.ак та ідеологічні відносини. Слід підкреслити, що специфіка впливу, реакції на злочинну поведінку суб'єкта полягає у впливі на свідомість суб'єкта, проявлену в скоєному злочинному діянні. При цьому ставиться завдання за допомогою створення обстановки невідворотності покарання змусити це особа відмовитися від вчинення злочину в майбутньому або змінити його погляди (виправлення і перевиховання), і на такому прикладі попереджати вчинення злочинів іншими особами. Іншими словами, специфіка подібного впливу, реакції на злочинну поведінку полягає в тому, щоб руйнувати ту небажану для суспільства ціннісну орієнтацію, яку несе на собі антисуспільна усвідомлена діяльність суб'єкта. І не тільки руйнувати антигромадську установку, проявлену в злочинному діянні, а й нову, корисну для суспільства ціннісну орієнтацію, закріплюючи у свідомості людей уявлення про те, що за кожне скоєний злочин невідворотно слідує покарання. Розглядаючи питання про те, що являють собою конкретні, визначені законом дії учасників правопорушення, для більш правильного розуміння даної проблеми потрібно виходити із специфіки кримінального ловного правовідносини кримінальне покарання (див.: П. С. Е л ь к і н д. Сутність радянського кримінально-процесуального права. М., 1963, стор 14). З цим важко погодитися тому, що покарання є мірою державного примусу, формою впливу на об'єкт правовідносини, але не самим об'єктом. За цих же міркувань спірною є і позиція Ю. Б. Мельникової, яка вважає кримінальне покарання за злочинне діяння спеціальним об'єктом кримінального правовідносини. Водночас спільним об'єктом кримінального правовідносини вона вважає охорону найбільш важливих суспільних відносин від злочинних посягань, що веде до змішання об'єкта кримінальної правовідносини з об'єктом кримінально-правової охорони (див.: Ю. Б. Мельникова. Про поняття і сутності кримінально-правових відносин . - «Радянська держава і право», 1970, № 6, стор 94). 116 права та механізму його охоронної функції. Кримінальне право виконує свою охоронну функцію за допомогою реалізації специфічних принципів кримінального права. Тому не можна розглядати об'єктом правовідносини дії органів держави (органів розслідування, суду, органів, що виконують покарання), спрямовані на реалізацію зазначених принципів, а також здійснення наданих законом прав особою, яка вчинила злочин як суб'єктом кримінального правовідносини, так як ці дії відносяться насамперед до змісту кримінальної правовідносини. При цьому слід мати на увазі, що правовідносини виконують функцію конкре-тізатора правових норм. Однак юридичні норми самі по собі не можуть ні викликати, ні змінювати, ні припиняти правовідносини. Для цього необхідні конкретні обставини, іменовані у правовій науці юридичними фактами. Таким юридичним фактом, як вже було зазначено, в кримінальному праві і є склад злочину, встановлення якого вимагає особливої процесуальної форми, що тягне за собою і особливості виникнення правовідносини. Процес впливу на свідомість винного, проявлену у злочині, вимагає точного пізнання діяння особистості як факту об'єктивної дійсності з тим, щоб обвинувачений та інші особи точно могли знати, за що засуджується обвинувачений, і щоб створити передумови для визначення йому справедливого покарання. Моментом виникнення кримінальної правовідносини у зв'язку з цим необхідно вважати момент скоєння злочину, а закінченням - виконання покарання. Цим же пояснюється і необхідність особливого акта, що підтверджує існування кримінальної правовідносини, що виступає в якості основного1, що тягне за собою і ряд інших правовідносин: адміністративних, кримінально-процесуальних і виправно-трудових. Вимоги високого ступеня індивідуалізації і реалізації невідворотності відповідальності, закріплені в законі, викликають необхідність при конкретизації складу злочину на більш високому щаблі пізнання (абстрагування) обмежуватися, як вже було зазначено, розглядом двох сто- 1 Див: А. А. П і о і т к о в с к и й. Підстава кримінальної відповідальності. - «Радянська держава і право», 1967, № 12, стор 42. 117 рон складу - суб'єктивною і об'єктивною. Ознаки, що характеризують суб'єкт злочину, визначають насамперед кримінальну правоздатність особи, яка вчинила злочин, як одну з передумов кримінальної караності. Об'єкт злочину, так само як і суб'єкт, не може входити в зміст складу злочину як юридичного факту, оскільки об'єкт не може одночасно виступати в якості елемента складу злочину і як об'єкта, на який це злочин посягає. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Кримінальну правовідносини і елементи складу злочину" |
||
|
||