| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Визначення поняття складу злочину |
||
|
Аналізуючи співвідношення елементів складу злочину з передумовами караності, а також співвідношення елементів складу з елементами кримінального правовідносини, ми прийшли до висновку, що тільки два елементи (з чотирьох у відповідності з традиційним визначенням складу) залишаються без змін і в момент скоєння злочину, і в момент застосування покарання, і тому тільки ці дві сторони можуть характеризувати склад злочину як юридичний факт1, який є підставою кримінальної відповідальності і підставою для виникнення кримінальної правовідносини. Слід зазначити, що під багатьох літературних джерелах говориться про суб'єктивних і об'єктивних підставах кримінальної відповідальності. У радянській кримінально-правовій літературі така точка зору найбільш повно була виражена професором А. Н. Трайнін. Він зазначав, що наявність складу злочину передбачає наявність всіх без винятку утворюють його елементів. 1 У загальній теорії права юридичними фактами називаються конкретні життєві обставини, з якими норми правд пов'язують виникнення, зміну або припинення правових відносин (див.: С. С. Алексєєв. Загальна теорія соціалістичного права, вип. 2. Свердловськ, 1964, стор 152). Відмінною рисою складу злочину як юридичного факту є те, що склад є відображенням, моделлю конкретного життєвого факту злочинного діяння, а не самим діянням. При цьому злочинне діяння є складним соціальним фактом, пов'язаним із свідомою діяльністю людей . На відміну від цього в цивільному та інших галузях права юридичними фактами можуть бути явища природи та інші події, не пов'язані з свідомою діяльністю людей. 118 «Це положення , - писав А. Н. Трайнін, - сумнівів викликати не може, але воно не виключає обліку в загальному плані обгрунтування кримінальної відповідальності - особливого значення деяких елементів складу »*.« Конкретно це положення, - пише далі А. Н. Трайнін, - знаходить своє вираження в тому, що два взаємозалежних елементи складу злочину - вина і причинний зв'язок - мають значення для обгрунтування в рамках складу кримінальної відповідальності »2. При цьому автор стверджує ', що вина служить підставою кримінальної відповідальності у сфері суб'єктивної, а причинний зв'язок в сфері об'ектівной3. Таким чином, ми бачимо, що О. М. Трайнін, приєднавшись, як про це вже було зазначено, до тези про те, що «склад злочину - єдина підстава кримінальної відповідальності», разом з тим проводить думку про двуедином підставі кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що в міркуваннях автора є безсумнівно правильна думка про те, що не можна досліджувати елементи складу у випадковому порядку, не можна погодитися з положенням про двуедином підставі кримінальної відповідальності, так як не може бути декількох підстав кримінальної відповідальності. Підстава може бути 1 А. Н. Т р а і н і н. Загальне вчення про склад злочину, стор 230. 2 Т а м же, стор 230. 3 Такий підхід до вирішення цієї проблеми, як вказує А. Н. Трайнін, має велике практичне і глибоке принципиаль ве теоретичне значення. Основне завдання, яке стоїть перед слідством і судом, полягає у вирішенні питання, чи мається на діях особи складу злочину. Склад злочину, як від мечает автор, є сукупність дуже різнорідних, але однаково необхідних для обгрунтування кримінальної відповідальності елементів. Яким же шляхом має йти суд до встановлення або заперечення всієї сукупності елементів складу злочину? «Не можна дослід вать , - пише в зв'язку з цим А. Н. Трайнін, - всі елементи складу одночасно. Недоцільно, звичайно, їх досліджувати і в випадок ном порядку. Тут і приходить на допомогу слідству облік особливого значення двох елементів складу - причинного зв'язку і вини. Раціо нально і обгрунтовано встановлення в процесі розслідування, преж де всього, названих двох елементів складу - причинного зв'язку і вини. Так, якщо скоєно вбивство, то для обгрунтування кримінальної відповідальності особи за це вбивство необхідно насамперед до аналізу інших елементів складу (наприклад, мотиву ревнощів) уста новить, що ця особа: 1) заподіяло смерть жертві і 2) заподіяло ві новное »(А. Н. Трайнін. Загальне вчення про склад злочину, стор 236). тільки одне. У цьому зв'язку слід повністю погодитися з проф. М. І. Ковальовим, який зазначає: «Підстава може бути одне, бо якщо щось взяте саме по собі недостатньо, щоб служити підставою, то воно не може називатися підставою» Ч Виходячи з цього, теза про ті що склад злочину є єдиним основ, ням кримінальної відповідальності, означає, що лише ь межах складу, в рамках складу злочину слід розрізняти суб'єктивні і об'єктивні підстави кримінальної відповідальності, що немає будь-яких підстав, що лежать поза складу преступленія2. Отже, за допомогою аналізу суб'єктивної та об'єктивної сторін у їх взаємному зв'язку і взаємозалежності можливий облік та відображення всіх обставин справи, необхідних для обгрунтування кримінальної відповідальності. «Кожен злочин, - пише А. А. Піонтковський, - є певна єдність об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину» 3. Це положення безперечно, проте в юридичній літературі при визначенні складу злочину не вживається термін «єдність», а майже завжди йдеться про «сукупності» ознак (елементів). Вживання цього терміна невдало, тому що під сукупністю зазвичай розуміється механічне поєднання, з'єднання, що представляє загальну суму чогось. Нам же потрібно відобразити діалектичну єдність цих сторін. Виходячи з цього, при визначенні поняття складу більш правильним було б говорити не про сукупність ознак, а про їх єдність. Різниця в поглядах на зазначену проблему пояснюється в ряді випадків одностороннім тлумаченням складу лише з точки зору правового змісту без розкриття соціальної сутності, а також правильного співвідношення категорій загального та особливого, в результаті чого визначення поняття складу як сукупності ознак виявляється лише юридичним, формальним поняттям злочину, оціночною категорією, законодавчої абстракцією, яка «опи 1 М. І. К о в а л е в. Співучасть у злочині, ч. 1. Поняття співучасті. Свердловськ, 1960, стор 15. 2 Див: В. М. Чхіквадзе. Поняття і значення складу пре ступления в радянському кримінальному праві. - «Радянська держава і право», 1955, № 4, стор 58. 3 А. А. Піонтковський. Вчення про злочинів, стор 241. 120 писують »,« характеризує »,« окреслює »,« визначає »в законі ознаки злочину. Обмеження поняття складу юридичним законодавчим визначенням злочину веде в свою чергу до ототожнення понять складу злочину і протиправності. У світлі зазначених зауважень заслуговує на увагу визначення поняття складу злочину, дане Н. Ф. Кузнєцової. Вона пише: «Склад злочину - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, що утворюють внутрішній зміст суспільно небезпечного діяння, визнаного кримінально-правовою нормою злочинним» '. Це визначення, на нашу думку, потребує суттєвого уточнення. Так, замість терміна «сукупність», за вказаними вище міркувань, більш правильно говорити про «єдність», а замість «суб'єктивних і об'єктивних ознак» краще застосовувати загальноприйняті терміни - суб'єктивна та об'єктивна сторони. Замість того, щоб говорити про ознаки, що утворюють внутрішній зміст суспільно небезпечного діяння, більш правильним було б говорити про єдність суб'єктивної та об'єктивної сторін, що відображають внутрішній зміст суспільно небезпечного діяння, так як склад злочину відповідно до своєї методологічної функцією повинен відображати зміст і сутність злочинного діяння. 1 Н. Ф. Кузнецова. Злочин і злочинність. Изд-во МГУ, 1969, стор 114. 9 П. Фефелов 121 ми. У нормах Особливої частини описуються не всі ознаки складів злочину, а лише специфічні для тих чи інших складів, що дозволяють відокремлювати їх один від іншого, а також від незлочинні правопорушень. Ознаки складів, загальні для всіх злочинів, винесені законодавцем в Загальну частину КК, бо саме в цьому полягає її призначення. У радянській кримінально-правовій теорії прийнято вважати, що склад злочину вже все злочини. Це правильно, так як склад злочину - сукупність не всіх об'єктивних і суб'єктивних моментів діяння, а лише тих з них, які відображають суспільну небезпеку злочину. У злочині виявляються, крім обов'язкових елементів складу злочину, деякі елементи, які є в усякому злочині, але вони не настільки істотні для характеристики його суспільної небезпеки, щоб мати властивість ознаки обов'язкового елемента складу. Виходячи зі сказаного, визначення поняття складу злочину можна б було сформулювати наступним чином. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Визначення поняття складу злочину " |
||
|
||