В історії розвитку вітчизняного законодавства існували різні підходи до законодавчого регулювання цього питання. Так, Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 р., виходячи з принципу обов'язкового пом'якшення покарання при незакінченому замаху, встановлювало: "Покарання за замах на злочин, коли замах це зупинено не власною волею підсудного, а іншими, не залежними від нього обставинами, визначається по більшій або меншій близькості такого замаху до вчинення злочину двома, трьома або чотирма ступенями нижче проти покарання, постановленого за саме вчинення злочину ". Для закінченого замаху передбачалося "покарання, однією, двома або
трьома ступенями нижче проти покарання, постановленого за саме вчинення злочину". Керівні початку РРФСР 1919 закріплювали принципово інший підхід: "Стадія здійснення наміру коїть злочин сама по собі не впливає на міру репресії, яка визначається ступенем небезпеки злочинця". У подальшому радянське кримінальне законодавство відмовилося від цього підходу, взявши на озброєння принцип факультативного (можливого) пом'якшення покарання за незакінчену злочинну діяльність, наказуючи враховувати при визначенні міри покарання "відсутність або незначність шкідливих наслідків замаху" (КК РРФСР 1922 р.); "ступінь небезпеки особи, яка вчинила злочин, і ступінь здійснення злочинного наміру "(Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р.);" ступінь небезпеки особи, яка вчинила замах або приготування, підготовленість злочину і близькість настання його наслідків, а також причини, в силу яких злочин не було доведено до кінця "(КК РРФСР 1926 р.);" характер і ступінь суспільної небезпеки дій, вчинених винним, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, в силу яких злочин не було доведено до кінця "(КК РРФСР 1960 р.) .
Чимало новел міститься і у відповідних нормах КК РФ 1996 р. Відкидаючи принцип рівної караності закінченого і незакінченого злочинів, вони зобов'язують суд призначати покарання з урахуванням "обставин, в силу яких злочин не було доведено до кінця" . Крім того, виключаючи можливість застосування покарання у вигляді смертної кари і довічного позбавлення волі, законодавець сформулював правило, згідно з яким покарання, призначене за готування до злочину, не повинно перевищувати половини, а за замах на злочин - трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого статтею Особливої частини КК за закінчений злочин. Здавалося б, новий Кодекс відбив принцип обов'язкового пом'якшення покарання за всяке незакінчена злочин. Однак чи можна вважати такий висновок обгрунтованим?
Відповідаючи на поставлене запитання, перш за все не можна випускати з уваги, що статті Особливої частини КК мають різні диспозиції. Одні з них містять ознаки закінченого злочину, інші - незакінченого (замаху
або приготування). Оскільки, як зазначалося раніше, в основі визначення вихідної, типовий міри покарання лежать ознаки, зазначені в диспозиції статті Особливої частини, питання про обов'язковість пом'якшення покарання може ставитися лише щодо покарання, що обирається в рамках санкції, що передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Далі, не є безперечним аргументом на користь принципу обов'язкового пом'якшення покарання і закріплене в законі вимога про облік обставин, в силу яких злочин не було доведено до кінця. Безумовно, такого роду обставини можуть бути дуже різними (відсутність необхідного досвіду, невірна інформація, втручання сторонніх осіб, помилка в об'єкті або засобах злочину і т. д.). Але в кожному разі вони не залежать від волі особи і, стало бути, далеко не завжди свідчать про порівняно меншою суспільної небезпеки його самого або скоєного їм діяння. Якщо допустити, що деякі причини недоведення злочину до кінця повинні неодмінно спричиняти пом'якшення покарання, то їх слід було б включити до переліку пом'якшуючих обставин.
І, нарешті, навряд чи обгрунтовано пов'язувати твердження про закрепленности даного принципу з встановленим у законі правилом, що покарання за приготування і замах не повинно перевищувати відповідно половину і три чверті максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання , передбаченого статтею Особливої частини. Слідуючи точному змісту закону, доводиться констатувати, що це правило лише забороняє суду визначати деякі заходи покарання, передбачені кримінально-правовими санкціями, але ніякого впливу на тяжкість вихідної, типовий заходи не надає. При подібного роду регулюванні мова по суті справи повинна йти не про призначення пом'якшеного покарання, а про заборону вибору деяких заходів, зазначених в санкції статті кримінального закону.
Питання про принцип обов'язковості або факультативності пом'якшення покарання в даному випадку потрібно вирішувати виходячи не стільки з вищевказаного правила, скільки зі змісту переліку пом'якшуючих обставин. Оскільки він носить відкритий характер, то, звичайно, не виключає права суду визнати незавершеність злочину як пом'якшувальну обставину. Але суть питання не в тому, вправі або не вправі так вчинити суд, а в тому, чому законодавець
не вважав за потрібне визнати незавершеність злочину підставою для пом'якшення покарання? Відкритість сформульованого переліку зовсім не означає, що названі в ньому обставини, як уже зазначалося, суд може не визнавати пом'якшуючими. Більш того, не є це і свідченням нездатності законодавця врахувати всі підстави пом'якшення покарання, з якими судова практика зустрічається або може зустрітися в майбутньому. Мотиви включення або невключення до переліку обставин багато в чому лежать в іншій площині: ті обставини, які повинні грати роль пом'якшуючих по кожній кримінальній справі, незалежно від їх конкретного змісту, підлягають спеціальному вказівкою в законі; інші обставини, тобто такі, які не завжди можуть впливати на покарання, оцінюються правоприменителем і лише потім - за необхідності - враховуються при індивідуалізації покарання. У всякому разі стосовно до незакінченому злочині можна стверджувати, що, якби вона розглядалася як безумовне, обов'язкова підстава для пом'якшення покарання, то законодавець назвав або принаймні повинен був назвати дану обставину в переліку. Так як цього не зроблено, то висновок напрошується один: згідно з чинним КК РФ призначення покарання за незакінчений злочин має здійснюватися на основі принципу факультативності.
|
- § 1. Поняття стадій умисного злочину
призначенням з причин, не залежних від волі винного. Стадія приготування можлива як з матеріальних, так і за формальними складам. За усіченим складам, де момент закінчення злочину перенесений на стадію готування, попередня злочинна діяльність виключена. Організація збройних банд, наприклад, буде закінченим злочином в момент самих організаторських дій. С
- 1. Призначення покарання при рецидиві злочинів.
Призначенні покарання за рецидив. Як випливає з закону, вони припускають відсутність: а) вказівок на судимість як на кваліфікуючу ознаку того злочину, за який призначається покарання, б) виняткових обставин справи, що дозволяють призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено законом. На жаль, при цьому законодавець практично нічого не говорить про таких "особливих" пом'якшуючих
- § 4. Теорії складу злочину як єдиної підстави кримінальної відповідальності
призначенні покарання Н. судова колегія враховує тяжкість наслідків, з іншого боку, враховує ті конкретні обставини, за яких підсудний скоїв особливо небезпечні дії, і негативну характеристику потерпілих - то , що вони прийшли непроханими в квартиру К-, виявилися з молотком і ножем, зав'язали сварку. Враховує судова колегія першу судимість Н., його позитивну
- § 3. Структура кримінального закону
призначенні покарання, звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Загальна частина КК має шість розділів, які, в свою чергу, поділяються на глави. Розділ 1 "Кримінальний закон" має два розділи: "Завдання та принципи Кримінального кодексу Російської Федерації" і "Дія кримінального закону в часі і в просторі". Розділ II "Злочин" - шість глав: "Поняття злочину та види
- § 2. Види злочинів
призначеного судом покарання. Перше - незв'язаність категорій злочину з наявністю виняткових обставин справи - не позбавлене актуальності, зокрема, з тієї причини, що автори модельного КК (до речі, які рекомендують виділяти також чотири категорії злочинів - особливо тяжкі, тяжкі, менш тяжкі і не представляють великої суспільної небезпеки) запропонували сформулювати правову норму,
- § 4. Замах на злочин
призначення йому покарання, але для реалізації названої наукової ідеї вона повинна бути не тільки описана в навчальній і науковій літературі, а й передбачена в законі. Сподівання на мудрість суддів далеко не завжди себе виправдовує, оскільки вона залежить від цілого ряду особистісних якостей, професійного рівня, життєвого досвіду, властивостей характеру осіб, відправляють правосуддя. Максимальна формалізація
- § 5. Добровільна відмова від злочину
призначенні покарання як обставини, що пом'якшує відповідальність (п. "до" ст. 61 КК). Список літератури 1. Лясс Н. В. Стадії вчинення злочину. Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т . 1, гл. II. JL, 1968. 2. Піонтковський А. А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. Частина Загальна. М "1961. 3. Фефелов П. А. Механізм кримінально-правової охорони. Основні
- § 1. Загальні початку призначення покарання
призначення покарання, не дає їх визначення. Але, маючи на увазі, що до них відноситься в законі і як вони розкриваються в науковій літературі (автори називають їх по-різному: положення, вимоги, правила, критерії і т. д.), можна виділити наступні ознаки поняття загальних почав призначення покарання. Перша ознака - передбаченість загальних почав кримінальним законом. Нині вони сформульовані в
- § 4. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність
призначення покарання, бо при їх обмеженому тлумаченні так і залишається неясним, ніж взагалі пояснюється їх облік. Тим більше непридатний залишковий принцип при тлумаченні самих пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, оскільки серед них немає і не може бути таких, які не пов'язані з суспільною небезпекою злочину або особою винного. Безумовно, більш вдалим є вирішення питання про
- 3. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
призначення покарання нижче нижчої межі статті, що передбачає відповідальність за скоєний злочин. Так, Покладання про покарання кримінальних та виправних розрізняло обставини, що впливають на провину і покарання. З наявністю обставин, що пом'якшують покарання, пов'язувалася можливість виходу за встановлені законом межі в бік пом'якшення покарання у випадках: "1) коли злочинець,
|