| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність |
||
|
Поява на початку XIX в. інституту пом'якшуючих та обтяжуючих обставин зумовило необхідність вирішити цілий ряд питань, зокрема: 1) всяке чи обставина справи, що впливає на вибір покарання, може розглядатися як пом'якшувальну або обтяжуюча; 2) які конкретно обставини за характером їх впливу повинні бути віднесені до пом'якшувальною і які - до обтяжуючих; 3) на що саме направлено вплив тих і інших і, відповідно, яким чином вони повинні розумітися - пом'якшуючими і обтяжуючими провину, небезпека скоєного, покарання або відповідальність; 4) чи вправі суд враховувати або, навпаки, не враховувати обставину як пом'якшувальну або обтяжуюча, якщо воно зазначено в законі в такій якості; 5) в яких межах може братися до уваги пом'якшувальну або обтяжуюча обставина (тільки в рамках санкції кримінального закону або за її межами). Більшість цих питань вирішувалося ще в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., в якому найбільш примітним було те, що воно: по-перше, передбачало обставини, що зменшують або збільшують провину, і обставини, пом'якшують покарання, по-друге, давало їх приблизні переліки, по-третє, допускало пом'якшення або обтяжені покарання як в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, так і з виходом за такі межі; в -четверте, ставило можливість обліку пом'якшуючих та обтяжуючих обставин при виборі покарання в залежність від їх включеності в число ознак складу злочину, по-п'яте, особливо регулювало покарання за злочини, вчинені навмисно, в стані сп'яніння, неодноразово, або у співучасті, а одно за незакінчену злочинну діяльність, наказуючи при цьому ступеня пом'якшення та отягчения обирається міри покарання. Керівні начала з кримінального права РРФСР 1919 р., встановивши положення "покарання не є відплата за провину, не їсти спокутування провини", взагалі відмовилися від ділення обставин справи за характером (на пом'якшуючі і обтяжуючі) і спрямованості (зменшують або збільшують провину, покарання, відповідальність) їх впливу. По суті, такого роду відмова носив формальний характер; не наводячи відповідних переліків, законодавець разом з тим зобов'язав суд при визначенні міри впливу, оцінювати небезпеку злочинця і вчиненого ним діяння і розрізняти: "а) чи вчинено злочин особою, яка належить до маючому класу; з цілий відновлення, збереження або придбання будь-якої привілеї, пов'язаної з правом власності, або незаможним в стані голоду або потреби; б) вчинено діяння в інтересах відновлення пригнічувала класу або в особистих інтересах коїть діяння; в) чи вчинено діяння у свідомості заподіяної або , невігласи і несвідомості; г) чи вчинено діяння професійним злочинцем (рецидивістом) або первинним; д) чи вчинено діяння групою, зграєю, бандою або однією особою; е) чи вчинено діяння допомогою насильства над особистістю або без такого; ж) чи направлена діяння проти особи або майна; з) виявлені чи вчиняє діяння заздалегідь обдумане намір, жорстокість, злість, підступність, хитрість, або діяння вчинено в стані запальності, з легковажності і недбалості ". По суті справи, таким же чином було вирішено питання і в КК 1922 р., з тією лише різницею, що встановлення перелічених відмінностей у ньому погоджувалося з урахуванням небезпеки злочинця і вчиненого ним злочину і, крім того, вони були Доповнені іншими обставинами ("направлено Чи злочин проти держави або окремої особи "; " чи вчинено злочин дорослим, неповнолітнім від 16 до 18 років, неповнолітнім від 14 до 16 років, або малолітнім до 14 років ";" чи вчинено злочин з низинних, корисливих мотивів або без таких ";" складався потерпілий під опікою злочинця або в підпорядкуванні йому ";" чи не був потерпілий особливо безпорадний за віком чи іншим умовам "). Крім того, було закріплено, що для неповнолітніх від 14 до 16 років накладається судом покарання підлягає обов'язковому пом'якшення на половину, а для неповнолітніх від 16 до 18 років - на одну третину "проти найвищого встановленого відповідними статтями межі". Якщо в КК 1922 р. облік пом'якшуючих та обтяжуючих обставин ув'язувався з необхідністю узгоджувати призначається покарання з суспільною небезпекою злочинця і вчиненого ним, то в Основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 відображена інша позиція : вони зобов'язали при визначенні заходів соціального захисту в першу чергу вирішувати питання про суспільну небезпеку злочину, і лише після цього приймати до уваги обставини, що зумовлюють застосування більш суворої або м'якшою заходи соціального захисту. У початковій редакції переліки тих і інших обставин багато в чому грунтувалися на раніше вказуються в законах відмінностях у злочинах, але в наступних редакціях були змінені. Чи не конкретизуючи спрямованість такого роду впливу і іменуючи обставини пом'якшуючими і обтяжуючими, КК РРФСР 1926 р. встановив при цьому переліки, аналогічні тим, які містилися в законі 1924 Розробники КК РРФСР 1960 р., також виходили з необхідності самостійного обліку пом'якшуючих та обтяжуючих обставин , вважали за доцільне пов'язувати їх поняття з пом'якшенням і обтяженого відповідальності. На відміну від раніше діяли, норми цього КК закріпили положення, згідно з яким суд може визнати пом'якшувальною відповідальність і такі обставини, які безпосередньо в законі не вказані. При цьому були суттєво змінені і доповнені переліки як пом'якшуючих, так і обтяжуючих обставин. Зіставивши відповідні статті КК РРФСР 1960 р. і КК РФ 1996 р., ми помітимо насамперед те, що в них по-різному вирішується питання про взаємозв'язок пом'якшуючих та обтяжуючих обставин з суспільною небезпекою вдосконалення- щенного злочину і особистістю винного. Оскільки і в першому і в другому випадку таке рішення не зовсім бездоганно, зупинимося на їх особливостях більш докладно. Слідуючи змістом КК РРФСР 1960 р., потрібно зробити висновок: визначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати не тільки суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу винного, а й пом'якшують і обтяжують відповідальність обставини. Здавалося б, це положення, орієнтуючи на самостійну значимість кожного із загальних почав, не повинно викликати заперечень. Але насправді це не так. При розгляді суспільної небезпеки злочину і особи винного уже підкреслювалося, що при виборі міри покарання передбачається облік деякої сукупності конкретних обставин справи. Оскільки багато з таких обставин вказані в переліках, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, то, керуючись положенням про самостійність кожного з названих загальних почав, доведеться вибирати з двох зол найменше: або допускати подвійний облік одних і тих же обставин (в одному випадку - як характеризують суспільну небезпека скоєного і особу винного, а в іншому - як пом'якшують і обтяжують відповідальність), або вдаватися до обмеженого тлумачення загальних начал. Зв'язавши з поняттями суспільної небезпеки злочину і особи винного тільки ті обставини, які не названі в якості обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність, ми тим самим додамо цим поняттям сенс, далека від дійсного. Гірше того, використання так званого залишкового принципу по суті справи дає підставу відмовитися від самостійної значущості суспільної небезпеки злочину і особи винного як загальних засад призначення покарання, бо при їх обмеженому тлумаченні так і залишається неясним, ніж взагалі пояснюється їх облік. Тим більше непридатний залишковий принцип при тлумаченні самих пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, оскільки серед них немає і не може бути таких, які не пов'язані з суспільною небезпекою злочину або особою винного. і обтяжують покарання, законодавець тим самим відмовився від протиставлення обставин двом іншим загальним засадам, бо слова "у тому числі" припускають прийняття в увагу цих обставин не поряд, а в зв'язку з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного як того, в чому вони знаходять своє конкретне вираження. З позицій такого розуміння взаємозв'язку даних загальних почав ні про подвійне обліку, ні про обмежений тлумаченні їх змісту мова йти вже не може. Примітна дана формулювання ще й тим, що дає можливість, грунтуючись на законі, стверджувати: 1) суспільна небезпека вчиненого злочину і особу винного не можна пов'язувати з прийняттям до уваги лише обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, тобто існує і якась третя група обставин; 2) ця група обставин також може вплинути на вибір покарання, але не обумовлюючи його пом'якшення або обтяжені; 3) її відмінними ознаками служать, з одного боку, відноси-тість до суспільної небезпеки злочину або особи винного, а з іншого - відсутність в переліках пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Треба сказати, про існування так званих "інших обставин" говорилося і стосовно до КК РРФСР 1960 р. Визнаючи допустимість їх врахування при призначенні покарання, теорія і судова практика відносила до інших обставин лише дані, негативно характеризують особу винного (ухилення від суспільно корисної праці, зловживання спиртними напоями, погане ставлення до сім'ї, роботі, що допускаються раніше порушення громадського порядку). Не заперечуючи такої можливості, необхідно зауважити, що аж ніяк не всі обставини справи, так чи інакше пов'язані з особистістю або з досконалим нею злочином, завжди вкладаються в рамки дихотомічного поділу: виробничо-побутова характеристика не обов'язково повинна бути лише негативною або позитивною, заподіяну в результаті злочину шкоду - істотним або незначним, мотиви посягання-низинними або піднесеними і т.п. Оскільки відомості, що містяться в матеріалах кримінальних справ, більш різноманітні (підсудний має не позитивну або негативну, а звичайну характеристику, розмір заподіяної шкоди є середнім, мотиви зазіхання - нейтральними і т. п.), то в третю групу обставин слід включати все, що відноситься до суспільної небезпеки злочину або особи винного, знаходиться за межами переліків пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, але проте вимагає врахування при виборі доцільною і справедливої міри покарання. Певну складність викликало і розуміння специфіки впливу "інших обставин" на покарання, яка призначається винному. Навряд чи до кінця переконливим виглядає рішення питання, заснованого на посилці: будь-яка обставина справи лише остільки впливає йа покарання, оскільки пом'якшує або обтяжує його. Більш правильно зробити висновок, згідно з яким вплив "інших обставин" справи на покарання може бути двояким: або вони більшою чи меншою мірою пом'якшують або обтяжують його, або обумовлюють вибір несмягченной і неотягченной міри покарання. Особливо потрібно зупинитися на питанні про підстави обліку цікавлять нас видів обставин при призначенні покарання, в тому числі і так званих даних, негативно характеризують особу винного, допустимість урахування яких теорія і судова практика до прийняття КК 1996 р . пояснювали наступним: все, що підпадає під перелік пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, враховується "за визначенням"; все, що знаходиться за їх межами, підлягає обліку внаслідок обов'язки керуватися суспільною небезпекою вчиненого злочину і особистістю винного. Заперечуючи проти даного підходу, зробимо акцент на головному в характеристиці даних загальних почав, тобто суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного, з одного боку, та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, з іншого. Раніше зазначалось, що вибір покарання пов'язаний з вирішенням багатьох завдань, одна з яких - з'ясування того, які обставини справи повинні, а які не повинні прийматися до уваги. Але поряд з цим призначення покарання вимагає ясності і в іншому питанні: в якій якості те чи інше фактичне обставина, підлягає обліку, може вплинути на вибір покарання? Ясно, що перший і другий питання, хоча і стосуються одного і того ж, не можна вважати тотожними: в одному випадку нас цікавлять ознаки, що дозволяють окреслити коло обставин, що підлягають обліку при призначенні покарання; в іншому - що зумовлюють особливості впливу цих обставин на вибір покарання. З цієї точки зору потрібно зробити відповідні висновки не тільки про єдність підстав урахування обставин справи, а й про основні аспекти характеристики інституту обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Не зупиняючись детально на кожному з таких аспектів, відзначимо, що на відміну від раніше чинного в нашій країні кримінального законодавства, в У К РФ 1996 р. мова йде про вплив обставин діла не на вину, небезпеку злочину і особу винного або відповідальність, а на покарання. Це пояснюється тим, що вибір доцільної міри покарання обумовлює необхідність врахування не тільки обставин, що позначаються на ступені провини або небезпеки злочину і особи винного, а й багатьох інших. Що ж до назви "обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність", то воно мало узгоджується із змістом розділу, присвяченого лише питань, безпосередньо пов'язаних з покаранням (його поняттям, цілями, видами і призначенням). Але, чи не сприйнявши позицію КК РРФСР 1960 р., законодавець, мабуть, виходив також з положення, відповідно до якого кримінальна відповідальність не може бути більшою чи меншою: вона або існує, або відсутній. Чимало змін внесено в самі переліки обставин, що впливають на покарання. Насамперед сприйняті всі обставини, що пом'якшують покарання, відомі У До РРФСР 1960 р. При цьому, з деякою часткою умовності, можна помітити, що формулювання одних залишилася колишньою (явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину); інших - уточнена (вчинення вперше злочину невеликої тяжкості внаслідок випадкового збігу обставин; вчинення злочину в результаті фізичного чи психічного примусу або в силу матеріальної, службової або іншої залежності; вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони); третій - конкретизована (активне сприяння викриттю інших співучасників злочину та розшуку майна, добутого в результаті злочину; добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, інші дії, спрямовані на загладжування шкоди, заподіяної потерпілому); четвертих - розширена (надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину; протиправність чи амо- Певні коректування зазнав в КК 1996 р. та перелік обтяжуючих обставин. На відміну від колишнього, нині існуючий їх перелік не передбачає можливості посилити покарання за скоєння злочину в стані сп'яніння, обмова завідомо невинної особи та вчинення нового злочину особою, яка була взято на поруки. Разом з тим коло обтяжуючих обставин був расщірен за рахунок нових обставин, що характеризують в основному спосіб посягання (вчинення злочину з використанням зброї, бойових припасів, вибухових речовин, спеціально виготовлених технічних засобів, отруйних і радіоактивних речовин, лікарських та інших хіміко-фармакологічних препаратів, а також із застосуванням фізичного або психічного примусу; вчинення злочину з використанням форменого одягу чи документів представника влади; вчинення злочину з використанням довіри, наданого винному на підставі її службового становища або договору). Всі інші обтяжуючі обставини в тій чи іншій мірі уточнюють або розширюють перелік, що міститься в КК РРФСР 1960 р. Безумовно, причини зміни або збереження формулювань окремих обставин, предусмотренности або не передбачена їх у переліку не можуть не представляти інтересу. Однак для правоприменителя першорядне значення має наступне: чи має право він не враховувати небудь обставини, включеної до переліку. З позицій раніше і нині діючого законодавства рішення даного питання може бути тільки одне: ні, не має права. Не випадково перелік обтяжуючих обставин, закріплений в КК РРФСР 1960 р., прямо вказував на право суду залежно від характеру першого злочину не визнавати дану обставину як обтяжливої. Ні щодо цього, ні щодо інших обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, знову прийнятий КК РФ подібного роду право не встановлює, оскільки всі вони без винятку повинні враховуватися при призначенні покарання. Трохи інакше в КК РФ 1996 р. вирішується питання про право суду визначати характер впливу обставин, прямо не названих законом. У переліку обтяжуючих обставин на цей рахунок будь-яких спеціальних положень не міститься. Разом з тим у переліку пом'якшуючих обставин прямо закріплюється можливість обліку в такій якості інших, не зазначених законом обставин. Стало бути, у випадках, коли законодавець вважає за необхідне надати подібну можливість, він спеціально вказує на неї, а якщо не вважає, то замовчує про неї. Характеризуючи поняття пом'якшують або обтяжуючих обставин, слід зробити акцент і на тому, що воно не може ставитися у залежність і від їх включення або невключення до числа ознак основного, квалифи ^ ваного або привілейованого складів злочину Звернувшись до статей Особливої частини КК, можна виявити, що в них дуже часто описуються ознаки кваліфікованих та особливо кваліфікованих складів. Набагато рідше зустрічаються статті з привілейованим складом, тобто статті, санкції яких сконструйовані з урахуванням пом'якшувальних обставин. Маючи на увазі це, а також різний характер переліків підстав для отягчения (перелік є вичерпним) і пом'якшення (перелік не є вичерпним) покарання при його індивідуалізації, можна зробити висновок про неоднозначне законодавчому підході до регламентації умов отягчения та пом'якшення покарання. Чим би ці відмінності ні пояснювалися, вони не можуть бути визнані обгрунтованими, бо в кінцевому рахунку законодавче забезпечення єдності судової практики має забезпечуватися в рівній мірі як в тому, так і в іншому випадку. Чи доцільно у зв'язку з цим подальше збільшення в Особливої частини КК системи норм, що містять ознаки привілейованих складів? Думається, що ні, оскільки існує і інший шлях. Треба думати, що саме його по суті справи і обрав законодавець, який, поряд з обставинами, службовцями підставою індивідуалізації (прийняті до уваги в межах санкції статті Особливої частини КК) і диференціації (що впливають на кваліфікацію вчиненого) покарання, пішов шляхом відокремлення, скажімо так, "особливих" обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Особливими вони є не в силу специфічного характеру, спрямованості або ступеня впливу на призначення покарання, а в силу того, що так чи інакше пов'язані з межами судового розсуду у встановлених законом межах статті Особливої частини. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність" |
||
|
||