| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. |
||
|
На різних етапах розвитку кримінальне законодавство Росії встановлювало неоднакові правила і умови призначення покарання нижче нижчої межі статті, що передбачає відповідальність за скоєний злочин. Так, Покладання про покарання кримінальних та виправних розрізняло обставини, що впливають на провину і покарання. З наявністю обставин, що пом'якшують покарання, пов'язувалася можливість виходу за встановлені законом межі в бік пом'якшення покарання у випадках: "1) коли злочинець, що з'явився сам собою до суду з повинною, або навіть і взятий до допиту за підозрою, не тільки учинить повне щиросерде визнання у своєму злочині і вкаже всіх своїх спільників, але, понад те, доставлянням вірних свого часу відомостей попередить виконання іншого злого умислу, що загрожував небезпекою якомусь приватній особі, або багатьом, або всьому суспільству і державі, 2) коли злочинець, понад добровільного і повного визнання у своєму злочині, заслуговує ще особливого поблажливості за колишньою довготривалої безвадної службі, або з яких-небудь відмітною заслугами і чеснотами; 3) коли винний в такому злочині або проступку, за які закон не піддає позбавлення всіх прав стану, вельми довго перебував під судом і під вартою ". Радянське законодавство відмовилося від ідеї встановлення переліку обставин, вимагаючи, однак, вказати мотиви прийнятого рішення. При цьому КК 1922 р., закріплюючи можливість суду "визначити міру покарання нижче нижчої межі покарання, зазначеного у відповідній даному злочину статтею Кримінального кодексу, або перейти до іншого, менш тяжкого роду покарання, в цій статті не позначеному", в якості підстави обмежився зазначенням лише на облік виняткових обставин справи. Аналогічно було утримання відповідної норми і в КК 1926 р., в якому наявність такого роду обставин давало право "визначити міру соціального захисту нижче нижчої межі або перейти до іншої, менш важкою мірою соціального захисту". Не розкриваючи поняття та ознак виняткових обставин справи, КК РРФСР 1960 р. наказував додатково брати до уваги особу винного, і лише за цих двох умов, вказуючи мотиви, суд міг "призначати покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перейти до іншого, більш м'якого виду покарання ". Трохи інакше вирішено питання в КК РФ 1996 року, в якому говориться: "За наявності виняткових обставин справи, ув'язана з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час або після вчинення злочину, і Інших обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки злочину , а також при активному сприянні учасника групового злочину розкриття цього злочину покарання може бути призначено нижче нижчої межі, передбаченої відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, або суд може призначити більш м'який вид покарання, ніж передбачений цією статтею, або чи не застосувати додатковий вид покарання, передбачений в якості обов'язкового "(ст. 64 КК). Одна з особливостей наведеної формулювання - Уточнення поняття "більш м'яке покарання", яким, як випливає з тексту, охоплюється покарання, призначене: а) нижче нижчої межі, передбаченого відповідною статтею Особливої частини; б) більш м'яке, ніж зазначено в цій статті, по виду покарання; в) без застосування додаткового виду покарання у випадках, коли згідно такою статтею воно є обов'язковим. Що стосується першого варіанту, тобто покарання, призначеного нижче нижчої межі, то воно має на увазі застосування будь-якого покарання, що відрізняється від передбаченого санкцією статті Особливої частини в кількісному (за розміром, терміну) відношенні. Очевидно, що такий варіант вибору більш м'якого покарання допускається за умови, що мінімальний розмір, зазначений в санкції статті Особливої частини, виявляється більшим, ніж мінімальний розмір, встановлений для даного виду покарання статтею Загальної частини КК. Під більш м'яким розуміється покарання, вид якого взагалі не передбачений статтею Особливої частини, але, будучи вказаний у переліку Загальної частини, виявляється нижче розташованим в порівнянні з будь-яким з містяться в санкції статті Особливої частини. На відміну від двох названих, третій варіант тлумачення поняття більш м'якого покарання не був відомий КК РРФСР 1960 р. Навряд чи був вдалий КК РРФСР і з точки зору використання в ньому терміну "межі". Про це не буде зайвим згадати, оскільки в даному відношенні новий КК РФ також виявився не на висоті: при викладі загальних почав призначення покарання під терміном "межі" законодавець має на увазі як кількісні (розмір, термін), так і якісні (вид) кордону покарання, передбаченого статтею Особливої частини; при визначенні ж ознак більш м'якого покарання, призначуваного нижче нижчої межі, - тільки кількісні. Віддаючи перевагу широкому трактуванні, зауважимо, що поняття "покарання, призначене нижче нижчої межі санкції статті Особливої частини" включає в себе будь-який з трьох варіантів застосування більш м'якого покарання. Якщо ж мати на увазі, з одного боку, не термінологічні нюанси, а істота вирішення питання, і з іншого - висловлені рекомендації деяких учених про розширення повноважень суду шляхом наділення його правом змінювати категорію вчиненого злочину, то слід зробити висновок, що новий КК РФ залишив обсяг таких повноважень фактично без змін. чать більш м'які покарання? Це питання не випадковий, бо в КК РФ 1996 р. така можливість поставлена в залежність лише від наявності виняткових обставин справи, в той час як в КК РРФСР 1960 р.-йот обліку особи винного. Треба думати, що і в цьому плані мова повинна йти не стільки про зміну, скільки про уточнення позиції законодавця. І дійсно, згідно з раніше і нині діючій редакції загальних почав призначення покарання, вибираючи його, суд зобов'язаний керуватися суспільною небезпекою вчиненого злочину і особистістю винного. Положення закону і здоровий глузд не дозволяють пов'язувати регулятивну функцію цієї вимоги лише з випадками визначення покарання в рамках санкції статті кримінального закону. Стало бути, суть питання не в тому, чи потрібно враховувати суспільну небезпеку злочину і особу винного при обранні більш м'якого, ніж передбачено статтею Особливої частини КК, покарання, але в тому, як співвідносити дану вимогу з обов'язком призначати покарання за наявності виняткових обставин справи. , До прийняття нового КК теорія і судова практика нерідко винятковими визнавали тільки ті обставини, які суттєво впливають на суспільну небезпеку посягання. Такого роду уявлення протиставляли виняткові обставини тим, які так іл] Ц інакше характеризують особу винного і грають важливу роль в ухваленні рішення про необхідність призначити покарання нижче нижчої межі. У всякому разі, які б не були мотиви законодавця, безперечним залишається одне: закріплення виняткових обставин справи в якості єдиної підстави призначення покарання нижче нижчої межі потрібно сприймати не в сенсі відмови від необхідності обліку особи винного, а як інше розуміння самих виняткових обставин, т. е. таке, яке охоплює й обставини, які суттєво впливають на небезпеку скоєного, та обставини, що безпосередньо стосуються особи винного. Однак чи можна вважати в усьому вдалим нині нормативно закріплене рішення досить складного питання про относимости різних обставин до тієї чи іншої групи? На жаль, не можна. Об'єднуючи в першу з них "обставини справи, пов'язані з цілями і мотивами преступле-, ня, роллю винного, його поведінкою під час або після ^ Вчинення злочину, та інші обставини, суще- ственно зменшують ступінь суспільної небезпеки злочину ", і виділяючи в якості самостійної різновиду виняткових обставин" активне сприяння учасника групового злочину розкриття цього злочину ", законодавець тим самим дав підставу для небеззаперечного ув'язнення, що поведінка винного після вчинення злочину впливає на суспільну небезпеку скоєного, в активне сприяння в розкритті злочину - немає. Дискусійним нині в науці є і думка про обумовленість суспільної небезпечності посягання його цілями і мотивами. Нерідко кримінально-правова доктрина формулює свої рекомендації без урахування цього становища. Прикладом тому служить пропозицію розробників концепції перспективного розвитку кримінального законодавства, які сконструювали наступний варіант підстав призначення більш м'якого покарання: "Виключними можуть бути визнані обставини, що характеризують в сукупності вчинене діяння, особа засудженого, ступінь і форму його провини, причини та умови вчиненого злочину, поведінку особи-до і після вчинення злочину, його зусилля з відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину та ін "^ Зрозуміло, приймаючи або удосконалюючи кримінально-правові норми, законодавець може залишати відкритими далеко не всякі питання. У цьому зв'язку заслуговує на увагу вперше закріплене в КК РФ 1996 р. положення, за яким винятковими можуть бути визнані як окремі пом'якшувальні обставини, так і їх сукупність. Включення його в закон дозволяє вирішити відразу два питання: по-перше, підставою для призначення покарання нижче нижчої межі статті Особливої частини може служити якесь одна обставина справи, по-друге, суд має право, виходячи з конкретних матеріалів справи, розглядати в якості виняткових обставини, незалежно від їх предусмотренности в переліку пом'якшуючих. Останнім часом вже мало хто поділяв колись висловлену в літературі думку, згідно з яким винятковими слід розглядати не будь-які пом'якшувальні обставини, а особливі, що знаходяться за рамками вказаного законом 'Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. М "1987. С. 171 - Не ставлячи можливість вибору міри покарання нижче нижчої межі в залежність від кількості встановлених по справі пом'якшуючих обставин, їх включеності в приблизний перелік КК, законодавець відмовився від раніше закріплюється ним у зв'язку з цим правила про обов'язкове зазначення мотивів прийнятого рішення. Така позиція, проте, не означає, що в даний час суд не зобов'язаний приводити їх у вироку, бо відповідно до загальних правил будь призначене покарання має бути обгрунтовано і вмотивовано. 4. Призначення покарання при вердикті присяжних засідателів про поблажливість. У зв'язку з введенням суду присяжних і наданням їм права виносити вердикт про визнання особи винною у вчиненні злочину, але заслуговує поблажливості, КК РФ передбачає види вердиктів і наслідки їх винесення. Так, прийняття присяжними засідателями рішення проявити поблажливість, що не относимое до розряду особливого, виключає можливість призначення смертної кари і довічного позбавлення волі у випадках, коли відповідна стаття Особливої частини їх передбачає, і покладає на суд обов'язок обирати лише такий термін або розмір покарання, яка не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, зазначеного в цій статті. Вирішуючи питання про конкретну міру покарання винного, суд в даному випадку повинен враховувати як пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини. Інші наслідки пов'язуються з винесенням вердикту про визнання особи заслуговує особливої поблажливості. Це тягне за собою неодмінне використання судом правил призначення більш м'якого покарання, ніж встановлено законом за скоєний злочин. Використовуючи їх, суд повинен обрати покарання, яке відрізняється від міститься в санкції меншою суворістю по виду, розміром або самим фактом незастосування додаткової міри, коли вона є обов'язковою. Такий вибір може здійснюватися з урахуванням лише пом'якшуючих обставин. Наділення присяжних засідателів правом полегшувати долю винного і тим самим обмежувати судовий розсуд у виборі покарання широко практикувалося в нашій державі в другій половині XIX і на початку XX в. І вже тоді виникло чимало питань, у тому числі і про правові наслідки невизнання особи заслуговує поблажливості (особливого поблажливості). Сенат був змушений дати на цей рахунок необхідні роз'яснення, орієнтуючи на те, що суди вправі пом'якшувати покарання незалежно від думки присяжних засідателів. Така позиція викликала заперечення серед криміналістів, головним чином тому, що не була підкріплена відповідною нормою законодавця. Подібного роду норма була б цілком доречна і в КК РФ, бо різна оцінка фактичних обставин скоєного і особи, яка його вчинила, з боку присяжних засідателів і суду породжує протиріччя, вирішення якого можливе на основі закону і відповідно до нього. Як далі буде показано, серйозні проблеми виникають також у випадках, коли при призначенні покарання суду слід взяти до уваги не тільки сам факт винесення або невинесення вердикту про поблажливість, а й обставини, що зумовлюють обов'язок застосування спеціальних правил призначення покарання (наприклад, при незакінченому злочині, при рецидив злочинів). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом." |
||
|
||