| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з його вікової неосудністю і припинення кримінальної справи. |
||
|
Кримінальний кодекс, як відомо, ввів ряд новел в регламентацію інституту звільнення від кримінальної відповідальності. Присвятивши цьому питанню окрему, 11-ту главу, законодавець, крім цього, включив в КК РФ ряд відповідних додаткових норм, спеціалізованих по виду злочинів (див. примітки ст.ст. 204, 291 КК РФ) і щодо суб'єкта, до якого вони можуть бути застосовані. До останніх відносяться норми, що регламентують звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітніх, у тому числі ст. 20.3 КК РФ. Нею передбачені нову підставу такого звільнення (вікова неосудність), яке відсутнє в старому КК РРФСР (1960 р.). Незважаючи на те, що КК РФ 1996 р. діє вже чотири роки, це підстава звільнення від кримінальної відповідальності вивчено недостатньо. На наш погляд, воно має ряд особливостей, на які слід було б звернути увагу. Одна з них пов'язана з тим, що ст. 20.3 КК РФ обмежена у своєму застосуванні. Будучи включеною в ст. 20 КК РФ, що регламентує вік, з якого настає кримінальна відповідальність, ч. 3 цієї статті може бути використана тільки щодо неповнолітніх. При цьому виникає питання, чи можна звільнити від кримінальної відповідальності повнолітнього, що має відставання в психічному розвитку, що перешкоджають йому усвідомити повною мірою фактичний характер і суспільну небезпеку скоєного, якщо суспільно небезпечне діяння вчинено у неповнолітньому віці. На наш погляд, це питання має бути вирішено позитивно, оскільки підставою для звільнення є факт вікової неосудності, який мав місце в момент вчинення злочину. Ст. 20.3 КК РФ в даному випадку може бути застосовна. Складніше йде питання, коли мають місце тривають або продовжувані суспільно небезпечні дії. Особа буде нести кримінальну відповідальність (якщо у нього буде встановлена вікова неосудність), за ту частину злочинної діяльності, яку він реалізує після 18-ти років. Таке вирішення питання інакше ніж юридичним формалізмом, доведеним до абсурду, назвати не можна. У зв'язку з цим представляється необхідним дати Верховному Суду РФ офіційне тлумачення, у яких випадках можливе звільнити молодого дорослого, який відстає у своєму психічному розвитку, у зв'язку з чим є фактично неосудним, від кримінальної відповідальності. Встановлене в законі обмеження у застосуванні ст. 20.3 КК РФ, мова про який йшла вище, в певній мірі суперечить концептуальному положенню нового КК - максимально гуманізувати підхід до кримінальної відповідальності громадян «погодити його з загальнолюдськими цінностями, міжнародно-правовими принципами ... в галузі охорони прав людини». Зокрема, цими принципами з урахуванням того, що кордон повноліття умовна, в сучасному світі наростає кількість складних ситуацій, вихід з яких, максимально відповідний інтересам особистості і суспільства знайти стає все важче, встановлюється можливість поширити в певних випадках норми, що діють щодо неповнолітніх на молодих дорослих. Так, ст. 3.3 «Мінімальних стандартних правил здійснення правосуддя щодо неповнолітніх» (Пекінські правила) встановлюють: «слід докладати ... зусилля для поширення дії принципів, викладених у Правилах, на молодих повнолітніх правопорушників». У відповідність з цією рекомендацією в КК РФ була включена ст. 96, роздільна у виняткових випадках з урахуванням характеру злочину і особи застосовувати до осіб 18-20 річного віку положення глави 14 «Особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх». Цим особам, наприклад, звільнивши їх від відповідальності, можливе призначення примусових заходів виховного впливу. Крім цього Пленум Верховного Суду Російської Федерації в Постанові «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» від 14.02.2000 р. (пункт 6) рекомендував при необхідності «продовжувати функції законного представника, якщо особа вчинила злочин будучи неповнолітнім, а постало перед судом за досягненні 18 років ». При цьому Верховний Суд в якості підстави такого рішення послався на ст. 96 КК РФ. Однак, незважаючи на зазначену тенденцію у розвитку законодавства поширювати права неповнолітніх на молодих дорослих, звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв'язку з віковою неосудністю неможливо. Ст. 96 КК РФ дозволяє у виняткових випадках особам 18-20 років лише положення глави 14-ї, тоді як ст. 20.3 КК РФ в цю главу не входить. Встановлене в ст. 96 КК РФ правило на вікову неосудність не поширюється. Видається, що це суперечить гуманістичної тенденції розвитку кримінального права щодо молодих дорослих і вимагає відповідного законодавчого зміни. Звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 20.3 КК РФ стосується всіх видів злочинів, скоєних неповнолітніми. Тяжкість злочину, характеристики особистості його вчинила при застосуванні ст. 20.3 КК РФ не враховується. Такий підхід на практиці нерідко сприймається потерпілими, громадськістю як акт несправедливості, особливо коли у зв'язку з віковою неосудністю звільняється від кримінальної відповідальності неповнолітній, негативно характеризується в побуті, скоїла тяжкий, насильницький злочин. Наведемо приклад з конкретної кримінальної справи. Неповнолітні Д. і Р. (18 років), з метою заволодіння майном П. заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому вони застосовували змінний електричний струм, замикаючи його на тілі потерпілого. Д. взяв у руки вдвічі скручений дріт, встромив один кінець в побутову електророзетку, а інший кінець приставляв близько 10 разів до різних частин тіла потерпілого. Потім, уклавши П. на диван, по черзі били його дерев'яною палицею, завдаючи ударів по суглобам, особі, кінцівкам, застосовували інші важкі побутові предмети, різали кінцівки лезом бритви. Після цього вони роздягнули П. догола, витягли його у двір будинку, принесли на город, де вже була викопана яма, і стали лопатами присипати його землею. Який намагався чинити опір П. кілька разів вдарили лопатою по голові, обличчю і продовжували його закопувати. Проходила повз випадково свідок К. викликала сусідів, міліцію, швидку допомогу, після чого неповнолітні втекли, злякавшись. Враховуючи крайню жорстокість поведінки Д., дані про несприятливі умови його виховання, бездоглядності, низькому рівні інтелектуального розвитку, слідчий призначив психологічну експертизу. Дійсно, цинічність, бездумність поведінки Д., явне порушення співвідношення цілей і засобів їх досягнення давали підстави припускати, що Д. відстає в психічному розвитку і тому не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і повною мірою керувати ними. Від кримінальної відповідальності Д. був звільнений. Рішення в даному випадку було приять не просто. Воно вимагало від слідства певних професійних знань, ініціативи і виключно відповідального ставлення до збору та оцінці доказів. Труднощі у прийнятті подібних рішень обумовлена ще й тією обставиною, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з віковою неосудністю за своїм характером є імперативним. Це випливає з формулювання ст. 20.3 КК РФ, яка говорить, що особа, яка має ознаки вікової неосудності, «не підлягає кримінальній відповідальності». Застосування імперативного підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як відомо, не залежить від розсуду уповноваженої на те особи. Таке розсуд встановлюється в нормах, що регламентують діскреціонний порядок звільнення від кримінальної відповідальності і виражається формулюванням закону «може бути звільнений». Таке формулювання міститься, наприклад, в ст. 90 КК РФ. Оскільки застосування дискреційного підстави завжди пов'язане з проявом суб'єктивної позиції уповноваженої на те особи, законодавець створює процесуальні гарантії законності її реалізації. Для імперативного ж за характером підстави звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 20.3 КК РФ таких гарантій не встановлено. З цієї точки зору певний інтерес представляє зіставлення умов і порядку застосування ст.ст. 20.3 і 90 КК РФ при звільненні неповнолітніх від кримінальної відповідальності. Рішення не проходить обов'язкову стадію судового контролю. Слідчий звільняє від кримінальної відповідальності за згодою прокурора. Рішення проходить стадію судового контролю, тому що застосування примусових заходів виховного впливу належить суду. Наведені в таблиці дані дозволяють зробити висновок, що звільнити від кримінальної відповідальності при вікової неосудності можливо за злочини більш високого ступеня соціальної небезпеки, ніж це можна зробити при застосуванні ст. 90 КК РФ. Однак застосування ст. 20.3 КК РФ здійснюється за спрощеною процесуальною процедурою. На основу ст. 209 КПК РРФСР слідчий, визнавши факт вікової неосудності встановленим, складає постанову про припинення справи, копію якого направляє прокурору. Перевірка законності постанови прокурором відбувається або у зв'язку зі скаргою потерпілого, або в плановому порядку здійснення прокурорського нагляду за законністю розслідування справ неповнолітніх, через певний час після прийняття рішення, що завжди ускладнює його скасування. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 90 КК РФ, подібно до того, як відбувається звільнення по іншим дискреційним підстав (ст.ст. 75, 76, 77 КК РФ), здійснюється слідчим за згодою прокурора (ст.ст. 6, 7, 8 КПК РРФСР), який контролює законність акта в момент його винесення. До того ж суд, розглядаючи справу про застосування примусових заходів виховного впливу, також звертає увагу на правомірність рішення органів слідства і, не погодившись з їх думкою, може повернути справу для продовження розслідування, складання обвинувального висновку і т.п. Зазначена особливість правової регламентації інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з віковою неосудністю та процесуального порядку його реалізації зумовило постановку питання про створення необхідних процесуальних гарантій для забезпечення законності та обгрунтованості застосування ст. 20.3 КК РФ. У зв'язку з цим пропонується, з урахуванням складного характеру даного інституту, що вимагає обізнаності правоприменителей в питаннях психології, психіатрії, ввести порядок, при якому рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності приймалося б слідчим за згодою прокурора. Члени авторського колективу висловлювали і інші припущення, наприклад, про можливість звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з віковою неосудністю тільки судом. Пропонований варіант безумовно має свої переваги, оскільки судова процедура є гарантією прийняття більш зваженого і обгрунтованого рішення про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього. Відносно 6% випадків в даний час у зв'язку з віковою неосудністю справи припинялися судом. Вивчення показало, що це були найбільш складні справи, що вимагали обговорення в суді питання звільнення від кримінальної відповідальності. Право застосовувати ст. 20.3 КК РФ за судом і надалі залишається. Однак по більшості справ (93%), де рішення приймав слідчий, навряд чи варто зараз міняти порядок. Слід враховувати, що охоронно-захисна функція процесу у справах неповнолітніх обумовлює необхідність вирішення даного питання на більш ранній стадії провадження у справі. Конвенція ООН про права дитини (ст. 40 ч. 3 п. «б») вказує на «необхідність і бажаність прийняття заходів щодо поводження з дітьми, що порушили кримінальне законодавство» без використання судового розгляду, щоб не піддавати їх зайвому психічному травмування. Звільнення від кримінальної відповідальності з передачею справи до суду загальної юрисдикції незмінно буде зрозуміле як відступ від гуманістичної ідеї, втіленої в ст. 20.3 КК РФ. Судовий порядок звільнення від кримінальної відповідальності був би можливий, якби в Росії були створені ювенальні суди з їх широкою компетенцією в плані профілактики правопорушень неповнолітніх та можливістю позапроцесуального прийняття виховних заходів до неповнолітніх. Відносно звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 20.3 КК РФ заслуговує на увагу питання про процесуальному підставі даного акту. Після прийняття нового КК РФ в грудні 1996 р. було внесено доповнення до ст. 5 КПК РРФСР. Була додана частина друга, яка говорить, що у зв'язку з встановленою вікової неосудності справу неповнолітнього підлягає припиненню за ст. 5 ч. 1 п. 5. Певна логіка в такому рішенні питання безумовно є. За ст. 5 ч. 1 п. 5 КПК РРФСР справи припиняються за недостижением обвинуваченим віку кримінальної відповідальності. Дане підставу для припинення справи, як і підстава звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 20.3 КК РФ є імперативним. Напевно, тому їх і об'єднали в КПК РРФСР. Проте в даному випадку слід було б враховувати існуючі між ними відмінності. Встановлення єдиного процесуального підстави для припинення справи (ст. 5 ч. 1 п. 5 КПК РРФСР) спричинило орієнтацію правоприменителей на пошук єдиного змісту інституту звільнення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим при призначенні експертизи у справах неповнолітніх найчастіше ставиться питання про психологічний віці обвинуваченого. При цьому упускається з виду некоректність цього питання з точки зору психології, а також те підставу, що звільняється в даному випадку підліток від кримінальної відповідальності і справу стосовно його припиняється не у зв'язку з віком, а з причини його неосудність в момент вчинення злочину, про що говорилося раніше. У зв'язку з цим видається, що в Кримінально-процесуальний кодекс слід було б включити спеціальну статтю про припинення справи з підстав ст. 20.3 КК РФ, подібно до того, як регламентується припинення кримінальної справи у зв'язку із зміною обстановки, дійовим каяттям (ст.ст. 6, 7 КПК РРФСР). У цій статті було б обумовити процесуальні гарантії законності припинення (згода прокурора) і ввести необхідність отримання згоди на це обвинуваченого і (що особливо важливо) - його законного представника. Адже одночасно із звільненням від кримінальної відповідальності щодо неповнолітнього встановлюється безстороннє обставина - відставання його в психічному розвитку, яке може спричинити за собою в майбутньому обмеження прав (при призові в армію, наприклад, надходження на роботу, навчання тощо). Припинення кримінальної справи у зв'язку з віковою неосудністю визначається постановою слідчого (ст. 209 КПК РРФСР) або визначенням суду (ст.ст. 259, 261 КПК РРФСР). Юридична бездоганність даних результатірующій документів вимагає, щоб при їх складанні були дотримані всі встановлені законом реквізити. Так, в силу ст. 209 КПК РРФСР слідчий при складанні постанови про припинення справи повинен викласти сутність обвинувачення і привести докази вчинення підлітком суспільно небезпечного діяння. Вивчення ж показало, що докази причетності неповнолітнього до скоєного діяння наводилися менш ніж у половині випадків (у 38% постанов). Дійшовши висновку про необхідність припинення справи, слідчий (суддя) повинен своє рішення мотивувати. Центральне місце мотивування займає акт експертизи, що встановила наявність у неповнолітнього відставання у психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, і зумовило неповне усвідомлення фактичних обставин і суспільної небезпеки діяння або неповну здатність керувати своїми діями. Викладаючи зміст акта слідчому доцільно послатися не тільки на висновок експертів, а й на основні доводи, що обгрунтовують цей висновок. Природно, що висновок про вікової неосудності не може бути заснований на суперечливому і недостатньо обгрунтованому висновку експертизи. Крім експертного висновку, в постанові про припинення справи повинні знайти відображення інші докази наявного у неповнолітньої відставання в психічному розвитку і впливу його на усвідомлену регуляцію поведінки. Зробити висновок про вікової неосудності тільки на підставі акту експертизи представляється неправомірним. Разом з тим, посилання на інші докази (крім акта експертизи), припиняючи справу, слідчі роблять дуже рідко (у 16,5% випадків). І вже зовсім слідчі не звертають увагу на випадки, коли матеріали справи суперечать акту експертизи. За даними нашого вивчення, на момент порушення кримінальної справи, неповнолітні, звільнені від кримінальної відповідальності, навчалися: в 10 класі - 1%, в 9 класі - 5%, в 8 класі - 22%. При складанні постанов про припинення справи слід було б відповідно обумовити, як поєднуються ці дані з відставанням у психічному розвитку (коли відставання у навчанні практично не було), чи мало місце емоційно-вольове недорозвинення або крайня складність ситуації, яку підліткові було важко проаналізувати. Крім цього в матеріалах справ містяться відомості, що 43% обвинувачених перебували на обліку в психоневрологічному диспансері. Оскільки відставання в психічному розвитку може бути підставою вікової неосудності, якщо воно не пов'язане з психічним розладом, в акті експертизи експерти повинні були обгрунтувати, чому вони вважають раніше поставлений діагноз невірним або констатувати одужання обвинуваченого. Міркування експертів (якщо у слідчого вони не викликають сумніву) в даному випадку коротко повинні бути викладені також в постанові про припинення справи. Остаточний висновок слідчого (судді), якщо він має намір, припинивши справу, звільнити неповнолітнього від кримінальної відповідальності, грунтується на визнанні встановлення факту вікової неосудності, що бажано чітко зафіксувати в постанові. Саме вікова неосудність є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Замість неї слідчі в постанові про припинення справи пишуть про «недосягненні психологічного віку», відставанні в психічному розвитку, що в даному випадку некоректно і юридично не значимо. При винесенні постанови про закриття справи важливо, щоб слідчий довів його зміст до обвинуваченого (підозрюваного) підлітка. У ст. 209 КПК РРФСР зазначено, що його слід «письмово повідомити». Думається, що цю формальну процедуру доцільно доповнити профілактичним роз'ясненням неповнолітньому, його законному представнику сутності проявленого щодо його справедливого, гуманного акту - звільнення від кримінальної відповідальності - і попередити, що в необхідних випадках цей акт буде поєднуватися з подальшою індивідуально-профілактичної роботою, яку після припинення справи з неповнолітнім проводитимуть органи системи профілактики правопорушень. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з його вікової неосудністю і припинення кримінальної справи." |
||
|
||