Висновок

У першому плані проблему можна вважати вирішеною, оскільки в рамках логічного аналізу доведено, що відомі типи парадоксів не можуть з'явитися в стандартних аксіоматичних представлених арифметики і теорії множин. У широкому сенсі проблема не отримала поки дозволу і в даний час стає все більш зрозумілим, що її рішення лежить за межами чисто логічного підходу. Проведені тут міркування є спробою прояснення можливостей внелогіческого аналізу проблеми обгрунтування.

Програми обгрунтування математики, висунуті на початку XX століття, не мали скільки-небудь грунтовного гносеологічного виправдання своїх установок. Хоча Фреге і Рассел багато говорили про логіку як про необхідну основі мислення, про її зв'язки з універсалами і т. п., вони не дали гносеологічного аналізу логіки, що дозволяє підтримати їх основна теза про сводимости математики до логіки. Ця теза, що йде від Лейбніца, вони розробляли виключно в математичному плані, намагаючись продемонструвати переконливі технічні способи його реалізації. Це повною мірою відноситься і до інших програм. Інтуіціоністи не вникали особливо в аналіз особливостей математичної інтуїції, точно так само, як формалісти не дослідили належним чином поняття апріорної частини математики.

Ця обставина пояснюється багатьма факторами. Це насамперед трудність власне філософського аналізу і природне небажання математиків входити в абстрактну сферу міркувань, що має свої підходи та критерії. Якоюсь мірою це пояснювалося і неприязню до метафізики, поширеною в той час і серед самих філософів. Головна ж причина, мабуть, полягала в тому, що автори програм, ще не бачили всієї складності питання і сподівалися вирішити її при мінімальних відступах від суворих методів математики. Необхідні методологічні допущення типу того, що конструктивне доказ безсумнівно достовірно, а геометрична очевидність ненадійна, були взяті як істини, підтверджені практикою і не викликають сумніву. Автори програм вважали, що такого роду прості допущення в принципі достатні для вирішення внелогіческіе проблем, пов'язаних з виправданням стратегії обгрунтування.

Прямим наслідком такого, суто математичного підходу до проблеми обгрунтування було те, що всі підходи до її вирішення були зведені до реалізації трьох програм - логіцізма, інтуїционізма і формалізму, які представляли собою, по суті, три різних способу редукції змісту математики до його аподиктичні очевидною основі. Визнання неспроможності всіх цих програм призвело до висновку про неможливість обгрунтування математики і до появи стійкого скептицизму щодо строгості математичного мислення взагалі. Основною передумовою скептицизму в сучасній філософії математики є теза: «Якщо математику не можна обгрунтувати в самій математиці, то її не можна обгрунтувати взагалі». Ця теза важко заперечити, оскільки ідея обгрунтування математичної строгості, методами, що не володіють повною строгістю, видається абсурдною.

Сучасний стан філософії математики істотно визначено цією скептичною ідеєю, породженої провалом спроб обгрунтування математики методами самої математики. Завдання строгого обгрунтування оголошується тепер ілюзією і пережитком априоризма. Висувається положення про методологічному спорідненість математики і досвідчених наук, яке не залишає місця для традиційного уявлення про математику як про суворої і абсолютно доказової науки.

Проведене тут розгляд питання було спрямоване на те, щоб показати необгрунтованість такого роду загальних висновків. Слабкість первинних логічних підходів, насправді, не закриває можливості побудови нових логічних програм і не виключає ефективних підходів, заснованих на принципово інших доводах. Провал прямолінійних логічних редукцій не є приводом для скептицизму, а вимагає переходу до більш глибокого фундаменталізму, заснованому на ідеї онтологічної істинності.

Ми з'ясували, що генетичним фундаментом математики є не досвід, що не конвенція і не логіка, а аподиктичні очевидність, породжена діяльнісної орієнтацією свідомості. Вихідні математичні структури однозначно визначені категоріальним баченням світу і не підлягають коригуванню на основі досвіду. Праксеологічний аналіз виправдовує установки традиційного априоризма, що зв'язує вихідні математичні уявлення з формами мислення. Він, однак, розглядає ці форми не як іманентні структури свідомості, а як уявлення, породжені діяльністю, і, таким чином, як специфічну картину реальності, що задається процесом діяльності. Вихідні математичні теорії отримують при такому підході реальний статус як формальні структури, корелятивні універсальної онтології.

Праксеологіческая аналіз вказує нам на три реальних підходу до обгрунтування математичного знання: онтологічний, логіко-онтологічний і системний. Онтологічний підхід полягає у безпосередньому укладанні про несуперечності математичної теорії з онтологічної істинності її принципів. Ми не можемо обгрунтувати математичну теорію небудь більш надійним способом, ніж через прояснення онтологічної природи її принципів. Арифметика і евклідова геометрія, з цією трчкі зору, не потребують будь-опосередкованому обгрунтуванні своєї несуперечності, оскільки ми маємо право вважати їх вихідні принципи Корелятивні предметної онтології. Ніяка програма обгрунтування математики не може бути побудована без опори на безпосередню очевидність, без прийняття деяких теорій як обгрунтованих внаслідок безсумнівною істинності їх принципів. У філософському плані це найбільш відповідальний момент, бо він вимагає прояснення поняття математичної істинності та реабілітації математичного априоризма. Наше завдання полягало тут в обгрунтуванні теорії апріорного знання і поняття онтологічної істинності, яке дозволяє дати раціональне визначення сфери апріорної математики.

Логіко-онтологічний підхід полягає в посиленні традиційних програм обгрунтування через раціоналізацію їх гносеологічних припущень. Програми обгрунтування математики, висунутих на початку XX століття не мали достатнього обгрунтування своїх установок. Ці установки проистекали швидше з пристрастей окремих шкіл математиків, ніж з аналізу природи математичного мислення. Всі ці програми були побудовані як гіпотези ad hoc і всі вони зазнали поразки внаслідок невиправданих заборон на вихідні принципи і логіку редукції. В даний час можна з повною визначеністю стверджувати, що невдача цих програм була обумовлена не стільки складністю проблеми, скільки поганий філософією, точніше, відсутністю розумної філософії, здатної стримати критицизм у визначенні обгрунтовуючих шару і логіки. Наше завдання полягало тут в усуненні необгрунтованих обмежень на основі аналізу природи вихідних логічних і математичних принципів.

Праксеологіческая аналіз дозволяє відмовитися від підозр щодо класичної логіки, реабілітувати геометричну очевидність і визнати в якості надійних змістовні міркування, що протікають в рамках аподиктической очевидності. Ми обгрунтовуємо істинність істотно трансфінітних положень, таких, як аксіома вибору і аксіома нескінченності, і знімаємо проблему логічного обгрунтування арифметики внаслідок онтологічної істинності її вихідних принципів. Ми виправдовуємо, нарешті, евклідіанское обгрунтування як необхідна для математики, обумовлене природою математичного методу. В даний час ми не можемо строго окреслити істинних кордонів логіко-онтологічного обгрунтування математики, але цілком очевидно, що ці межі знаходяться не там, де вони поставлені існуючими метатеоретіче-ськими критеріями.

Системний підхід виникає з розуміння еволюції математичних структур і з еквіфінальних характеру цієї еволюції. Ми досліджуємо тут математичні теорії не як готові структури, але як розвиваються системи, що удосконалюють свою внутрішню організацію. Ми будуємо тут методологічне міркування, що показує неминучість зрілого стану теорії, пов'язаного з повною надійністю її основ і намагаємося виявити загальнозначущі ознаки цього стану. Це шлях до обгрунтування математичного фундаменталізму на основі ідеї розвитку.

Представляється дивним, що витративши масу зусиль на прояснення підстав математики, філософи випустили з уваги природний процес внутрішнього визрівання математичних теорій, який демонструється всією історією математики і кожною теорією окремо. Причина цього явища полягає, безсумнівно, у неправдивому розумінні змістовного математичного міркування як неминуче пов'язаного з досвідом і аналогіями. І емпіризм, і формалізм завжди ототожнювали математичну змістовність з емпіричної і відмовляли змістовному математичного міркування повною доказовості. Логічна парадигма не могла розглядати еволюційні аргументи як мають обоснова-вальний характер.

Аналіз логіки становлення математичної теорії дозволяє обгрунтувати неминучість її стабілізації і осідання в абсолютно несуперечливої формі. Ми обгрунтовуємо тут математичну теорію не на основі істинності її принципів, а на основі її внутрішньої системності, виходячи з ідеї існування незруйновного ядра теорії та стабільності системи аксіом як частини цього ядра.

Якщо ми визнаємо, що кожне математичне доказ досягає абсолютної надійності, кожна математична теорія неминуче досягає виявлення абсолютно надійною аксіоматики, і що можливі загальнозначущі критерії, що дозволяють стверджувати цю надійність в конкретних випадках, то проблему обгрунтування математики можна вважати вирішеною в сенсі повної реабілітації математичної строгості і усунення всякого скептицизму щодо фактичної надійності його підстав. Проблема обгрунтування математики вирішувана в тому сенсі, що ми можемо вказати загальнозначущі характеристики зрілості математичної теорії і, отже, укласти про неможливість появи в ній суперечностей, що руйнують її основи і визнані висновки. Це, звичайно, не то однозначно-алгоритмічне рішення, яке передбачалося отримати в рамках логічних програм, але воно, тим не менш, є достатнім як з точки зору загального розуміння надійності математичного методу, так і з точки зору практики.

Було б помилкою розуміти системний аналіз як деякого роду паліативний підхід, прийнятний виключно внаслідок неможливості логічного аналізу. Насправді, це найбільш адекватний підхід, заснований на універсальних якостях математичної теорії, що дозволяє зрозуміти витоки несуперечності математичних теорій і разрешимость проблеми в цілому. Він відкриває принципово нову перспективу, бо містить у собі розуміння тієї обставини, що наші зусилля мають бути спрямовані не на пошуки принципів побудови теорій, що оберігають нас від протиріч, а на встановлення загальнозначимих критеріїв, що свідчать про їх логічної зрілості. Насправді, тільки це другий напрямок дослідження відкриває нам шлях до реального і остаточного обгрунтуванню математичних теорій.

Системний підхід у певному сенсі усуває необхідність логічного обгрунтування. Радикальні емпірики відмовлялися від логічного обгрунтування внаслідок Нестрогие жодного доказу, прагматики висували цю ідею, виходячи з припущення, що наявність протиріч не позбавляє математику образу презентабельною наукі1. У системному контексті, однак, це положення має інший зміст. Математика в принципі не потребує логічному обгрунтуванні не тому, що воно неможливо, і не тому, що в ньому немає необхідності, а тому, що ми можемо розглядати саме розвиток математичної теорії як постійний процес її обгрунтування, що має гарантований результат. Системний аналіз дозволяє стверджувати, що будь-яка математична теорія досягає стадії абсолютної несуперечності.

Ця теза, звичайно, не знецінює власне логічного аналізу математики. Логічні дослідження з обгрунтування математичних теорій розвиваються разом з розвитком і ускладненням математики, і безсумнівно, що це буде тривати й надалі. Ми повинні постійно поглиблювати розуміння математичного методу, мови, структури доказів і визначень і вирішувати багато інших проблем, які не можуть бути поставлені на рівні загальних змістовних характеристик математичного знання. Досягнення математичної логіки, як уже говорилося, вносять радикальні зміни і в саму філософію математики. Методологічний підхід замінює логічний при розгляді теорій, що мають Апогей діктіческі очевидні підстави або зрілих теорій, історичний розвиток яких довело адекватність і стійкість лежать в їх основі принципів.

 Методологічне розгляд є більш універсальним, бо воно застосовується і в тих випадках, де власне логічний аналіз втрачає силу. Зрештою, ми повинні визнати обмеженість логічних засобів обгрунтування математики і визнати методологічні підходи як єдино універсальних і відповідних з математичним мисленням в цілому. Прояснення цієї обставини дозволяє, зрозуміти проблему обгрунтування математики як переважно філософську та методологічну проблему. 

 Будь теоретична система обгрунтовує сама себе в процесі свого розвитку і застосування. Особливість математичної теорії полягає в тому, що вона обгрунтовує себе абсолютно, вона досягає внутрішньої організації, що не підлягає зміні і яка має повну логічної спільністю. Це означає, що математика завжди була і залишається абсолютно строгою наукою. Ця обставина є глибинною основою звичайного довіри вчених до математичних методів, а також відомого байдужості математиків до обосно-вательность проблемам. Вони виходять з того, що парадокси не зачіпають глибинних шарів математичної теорії і не можуть стати небезпечними для її основних тверджень. Системне розгляд виправдовує цю стихійну віру як випливає із сутнісних якостей математичного мислення. 

 У цьому плані стає гранично ясною неспроможність розуміння парадоксів як кризи, що загрожує самому існуванню математики, яке мало місце на початку XX століття. Фреге, Рассел, Пуанкаре, Гільберт говорили про парадокси як-що підривають сама підстава математичної науки. В даний час мало хто розуміє ситуацію настільки драматично: співтовариство математиків стихійно перейшло до більш спокійного її сприйняттю. Системний аналіз дає теоретичне обгрунтування неспроможності первісного страху перед парадоксами. Ми з'ясували, що всі протиріччя зрілої математичної теорії відносяться до її периферії, до точок її зростання і в принципі не можуть позначитися на її визнаних твердженнях. З цієї точки зору значною мірою втрачає сенс і саме поняття кризи в підставах математики. Це поняття в даний час має переважно історичний сенс як відбиває особливе сприйняття парадоксів на початку XX століття, 

 Викладене розуміння підстав математичного мислення усуває всі типи математичного релятивізму. Ми безумовно відкидаємо емпіричний скептицизм, що випливає з ототожнення математичних і емпіричних понять. Регрес в нескінченність - хибна ідея, некритично перенесена у філософію математики з теорії емпіричного знання. Насправді, кожна математична теорія має неразрушими центр, що володіє абсолютною коректністю містяться в ньому понять. Розвиток математичної теорії являє собою лише розширення цього центру, але не нескінченне уточнення усього безлічі своїх понять.

 Рішення проблеми обгрунтування математики в XX столітті було істотно ускладнено слабкістю філософії, відсутністю належного гносеологічного аналізу природи математичних ідеалізацій. Треба визнати той факт, що жодне з філософських вчень не виробило основи для розуміння сутності математичного мислення і раціональних методологічних установок для розуміння ситуації в підставах математики. Це стосується насамперед до емпіричної філософії математики, яка ніколи не мала чіткого уявлення про дійсну основі первинних математичних ідеалізацій. Емпірична трактування математичних понять ставить їх поруч з фізичними, допускає розпливчастість їх меж, неправомірно ускладнює математичне знання, перетворюючи його з кінцевого в нескінченне, з абсолютно надійного в невизначене і відносно надійне. Проблема обгрунтування математики при цьому втрачає свій специфічний сенс, перетворюючись на систематизацію відносних істин, прийнятну для будь-якого типу знання. 

 Емпірична філософія не пояснює простих фактів, що суперечать її методологічним допущенням. Якщо математичні докази дійсно ніколи не звільняються від прихованих лем, то чому ми не бачимо постійного распухания умов теорем в процесі вдосконалення теорії? Якщо підстави ніколи не остаточні, то чому ніякі парадокси не призводять до спростування визнаних аксіоматикою і досягнутих результатів у цих теоріях? Чому, нарешті, ми не маємо теорем, які доводили і вважалися істинними в давнину і які ми не можемо прийняти в якості таких сьогодні? Завдання філософії щодо окремої науки повинна складатися насамперед у розумінні такого роду безсумнівних методологічних фактів. Основна слабкість емпіричної філософії полягає в тому, що вона не прояснює специфіки математики і не наближається до вирішення цього завдання. 

 Формалістской концепція математики робить крок вперед, відмовляючись розглядати досвід як джерело математичних істин. Однак, намагаючись пояснити математику тільки з її внутрішньої будови, відмовляючись від апеляції до будь-якої реальності, вона неминуче потрапляє в методологічний глухий кут, бо не може пояснити ні надійності логіки, ні стійкості істин елементарної математики без звернення до ідеї конвенції. Емпіріцістскій релятивізм замінюється релятивізмом прагматичним, настільки ж мало сумісним із завданням абсолютного обгрунтування. Гільберт рятує становище, беручи теза про апріорність метатеоріі, але внаслідок цього вся програма набуває нової невизначеність, що випливає з невизначеності кордонів апріорного знання. 

 Апріорістская філософія ближче до розуміння природи математики, бо вона з самого початку підкреслює принципову відмінність математичних і досвідчених наук. Сучасний априоризм, однак, також вкрай незадовільний як з точки зору свого внутрішнього обгрунтування, так і з точки зору своєї ефективності для методології науки. Основний його недолік полягає у відсутності ідеї діяльності. Він не розуміє практичної детермінації універсальних структур свідомості, не усвідомлює належною мірою тієї обставини, що система вищих ідеалізацій свідомості визначена телеологією мислення, що світ предметів і предметних розмежувань створюється не досвідом і не внутрішньою активністю свідомості, а процесом практичного зміни реальності і що саме ця практична інстанція забезпечує сприйняття світу як трансцендентного буття і задає структури мислення, що мають безумовне значення для будь-якого досвіду. Ця абстрактна метафізика є для нас суттєвою, бо ми не можемо зрозуміти витоків математичних ідеалізацій, їх об'єктивності і реальності без з'ясування їх зв'язку з системою категорій і з нормативною основою мислення. 

 Раціоналістична філософія не виробила поки форми априоризма, прийнятною для розуміння математики. Кант, зв'язавши математичні істини з категоріями простору і часу, вказав, в принципі, правильне напрям мислення. Але філософія Канта з виявляє природи категорій, а отже, і справжньої сфери апріорного знання. Гуссерль істотно послабив позицію Канта, поставивши апріорні форми мислення в залежність від первинних асоціацій досвіду і внутрішніх операцій мислення, що не піддаються ясному визначенням. Ми повинні виходити з того, що універсальні форми мислення не можуть бути обгрунтовані без виходу за межі самого мислення, без аналізу його універсальних цільових установок. Кантовська теорія апріорного знання недосконала, але повернення до интроспективному ідеалізму Декарта є відступом від істини і, в кінцевому підсумку, дискредитацією самої ідеї апріорного знання. 

 Можна погодитися з критиками апріорістской філософії в тому, що вона не показала себе дієвою основою для дозволу об-грунтовних труднощів в математиці і навіть з тим положенням, що апріорістская теорія пізнання протягом останніх двох століть демонструє скоріше постійний регресивний зрушення, ніж зміни, продуктивні для методології наукі2. І тим не менш, було б абсолютно нерозумним робити звідси висновок про спростування априоризма. Проведений аналіз показує, що справа не в хибності апріорістской філософії, а лише в її нездатності прояснити свої основи. Ми не можемо піти від визнання априоризма з тієї простої причини, що ми повинні пояснити факт існування логічних і математичних істин як інваріантних структур свідомості. Було б абсурдним шукати це пояснення на основі досвіду або конвенції. 

 Перші програми обгрунтування математики були приречені на невдачу внаслідок слабкості методологічних і філософських передумов, з яких вони виходили. Математики початку XX століття з повною довірою ставилися до того, що геометрична очевидність ненадійна, що класична логіка обмежена, що змістовне міркування, що використовує слова буденної мови, не може бути надійним. Вони погоджувалися з тим, що математичні істини ана-літічни, що кінцева математика більш достовірна, ніж математика, пов'язана з поняттям нескінченності, і що надійне обгрунтування математики можливо тільки як конструктивне або фінітного. Якщо в даний час ми дещо просунулися вперед і в достатній ступеня усвідомили неспроможність всіх цих установок, то це означає, що проблема обгрунтування математики може бути поставлена сьогодні на деякій більш глибокій основі. Викладені доводи були націлені на те, щоб намітити контури нового розуміння проблеми, не пов'язаного з початковими забобонами. 

 З достатньою певністю можна припускати, що істотне зрушення у вирішенні проблеми обгрунтування залежить сьогодні не від досягнень в логіці і в аналізі аксіоматичних систем, а передусім від поглиблення філософії математики, від прояснення наших уявлень про природу математичного мислення і про допустимі походах до обгрунтування математичних теорій . Необхідна нова філософія математики, прояснює особливий статус математичного мислення і витоки його надійності. Тут можливі істотно різні підходи. Представляється, проте, безсумнівним, що вихідним пунктом цієї нової філософії має бути розуміння категоріальної основи математичних ідеалізацій і логіки. 

 Інформація, релевантна "Висновок"

1. Волкобой І.. КУРСОВА РОБОТА З ПРЕДМЕТУ Екологічне право України "Екологічне право УКРАЇНИ: СУЧАСНИЙ етап", 2009
     1. Вступ ст. 3 - 4 лютого. Поняття екологічного права Укрїни ст. 5 - 16 березня. Екологічне право та екологічне законодавство ст. 16 - 19 квітня. Поняття и Особливості Принципів екологічного права ст. 19 - 27 травня. Екологічне законодавство України: сучасний етап ст. 27 - 32 6. Державна політика України у Галузі охорони довкілля ст. 32 - 38 7. Заключення ст. 38 - 40 8. Література ст.
   
2. ОСНОВНІ Пріоритети ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА І РАЦІОНАЛЬНОГО Використання ПРИРОДНИХ РЕСУРСІВ
     N Витрати на реалізацію природоохоронних програм и ЗАХОДІВ потребуються значний коштів. Однак ПРОТЯГ найближче 5 - 10 років країна буде Дуже обмеже у коштах, необхідніх для Поліпшення стану НАВКОЛИШНЬОГО природного середовища та забезпечення раціонального Використання природніх ресурсів. Тому звітність, чітко візначіті пріорітетні напрями та проблеми з метою відпрацювання реалістічніх,
   
3. 2. Метод
     укладенні адміні-стративні договорів і при перерозподілі або делегування повноважень одних органів управління іншим. 3. метод дозволу - це надання вибору одного з варіан-тів належної поведінки або так зване управління по розсуд - це жорсткий варіант дозволу, що дає можливість прояву самостійності посадовими особами при вирішенні певних завдань,
   
4. 3. Держ. службовець
     укладенням захворювання, препятст-вующее виконанню ним должн. обов'язків. 4) відмови від проходження процедури оформлення допуску до све-ден., Составл. держ. чи іншу охорон. з-ном таємницю. 5) близького споріднення або св-ва з держ. службовцям, якщо їх служба свя-зана з непоср. подчин. одного ін (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також перечисл. родств. чоловіка) 6) наявність гр-ва іноз. гос-ва.
   
5. Адміністративний процес
     укладений НД між адміні-страції і співробітником і запропонував підготувати проект такого договору для обговорення. Директор перешкодив цьому, заявивши, що такий до-говір не потрібен. Чи можливо залучити директора до адміністративної відпові-дальності? Головний державний санітарний лікар області за порушення санітарно-гігієнічних правил утримання туалетів вагонів поїзда на-покладав на
   
6. Держ. управління в адміністративно-політичній сфері
     взятих під варту осіб, спеціальні приймальники для осіб, арешт-ванних в адм. порядку, підрозділи патрульно-постової міліції (в т.ч. ОМОН), підрозділи ГИБДД, охорони об'єктів за договорами, охорони та контролювання затриманих і заарештованих по виконанню адм. з-ва, щодо попередження вчинення злочину неповнолітніми. Значне місце в д-ти органів міліції займаючи. питання,
   
7. Від авторів
     висновок висловлюємо велику вдячність вченому секретарю Державного історичного музею в Москві А.А. Смирнову за ряд цінних
   
8. 6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
     укладеної в цьому переліку, з конкретними даними по всіх укріплених поселень привело автора до висновку, що весь комплекс ознак присутня лише на поселеннях, захищена площа яких має більше 2,5 гектарів. Цей висновок дозволив вважати містами все укріплені поселення XII-XIII ст. з таким розміром фортеці, якщо цьому не суперечать інші дані (відсутність перерахованих
   
9. Новгород.
     висновком, що Городище розташовувалося в оточенні землеробських поселень, було торгово-ре-месленньм і військово-адміністративним центром, де знаходилася княжа резиденція. Розширення розкопок у Новгороді і результати досліджень на Рюриковом городище дозволили досить виразно співвіднести ці центри в часі. Городище вже існувало в середині IX ст., В той час як на місці
   
10. Москва.
      закінчення слід визнати, що в даний час в науковій археологічній літературі досить повно відображено сучасний стан як теоретичних проблем вивчення міста, так і результатів археологічних досліджень окремих давньоруських міст. Допитливий, творчо працюючий викладач знайде в ній відповіді на питання, що виникають в ході навчання, і зможе залучити до цієї
    
11. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      ув'язненні. Нечаевщіна стала історичною основою знаменитого роману Ф. М. Достоєвського «Біси», що став своєрідним пророцтвом про долі революції в Росії. Правда, не можна бачити в романі реального відображення Нечаєвського справи, а в нечаєвців - морально неповноцінних людей, «бісів», гідних свого керівника. Насправді С. Нечаєв шантажем, насильством і погрозами змусив чотирьох гуртківців
    
12. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      закінчення ми повинні сказати, що роль консерватизму у вітчизняній історії, особливо другий воловини XIX - початку XX ст. дуже значна. Будучи панівної (офіційної) ідеологією, спираючись на певну філософську та публіцистичну традицію, причому використовуючи в основному відомі з XI століття аргументи, консерватори не змогли знайти відповідь на питання «що робити?», Як співвіднести
    
13. 9. Реформи і контрреформи в X IX столітті
      укладення Паризького світу - Є. І.) всього чекало від прогресивного уряду, аж ніяк не прагнучи забезпечити за собою які-небудь права на участь у державних справах ». І так було протягом всього XIX століття. Проте роль окремих передових представників цього суспільства, налаштованих реформаторски, заперечувати не можна. Правда, за однієї умови - підтримці царя. Так було і при перших
    
14. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
      укладення миру. Не випадково Ленін квапив більшовиків: «Завтра буде пізно!», Тобто відбулося як би накладення «організованої революції» на хвилю наростаючого обурення народу проти Тимчасового уряду. Таким чином, переглянута альтернатива напередодні Жовтня - не військова диктатура або більшовизм (невдача корніловського заколоту, на думку цих істориків, надовго блоки-вала нову
    
15. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
      висновок більшовиками ганебного архітяжелого сепаратного Брестського миру з Німеччиною, щоб за всяку ціну вийти з війни, домогтися перепочинку і утримати Радянську владу. Такий світ викликав негідника-вання антибільшовицьких і антирадянських сил як усередині країни, так і в західних країнах Антанти. Колишні союзники Росії у війні порахували радянський уряд зрадником і стали активно допомагати