загрузка...

трусы для полных
« Попередня Наступна »

6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста



При ознайомленні зі шкільними і вузівськими підручниками з вітчизняної історії стає очевидно, що археологічні дослідження давньоруських міст не знайшли в них, за малим винятком, гідного відображення. Археологічні факти вкраплені в історичний розповідь про міста, але в цих текстах слабо відображена ситуація, дозволяє що навчається зрозуміти, як за останні півстоліття розширилися і поглибилися знання про давньоруському місті. Тим часом, це сталося здебільшого завдяки археології, т.к. нові дані про місто,
особливо для періоду від Х до XV ст., надійшли в розпорядження науки в значній мірі в результаті археологічних розкопок. Їх інтерпретаторами виступали переважно самі археологи, багато з яких розглядали здобуті археологічні факти в комплексі з іншими джерелами. Вдалим прикладом залучення результатів археологічних даних з історії, культури, плануванні, побуті давньоруського міста можуть бути підручники Н.І. Павленко, В.Б. Кобрина і В.А. Федорова «Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 р.» (- М.: Просвещение, 1989), Л.А. Кацва, А. Л. Юрганова «Історія Росії VIII-XV ст.: Підручник для VII класу середніх навчальних закладів» (- М.: МИРОС. 1995). Вчителі середньої школи в тих розділах шкільного курсу, які роблять можливим залучення краєзнавчого матеріалу, часто звертаються до спеціальної літератури, в тому числі археологічної, заповнюючи лаконізм і прогалини підручників (див., наприклад: Князєв Ю. А. Краєзнавчий матеріал в VII класі / / Викладання історії в школі. 1980. № 4. та ін)
Завданням цього невеликого розділу є проінформувати читача про останні археологічні дослідження давньоруських міст, найбільш цікавих відкриттях 80-90-х рр.., відображених у спеціальної та науково-популярній літературі. Тут перевага віддається працям археологів, найближче знайомих з матеріалом. Враховуючи, що даний посібник складається у Пскові, результатами археологічного вивчення міста приділяється особлива увага.
Ще раніше розглянутого періоду в науці склалося уявлення про великі наукові перспективи археологічного вивчення давньоруських міст. Головну роль у формуванні цього подання зіграли успіхи археологічних розкопок-перш за все, в Новгороді, а також у Києві, Москві, Пскові, Старій Ладозі, Рязані, Галичі, Чернігові, Мінську, Гродно, Старій Руссі, Суздалі, Смоленську та інших давньоруських містах. Для багатьох міст до 80-90-м рокам були визначені на основі поширення культурного шару межі їх середньовічної території. Враховуючи, що культурний шар міст містить сліди господарської та містобудівної де-
ятельности, залишки архітектурних споруд, речові знахідки, в тому числі такі унікальні, як берестяні грамоти, свинцеві звислі друку, предмети мистецтва, законом про охорони пам'яток 1976 р. і рядом інших постанов передбачалося взяття під охорону культурного шару історичних міст.
У ряді міст спеціальними постановами місцевої влади передбачалося обов'язкове археологічне вивчення ділянок, відведених під забудову. Розкопки такого роду отримали назву охоронних. Подібне постанова облвиконкому, засноване на досвіді розкопок в обласному центрі, було прийнято щодо культурного шару Пскова в 1973 р. Воно було враховано і при складанні Правил забудови міста Пскова в 1974 р. Генеральні плани розвитку ряду давньоруських міст також передбачали заходи з охорони їх культурного шару.
Отже, 80-90-ті роки - це час, коли фахівці цілком усвідомлено продовжували дослідження культурного шару міст, найчастіше - у великих містах - ведучи розкопки з охоронними цілями. Про розмах цих робіт можна судити по досить представницьким даними інформаційного збірника «Археологічні відкриття», що випускався видавництвом «Наука» до кінця 80-х років і відновленого в 1994 р. Для прикладу беремо 1981 і 1985 роки. Тоді розкопки велися відповідно в 34 і 50 давньоруських містах. У багатьох з них розкопки поновлювалися з року в рік, в інших вони велися вперше або з перервою. Російські давньоруські міста: Іван-город, Ізборськ, Ладога, Москва, Новгород, Псков, Смоленськ, Суздаль - вивчалися в ці роки постійно, і імена перерахованих міст носили наукові експедиції, які працювали зазвичай в декількох місцях на територіях цих міст. Традиційними були розкопки в багатьох українських і білоруських містах (Києві, Галичі, Мінську, Вітебську та ряді інших).
У ці роки Псков - один з перших за масштабами археологічних розкопок давньоруських міст. З 1983 року тут працювала Псковська експедиція Інституту археології АН СРСР і Львівського музею-заповідника, тривали розкопки експедиції Державного Ермітажу. Археологічні дослід-
вання велися у всіх районах історичного центру міста: на Кро-му, в Довмонтовом місті, Середньому місті, окольному місті, на За-величье.
Вивчати давньоруське місто шляхом археологічних розкопок - значить вивчати його культурний шар. Інформативні можливості культурного шару в різних містах різні і визначаються умовами його освіти, ступенем збереження, грунтовими умовами. Дуже сприятливі можливості для збереження споруд і речей має культурний шар Новгорода. Підвищена вологість шару, що спочиває на глинистому грунті, що виключало дренаж опадів, перешкоджала аерації і гниття дерев'яних будівель і предметів з органічних матеріалів. Зберігаються залишки дерев'яних споруд, шари тріски та інші органічні включення склали значну частину культурного шару, який при щільності забудови накопичувався досить швидко. Товщина культурного шару в найдавніших частинах міста перевищує 6 метрів, досягаючи місцями 9 метрів.
У багатьох, особливо південноруських містах, дерево в шарі зберігається погано, що впливає і на товщину шару. Така ситуація в підвищеній частині Києва. Але в тому ж Києві, на Подолі, що знаходиться в низинній частині міста, складалися сприятливі умови для збереження органіки, і потужність шару досягала 10-12 м (сюди, правда, включаються і поновлюваних річкові наноси, що досягали на деяких глибинах 2,5 м) . Многометровую потужність має культурний шар і в інших давньоруських містах на територіях, де добре зберігається органіка.
Археологічні дослідження продовжують розширювати і уточнювати уявлення про культурному шарі кожного з давньоруських міст. Якщо в XIX в. тільки накопичувалися спостереження, а розкопки в містах були дуже рідкісні, то протягом XX століття, особливо з його середини, почалося справжнє археологічне відкриття давньоруського міста. Так, в Пскові цілеспрямовані наукові розкопки почалися в 1930 р. і з невеликими перервами продовжуються дотепер. З кінця 60 -
х-початку 70-х рр.. в практику вводиться обов'язкове вивчення ділянок історичного центру, відведених під забудову (з фінансуванням розкопок за рахунок забудовника).
При площі середньовічної території міста (разом з прибережною частиною Завелічье) близько 300 га розкопками до 2003 року досліджено 8 га. Це трохи по відношенню до території в цілому, але досить багато, якщо виходити з можливостей археологічних розкопок. І все ж завдяки тому, що дослідження проводилися в різних частинах міста, отримані дані про культурному шарі (потужність, склад, час утворення та ін.), Функціональному використанні різних місць. Найбільшу товщину шар має у найдавнішій частині Середнього міста між Довмонтова містом і нинішньої Жовтневої площею (до 7 м). Це район досить раннього - з Х в. - Заселення, що мав щільну житлову забудову. Тут непогано зберігаються залишки дерев'яних споруд. Великий, до 10 м шар простежується в південній частині Крома, але значна частина його утворена будівельним сміттям при пізній нівелюванню, що сильно змінило середньовічний рельєф цієї частини Пскова.
Вивчення різних давньоруських міст привело дослідників до переконання, що культурний шар міста є скарбницею, укладає в собі видобуваються і поки приховані цінні історичні відомості.
Саме накопичення археологічних даних дозволило не тільки краще пізнати окремі міста, а й спробувати встановити спільні риси в їх розвитку.
До 80-м рокам найбільшого поширення в історичній і археологічній науці одержало визначення міста як багатофункціонального поселення, що відповідав різним потребам феодального суспільства (думки вчених на цей рахунок були проаналізовані В.В. Карловим). Ще в 1964 році, узагальнюючи досвід багаторічних археологічних робіт у містах, Б. А. Рибаков висловив точку зору про те, що типовими для міста слід вважати «поєднання в місті наступних елементів: фортеці, дворів феодалів, ремісничого посаду, торгівлі, адміністративного управління, церков ». Ці археологічні
та історичні ознаки були відображенням функцій міста як осередку ремесла і торгівлі, адміністративно-господарського, військово-політичного, культурного та ідеологічного центру. До питання про археологічні ознаках міста зверталися й інші археологи.
Про це, зокрема, писав ще в 60-ті роки П.А. Раппопорт у зв'язку з проблемою типології давньоруських поселень. В даний час археологічні дані дозволили вченим на новому рівні з урахуванням усіх джерел знову звернутися до проблеми визначення міста взагалі та давньоруського міста зокрема. Найбільшу увагу приділив їй А.В. Куза, який спробував у своїх робіт співвіднести наявні в історичній науці визначення з археологічними даними, виявити і обгрунтувати археологічні ознаки міста. При цьому А. В. Куза спирався на теоретичні і конкретно-археологічні дослідження як попередників і сучасників, так і свої власні.
Результати археологічного вивчення давньоруських міст узагальнені в колективній монографії «Давня Русь: Місто, замок, село», що вийшла в світ у серії «Археологія СРСР» в 1985 р. А.В. Куза є автором кількох розділів цієї книги. Ряд його висновків і спостережень наводиться далі в короткому викладі.
В основу визначення давньоруського міста дослідник вважає можливим покласти загальне визначення міста, сформульоване і аргументоване в 1983 р. О.Г. Большаковим і В.А. Якобсоном. Вони запропонували вважати містом населений пункт, в якому концентрується і розподіляється додатковий продукт. А. В. Куза зауважує, що в умовах Стародавньої Русі пунктами концентрації додаткового продукту були, крім власне міста, ще феодальні садиби-замки, цвинтарі, військові фортеці. «Місто не тільки акумулює в собі додатковий продукт, а й засоби і способи його реалізації, і населення, чисельно достатню, щоб виконати це завдання». Виходячи з цього уточнення, дослідник приходить до наступного визначення давньоруського міста: місто - «постій-
ний населений пункт, в якому з великої сільській округи-волості концентрувалася, перероблялася і перерозподілялася більша частина виробленого там додаткового продукту ». А.В. Куза підкреслює, що визначення «постійний» повинно відрізнити місто від пунктів збору данини, що існували як селища-стани в ранній період історії Русі, Принципово важливо вказівку на зв'язок з обширною, а не тільки найближчій сільськогосподарської округою, що відрізняє місто від замку феодала, цвинтаря або рядового волосного центру. Економічна функція міста виявляється присутністю у визначенні дієслова «перероблялася» (ремісниче виробництво). На наш погляд, і перерозподіл додаткового продукту частково також йшло через галузь, пов'язану з економікою, - торгівлю, безумовно мала місце в місті. Заслугою А.В. Кузи є винесення на наукове обговорення переліку археологічних ознак давньоруського міста Х-ХШ ст. (1983 р.) Пізніше набір ознак уточнювався дослідником (1985 р.). Важливо, чому з'явилася необхідність у ньому і як він склався. До початку 80-х років дослідники мали відомостей про 1395 укріплених поселеннях Х-ХШ ст. Лише 414 з них відомі за письмовими джерелами, інші були виявлені археологами. Було потрібно виробити критерії оцінки приналежності укріплених археологічних пам'яток давньоруського часу певному типу поселень. У цій ситуації дослідник пішов по наступному шляху. Розвиваючи принципи, запропоновані П.А. Раппопортом і В.В. Седовьм, А.В. Куза, по-перше, класифікував всі пам'ятники за типами і, крім того, згрупував їх за розмірами захищеної території. Виявилося, що діапазони укріпленої площі піддаються аналізу пам'яток - від 0,3 га до 20 і більше гектарів. Які з них міста в сучасному науковому розумінні цього терміна? У письмових джерелах під терміном «міста» ховаються укріплені поселення і лише іноді виділяються «старші міста» - столиці земель - князівств і «молодші міста» - передмістя, сторожові міста-фортеці, приватновласницькі міста, укріплені центри рядових волостей і цвинтарів, феодальні замки- садиби. Аналізуючи типологію, хронологію укріплених поселень, а також матеріали їх
археологічних розкопок, А.В. Куза спробував перевірити ефективність тих чи інших археологічних ознак міста на результатах досліджень Києва. Чернігова, Переяславля, Галича, Смоленська, Полоцька, Новгорода, Суздаля і Рязані. Ці міста добре відомі в XII-XIII ст. як центри земель за письмовими джерелами, і шари цього періоду вивчалися в них археологічно. Хоча повнота дослідження їх різна, всім обраним пам'ятників відповідає весь перелік археологічних ознак, прийнятих за міські. Наведемо цей перелік в редакції 1985
 Економіка: 1) ремесло (виробничі комплекси, знаряддя праці, напівфабрикати); 2) торгівля (привізні речі, деталі ваг, монети і грошові злитки), 3) промисли.
 Адміністративне управління (печатки і пломби).
 Військова справа: 1) зброя; 2) обладунки; 3) спорядження коня і вершника.
 Монументальне зодчество: 1) кам'яні храми; 2) кам'яні палацові і оборонні споруди.
 Писемність: 1) пам'ятки епіграфіки; 2) знаряддя письма; 3) книжкові застібки і накладки.
 Побут феодалів: 1) прикраси з дорогоцінних металів; 2) металева і скляний посуд, прочая дорога начиння.
 Внутрішня топографія: 1) садибно-дворова забудова; 2) диференціація житлових будівель за місцем розташування, розмірами і пристрою.
 Порівняння археологічної характеристики, укладеної в цьому переліку, з конкретними даними по всіх укріплених поселень привело автора до висновку, що весь комплекс ознак присутня лише на поселеннях, захищена площа яких має більше 2,5 гектарів. Цей висновок дозволив вважати містами все укріплені поселення XII-XIII ст. з таким розміром фортеці, якщо цьому не суперечать інші дані (відсутність перерахованих міських ознак).
 На основі запропонованого критерію, серед археологічно вивчених укріплених поселень X-XIII ст. 74 поселення (8,5% досліджених) володіє міськими ознаками, представленість яких «посилюється» від початку до кінця розглядає-
 мого періоду. У цьому відображення динаміки становлення і розвитку середньовічного міста. Наведений «набір» археологічних ознак давньоруського міста безсумнівно буде уточнюватися з розвитком науки. Далі ми повернемося до того, як перераховані ознаки представлені в Пскові.
 Зіставлення археологічних даних і звісток письмових джерел дозволило визначити, що наприкінці Х-початку XI ст. на Русі було 20-25 поселень міського типу, в XI - 1-й половині XII ст. - Близько 70, а до середини XIII в. - Близько 150 феодальних міст. Очевидно, що для періоду в цілому спостерігається зростання кількості міст X-XIII ст., Незважаючи на випадки припинення існування деяких ранніх міських поселень. Найдавнішими російськими містами до середини Х в., Що мали археологічно досить ясний міський вигляд, можна визнати, вважає А.В. Куза, лише Київ і Новгород. Наприкінці Х - початку XI ст. містами стають Білгород, Чернігів, Любеч (?), Новгород Сіверський, Перемишель, Червень, Волинь (?), Полоцьк, Вітебськ, Псков, Ладога, до початку XI ст. - Вище-місто, Переяславль, Суздаль, Білоозеро (?), Рязань. Решта укріплені поселення Х - початку XI ст., Що володіють рядом міських ознак, поки не можуть бути визнані такими.
 А. В. Куза простежує шляхи походження давньоруського міста. Він, як і інші дослідники, приходить до висновку про те, що їх було кілька, і вважає, що вони були наступними:
 з племінних або міжплемінних центрів у процесі консолідації кількох початкових селищ навколо укріпленого ядра;
 з укріпленого табору, цвинтаря або центру волості;
 з порубіжній фортеці;
 одноразова будівництво міста.
 Загальною і головною рисою для всіх варіантів освіти міст було зосередження і переробка в населеному пункті додаткового продукту, що надходив у вигляді громадських вне-
 сов, даней, судових мит, військових контрибуцій.
 На даний момент ясно, що шлях утворення ранніх міст з ремісничих селищ чи рядових сільських поселень, як вважалося свого часу, не знаходить археологічного підтвердження. А.В. Куза - прихильник точки зору, що на ранньому етапі міста виникали на основі племінних або міжплемінних центрів. З другої половини Х і в XI столітті містами стають центри волостей, заснованих князями на території давньоруської держави. У той же період ознаки міста з'являються в деяких військових порубіжних фортецях. Раннегородскіх утворень для періоду до об'єднання Русі під владою київських князів не виявляється (крім, імовірно, Києва). Генезис міста починається з формування давньоруської державності. На думку А.В. Кузи, йому передував протогородской період, який тривав до початку - середини Х в. «Другий період - раннегородскіе, тривав протягом двох століть - з середини X по середину XII в. Третій період - розвинених міст, починається в середині XII в. ».
 Великим внеском А.В. Кузи у дослідження давньоруського міста є видана посмертно монографія «Малі міста Стародавньої Русі» (1989 р.). У ній значно доповнена характеристика давньоруського міста. Особливо важливі раніше не наводиться карти, що відображають присутність на городищах археологічних ознак міста. Вони дозволяють детально познайомитися з комплексом аргументів, покладених в основу авторської концепції. На картах і в тексті присутні дані, що стосуються Пскова, Ізборська, Городища на Ловати, і ряду інших укріплених поселень Псковської області. Дослідження показує, що для періоду сер. XII - XIII ст. Псков мав усіма археологічними ознаками міста, властивими стольним містам. Для попереднього періоду (XI - поч. XII ст.) А.В. Куза відносить Псков до числа пам'яток, що мають більше двох провідних ознак. За наявними в даний час даними з упевненістю можна говорити, що весь набір провідних ознак представлений в Пскові і у відкладеннях XI - поч. XII ст., Хоча деякі з них можуть бути супроводжено індек-
 сом «мало». Так, нечисленна дорога начиння, що характеризує побут феодалів (для цього періоду вона представлена ??переважно скляним посудом). Печатки і пломби кінця XI - поч. XII ст., А також епіграфічні пам'ятники цього часу і писала представлені в речових колекціях Пскова, але не знайшли відображення на відповідній карті в книзі А.В. Кузи (рис. 9).
 У монографії «Давня Русь. Місто, замок, село »розглядаються, крім порушених вище, й інші проблеми історії давньоруського міста, які вирішуються за допомогою археологічних даних. У главі «Споруди», написаної П.А. Раппопортом, Б.А. Колчев-ним, А.В. Кузой і Г.В. Борисевич, аналізуються матеріали розкопок напівземлянкових і наземних жител, в тому числі Києва та Новгорода (в останньому вивчено понад 2500 будівель, серед них понад 800 осель); результати дослідження більше 150 археологічних залишків пам'яток російського зодчества Х-XIII ст., А також будівель, що збереглися ; матеріали з історії фортифікацій міст; залишки інженерних споруд (мостові, водовідводи). Глава «Землеробство і промисли» (автори А.В. Чернецов, А.В. Куза, Н.А. Кир'янова) заснована на залученні матеріалів розкопок різних поселень, у тому числі - багатьох міст.
 Переважно на археологічних даних міського походження базується глава «Ремесло», написана Б. А. Колчиним. У монографії виступають з узагальнюючими дослідженнями та інші видатні вчені-археологи: А.Н. Кірпічніков і А.Ф. Медведєв (глава «Озброєння»), В. Л. Янін (глави «Російські грошові системи IX-XV ст.» І «Вісла актові друку»), В.П. Даркевич («Міжнародні зв'язки»).
 До загальних проблем давньоруського міста у розглянутий період зверталися багато дослідників. З'явилося більше оглядово-аналітичних робіт, можливість створення яких базувалася на достатній кількості публікацій по окремих міським центрам. Тема «Слов'янський середньовічне місто» була головною на Міжнародному конгресі слов'янської археології в Києві (1985 р.). На пленарному засіданні давньоруським містам була присвячена доповідь В.В. Сєдова «Початок міст на Русі». Ще раніше, в 1982 р., в капітальної монографії «Східні
 слов'яни в VI - XIII ст. »В.В. Сєдов звернувся до питання про генезис російських міст у зв'язку з характеристикою господарства і суспільного ладу слов'ян у VI - IX ст. Ця тема розглядається дослідником і в більш пізній роботі «Становлення європейського середньовічного міста» (1989). Тут В.В. Сєдов визначає основні ознаки протогородскіх центрів у слов'ян і германців, звертаючи увагу на неаграрних характер поселення, наявність ремісничих майстерень, предметів розкоші і озброєння, імпортних речей, торгового інвентарю, можливий багатоетнічне склад населення. У східнослов'янських землях такими протомістами були в VII і, головним чином, у VIII ст. городища Пастирське на р. Тясмин, Доб-ріновское - на Буковині, Зимно - на Волині, Канівське - на Дніпрі, Хотомель - в Прип'ятському Поліссі, містечко Кия - на Старокиївській горі та інші. У лісовій смузі Східної Європи протогородского стадія представлена, на думку В.В. Сєдова, такими-пам'ятниками, як Ладога, Рюриково городище під Новгородом, Гнездово під Смоленськом, Ізборськ і рядом інших.
 У своїх роботах В. В. Сєдов звертається до періодизації градообразованія, відносячи протогородского стадію до VII - IX ст., Перший етап освіти міст до IX - першій половині Х в. (В цей час спостерігається еволюція племінних центрів в ранньофеодальні міста), другий - до сер. Х - поч. XI в., Третій - до рубежу XI-XII ст. початок четвертого - до середини XII в. В.В. Сєдов засновує свою періодизацію насамперед на літописних вістях з коригуванням археологічними даними, на відміну від А.В. Кузи, що враховувало письмові джерела, але обрав археологічні критерії. Перший етап в періодизації В.В. Сєдова хронологічно старше першого етапу в періодизації А.В. Кузи. У число найдавніших міст слідом за літописами В.В. Седовим включаються, наприклад, Ізборськ, Смоленськ; А. В. Куза остерігається це робити за браком археологічних даних. Підтримці підходу А.В. Кузи служать багатозначність поняття "місто" в літописах і умовність ранніх дат російської історії. Наявність різних точок зору на час виникнення та список найдавніших міст сприяє дискусії та вибору шляхів пошуку істини. Підхід А.В. Кузи до розгляду проблеми представ-
 ляется важливим для осмислень величезного археологічного матеріалу і складання уявлення про зміст поняття «давньоруське місто».
 Дослідники давньоруських міст поки не прийшли до спільної думки щодо шляхів освіти міста, про що свідчить, зокрема, одна з останніх робіт Е.Н. Носова (1993 р.). Автор звертає увагу на недооцінку значення зовнішньої торгівлі та торгово-ремісничих центрів на водних шляхах (VIII-X ст.) В процесі становлення давньоруського міста. Він підтримує і розвиває точку зору В.А. Булкіна і Г.С. Лебедєва про роль центрів міжнародної торгівлі на території Русі (Ладога, Гнездово, Рюриково городище, Шестовиці, Тімерево), спільності їх доль з подібними поселеннями в Північній Європі. Залишається неповністю прояснений проблема існування «парних» центрів (Рюриково городище - Новгород, Гнездово-Смоленськ і ін), тому що не для всіх «пар» з'ясовані питання хронології. Частина дослідників, як і сам Е.Н. Носов, вважає, і це абсолютно очевидно, наприклад, для Новгорода, що торговельно-ремісничі поселення поблизу давньоруських міст в часі передували останнім. Інші археологи припускають паралельне, одночасне розвиток цих центрів, що мали різні функції. Відповідь буде отриманий, ймовірно, в ході подальших досліджень. У роботі Е.Н. Носова звернено увагу на особливості у формуванні державності на півночі і півдні Русі, що зробили вплив і на шляху становлення міст.
 Проблемі виникнення міст на Русі, характеристиці окремих міських і протогородскіх центрів значне місце приділено в книзі І. В. Дубова «Нові джерела з історії Стародавньої Русі» (1990). Тут же аналізуються деякі категорії джерел: написи на мечах мечів, графіті на східних монетах, берестяні грамоти з Новгорода.
 Шляхи утворення північних російських міст розглядалися і в доповіді Д. А. Авдусін на V Міжнародному конгресі слов'янської археології. До загальних і регіональних проблем давньоруських міст зверталися багато вчені-археологи: П.П. Толочко, який спробував дати порівняльний аналіз соціально-топографічної структури древнерус-
 ських міст; Б. А. Тимощук, який досліджував раніше шляхи виникнення південноруських міст, а в останній книзі «Східнослов'янська громада» приділив увагу раннегородскіе громаді; Г.В. Штихов, що розглядав генезис міст Полоцької землі; М. П. Кучера, який вивчав розміри південноруських міст, та інші. І. В. Дубов присвятив спеціальне дослідження містах Північно-Східної Русі - Ростову, Ярославлю, Пе-реяславлю-Залеського, Углич, супроводивши його історіографічним очер - ком по давньоруському місту в цілому. З'ясовано загальна картина заселення території Києва з часів палеоліту до нашого часу і особливо - додавання території Києва в давньоруський час (роботи П. П. Те-лочка). Кілька монографічних досліджень було присвячено найважливішим районам середньовічного Києва - Дитинця, Подолу та іншим (роботи С.Р. Кілієвич, М.А. Сагайдака, І. І. Мовчана та інших археологів).
 У ці ж роки опубліковані монографічні дослідження (у вигляді книг або серій статей) по Новгороду, Мінську, Ладозі, Смоленська, Суздаля і ряду інших міст. Тут ми маємо можливість зупинитися на новому у вивченні лише деяких міст.
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста"
  1.  Новгород.
      археологічних. Вийшли в світ монографії В.Л. Яніна «Новгородська феодальна вотчина», «Некрополь новгородського Софійського собору», дослідження А.С. Хорошева про новгородської церкви, Е.А. Рибиною - про іноземних дворах в Новгороді. 60-річчя Новгородської експедиції і 90-річчя її засновника А. В. Арциховського, що припали на 1992 р., були відзначені низкою цікавих наукових виступів і публікацій,
  2.  Москва.
      археологічних розкопок. У 80-90-ті роки археологічні розкопки і розвідки в Москві вели експедиції Музею історії та реконструкції Москви, Державного історичного музею. Інституту археології АН СРСР, Державних музеїв Московського Кремля, Головного управління з контролю за охороною пам'яток історії та культури м. Москви, Музею-заповідника Андрія Рубльова, Музею архітектури. На
  3.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      вивченні витоків деспотизму, ряд дослідників продовжував традицію, закладену Н.І. Костомаровим, Ф.І. Леонтові-ніж та іншими у вивченні різних форм російського народного середньовічного демократизму. Робляться також спроби простежити співвідношення самодержавних і демократичних почав на різних етапах російської історії. У зв'язку з визначенням форми політичної влади на Русі, характеру
  4.  4.Питання вивчення народних рухів
      вивченню боротьби народних мас проти феодального гніту - одна з традицій радянської історіографічної науки. І воно виправдане історично. Народно-демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, відіграли певну
  5.  Псков.
      археологічні роботи проводилися головним чином у зв'язку з цією програмою. У 1991 р. в Пскові був створений (значною мірою на базі працювала з 1983 р. експедиції) державний науково-дослідний археологічний центр (1991-1996), що продовжував традиції ох-ранних, а також архітектурно-археологічних робіт у Пскові. 80-ті роки відзначені в археології Пскова не тільки широкими
  6.  2. Революція 1905-1907 рр..
      вивчено, проаналізовано, оцінено в спеціальній літературі, а так само в опублікованих тисячах історичних документах та інших матеріалах. Крім фахівців-істориків про революцію писали публіцисти, письменники, журналісти, мемуаристи. Природно припустити, що історія цієї революції досить добре вивчена, об'єктивно проаналізована і оцінена. На жаль, це не зовсім так. Справа в тому,
  7.  1.Сущность і уроки НЕПу
      нове розуміння економічних основ соціалізму і форм функціонування економіки. Тут треба відзначити насамперед відмова від розуміння соціалізму як безроздільного панування державної власності, визнання необхідності різноманіття форм суспільної власності, які найкращим чином дозволять подолати відчуження людини від засобів виробництва. Мабуть, саме в цьому сенсі
  8.  2. Проблеми науки і культури
      нове, що пізніше буде названо мистецтвом «шістдесятників». Це мистецтво не було спрямоване на руйнування ідей, скоріше, навпаки, вони прагнули повернутися до ленінських ідеалам (ранні Є. Євтушенко. А. Вознесенський, Р. Рождественський), воно виражало свою незгоду із застиглими формами, методом соціалістичного реалізму. Ернст Невідомий писав: «Розбіжності з соцреалізмом особливо гостро
  9.  5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
      вивчення правління Івана Грозного вніс В. О. Ключевський. Особливо багато уваги приділяв він опричнині, яку оцінював як результат суперечності між нарождавшейся абсолютною монархією і правлячим боярством. На думку В. О. Ключевського, не вміючи знайти угоди, сторони спробували розділитися, в результаті чого і виникли опричнина і земщина. Цар не міг розтрощити незручний для нього політичний
  10.  1. Національний характер
      вивченню національних рис і особливостей того чи іншого народу, що проживає на території цієї багатонаціональної держави. Тим часом, без пізнання та вивчення національного чинника, і насамперед - національного характеру, зрозуміти історичний процес просто неможливо. Енциклопедичні словники визначають характер як індивідуальний склад особистості людини, яка проявляється в
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи