| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.Питання вивчення народних рухів |
||
|
Увага до вивчення боротьби народних мас проти феодального гніту - одна з традицій радянської історіографічної науки. І воно виправдане історично. Народно-демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, відіграли певну роль у регулюванні суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх умов, щоб окремі явища суспільного життя, що можуть призвести до створення демократичних інститутів, отримали відповідну еволюцію. Тому замість легальної, кропіткої боротьби за свої права для російської історії частіше характерна швидка і люта розправа з неугодними верхами. Апогеєм цієї неприборканої «волі» стало повстання під проводом Степана Разіна, який закликав «зрадників виводити», обіцяв волю »і« животи »тобто власність феодалів, свободу «у фортецях, і в кабалу, і в податках, і в вірі будь». Через сто років подібні за пафосу заклики ми знаходимо в маніфестах і указах О. Пугачова. Останнім часом ми спостерігаємо більш обережне ставлення до поняття класова боротьба. Ряд авторів повністю виключає з цього середовища соціальні конфлікти відбувалися в Київській Русі і в цілому в домонгольський період російської історії. Характеризуючи народні рухи Стародавньої Русі І. Я. Фроянов відзначає складність їх характеру, вони часто не піддаються однозначній трактуванні. Нерідко в одних і тих же подіях були присутні елементи соціальних, політичних і релігійних протиріч. До перших автор відносить зіткнення в період зміни господарських укладів, пов'язані з ламанням старих суспільних інститутів, змінами в релігійній сфері. До других - суперництво за лідерство в міжплемінному союзі, боротьба між князем і віче (волосний громадою) за верховну владу. Значне місце в цей період займають внутріволостние конфлікти. Ю.В. Кривошеєв, що розділяє концепцію І.Я. Фроянова про дофеодальної характері Київської Русі, розглядає соціальні конфлікти XI в. (Повстання 1024, 1071 р. і ін.) Як внутріобщінние конфлікти, а повстання другої половини XII в. як міжобщинної, міжміський боротьбу у зв'язку з формуванням публічної влади. Зміни всередині міської громади, її диференціація, а відповідно і зміна модуля соціальної боротьби між станами А.С. Дворниченко відносить до другої половини XV в. Громадське пристрій давньоруського міста як територіальну громаду з рисами дофеодальної демократії визначає Ю.Г. Алексєєв. Але диференціацію громади відносить до більш раннього часу. Вивчаючи історію Новгорода, дослідник зазначає, що «освіта посадніческого управління, незалежного від князя, свідчить про достатньому розвитку феодальних відносин всередині міської громади, про виділення шару місцевих феодалів, що займають керівне становище в цій громаді і використовують його для боротьби проти інших, чужих феодалів, насамперед князя і його дружини ». Таке положення в Новгороді склалося в XII в. Безперечні досягнення у вітчизняній історіографії в аналізі причин і ходу подій, уточнена хронологія і географія рухів, проаналізовано вимоги повсталих. Велика увага уде ля - лась процесу формування особистостей вождів, дано їх соціально-психологічні портрети. Велике значення публікацій джерел. Велика увага також приділялася типології селянських рухів, особливо селянським війнам, (виробленні самого поняття «селянська війна» стосовно до російської історії, виявленню їх спільних рис і відмінних рис). На даному ж етапі розвитку історіографії в якості таких визнаються руху під проводом Ст. Разіна та Є. Пугачова, які характеризуються широким розмахом і охопленням великих районів феодального землеволодіння з величезною масою підневільного селянства. Зміст «чарівних» листів і повстанських указів і сам характер дій повсталих, спрямованих проти поміщиків, вотчинниківі самої держави, запеклість зіткнень повстанського війська з урядовими військами дозволяє розглядати ці рухи як селянські війни. Доведенню ж того, що народні руху початку XVII в. були селянською війною велику увагу приділяє Р.Г. Скринніков. Відзначаючи, що критичний аналіз джерел не підтверджує наявність у І.І. Болотникова програми знищення кріпацтва та переважання антикрепостнических елементів в його війську, Р.Г. Скринніков розглядає рух як один з найважливіших етапів громадянської війни початку XVII в. На його думку, загони як І. Пашкова, так і І. Болотникова мало відрізнялися один від одного за складом і характеризуються соціальної строкатістю. Він вважає, що сила руху І. Болотникова якраз і полягала в там, що вона об'єднала різні угруповання і верстви суспільства. Вивчаючи складні перипетії соціально-політичної боротьби в російській державі початку XVII в., Автор повертається до поняття «смути» і розглядає її як єдиний комплекс внутрішньо пов'язаних подій. Такий підхід намітився в нашій історіографії ще наприкінці 50-х років. Так Н.Є. Носовим було висловлено судження про Смута як про громадянську війну, що представляла собою складне переплетення класової, внутриклассовой і міжнаціональної боротьби. Однак у наступне час події початку XVII в. розглядалися в основному з точки зору класової боротьби селян і холопів. Грунтовну аргументацію на підтвердження того, що не можна вважати селянською війною повстання К. Булавіна, висунув Н.І. Павленко. На його погляд, це було насамперед козацьке виступ, переважно на території Дона, головною метою якого було відновлення станових привілеїв козаків. Поряд з уточненням типології рухів в історіографії визнається необхідним повернутися до питання про сутність селянських воєн, їх роль, місце і історичні наслідки. П.Г. Ринд- зюнскій вважає, що масові селянські виступи тієї пори не могли вийти за внутріформаціонние межі. У зв'язку з цим важливим є питання про їх вплив на еволюцію феодальних відносин, політику держави. Протидіючи крепостничеству, селянські війни в той же час були тісно переплетені з усіма сферами тодішньої соціальної реальності, їх розвиток було обумовлено не тільки потребами та пробудженнями мас, волелюбними традиціями народного життя, але і феодальними інститутами, політичної та юридичної надбудовою та відповідними їй формами суспільної свідомості . Тому одним із завдань є вивчення соціальної психології. Це особливо важливо для поглиблення уявлень про причини і приводи народних рухів, про характер їх вимог. У вітчизняній історіографії у визначенні останніх наявні два підходи: одні дослідники оперують при аналізі «чарівних» листів і повстанських маніфестів поняттями «програмні вимоги», «ідеологія» (В.І. Лебедєв, В.В. Мавродін, Є.І. індів, А.А. Преображенський), інші вважають, що укладачі цих відозв діяли на рівні буденної свідомості (Н.Г. Риндзюнскій, М.А. Рахматуллін, Н.І. Павленко, Б.Г. Литвак, Л. В. Мілов і ін.) Характер руху, розворот подій значною мірою був обумовлений складом учасників, рушійними силами повстання. Це питання грунтовно вивчений істориками, проте зазвичай упор робиться на соціальну і національну строкатість повстанців, без досить глибокої характеристики окремих верств селянства або міського населення, географічних, етнічних та інших місцевих особливостей. Недостатньо уваги приділялося ментальнос-ти, внутрішнього світу піднялися на боротьбу людей - їх психології, складу розуму і традиційної лінії поведінки. При цьому абсолютизувалася дружба народів у XVII-XVIII ст. і закривалися очі на що мало місце проблеми протиріччя в сфері національних відносин. Лише деякі автори (В. Д. Назаров, М.А. Рахматуллін) відмовилися від традиційного згладжування кутів в цьому плані. викликаним поступової виробленням поняття про царя, обраному «землею», народною масою, що, за висловом В. О. Ключевського, «навчило часом не тільки бігати від утисків, а й бунтувати». Знову привернуто увагу до питання про роль козацтва як в народних рухах, так і в цілому в історії Росії. Донське і українське козацтво розглядається як явище типологічно близьке до таборитів у Чехії та гранічарам в Хорватії як прояв загальних закономірностей у становленні образу «вільного» населення. Велика роль козацьких ідеалів і в розвитку соціальної активності селянських мас. Селяни, не відриваючись від землі, прагнули отримати козачі привілеї (особисту свободу, право на землю, власну юрисдикцію). Початок формування козачих спільнот зазвичай відносили до кінця XV ст., Хоча не виключено, що передісторія козацтва охоплює і більш ранні часи. А. Л. Станіславський показав, що важливе місце в становленні «вільного» козацтва як особливої верстви належить періоду Смути. У цей час козацтво вийшло на арену загальноросійської політичної боротьби і перетворилося на одну з найбільш активних її сил. Вони не тільки складали ядро армій Лжедмитрія I, І. Болотникова і «Тушинського злодія», але претендували на владу в країні і в цьому відношенні виступали як суперники дворянства. На думку А.Л. Станіславського, козаки відіграли вирішальну роль в обранні на царство Михайла Романова. Однак вступ його на престол означало практично не перемогу, а поразку козацтва - відтепер нова влада робила все можливе для приборкання «вільного» козацтва. Їм було знайдено місце в традиційній структурі російського суспільства. Дослідники по-різному відповідають на питання, що таке козацтво (стан, національність, народ, етнос або один зі станів російського народу), а також питання про причини його появи. Однією з головних причин його виникнення є втеча селян, холопів, посадських людей і представників інших груп населення з центру Росії у зв'язку з посиленням феодального гніту. Не слід також не враховувати і зовнішній фактор. Основою господарства козаків були промисли і скотарство, значний дохід вони отримували від походів до берегів Чорного та Азовського морів, на Волгу і Каспій. Військові трофеї продавалися купцям, у яких купували хліб та інші продукти. Але поступово з останньої чверті XVII в. земля на Дону починає набувати значення основної умови господарського життя. Поруч жалуваних грамот, особливо грамот від 1793 р., держава передавала землі козацьких товариств у їх вічне користування, а суспільства або війська передавали їх в таке ж користування козачим станицях, від яких козаки отримували її по паях. Області розселення козацтва входили до складу Російської держави, але були на особливому становищі, граючи роль своєрідної буферної зони між «державними вотчинами» і сусідніми володіннями васально залежного від Османської імперії Кримського ханства, Ногайської Орди і калмицьких тайшей (князьків). Царський уряд не в силах було постійно тримати на півдні військо. Виходом стало залучення до державної служби козацтва. Але спочатку служба не носила систематичного характеру (супровід посольств, добування розвідувальних даних). До службових обов'язків донських козаків у XVII столітті ставилися всі їхні дії, які відповідали інтересам Російської держави. Це боротьба з загонами татар, ногаїв і азовців, які завоювали південні російські повіти, і походи на них за вказівкою Москви; підтримка миру за вказівкою уряду з Азовом (оскільки в цьому випадку козаки позбавлялися військової здобичі - найважливішого джерела свого існування) і боротьба з козачим злодійством на Волзі. У царювання Михайла Федоровича розрізнені козацькі станиці були об'єднані і оформлені в єдину військову організацію - Військо Донське, члени якого стали щорічно отримувати платню грошима, хлібними запасами, вином, сукном, порохом, свинцем, зброєю і т.д. Отамани та інші впливові особи періодично отримували від царського імені дорогі подарунки та грошові суми понад платні. Гостро потребуючи козацтві як свого роду прикордонному кор - Пусе, уряд змушений був надати йому ряд пільг і привілеїв. Так, в 1615 р. «за службу, роз'їзди по шляхам, перевезень» донському козацтву була Скаржитися свобода торгівлі та «ніде ніколи з козаків зборів не імано». Соціальна організація козацтва була породжена екстремальними умовами їх буття і найкращим чином до них пристосована. Для неї характерна була особиста свобода, соціальна рівність, поголовне озброєння, демократизм у прийнятті рішень у поєднанні з суворою дисципліною і єдиноначальністю. Г. Котошіхін так характеризував ступінь політичної самостійності донських козаків: «і дана їм на Дону жити воля своя, і началних людей між себе ... обирають, і судятца у всяких справах по своїй волі, а не за царським указом ». Військової, політичної та соціальної формою організації стало «військо». У XVII в. воно згадується стосовно до Дону, Тереку і Яїку. Вищу законодавчу владу здійснював «коло» - зібрання повноправних козаків «всієї річки». Він відав розподілом військової здобичі і платні, судопроізводітельством, давав санкції на військові походи і споруду нових містечок. Виконавча влада належала «військовому отаманові», яке обирається кругом. На час походу обирався «похідний отаман» з необмеженою владою, а військо поділялося на «станиці» - загони в 100 чоловік. Постанови кола були обов'язковими для всіх. Головна роль у прийнятті рішень належала «старим козакам», але соціальна диференціація спочатку була глибокою. У міру становлення станової організації козацтва все виразніше відбувалося розбіжність його інтересів з інтересами інших станів - не тільки дворянства, а й основної маси селянства. До середини XVII століття зносини козаків з Росією здійснювалося у формах відносин між самостійними державами: «їм честь буває така, як чужеземскім навмисним людям». Н.А. Миненков, слідом за С.Г. Сватіковим і А.П. Пронштейн, вважає, що з 1614 по 1671 Дон являв собою республіку, пов'язану з Росією системою васалітету. У питаннях зовнішніх зносин (у першу чергу війни і миру) козаки керувалися власними інтересами, які не завжди збігалися з планами московської дипломатії. Окраїнне положення козачих спільнот визначало характер взаємодії з корінним населенням. Мирні в своїй основі внаслідок економічної взаємозалежності, участі вихідців із сусідніх народів у формуванні козацтва, куначества, взаємозбагачення в культурі та побуті, вони змінювалися під впливом різних обставин. Як сусіди, вони сварилися один з одним і мирилися, гнали худобу і дарували лихих скакунів, обмінювалися зброєю і торгували хлібом, разом бенкетували на весіллях і мстилися кровним ворогам. На Північному Кавказі союзницькі відносини з північнокавказькими владетелями, підтримка Руської держави, а також переваги військової козачої структури дозволили вільним козакам в II половині XVI століття зміцнитися на Тереку, і не тільки зберегти район свого проживання, але і розширити його. Козаки дорожили своєю свободою і незалежністю і чинили опір спробам царської адміністрації підпорядкувати їх. Принцип «з Дону видачі немає» у XVII ст. залишався непорушним. Однак Дон і інші регіони розселення козацтва, не був для втікачів благословенним раєм, т. к. козаки не представляли собою однорідної маси. Заможні (домовиті) з «дідів козаків» групувалися навколо військового отамана і старшини. У їхніх руках знаходилася велика частина худоби, рибні промисли, струги, їм перепадала більша частина військової видобутку. З кінця XVII в. уряд приступив до знищення деяких найбільш небезпечних з його точки зору, козачих вольностей і привілеїв: заборонено було приймати до складу козачого товариства нових членів. Воно також вимагало видачі втікачів, «прибуткових» кріпаків їх господарям. Та й саме козацтво не хотіло їх приймати. Була скасована виборність військових начальників. Після розгрому разинского повстання Військо Донське було приведено до присяги. Остаточна ліквідувати- Дація свобод донського козацтва була пов'язана з придушенням розкольників на Дону в 1686-1689 рр.., затвердженням Росії в Приазов'ї з 1696 р. і особливо з придушенням булавинского повстання. Козацтво поступово перетворюється на замкнутий стан. Нормалізує свої відносини з урядом, воно опинилося під його контролем. Козацтво брало участь практично у всіх війнах, які вела Росія в XVI-початку XX століть. У XVIII-поч. XIX в. уряд все більше привертає їх до несення військової служби поза областей їх постійного проживання, тобто затверджується постійна військова служба. У козацьких областях закріплюється становий розподіл, узаконюється приватне землеволодіння у верхівки у вигляді приватновласницьких пожалувань. З початку XVIII в. донське козацтво активно залучається для придушення народних і національних рухів. Таким чином, протягом свого існування козацтво пройшло шлях від «вільного суспільства» до замкнутого військового стану. Незважаючи на те, що «козача вольниця» в окремі періоди доставляла чимало клопоту «Москві» і навіть вступала з нею в збройні зіткнення, що було викликано як причинами соціально-економічного властивості, так і непомірне підчас централізацією зверху і настільки ж непомірним волелюбністю знизу, воно було важливим елементом загальноросійської державності, провідником культури і мови на окраїнах Росії. Не слід однак ідеалізувати минуле козацтво. У ньому діяло не одне тільки «початок рівності і братерства», а й виявлялися і досить різко суперечності між верхніми і нижніми його шарами з усіма неминучими наслідками. При вивченні народних рухів необхідно також враховувати відмінність мислення людей XVII в. У першу чергу їх релігійність і наївний монархізм, широко поширений не тільки в селянському середовищі. Суспільна функція і соціальний зміст селянського монархізму висвітлені в літературі на великому фактичному матеріалі. Однак П.Г. Риндзюнскій вказує і на збереження в народі стійкою антимонархічній традиції, що заперечувала примусове проходження встановленим цивільним законам і втручання в «самовластье» простих людей (традиція своєрідно уживаються порою з селянським монархізмом). На сучасному етапі в літературі, особливо в публіцистиці, велика увага приділяється моральному аспекту народних рухів. Нині, коли насильницьке повалення одного ладу іншим, експропріація експропріаторів не зізнається раз і назавжди встановленої істиною, коли авторитет зброї і революційного насильства не проголошується вище всякої моральності, християнських заповідей і засад громадянського суспільства, роль і місце селянських воєн повинні бути розглянуті крізь призму цього нового політичного мислення. З іншого боку навряд чи исторично ставити під сумнів саме право селян на силовий протест, коли інші (мирні) можливості змінити свою долю на краще (пагони, подача чолобитних, масовий відхід у розкольницький скит тощо) себе вичерпали. Повстання, селянські війни - це складний сплав двох протилежних начал: тяги до справедливості і буттєвої темряви несвідомого. Складними, неоднозначними особистостями були їх ватажки. Водночас незаперечно, що вони несли на своїх прапорах позбавлення від гніту, деспотизму, сваволі, залучаючи цим знедолених людей і тому залишили по собі в народі грізну, але добру пам'ять. Література Алексєєв Ю.Г. Псковська судна грамота і її час. - Л., 1980. Анкета про козаків / / Військово-історичний журнал. - 1992. - № 3. Головатенко А. Деідеологізація викладання або оновлення догм / / Викладання історії в школі. - 1991. - № 2. Дворниченко А.Ю. Еволюція міської громади і генезис феодалізму на Русі / / Питання історії. - 1988. - № 1. Заседателева Л.Б. Терські козаки. - М., 1974. Кабитов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Російське селянство: етапи духовного звільнення. - М., 1988. Ключевський В.О. Твори. - Т.З. - М., 1957. Козлов С.А. Кавказ в долях козацтва. (XVI - XVIII ст.). - СПб, 1996. Кривошеєв Ю.В. Соціальна боротьба і проблема генезису феодальних відносин у північно-східній Русі XI - початку XIII ст. / / Питання історії. - 1988. - № 8. Лейбер І.П., Марголіс Ю.Д., Юрковський Н.К. Традиції демократії та лібералізму в Росії / / Питання історії. - 1996. - № 2. Миненков Н.А. Росія і Дон: відносини сюзеренітету-васалітету в XVII в. / / Історичний досвід російського народу і сучасність. Мавродінс-кі читання. - СПб, 1994. Назаров В.Д., Рахматуллін М.А. Фактори і форми спільної боротьби народів Росії у Селянській війні під проводом Є.І. Пугачова (До постановки проблеми) / / Народи у Селянській війні 1773 - 1775 рр.. - Уфа, 1977. Нікітін Н.І. Про формаційної природі ранніх козацьких спільнот (До постановки питання) / / Феодалізм в Росії. - М., 1987. Павленко Н.И.. Історична наука в минулому і сьогоденні (деякі роздуми вголос) / / Історія СРСР. - 1991. - № 4. Павлов А.П. Государева двір і політична боротьба за Бориса Годунова (1584-1605 рр..). - СПб, 1992. Павлов А. П. Станіславський А.Л. Громадянська війна в Росії XVII в.: Козацтво на переломі історії / / Вітчизняна історія. -1992. - № 5. Ватажки селянських воєн в Росії XVII - XVIII ст.: Сторінки біографії: Покажчик літератури / Наук. ред. В.І. Буганов. - М., 1979. Риндзюнскій П.Г. Про деякі спірні питання історії селянського руху в Росії / / Питання історії. - 1987. - № 8. Сахаров А. Н. Демократія і воля в нашій Батьківщині / / Вільна думка. - 1991. - № 17. Скринніков Р. Г. Соціально-політична боротьба в російській державі на початку XVII в. - Л., 1985. Скринніков Р.Г. Спірні питання повстання Болотникова / / Історія СРСР. - 1989. - № 5. Соловйов В.М. Похід за втраченою волею. - М., 1990. Соловйов В.М. Актуальні питання вивчення народних рухів (Полемічні нотатки про селянських війнах в Росії) / / Історія СРСР. - 1991. - № 3. Станіславський А. Л. Громадянська війна в Росії XVII в. Козацтво на переломі історії. - М., 1990. Ткаченко П.І. «Лайливе жітье ...» / / Військово-історичний журнал. - 1992. - № 6-7. Усенко О. Бунтарі і змовники / / Батьківщина. - 1992. - № 5. Чистов К. В. Російські народні соціально-утопічні легенди XVII - XIX ст. - М., 1967. Фроянов І.Я. Стародавня Русь. - М.-СПб, 1995. Фроянов І.Я. Бунтівний Новгород. - СПб, 1992. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.Питання вивчення народних рухів" |
||
|
||