| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Початок II російської революції. Лютий 1917 |
||
|
Перебудова нашої історичної науки в світлі нових можливостей для історичних досліджень дала чимало підстав для критичної оцінки праць радянських істориків з названої проблеми. Визначився цілий ряд «білих плям», догматичних уявлень і застарілих схем, низький теоретичний рівень багатьох робіт, прагнення згладити гострі кути в історії другої російської революції. Було б наївно думати, що вже тепер-то ці проблеми будуть науково-об'єктивно вирішені відразу. Однак на «фронті» історіографії лютого 1917 відбуваються позитивні зміни. Так, ще в 1990 році в Московському університеті була проведена Всесоюзна конференція з проблеми «Історія Лютневої революції: у пошуках нових підходів», в якій брали участь видатні вчені-фахівці з цієї проблеми. Лютнева революція підвела риску під багатовіковою історією російської монархії, повалила самодержавство і весь уособлюється їм лад. Вперше в історії Росії на зміну царському режиму прийшов демократичний лад, на ті часи самий передовий в світі. «Росія, - писав В.І. Ленін в квітні 1917 року, - зараз найвільніша країна в світі з усіх воюючих країн », з відсутністю насильства над населенням і максимумом легальності. Однак Лютневої революції в радянській історіографії приділялася значно менше уваги, ніж перемогла через вісім місяців Жовтневій. Зазвичай вивчення йшло на зіставленні двох революцій з перевагою жовтня лютому. Причому радянські історики в масі своїй применшували значення лютому і гіпертрофували, іконізіровалі, обожнювали жовтня 1917 року. Лютому відводилося скромне місце «прологу Жовтня», а в сталінському короткому курсі «Історії ВКП (б)» Лютневу революцію позбавили свого самостійного місця і пристебнули до першої світової війни. Західні ж історики, як правило, проголошували Лютневу революцію «славної», «загальнонародної», а Жовтневу революцію - більшовицьким змовою, путчем, переворотом, організованим. купкою прихильників Леніна, не підтримує народом. Немає можливості докладніше зупинятися на багатьох наукових і популярних роботах про Лютневої революції, проте деякі з них слід назвати. Так, незаслужено була розкритикована вже в післясталінські часи (кінець 60 - х років) двотомна монографія Е.Н. Бурджалова «Друга російська революція». Він представив Лютневу революцію як могутній народний рух, очолюваний робочим класом, як рух, в якому більшовики діяли спільно з іншими революційними партіями і організаціями. І нині ця книга одна з кращих, а в той час вона зіграла роль першопрохідника в справді науковому дослідженні історії лютого. І вже зовсім викликала адміністративні заходи з боку колишнього відділу науки ЦК КПРС спроба ряду вчених-істориків на чолі з П.В. Волобуєв-вим (пізніше академіком) показати роль стихійного фактора, спонтанний характер подій, складний склад класових сил - учасників Лютневої революції, прагнення ввести елементи історичної правди у висвітлення політики більшовицької партії. Цих істориків звинуватили у ревізіонізму, у відступництві від ленінізму. Лише у другій половині 80-х років XX в. такі автори, як А.Я. Аврех, П.В. Волобуєв, Г.З. Іоффе, В.Т. Логінов, В.І. Старцев, Є.Д. Черменський та інші, в ювілейних публікаціях (до 70 і 75-річчю лютому і жовтні) змогли віддати належне Лютневої революції та її творцям. На питання про неминучість чи випадковості Лютневої революції найкраще відповісти при розгляді її в зіставленні з завданнями і підсумками революції 1905-1907 рр.. У межреволюціонний період з 1907 по 1917 самодержавство намагалося по-новому вирішити заповідані першою революцією і нав'язані всім ходом економічного розвитку завдання. Однак, не допомогли йому в цьому ні адміністративно-каральні розправи над учасниками революції, ні думські-парламентський бонапартизм, ні смілива і багатообіцяюча столипінська аграрна та правові реформи. Не допомогло і участь Росії у початку першої світової війні відволікти суспільство від гострих соціальних проблем і конфліктів, зупинити і подолати назріваючу кризу на грунті незавершених буржуазно-демократичних завдань, що не вирішених першої російської революцією. Як і раніше не було вирішене вічний аграрне питання, як і раніше самодержавство залишалося в кращому випадку полуконстітуціонним при збереженні поліцейського режиму і бюрократії. Не було вирішено національне питання. І все це сфокусувалася в тяготи війни і в тилу, і на фронті. Друга революція наступала невідворотно. Прав був меншовицький історик М.М. Суханов, який писав про неї, як «про неіз- бежной революції, що мчала до нас на всіх парах». Тим часом, вітчизняний історик і публіцист Г.З. Іоффе в 1992 році так сформулював відповідь на питання про неминучість Лютневої революції: «Минуле не несло в собі невідворотності тієї соціальної катастрофи, яка, розпочавшись в лютому 1917 року, здається не вичерпала всіх своїх наслідків і донині». Більше того, він вважав, що царські власті і військове командування Петрограда могли б, якби вони були більш енергійними і оперативними, локалізувати і припинити почалися революційні виступи в столиці в останні дні лютого 1917 р. і вже зовсім сенсаційно прозвучало виступ цього історика в квітні 1992 р . на зустрічі за «круглим столом», присвяченій обговоренню основних проблем історії громадянської війни в Росії. Він, намагаючись применшити роль і значення потужного спонтанного соціального вибуху в поваленні самодержавства, вимовив таку інновацію: «Нам треба переглянути наші канонічні уявлення про те, що самодержавство було повалено збройним шляхом вже 27 лютого 1917. Це не день перемоги Лютневої революції. 26 лютого повстання в Петрограді пішло на спад, а Микола II почав боротьбу з революцією тільки 28 лютого. І владу він поступився в результаті тиску групи думських діячів, підтриманих верхівкою командування російської армії ». Виникає питання, чому ж це тиск «невеликої групи думських діячів і, що підтримали її, верхівки командування» не привело до зречення Миколи II від престолу влітку 1915 року, коли російська армія зазнала найбільшої поразки і залишила ворогові 16 російських західних губерній, коли царський Рада міністрів в більшості своїй на знак незгоди з царем, що зважилися стати верховним головнокомандувачем, пішов у відставку, а замість невеликої групи думських діячів у 12 осіб в 1917 році функціонувала в 1915 році вся Дума в складі 442 чоловік? Відповідь проста: тоді, в 1915 р., вже були умови для надання тиску думців на Миколу II, але ще не дозріли умови для революційного вибуху, як це було в лютому 1917 року. Г.З. Іоффе вважає, що «нічого закономірного в лютому 1917 року не існувало» і якогось невідворотного шляху до нього він особисто не бачить, а тому «буквально для всіх вона (революція) була несподіваною». Так і хочеться відразу заперечити автору цієї версії. Несподіваним і приголомшливим був сам лютневий вибух, як несподіваним для людей буває виверження вулкана або землетрус. Однак ніхто, не кажучи вже про сейсмологів, не вважає цю несподіванка простою випадковістю. Навіть школярі старших класів знають про глибинні, приховані процеси, що протікають в товщі земної кори, призводять до вулканічних вивержень і землетрусів. Мабуть, не настільки несподіваним виявився революційний «лютневий вибух», наскільки недостатньо прозорливі виявилися соціальні сейсмологи. Навіть перші буржуазний Тимчасовий уряд у своєму «Зверненні до Громадянам Російської Держави» 6 березня 1917 заявило: «Здійснилося велике. Могутнім поривом російського народу повалений старий порядок. Народилася нова вільна Росія Великий переворот завершує довгі роки боротьби ... Протягом дев'яти довгих років у народу віднімалися, п'ядь за п'яддю, всі завойовані їм права. Країна знову ввергнута була в пучину свавілля і самовладдя. Всі спроби напоумити владу виявлялися марними і велика світова боротьба, в яку Батьківщина наша була залучена ворогом, застала її в стані морального розпаду влади, необ'е-діненія з народом, байдужою до долі Росії загрузла в ганьбі пороку. Ні геройські зусилля армії, знемагає під вагою жорстокої внутрішньої розрухи, ні заклики народного представництва, поєднаного перед лицем національної небезпеки (йдеться про «Прогресивний блок» в IV Думі - П.Н.) не були в силах направити колишнього імператора і його уряд на шлях єднання з народом. І коли Росія протизаконними і згубними діями її правителів поставлена була перед найбільшими лихами, народ повинен був сам взяти владу в свої руки. У західній історіографії є зовсім інші відповіді на питання про причини Лютневої революції. Так, відомий американський історик, професор російської історії в Гарварді Р. Пайпс більш ніж в 900-сторінковій книзі «Російська революція» (1990) заперечує взагалі будь-які закономірності революції. Він засуджує революцію як злочинну дурість, як спробу здійснити миттєве перебудову суспільства відповідно з абстрактними принципами. Для Пайпса справа зводиться до того, щоб знайти винуватців, тому що «російську революцію не вчинили сили природи, ні анонімні маси, але цілком певні люди, що керуються власними інтересами». Однак зводити все до суб'єктивного фактору, як це робить Пайпс, не можна. Сучасні вітчизняні, та й багато західні історики вважають, що Лютнева революція стала закономірним наслідком тривалої нездатності або небажання самодержавної влади здійснити радикальні реформи, які забезпечували еволюційне перетворення соціально-економічного і політичного ладу Росії. І ось тоді самі робітники, солдати і селяни по-своєму, по-революційному вирішили цю проблему в 1917 році. Звернемося до наступного питання - про вплив першої світової війни на час початку революції. З одного боку, початок війни сповільнило, більше того, різко призупинило «дев'ятий вал» визвольного і робітничого руху і цим затримала наступ революції. З іншого боку, тривала до лютого 1917 року більше 30 місяців невдала і недешева війна так загострила всі соціально-економічні та політичні протиріччя всередині країни, що стихійний процес мас з неймовірною швидкістю і силою охопив робітників, селян, солдатів і частково буржуазію Росії, що створили Лютневу революцію. Війна грунтовно наблизила революцію. ми, і наростання революційного руху. Не можна забувати, і про такий величезною соціальному потенціалі революції, як десятимільйонна маса озброєних солдатів-селян, зібраних напередодні лютого 1917 в міських гарнізонах та фронтових окопах. У їхніх лавах з кожним роком все більше зростало невдоволення і протест проти війни та її наслідків. Адже не випадково ж у ході війни утворилася з майже 2-мільйонна армія дезертирів. У російському пролетаріаті так само зріло невдоволення антиробочого, Антистрайкові заходами уряду і промисловців, заборонами профспілок, робочої друку і спробами мілітаризації праці, вжитими у воєнні роки. Світова війна лише тимчасово перервала масове робочі рух, фактично підводила країну в червні 1914 року до нового революційного рубежу. З осені 1915 під впливом погіршуючи економічного і політичного становища, неухильно наростає робочий рух, а до кінця 1916 року його відіграє провідну роль у виникненні революційної ситуації в країні. Все це і багато іншого, що пов'язане з тяготами війни, дає нам підставу стверджувати, що невдала участь Росії в виснажливої війні наближало революцію, тобто без першої світової війни не було б лютого 1917. Говорячи про події першої світової війни, не варто перебільшувати роль і результати більшовицької антивоєнної агітації та роботи в тилу ворога і на фронті під гаслом перетворення світової війни у громадянську війну проти самодержавства. Така діяльність в умовах воєнного часу була вкрай ускладнена і небезпечна, та й чисельність більшовиків різко скоротилася: з 40 тис. у 1913 році до 24 тис. до лютого 1917 року. Відповідь на питання: хто стояв на чолі Лютневої революції - буржуазія або пролетаріат - в історіографії вирішується далеко не однозначно. Все залежить від того, хто відповідає: історик-більшовик-ленінець або меншовик-плехановец, мартовед або кадет, октябрист-монархіст і т. д. Тривалий час в радянській історіографії без достатніх підстав стверджувалося, що ведуча, керівна роль в Лютневої революції належала більшовицької партії, що підняла на повалення самодержавства робочий клас і селян, переодягнених у солдатські шинелі. Одночасно применшувати роль есерів, меншовиків, буржуазних партій (кадетів, прогресистів, октябристів і ін), а також до певної міри ігнорувався той факт, що в революції був великий елемент стихійності. Нині ж дехто з істориків, але особливо деякі з публіцистів, готові стверджувати і доводити прямо протилежне, перебільшують антисамодержавної діяльність буржуазних партій і Госу - жавної думи. У їх числі московський історик Г.З. Іоффе. У відповідях на запитання журналу «Родина» (№ 4. 1992) про сутність Лютневої революції він заявив: «Скільки б не було значним так зване« масовий рух », скільки б не був несподіваним« пролетарсько-солдатський »вибух у Петрограді, без тиску ліберально-демократичної опозиції напередодні і в ході самих лютневих подій нічого б не сталося. Мені здається, Мілюков, відразу після Лютого стверджував, що його результат вирішила Державна дума ..., був правий ». Однак той же історик трохи більше року тому стверджував прямо протилежне. (Див. журнал «Питання історії КПРС» № 11 за 1990 рік, стор 59). То в якому ж випадку Г.З. Іоффе прав? Більш об'єктивним, на наш погляд, буде така відповідь. Лютнева революція була революцією робітників, солдатів і частково буржуазії. Лютнева революція - це напівстихійно, а в ряді випадків і просто стихійний, глибинно-народний, проле-Тарського-солдатський спонтанний «вибух», підготовлений всім ходом попереднього революційного і загальнодемократичного руху. Особливо важлива роль в цій революції належить петроградським робочим, який зумів вистояти перед натиском військово-поліцейського свавілля в Росії в роки політичної реакції і імперіалістичної війни і стати, за висловом Г. В. Плеханова, тим динамітом, який підірвав самодержавство. А про роль солдатів петроградського гарнізону найбільш точно написав відомий вчений професор, член кадетської партії М.І. Туган-Барановський 10 березня 1917: «Російський трон перекинули 27 Лютий гвардійські полки, які прийшли без своїх офіцерів, і на чолі їх стояли не генерали, а натовпу робітників, які почали повстання і захопили за собою солдат ». Таким чином. Лютнева революція не була революцією, звершення по команді зверху, а розвивалася знизу завдяки зусиллям і більшовиків, і меншовиків, і есерів, і кадетів. Тому й важко назвати персонально вождів, керівників довгоочікуваного і несподіваного лютого 1917. Проте необхідно відмовитися від зображення Лютневої революції як безликого процесу. Пора дати історичні характеристики основних партій та їх лідерів, що й робиться нині істориками та публіцистами. Підкреслюючи дійсно вирішальну роль пролетаріату і селян, солдат, їхніх політичних партій напередодні і в ході самої революції, необгрунтовано замовчувати, ігнорувати значний внесок у визвольний рух ліберальної опозиції, російської буржуазії, особливо в передреволюційний період з 1915 по 1917 рік. Об'єктивно цей внесок позначився (через діяльність в Державній думі, військово-промислових комітетах. Всеросійські союзи земств і міст, через викриття у пресі і т. п.) в ослабленні царського режиму, в ізоляції правлячої царської камарильї від суспільства. Неодмінно слід гідно оцінити позицію армійських верхів, генералітету та офіцерства, т.к. у вирішальний момент цар залишився без звичної військової опори. Але також сильним прискорювачем соціального "вибуху" в лютому 1917 року став сам Микола II і його найближче оточення, що відкидали всякі пропозиції ліберально-буржуазної опозиції та вищих військових чинів про необхідність конституційних поступок. В урядовому таборі брали гору вкрай праві, що представляли кріпосників-поміщиків. Вони пропонували встановити режим військової диктатури і розпустити IV Думу. Цар, передчуваючи наближення катастрофи, поділяв такі пропозиції, але в той же час не міг ігнорувати думку поміркованої частини свого оточення, який наполягав на поступку ліберальної буржуазії, аж до дарування відповідального перед Думою уряду. Микола Романов був твердо переконаний, що «з першим днем конституції почнеться кінець единодержавия», а «кінець самодержавства є кінець Росії». Непросто відповісти на запитання, чому після Лютневої революції в Росії не склалося буржуазно-демократичну державу. Нині деякі публіцисти, та й історики просто відповідають: завадили екстремісти-більшовики, які захопили владу в жовтні 1917, а в січні 1918 року розігнавши Всеросійські Установчі збори, покликані вирішити питання про владу, землі, світі та національні проблеми. Як би передбачаючи подібні звинувачення, ще а 1920 В.І. Ленін на першому Всеросійському з'їзді трудових козаків, звертаючись до лідерів меншовиків та есерів, запитував: «Але хіба ви, панове есери і меншовики, не мали вісім місяців для вашого досвіду? Хіба з лютого до жовтня 1917 року ви не були при владі разом з Керенським, коли вам допомагали всі кадети, вся Антанта, всі найбагатші країни світу? Тоді вашою програмою було соціальне перетворення без громадянської війни. Знайшовся чи б на світі хоч один дурень, який пішов би на революцію, якби ви дійсно почали соціальну реформу? Чому ж ви цього не зробили? Тому що ваша програма була порожньою програмою, була нісенітним мріянням. Тому, що не можна змовитися з капіталістами і мирно їх собі підпорядкувати, особливо після чотирирічної імперіалістичної війни ». Різні судження висловлювали і продовжують висловлювати історики з приводу того, чому тоді в Росії не утвердилися буржуазію-демократичні порядки. Для прикладу наведемо деякі з них: Буржуазія як клас не бажала цього, боячись, що реальна влада в руках народу заведе революцію далі, ніж буржуазії представлялося можливим. «Демократичні партії-меншовики та есери ... страждали властебоязнью ... » «Російська буржуазія, її ліберальні кола, інтелігенція не мали демократичних тенденцій, не вміли маневри- ровать, у них не було ніякого досвіду соціальних компромісів ... » 4) «Тимчасовий буржуазний уряд, як законний наступник влади, отриманої через думу від царя, з перших же годин свого функціонування і не помишляло про радикальні демократичних перетвореннях в країні, що й підтверджувала вся його подальша політика». Прав виявився останній російський імператор, не раз говорив, що ліберальні діячі «не знають Росії», тому, прийшовши до влади, не зуміють утримати її, що загрожує розвалом і анархією. Цей розвал і анархія не змусили себе довго чекати. Вже до осені 1917 року Росія фактично лежала в руїнах: продукція фабрично-заводської промисловості скоротилася більш ніж на 1/3 в порівнянні з 1916 роком, впав видобуток вугілля і нафти, майже в повний розлад прийшли залізничний транспорт та фінанси. Селяни відмовилися продавати хліб за. твердими цінами, хлібний пайок у Петрограді та Москві скоротився до 200 грамів на людину в день, пишним цвітом розцвіла спекуляція, зростало безробіття. Багато очікування від Лютневої революції не виправдалися. Тимчасовий уряд, як і раніше коаліційний, складене з лідерів кадетів, меншовиків та есерів, які не бралося кардинально вирішувати питання про землю, про закінчення війни, про надання свободи околичних народам. Установчі збори вкотре відкладалося. Непросто відповісти ще на одне питання. Чому більшовики, які стояли до початку другої революції на чолі революцион- ного руху (як стверджує радянська історіографія), після лютого 1917 опинилися в меншості майже у всіх органах народного і робочого представництва (Радах, міських думах, профспілках, фабзавкомів, армійських комітетах всіх рівнів і т.д.)? По-перше, мабуть, тому, що в дореволюційний час більшовики своїм впливом охоплювали переважно фабрично-заводської пролетаріат і здебільшого у великих промислових центрах. А революція підняла до політичного життя та участі в Радах та інших органах народного представництва селян і ту масу робітників, а тим більше солдатів, яка раніше не брала участь у боротьбі проти царизму, поміщиків і капіталістів. Вони-то найбільше дотримувалися дрібнобуржуазних поглядів на політику. По-друге, позначилася нечисленність складу більшовицьких організацій: до 1917 року в їх рядах налічувалося не більше 10 тис., за іншими даними - 24 тис. чоловік, та й ті здебільшого перебували в посиланнях, в'язницях, в еміграції і в армії. Визнаними лідерами більшовиків були В. І. Ленін, Н.І. Бухарін, Ф.Е. Дзержинський, Г.Є. Зінов'єв, Л.Б. Каменєв, А.В. Луначарський, А.І. Риков, Я.М. Свердлов, І. В. Сталін, Л.Д. Троцький. Але цей аргумент не бездоганний, так як не набагато більшою була чисельність у меншовиків (у травні 1917. Р. їх налічувалося майже 47 тис.). Меншовики були тоді добре організованою і згуртованою партією, але вони займали місце в верхньому ешелоні революційної демократії і безроздільно панували там. Лідерами меншовиків були: Ф. І. Дан, І.І. Лібер, Г.В. Плеханов, М.І. Скобелєв, Н.Н. Суханов, Ю.О. Цедербаум (Л. Мартов): І.Г. Церетелі, Н.С. Чхеїдзе. Вигідне положення меншовиків пояснювалося тим, що вони менше піддавалися переслідуванням, легально засідали в Державній думі (а більшовицькі депутати тоді були в сибірському засланні), у робочих групах Військово-промислових комітетів і були за помірне співіснування з владою в рамках тодішнього ладу, не виступали за поразка Росії у війні. Що стосується есерів, то з перемогою революції число членів цієї партії швидко зросло (у тому числі і за рахунок «березневих есерів ») і склало до весни 1917 року до 500-700 тис. чоловік. Лідерами есерів були: Н.Д. Авксентьєв, Є.К. Бреш-Брешковс-кая, М.В. Вешняк, А.Р. Гоц, В.М. Зензинов, А.Ф. Керенський, М.А. Натансон, М.А. Спиридонова, В. Трутовський, В М. Чернов. По-третє, вийшовши з глибокого підпілля, більшовики та їх ЦК (неодноразово заарештовувався) не зуміли швидко перебудуватися в стратегічному і тактичному планах в нових легальних умовах. Вони недооцінили значення блокістской тактики, зокрема, значення «лівого блоку», що складалася в Радах в умовах багатопартійності. У партії з великими труднощами прищеплювалися демократизм і терпимість у відносинах до інших політичних партій. Проте в ході революції, в міру загострення загальнонаціонального. кризи і особливо після провалу корніловського заколоту, вплив більшовиків значно зросла, а в жовтні 1917 року вони очолили збройне повстання. Розглянуті нами окремі проблеми історії Лютневої революції дають підставу стверджувати, що з пережитого революційної кризи Росія мирним шляхом вийти не могла. А тому Лютнева революція була неминуча і революційне повалення самодержавства було закономірно: саме цю точку зору пізніше змушений був визнати найвизначніший історик, лідер кадетської партії і учасник лютневий подій 1917 року П.М. Мілюков. У його книзі «Росія на переломі» (том 1) перша глава так і називається «Чому революція була неминуча?» Спроба перегляду цього давно доведеного історичною наукою основного положення навряд чи коли-небудь вдасться. Російська та інші народи Росії занадто довго жили в умовах несвободи. Це перешкодило розвитку почуття громадянської відповідальності, яке могло б утримати робітників і селян від спокуси «зруйнувати весь світ насильства», а панівним класам проявити готовність до справжніх реформ і компромісу. Історія Лютневої революції, що відкрила шлях для демократичного розвитку Росії, достатньо складна, в ній багато унікального, суперечливого і нерозгаданого. Спроби «Розгадати» Лютий будуть знову і знову робитися і народжувати нові концепції і нові точки зору. Джерела та література Аврех А.Я. Розпад тредьіюньской системи. - М., 1985. Алексєєва І.В. Агонія серцевого згоди. - М., 1990. Олександр Іванович Гучков розповідає / / Питання історії. - 1991. - № 7-12. Анатомія революції: 1917 рік у Росії. Маси, партії, влада. - СПб. 1994. Ананьич Б.В., "Р.Ш. Ганелін Криза влади в Росії. Реформи і революційний процес. 1905-1917. / / Реформи чи революція? Росія 1917: Матеріали міжнародного колоквіуму істориків. - СПб, 1992. Блок А. Останні дні старого режиму. Соб. соч. - Т.6. - М.-Л., 1962. Б'юкенен Дж. Мемуари дипломатів. - М., 1991. Бурджалов Е.Н. Друга російська революція. Повстання у Петрограді. - М., 1967. Бурджалов Е.Н. Друга російська революція. Москва. Фронт. Периферія. - М., 1970. Волобуєв П.В. Вибір шляхів суспільного розвитку ... - М., 1987. Всесоюзна конференція з проблеми «Історія Лютневої революції» / / Вісник Московського університету. - Серія 8. - 1991. - № 1. Гіппіус З.Н. Петербурзький щоденник. - М., 1991. Денікін А. І. Нариси російської смути: крах влади і армії. - М., 1991. Гайда Ф.А. Лютий 1917 р.: революція, влада, буржуазія / / Питання історії. - 1996. - № 5. Дан Ф.І. Демократизація стане історично неминучою / / Комуніст. - 1990. - № 7. Щоденники імператора Миколи II. - М., 1992. Данилов Ю.М. На шляху до краху: Нариси з останнього періоду російської монархії. - М., 1992. Зензинов В.М. Лютневі дні / / Жовтневий переворот. Революція 1917 року очима її керівників. - М., 1991. Ільїн А.І. Про революцію / / Слово. - 1990. - № 11. Історичний досвід трьох російських революцій. - Т.2. - М., 1986. Іоффе Г.З. Лютнева революція. Крах царизму / / Питання історії КПРС. - 1990. - № 10, 11. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Нариси історії Радянської держави. - М., 1991. Іскандерів А.А. Російська монархія: Реформа і революція / / Питання історії. - 1993 - 1994. - № 3, 5, 7; № 1, 6. До 75-річчя Лютневої революції / / Батьківщина. - 1992. - № 2. Ленін В. І. Листи з далека / / ПСС. - Т. 31. Луначарський А.В. Листи мої до тебе, звичайно, історичні. Луначарський - дружині (березень-грудень 1917 р.) / / Питання історії. - 1990. - № 11, 12. - 1991. - № 2. Мартов Л. З листів 1917 / / Вільна думка. - 1991. - № 6. Мілюков П.П. Спогади. - Т.2. - М., 1991. Наумов Н.В. 1917: Концепція революції, історична реальність / / Вісник МГУ. Історія. - 1993. - № 4. Набоков В.Д. Тимчасовий уряд / / Наша спадщина. - 1990. - № 5. Оболенський В.А. У період Тимчасового уряду. Лютий-жовтень 1917: Спогади / / Радянські архіви. - 1991. - № 2. Зречення Миколи II: Спогади і документи. - Л., 1990, Листування В.А. Маклакова і А.А. Кізаветтера (про Лютневу революцію) / / Джерело. - 1996. - № 2. Плеханов Г.В. Рік на батьківщині / / Від першої особи. - М., 1992. Плеханова P.M. Рік на батьківщині / / Діалог. - 1991. - № 1-8. Палеолог М. Царська Росія напередодні революції (січень 1916 - травень 1917). - М., 1991. Петроградський рада робітничих і солдатських депутатів в 1917 р.: Протоколи і матеріали. - T.I. 27 лютого-31 березня 1917-Л., 1991. Радзинський Е.С. Господи ... спаси і приборкати Росію. Микола II: Життя і смерть. - М., 1993. Політична історія Росії в партіях і особах. - М., 1993. Рабинович А. Більшовики приходять до влади. - М., 1989. Російська державність: історія і сучасність. - СПб, 2003. Росія і перша світова війна. - СПб, 1999. Солженіцин А.І. Роздуми над Лютневою революцією / / Москва. - 1995. - № 2. Солженіцин А.І. Червоне колесо. Вузли Х-ХХ / / Зірка. - 1993. - № 1-9. Країна гине сьогодні: Спогади про Лютневої революції 1917 р. - М., 1991. Старцев В. І. Революція і владу. - М., 1978. Старцев В.І. Штурм Зимового. - М., 1967. Станкевич Б.В. Спогади 1914-1917 рр.. - М., 1994. Суханов М.М. Записки про революцію. - К. 1, 2, 3, 4. - М., 1991. Реформи чи революція? Росія 1861-1917. - СПб, 1992. Харитонов В.Л. Лютнева революція в Росії / / Питання історії. - 1993. - № 11-12. Черменскій Є.Д. Друга російська революція. Лютий 1917 - М., 1986. Чернов В.М. В бурю. - М., 1993. Шацілло К.Ф. Микола II: реформізм чи революція? / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Збірник. - М., 1991. Шляпников А. Г. Переддень сімнадцятого року. Сімнадцятий рік: У 3-х тт. - М., 1992. Шульгін В.В. Дні: спогади. - М., 1990. Церетелі І.Г. Спогади про Лютневої революції / / Від першої особи. - М., 1992. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Початок II російської революції. Лютого 1917" |
||
|
||