| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.Економіка і соціальна структура |
||
|
Розвиток капіталізму в Росії та інших країнах породило проблему його типології. Сучасна методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з іншими економічними укладами - Росія, Японія, Австрія, Балканські держави; - ешелон держав Азії, Африки, частково Латинської Америки, що опинилися до початку XX століття на положенні колоній і напівколоній великих держав. Для країн другого ешелону, в тому числі і Росії, характерний особливий тип капіталізму, становлення якого характеризується набагато пізнім початком (XVIII - середина XIX ст.) Слабко вираженими соціально-економічними, політичними і правовими буржуазно- інформаційними передумовами. Становлення буржуазних структур в Росії проходило в більш стислі терміни з інтенсивним участю іноземного капіталу. Все це вело суспільство до великому і тривалому соціального напруження, перманентним протиріччям і конфліктів. Історична наука накопичила величезний фактичний та історіографічний матеріал з історії Росії кінця XIX-початку XX в., Але розуміння його все ще не до кінця ясне. Причина: кризовий стан вітчизняної історичної науки, що виявлялося в різко негативному ставленні до немарксистській історіографії, нетерпимості до відмінностей у думках внутрімарк-сістской історичної науки, в прагненні до однодумності і догматизму історичного мислення, насаджуваної політичним режимом. Багато істориків-професіонали тривалий час перетворювали історичну науку на «служницю політики». Історія не помиляється, помиляється той, хто трактує її за власним розсудом, створюючи історичні міфи і нові історичні догмати, видаючи їх за «правду історії». Багато питань російської історії епохи імперіалізму і народних революцій в даний час потребують переосмислення і більш поглибленої розробці. Перед вченими-істориками встала відповідальне і складне завдання - шукати і знаходити єдину історичну істину в умовах плюралізму думок і багатоликих оман. Для вивчення історії Росії цього часу важливий системний підхід, що включає в себе два моменти: 1) розгляд російського суспільства кінця XIX-початку XX в. як системи економічних, соціальних, політичних відносин і 2) розгляд російській історії в контексті всесвітньої історії, історії єдиної, але багатоваріантної. Вивчення епохи імперіалізму і народних революцій в історії нашої Вітчизни дуже повчально і складно, так як це був час гігантського соціального землетрусу на 1/6 частині земної суші. Росія - країна надзвичайно складна і строката в усіх відношеннях і особливо в економічному і національному. Аж до 90-х років XX століття більшість вчених-істориків та інших суспільствознавців свої головні зусилля спрямовували не так на вивчення комплексу історичних фактів і об'єктивний аналіз найскладніших економічних, соціальних і політичних процесів доби, а на вишукування і обгрунтування об'єктивних і суб'єктивних передумов Жовтневої революції 1917 року . Тим самим ігнорувався багатофакторний підхід до історії, що призводило до деформації зображення її реальних процесів. Укорінився стереотип прирівнювання і підтягування Росії за рівнем капіталістичного розвитку до рівня високорозвинених країн Західної Європи та Америки. З країни «середовищ-неслабкого» розвитку капіталізму вона була перетворена на стра- ну «середнього рівня розвитку капіталізму, економічно доспілу для соціалізму. Все це робилося для того, щоб обгрунтувати високу ступінь зрілості соціально-економічних передумов Жовтневої революції 1917 року. Правда, не всі історики та суспільствознавці беззастережно поділяли викладену вище точку зору на рівень економічного розвитку Росії на початку XX століття. Ще в 1969 році група вчених-істориків (П.В. Волобуєв, К.Н. Тарновський, А.М. Ан-фімов, І.Ф. Гиндин, М.Я. Гефтер та ін.), грунтовно досліджуючи корінні питання соціально -економічного розвитку країни, зробили висновок, що передреволюційна Росія залишалася відсталою капіталістичною країною, яка не завершила свою форма-ционную буржуазну перебудову. Вони не розглядали тодішню Росію класичної імперіалістичної країною, готовою в короткий проміжок часу через революцію закономірно зробити крок до соціалізму. Прихильники цього так званого «нового напрямку» доводили, що російський капіталізм відчував на собі значний вплив докапіталістичних суспільно-економічних укладів. У Росії початку XX століття, за їх твердженням, вигадливо перепліталися, наприклад, такі різні соціально-економічні уклади: монополістичний капіталізм, приватногосподарський капіталізм, напівкріпацьких землеволодіння, дрібнотоварне виробництво (більшість селян, що продають хліб), натуральна і патріархальна форми господарства. Існував ще особливий державний уклад (скарбниця мала 140 млн. десятин землі в Європейській частині Росії, 350 млн. десятин лісів і ще 2/3 залізничної мережі). З цими укладами були пов'язані відповідні форми соціальних відносин і експлуатації. Представники «нового напрямку» виділяють і особливий для Росії тип капіталістичної еволюції зі своєрідною перестановкою фаз розвитку: залишався незавершеним аграр-но-буржуазний переворот, тоді як промисловий переворот був завершений. Все це свідчило, на їх думку, лише про дуже відносною зрілості російського капіталістично- го способу виробництва, при якому теоретично можливий перехід до соціалізму. Вони добре засвоїли образне висловлювання з цього питання Г. В. Плеханова: «Російська історія ще не змолола того борошна, з якої з часом буде випечений пшеничний пиріг соціалізму». Викладені вище два погляди радянських істориків на процес капіталістичної модернізації Росії - свідчення різночасових етапів у вивченні цієї кардинальної проблеми в історії нашої Батьківщини. І якщо відкинути значну частку ідеологізації та політизації з першої концепції (прирівнювання Росії в соціально-економічному відношенні до передових країн Заходу) і частково недооцінку монополізації економіки Росії на початку XX століття - з другого, то можна приблизно так уявити процес становлення капіталізму в Росії. Це процес почався майже два століття тому. Але помітна зміна йому дали реформи 60-70 років XIX ст. На шляху до капіталізму було багато перешкод економічного, політичного та юридичного порядку: тривале існування кріпосного права, монополія дворянства на земельну власність, посилена колонізація околиць країни, що сприяє консервації феодальних відносин, численні війни і, нарешті, відсутність політичних і правових передумов через міцне панування абсолютної монархії. Однак, сили економічного розвитку (внутрішні та зовнішні), формування світового ринку, військово-економічна і технічна відсталість країни, назрілу кризу рубежу 18501860-х рр.. змусили царизм піти на скасування кріпосного права і відкрити шлях до нової капіталістичної формації. Але перехід до капіталістичного способу виробництва в Росії стався еволюційним шляхом при збереженні абсолютистського держави, яка багато в чому визначило форму і характер буржуазних перетворень, особливості капіталістичної еволюції в Росії. У числі цих особливостей можна назвати: історично стислий термін (пореформене 40-річчя) капіталістичного розвит- ку, своєрідне поєднання спонтанних процесів становлення капіталізму «знизу» з активною протекційною урядовою політикою «зверху» по форсованому розвитку залізничного транспорту та окремих галузей народного господарства. Остання проявилася в прямому державно-капіталістичному підприємництві, у видачі великих казенних замовлень за завищеними розцінками, залученні у великих масштабах іноземного капіталу, що виступав в якості «локомотива», «тягача» промислового розвитку, в регулюванні фінансів, в митній політиці, захищала російську промисловість від конкуренції. Інтенсивно що почався в кінці XIX століття процес модернізації країни багато в чому пов'язаний з політичною практикою видатного державного діяча і реформатора С.Ю. Вітте. У тогочасних умовах Росії він активно виробляє і реалізує принципи розвитку національної економіки. Практично вони знайшли своє втілення у проведенні протекціоністської торгової політики (єдиний митний тариф 1891 р.), створенні сприятливих умов для іноземних інвестицій (залізничне будівництво, заохочувальні заходи для промисловості, стабільна національна валюта - золотий рубль), в прагненні до політичної стабілізації (ліберальний курс по створенню представницьких установ і гарантій політичних свобод). Реформи Вітте не завершились повністю, так як вони носили багато в чому верхівковий характер і здійснювалися на повільно змінювалися традиційних аграрних відносинах. Однак, царизм, сприяючи буржуазним перетворенням, в той же час ревно охороняв свої прерогативи, економічні та політичні привілеї панівного класу дворян-поміщиків. Така політики та практика самодержавного держави при збереженні пережитків феодального суспільства призвела до порушення природно-історичної послідовності становлення форм та порядку капіталістичного способу виробництва, до різкого зсуву його стадій (етапів) розвитку. В країнах Заходу залізничне будівництво стало результатом промислового перевороту і в цьому сенсі увінчало справу остаточного перетворення капіталістичного виробництва. У Росії ж в 60-70-х роках, ще до завершення промислового перевороту, почалося велике залізничне будівництво, яке заклало основи капіталістичної індустрії і стало однією з причин переходу в ряді випадків до фабричного виробництва без проходження мануфактурної стадії. До 80-м рокам XIX століття в Росії але багатьох галузях індустрії завершився промисловий переворот, а в 90-і роки вона пережила період промислового підйому. За ці роки при масштабному вливанні іноземних капіталів і технологій в країні був створений промисловий потенціал, достатній для забезпечення військової, політичної і значною мірою економічної безпеки, але ще недостатній для підтримки високого рівня життя населення. У 1890-х роках індустріальний розвиток країни (перша індустріалізація) призвело до того, що її промислове виробництво подвоїлося. Випуск продукції важкої промисловості збільшився майже в три рази, легкої - в 1,6 рази. Виплавка чавуну зросла з 45 млн. пудів до 165 млн. пудів, виробництво сталі - з 16 млн. пудів до 116 млн. пудів. Загальна вартість продукції машинобудування збільшилася в 3,7 рази, а число випущених паровозів у 10 разів. Видобуток нафти досягла 550 млн. пудів (зростання в 2,9 рази), в результаті чого за цим показником Росія вийшла на перше місце в світі. Видобуток кам'яного вугілля зріс в 2,2 рази. З 1893 по 1900 рік у країні було побудовано залізниць більше, ніж за 20 попередніх років (загальна протяжність залізничної мережі до початку XX в. Склала близько 50 тис. верст). За загальної протяжності доріг Росія вийшла на друге місце в світі, поступаючись тільки США. У цілому за пореформене 40-річчя загальний обсяг промислового виробництва в країні зріс майже в 8 разів. З початком XX століття наступають і нові процеси в економічному розвитку: криза 1899 - 1903 років, потім депресія і революція 1905 - 1907 рр.., І тільки в 1909 році після тривалого застою в Росії почався новий, другий промисловий підйом (друга індустріалізація), що продовжувався до 1914 року. За ці роки промислове виробництво збільшилося майже в півтора рази. Чим же можна пояснити настільки швидкі темпи промислового зростання? Порівняно невисокими початковими даними рівня російської економіки в середині XIX століття; можливістю широкого використання технічного та організаційного досвіду розвинених капіталістичних держав; припливом і використанням іноземного капіталу, величезними трудовими і природними ресурсами. Значна частина іноземних капіталів спрямовувалася на розвиток важкої промисловості. А це прискорювало процес індустріалізації Росії. Однак, іноземному капіталу не вдалося цілком пристосувати розвиток економіки Росії до власних інтересів або перетворити її в «бананову імперію». Росія не перетворилася ні в колонію, ні в напівколонію, як стверджували деякі радянські історики сталінських часів. Вона зберегла позиції рівноправного держави з іншими. Важливим показником капіталістичного розвитку промислового виробництва була його концентрація, значно ускорившаяся на початку XX століття. На зміну великим підприємствам і об'єднанням приходили ще більші. Концентрація стосувалася як організації самого виробництва, зростання його основних капіталів, так і робочої сили. Концентрація робітників у Росії до початку XX століття досягла таких масштабів, що з нею не могла змагатися жодна інша країна в світі. У 1903 році на великих підприємствах з кількістю робітників понад 500 осіб (таких підприємств тоді було 4% від загального числа підприємств у країні) працювало 48,7% всіх робітників Росії. Однак, в Росії існувала концентрація двох різних типів: власне капіталістична, пов'язана з технічним прогресом (нові галузі промисловості індустріальні райони. Південь, Баку) і концентрація, породжена напівфеодальним ладом промисловості (Урал) і в цілому дешевизною робочих рук в результаті аграрного перенаселення. Концентрація виробництва приводила до великого зростання мо- нопольних об'єднань, які на початку 1900-х років утвердилися у всіх основних галузях російської промисловості. Всього в Росії в 1904 році налічувалося до 50 великих монополістичних об'єднань. У тому числі: синдикати: «Продамета», «Гвоздь», «Продвагон», сахаразаводчіков; картелі «Продпаровоз», «Прод-голота», «Нобель-Мазут», трубопрокатних заводів і ін Монополістичні союзи стають однією з основ господарського життя Росії перед першою російською революцією. Про розміри операцій цих об'єднань дає уявлення, наприклад, синдикат «Продамет» - товариство для продажу виробів російських металургійних заводів. Він об'єднував 30 заводів і монополізував понад 4/5 продукції металургійної промисловості Росії. Синдикат «Продвугілля» контролював 70% видобутку вугілля в Донецькому басейні. Синдикат «продви-гон» об'єднав всі заводи, які виготовляли вагони для широкої колії. З 1900 по 1916 рік (і особливо з 1910 по 1916) йде подальший процес концентрації та монополізації виробництва, підвищення ролі великих фірм, зрощування промислового і банківського капіталу. До 1914 року в Росії налічувалося вже понад 150 великих синдикатів і картелів. В цей же час змінюється характер монополізації: створюються монополістичні об'єднання комбінованого типу, що поєднують весь процес виробництва - трести і концерни. У роки першої світової війни поглиблюється процес узагальнення- ствления виробництва, йде подальший розвиток монополістичного капіталу, відбувається зрощування монополій з державним апаратом. І як наслідок, народжується державно-монополістичний капіталізм. Паралельно з концентрацією виробництва і промислового капіталу тривало форсоване формування банківської системи, обслуговуючої промисловість і торгівлю. На початку XX століття крім Державного банку з його 122 конторами і відділеннями та 727 казначействами в країні діяло 40 акціонерних комерційних банків, 192 - товариства взаємного кредиту, 255 - міських громадських банків. У банківській справі вагома роль належала іноземному капіталу. Він взяв на себе організацію кредиту. У 1913 році з 19 великих банків 11 були фактично засновані іноземцями. З 1901 по 1913 в Росії виникло 22 нових акціонерних комерційних банку, що становило 2/3 приватних банків, заснованих за попередні майже 40 років. У 1901 відкрилося 87 акціонерних компаній 1902 55 1903 51 1904 51 1905 36 1906 64 1907 90 1908 79 1909 81 1910 129 1911 165 1912 238 1913 242 Особливо швидко складалися потужні банкові монополії під час промислового підйому з 1909 по 1914 рік. Серед них найбільшими були Російсько-Азіатський і Петербурзький міжнародний, Азово-Донський комерційний. Російсько-торговопро-промисловий банки. Про високої концентрації банківського капіталу свідчив той факт, що в 12 найбільших банках сосредото- Чіва 80% основних активів і пасивів всіх 50 акціонерних банків Росії, вони брали участь більше, ніж в 90% операцій фінансування та промислового кредиту. *** Капіталістична перебудова аграрного ладу в Росії в пореформену епоху аж до 1917 року постає перед істориками у всій її складності і суперечливості. Селянська реформа 1861 року, що проводилася самими поміщиками на чолі з царем, не здійснила радикальної чистки феодальних порядків, зберегла економічні привілеї і політичне панування дворянства. Найбільш істотними феодальними пережитками реформи 1861 р. було збереження поміщицького землеволодіння, відрізків, викупних платежів, отработочной системи станового землекористування, селянської громади і царського самодержавства. Умови звільнення селян не давали необхідного простору для розвитку селянського господарства та сільськогосподарського виробництва капіталістичним шляхом. Аграрний лад Росії навіть на початку XX століття явив собою складне поєднання напівкріпацьких, ран-некапіталістичних і власне капіталістичних господарств і форм власності. Спори істориків-аграрників велися головним чином з питання визначення рівня розвитку аграрного капіталізму в Росії на початку XX століття. Аж до 50-х років багато істориків-аграрники стверджували, що капіталістичні відносини до кінця XIX століття стали в цілому в країні пануючими. Подібні висновки, мабуть, повинні були служити доказом капіталістичної зрілості економіки країни для можливості соціалістичної революції. Обгрунтованій критиці подібні твердження піддав видний історик-аграрник А.М. Анфимов. На основі скурпулезностью досліджень різноманітних джерел він переконливо довів, що аж до першої світової війни в землеробському ладі Європейської Росії напівкріпосницького порядки ще превалювали над капіталістичними. У 70-х роках XX століття ця проблема знов піддалася набагато більш глибокому і грунтовному аналізу. Деякі історики (академік Ковальченко І.Д. та ін.) дійшли висновку, «що у внутрішньому ладі поміщицького господарства Європейської Росії повсюдно панівне становище займала капіталістична організація виробництв» при «одночасному органічному переплетенні капіталістичних і напівфеодальних відносин». У наявності був соціальний дуалізм поміщиків, що були одночасно капіталістами-аграріями та полукрепостнікамі. В даний час вчені-історики сходяться на тому, що процес капіталістичного розвитку в пореформеної російському селі, безумовно, йшов, але повільно, як в поміщицькому, так і в селянській господарствах, наближаючись до нової капіталістичної формації. У реальній історії цей процес був досить складним і суперечливим. Через перепони кріпацтва проникали товарно-грошові відносини, формувалися капіталістичні початку в аграрному ладі Росії. Після скасування кріпосного права 4/5 надільних земель опинилися в общинному землеволодінні, і таке становище майже повністю зберігалося аж до першого десятиліття XX століття. Це було гальмом на шляху капіталістичної аграрної еволюції. Громада несла відповідальність за сплату податей, сільські сходи визначали розміри податків між членами громади, розділяли між ними землю. Громада могла відібрати у недоимщиков наділи, піддавати їх тілесному покаранню за вироком волосного суду. Общинного землеволодіння були притаманні такі пережитки кріпосництва, як примусовий сівозміну, незначні і малородючі наділи землі, черезсмужжя, нестача луків, пасовищ, лісів, кругова порука. Всупереч логіці економічного розвитку царизм намагався зберегти мнімоуравнітель-ную громаду, насильно утримуючи тим самим найбільш тяжкі патріархальні форми гніту і майнової нерівності, продовжуючи жахливих розмірів податное пограбування селян. Селянство Росії задихалося від малоземелля, обострившегося ще більше до початку XX століття у зв'язку з ростом на 40 млн. сільського населення. До 1897 року той клаптик землі, який був залишений селянинові після звільнення, став майже вдвічі менше (2,6 десятин на чоловічу душу замість 4,8 десятин). Одягнув не тільки не забезпечував розширеного виробництва, але навіть не міг повністю задовольнити поточні витрати селянина. Все це гальмувало становлення капіталістичних відносин в російському селі. Проте ці відносини ставали реальністю в сільському господарстві. Що про це свідчило? По-перше, до початку XX століття вже визначився помітне зростання торгово-підприємницької землеволодіння і пов'язана з ним спеціалізація окремих економічних районів країни. Степові губернії Півдня і Заволжжя остаточно визначалися як райони виробництва зерна на ринок, переважно на експорт. Північні, Прибалтійські і Центральні губернії стали районами скотарства і молочного господарства. Північно-західні губернії спеціалізувалися на виробництві льону, а обробіток цукрових буряків концентрувалася на Україні і в Центрально-чорноземної зоні. По-друге, за 32 роки (з 1877 по 1910) в 3,2 рази збільшилася площа селянського приватного землеволодіння. По-третє, до початку XX в. в Росії вже налічувалося 570 передових (по тому часу) поміщицьких капіталістичних господарств з площею землі приблизно до 6 млн. десятин. У них трудилися сотні і навіть тисячі найманих сільськогосподарських робітників. По-четверте, зросла роль заможних селян у постачанні хліба на ринок, та й взагалі рівень товарності виробленого зерна. У 1909 - 1913 рр.. селянське господарство переважало у виробництві валового хліба (88%) та у виробництві товарного хліба (78,4% проти 21,6% у поміщиків). По-п'яте, після революції 1905-1907 рр.. у країні дуже швидко зростала кількість всіляких кооперативів. В кінці 1916 р. в Росії було 35 тис. споживчих кооперативів з 11,5 млн. членів, 16 тис. кредитних з 10,5 млн. членів, 5,7 тис. виробничих артілей і товариств с. 1,8 млн. членів та ін У 1908 р. відбувся перший Всеросійський з'їзд кооператорів. Сама кооперація в умовах капіталізму носила капіталістичний харак- тер. Окремі історики, а переважно письменники і публіцисти, жваво реагуючи на сучасну політичну кон'юнктуру, стали доводити (без достатніх аргументів), що час з 1907 по 1917 рік - це час підйому та процвітання. При цьому робиться посилання на великий експорт хліба за кордон. Росія багато хліба вивозила і продавала за кордон, але робилося це за рахунок форсованого зменшення запасів хліба всередині країни. Так, в США, Аргентині та Канаді «разом узятих» після вивезення зерна на експорт будинку залишалося по 59 пудів хліба на душу населення, а в Росії - 28 пудів - в два рази менше. Все це свідчить, що аграрна візок, «ведена» царським самодержавством і поміщиками-латифундистами, далеко не піднялася на гору аграрного російського капіталізму і застрягла в грязі кріпацтва на півдорозі. Навіть такі значущі історичні події, як перша російська революція і наступна за нею столипінська аграрна реформа фундаментально не вирішили аграрного питання. Сільське господарство країни до 1917 року так і не пройшло форма-ційної буржуазної перебудови, хоча деякому зростанню продуктивних сил селянського господарства об'єктивно сприяла столипінська аграрна реформа. Масштабна аграрна реформа пов'язана з ім'ям П.А. Столипіна, але в основному вона була підготовлена С.Ю. Вітте і видними царськими чиновниками А.В. Кривошеїн і А.А. Рит-тихому в 1902-1904 рр.. Їх пропозиції передбачали поступову індивідуалізацію та інтенсифікацію селянського господарства і перетворення його в систему дрібної приватної власності, заснованої на хуторах і сімейних фермах. Але тільки натиск революції, поставив руба питання про відчуження поміщицьких маєтків і наділення селян землею, а також прихід до влади П.А. Столипіна привів до радикальних спробам вирішити, нарешті, аграрне питання в Росії через руйнування громади і введення надільних земель в капіталістичний оборот. П.А. Столипін підкреслював, що уряд робить ставку на міцних і сильних селян-середняків - майбутню соціальну опору подальших реформ і. будівництва фундаменту гражданс- кого суспільства. Аграрна реформа передбачала корінні перетворення в життя селянства - найбільш численного класу російського суспільства. Належало не просто змінити основи землеволодіння, а весь лад життя, психологію общинного селянства з його колективізмом, зрівняльним принципом землекористування. Однак, спроба видатного царського реформатора П.А. Столипіна привести до утвердження в Росії великого селянського підприємництва не досягла мети. Справа в тому, що сама-то реформа проводилася в буржуазно-консервативному варіанті, при збереженні самодержавства і дворянства. Мета її зводилися, головним чином, до насильницького руйнування сільської громади і насадженню хуторів і висівок і створенню в російській селі широкого шару самостійних селян-власників, провідних підприємницьке господарство. «Міцний особистий власник, - говорив Столипін, - потрібний для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних монархічних підвалинах». Столипін стояв біля витоків російського фермерства. Вся реформаторська діяльність Столипіна в кінцевому рахунку повинна була вберегти Росію від назрівання революції. Аграрна реформа Столипіна зазнала невдачі. Чому? По-перше, тому, що не можна було забезпечити нових власників - «фермерів» необхідною кількістю землі для організації високопродуктивного господарства, залишаючи в недоторканності головна перешкода, що затримує аграрно-капіталістичний розвиток Росії - землеволодіння великих поміщиків. По-друге, нові власники були залишені практично без допомоги держави. Мало місце явне і приховане опір реформі самодержавства. По-третє, не могло народитися вільне фермерство при відсутності демократії, в обстановці жорсткого поліцейського терору, масових арештів, заслань і страт. Прав був граф С.Ю. Вітте кажучи, що «індивідуальна власність була введена ... не по добровільною згодою, а примусовим порядком, без виробленого для цих приватних власників-селян правомірного судоустроітельства ». Цей новий селянський закон був просочений поліцейським духом. По-четверте, спроба реформаторів «штурмувати» селянську громаду, вдаючись до насильницьких і бюрократичним методам, викликала нерідко відсіч з боку общинників. Селяни в масі своїй противилися проведенню реформи, нерідко палили хутора, влаштовували потрави і покоси у отрубщіков. На результатах реформи позначилася відсутність достатніх стимулів у селян для виходу з общини, невміння господарювати одноосібно, по-фермерських, на свій страх і ризик. По-п'яте, не до кінця виправдали надії такі важливі інструменти руйнування общини і розширення дрібної особистої власності, як Селянський банк і переселення селян за Урал. Серед деякої частини істориків, а тим більше публіцистів, ще побутує версія про невдачу реформи з причини браку мирного часу для її проведення. При цьому посилаються на висловлювання Столипіна: «Дайте державі 20 років спокій внутрішнього і зовнішнього і ви не дізнаєтеся Росії». Ця райдужна альтернатива не відбулася, т.к, насправді столипінська аграрна реформа провалилася ще до початку першої світової війни. Про це свідчать дані про зміцнення землі в особисту власність: від 14,6 млн. селянських дворів (але перепису 1916 р,) хутора склали 2,3%, а відруби - 9,1%. Дані про зміцнення землі в особисту власність з 1907 по 1915 рр.. Неважко помітити, що крива виходів із громади різко пішла вниз ще задовго до війни. Роки: 1907 1908 1909 1910 1911 Виділилося господарств з общини 48,3 508,3 579,4 342,2 145,6 Роки: 1912 1913 1914 1915 Разом Виділилося господарств з общини 122,3 134,6 97,8 29,8 2008,3 Незважаючи на невдачу в головному, аграрна реформа, відкривши «останній клапан» для розвитку капіталізму при збереженні поміщицького землеволодіння і царського самодержавства, помітно активізувала проходили на початку XX в. процеси капіталістичної еволюції в Росії. Кілька зміцнилося становище сільської буржуазії, що поставляла половину хліба на внутрішній ринок. Було покладено початок юридичного оформлення права власності на землю, число власників яких виросло і орієнтувалося на підприємницьку діяльність. Столипінська реформа сприяла пролетаризації частини селянства. Вона розбудила ініціативу селянства і земств і тим самим сприяла аграрно-технічного перевлаштуванню російського села. Але в тих умовах реформа не змогла вирішити селянського питання про землю, а тому боротьба проти великого землеволодіння і раніше залишалася самою суттю прийдешньої нової буржуазно-демократичної революції, яка вибухнула в лютому 1917 р. Про П.А. Столипіні, як про реформатора і державного діяча, за останні 5-6 років написано дуже багато і тими, хто в повному захваті від його діяльності, і тими, хто зважено або навіть негативно судить про неї. Вважаємо за доцільне дати слово про нього його сучасників: Микола II: «Столипін - вірний слуга мій, доблесний виконавець свого боргу»; В.І. Ленін: «Столипін - обервешатель. Столипін був главою уряду контрреволюції. Столипін - погромник. Столипін вмів прикривати азіатську «практику» катувань і погромів лоском і фразою, позою і жестами, підробленими під європейські ». В.А. Маклаков (правий кадет, депутат 1-3 Державних дум): «Столипін прагнув підрізати революційні коріння.» І. Гучков (лідер октябристів): «Столипін покликаний врятувати Росію від революції. Він любив Росію. Широка і своєрідна натура. Він не вкладався в рамки існуючих партійних поглядів ». В. Шульгін (ідеолог монархічного великого дворянства, депутат II-IV Державних дум): «Сильний, впевнений, не ті- рявшій мужності. Він приборкував 400 депутатів Думи словами як розпеченим залізом. Він з великою гідністю і серйозністю викладав план реформ в Думі, де перед ним сиділи «звірі, одягнені в« піджаки », безнадійно тупі, з озлобленням в очах. По суті, в II-й Думі тільки Столипін був справжнім Палладіна влади. Він прагнув усіма способами замирити Росію ». А.В. Тиркова-Вільямс (член ЦК кадетської партії): «А адже Столипін куди крупніше Мілюкова. Столипін першим завданням вважав заспокоєння країни, боротьбу з анархією. При ньому дуже вже були загострені відносини між владою і громадською думкою. Одне поява Столипіна на трибуні відразу ж викликало кипіння ворожих почуттів, відмітало яку можливість угоди ... Його впевненість у своїй правоті бісило опозицію. Але він кинув у зал репліку: «Не залякаєте!» Газета «Аванті» від 14 вересня 1911 (Італія): «Російська революція запропонувала Столипіну 5 років перемир'я, щоб вести реформи. Столипін прийняв перемир'я для того, щоб вбивати, вішати, засилати, організовувати погроми, розігнати Думу, закривати школи, університети, знищити газети; зловісний міністр зловісного царя, довірена особа російського деспота Миколи II. » *** Ступінь проникнення капіталістичних відносин в географічно різні райони великої Російської імперії була далеко не однаковою. І це відбувалося тому, що Російська метрополія, утворена губерніями Центрально-європейської Росії, виявилася злита (так було завгодно історії) в єдиний комплекс з різними за своїм економічним становищем залежними територіями: а) колоніями «в економічному сенсі», заселеними вихідцями з метрополії і що представляють собою райони розвиненого сільськогосподарського виробництва (південні і південно-східні околиці Європейської Росії, Сибіру); б) колоніями «найчистішого типу», корінне населення яких перебувало на стадії по перевазі феодальних ставлення- ний, тільки ще втягувалось російським капіталізмом в товарний обіг (Середня Азія, Казахстан, Кавказ); в) областями, що становили свого роду резервну зону для розвитку російського капіталізму (північ Європейської Росії); г) районами, «прямо залежними політично», які знаходилися приблизно на одному рівні економічного розвитку з метрополією (Царство Польське, Прибалтика, Фінляндія). Тут, а також на Україні набагато більше було розвинене товарне господарство, більш розвинена була місцева буржуазія, швидше йшло «обуржуазнювання» селян і робітників. Короткий аналіз пореформеного економічного розвитку (1861-1917) дає підставу зробити деякі висновки. Росія в ці стислі терміни (трохи більше 50 років) пройшла значну частину свого капіталістичного шляху розвитку. Це був особливий, новий тип капіталістичної еволюції як з точки зору форми, так і порядку цього розвитку. До 1917 року Росія прийшла країною зі среднеслабим рівнем розвитку капіталізму, т.к. найрозвиненіші форми капіталізму охоплювали в основному велику промисловість, банківську систему і мало торкнулися землеробство. В умовах тривав збереження пережитків феодального суспільства економіка країни носила багатоукладний характер, який утруднював розвиток капіталізму, викликав гострі економічні та соціальні протиріччя. В системі світового капіталізму Росія в економічному відношенні була країною «другого ешелону», т.к. новітній капіталізм переплітався тут з мережею докапіталістичних відносин. Індустріалізуються Росія залежала від західноєвропейського капіталу, але при цьому сама експлуатувала колонії Середньої Азії. І обсяг промислового виробництва на душу населення, і продуктивність праці в індустріальному секторі були значно менше ніж у Великобританії, Франції, Німеччини, США. У 1913 році російський національний дохід на душу населення становив: 2/5 французької, 1/3 німецького, 1/5 британського, 1/8 американського національного доходу. Розрив між Росією та іншими великими державами за розмірами національного доходу на душу населення між 1861 і 1913 рр.. збільшувався. До 1913 року російське сільське господарство поступалося п'яти провідним європейським державам за врожайністю, по продукції в розрахунку на одного працівника, зайнятого в аграрному секторі, за асортиментом виробленої продукції. Ось чому неспроможною є спроба прикрасити соціально-економічний стан дореволюційної Росії. Навіть відомий монархіст-емігрант, філософ і історик І. Солоневич в книзі «Народна монархія» звертає увагу на цю неспроможність: «Одна з найбільш нерозумних речей, яку робить частина зарубіжних монархістів, це спроба представити Росію до 1917 року в якості раю. Ні в який рай не повірить зараз ніхто ... Росія до 1917 року була, ймовірно, найбіднішою країною європейської культури. Дійсно розрив між бідністю і багатством - був зяючим розривом, і таким же зяючим розривом був розрив між витончено-тепличної культурою «верхів» і залишками пального безкультур'я на низах ... »Особливості економічного розвитку Росії відбилися на соціальній структурі суспільства. У 1913 році з 160 млн. населення Росії близько 3-х млн. становили ієрархічну еліту, що складається з 100 тис. дворянських сімей (всього 0,5 млн. чоловік), 2 млн. (з членами сімей) буржуазних власників більше 200 тис. промислових і торгових підприємств, понад 1 млн. осіб, зайнятих розумовою працею (вчителі, лікарі, адвокати, інженери, офіцери та ін.) З них 130 тис. мали вищу освіту. Соціальні сили минає феодально-кріпосницького ладу поступово слабшали і економічно, і політично, зате помітно виросли класи та інші соціальні верстви розвивається капіталістичного суспільства. Підвищилася економічна і суспільна роль великої промислової і фінансової буржуазії, яка претендувала у співпраці з самодержавством на підвищення. Свого політичного впливу. До 1917 р. в Росії склалася потужна соціальна база буржуазно-демократичної альтернативи розвитку суспільства. Але, як пізніше покаже історія, реалізувати свої потенції їй було не дано. Посилено формувався (на потомственої основі, а також за рахунок селян, що розорилися, ремісників і кустарів) і ріс чисельно багатонаціональний російський пролетаріат, сконцентрований значною мірою на великих і найбільших підприємствах країни. У промисловому виробництві, будівництві, на залізничному транспорті, у внутрішній торгівлі були зайняті близько 10 млн. чоловік (6,4 млн. наймані робітники головним чином у промисловості та залізничному транспорті, решта - дрібні ремісники і ті, хто в літній час був зайнятий в сільському господарстві). Більшу частину населення 66,7% становили середні верстви населення, більшість яких - селяни. Перетворення їх на клас буржуазного суспільства гальмувалося гнітом самодержавства, поміщиків і непослідовними економічними реформами. Проте близько 9 млн. селян йшли з сіл на сезонні сільськогосподарські роботи, на будови і лісорозробки. Проблема модернізації країни здавна хвилювала російське суспільство. Більше двох століть, починаючи з реформ Петра I, через «золотий позов'' Катерини II-й, Великі реформи Олександра II-го, і значущі перетворення видатних російських реформаторів початку XX століття - С.Ю. Вітте і П. А. Столипіна, розвертався в Росії модернізаційний процес. Він ішов непросто, поєднуючи самобутньо-грунтові й західні риси, але так і не вивів Росію в ряд технологічно високорозвинених держав. Росія не досягла до 1917 року рівня передових європейських країн і не перетворилася на державу з високоефективною економікою. Більш того, і реформи, що вживаються монархічною владою в другій половині XIX і на початку XX століття, виявилися нездатними зупинити стрімко наростав революційний процес, який переріс в три революції протягом 12 років. Ці революції наочно підтвердили нездатність самодержавної влади вирішувати комплекс завдань, званих нині «модернізацією» (індустріалізація, дозвіл аграрного питання, знищення культурної убогості переважної більшості населення, перевлаштування системи влади та ін.) Все це, в кінцевому рахунку, і призвело до загибелі монархії. Джерела та література Аврех А.Н. Столипін Н.А. і долі реформ в Росії. - М., 1991. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Криза влади в Росії: Реформи і революційний процес. 1905-1917 рр.. / / Історія СРСР. - 1991. - № 2. Ананьич Б.В. С.Ю. Вітте і П.О. Столипін - російські реформатори XX століть / / Зірка. - 1995. - № 6. Анатомія революції: маси, партія, влада. - СПб. 1994. Анфимов А.Н. Тінь Столипіна над Росією / / Історія СРСР. - 1991. - № 4. Бовикін В.І. Росія напередодні великих звершень. - М., 1988. Бородін А.П. Державна рада і указу 9 листопада 1906 р. Із історії аграрної реформи Столипіна / / Вітчизняна історія. - 1994. - № 2. Боханов А.Н. Велика буржуазія в Росії (кінець XIX в. - 1914 р.) - М., 1992. Волобуєв П.В. Вибір шляхів суспільного розвитку: теорія, історія і сучасність. - М., 1987. Питання історії капіталістичної Росії. Проблеми м7ного-укладние. - Свердловськ, 1972. Донгаров А.Г. Іноземний капітал в Росії і СРСР. - М., 1990. Дякин B.C. Буржуазія, дворянство і царизм в 1911-1914 рр.. - Л., 1988. Дьяконова І.А. Дослідження з історії російського імперіалізму (економіка і політика царської Росії) / / Історія СРСР. - 1993. - № 3. Історичний досвід трьох російських революцій. - Кн. 1. - М., 1985; Кн. II. - М., 1986. Ізместьева Т.Ф. Росія в системі європейського ринку (кінець XIX - початок XX століття). - М., 1990. Іванов Н.А. Промисловий центр Росії. 1907-1914 рр.. Статі-сти-но-економічне дослідження. - М., 1995. Криза самодержавства в Росії. 1895-1917. - Л., 1984. Ковальченко І.Д. Деякі питання методології / / Нова і новітня історія. - 1991. - № 5. Лаверичев В.Я. Військовий державно-монополістичний капіталізм в Росії. - М., 1988. Ленін В.І. Розвиток капіталізму в Росії / / ПСС. - Т. 3. Ленін В.І. Останній клапан / / ПСС. - Т. 22. Ленін В.І. Імперіалізм як вища стадія капіталізму / / ПСС. - Т. 27. Ленін В.І. Загрожуюча катастрофа і як з нею боротися / / ПСС. - Т. 34. Лубський А.В. Введення у вивченні історії Росії періоду імперіалізму. - М., 1991. Монополії та економічна політика царизму в кінці XIX - початку XX століття. - Л., 1987. Невідома Росія: XX в. - Кн. 1-3. - М., 1992-1993. Полікарпов В.Д. «Новий напрямок» у старому прочитанні / / Питання історії. - 1989. - № 3. Реформи чи революція? Росія в 1861-1917 рр.. - СПб, 1992. Реформи в Росії XIX-XX століть: західні моделі і прусський відповідь / / Вітчизняна історія. - 1996. - № 2. Речі П.Столипіна. - М. 1991. Росія, 1917 р.: вибір історичного шляху («Круглий стіл» істориків Жовтня, 22-23 жовтня 1988 р.). - М., 1989. Соловйов Ю.Б. Самодержавство і дворянство в 1907-1916 рр.. - Л., 1990. Столипін П.А. Нам потрібна велика Росія. 1906-1911. - М., 1991. Семенникова А.І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій: навчальний посібник для вузів. - Брянськ, 1995. Тарновський К.Н. Соціально-економічна історія Росії початку XX в. М., 1990. Тарновський К.Н. Дрібна промисловість Росії наприкінці XIX-початку XX в. М.: - Наука, 1995. Шацилло Ф. Микола II: реформи чи революція / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Нариси історії Радянської держави. М., 1991. Шацілло К.Ф. Держава і монополії у військовій промисловості (Кінець XIX - 1914 рр..) - М., 1992. Шацілло К.Ф. Казенна промисловість царської Росії / / Вільна думка. - 1992. - № 2. Флоринський М. Ф. Криза державного управління в Росії в роки першої світової війни: Рада міністрів в 1914-1917. - М., 1988. Хрестоматія з історії СРСР. 1861-1917 рр.. - М., 1990. Шепелєв Л.Є. Царизм і буржуазія в 1904-1914 рр.. - М., 1987. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.Економіка і соціальна структура" |
||
|
||