| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі) |
||
|
Реальна картина суспільно-політичного життя Росії 60-90-х років XIX ст. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно -політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками, навіть якщо вони за своїм змістом були соціалістичними. Тим часом, ні за кількістю учасників, ні за розмахом, ні за впливом революційний напрямок не було таким. Мало того, той екстремізм , який призвів до початку збройної боротьби і політичного терору проти уряду і царя, лише обурював основну масу населення і відштовхував від революціонерів найбільш передову і морально чисту частину суспільства. Революційний терор, до того ж, давав можливість уряду широко використовувати репресивні заходи і сприяв ідейно- моральному обгрунтуванню реакції. Відразу ж треба підкреслити, що і уряд не виявляло мудрості, використовуючи свій каральний апарат не тільки проти революціонерів, але взагалі опозиційно налаштованих, а іноді й зовсім не винних ні в чому людей. Простого підозри чи доносу підчас досить було, щоб не мав відношення ні до революційних кіл, ні до опозиції людина опинився у в'язниці або яким-то іншим чином був репресований. Це поглиблювало розкол у суспільстві, посилювало політичну напруженість , із залізною логікою загострювало протиріччя між урядом і інтелігенцією. Крім революційних ідей, організацій і друкованих органів у Росії широко були представлені і ліберальні. Це добре видно на прикладі розвитку соціалістичних ідей. речі кажучи, з того матеріалу, який викладався протягом десятиліть в школі, можна було зробити висновок, що народництво як соціалістичне напрямок, виникає тільки в 1870-х роках. Але ж генетично воно нерозривно пов'язане не тільки з вченням А. І. Герцена, Н. Г. Чернишевського і їх попередників, але і з демократичним рухом шістдесятників. І вже з початку своє- го виникнення народництво не представляло з себе єдиного течії. У ньому була і ліберальна, і революційна струмінь. Так, на відміну від поширеного раніше погляду народницька організація «Земля і воля» (1861-1864 рр..) основним засобом впливу на селянство вважала пропаганду, а в її програмі фігурувала передача землі селянам за викуп, ідея заміни державних чиновників виборними особами і ряд інших, по суті своїй ліберальних, пропозицій. Н.Г. Чернишевський, Н.А. Некрасов, М. Є. Салтиков-Щедрін розраховували саме на вплив словом, на пропаганду, на громадську думку, а не на революцію. Н. Г. Чернишевський був заарештований нема за заклик селян «до сокири», а як журналіст-просвітитель, обличавший існуючий лад і закликав до його суспільно-соціалістичному реформування. Зате автори прокламації «Молода Росія», що вийшла з революційного гуртка П. Г. Заїчневського - П. Е. Аргіропу-ло, єдиним засобом перетворення Росії вважали криваву революцію. Однак треба зазначити, що просветительски-ліберальні тенденції явно переважали над революційно-насильницькими в 1860-х роках. У рамках ж організації Н. А. Ишутина - І. А. Худякова діяли і прихильники пропагандистсько-просвітницької роботи (група Г. А. Лопатіна, «Рублеве суспільство») і законспірована всередині самої цієї організації група «Пекло», один з учасників якої - Д . В. Каракозов - у квітні 1866 стріляв у Олександра II. Крім терору «Пекло» брав на себе функцію контролю за товаришами по справі під час підготовки та звершення революції. Подібні відносини створювали в самих революційних гуртках, товариствах і організаціях обстановку недовіри й підозрілості , що в кінцевому рахунку вело до появи в них диктаторських тенденцій. Особливо яскраво це проявилося в діяльності С. Г. Нечаєва, який створив в основному з московських студентів в 1868 р. революційну організацію «Народна розправа ». Сам С. Нечаєв був з різночинців. Маючи за спиною кінчену самоучкою гімназію, він викладав закон Божий в парафіяльному училищі і був вільним слухачем університету. Невеликого зросту, худенький, нервовий, С. Нечаєв мав сильної волею, завзятістю, енергією в поєднанні з крайнім самолюбством, владністю. Щиро вболіваючи за народ і ненавидячи чиновницько плем'я, ця людина своєю переконаністю і пристрасністю залучав молодих людей в свою організацію. Однак використовував він для цього і шантаж, і погрози, і обман. З . Нечаєв написав «Катехізис революціонера» - керівництво для членів своєї організації, де виклав своє розуміння революціонера і революційної діяльності. Революціонера він оголошував людиною приреченим, вільним від юридичних і моральних законів заради боротьби «з проклятим світом». Революціонер заради досягнення народного щастя може використовувати всякі кошти, включаючи обман, грабіж, вбивство і т. п. С. Нечаєв вимагав сліпого послуху керівнику. Для підтримки дисципліни він використовував залякування, шантаж, насильство. Методи дій С. Нечаєва викликали протест у членів «Народної розправи». І ось, щоб зв'язати їх кров'ю і страхом, він організував вбивство одного з членів організації студента сільськогосподарської академії І. Іванова, не підкоряючись С. Нечаєву. І. Іванова заманили у віддалений грот Петровсько-Розумовського парку і там при участю чотирьох членів організації С. Нечаєв розправився з неугодним йому студентом. «Народна розправа» припинила діяльність, члени її були арештовані, а сам С. Нечаєв біг за кордон. Був він там і раніше. Зустрічався з М. Бакуніним, Н. Огарьовим і А. Герценом. Якщо перші двоє були від С. Нечаєва в захваті, то А. Герцена йому обдурити не вдалося. Правда, після вторинного перебування С. Нечаєва за кордоном і спроб його підпорядкувати собі М. Бакуніна з Н. Огарьовим, ті, нарешті , поривають з ним стосунки. Виданий швейцарською владою Росії як кримінальний злочинець, С. Нечаєв був засуджений і, просидівши десять років в Олександрівському равеліні Петропавлівської фортеці, помер в ув'язненні. Нечаевщіна стала історичною основою знаменитого роману Ф. М. Достоєвського «Біси», що став своєрідним пророцтвом про долі революції в Росії. Правда, не можна бачити в романі реального відображення Нечаєвського справи, а в нечаєвців - морально неповноцінних людей, «бісів», гідних свого керівника. Насправді С. Нечаєв шантажем, насильством і погрозами змусив чотирьох гуртківців взяти участь у вбивстві І. Іванова. Так чи інакше, але «бісів» не прийняла ні Росія, ні революціонери, які до того ж самі засудили методи С. Нечаєва. З плином часу, однак, мученицька доля С. Нечаєва стала викликати до нього співчуття і симпатії. На передній план стало висуватися не засудження методів його діяльності, а мета - благо народу, благо Росії. Непомітно, поволі, відбулася реабілітація особистості і справи С. Нечаєва. Висока мета стала виправданням політичного вбивства. Воно переставало бути злочином. Виправдання судом присяжних в 1878 р. В. Засулич, яка стріляла в петербурзького градоначальника Трепова, стало поворотним пунктом у розвитку народницької організації « Земля і воля ». О. В. Аптекман, її член, потім згадував:« ... революціонер ставав все більш і більш агресивним ... У нього за поясом кинджал, а в кишені - револьвер: він не тільки буде захищатися, але і нападати ... Невблаганна логіка подій втягнула революціонерів у свій вир, і вони, щоб не захлинутися, вхопилися за терор, як потопаючий за соломинку ». В силу цієї логіки« Земля і воля »розкололася, тому що не всі були згодні з тактикою політичного терору, а терористи, об'єднавшись в «Народній волі», довели свою справу до кінця. Їх метою став цар. І хоча в програмі народовольців політичне вбивство декількох стовпів офіційної Росії розглядалося як спосіб підштовхнути на виступ широкі верстви населення, насправді і сил, і коштів, і впливу у них вистачило тільки на переслідування Олександра II. Спокуса закінчився трагічно 1 березня 1881 і для царя, і для самих революціонерів, і для всієї Росії. Застереження Ф. М. Достоєвського про «бесовщине" не було сприйнято. Нечаевщіна була продовжена діяльністю наступних поколінь революціонерів. Розгром «Народної волі» часто подавався в навчальних курсах як крах народницької теорії та ідеї взагалі. Насправді ж справі народництво в рамках вже в основному ліберального напряму не тільки не зникло, але було найбільш сильним з усіх опозиційних течій. Володарем дум передової молоді був Н. К. Михайлівський (1824-1904 рр..). Соціалістична ідея в народницької інтерпретації, переживаючи періоди спадів , криз і підйомів, продовжувала існувати і розвиватися. Відбувалося теоретичне осмислення шляху Росії до соціалізму. Одна з найважливіших проблем, завжди хвилювали і вчених, і всіх, що мають відношення до історії Росії, - це проблема політичного терору. Ніколи погляди на терор не були однаковими. За радянських часів, починаючи з В.І. Леніна, революціонери-народники вельми шанувалися. При І.В. Сталіна терористична діяльність народників засуджувалася. Великий вождь не хотів, щоб терор був в арсеналі засобів так званих «ворогів народу». В умовах викриття культу особи І.В. Сталіна і збільшення уваги до ленінському спадщині повернулося шанобливе ставлення офіційних кіл до революційного терору. В роки брежнєвського застою і посилення тоталітарного ідеологічного тиску в країні знову став порицался терор, але робився наголос на соціалістичний зміст народницького вчення. В даний час, коли в принципі пішло в минуле кон'юнктурне ставлення до історії, погляди на народницький терор не однакові. В цьому відношенні показова дискусія, що виникла в результаті публікацій про революціонерів-народників двох сучасних дослідників Н.А. Троїцького і А.А. Левандовського. По суті перший з них виправдовує терор, який був для революціонерів оточенням, жертовним і безкорисливим засобом боротьби за народне щастя і відповіддю на репресії уряду. Захоплене ставлення Н.А. Троїцького до фігури російського народовольця, який для нього був одночасно і мучеником, і героєм, поєднується з різко негативними оцінками Олександра II не як Визволителя, а як вішателем, жорстоко розправлявся не тільки з революціонерами , але і з повсталими селянами. Підхід Н.А. Троїцького до проблеми більш політичний, ніж який-небудь інший, хоча цей дослідник виправдовує революціонерів і з чисто людської точки зору. У А. А. Левандовського підхід до цієї ж проблеми більш моральний, ніж політичний. Він виходить з принципового неприйняття терору як вбивства, а також з марності останнього («терор, зрештою, ніколи не приносить успіху»). А.А. Ле-вандовскій підкреслює також розрив між народом і народниками, які вперто не хотіли розлучатися зі своїми революційними і соціалістичними постулатами, неприйнятними для селян. Небажання або нездатність народовольців відмовитися від своїх програмних установок природно привели їх до терору в умовах відсутності масової підтримки і потужної партії. Не сприймає А.А . Левандовський та оцінку Олександра II як яскраво вираженого лиходія. Звичайно, суперечки ці триватимуть. Хотілося б лише зазначити, що зайва політизованість в цих суперечках буде тільки заважати. Як нам здається, більш перспективний, плідний і життєво виправданий моральний підхід до історії революційного терору. В останні роки, однак, у всіх бідах Росії і деякі історики, і публіцисти, і обивателі схильні звинувачувати революціонерів. Не виключаючи негативні наслідки діяльності революціонерів, відзначимо, що ні менша, якщо не більша, вина тут лежить і на уряді, на державному апараті, ніяково, іноді по-ведмежому, не тільки боролися з революціонерами, селянами і робітниками, а й керували країною. Слід згадати і про класовий егоїзм дворянства, про слабкість і політичної немочі буржуазії, бо на них теж лежить велика частина відповідальності за долі Росії. І революціонери, і уряд, і численні партії прагнули нав'язати народу свої погляди, свої проекти, свою волю, не питаючи його і не радячись з ним. На рубежі 1870-1880-х рр.. відбулося оформлення легально-реформаторського як правого, так і лівого крила народництва. Як і раніше відстоювалася ідея просування до соціалізму через селянську громаду. Однак, на тлі успіхів капіталізму в країні, на тлі руйнування капіталізмом громади посилюються суперечки всередині самого народництва, а також між народниками і швидко збільшує число марксистів. Невдачі, пережиті революціонерами-народниками, змушували їх змінювати орієнтири. Г. В. Плеханов з однодумцями створив першу марксистську групу. А ось Лев Тихомиров, колишній член Виконавчого комітету «Народної волі», її розпорядчої комісії та редакції «Народної волі», перейшов на позиції переконаного і активного монархіста. Для вийшли з надр народництва російських марксистів характерно було повне заперечення і самостійних революційних можливостей селянства і соціалістичних можливостей селянської громади. Єдине, на що вони були згодні, це на перетворює вплив пролетаріату. Селяни ж якщо й могли зіграти позитивну роль в революції, то тільки під керівництвом робітників. Вийшло так, що російські марксисти виявилися «святішим» самого К. Маркса. І проявилося це у відношенні наріжного каменю народницьких поглядів - російської поземельної громади. У 1881 р. В. І. Засулич звернулася до К. Маркса з листом, в якому поставила перед ним низку питань, що цікавили російських революціонерів. У відповіді К. Маркс пояснив, що його «Капітал» не дає доводів ні за, ні проти життєздатності російської громади, однак російські матеріали, вивчені їм, переконали його, «що ця громада є точкою опори соціального відродження Росії, однак для того, щоб вона могла функци- оніровать як така, треба було перш за все усунути згубні впливу, яким вона піддається в усіх сторін, а потім забезпечити їй нормальні умови вільного розвитку ». Вже після смерті К. Маркса і Ф. Енгельс в суто теоретичному плані не виключав общинну альтернативу розвитку Росії за умови перемоги пролетаріату на Заході і подальшої допомоги країнам, що здійснює революційно-демократичні перетворення. Взаємодія, взаємовплив, а не тільки боротьба були характерні для різних напрямків суспільно-політичному житті Росії, в тому числі і соціалістичних - марксизму і народництва. У полеміці відточувалося зброю і народників, і марксистів. За спогадами А. А. Кизеветтер, на рубежі століть йшли нескінченні запеклі полемічні турніри між тими і іншими, за напруженням нагадували суперечки західників і слов'янофілів, але захопили, на відміну від них, не просто інтелігентські салони, а найширші громадські кола. Ця полеміка знайшла відображення і в конкретних наукових працях. Причому марксисти в них не виглядали мовниками безперечних істин. Наприклад, аналіз економіки Росії з марксистських позицій не завжди був вдалий через те, що росіяни-марксисти прагнули показати, як повинен був розвиватися капіталізм, а не як справа йшла в дійсності. Якраз народники-економісти 1880-х рр.., Особливо - Н. Ф. Так-ніельсон і В. П. Воронцов, дали реальну картину становища російського села, зубожіння селянства в результаті реформи 1861 р., і потім - у процесі становлення капіталізму. Неминуча загибель традиційної російської села цілком обгрунтовано викликала у народників почуття протесту і прагнення використовувати соціалістичні потенції для запобігання цієї загибелі. Вихід вони бачили в передачі всієї землі селянам, а підприємств - робітникам на умовах колективного господарювання і переходу всіх засобів виробництва в руки безпосередніх виробників. Народники підтримували ідею перетворення громади і російського артільного праці на основі використання новітніх науково-технічних досягнень. Вони доводили штучність і безперспективність розвитку капіталізму в Росії. У той же час вони правильно під- мітили особливу роль протекціоністської по відношенню до капіталізму політики самодержавства. Не забуваючи про свої цілі, народники були відкриті для сприйняття інших теорій. Обмеженість була чужа народникам. Н. Ф. Данієльсон використовував марксистські ідеї при своєму економічному аналізі Росії. Н. К. Михайлівський писав: «Завдання наше не в тому, щоб виростити самобутню цивілізацію з власних національних надр, але і не в тому, щоб перенести до себе західну цивілізацію цілком з усіма надривними її суперечностями, треба брати гарний звідусіль, звідки можна, а своє буде або чуже - це вже питання не принципу, а практичної зручності ». І це були не просто слова. Помітивши сприйнятливість робочих до пропаганди, наприклад, народники використовували «Капітал» Маркса для роз'яснення механізму експлуатації праці капіталом. Коли ж до кінця століття стало очевидним, що в Росії все ж існують умови для утвердження капіталізму, то деякі з народників, ще більш уважно вивчивши основи марксистського вчення, намагалися з його допомогою модернізувати саме народницький вчення. Так, В. М. Чернов висунув ідею створення кооперації, виробничих товариств, які виникатимуть всередині буржуазного способу виробництва як елемент майбутнього соціалізму. Російські марксисти (виключаючи «легальних марксистів») цілком і повністю поділяли погляд на пролетаріат, як на єдину силу, здатну створити соціалістичне суспільство в Росії. Вони спробували застосувати марксистську теорію в Росії, зрадивши забуттю вітчизняні витоки соціалістичних ідей. Між іншим, російські народники прозорливо передбачали, до чого може привести ідея диктатури пролетаріату в Росії. А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський, М. А. Бакунін, П. А. Кропоткин були переконаними противниками всякої диктатури. Вони проповідували демократичні принципи організації влади. А. И. Герцен писав: «Соціалісти, насамперед, ми глибоко переконані, що суспільний розвиток можливо тільки при повній республіканської волі ... соціалізм, який намагався б обійтися без політичної свободи, без рівності в правах, швидко виродився б у авантюрний комунізм ». Н. Г. Чернишевський стверджував, що нація «не може бути керована одним насильством», які роблять все будівлю «схожим на залізну клітку». М. А. Бакунін, заявляючи про неможливість здійснення диктатури пролетаріату як класу, писав: «В силу необхідності вони (сотні і десятки тисяч пролетарів - Є. І.) змушені будуть здійснювати її через своїх уповноважених», які «лише тільки зробляться представниками або правителями народу, перестануть бути працівниками і стануть дивитися на весь чорнороб світ з висоти державності, представлятимуть вже не народ, а себе і свої домагання на управління народом. Хто може засумніватися в цьому, той зовсім незнайомий з природою людини ». М. А. Бакунін як у воду дивився. Вже в 1920 році, коли багато що з подібних передбачень народників збулося, другий анархіст, П. А. Кропоткін про диктатуру пролетаріату, що переростає в диктатуру комуністичної партії, писав так: «Безсумнівно одне, якби навіть диктатура партії була підходящим засобом, щоб нанести удар капіталістичному ладу (у чому я сильно сумніваюся), то для створення нового соціалістичного ладу вона, безумовно, шкідлива. Потрібно, необхідно місцеве будівництво місцевими силами, а його немає. Немає ні в чому. Замість цього на кожному кроці людьми, ніколи не знали дійсного життя, відбуваються самі грубі помилки, за які доводиться розплачуватися тисячами життів і розоренням цілих округів ... Якщо ж теперішнє становище триватиме, то саме слово «соціалізм» звернеться в прокляття, як воно сталося у Франції з поняттям рівності на со- рок років після правління якобінців ». Так, не відмовиш цим видатним діячам народництва в майстерності передбачення! Не раз і нерідко саркастично критикував марксизм і Н.К. Михайлівський, виступаючи проти прямолінійного марксистського детермінізму економіки в зміні формацій, проти перебільшення ролі класової боротьби як двигуна історії, проти ставлення до селян, як до дрібних буржуа і т. д. Зараз, в епоху реформ, багато чого з народницького вчення може придатися. Це ідеї і демократичної федерації з органами народного самоврядування, і общинного і артільного виробництва із збереженням права на приватне довічне володіння землею та іншими засобами виробництва, і кооперації на добровільних засадах, і багато іншого. Чого варті, наприклад, міркування П. Л. Лаврова про людину, його моральна, етична теорія, на основі якої він створив морально-етичний кодекс партії соціалістів: «Найжорстокіші, найнебезпечніші удари, які можуть бути нанесені партії, суть удари, що наносяться їй моральної неспроможністю її членів », - писав П. Л. Лавров. Він говорив про згубність сліпого підпорядкування авторитету, про неприпустимість нехтування людиною на користь вульгарно зрозумілого примату економіки і, як наслідок - приниження або навіть забуття таких понять, як честь, гідність особи, право її на вираження особистої думки і відстоювання своєї позиції навіть тоді, коли вона не збігається з думками більшості. П. Л. Лавров особливо прав, якщо врахувати, що думка більшості далеко не завжди вірно і корисно навіть для нього самого! П. Л. Лавров переконував, що авторитет повинен спиратися не на безумовне, сліпе підпорядкування, а на мислячих виконавців, «тоді і талановитий автор, і розумна людина, і могутня особистість будуть самі суворі до самим собі, самі вони будуть поважати і в оточуючих гідність людини та їх честолюбство обмежиться вищої завданням людини: бути кращим між людьми ». Подібні поняття про моральність характерні і для інших представників народництва. Той же П. А. Кропоткін вважав моральність «величезним двигуном прогресу». Цих прикладів достатньо для того, щоб стверджувати, що народництво не втратило актуальності і життєвої сили донині. Залишаючись важливим напрямком суспільно-політичного життя, воно багато в чому стало основою буду - щей програми партії соціалістів-революціонерів. На жаль, і теоретична спадщина народництва, і його моральні пошуки, і досвід, накопичений практичною діяльністю, були або забуті, або перекручені. Зараз відбувається відродження деяких сторін теорії та практики народництва в тих його складових частинах, які можуть бути використані в наш важкий час. Джерела та література Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості / / Питання історії. - 1991. - № 1. Балуєв Б.П. Ліберальне народництво на рубежі XIX-XX століть. - М., 1995. Балуєв Б.П. Михайлівський Н.К. і «легальний марксизм» (До 150-річчя з дня народження) / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 6. Будницкий О. Історія тероризму в Росії. - Ростов-на-Дону-М., 1996. Єсіпов В. Не вірте бісам ... / / Діалог. - 1991. - № 4. Ісаєв А. «Комуністична антиутопія» М. Бакуніна / / Аргументи і факти. - 1990. - № 40. Кошель П.А. Історія Російського тероризму. - М., 1995. Костильов В.М. Вибір Льва Тихомирова / / Питання історії. - 1992. - № 6-7. Левандовський А. бомбісти / / Батьківщина. - 1996. - № 4. Михайлівський Н.К. Вибрані праці з соціології. У двох томах. - СПб, 1998. Нечаєв С. Катехізис революціонера / / Батьківщина. - 1990. - № 2. Пирумова Н. Руйнівник / / Батьківщина. - 1990. - № 2. Вона ж. Бунтівний князь / / Аргументи і факти. - 1990. - № 40. Політична історія: Росія - СРСР - Російська Федерація. - Тт. I, II. - М., 1996. Прайсман Л.Г. Терористи і революціонери, охоронці і провокатори. - М., 2001. Революційний радикалізм в Росії: століття дев'ятнадцятого. - М., 1997. Російські реформатори XIX - початку XX в. - М., 1995. Слинько А.А. Старі суперечки в сучасному контексті: Н.К. Михайлівський в діалозі з російським марксизмом / / Перше вересня. Історія. - 1996. - № 20. Соловйова І.А. Микола Васильович Чайковський / / Питання історії. - 1997. - № 5. Троїцький Н. Друзі народу чи біси? Як і кого захищали народники / / Батьківщина. - 1996. - № 2. Черніїв В.М. Конструктивний соціалізм. - М., 1997. Юровський В.Є. Газета ліберальної інтелігенції «Русские ведомости» / / Питання історії. - 1997. - № 1. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)" |
||
|
||