| Головна |
| Наступна » | Макаренко В.П.. Марксизм ідея і владу. Ростов н / Д.: Вид-во Ростовського ун-ту. - 476 с., 1992 - перейти до змісту підручника | |
На відміну від більшості західноєвропейських марксистів Плеханов не вважав, що марксизм як теорія соціального розвитку логічно не пов'язаний з якою-небудь певною позицією в сфері епістемології, метафізики та світогляду. Навпаки, він постійно підкреслював, що марксизм є цілісна і завершена теорія, що охоплює всі основні філософські питання. І тому не можна відокремлювати «діалектичний матеріалізм» (деякі історики філософії навіть за-. Дають, що першість у введенні даного терміну для позначення всієї марксистської філософії належить Плеханову) від «історичного матеріалізму», який є не що інше, як застосування тих же самих принципів і правил мислення при вивченні громадської / г явищ. Ленін, а слідом за ним і офіційна державна ідеологія запозичили у Плеханова ідею цілісності і завершеності марксизму. З неї випливало, що політична партія (соціал-демократична, більшовицька або комуністична) не може залишатися байдужою по відношенню до будь-яких філософських питань, тому що вона має в своєму розпорядженні цілісним світоглядом. І з ним не можна погоджуватися частково, оскільки така процедура означає деформацію світогляду в цілому. |
||
|
Однак це ціле, або філософія марксизму в розумінні Плеханова, виявилося похмурим і спрощеним повторенням ряду формул Енгельса, без яких би то не було спроб самостійного аналізу. Матеріалізм означає прийняття тези, яка марксизм запозичив у Фейєрбаха: буття чи матерія має підставу в самій собі, а будь-яка думка є продукт буття. Але діалектичний матеріалізм, на відміну від Фейєрбаха, стверджує, що людський суб'єкт не є лише пасивним спостерігачем змісту предметів, а пізнає світ в ході практичного впливу на нього. Це не означає, що люди самостійно формують предмети пізнання. А тільки те, що пізнання предметів самих по собі здійснюється головним чином у процесі праці, але не споглядання. Матеріалізм є незаперечна і підтверджена наукою філософська теорія, а всі його критики - типу Кроче, Шмідта або Бернштейна - тільки повторюють аргументи, вже давно спростовані Фейєрбахом. Тоді як діалектика є теорія розвитку світу у взаємозв'язках, суперечностях і якісних скачках. І вона теж підтверджується у світлі сучасної науки. Надрімер, теорія мутації дає приклад «якісних стрибків» в природі, хоча Плеханов не пояснює, яким чином біологічні мутації підготовляються накопиченням «кількісних змін». Не менш вагомими прикладами якісних стрибків служать перетворення води в лід або в пар, поява метелики з личинки, а також арифметичне дію додавання, при якому після числа 9 ми отримуємо «якісний стрибок» у вигляді числа 10. Аналогічними нісенітницями переповнені філософські праці Плеханова. Сюди ж можна віднести його твердження про те, що визнання «діалектичних протиріч» не узгоджується з формальною логікою. Він просто повторює аргументи еліатів на користь тези; рух є протиріччя, оскільки рухомий предмет одночасно «перебуває» і «не знаходиться» в даному місці. Подібно до того, як спокій - окремий випадок діалектичної логіки і відноситься до дійсності, яка розглядається як незмінна. Не менш важливими прикладами «якісних стрибків» можна назвати політичні революції, а прикладом діалектичних протиріч - класову боротьбу і т. п. Всі наведені міркування і приклади з часом увійшли в залізний канон офіційної державної філософії, виявляючи нікчемність філософської освіти і спрощене мислення її адептів. Втім, і батько російського марксизму від них пішов недалеко. У питаннях історичного матеріалізму його висновки більш диференційовані і базуються на непоганому знанні предмета. Але тут Плеханова насамперед цікавить збереження своєї моністичної віри у всеоб'ясняющую силу «продуктивних сил» як мотора історичного розвитку. І тут, за прикладом Енгельса, він сперечається з твердженням, що марксизм пояснює всі історичні процеси за допомогою «одного фактора». На думку Плеханова, всі фактори є лише методологічними абстракціями, а насправді ми маємо справу з єдиним історичним процесом, який «зрештою» залежить від технічного прогресу. Вираз «в кінцевому рахунку», за Плехановим, означає, що в кожному суспільстві можна виокремити якісь опосередковують рівні, завдяки яким продуктивні сили зумовлюють різні властивості суспільного життя (економічні відносини, політичний лад, суспільну психологію, ідеологію). Крім того, в усякому суспільстві ми маємо справу також із взаємодією. Надбудова не тільки визначається базисом, але й сама на нього впливає. Базис утворюється в результаті потреб, які висловлюються продуктивними силами, але самі продуктивні сили змінюються під впливом базису і т. д. Глибокодумні і повчальні вислови Плеханова не поміщаються в єдиному теоретичному блоці. Подібно іншим марксистам він не в змозі пояснити, як можна узгодити віру в продуктивні сили як головну причину історичного розвитку з ідеєю взаємодії. Якщо вищі рівні суспільного життя можуть ініціювати зміни в нижчих рівнях, то невідомо, в чому повинен полягати «історичний монізм», так як вищі рівні зрештою залежать в цілому від нижчих. А якщо вищі рівні нічого ініціювати не можуть, то вираз «взаємне вплив» позбавлене сенсу. Невідомо також, чому особливі «фактори» історичного процесу (типу політичного устрою, відносин власності, ідеології) є лише «абстракціями», які використовуються як чисто операціональні засобу мислення, і одночасно ті ж самі абстракції утворюють особливі «рівні» суспільного життя таким чином, що їх відмінність від інших покладається абсолютно реальним? З даного труднощі Плеханов виходить допомогою нескінченних декларацій про те, що зміни продуктивних сил (які з яких-то незрозумілих причин не заслуговують імені «фактора») виявляються вирішальними. Крім того, в «Основних питаннях марксизму» Плеханов пише, що продуктивні сили визначаються географічними умовами. Залишається неясним, чому не визнати за географічними умовами ранг остаточно пояснює мотора історії - всупереч всім іншим принципам? Ситуація, мабуть, пояснюється тим, що Плеханов, як і багато інших марксисти, прагнув зберегти віру в єдиний принцип, що пояснює історичні процеси, і в той же час не потрапити в протиріччя зі здоровим глуздом, який зазвичай пояснює історичні події впливом найрізноманітніших умов і обставин. На цій основі виникає сукупність застережень, на перший погляд пом'якшуючих крайності моністичного пояснення. А по суті справи вони перекреслюють даний монізм, оскільки неясне вираз «зрештою» втрачає сенс при одночасному визнанні «взаємовпливу». У результаті залишається типове твердження здорового розуму: значущі історичні події відбуваються в результаті дії різних сил, кількісне вираження яких обліку не піддається. Серед них знаходяться рівень технічного розвитку, класова структура і політичний лад суспільства. Але таке твердження не містить нічого специфічно марксистського і тому не може бути висловлено віруючим марксистом в цій формі. Слідом за Каутським Плеханов був переконаний, що соціальні процеси можна вивчати за аналогією з «природними» явищами. Соціальне знання може бути абсолютно об'єктивним, оскільки існують універсальні закони змін (якісні скачки, протиріччя, еволюція), які можуть бути віднесені як до людської історії, так і до геологічних епох. Як відомо, Штаммлер критикував марксистів за те, що вони цілком нехтують телеологична характером поведінки людей. Закликаючи їх до співпраці з уявно неминучим прогресом, марксисти не розуміють, що їхні заклики нагадують заклики підтримати сонячне затемнення, яке настане незалежно від людських зусиль. Подібна критика, по Плеханову, позбавлена підстав, бо марксисти визнають доцільний характер діяльності людей, включаючи почуття, бажання і пристрасті. Проте дані почуття і прагнення з необхідністю обумовлюються продуктивними силами і виробничими відносинами. Звідси можна зробити висновок, що Плеханов абсолютно не розумів свого опонента. Одна справа - дослідити минулу історію, в якій людські почуття, цілі і пристрасті виступають як психологічні та соціальні факти, взаємодіючі в перебігу подій. І зовсім інша - обговорювати проблему власної участі в процесах, майбутні результати яких вважаються приреченими дією неминучих історичних сил. Коли індивід розмірковує над тим, як йому знайти власне доцільна дія або з якої причини він повинен брати участь в тому чи іншому соціальному русі, то констатація типу «Ваші цілі, якими б вони не були, із залізною необхідністю визначаються продуктивними силами» не має ні найменшого значення при уточненні індивідуального вибору варіанта діяльності. У кращому випадку подібне міркування обгрунтовує буденний і ідеологічний консерватизм. Однак Плеханов цього не помічав. На його думку, якщо людина приймає участь у русі, яке вважає історично закономірним і неминуче переможним, то він розглядає свою діяльність як необхідна ланка необхідного процесу. Таке пояснення не тільки нічого не пояснює, а й намагається ідеологічно виправдати консерватизм як різновид людської зоології. Головний її мотив - вціліти при будь-якій зміні політичної та соціальної кон'юнктури. Віра в перемогу того чи іншого руху не може вважатися провідним мотивом участі в ньому, тому що таким мотивом зазвичай керуються люди, які хочуть гарантувати собі місце на стороні переможця - індивіда, групи або класу, цілком відкидаючи в сторону всі інші обставини і міркування. У цьому мотиві поведінки з'єднуються воєдино людська зоологія і політичний радикалізм. Цей мотив можна назвати далекоглядним кар'єризмом. Його відстеження в людській поведінці зовсім не відповідає на запитання: «Які моральні міркування обгрунтовують участь у русі, перемога якого зумовлена історичними законами?» Якщо дані міркування дійсно відносяться до сфери моралі, то вони не можуть випливати з історичних законів, а виникають з інших підстав , що було добре відомо вже Канту. У цьому і полягав головний сенс неокантианской критики марксизму, яку Плеханов просто не розумів. Себе самого він, поза всяким сумнівом, розглядав як «необхідна ланка» в процесі соціалістичних перетворень, з чого можна зробити висновок, що вони б без нього не обійшлися. Не виключено, що тут він був правий. Але ця істина суперечить загальним принципам, викладеним Плехановим в роботах про роль особистості в історії. Ні в одній зі своїх робіт він не пояснює, чому він сам (а не будь-хто інший) повинен неодмінно зіграти роль «необхідного ланки». У сумі характерні особливості теоретичної спадщини Плеханова можна звести до наступних: абсолютне переконання в існуванні історичної необхідності; відсутність суттєвої різниці між дослідженням природи і суспільства; переконання, що історичний матеріалізм є «застосування» принципів діалектичного матеріалізму і одночасне розрізнення обох сфер знання як частин одного нерозривного цілого; переконання в цілісності марксизму як світогляду соціал-демократії, яка зобов'язана сповідати певну філософську доктрину; акцент на значимість філософської традиції у генезі марксизму. Таким чином, Плеханов жорстко пов'язав історичну необхідність з існуванням конкретної партії, що володіє одним світоглядом. Виходячи з даного центрального переконання, неможливо ні уникнути, ні запобігти свавілля в цілій системі поглядів. Принаймні, залишається невідомим, яка сфера дії «історичної необхідності»: чи охоплює вона всі подробиці історичних подій або тільки саму головну тенденцію розвитку? Якщо стати на першу точку зору, то так зрозумілий детермінізм веде до абсолютного сваволі у вивченні історії, оскільки кожен окремий факт або історичний процес розглядається як неминучий в одному і тому ж сенсі, будучи зумовленим одними і тими ж умовами. Тоді не має сенсу плехановская критика Жовтневої революції, так як за визначенням дана революція спалахнула з тієї ж самої неминучістю, з якою товарне господарство перетворилося в капіталізм. Якщо визнати, що історична необхідність зумовлює тільки загальну тенденцію розвитку, а її конкретні форми залежать від людської волі, не обумовленої до кінця обставинами, то плехановская критика знову-таки не має сенсу, але вже з інших підстав. Якщо ми не в змозі точно встановити, в чому полягає «зрілість» передумов соціалістичної революції, а свідома політична активність може прискорювати цю зрілість, то ніхто не в змозі сказати, в який момент дане прискорення буде успішним, а в який ні. Тому плехановская критика бланкізму і ленінізму не може вважатися достатньо обгрунтованою його історичним детермінізмом, хоча він веде критику саме з цієї позиції. Більш того, якщо вважати, що наукове свідомість (марксизм) виникає незалежно від соціального руху, який веде до соціалізму, і повинно вноситися в вказане рух ззовні, то немає нічого надприродного в тих наслідках, які вивів Ленін з наведеної посилки. Дійсне, наукове та пролетарська свідомість може розвиватися незалежно від емпіричного пролетаріату, а політичний організм (партія), який володіє такою свідомістю, має право вважати себе представником «історичної волі». Ленінська концепція партії- авангарду була обгрунтована доктриною, розробленої Каутским і переписаною Плехановим. І отже, немає підстав дорікати Леніна в непослідовності. Плеханов може вважатися також творцем такого стилю філософського і політичного письма, який успадкував зразки полеміки релігійних сект і культивував їх у діяльності партії. Цей стиль підхопив у Плеханова Ленін, удосконалив Сталін, а сьогодні він проявляється у полеміці журналів типу «Нашого сучасника», «Молодої гвардії» і пов'язаних з ними політичних рухів. З моменту звернення до марксистську віру Плеханов вже не сумнівався, що вона остаточно вирішила всі проблеми філософії і теорії соціального розвитку. Тому ні в одній зі своїх робіт він не займає позицію людини, яка обговорює ту чи іншу теоретичну проблему, а стоїть на позиції послідовника, який захищає прийняту ним доктрину. У результаті його аргументація може бути якою завгодно. Головна мета при такій позиції - «завдати удар» або «дати відсіч» противнику, а не вивчати теоретичне питання. Так само постійно Плеханов висміював супротивників за те, що вони посилаються на якісь наукові авторитети: адже марксизм не визнає жодних авторитетів! Однак сам майже на кожній сторінці своїх праць посилається на авторитети, які дозволяли йому підперти той чи інший тезу. Постійно оперував прикладами з таких областей знання, в яких сам нічого не розумів, множачи тим самим фактичні помилки. Приводив нескінченне число прикладів, які повинні підтвердити якісь «закони діалектики» або принципи матеріалізму. І не усвідомлював дистанції між сукупністю прикладів, переважно тривіальних («вода перетворюється на пару», «в біології є мутації» і т. п.), і загальним принципом, який вони повинні ілюструвати (наприклад: «всі процеси в світі здійснюються за допомогою накопичення кількісних змін, які ведуть до скачок »), Плеханов не розумів, як неважко знайти приклади, що підтверджують залежність певних традицій і звичаїв від технічного рівня суспільства або деяких властивостей ідеології від соціальної боротьби, не менш легко знайти приклади, що підтверджують протилежну залежність: технічного розвитку від політичного ладу, політичного устрою від ідеологічних традицій і т . п. У будь-якому випадку подібні приклади не підтверджують ніякої загальної історіософської теорії, якщо, зрозуміло, не зводити її до безпредметним і туманним фразам типу: «З одного боку, такі-то і такі-то обставини впливають на інші, але, з іншого боку, існує і зворотний вплив ». Як і слід було очікувати, Радянська Росія відкинула Плеханова-політика, але - за рекомендацією Леніна - визнала його заслуги, як «теоретика марксизму». Повне зібрання творів Плеханова було видано незабаром після революції, проте потім видавали тільки філософські, а не політичні твори. Якщо врахувати суперечки з Леніним і більшовизмом, то Плеханов, звичайно, не мав шансів дослужитися до формального рангу «класика марксизму» в офіційній державній ідеології. Але залишився одним з її головних авторів. Отримавши назву «марксизму-ленінізму», завдяки підтримці партії, держави і поліції, ця ідеологія зуміла успішно знищити марксистську думку. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ |
||
|
||