3.2. Институционализованныйаморализм

Оцінки та ілюзії. Ця позиція міститься в методологічних працях Вебера. Наприклад, у статті «Сенс" свободи від оцінки "у соціологічній і економічній науці» він пише: «Та обставина, що каузальне вплив фактично існували етичних чи релігійних переконань на господарське життя в ряді випадків досліджувалося, а часом і високо оцінювалося, не повинно означати , що тому слід розділяти або навіть тільки вважати "цінними" згадані переконання, що зробили, бути може, велике каузальне вплив. І навпаки, що визнання високої цінності небудь етичної або релігійної ідеї жодною мірою ще не означає, що такий же позитивний предикат поширюється також і на незвичайні наслідки, до яких призвело або могло б привести її здійснення »9. За-тим Вебер додає: «Відкидаю я з усією рішучістю інше уявлення, ніби" реалістична "наука, що займається проблемами етики, тобто що виявляє фактичний вплив, яке умови життя певної групи людей чинили на переважаючі там етичні погляди, а останні в свою чергу - на умови життя цих людей, - ніби така наука в свою чергу створює "етику", здатну дати якесь визначення того, що слід вважати значимим »10. Позиція Вебера однозначна: соціальна наука не створює нормативно-оцінних систем. Що ж вона пропонує?

Соціальне знання аналізує історичні, психологічні, економічні та соціологічні аспекти соціальних відносин, в яких виникають і відтворюються оцінки. Виробляє второпати опис соціально-історичних явищ, подій і процесів. Ця процедура містить знання якості, специфіки і причин оціночних суджень людей і цінностей вченого. Оціночні судження неможливо витягнути з інформації про тенденції соціального життя. Сенс людських ідеалів неможливо осягнути без їх практичного втілення. Тому люди використовують факти для вдосконалення засобів, виявлення побічних наслідків, оцінки та переоцінки цілей діяльності. У кінцевому рахунку це знання сумнівно: «Her ніяких наукових (раціональних або емпіричних) методів, які можуть дати нам рішення проблем такого роду, і менш за все може претендувати на те, щоб позбавити людину від подібного вибору, наша строго емпірична наука, і тому їй не слід створювати видимість того, ніби це в її владі »". Деякі люди вважають, що наміри і дії домінують над крахом надій і цілей, до яких вони прагнуть. Це переконання примарно. Поні-мающіхся опис фіксує ілюзорність ідеально-целепола-гающей боку людської діяльності.

Робоча гіпотеза політико-философскойкомпаративистики. Позиції Вебера і Дюркгейма збігаються в декількох пунктах. Обидва приписують державі функцію морального керівника товариства. Але Вебер не вважав, що ця функція випливає з причинного зв'язку систем моралі з соціальною організацією. Хоча така зв'язок не виключена, вона не відповідає на запитання: чи повинна держава брати на себе роль мораліста? Емпіричний аналіз доводить протилежне. Більшість держав не виконує функцію мораліста. Піклується тільки про інтереси пануючих осіб та бюрократії за рахунок інтересів суспільства. Отже , держава є інституціоналізовані йаморалізм.

Вебер заперечував визначення держави як організації, яка ставить перед собою моральні цілі. Це визначення безглуздо. Політичні організації прагнуть до різних цілей. Ці цілі не збігаються. Всі політичні організації не прагнуть до однієї і тієї ж мети. Для доказу цих положень Вебер розмежував політичну організацію і держава: «" Правлячу організацію "ми будемо називати" політичною ", якщо її існування і порядок спадкоємно забезпечуються на даній території завдяки загрозі і дійсному застосуванню фізичної сили, якою розпоряджається адміністративний апарат.

У цьому пункті погляди Вебера і Дюркгейма теж збігаються. Дюркгеим не рахував територію властивістю держави. Ця властивість відноситься до сім'ї, оскільки вона пов'язана з земельною власністю: «Спадкування земельного наділу - фактор, що визначає єдність і спадкоємність сім'ї, навколо якого концентрувалася сімейна життя. Ні в одному політичному общесгве територія не мала такого сенсу. Більше того, значення політичної території - недавній винахід. Великі кочові суспільства минулого були державами, але певній території у них не було. Групи організованих завойовників теж були державами. Вони осідали в захоплених країнах , не втрачаючи цілісності та політичної ідентичності »13. Згідно Дюркгейму, визначає властивість держави - підпорядкування його влади великого числа вторинних соціальних груп.

На цей момент не звернув увагу А. Гідденс. Він пише:« Якщо Вебер підкреслював здатність держави до панування за допомогою використання сили на певній території, то Дюркгейм вважав сучасне національне держава передусім моральним інститутом »14. Таке протиставлення помилково. Дюркгейм згоден з Вебером у двох пунктах: моральне керівництво суспільством не є конституирующим властивістю держави; але деякі держави встановлюють певні моральні кодекси і вимагають від громадян їх дотримання. Зате думки Вебера і Дюркгейма розійшлися в іншому питанні: чи є соціологічні опису передумовами логічних міркувань, з яких можна вивести ідеали? Це питання переводить дискусію Вебера і Дюркгейма в область ПФ. Соціологія не вивчає проблеми поділу фактів і цінностей, цілей і завдань держави, природи соціальної та інді-ального моралі. Але без аналізу даних проблем важко описати вплив соціології на ПФ.

Робоча гіпотеза цього напрямку досліджень може бути сформульована таким чином. Розуміння соціальних процесів - передумова пізнання умов соціального буття і відтворення політичних ідеалів. Політичні ідеали втілюються в певних процедурах. Соціологічне розуміння суспільства - передумова суворого визначення політичних ідеалів і процедур.

Вихідний пункт розвитку даної гіпотези можна виявити в роботах Вебера і Дюркгейма. Їх соціологічний аналіз пов'язаний з проблемою соціальної та моральної ролі держави. Визначити цю роль неможливо без опису соціальної структури та її впливу на прийняття політичних рішень. Соціологічні дані самі по собі недостатні. Требуется облік їх політичних і аксіологічних наслідків. Вебер був соціологом історико-методологічної орієнтації. Він займався

політікофілософскімі питаннями по мірі їх появи при дослідженні конкретних соціальних проблем. Зокрема, веберовская концепція бюрократії містить евристичний потенціал для аналізу проблеми співвідношення соціології та ПФ. Нагадаємо її основні пункти . Бюрократизація соціального життя. Згідно Веберу, зростання професійної та централізованої бюрократії пов'язаний з масовою демократією і гальмує розвиток політичної демократії. Масова демократія відрізняється наступними властивостями: рівність громадян перед законом; ліквідація привілеїв; прийняття випадкових рішень з конкретних питань; масові злоупотреб-лення службовим становищем . В результаті прагнення до соціального равенсгву породжує протилежні тенденції: воно одночасно прискорює і уповільнює зростання централізованої влади бюрократії. Демократія протидіє появі замкнутої статусної групи чиновників, гарантуючи загальний доступ до державних посад. Збільшує авторитет громадської думки і зменшує авторитет бюрократії: «Політична демократія при будь можливості скорочує період виконання посади за допомогою виборів, відкликання чиновників, ліквідації кваліфікаційних бар'єрів для кандидатів на посади. В результаті виникає неминучий конфлікт демократичного прагнення до самореалізації із залізною кліткою бюрократичної спеціалізації, в якій замкнуто безліч людей. Вирішальний фактор - рівність громадян перед бюрократією як особливою групою осіб. Вона володіє незламної тенденцією бюрократичного самодержавства з фактичної і формальної точок зору »15.

зміцниться бюрократія створює постійну систему панування завдяки певним умовам. Вони обов'язкові для пануючих і підвладних і виражаються в постулаті: бюрократ - це добре підігнана шестерня в рухомому механізмі, визначальному сталість бюрократичного дії. Бюрократія відрізняється властивостями спеціалізації, виконання строго певних вузьких завдань, панування над певною сферою діяльності і раціональної організацією апарату.

апарату і постійності раціонально організованого панування» 16

Підвладні не можуть відмовитися від співпраці з бюрократією. Зупинка апарату тягне хаос. Тимчасові функціонери не можуть його усунути. До того ж їх матеріальний добробут залежить від постійного функціонування бюрократичних організацій приватного капіталізму. Тому ідея усунення бюрократії стає все більш утопічною. Звідси випливають два наслідки: «1. Бюрократичний апарат можна поставити на службу будь-кому, хто зможе його контролювати. Достатньо лише зміни вищих чиновників. 2. Взяття влади революційним шляхом - створення за допомогою насильства абсолютно нових структур панування - все менше здійснимо. Бюрократія контролює всі канали комунікації між урядом і громадянами. А з технічної точки зору раціональна організація праці функціонерів бюрократичного апарату перевищує всі альтернативні форми і вважається незамінною. Місце революції займають державні перевороти. Вони спрямовані на перехоплення контролю над головними напрямками діяльності бюрократичного апарату в публічній і в

17

приватній сферах »». Бюрократична організація гарантує стабільність, визначеність, строгість, облік результатів, широку сферу застосування і дисципліну управління будь-якої влади. Користь бюрократії визначається її технічним знанням і доступом до інформації, яка накопичується досвідом управління. Тому бюрократичний апарат підпорядковується політикам з протилежними програмами. Вплив політиків на апарат обмежено недоліком професійних знань: «У професійного чиновника високого рангу (в тривалій перспекти-ві) більше шансів наполягти на своєму, ніж у його номінального начальника- міністра, який не є фахівцем. Чим більше обов'язків і завдань ставиться перед бюрократією, тим вона сильніше. Тому капіталістичний чи соціалістичний базис економічної системи втрачає сенс. Більш того, в другому випадку порівняльний ефект технічної ефективності пов'язаний з посиленням ролі професійних бюрократів »18.

При соціалізмі існують державна власність і управління транспортом, зв'язком, житлом, видобувною промисловістю, сільським господарством, фінансами, контроль над добробутом і ринком. Це сприяє безпрецедентного зростання централізованої бюрократичної влади та адміністративних процедур. Паралельно падає здатність політиків та осіб з боку контролювати зростання бюрократії: «Соціалістична спроба створити кращі умови для самореалізації та політичної участі фактично обмежила політичну самостійність величезних людських масо» 19.

Тільки харизматичний вождь, який очолює ту чи іншу політичну партію, здатний здійснювати політичне керівництво і контролювати зростання бюрократії. «Харизма - це приватне властивість індивіда, з причини якої він вважається незвичайним і розглядається як наділений надприродною, надлюдською і незвичайною силою або властивостями. Вони недоступні для звичайної людини, покладаються даними" від бога "і неповторними. Він володіє такими властивостями індивід вважається "вождем" »20. Харизмою володіють пророки, герої, рятівники, політичні керівники, шарлатани і маніяки. Носій харизми вимагає особистої відданості від учнів та послідовників. Ес-ли харизматик не досягає успіху і не виконує обіцянок, особиста відданість триває недовго. Харизматичні політичні вожді «... мають здатність висувати нові цілі і відкривати нові перспективи перед товариствами, загрузлими в політичної стагнації і бюрократичній рутині» 21.

 Парламентська система при масовій демократії є суперництво демагогів за голоси виборців. Успішно діючі політики підтримуються партійними апаратами. І можуть керувати парламентською більшістю, яка врівноважує політичні рішення. Парламент сприяє появі нових керівників і перешкоджає розширенню бюрократичних процедур на політичне життя. Для боротьби з бюрократичним формалізмом потрібні особливі способи. Вони дозволяють вождям-харизматик займати владні пости і реалізувати політичні концепції за допомогою «позитивної» демагогії і партійних апаратів. Плебісцитарна демократія включає парламент, демагогів і партійні апарати. Тільки вона задовольняє потребу в політичних інноваціях і усуває загрозу бюрократичного паралічу. 

 Інформація, релевантна "3.2. Институционализованныйаморализм"