| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Інтелектуальне безпліддя |
||
|
У мене немає достатньої компетентності, щоб судити про достоїнства і недоліки Блоха як майстра німецької прози. Що ж до його філософії, то він може бути названий вчителем інтелектуальної безвідповідальності. Він не є ні творцем утопії, ні тим більше «утопії конкретної». Після читання його текстів з почуттям полегшення повертаєшся до вивчення «абстрактної утопії» Фур'є з усією її крохоборческого дріб'язковістю і педантизмом. Твори Блоха - утопія, а нескінченний занудний заклик до утопічного мислення. Їх автор не стільки намагається сам заглянути в майбутнє, скільки прагне вселити нам, щоб ми хоч іноді думали про майбутнє. Подібно багатьом марксистам, Блох не обтяжував себе аргументацією своїх положень, а просто їх виголошував. Коли ж час від часу він намагався аргументувати, ця процедура лише оголяла його логічну безпорадність. Наприклад: Блох каже, що немає ніякої постійної людської природи, оскільки навіть таке загальне явище, як голод, історично мінливе, а це ясно з тієї причини, що в різні часи людям подобається різна піща19 Якщо задатися метою вникнути в зміст блоховскіх висновків, то рано чи пізно переконуєшся, що маєш справу з банальними істинами здорового розуму або просто тавтологіями, одягненими в туманну словесну форму. Ознайомимося з деякими з його міркувань. «Ми живемо не для того, щоб жити, але живемо, бо живемо. Однак саме в цьому "тому що" або краще в цьому порожньому,, що ", в якому ми існуємо, міститься лише яке запитує і подразнюючу,, навіщо" »20 Це пропозиція, очевидно, не означає нічого іншого, крім банальності: люди нерідко розмірковують над сенсом власного життя. «Не було б вступу в майбутнє, якщо б те, що є таємним, вже б розкрилося, і не було б також падіння в минуле, якщо б те, що в ньому розкрилося і вирішилося, відповідало цьому,, взагалі" в самій тенденції » 21 Наведене глибокодумне висловлювання, очевидно, означає: якби нічого не змінювалося, то нічого б не змінювалося. «Дійсність є процес, і цей процес є широко поширеним опосредованием між сьогоденням, невирішеним минулим і, перш за все, можливим майбутнім» 22 Треба докласти чимало зусиль, щоб знайти в даній словесної лушпинні щось більше, и ніж тривіальне твердження: світ змінюється. Відсутність аналітичних здібностей у Блоха піднесено до рангу теоретичної чесноти, особливо в філіппіках за адресою «позитивізму», «фетишизму фактів» або «позитивістської логіки». Подібно Лукач, він надихається гаслом «тим гірше для фактів» і вважає, що він означає примат практичного розуму і постулат гуманізації світу, включаючи гуманізацію «логіки філософії». Проте всі ці діатриба не мають ніякого відношення до філософської критиці. Досить порівняти його зневажливі фрази про «фетишизмі фактів» з дискусіями, які давно йдуть в аналітичній філософії з проблеми «фактів», або з проникливою критикою позитивізму у Ясперса, Гуссерля або Інгардена, щоб переконатися в беззмістовності самого виразу «повзучий емпіризм». Головним недоліком філософії Блоха є не її помилковість, а інтелектуальне безпліддя. Безумовно, немає нічого поганого в мріях про «кращому майбутньому» або про всесильної технології, яка ощасливить людей. Характерними особливостями фантазування Блоха на тему «кращого майбутнього» є: 1. Відсутність в такому фантазировании якого б то не було змісту. 2. Переконання, що фантастичне марення може і повинен поширюватися аж до остаточної досконалості (філософія повинна охопити все майбутнє час). 3. Претензії на те, що інтелектуально безплідні банальності є вища форма наукового мислення, на яку не здатні послідовники звичайної логіки і реальних фактів. У філософії Блоха перемішані самі різні інтелектуальні традиції - неоплатоновскую гностика, возрожденческий натуралізм, модерністський окультизм, романтичний антикапіталізм, марксизм, космічний еволюціонізм і теорія несвідомого. Природно, вплив романтичного Антикапіталізм можна виявити у Маркса, і цей мотив був дуже популярний у марксистів XX в., Особливо у Маркузе і Франкфуртської школи. Правда, Блох обмовляється, що його критика капіталізму не має нічого спільного з консервативним романтизмом, проте дане твердження залишається недоведеним. Філософ страждає від того, що капіталізм вбив красу життя, механізував відносини між людьми і висунув вперед чисто утилітарні цінності замість естетичних в предметах повсякденного життя. Він, наприклад, називає літаки «хибними птахами» і переконаний, що природа приховує у своєму лоні зовсім нові форми техніки, про які не може сказати нічого конкретного. Крім того, що вони будуть зовсім іншими і не будуть викликати ніяких негативних наслідків. Все філософські твори Блоха групуються навколо однієї-єдиної ідеї - перекувати поняття «надії» з релігійного в філософське і зробити з «надії» якість буття. Блох перевертає «метафізику надії» Габріеля Марселя, для якого надія не емоційний стан, а форма людського існування, сподобився божественної благодаті. Для Блоха надія міститься в самому бутті, але актуалізується в людському дії. Людина не отримує її готовою від природи або бога, але приводить у рух таємні надії буття і пробуджує бога, дрімаючого в природі. З точки зору християнської філософії названа ідея є яскраве вираження інтелектуального божевілля, заснованого на зарозумілості. З іншого боку, онтологізація надії не може бути виведена і з марксизму. Втім, філософія Блоха допомагає побачити неопла-тоновскіе мотиви в марксизмі, про які сам Маркс не замислювався. Йдеться про зв'язок між переконанням Маркса про майбутнє тотальному єднанні людини з самим собою і традицією неоплатоновской гностики, яка через Гегеля увійшла і в марксизм. Блох розвинув сотеріоло-гическую тенденцію, яка у Маркса була виражена нечітко і тому нехтувати наступними поколіннями марксистів, хоча і привела в рух всю систему Марксового світогляду. За Марксом, комунізм принесе з собою ототожнення дійсної сутності людини з його емпіричним існуванням. У даному аспекті Блох був прав, пов'язуючи марксизм з гностичної сектою, яка молилася змія і вірила, що змій, а не бог є дійсним носієм великого обіцянки. Оскільки Блох розкрив цей мотив в марксизмі, його працю не можна вважати марним. Крім того, при оцінці філософії Блоха необхідно враховувати не тільки її внутрішні достоїнства і недоліки, але й загальну ситуацію в країнах Східної Європи після війни і аж до недавнього часу. Вся інтелектуальна життя тут розвивалася під деструктивним і нівелюючим впливом сталінізму. І тому в зіставленні з офіційною радянською філософією думка Блоха більш багата, дифферен-цірованна і багатостороння. Її перевага полягає також у тому, що неможливо уявити філософію Блоха, перекувати в партійну догму або обов'язкове державне світогляд. Туманне зміст врятувало її від використання в якості жорсткого катехізису. При цьому у ряді пунктів вона настільки відходить від схем марксизму-ленінізму, що ніяке узгодження з офіційною доктриною неможливо. Перш за все слід зазначити інтелектуальну реабілітацію релігії не тільки в історичному сенсі слова. Думка про те, що ті чи інші форми релігії в минулому могли «грати прогресивну роль», належала до штампів сталінської пропаганди і державної політики. Тоді як для Блоха релігія володіє якимсь посто янним і незнищувану коренем, який незрозуміло як повинен зберегтися у футуристичному марксизмі. Тим самим Блох відходить від спрощеного тлумачення релігії як сукупності забобонів, «опіуму для народу» або «духовного дурману», що виникає в умовах неписьменності величезних мас людей і необхідного для ілюзорного розради пригноблених людей. У дусі ленінсько-сталінської ортодоксії Блох засуджував все, що виникло у філософії після Маркса або існувало поряд з марксизмом. У той же час він прагнув прищепити офіційним марксизму певні елементи інтелектуальної культури, які мали вельми несприятливу репутацію в державній ідеології. Крім християнської філософії можна відзначити різні мотиви неоплати-новской філософії, філософію Лейбніца і теорію природного права. Філософи НДР, на яких вплинула думка Блоха, вже не могли без опору проковтнути схеми офіційного марксизму-ленінізму. У цьому відношенні його філософія виконувала антидогматичного і деструктивну функцію стосовно державної ідеології «татарського соціалізму». Що, звичайно, не скасовує інтелектуального убозтва цієї філософії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 5. Інтелектуальне безпліддя " |
||
|
||