| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ИСТОКИ І РОЗВИТОК ПОЛІТИЧНОЇ КРИЗИ В ІРАНІ. ПРОАНГЛІІСКАЯ ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА УРЯДУ ВОСУГА ОД-ДОУЛА |
||
|
Витоки політичної кризи в Ірані сходили до початку XX в. і коренилися у відсталості країни, в уповільненні темпів її соціально-економічного та політичного розвитку. Вирішальною причиною уповільненого розвитку Ірану, як і більшості інших країн Сходу, разом із специфічними особливостями розкладання феодальних відносин була грабіжницька колоніальна політика імперіалістичних держав, і насамперед Англії та царської Росії. Англо-російські імперіалісти, які розділили за угодою 1907 територію Ірану на сфери впливу, розташовували найважливішими важелями посилення фінансово-економічної залежності і політичного закабалення країни. Південний Іран та іранські острови в Перській затоці були перетворені на фактичний протекторат Великобританії. В. І. Ленін відносив Іран до напівколонії, тобто до розряду країн, «політично, формально самостійних, на ділі ж обплутаних мережами фінансової і дипломатичної залежності» [4, стор 383]. В умовах нав'язаних Ірану нерівноправних договорів розвиток капіталістичних відносин відбувалося надзвичайно уповільнена і у вкрай потворних формах. Посилений ввезення дешевих іноземних товарів підривав місцеве ремесло і зароджується вітчизняну промисловість. Національний капіталізм, характерною рисою якого було розвиток підприємництва нижчого типу - мануфактури і капіталістичної роботи вдома, перебував у фінансовому підпорядкуванні іноземних банків і залежав від ввезення машин і устаткування. Прагнучи утримати країну на положенні аграрно-сировинного придатка, імперіалісти усіма заходами охороняли і підтримували панування феодальних і дофеодальних відносин в економіці і політичному ладі Ірану. Оформленню капіталістичного устрою в рамках феодального ладу поряд із засиллям іноземного капіталу перешкоджала підтримувана імперіалізмом реакційна феодальна надбудова, несумісна, за словами Ф. Енгельса, з капіталістичним ладом. Потреби подальшого економічного розвитку вимагали створення «першого основного умови буржуазного придбання - забезпеченості особистості купця і його власності» [2, стор 33]. Головною перешкодою на шляху вирішення цього завдання було необмежене панування реакційної феодальної верхівки - Каджар-ської династії, придворної аристократії, шахський влади на місцях, реакційних племінних вождів, шейхів. На характер і рушійні сили революції 1905 - 1911 рр.. в Ірані, покликаної вирішити стояли перед іранським суспільством антифеодальні і антиімперіалістичні завдання, великий відбиток наклало своєрідність суспільно-політичного розвитку Ірану, зокрема надзвичайна сповільненість процесу класової диференціації і збереження строкатою класової структури. Саму численну частина населення країни складало селянство, яке було найбільш відсталим і забитим класом іранського суспільства, соціальне розшарування серед якого ще тільки намітилося. Зароджується робочий клас, будучи обплутаний феодальними, цеховими і релігійними путами, був ще дуже слабкий, розпорошений і неорганізований. У силу цих причин робочий клас не був у змозі очолити революцію, селянство ж прийняло в ній недостатня участь. Зароджується іранська торгова буржуазія (особливо велика і середня) в услових, що перешкоджали розвитку промисловості, була тісно пов'язана з феодальним землеволодінням. У свою чергу, багато феодали, що перейшли до товарного господарства в зв'язку з залученням Ірану в світовий товарообіг, були тісно пов'язані з купецьким капіталом і навіть виявляли по- я тортури до вкладень своїх накопичень в промислові та інші підприємства. Існуючі між зароджується буржуазією і ліберальними колами феодального табору протиріччя не носили ще антагоністичного характеру. В силу свого становища і ті й інші були зацікавлені у збереженні феодальної експлуатації селянства, що давала і без капітальних витрат порівняно високі доходи. Обидва угруповання імущих класів нерідко виступали спільно і на політичній арені. Так, у створеній в 1909 р. представниками зароджується національної буржуазії, дрібних і середніх поміщиків «демократичної» партії праве крило склали великі ліберальні поміщики з феодальної аристократії і представники великого купецького капіталу. Цьому сприяла обмеженість партійної програми «демократів», що носила, по суті, буржуазно-поміщицький характер і направленою не на ліквідацію панування феодальних відносин в Ірані, а лише на більш-менш радикальне реформування існуючого політичного ладу [37, стр. 404-405] 2 . Слід зазначити, однак, що буржуазно-поміщицькі кола, набагато сильніше відчуваючи свавілля правлячої феодальної кліки, незабезпеченість власності й особистості і засилля іноземного капіталу, що позбавляла їх будь-якої перспективи розвитку, були з а інтересів а ни ~ в більш радикальному реформуванні "існуючого політичного ладу і більше рішучому зміцненні національної незалежності країни ^ ніж ліберальні поміщицьке-феодальні кола. Саме тому вони в ряді слу ^ Гаєв ~ ~ прйнймалі активну участь у революційних виступах проти феодальної реакції і імперіалістичного гніту. Проте зв'язок з феоду ^ ьніщі_землевладеніем, залежність від іноземного капіталу і боязнь стихійних народних рухів обмежували ^ революційну роль буржуазно-поміщицьких кіл, які поступилися загальне керівництво революцією ліберальному табору. З прийняттям констітуцшт; обмежила владу шаха і проголосила деякі буржуазні права і свободи, що утворилося в меджлісі з представників обох угруповань імущих класів поміщицьке-буржуазний більшість визнало основні завдання революції вирішеними. У зв'язку з поглибленням революційного руху і зростанням активності демократичних верств населення - селян, робітників і міської дрібної буржуазії - буржуазно-поміщицькі кола слідом за ліберальним табором стали відходити від революції. Двоїста і непослідовна позиція зароджується національної буржуазії, що становила основне ядро буржуазно-поміщицьких кіл, дозволила лібералам, що зімкнулися з реакційною частиною феодального табору, за допомогою англорусскіх інтервентів придушити революційний рух демократичних мас. Іранська революція 1905-1911 рр.., Хоча і послужила поштовхом для подальшого розвитку ідеології буржуазного націоналізму, антиімперіалістичних і демократичних ідей, залишилася незавершеною навіть в рамках антифеодальних антиімперіалістичних завдань. У результаті придушення народного руху в країні встановилася влада феодально-поміщицького табору. Буржуазно-поміщицькі елементи не змогли домогтися скільки-небудь широкого доступу до державної влади. Основні привілеї класу феодалів як в економічній, так і в політичній областях залишилися в недоторканності. Чи не була зжита і феодальна роздробленість країни. Хоча проголошення конституції і наклало великий відбиток на подальшу суспільне життя Ірану, проте основні її положення не були проведені в життя. Меджліс же в руках феодального табору став додатковим знаряддям зміцнення його панування. «Соціальні зрушення, що відбувалися в іранському суспільстві після іранської революції, - зазначає В. В. Трубецькой, - були не стільки її наслідком, скільки результатом певних економічних чинників, що виникли під впливом імперіалістичного закабалення країни» [ 76, стр. 56]. Дія цих факторів виявилося вже в роки першої світової війни, коли територія Ірану, незважаючи на оголошений іранським урядом нейтралітет, була перетворена на арену військових дій між державами Антанти (Англії та Росії) і підтримуваної Німеччиною Туреччиною. У 1915 р. В. І. Ленін писав, що Іран на 9 / ю вже перетворився на колонію [5, стор 352]. У цих умовах зростаючі соціальні протиріччя знайшли прояв у антиімперіалістичних демократичних виступах в північних провінціях, очолених буржуазно-поміщицькими колами, а також у боротьбі між прихильниками різних зовнішньополітичних орієнтацій. Шахоїшйдвор і більшість представників феодального табору орієнтувалися на держави Антанти; головний засіб запобігання остаточного поглинання "Ттрани імперіалізмом реакційна феодальна верхівка і раніше бачила в проведенні політики лавірування між Англією ~ і Росією. Що торкаємося буржуазно-поміщицьких ^ кіл, ральних помешіков-феодалоі (таких, як Мохбер ос-Салтана, Моширі од-Доул та ін.), то вони виступали на підтримку германпгху ^ ешшт блоку. НіІІЗртанйЮ ори-ентіровалось і керівництво «демократичної» партії. посилити активність німецького імперіалізму , широко використав у своїх інтересах антіанглій-ські і антиросійські настрої в Ірані, націоналістичні кола країни прагнули використовувати для ліквідації впливу Англії та Росії. З цією метою вони надавали всіляке сприяння германо-турецькому блоку у боротьбі проти англо-російських військ і робили навіть спроби організації національних збройних сил і антиантантівська повстань. Велика Жовтнева соціалістична революція зробила винятковий вплив не тільки на міжнародне, але і внутрішньополітичне становище Ірану. Скасування молодої Радянської республікою всіх нав'язаних царизмом народам Ірану нерівноправних договорів, зокрема англо- російської угоди 1907 р., анулювання всіх платежів Ірану за зобов'язаннями царської Росії, відмова Радянського уряду від консульської юрисдикції та всіх концесій, що належали російським підданим в Ірані, виведення російських військ і відмова від грабіжницької політики царизму надихнули іранський народ на боротьбу з англійськими колонізаторами і внутрішньої реакцією. В умовах посилилися антиімперіалістичних виступів іранський уряд, прагнучи содейст-пхати втіленню в життя рішень Радянського уряду про виведення російських військ і ліквідації нерівноправних договорів, в грудні 1917 р. офіційно визнало Радянська держава, а в січні 1918 р. висловило готовність вступити в переговори про укладення нових договорів «на принципах вільного угоди і взаємної поваги народів» {32, т. I, стор 93, 714]. Кабінети Мостоуфі оль-Мамалека (січень - квітень 1918 р.) та Самсама ос-Салтана (квітень - серпень 1918 р.), хоча і займали двоїсту позицію щодо Радянської Росії , зробили спробу використовувати дружнє ставлення Радянського уряду в цілях ослаблення англійських позицій в країні. Під впливом зростаючого масового невдоволення британським пануванням Мостоуфі оль-Мамалек зажадав від Англії ліквідацію угоди 1907 р., перегляду англо-іранської митної конвенції 1903 р., сковував промисловий розвиток Ірану , виведення англійських військ і участі Ірану в мирній конференції [169, стр. 490 - 491]. Постановою від 27 липня уряд Самсама ос-Салтана, спираючись на позицію Радянського уряду, оголосило про анулювання всіх нерівноправних договорів, угод і концесій, нав'язаних Ірану царської Росією [170, стор До кінця першої світової війни, після розгрому німецько-турецьких частин і виведення Радянським урядом російських військ, англійці фактично окупували весь Іран. Представники англійського військового командування здійснювали адміністративні функції, не рахуючись з іранською владою. Загальна чисельність англійських збройних сил в Ірані разом з створеними англійцями військово- поліцейськими формуваннями з місцевого населення на чолі з британськими офіцерами (на півдні - Корпус южноперсідскіх стрільців, на сході - хорасанських і Сеістанскій корпусу) склала більше 50 тис. осіб. Територія Північного Ірану була перетворена на плацдарм антирадянської інтервенції, що, на думку правлячих кіл Великобританії , повинно було забезпечити також остаточне перетворення Ірану в британську колонію [58, стр. 20, 35 - 43, 209]. У липні 1918 р. В. І. Ленін говорив, що Англія «з'їла всю Персію» [6, стор 7 ]. У серпні 1918 р. до влади в Ірані прийшов уряд Восуга од-Доул, складене в основному з проанглийски налаштованих представників ліберального крила феодально-поміщицького табору. Новий уряд з перших же днів стало проводити антирадянську зовнішню політику. Воно не тільки взяло активну участь в організованій імперіалістами економічній блокаді молодої Радянської республіки, а й стало вживати всі заходи до того, щоб перешкодити зусиллям Радянського уряду встановити дружні і рівноправні відносини з Іраном. В серпні 1919 р. з відома іранського уряду білогвардійцями і британськими імперіалістами був розстріляний глава спрямованої в Іран радянської дипломатичної місії І. О. Коломійцев. Через місяць уряд Восуга од-Доул закрило іранське посольство в Росії [169, стр. 476]. Водночас Восуга од-Доул взяв курс на співробітництво з англійською місією і командуванням британських військ в Ірані. У зближенні з Англією кола, які він представляв, бачили можливість розправитися з почався під впливом Жовтневої революції національно-визвольним рухом в країні і взагалі ізолювати Іран від Радянської Росії. З метою розширення соціальної опори уряду Восуга од-Доул та інші представники ліберальних кіл феодального табору, що входили раніше до складу правого крила «демократичної» партії (принц Фируз Носрет од-Доул, Кавама ос-Салтана та ін.), зробили спробу відродити партію на проанглийской платформі. Хоча в результаті протидії представників лівого крила колишньої «демократичної» партії ця спроба провалилася [193, стр. 27-30, 116-119], проте Восуга од-Доул вдалося згуртувати навколо уряду велику буржуазію північних провінцій, націоналістично налаштованих ліберальних діячів (Мохбер ос-Салтана та ін.) і деяких представників буржуазно-поміщицьких кіл центральних і південних провінцій, які в результаті поразки Німеччини у війні взяли проанглийскую орієнтацію. Побоюючись зростаючого народного руху і по-преж-нього орієнтуючись на співпрацю з зовнішньою силою, ці кола вважали, що в умовах краху Російської та Османської імперій відродження Ірану, ліквідація нерівноправних договорів та навіть відновлення незалежності та суверенітету країни можуть бути досягнуті за допомогою Великобританії. Однією з підстав для подібних ілюзій було припущення, що небезпека поширення «більшовицької революції» на країни Сходу викличе у Англії прагнення до посилення Ірану 3. Англійська посланник в Тегерані Персі Кокс писав 9 жовтня 1919 міністру закордонних справ Великобританії Керзону: «Більшість мислячих персів прийшли до висновку, що Персії необхідно віддатися в руки однієї держави з метою покласти край суперництву, яке вело в минулому до знищення Персії. Малося розбіжність думок щодо того, чи є вибір Англії як друга кращим варіантом, але, по-моєму, більшість погодилася з тим, що ніяке інше рішення, окрім звернення за допомогою до Великобританії, не є практичним »[108а? стр. 1199]. Наприкінці 1918 р. уряд Восуга од-Доул виступило з ініціативою укладення англо-іранської угоди [152, стр., 282; ІЗ, стор 83; 98, стор 122; 71, стр. 17] і одночасно, ймовірно з метою посилити свої позиції в переговорах, підготувало для представлення Паризької мірной1 конференції меморандум, в якому вимагало скасування англо-російської угоди 1907 р., ліквідації режиму капітуляцій, скасування концесій і т. п. Висування цих вимог, які відповідали національним інтересам Ірану, було розраховано також на те, щоб розширити соціальну опору уряду в країні і, перетягнувши на його бік буржуазно-поміщицькі кола, послабити посилюється національно-визвольний рух. Водночас, відображаючи великодержавні устремління панівних класів і частини націоналістів, уряд Восуга од-Доул з посиланням на «історичні права» і під приводом відшкодування Туреччиною і Росією збитку, заподіяного Ірану в результаті порушення його нейтралітету у війні, включило в меморандум претензії на значну частину східних володінь Османської імперії і південних територій колишньої царської Росії [149, стр. 518-520; 96, стр. 56-57]. Правлячі кола Великобританії, виношуючи загарбницькі плани щодо цих територій і не бажаючи допускати обговорення на мирній конференції іранських вимог про скасування капітуляцій і т. п., домоглися того, що іранська делегація не була вислухана на конференції. Одночасно англійці форсували що почалися з кінця 1918 переговори про укладення англо-іранської угоди. Це дозволило їм зв'язати іранські вимоги з обговорюваним угодою і посилити тим самим залежність правлячих кіл Ірану від британського імперіалізму. Уклавши 9 серпня 1919 «Угода про британську допомоги для сприяння прогресу і благополуччя Персії», Англія фактично підпорядкувала собі державний апарат, економіку і армію Ірану «без взяття на себе прямого контролю над перської адміністрацією і залучення ... в тривалі фінансові зобов'язання великого масштабу »4. В обмін на це іранському уряду були обіцяні перегляд митного тарифу і позику в 2 млн. ф. ст. [Текст угоди див.: 119, стор 64-66]. Крім того, в ноті П. Кокса, врученої прем'єр-міністру Ірану «після посилених переговорів» [71, стор 24], уряд Англії висловило згоду підтримувати іранський уряд у справі перегляду існуючих між обома державами договорів, відшкодування збитків, заподіяних Ірану «іншими » учасниками війни державами, і «виправлення» кордонів Ірану в тих пунктах, де це знайдуть справедливим обидва уряди [190, стр. 56-58; 170, стор 825]. Обіцянки, що містилися в ноті П. Кокса, так само як і зафіксоване у статті I угоди зобов'язання «беззастережно поважати незалежність і цілісність Персії», незважаючи на їх формальний характер, безсумнівно, були поступкою Англії Ірану. Ослаблення британських позицій в Ірані в результаті перемог Радянської держави над інтервентами і зростання антиімперіалістичного руху в самому Ірані змушувало англійських імперіалістів маскувати колонізаторські плани і маневрувати. Правлячі кола Великобританії були змушені примиритися з тим, що Іран зберіг всі атрибути суверенної держави і буде прийнятий в Лігу націй, а їх позиції в країні фіксуються двостороннім угодою, яка ще підлягає ратифікації меджлісом. Таким чином, угода 1919 відображало кризу колонізаторської політики британського імперіалізму в Ірані [докладніше див: 80, стр. 218]. Проте ця угода мала кабальний для Ірану характер і надало Англії виняткові переваги. Не чекаючи ратифікації угоди меджлісом, англійці приступили до реалізації тих його пунктів, які були їм вигідні. У міністерства фінансів і громадських робіт Ірану, а також у жандармське управління Азербайджану були спрямовані британські радники та експерти. Передбачене угодою англо-іранське «співпраця» в дорожньому будівництві на території Ірану було використано правлячими колами Великобританії для реалізації виношуваної Керзоном ідеї створення «системи васальних держав від Середземного моря до Паміру» [133, стр. 121-122]. Виниклий в цьому зв'язку в урядових колах Англії проект створення трансіранского залізничної магістралі шляхом з'єднання Багдадської залізниці з англо-індійської залізничної системою [88, № 6, 1920, стр. 15] був покликаний забезпечити колоніальне поневолювання Ірану і включення його до складу так званої Британської близькосхідної імперії. Створений англійцями «Першен рейлуейс сіндікейт» відразу ж приступив до вишукування траси для проектованої залізниці. Приступивши до перегляду митної конвенції 1903 р., англійці в першу чергу подбали про томг щоб Іран як і раніше був позбавлений автономного митного тарифу. У відповідь на передану П. Коксом прохання Восуга од-Доул оголосити зміну тарифу актом іранського уряду Керзон писав: «Ми не можемо погодитися з пропозиціями прем'єр-міністра. Їх прийом означав би, що Персія має право з її власної ініціативи змінити договір без консультації з іншою підписала стороною »[1086, стор 429, 436, 454]. Хоча в підписаній 21 березня 1920 нової англоіранской митної конвенції англійці з метою посилити кредитоспроможність Ірану відносно британських позик і пішли на загальне підвищення митних ставок, але в основному за рахунок збільшення оподаткування традиційних статей російського ввезення в Іран. Обкладення предметів англійського експорту було збільшено порівняно незначно [докладніше див: 63, стр. 83-85]. Введенням нового митного тарифу Англія розраховувала укріпити позиції англійських монополій у зовнішній торгівлі Ірану і остаточно розірвати історично сформоване торгово-економічне тяжіння північних провінцій Ірану до російського ринку. Не випадково тариф 1920 р. отримав назву «заборонного». Основні вигоди від введення нового тарифу отримала вельми нечисленна купка великої буржуазії і поміщиків, що мали торговельні зв'язки з Англією та Індією. До початку квітня 1920 змішана англо-іранська комісія військових експертів підготувала доповідь з рекомендаціями щодо реорганізації іранської армії. Рекомендації передбачали об'єднання під англійським керівництвом в єдину армію Корпуси южноперсідскіх стрільців, жандармерії, яка перебувала під командуванням шведських інструкторів, і козачої дивізії, на чолі якої стояли не подчинившиеся розпорядженням Радянського уряду про виведення військ виг. 17 Здійснюючи вигідні їм пункту угоди 1919 р., британські імперіалісти водночас всіляко ухилялися від виконання зафіксованих в ноті П. Кокса іранських вимог. Так, за свідченням англійського службовця в Ірані К. скрайнім, під переглядом існуючих договорів в Ірані розуміли англійське згоду на ліквідацію консульських судів і взагалі капи-туляціонного режиму [146, стр. 59]. Правлячі ж кола Великобританії вважали цілком достатнім обмежитися ліквідацією англо-російської угоди 1907 р., яке в умовах одноосібного панування Англії в Ірані втрачало будь-який сенс 5. У промові, виголошеній 18 вересня 1919 на банкеті на честь прибулого в Лондон міністра закордонних справ Ірану принца Фі-руза, Керзон оголосив цю угоду «мертвим» [162, 19.IX. 1919]. Але навіть у цьому правлячі кола Англії проявили передбачливість: прагнучи гарантувати свої позиції в Ірані на випадок можливого відступу, вони відмовилися офіційно анулювати угоду 6. Що стосується іранських територіальних претензій, то Керзон фактично відмовився підтримати їх. Позиція Англії викликала замішання серед тих буржуазно-поміщицьких і націоналістично налаштованих поміщицьке-феодальних кіл, які на перших порах підтримали кабінет Восуга од-Доул. Наприкінці вересня 1919 видавець і редактор полуофіціозной газети «Раад» Сеїд Зія ед-Дін Табатабаі, «вірний прихильник Восуга і угоди» (як характеризував його П. Кокс в телеграмі Керзону), запропонував англійському посланнику відповісти на 14 питань, які стосувалися в основному можливості виконання зафіксованих в англійській ноті іранських вимог і збільшення британської фінансової та технічної допомоги Ірану. Складання відповідей на ці питання викликало труднощі не тільки у П. Кокса, а й у самого Керзона. До того ж публікація інтерв'ю могла певною мірою зобов'язати Англію до виконання своїх обіцянок. Тому в телеграмі від 18 жовтня 1919 Керзон наказав П. Коксу уникати інтерв'ю. Міністр закордонних справ Ірану принц Фируз Носрет од-Доул також заявив, що питання Сеїд Зія ед-Діна «не будуть прислуговувати корисним цілям і не повинні здаватися» [108а, стор 1173-1174, 1201 - 1203, 1206-1207]. Однак в умовах антіанглійскіх виступів, демонстрацій і мітингів протесту проти капитулянтской політики уряду навіть керівні діячі Ірану почали виявляти невдоволення відходом правлячих кіл Англії від обіцянок, даних при підписанні угоди. У грудні 1919 Восуга од-Доул писав принцу Фірузу: «Життєвим питанням зараз є правильна інтерпретація духу угоди і виконання його у вірному сенсі, як ми розуміємо його і як ми пояснювали його народу ... Але якщо ... британський уряд неохоче бере на себе серйозні зобов'язання щодо Персії ... тоді можна сказати, що угода інтерпретується в більш вузькому і обмеженому сенсі і в дусі, абсолютно відмінному від того, в якому ми пояснювали його народу ... Я вважаю за необхідне, щоб Ви ясно і відверто заявили про це лорду Керзону »[108а, стор 1271 -1273]. На початку 1920 р. уряд Восуга од-Доул зробило декілька самостійних спроб послабити дію капітуляційного режиму шляхом анулювання договорів і конвенцій Ірану з царською Росією [1086, стор 489, 508-509] та розширення іранської юрисдикції. Але ці заходи зустріли різку протидію не тільки з боку Англії, але й США. Так, американський посланець в Тегерані Колдуелл, будучи поінформований про намір уряду Восуга од-Доул передати до компетенції іранських суден всі справи іноземних громадян про порушення закону про імміграцію та натуралізації, навідріз відмовився визнати за Іраном подібне право і заявив, що США не тільки не нададуть Ірану допомогу у звільненні від капітуляцій, а й самі будуть домагатися всіх тих привілеїв, які інші держави добилися від Ірану [158, стр. 175-176]. Зв'язавши свою політику з імперіалістичними інтересами Англії, уряд Восуга од-Доул було не в змозі ефективно відстоювати суверенні права Ірану. Подальші його кроки в цьому напрямку були дуже боязкі і не могли дати істотних результатів. Так, підписаний 1 червня 1920 в Римі ірано-китайський договір про дружбу [текст див.: 187, стор 181 - 183], що став першою спробою Ірану укласти з іншою державою договір на основі взаємності і рівності, зрозуміло, ніякого реального впливу на стан капітулядіонного режиму в Ірані надати не міг. До того ж він не був проведений у життя. Встановлюючи дружні відносини з державою, віддаленим далеко від кордонів Ірану, уряд Восуга од-Доул водночас погіршувало відносини з сусідніми країнами - Туреччиною, Афганістаном7, Радянською Росією, які борються проти імперіалізму, хоча тільки співпраця з ними могло допомогти Ірану позбутися нерівноправних договорів і капітуляція-онного режиму. Підтримуючи англійську інтервенцію в ці країни, іранські правлячі кола прагнули домогтися задоволення своїх територіальних домагань, запобігти неминуче в тих умовах вплив Жовтневої революції в Росії і антиімперіалістичного руху в Туреччині та Афганістані на національно-визвольну боротьбу народів Ірану і зберегти в недоторканності позиції феодально-поміщицького табору в країні. Проте всі старання правлячих кіл Ірану подолати економічну та політичну кризу в країні на шляхах антинаціональної зовнішньої політики і територіальних захоплень виявилися безплідними. Більше того, економічна політика англійських імперіалістів і підтримуваного ними уряду Восуга од-Доул завдала великої шкоди економіці, і без того переживала глибоку структурну кризу, викликаний потворністю соціально-економічного розвитку країни і розладом в роки війни сформованого ходу господарського життя. Військові дії на території Ірану і окупація країни англійськими військами ще більше посилили економічну розруху і занепад продуктивних сил. Особливо згубно позначилося порушення зовнішньоторговельних зв'язків у роки війни і перші повоєнні роки. «Занепад іранського експорту викликав кризу сільськогосподарського виробництва, тісно свя занного із зовнішнім ринком. Скорочення імпорту іноземної фабричної продукції призвело до гострого товарному голоду. Національне виробництво не могло ні компенсувати брак промислових товарів, ні спожити надлишки сільськогосподарської сировини »[27, стор 76-77]. До весни 1920 р. економічне становище Ірану ще більше погіршилося. Англійські імперіалісти не змогли заповнити втрату народним господарством країни російського ринку. Хоча англо-індійський вивіз з Ірану в 1920/21 р. склав 28,7% іранського експорту (проти 12,5% у 1913/14 р.), сільськогосподарська продукція північних провінцій країни в зв'язку з різким скороченням експорту в Росію (з 66 , 3 до 2,2% за ті ж роки) як і раніше не знаходила збуту. Англо-індійський вивіз з Ірану в 1920/21 р., незважаючи на досягнуте за рахунок продукції західних і південних районів, в тому числі і нафти, збільшення, був набагато менше російської в 1913/14 р. Жалюгідний стан експортної торгівлі Ірану викликало розвал економіки північних провінцій. Чи не краще було становище і на іранському імпортному ринку. Як і колись, англійська вивіз до Ірану значно перевершував ввезення. Країна була наповнена виготовленими в Індії та інших британських колоніях виробами, якими англійські імперіалісти прагнули відшкодувати ввезені раніше з Росії товари широкого вжитку. У 1920/21 р. частка Англії (разом з Індією) склала 75,8% іранського імпорту, тоді як частка Росії - всього 4,2%. У результаті майже повного припинення російсько-іранської торгівлі загальний товарообіг зовнішньої торгівлі Ірану в 1920/21 р. склав 57% довоєнного рівня (у 1918/19 р. він ще досягав 65% від цього рівня). Різко збільшилася пасивне сальдо. Якщо в 1913/14 р. експорт Ірану становив 40% загального товарообігу, то в 1920/21 р. він знизився до 22%. Дефіцит торгового балансу за цей час збільшився з 209 млн. кран до 344 млн. [150а]. Економічна криза в результаті господарювання англійських колонізаторів в країні перейшов в глибоку і тривалу депресію. Зате правлячі кола Великобританії домоглися здійснення своєї головної мети - підпорядкування всієї економічної життя Ірану і відвернути ня іранської зовнішньої торгівлі на західні та південні торговельні шляхи. У доповіді Раді Ліги націй англійське уряд визнавав, що в 1920 р. у зв'язку з повним припиненням ввезення в Іран з півночі торгівля Західного та Північно-Західного Ірану була перемкнута на іракські шляхи постачання [147, стр. 206-207]. У розладі знаходилися і фінанси країни. Митні збори, які становлять одне з головних джерел державних доходів, в 1917/18 р. скоротилися на 50% порівняно з 1913/14 р. (35, стр. 237]. У зв'язку з ослабленням центральної влади і різким посиленням сепаратизму вождів племен податки в казну майже не надходили. Англійська Шахіншахскій банк, що виконував функції центрального банку Ірану, викачував з країни величезну кількість золота і срібла, а Англоперсідская нафтова компанія (АПНК) 8, експлуатувала нафтові джерела на півдні і колишня, по суті, «державою в державі» , в роки війни взагалі припинила концесійні платежі іранському уряду. Функціонування центрального апарату було поставлено в залежність від англійських субсидій. Господарювання британських імперіалістів принесло незліченні лиха іранському народу, погіршило і без того важке становище селян, ремісників, міської бідноти і дрібної буржуазії. Державні чиновники і навіть військовослужбовці по декілька місяців не отримували платні. Значні труднощі мали іранська торгова буржуазія і пов'язані з ринком поміщики. Поглиблення економічної кризи тягло загострення кризи політичної. Досягнута урядом Восуга в Протягом 1919 р. за допомогою англійських багнетів і терору деяка політична стабільність виявилася тимчасовою і нетривкою. Розвиток внутрішньополітичної ситуації в країні характеризувалося зростанням мітингів, зборів, маніфестацій, на яких висувалися антианглійські і антиурядові гасла. Велика Жовтнева соціалістична революція і початок широкого антиімперіалістичного руху в Ірані стали вирішальними факторами подальшого поглиблення кризи реакційної правлячої верхівки і політики британських колонізаторів в країні. Інтереси економічного і політичного відродження Ірану настійно вимагали ліквідації англійського колоніального панування, відновлення державного суверенітету, встановлення тісних дружніх відносин з Радянською Росією, повалення прогнилої Кад-Жарський династії і влади реакційної феодальної верхівки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВИТОКИ І РОЗВИТОК ПОЛІТИЧНОЇ КРИЗИ В ІРАНІ. ПРОАНГЛІІСКАЯ ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА УРЯДУ Восуга ОД-Доула" |
||
|
||