| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОБОСТРЕНИЕ КРИЗИ БРИТАНСЬКІЙ ПОЛІТИКИ В ІРАНІ І НОВІ ТЕНДЕНЦІЇ В ЗОВНІШНІЙ ПОЛІТИЦІ ІРАНСЬКИХ КАБІНЕТІВ (1920-ЛЮТИЙ 1921 р.) |
||
|
Весною 1920 р. під впливом успішної боротьби радянського народу проти контрреволюції в Закавказзі і особливо збройного повстання бакинського пролетаріату, що призвів до відновлення Радянської влади в Азербайджані, антианглійські і антиурядові виступи в Північному Ірані переросли в потужний підйом національно-визвольного руху. На початку квітня в Тебрізі спалахнуло збройне повстання на чолі з шейхом Хіабані, в результаті якого в червні було утворено демократичний уряд Азербайджану; тоді ж в результаті революційного підйому була проголошена гілянської республіка і створено Тимчасовий революційний уряд Гіля-на на чолі з Кучек-ханом. Рух охопив і інші північні провінції. Основну рушійну силу визвольної боротьби становили робітники, міська біднота, ремісники, дрібна міська торгово-реміснича буржуазія і почасти селянство. На чолі руху стояли національна торговельна буржуазія, дрібні і середні поміщики, інтелігенція. Основними гаслами повсталих були: вигнання англійців, ліквідація англо-іранської угоди 1919 р., встановлення торгових і дипломатичних відносин з Радянською Росією, відставка уряду Восуга од-Доул, створення сильної центральної влади, здатної вести боротьбу з іноземним імперіалізмом, обмеження прав шаха і феодальної аристократії, реформування в буржуазному дусі існуючого політичного ладу, ліквідація економіч-ської розрухи і проведення деяких демократичних реформ в області освіти, охорони здоров'я і т. д. Таким чином, програма буржуазно-поміщицького керівництва рухом за своїм характером була програмою буржуазно-національної. Вимога дозволу аграрного питання або взагалі не висувалося,, або обмежувалося передачею селянам державних земель (Азербайджан). Характерно, що деякі представники тегеранського уряду благоже-лательно ставилися до Кучек-хану, вважаючи його програму помірної [80, стр. 244-245]. У самому Тегерані та інших великих містах Центрального і Південного Ірану відбувалися мітинги, збори, маніфестації, на яких висувалися вимоги розірвання англо-іранської угоди, виведення з країни англійських окупаційних військ і встановлення дружніх відносин з Радянською Росією . За свідченням К-скрайнім, на базарах і в чайханах з рук в руки передавалися переклади статей з більшовицької преси [146, стр. 63]. У цих умовах націоналістично налаштовані поміщики-феодали і що приєдналися на перших порах до Во-сугу од-Доул буржуазно-похмещічьі кола стали відходити від підтримки уряду. Повідомляючи Керзону в телеграмі від 24 травня про появу в місцевій пресі "не-бажаних» статей, англійська посланник в Тегерані П. Кокс писав, що навіть газета «Раад», яка, за його словами, завжди була прихильницею англо-іранської угоди і політики нинішнього кабінету, відмовилася опублікувати запропоновані кореспондентом «Таймс» та англійською місією контрстатьі [1086, стор 481]. Будучи надзвичайним послом Ірану в Закавказзі, Сеїд Зія ед-Дін в квітні 1920 р. в заяві, опублікованій в газеті «Азербайджан» (Баку), висловився за дружбу з РРФСР [64, стр. 168]. З весни 1920 р. більшість тегеранських газет стало висловлюватися за встановлення дипломатичних відносин з Радянською Росією. 13 квітня газета «Іран» у великій статті, присвяченій значенню для Ірану економічних зв'язків з Росією, підтримала ідею розвитку торгівлі між державами з різним суспільним і політичним ладом [80, стр. 226]. Навіть та частина великої буржуазії північних провінцій, яка підтримувала в 1919 р. англійських імперіалістів, починаючи з 1920 р. стала вимагати відновлення торговельних зв'язків з Радянською Росією. Окремі кола іранського купецтва і раніше робили спроби самочинним порядком налагодити радянсько-іранські торговельні зв'язки (84, стр. 40; 32, т. II, стор 623, 625; 80, стр. 226]. Однак деякі тегеранські газети, виступаючи за анулювання англо-іранської угоди, не знайшли нічого кращого, як висунути пропозиції про укладення аналогічної угоди з США. Американський посланець в Тегерані повідомляв у держдепартамент, що його буквально осаджують проханнями дізнатися, чи погодяться США на це в випадку, якщо англо-іранська угода буде анульовано (134а, стор 701]. Таким чином по-мещічье-буржуазні кола центральних провінцій прагнули залучити в країну як союзника по боротьбі з визвольним рухом власного народу іншу імперіалістичну державу - Сполучені Штати Америки. Опинившись перед загрозою повної ізоляції, уряд Восуга од-Доул не могло вже більше проводити політику невизнання Радянської держави. На початку квітня 1920 Носрет од-Доул в заяві газеті «Таймс» дав високу оцінку дружньої політиці Радянського уряду щодо Ірану, пояснивши затримку в проведенні іранським урядом нової політики щодо Росії невизначеністю її внутрішнього становища [162, 6.1 V. 1920]. Через два дні в бесіді з Керзоном міністр закордонних справ Ірану зробив запит про ставлення англійського уряду до ідеї встановлення Іраном дипломатичних відносин з Радянською Росією. Проте у відповідь на виражене Керзоном невдоволення Восуга од-Доул поспішив запевнити П. Кокса, що посилку іранських представників до Москви його кабінет збирається здійснити з метою попередити «більшовицьке вторгнення» в Іран [1086, стор 466 - 467, 470-471] 9. У середині травня уряд Восуга од-Доул на правило командиру знаходився на бакинському рейді крейсера «Роза Люксембург» радіограму з текстом ноти для передачі Радянському уряду. У ноті повідомлялося про бажанні іранської сторони відновити поштово-телеграфні зв'язку, відновити і розширити торговельні відносини і укласти договір з урядами Радянського Азербайджану і РРФСР. «З цією метою днями дві місії виїдуть з Тегерана, прямуючи одна в Баку, інша - в Москву», - повідомлялося в радіограмі. У відповідь ноті НКЗС РРФСР, вітаючи ці наміри іранського уряду, заявив, що «Радянський уряд бажав би отримати від нього певні гарантії, що нове Російське представництво в Тегерані і наші консульські представники в Персії будуть забезпечені належним захистом і позбавлені від насильства іноземних військ, все ще знаходяться на території Персії »[32, т. II, стор 535-538]. Однак уряд Восуга од-Доул не вживало ніяких кроків , які могли б перешкодити подальшим антирадянським підступам англійців в Ірані. Саме з його відома після розгрому денікінців на Каспії більша частина каспійського флоту була уведена в іранський порт Ензелі. Перетворений на головну базу англійських інтервентів на Каспії, він у будь-який час міг бути використаний для відновлення антирадянської інтервенції. 18-19 травня з ініціативи командування XI Червоної Армії силами Каспійської флотилії була проведена операція з повернення належать Росії кораблів і майна. Скориставшись цим як привід, уряд Восуга од-Доул фактично дезавуировало власне заяву про майбутню посилці іранських місій в Радянський Азербайджан і РРФСР. Прагнучи направити громадську думку в потрібне йому русло, воно звернулося за підтримкою до Ліги націй. Остання, однак, відмовила йому в цьому з посиланням на відсутність в її розпорядженні військових сил і висловилася фактично за безпосередні переговори між Тегераном і Москвою {137, стор 151]. Розраховувати на військову підтримку Англії уряд Восуга од-Доул також не могло, не тільки тому, що Керзон ще наприкінці березня 1920 попередив, що англо-іранське согла шення НЕ передбачає зобов'язань Англії з за-шїїте ^ Трана від «зовнішніх ворогів» п. але тштому; Зто ашшпшО'ШскГ "самі відступили з Ензелі в Решт \ 'а звідти до Казвін. Як зазначалося у річному звіті наркома закордонних справ РРФСР VIII Всеросійському з'їзду Рад , «військовому престижу Англії на Сході було завдано непоправного удару» [32, т. II, стор 666]. Підйом національно-визвольного руху іранського народу, ензелійская операція радянського флоту, прорвавши ворожий бар'єр між Радянською Росією та Іраном, і зростаюча ізоляція уряду Восуга од-Доул сприяли подальшому поглибленню кризи британської колоніальної політики в країні. Під тиском цих обставин, а також потужного підйому антиімперіалістичного руху в Єгипті, Іраку та Індії, що посилилися фінансових труднощів і зростаючого невдоволення англійських платників податків вмістом великих контингентів військ за кордоном військове міністерство Англії стало схилятися до думки про необхідність виведення військ з Ірану. Ще в квітні 1920 р. воно підняло питання про евакуацію всіх сил Багдадської команди, за винятком 500 солдатів (« для захисту Азербайджану »). У травні було піднято питання про відвід англійських військ з ряду районів Північно-Західного Ірану до Керманшаху. У дні ензелійской операції радянського флоту, 20 травня 1920 р., військовий міністр У. Черчілль писав Керзону, що в обстановці, він вважає неможливим «запобігти повну втрату британського впливу на всьому Кавказі, в Закас-ПІІ і в Персії» і відмовляється розділяти відповідальність за продовження керзоновской політики [146, стр. 62; 133, стор 143; 1086, стор 487]. Суперечності всередині англійської кабінету також свідчили про поглиблення кризи британської політики в Ірані. Керзон і його заступник Гардінг писали: «Нам тепер абсолютно ясно, що в [оенное] міністерство ] жахливо ставиться до Персії. Зрозуміло, відступ від Ензелі і Решта було ідіотської помилкою ... Більше того, досить імовірно, що воно запропонує піти і з Казвін »[1086, стор 567]. Хоча така пропозиція поки і не послідувало, але на початку липня англійський кабінет прийняв рішення про виведення військ зі Східного Ірану, незважаючи на попередження тегеранського посланника, що в такому випадку в Хорасані і Сеістане також не вдасться уникнути підйому народного руху [1086, стор 557-558, 562, 565-566] . Ймовірність повного виведення британських військ з країни спонукала англійських імперіалістів форсувати проведення в життя передбаченої англо-іранським угодою реорганізації іранської армії. Проте спроба англійців у квітні 1920 р. встановити контроль над козачої дивізією, замінивши російських офіцерів англійськими інструкторами, зустріла різку протидію козаків. Розквартировані в Тегерані козачі частини (чисельністю 3 тис. осіб) відмовилися виконати вимогу англійців підкоритися реорганізації і зайняли навіть бойову позицію [80, стр. 229]. У резолюції, прийнятій на одному з мітингів, козаки зажадали вигнання англійців з країни і укладення союзу з Радянською Росією [75, стр. 90]. Непокора уряду цілих частин іранської армії стало новим ланкою складається в країні революційної ситуації. В Іранському Азербайджані козаки, не бажаючи виступати проти уряду Хиа-лазні, цілими групами покидали свої частини, однак ці настрої не були використані повсталими [75, стр. 115]. Під час ензелійской операції радянського флоту гілянскій загін іранських козаків (тисяча бійців) добровільно здався в полон радянським військам. У той Водночас російські офіцери козачої дивізії, незадоволені діями англійців, намагалися встановити контакт з радянським командуванням, що свідчило «про сильні антіанглійскіх настроях офіцерів іранської козачої бригади і тих груп правлячих кіл Ірану, з якими вони були пов'язані» [80, стор 234] 12 . 12 Цікаво відзначити, що ще напередодні підписання англо-іранської угоди 1919 командувач козацької дивізією полковник Старосольський, посилаючись на антианглійські настрої серед козаків, загрозливо заявив уряду, що козача дивізія ніколи не погодиться служити під початком офіцерів іншої національності, а в разі насильницьких дій англійців перейде на сторону Денікіна або навіть більшовиків [108а, стор 1145 - 1146]. Позбавлене останньої опори всередині країни, уряд Восуга од-Доул, по суті, було приречене на бездіяльність. Доповідь англо-іранської комісії військових експертів так і не був затверджений урядом. Рекомендації англійських фінансових радників на чолі з Ермітейдж-Смітом фактично не здійснювалися. Хоча вибори в меджліс наближалися до кінця, уряд постійно відкладав скликання меджлісу з побоювання отримати вотум недовіри [1086, стор 505, 512-516, 525, 589]. Таким чином, вже до літа 1920 визначився провал англійської політики в Ірані. «З часу більшовицької висадки (в Ензелі. - С. А.) угоду можна вважати мертвим, - писав Дж. Бальфур, - за британським військовому престижу було завдано такого удару, що я не думаю, щоб який-небудь перський міністр міг після цього забезпечити ратифікацію англоперсідского угоди. Це було настільки очевидно, що навіть уклали його міністри не зробили жодної спроби до цього »[98, стор 131, 188-189]. Проте правлячі кола Великобританії не збиралися відмовлятися ні від колишньої політики , ні від старих методів її проведення. У меморандумі чиновника «Форін-Офісу» овіяну від 25 червня 1920 констатувалося, що англо-іранська угода все ще залишається «наріжним каменем» англійської політики [1086, стор 541-542]. Очолювані Керзоном керівники британської політики в Ірані як і раніше орієнтувалися на поміщицьке-феодальні сили країни і наполягали на сильній абсолютистської влади. Представники ж британського імперіалізму в Ірані (фінансовий радник Ермітейдж-Сміт, його заступник Дж. Бальфур, глава англо-іранської комісії військових експертів генерал Діксон і ін) дійшли висновку про необхідність зміни методів англійської політики в країні, переорієнтації на більш ліберальні, націоналістичні сили і створення «конституційного» уряду. Цей напрямок англійської політики в Ірані очолив новий британський посланець в Тегерані Герман Норман, призначений на цю посаду ще в лютому у зв'язку з переведенням П. Кокса на посаду верховного комісара Англії в Іраку, але прибулий в країну лише в червні 1920 [1086, стр. 522, 585-587, 593-595]. Виниклі серед правлячих кіл Англії розбіжності з питання про подальший напрямок британської політики в Ірані з'явилися новим проявом кризи англійської колоніальної політики в цій країні. Новий британський посланник відразу ж поставив перед Керзоном питання про заміну Восуга од-Доул (уряд якого фактично було вже зметено хвилею національно-визвольного руху) популярним в націоналістичних колах діячем. 25 червня, використавши коливання Керзона, Г. Норман, діючи фактично без інструкцій [1086, стор 545, 611], спонукав уряд Восуга од-Доул вийти у відставку. Новим прем'єром був призначений всупереч бажанню Керзона [1086, стор 535] Моширі од-Доул, популярний в націоналістичних колах діяч ліберального крила феодально-поміщицького табору. До складу нового кабінету увійшли і інші видні націоналісти: Мостоуфі оль Мамалек, Мотамен оль-Молька, Мохбер ос-Салтана, Мо саддик ос-Салтана. Між Г. Норманом і Моширі од-Доул була до стігнута наступна домовленість щодо політики нового кабінету: з метою підготувати «громадська думка» до прийняття угоди 1919 уряд повинен був видати офіційну декларацію про тимчасове призупинення всіх заходів по його здійсненню; провести нові вибори в меджліс, оскільки незаконний порядок обрання депутатів при Восуга од-Доул викликав повсюдне невдоволення громадськості; послати місію до Москви для нормалізації радянсько-іранських відносин. Після цього Моширі од-Доул вважав можливим добитися ратифікації меджлісом угоди 1919 Для здійснення цієї політики він вимагав продовження англійської фінансової допомоги 10. «Лібералізація» британської політики в Ірані була зроблена Г. Норманом з метою запобігти подальшому зростанню революційного руху. Водночас призупинення заходів щодо здійснення англо іранської угоди давала правлячим колам Ірану і англійським імперіалістам можливість маневрувати, прикривати збройну боротьбу з визвольним рухом необхідністю єдності дій націоналістів. Поставлений перед доконаним фактом, Керзон після деяких коливань змушений був частково погодитися з діями свого посланника. У телеграмі від 1 липня він повідомив Г. Норману про згоду Англії продовжити термін виплати субсидій на чотири місяці, починаючи з липня, з тим щоб за цей період меджліс затвердив угоду. На утримання козачої дивізії та інші військові цілі пропонувалося почати виплату обумовленого угодою 1919 позики в 2 млн. ф. ст. Одночасно Керзон категорично заперечував проти відправки іранської урядової місії до Москви. На закінчення він писав: «Уряд Його Величності не має наміру відмовлятися від загальної лінії політики, якої воно незмінно слід було на всьому протязі адміністрації Восуга од-Доул» [1086, стор 553-554]. Уряд Моширі од-Доул відмовилося від отримання позики, пославшись на те, що цей крок суперечив би його власної декларації. А через деякий час після приходу до влади, незважаючи на невдоволення Керзона, воно почало переговори про відновлення відносин з Радянською Росією. У ноті міністра закордонних справ Ірану Мошаро ос-Салтана від 2 серпня 1920 р., переданої Радянському уряду через повіреного в справах Ірану в Лондоні, повідомлялося про призначення іранського посла в Стамбулі Мошавер оль-Мамалека надзвичайним послом при Радянському уряді для ведення переговорів [32, Те III, стор 153]. Наприкінці жовтня Мошавер оль-Мамалек прибув до Москви. Однак уряд Моширі од-Доул не прагнула до послідовного використання дружнього сприяння Радянського уряду проти засилля англійської імперіалізму в країні. У відновленні відносин з Радянською Росією, є одним з основних вимог національно-визвольного руху, воно шукало насамперед можливість послабити цей рух в цілях збереження позицій правлячої верхівки. Крім того, нормалізацією відносин з Радянським урядом і проведенням тактики затягувань і зволікань у ставленні до англо-іранському угодою 1919 уряд Моширі од-Доул, по суті, прагнуло повернутися до традиційної лінії зовнішньополітичної орієнтації панівних класів Ірану - лавированию між Росією і Англією, використанню в інтересах правлячої верхівки протиріч між цими державами. Водночас, відображаючи інтереси широких націоналістичних кіл, НеДОВОДЬШіЕІаЇЇЕДІІСКОЙ політикою в Ірані, Моширі од-Доул зробив спробу залучити в країну амерікащхкій ~-к ^ ЙІТ ^. Вирішено "було запросити американських радників для роботи у військовому міністерстві, міністерствах фінансів, громадських робіт, департаменті охорони здоров'я: створити національний банк під керівництвом американського експерта; надати американським компаніям концесії на будівництво залізних і шосейних доріг, а також експлуатацію нафтових ресурсів Північного Ірану [114, стр. 100-101]. Висунута таким чином урядом Моширі од-Доул «програма економічного відродження» Ірану фактично була першою великою після війни спробою націоналістичних кіл, що орієнтувалися в роки війни на німецький імперіалізм, спертися на іншу «нейтральну» державу з метою запобігання економічного і політичного поглинання ^ країни англійським капіталом . Американський імперіалізм, активно добивався ь післявоєнні роки «рівних можливостей» у справі експлуатації природних ресурсів країн Азії, в тому числі і Ірану, і що приступив до розширення свого контролю над світовими ресурсами нафти, особливий інтерес виявив до отриманню нафтової концесії в Північному Ірані Компанія «Стандард ойл оф Нью-Джерсі »відразу ж виявила готовність взяти на себе експлуатацію північноіранської нафтових родовищ, хоча це і загрожувало їй великими ускладненнями з Англо-перської нафтової компанією. Справа в тому, що навесні 1920 р АПНК без санкції іранського уряду придбала у російського підданого Хоштарія отриману ним у роки війни концесію на видобуток нафти в північних провінціях Ірану і створила на цій основі спільно з «Бірма ойл компані »товариство« Норт дерло ойлс »[192, стр. 331]. З метою зміцнити «Стандард ойл» в її вирішенні іранський посланник у Вашингтоні заявив в серпні 1920 р. державному секретарю США, що його уряд вважає за краще надати концесію в cej вірних провінціях американської, ніж іншій іноземній, компанії. На початку вересня міністр іноземних-* них справ Ірану прямо заявив американському послу в Тегерані Колдуелл, що нинішнє іранський уряд вважає концесію Хоштарія незаконною і що меджліс неодмінно анулює її. Однак до скликання меджлісу уряд Моширі од-Доул не вважало за можливе дозволити «Стандард ойл» розпочати пошукові роботи в СевернОхМ Ірані [1346, стор 352-355] і. Спроба ж Керзона змусити прем'єра визнати законність концесії Хоштарія не увінчалася успіхом [1086, стор 600-601, 614]. Одночасно кабінет Моширі од-Доул активно проводив у життя рішення про призупинення всіх заходів щодо здійснення англо-іранської угоди. Фінансова та військова місії, не маючи можливості продовжувати роботу, перебували в країні у вельми двозначному становищі. Ермітейдж-Сміт вирішив було піти у відставку, але в серпні 1920 р. був посланий до Лондона для переговорів з АПНК і перевірки її розрахунків з іранським урядом [1086, стор 570-571, 593-595; 179, стр. 99]. Були змушені виїхати з Ірану («до ратифікації угоди») і два військові радника [1086, стор 591]. Генералу Діксону та іншим залишилися англійським фахівцям, за свідченням Дж. Бальфура, також «не дали можливості показати себе на ділі» [98, стор 132]. Більш того, Моширі од-Доул, до явного незадоволення англійців, призначив командира козачої дивізії полковника Старосельського головнокомандуючим армією, доручивши йому об'єднати зусилля козачої дивізії, жандармерії та інших частин в боротьбі з національно-визвольним рухом в північних провінціях [98, стр. 197; 58, стр. 176, 188]. До вересня 1920 р. революційний рух в Іранському Азербайджані було придушене, а єдиний антиімперіалістичний фронт в Гиляне був розколотий шляхом переговорів з Кучек-ханом. Хоча проводиться урядом Моширі од-Доул політика придушення національно-визвольного руху відповідала інтересам англійського імперіалізму, однак призупинення заходів щодо здійснення угоди 1919 р. і одночасні прохання фінансової та військової допомоги викликали підозри Керзона. У телеграмах Г. Норману від 19 і 31 липня міністр закордонних справ Англії висловлював сумнів у щирості заяв Моширі од-Доул про його кінцевому намір ратифікувати угоду. Керзон дорікав Г. Нормана в тому, що дії прем'єра знаходяться в повному протиріччі з його обіцянками, що прем'єр використовує вигоди угоди, але ігнорує зобов'язання [1086, стор 567-568, 581-582]. Проте Керзон не рахував необхідним замінювати кабінет Моширі од-Доул Іншим і тільки висловлював бажання, щоб він до кінця жовтня, тобто до закінчення чотиримісячного терміну виплати субсидій, вирішив долю угоди 1919 [1086, стор 592, 595 -596]. Проте вже 25 вересня Г. Норман в телеграмі Керзону писав, що падіння уряду Моширі од-Доул тепер не викличе його жалю, як це було два місяці тому, так як в результаті вжитих ним заходів в значній мірі вдалося розсіяти имевшееся серед панівних класів недовіра до англійській політиці в Ірані та настільки сильно збільшити шанси проходження англо-іранської угоди через меджліс, що цього можна досягти і з іншим урядом [1086, стор 611-612]. Насправді Г. Норман сам переконався до цього часу в тому, що проводиться їм курс не дасть бажаних результатів, тим більше що наданий англійським урядом чотиримісячний термін для ратифікації угоди був вже закінчується. «Подібно багатьом іншим, - пише Дж. Бальфур, - я ніколи не надавав жодного значення заявам уряду про бажання довести справу до кінця. Якщо насправді такі наміри все ж були, абсолютно нічого не було зроблено, щоб їх здійснити »[98, стор 195]. Ще 20 липня м. Норман зажадав від Моширі од-Доул скликання меджлісу, на що прем'єр заявив, що необхідно провести хоча б переобрання тих депутатів, які не користуються довірою населення [1086, стор 569; 172, стор 60-61]. У середині вересня Г. Норман дізнався, що вибори не тільки не закінчилися, але в деяких місцях і не проводилися у зв'язку з острахом місцевої влади викликати проти себе невдоволення населення. Хоча можна було скласти кворум з депутатів, обраних при Восуга од-Доул, уряд не вирішувалося скликати меджліс [1086, стор 606-607, 617]. До того ж ситуація, що склалася на півночі не тільки зменшила шанси на затвердження угоди 1919 меджлісом, а й створила загрозу всім англійським позиціях в країні. Незважаючи на розкол єдиного антиімперіалістичного фронту в Гиляне, революційні сили цієї провінції продовжували успішно стримувати наступ урядових військ і навіть перейшли в контрнаступ, висунувши план походу на Тегеран. В цей же час на прохання уряду гілянської республіки уряд Радянського Азербайджану, стурбоване англійської загрозою своїх кордонів, направило в Гилян війська. Невдач на гілянській фронті значною мірою сприяло зростання антіанглійскіх настроїв серед козаків. У серпні-жовтні 1920 р. козаки двічі здавали столицю Гиляна - Решт, не надаючи фактичного опору повстанцям, причому залишали навіть позиції, які займали англійські війська поблизу міста. Вторинна евакуація Решта, на думку британського командування, яке не була викликана якої військової необхідністю, оскільки козаки не були навіть атаковані і здали місто без бою [1086, стор 598 - 599, 618; 39, стр. 109-110]. Посилаючись на ці факти, англійське командування переклало Провину за невдачі на гілянській фронті на російських офіцерів козачої дивізії. У середині вересня між англійським командуванням в Ірані і полковником СТАРОСІЛЬСЬКЕ стався великий конфлікт. Останній без натяків заявив, що чинитиме опір всяким планам реорганізації дивізії, і в першу чергу переріже англійські комунікації, що зв'язують британські війська в Ірані з їх базою в Месопотамії [1086, стор 605]. Англійське уряд був змушений вжити термінових заходів для захисту центральних провінцій від настання гилянських загонів. 26 вересня командувач британськими військами в Ірані генерал Чампейн, вельми скептично ставився до можливості оборони столиці, був замінений генералом Айронсайд. На початку жовтня англійський кабінет, незважаючи на опір військового міністерства, який наполягав на виведенні військ з Ірану до настання зими, прийняв рішення (з метою допомогти іранському уряду в боротьбі «проти внутрішніх і зовнішніх ворогів») залишити війська в країні до весни 1921 [ 1086, стор 614-615, 670-671]. Коли ж 21 жовтня козаки вдруге залишили Решт, Г. Норман і Айронсайд зажадали у прем'єра і шаха негайного зміщення російських офіцерів і заміни їх британськими інструкторами з метою реорганізації дивізії. У разі відмови вони погрожували припиненням виплати субсидій і виведенням англійських військ з Північного Ірану. Моширі од-Доул погодився змістити Старосельського, але категорично відмовився допустити англійських офіцерів у дивізію, пославшись на те, що цей захід буде суперечити політиці його кабінету і послабить перспективи ратифікації угоди [1086, стор 618-621]. Започаткована Г. Норманом акція привела 27 жовтня 1920 до відставки уряду Моширі од-Доул. Г. Норман і цього разу діяв без інструкцій Керзона і тільки постфактум просив санкціонувати свої дії. При цьому він посилався на те, що перебування російських офіцерів на чолі козачої дивізії та їх протидія реорганізації збройних сил Ірану не дозволили б здійснити англо-іранська угода в разі його ратифікації, що він був змушений діяти самостійно, оскільки несподівано з'явилася можливість їх зміщення могла швидко зникнути [1086, стор 619-620, 633-634; 98, стр. 203]. Одночасно Г. Норман вирішив привести до влади одного з найбільших іранських феодалів - Сепехдара, розраховуючи, що той встановить поліцейську диктатуру в країні і продовжить проведену Восуга од-Доул політику арештів і репресій. Зміна у проведеному англійським посланником курсі було викликано тим, що в сформованих до цього часу умовах продовження політики опори на націоналістичні елементи ліберального крила феодально-поміщицького табору не могло більше виправдати себе. Логіка подальших поступок національно-визвольному руху вимагала тепер відмови від угоди 1919 р. і Г. Норман був змушений схилитися до встановлення «сильної влади» в Ірані, тобто, по суті, повернутися до проведення початкового курсу Керзона 11. Незважаючи на прохання Г. Нормана, англійський кабінет відмовився від подальшої виплати субсидій, погодившись лише на авансування іранського уряду Шахіншахскім банком. Разом з тим Керзон наполягав на скликанні меджлісу і остаточному вирішенні до кінця року долі англо-іранської угоди [1086, стор 627, 632-633, 637; 152, стор 289-291]. На початку листопада 1920 був сформований новий іранський кабінет на чолі з Сепехдаром. Однак розрахунки англійської дипломатії за допомогою реакційної феодальної верхівки зміцнити свої позиції в Ірані в умовах, були приречені на провал. Новий прем'єр, по суті, був змушений слідувати політиці попереднього кабінету. Уряд Сепехдара продовжило розпочаті Мо-Широм од-Доул переговори в Москві щодо укладення ірано-радянського договору, хоча також займало в цьому питанні двоїсту позицію. Так, погодившись спочатку прийняти в Тегерані Ф. А. Ротштейна в якості повпреда РРФСР в Ірані, воно через деякий час відмовилося від цього надалі до підписання договору [1086, стор 685, 695, 729; 146, стор 64]. Переговори з Радянським урядом Сепехдар прагнув головним чином використовувати з метою послабити національно-визвольний рух в країні і запобігти ввижається йому, як і багатьом іншим представникам панівних класів, небезпека «більшовицького вторгнення» в Іран 12. Проте продовження ірано-радянських переговорів було великої поступкою правлячих кіл національно-визвольному руху. Кабінет Сепехдара фактично продовжував політику Моширі од-Доул і щодо англо-іранської угоди. За згодою англійського посланника новий прем'єр, подібно до свого попередника, видав декларацію, в якій заявив, що до затвердження угоди меджлісом не зробить жодних кроків з його виконання, але одночасно, на відміну від нього, вжив заходів для скликання меджлісу. 17 листопада губернаторам провінцій був направлений циркуляр, який вимагав прибуття обраних депутатів в Тегеран [178, стр. 46-47, 51]. Однак цей захід нічого не дала. Провінційна влада, по суті, не виконували розпоряджень уряду. Багато депутатів під різними приводами по кілька разів відкладали поїздку, частина столичних же депутатів, побоюючись народного обурення, покинули Тегеран [1086, стор 643, 651]. Сепехдар запропонував англійцям роздати в якості хабарів депутатам 100 тис. ф. ст., але Керзон відмовився від цього кроку [1086, стор 649, 656-657]. Новий кабінет звільнив з козачої дивізії всіх російських офіцерів, однак не наважився замінити їх англійцями, хоча при вступі на посаду прем'єра Сепехдар погодився ввести британських офіцерів у козацьку дивізію «незалежно від угоди». У телеграмі Керзону від 11 грудня Г. Норман писав, що «відмова найняти британських офіцерів була не частиною якого-небудь детально розробленого плану, а лише результатом тієї боязкості, яка характеризує всі перські кабінети» [1086, стор 661]. Тільки кільком англійським офіцерам, запрошеним раніше для організації жандармерії в Азербайджані, була надана можливість неофіційно працювати серед казакоб в «Йеко невизначеному», «квазісовещательном якості» [98, стор 132, 207-208, 219] 13. Таким чином, командування козачої дивізією несподівано опинилося в руках іранських офіцерів. 21 листопада англійська посланник вручив Сепехдару ноту (а 24 листопада - усний ультиматум) з вимогою дозволити британським інструкторам «незалежно від угоди» почати реорганізацію козачої дивізії, слив її кращі частини з іншими військовими формуваннями, з тим щоб до виведення англійських військ підготувати самостійну іранську армію , здатну протистояти «більшовицькому вторгненню» [1086, стор 641-642]. Скликаний 27 листопада для розгляду англійських вимог надзвичайний Верховна рада з представників світських і духовних феодалів рекомендував утриматися від прийняття рішення до скликання меджлісу під тим приводом, що він некомпетентний вирішувати таке важливе питання. Під час дискусії з питань зовнішньої політики один з представників духовенства зачитав підписану тисячами людей лист із закликом дотримуватися нейтралітету між Англією і Радянською Росією [1086, стор 646-647; 126, стор 76]. Засідання ради показало, що в сформованих умовах навіть реакційна феодальна верхівка не зважилася відкрито виступити на захист англо-іранської угоди, розуміючи, що продовження проанглийской політики може остаточно підірвати її владу в країні. Після засідання ради Сепехдар почав готувати відповідь на ноту Г. Нормана, рівносильний ввічливому відмови прийняти англійські вимоги [1086, стор 653]. Однак серед частини панівних класів і навіть націоналістичних кіл, які побоювалися, що з виведенням англійських військ іранські збройні сили виявляться нездатними самостійно протистояти просу- нйю гілянської Червоної Армії, були прихильники прй ^ нятия англійських вимог. Сеїд Зія ед-Дін Таба-Таба, таємний радник уряду Сепехдара, і Сардар Моаззам (Теймурташ), один з видних представників націоналістичних кіл феодально-поміщицького табору, на початку грудня запропонували Сепехдару змінити своє рішення. Під їх впливом прем'єр висловив згоду на реорганізацію іранських збройних сил британськими офіцерами, найнятими за річним контрактом незалежно від англо-іранської угоди, але за умови надання Англією фінансової та військової допомоги в сумі 1 млн. ф. ст. Для контролю над витрачанням цих грошей передбачалося залучити англійських фінансових експертів. Переконуючи Керзона прийняти цей план, Г. Норман заявляв, що його здійснення дозволить негайно реалізувати найбільш важливу частину угоди 1919 р. і полегшить прийняття частини, що залишилася. Зміна позиції прем'єра, писав Г. Норман, може викликати відставку деяких членів уряду, що дозволить ввести в кабінет Сеїд Зія ед-Діна і Сардара Моаззама [1086, стор 653-654, 657; 98, стр. 209]. Пізніше Г. Норман зазначав, що наявність у розпорядженні іранського уряду ефективної збройної сили дасть можливість скликати меджліс, так як тільки в цьому випадку депутати будуть висловлюватися без страху [1086, стор 663, 665 - 666]. У матчі-відповідь телеграмі від 9 грудня Керзон писав, що подібна політика не викликає у нього довіри і не повинна заохочуватися, що в сформованій ситуації єдиним шляхом здійснення угоди може бути «законна парламентська міра» [1086, стор 658]. Незважаючи на неодноразові спроби Г. Нормана переконати Керзона, останні 19 грудня знову підтвердив свою точку зору [1086, стор 665]. Несподівано з'явилася у Керзона прихильність до «законним парламентським заходам» і його відмежування від дій, зовсім недавно складали основну рису англійської дипломатії, були всього лише вираженням нової орієнтації британської колоніальної політики в Ірані, прийнятої наприкінці 1920 р. під тиском ряду обставин. Посилення антиімперіалістичного, національно-визвольного руху, що став визначальним фактором внутрішньополітичного життя Ірану, і особливо успіхи гілянської Червоної Армії в боротьбі з британськими військами і урядовими загонами змусили правлячі кола Великобританії почати підготовку до евакуації своїх військ з країни. 13 грудня було видано інструкцію про негайне розпуск Хорасанського і Сеістанского корпусів на сході Ірану [1086, стор 663]. Був передбачений також розпуск Корпуси южноперсідскіх стрільців до кінця року. Кабінет Сепехдара був офіційно повідомлений про рішення англійського уряду вивести з Ірану навесні 1921 р. британські війська. 15 грудня військовий міністр Англії У. Черчілль офіційно заявив про це рішення в палаті громад; 4 січня англійський кабінет встановив точну дату початку виведення військ - 1 квітня 1921 м., а до цього часу було вирішено вивезти з Ірану всі британські військові обози [152, стр. 289-290; 153, т. 136, стор 537; 162, 16.XII.1920; 1086, стр. 682 - 683 ] 14. Ослаблення позицій англійського імперіалізму в Ірані сприяв також успішний хід радянсько-іранських переговорів. Розроблений на початку грудня 1920 р. проект радянсько-іранського договору був схвалений скликаними вдруге 1 січня 1921 Верховною радою, який постановив внести на обговорення майбутнього меджлісу одночасно цей проект і англійські вимоги. У ході обговорення піднятого на початку листопада 1920 іранським урядом питання про 'виведенні азербайджанських радянських військ з Гиляна уряд Азербайджанської РСР, вимушене тримати війська в районі Ензелі і Решта в цілях самооборони і недопущення до своїх кордонів англійських військ, що знаходилися в Казвін, запропонувало вьівесті з іранської території одночасно азербайджанські та англійські війська під контролем змішаної ірано-англо-азербайджанської комісії [32, т. III, стор 491-493]. Ця пропозиція, підтримане урядом РРФСР, в ході подальших переговорів було прийнято і іранською стороною. Дружня позиція Радянського уряду по відношенню до Ірану і його прагнення надати іранському народу морально-політичну підтримку у відновленні незалежності країни, у звільненні від англійського ярма сприймалися британськими імперіалістами як прагнення ввести радянські війська в Іран. При цьому вельми характерно, що англійців турбувала загроза не тільки озброєного «вторгнення», а й «засобами пропаганди» (як зазначалося в меморандумі одного з високопоставлених чиновників «Форін-Оф-ФІСА», Дж. Черчілля, від 20 грудня 1920 р.) [1086, стр. 666-667]. Більш того, генерал Айронсайд 19 січня 1921 р. на зборах глав іноземних дипломатичних місій в Тегерані заявив, що, безсумнівно, слідом за «більшовицьким вторгненням» у столиці почнеться революція [1086, стор 700]. Представників іноземних держав в Ірані охопила паніка і розгубленість. Ще на початку грудня 1920 всі іноземні піддані і консульства 'евакуювалися з Тебріза. З другої половини грудня командування англійської армії в Ірані почало підготовку до евакуації з країни цивільних осіб. 6 січня Г. Норман оголосив на зборах в британської місії глав англійських підприємств про евакуацію жінок і дітей. Шахіншахскій банк був змушений прийняти рішення про припинення всіх операцій і закрив свої відділення в Тебрізі, Мешхеді, Кермані, а 24 грудня оголосив про можливість повної евакуації [1086, стор 647, 664, 679-680, 688, 703, 708, 716; 88, № 61, 1921, стор 12; 98, стр. 210; 32, т. IV, стор 12, 661]. У цих умовах правлячі кола Англії були змушені стати на шлях перегляду своєї політики в країні. Зіткнувшись з неможливістю зберегти своє панування над всім Іраном, Керзон і інші керівники англійської політики, прагнучи зберегти позиції Англії хоча б у центральній і південній частинах країни, вирішили піти на розкол Ірану і створення так званої Южноперсідской федерації, залежною від Англії. Вельми характерний в цьому відношенні згадуваний вище меморандум Дж. Черчілля від 20 грудня 1920 м., що містить конкретні рекомендації щодо подальшої лінії політики. Меморандум виходить з того, що виведення британських військ неминуче при веде до «більшовицькому вторгненню» в Іран і встановленню в північній частині країни «різновиди Рад». Виходячи з цих передумов, Дж. Черчілль пропонував скласти уряд із «сильних особистостей» начебто відомого реакціонера Ейн од-Доул, перевести столицю в Ісфаган, заручитися підтримкою Бахт-арського племен, зберегти Корпус южноперсідскіх стрільців, а також залишити всякі спроби ратифікації угоди 1919 р . та реорганізації козачої дивізії британськими офіцерами, як непотрібні і навіть шкідливі. Ці заходи, на думку Дж. Черчілля, дозволили б «врятувати від більшовизму» Центральний та Південний Іран і зберегти Англо-перську нафтову компанію [1Q86, стор 666-669]. Основні пункти цього меморандуму були покладені в основу іранської політики англійського кабінету. Вони майже повністю повторюються в інструкціях Керзона Г. Норману. Починаючи з 23 грудня міністр закордонних справ кілька разів застерігав свого посланника від заохочення всякого роду планів у дусі пропозицій Сеїд Зія ед-Діна і Сардара Моаззама з мотивуванням, слово в слово збігається з положеннями меморандуму. 3 січня 1921 Керзон писав: «У цих умовах ми розглядаємо ситуацію з точки зору британських інтересів у Персії, з метою захисту останніх в центрі і на півдні і порятунку по можливості більшої частини країни від спустошення більшовизмом» [1086, стор 680] . Разом з тим Керзон проявив байдужість до ратифікації угоди і запропонував Г. Норману розглянути можливості досягнення угоди з главами бахтіарскіе племен і використання южноперсідскіх стрільців з метою збереження англійського впливу в Південному Ірані та захисту нафтопромислів [1086, стор 670-671, 679-680, 682]. У середині січня Керзон домігся санкції англійської казначейства на збереження Корпуси южноперсідскіх стрільців до 31 березня 1921 м. [1086, стор 693, 697]. Нова орієнтація англійської політики в Ірані отримала подальший розвиток в меморандумі британського верховного комісара в Іраку П. Кокса від 29 січня 1921 м., що отримав високу оцінку Керзона. У меморандумі пропонувалося продовжувати триматися за Тегеран, але в разі необхідності перейти на південь. У цьому випадку передбачалося схилити феодальних правителів пошто-Куха і Мохаммери, вождів бахтіарскіе і каш-Кайской племен оголосити про свою незалежність від тегеранського уряду і укласти між собою пакт про союз. Така конфедерація, на думку П. Кокса, стала б «непереборним бастіоном проти більшовицької агресії» і кращим захистом британських інтересів в Ірані [1086, стор 712-714]. Таким чином, нова орієнтація в іранській політиці Великобританії була спрямована на збереження англійського панування в залежності від обставин або у всьому Ірані, або в південній частині країни. Звідси витікала двоїста, вичікувальна позиція британської дипломатії, особливо яскраво проявилася у відношенні до угоди 1919 р. З початку 1921 р. Англія фактично відмовилася від угоди. Це мало забезпечити їй у разі потреби свободу дій на півдні, оскільки його висновок супроводжувалося відмовою від угоди 1907 про розподіл Ірану на сфери впливу; повернення ж до цієї угоди було полегшено тим, що Англія у свій час завбачливо утрималася від його формальної денонсації . Точно так же тепер англійське уряд зайняв вичікувальну позицію відносно денонсацію угоди 1919 Як і у випадку з угодою 1907 р., це зберігало за правлячими колами Великобританії можливість знову * повернутися до нього за сприятливих умов [докладніше див: 9, 11] 15. Приступивши до здійснення нового курсу політики в Ірані, британські дипломати з кінця 1920 р. почали обговорювати з правлячими колами плани переведення столиці на південь. Хоча Сепехдар відразу ж висловив готовність переїхати з урядом у Ісфаган, його кабінет в ситуації, викликаної наближається висновком британських військ, вже не влаштовував. Англію. Г. Норман писав 13 січня: «Висновок з країни єдиною захисту проти більшовиків спонукав його останнім часом шукати підтримки демагогів, які відкрито визнають, що бачать порятунок Персії в угоді з Російським Радянським Урядом» [1086, стор 689, 693-694] . У середині січня Г. Норман запропонував Керзону два варіанти «сильного» уряду. Перший з них передбачав створення кабінету на чолі з Носретом од-Доул, який в цей час після тривалого перебування в Європі прибув до Ірану і знаходився в Керман-шаху; другий - на чолі з відомим націоналістом Мостоуфі оль-Мамалеком, проте в уряд повинні були увійти і такі реакціонери, як Фарман-Фарма і Ейн од-Доул. Вважаючи Носрета од-Доул найбільш придатною фігурою на випадок переведення столиці на південь, Керзон схвалив перше речення Г. Нормана [1086, стор 694, 697-699] 16. Для забезпечення підтримки бахтіарскіе ханів Керзон направив до Ірану в допомогу Норману відомого англійського агента майора Ноеля [1086, стор 699, 714], який ще в роки війни діяв серед бахтіарскіе та інших племен, будучи англійським консулом в Ахвазе [109, стр. 34 ]. Через півроку після приїзду до Ірану Ноель писав верховному комісару Англії в Іраку П. Коксу: «Я був посланий до Персії ... в січні, коли здавалося, що за доглядом наших військ послідує більшовицьке вторгнення і створення радянського уряду, внаслідок чого у нас розв'язалися б руки на півдні. Цей прогноз виявився невірним. Замість того щоб рухатися вперед, більшовики пішли ... Їх політика полягає в тому, щоб зберегти цілісність Персії і попередити у що б то не стало утворення нами південній федерації »17. Таким чином, з метою збереження і зміцнення своїх позицій на півдні правлячі кола Англії взяли курс на посилення децентралізації Ірану і заохочення громадянської війни в стране18. На карту було поставлено саме існування іранської державності. Як реакція на імперіалістичну політику Англії, що діє за принципом «розділяй і володарюй», як вихід з того глибокого і затяжного економічного і політичної кризи, в який вкинули країну британські імперіалісти, 21 лютого 1921 (за іранським календарем-3 Хута 1299 р.) в Тегерані був здійснений державний переворот. ПЕРЕДУМОВИ І ПІДГОТОВКА ДЕРЖАВНОГО ПЕРЕВОРОТУ 1921 «Переворот 3 Хута», як прийнято називати в іранській літературі державний переворот 1921 р., хоча і був верхівковим за формою, відбивав глибокі внутрішні процеси. При цьому в програмі змовників виразно простежуються дві суперечливі тенденції, одна з яких відповідала інтересам поміщицьке-феодаль-них кіл столиці, інша - буржуазно-поміщицьких кіл північних провінцій. Наближався виведення британських військ в умовах тривав демократичного руху спонукав імущі класи шукати нові шляхи і методи збереження свого панування. Проанглійські круги Тегерана - поміщики-феодали і особливо верхівка купецтва, пов'язані торговельними операціями з Англією, бачили в британському імперіалізмі природного союзника в боротьбі з національно-визвольним рухом. Інтереси цих кіл полягали в тому, щоб, з одного боку, запобігти назрілий революційний вибух і, з іншого - зберегти основні позиції Англії в країні. Однак збереження англійських позицій в створилася в Ірані ситуації в колишній формі було неможливо. У телеграмі від І лютого Г. Норман писав Керзону: «Наші друзі одностайно просять нас врятувати їх від збільшуються труднощів відмовою від нього (согла шення 1919 р. - С. А.). Група, що складається з 55 добре розташованих до нас депутатів (меджліса. - С. Д.), зараз публічно заявила, що протидіятиме йому з метою спростувати звинувачення, висунуті проти них в отриманні від нас хабарів для його підтримки »[1086, стор 720-721] 19. Ці кола прагнули до збереження англійських позицій в країні в замаскованій формі. Про це ж свідчить зустріч 39 депутатів меджлісу з Г. Норманом, що відбулася на квартирі Теймурташа. Депутати переконували англійського посланника в необхідності відмовитися від угоди 1919 р. і погодитися на нормалізацію відносин Ірану з Радянською Росією, що, на їх думку, допомогло б упоратися з революційним рухом в країні. Водночас депутати запевнили Г. Нормана, що з відкриттям меджлісу докладуть всі зусилля для «захисту політичних інтересів Англії» і шляхом проведення фінансових і військових реформ будуть домагатися того, щоб «комунізм ніколи не міг знайти собі дорогу на територію цієї країни». Наступного дня ця група депутатів опублікувала відкритий лист, в якому зажадала анулювання угоди 1919 [193, стр. 57; 107, стр. 138]. До цього часу велику популярність серед тегеранських аристократів і купців придбав Сеїд Зія ед-Дін. Тісно пов'язаний з англійською місією в період правління Восуга од-Доул, Сеїд Зія ед-Дін, як зазначалося вище, після розпочатого провалу угоди 1919 р. змушений був відмовитися від прояву своєї англофільской орієнтації. Обертаючись в націоналістичних колах, Сеїд Зія ед-Дін зумів розташувати до себе ряд націоналістично налаштованих діячів, у тому числі відомих демократичними переконаннями поетів Ешкі, Арефа, полковника жандармерії Мохаммед Таги-хана та ін Зв'язки Сеїд Зія ед-Діна з націоналістами при його прихильності до Англії були особливо заман чиви для поміщицьке-компрадорекіх кіл Тегерана. Згортання діяльності Шахіншахского банку, що прийняв рішення оплачувати чеки іранських утримувачів тільки через англійську місію 20, ще більше підняло авторитет Сеїд Зія ед-Діна серед цих кіл, оскільки він був одним з небагатьох осіб, що мали доступ в місію. «Банківські обмеження, - пише П. Евері, - випадково зробили на час Сеїд Зія ед-Діна ключовою фігурою, до якої шах і багатії змушені були звертатися, щоб забезпечити оплату їх чеків» (97 стор 222]. Характерно, що вищезазначені 39 депутатів меджлісу опублікували свій лист в видається Сеїд Зія ед-Діном газеті «Раад» [193, стр. 30, 57, 119, 350]. У цих умовах Сеїд Зія ед-Дін відродив тегеранський філія «Коміте-йе Ахан» («Залізного комітету»), створеного ще в початку 1919 р. в Исфагане за активної участі англійського консула з метою забезпечити уряду Восуга од-Доул опору серед державних служащіх21 . З комітетом Сеїд Зія ед-Діна тісно співпрацювала група «демократів», що входила раніше до складу правого крила партії [197, стр. 114-115, 150-151]. Крім того, до комітету увійшло кілька вищих офіцерів козачої дивізії [178, стр. 96-97]. Будучи радником уряду Сепехдара і під- I підтримуючи тісні зв'язки з англійською місією, Сеїд Зія ед-Дін в найтонших деталях знав склалася в країні обстановку. Фактична відмова Англії від угоди 1919 р. і припинення нею фінансової допомоги уряду були використані Сеїд Зія ед-Діном і членами відродженого їм таємного «Коміте-йе Ахан» для вироблення програми захоплення влади, основне місце в якій займали формальне анулювання угоди 1919 р. і арешти ряду вельмож і сановників з метою отримання грошових коштів. Правда, в умовах зростання демократичного руху Сеїд Зія ед-Дін вважав за необхідне проведення низки реформ в інтересах буржу азно-поміщицьких кругов22. Разом з тим проведення цих заходів було покликане створити враження приходу до влади «незалежного від Англії» і «революційного» уряду. Таким чином, вихід з кризи, в якому опинилася проанглійская політика правлячих кіл, Сеїд Зія ед-Дін в умовах наближається виведення британських військ прагнув знайти на тій же проанглийской зовнішньополітичної платформі, що і Восуга од-Доул, але замаскованої псевдореволюційної формою. Ще в грудні 1920 р. своє згоду увійти до кабінету Сепех-дара Сеїд Зія ед-Дін зумовив створенням 15-тисячній озброєної армії. Англійська відмова спонукав його діяти самостійно. П. Евері вважає, що він міг домовитися з Мохаммед Таги-ханом, призначеним ще Моширі од-Доул командувачем військами і жандармерією Хорасана, однак цьому перешкоджала віддаленість цієї провінції від центру [97, стр. 225, 231]. Дж. Бальфур з цього приводу писав: «Він (Сеїд Зія ед-Дін. - С. А.) був змушений, таким чином, обмірковувати, чи може достатня група людей бути завербована серед вірменських і кавказьких жителів столиці, але, наскільки мені відомо , ніяка акція в цьому напрямку не була зроблена до того часу, коли були отримані пропозиції від іншої групи »[98, стор 218 - 219]. Національна буржуазія і поміщики на півночі країни до цього часу вже відійшли від національно-визвольної боротьби. Представляються Кучек-ханом буржуазно-поміщицькі кола Гиляна ще наприкінці липня 1920 р. пішли на розкол єдиного антиімперіалістичного фронту. Розпочатий перехід керівництва рухом в руки напівпролетарських і пролетарських елементів і обнаружившаяся тенденція переростання антиімперіалістичного, національно-визвольного руху в аграрну революцію налякали тісно пов'язану з феодальним землеволодінням національну буржуазію. Разом з тим в результаті допущених молодий Іран-ської комуністичної партією помилок тактичного, лівосектантського порядку «національна буржуазія відійшла від руху, не вичерпавши своїх революційних можливостей» [39, стор 156]. Побоюючись поглиблення революційного руху, бур-жуазную-поміщицькі кола були змушені шукати інші шляхи здійснення своїх вимог (покінчити з пануванням британського імперіалізму і відновити політичну незалежність країни, обмежити владу і привілеї феодальної аристократії, ханів, Каджар-ської династії, забезпечити за допомогою реформ умови для розвитку національного капіталізму). У сформованій ситуації найбільш прийнятним для буржуазно-поміщицьких кіл засобом здійснення їх вимог було проведення реформ зверху, шляхом оволодіння державним апаратом, що разом з тим дало б можливість посилити його опірність зрослої експансії імперіалізму. Ці настрої не могли не захопити іранську армію. Серед офіцерів, що були в основному вихідцями з купецтва, поміщиків і заможних селян, часто мали місце самогубства на знак протесту проти угоди 1919 р. і англофільской політики іранських кабінетів [193, стр. 40]. В умовах розпочатого відходу буржуазно-поміщицьких кіл від національно-визвольного руху і відсутності в Ірані яких стійких політичних організацій армія була єдиною організованою силою в країні, здатної здійснити вимоги цих кіл. Найбільш боєздатної і дисциплінованої частиною іранської армії була козача дивізія. У радянській історичній літературі справедливо вказується, що козачі частини були найбільш вірною опорою шахського уряду, провідником впливу царської Росії і взагалі оплотом реакції. У боротьбі з розгорнулися в Ірані після першої світової війни національно-визвольним рухом козача дивізія, керована російськими офіцерами, також грала головну роль. Однак контрреволюційність зовсім не була рисою, іманентно властивою козачим частинам. Перебуваючи на передньому краї боротьби з національно-визвольним рухом, козача дивізія більш інших частин іранської армії піддавалася Разлог жению. Систематична несплата платні важко відбивалася на добробуті пересічних чинів. Наведені вище факти посилення революційного бродіння серед козаків можуть бути доповнені свідченнями самих англійців. Через два тижні після підписання угоди 1919 р. П. Кокс повідомляв Керзону про невдоволення угодою з боку «російських і перських офіцерів козачої дивізії» [108а, стор 1138]. У середині червня 1920 р. генерал Діксон писав у військове міністерство: «Козаки навчені дещо краще (жандармов. - С. Л.), але їх дисципліна є притчею во язицех, і позиція їх російських офіцерів така, що. представляється необхідним містити інші війська, щоб стежити за ними. Тільки особливі обставини змушують використовувати їх проти Кучек-хана в Гиляне, але це не впливає на головне питання їхньої лояльності »[1086, стор 524]. Випадки переходу козаків на бік азербайджанських та гилянських революціонерів спонукали правлячі кола Англії та Ірану задуматися над планом перекидання загону южноперсідскіх стрільців з Кермана до Тебрізу [1086, стор 524, 534]. Про ненадійності козаків писав і Овей в цитованому вище меморандумі від 25 червня 1920 [1086, стор 543], і Керзон в телеграмі Норману від 31 липня [1086, стор 581]. У меморандумі Ермітейдж-Сміта від 14 лютого 1921 зазначалося: «Єдина іолудісціплінірованная сила на півночі, козача дивізія, стала деморалізованою натовпом; вона позбулася своїх російських офіцерів, і боягузтво тегеранського уряду завадила поставити британських офіцерів на їх місце» [1086, стор 722]. Прекрасно були обізнані про настрої козачої дивізії і правлячі кола Ірану. Наприкінці червня 1920 р Моширі од-Доул в бесіді з Г. Норманом висловив побоювання, що дивізія через несплату платні може підняти «прапор революції» [1086, стор 550]. Шах також побоювався, що козаки можуть перейти на бік повстанців ка півночі і рушити на столицю [1086, стор 622-623]. Значну частину командного складу казачьей_ді-візії становило патріотично налаштоване іран-<скбГтгфтщерство, що виступало "'як прітінГзасілья в ар-їїіі російських офіцерів, так і проти передачі її під контроль англійських інструкторів. Однак в умовах посилення антіанглійскнх настроїв серед рядових козаків іранські офіцери протидіяли англійським спробам домогтися зміщення російських офіцерів, підтримуючи всі антибританські виступу полковника Старосельського. Поряд з Масуд-ханом і Казем-ханом, молодими офіцерами жандармерії, які отримали європейську освіту і служили тоді в штабі дивізії, серед козацьких офіцерів особливо виділявся полковник Реза-хан, ^ омандір ^ хамаданского загону козачої дівізтті, перекинутого після ~ воїни на северГ ^ Саме завдяки Реза-хану була зірвана в останні дні прем'єрства Моширі од-Доул розпочата генералом Айронсайд спроба використовувати іранських офіцерів козачої дивізії для заміни російських інструкторів англійцями [докладніше див: 178, стор 100-101]. У дні підготовки до перевороту і після нього Реза-хан пов'язував поліпшення внутрішньополітичного становища Ірану з необхідністю покінчити з пануванням в країні «недостойних внутрішніх правителів» і «іноземців» [см.: 178, стр. 107-108; 178а, стор 25 - 26], під якими в тог період могли матися на увазі лише англійці. На банкеті в тегеранському офіцерському училищі з нагоди четвертої річниці перевороту Реза-хан говорив: «Звільнення армії з рук іноземців і забезпечення її незалежності - ось у чому полягала філософія 3 Хута 1299 ... І цю стару заповітну нашу мрію ми здійснили в ту пам'ятну ніч, коли з невеликим загоном козаків вступили в Тегеран »23. Ідея державного перевороту ^. Лазачью дивізію була привнесена в значній мірі російськими офіцерами. Перед англійцями і правлячими колами Ірану привид державного перевороту з боку російського командування дивізією стояв з часу підписання угоди 1919 [108а, стор 1189, 1241; 98, стр. 194]. Навіть зміщення Старосельського та інших російських офіцерів було проведено урядом Сепехда-ра і англійцями таким чином, щоб запобігти будь-яку спробу з їхнього боку зробити переворот [58, стр. 190]. Командувачу англійськими збройними силами в Ірані генералу Айронсайд коштувало чималих зусиль перешкодити козачої дивізії «дрейфувати», за висловом П. Евері, у бік столиці [97, стр. 224-225] J Таким чином, не тільки серед рядової козачої маси, але і серед офіцерської верхівки дозрівало глибоке невдоволення існуючим станом I Не виключена ймовірність, що іранські Офіцери козачої дивізії, опинившись після зсуву російського командування на чолі дивізії, встановили зв'язок з буржуазнопомещічьімі колами північних провінцій. У всякому / випадку, поглиблення революційного руху на півночі і нездатність англійців і уряду впоратися з ним збройним шляхом наводили козачу верхівку на думку, що запобігти назрілий революційний вибух можна лише шляхом створення сильного центрального уряду, здатного придушити народний рух і в той же час провести зверху деякі реформи і відновити незалежність країни. У своїх цілях офіцерська верхівка використовувала зростаюче серед рядових козаків невдоволення. Спільність основної мети (запобігання, назріває революція н до г с> _в.з ри в а), яку ставили перед собою козачі офіцери і група Сеїд Зія ед-Діна, сприяла їх зближенню. ([За пропозицією Казем-ха-на, який служив під початком Сеїд Зія ед-Діна в період його дипломатичної місії в Закавказзі на початку 1920 м., між обома групами були розпочаті переговори [98, стр. 220-221]. На засіданнях «Коміте-йе Ахан», які відвідував разом з іншими офіцерами і Реза-хан [185, стр. 33], була досягнута домовленість про спільні дії ^ Об'єднання зусиль військової та цивільної партій було обумовлено також існувала між ними обопільної залежністю. Якщо Сеїд Зія ед-Діну в особі козаків потрібна була сила, здатна здійснити переворот, то він офіцерству потрібен був як людина, здатна завдяки своїм зв'язкам з англійцями і знанню державних справ забезпечити успіх перевороту. Після обговорення низки кандидатур керівництво рухом козачих частин на Тегеран було покладено на Ре-за-хана, що мав вже досвід здійснення перевороту 24. З метою запобігти можливість опору збройних загонів, які перебували в столиці, Реза-хан досяг відповідної домовленості з козацькими силами, а Сеїд Зія ед-Дін - з жандармськими [178, стр. 84, 102-103, 108-109] 25. 13 лютого Сеїд Зія ед-Дін виїхав в Казвін, до місця розташування козацьких частин. Вже тоді між обома лідерами була досягнута домовленість про розподіл посад у разі успіху перевороту: Сеїд Зія ед-Дін повинен був стати прем'єр-міністром, а Реза-хан - командиром козачої дивізії [178, стр. 114-115; 185, стор 29 ]. Незабаром представився і відповідний привід для руху козаків на столицю. У лютому 1921 р. уряд вирішив замінити через низьку дисципліни дислокований в Тегерані загін з 700 козаків козачим загоном з Казвін. Отримавши наказ, змовники рушили на Тегеран, хоча в останній момент уряд свій наказ скасував [98, стр. 221. СР 178, стор 103]. Сприяло змовникам і що склалося до часу перевороту співвідношення англійських і іранських військових сил. У 1919-1920 рр.., Переконуючи правлячі кола Ірану у безперспективності можливих з боку російського командування козачої дивізії спроб вчинити державний переворот, англійці посилалися на рассредоточенность сил дивізії по загонах в 1-1,5 тис. чоловік і розташування в їх фронті та задньому британських військ [108а, стор 1189, 1241; 1086, стор 622 - 623]. До кінця 1920-початку 1921 р., проте, становище істотно змінилося. Призначення Моширі од-Доул полковника Старосельського командувачем усіма збройними силами Ірану дозволило останньому сконцентрувати в Азербайджані і Гиляне не тільки всю козацьку дивізію, що налічувала понад 8 тис. чоловік [98, стор 168; 193, стор 47], але й інші частини іранської армії. Чисельність же англійської загону, дислокованого в районі Казвін, становила до листопада 1920 р. всього лише 3,6 тис. осіб. Керзон називав його «єдиним захистом Тегерана» [152, стр. 274, 287] 26. Проте напередодні виходу з Казвін змовники визнали за необхідне заручитися згодою англійського командування на чолі з генералом Айронсайд. Полковник Сміт, один з тих небагатьох британських інструкторів, яким Сепехдар дозволив неофіційно працювати в козачої дивізії, визнавав: «Мене просили дати військову раду, і як інструктор я його дав» [159, стр. 35]. Доброзичливе ставлення англійського командування в Ірані до змовників крім добре відомої їм англофільской орієнтації Сеїд Зія ед-Діна пояснюється також підтримкою ними його плану реорганізації іранських збройних сил, висунутого ще в грудні 1920 р. і відкинутого Керзоном. Іранські мемуаристи відзначають разом з тим факт виникнення розбіжностей серед англійської агентури в Ірані з питання про підтримку Сеїд Зія ед-Діна. М. Бахар пише, що генерал Діксон, який вважав підтримку змовників зрадою, і всі співробітники британської дипломатичної місії в Тегерані були проти перевороту [193, стр. 109-110]. Можна припускати, що втелеграмме № 107 від 16 лютого 1921р. (День виступи козаків з Казвін), що повідомляє про бесіду з Носретом од-Доул і опущеною укладачами збірника документів британської зовнішньої політики, Г. Норман повідомив Керзону про можливість переворота27. Однак в останній момент, як пише А. Бозорг Омід, англійські дипломати капітулювали перед військовими [164, стр. 286]. Зважившись на цей акт відчаю, англійська агентура одночасно вжила заходів обережності на випадок якихось насильницьких дій змовників стосовно іноземців. Як тільки козаки рушили на Тегеран, англійські війська пересунулися з Казвін до Кередж, ближче до столиці [178, стр. 106] 28. Цю ж мету переслідувало, за словами Дж. Бальфура, участь представників британської дипломатичної місії в урядовій делегації, висланою назустріч козакам в околиці Тегерана. Згодом, як зазначає англійський історик і дипломат Г. Никольсон, Г. Норман «був несправедливо зроблений козлом відпущення за провал (керзоновской політики. - С. Л.), який послідував» [133, стр. 143]. «Переворот 3 Хута» свідчив про найглибшу кризу британської колоніальної політики в Ірані, бо англійська агентура у своїх діях керувалася розумінням того, що завоювання Англією в роки війни і перші повоєнні роки позиції вже не можуть бути збережені у всій своїй повноті. 33 49 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОБОСТРЕНИЕ КРИЗИ БРИТАНСЬКІЙ ПОЛІТИКИ В ІРАНІ І НОВІ ТЕНДЕНЦІЇ В ЗОВНІШНІЙ ПОЛІТИЦІ ІРАНСЬКИХ КАБІНЕТІВ (1920-ЛЮТИЙ 1921 р.) " |
||
|
||