| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«ПЕРЕВОРОТ З ХУТА». ПЕРШІ КРОКИ САМОСТІЙНОЇ ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ |
||
|
16 лютого 1921 казвінскій і хамаданскій загони козачої дивізії чисельністю від 2,5 до 3 тис. чоловік під командуванням полковника Реза-хана рушили до Тегерану. Звістка про наближення до столиці козаків викликала паніку в урядових колах. Серед заможних класів поширилися чутки про можливість «більшовицького перевороту». 19-20 лютого кабінет міністрів безперервно засідав, розробляючи заходи протидії змовникам. Отримавши відомості про те, що козаки йдуть за отриманням затриманого платні, Сепехдар наказав щоб уникнути кровопролиття не чинити їм опору [164, стр. 286; 193, стор 111]. Увечері 20 лютого козаки підійшли до столиці. Представники шаха, кабінету міністрів і два співробітники англійської місії виїхали назустріч козакам з метою виявити їх наміри і відрадити від вступу в місто. Реза-хан заявив, що козаки вирішили привести до влади сильний уряд, здатне «чинити опір більшовицькому просуванню, яке може піти за висновком британських військ», що, «незважаючи на порожнечу скарбниці, вони можуть створити хорошу армію без іноземної грошової допомоги, так як в країні є достаток грошей і вони знають, де їх шукати ». Англійські представники були завірені в тому, що іноземцям не буде завдано шкоди. Спроби відмовити керівників козачі ^-загонів від вступу в Тегеран виявилися безуспішними. Повідомляючи про це Керзону, Г. Норман також писав: «Не було сил, з якими можна було б протидіяти ЇХ вступу в місто» [1086, стор 729-730]. Після півночі 21 лютого козаки, майже не зустрівши опору, увійшли до Тегерана і встановили караули у всіх урядових установ і іноземних дипломатичних місій. Уряд припинив існування. Зайнявши поліцейське управління, козаки звільнили з в'язниць всіх ув'язнених. Більшість тегеранських газет, в тому числі і «Раад», було закрито [178, стр. 112-113]. У ту ж ніч почалася широка хвиля арештів. У числі перших була заарештована сім'я Фарман-Фарма, в тому числі його син Носрет од-Доул, про що Г. Норман з жалем повідомив Керзону [1086, стор 730] 29. Протягом наступних днів змовники заарештували ряд великих феодалів, шахських вельмож і сановників, міністрів та інших видатних державних і політичних діячів - загальною чисельністю близько 200 осіб, яким були пред'явлені значні грошові позови. Хвиля арештів прокотилася і по провінціях. Так, за наказом з центру начальник хорасанской жандармерії Мохаммед Таги-хан, відразу ж визнав «переворот 3 Хута», заарештував і вислав під конвоєм в Тегеран генерал-губернатора провінції Кавама ос-Салтана, брата Восуга од-Доул. Були зміщені губернатори і деяких інших провінцій, а їх функції передані місцевим начальникам жандармерії. На думку Г. Нормана, ця міра повинна була дати казні економію в 30 тис. туманів на місяць [1086, стор 733]. У Тегерані була розклеїли декларація за підписом Реза-хана з вимогою створити «такий уряд, який не було б іграшкою в руках іноземців і прапором програми якого була б велич армії» [177, стр. 81] . Вранці 21 лютого англійська посланник переконав шаха погодитися на вимоги змовників [1086, стор 730]. Наступного дня шах доручив Сеїд Зія ед-Діну формування нового уряду; Реза-хан був призначений командувачем козачої дивізією. Інші козачі офіцери - Масуд-хан і Казем-хан зайняли відповідно посади військового міністра і військового губернатора Тегерана. 25 лютого Сеїд Зія ед-Дін зробив Г. Норману секретне заяву про свою програму: «Англо-перське угода має бути денонсована. Без цієї денонсацію новий уряд не може почати роботу ». Однак анулювання угоди аж ніяк не передбачало проведення антіанглійской політики. Г. Норман наступним чином викладав Керзону бесіду з Сеїд Зія ед-Діном: «Він сказав, що з метою уникнути ворожнечі Російського Радянського уряду було б дуже важливо, щоб пробританська орієнтація нової адміністрації в даний час маскувалася. На закінчення він заявив, що, якщо Великобританія хоче зберегти свої позиції, вона повинна пожертвувати тінню заради суті, залишитися на задньому плані і допомагати Персії ефективно, але без показу. Він запевняв, що така політика принесе Великобританії більше переваг, ніж вона припускала отримати від нездійсненного угоди »[1086, стор 731-732] 30. На виконання цієї політики Сеїд Зія ед-Дін припускав на умовах особистих контрактів найняти значне число британських офіцерів і радників у воєнний і фінансове міністерства. Щоб примирити з переворотом інші іноземні держави і «пустити пил в очі більшовикам і місцевим незадоволеним елементам», для служби в менш важливих міністерствах Сеїд Зія ед-Дін припускав запросити невелике число французів, американців і «навіть потім росіян». Шведським інструкторам жандармерії передбачалося доручити створення збройного загону в 500 чоловік, «номінально для охорони дипломатичних місій, але насправді для контролю за діяльністю радянського представника, коли він приїде, і більшовицької діяльністю взагалі» [1086, стр. 731 - 732]. Разом з тим Сеїд Зія ед-Дін просив затримати евакуацію з Казвін англійських військ доти / поки знову створені під керівництвом британських офіцерів іранські частини зможуть зайняти їх місце, а після евакуації передати Ірану всі надлишки військового спорядження [І086, стор 732-733]. Одночасно Сеїд Зія ед-Дін, намагаючись здобути прихильність англійського уряду, ввів Дж Бальфура в міністерство фінансів і зажадав негайного повернення в Тегеран Ермітейдж-Сміта. У столицю був викликаний генеральний інспектор Корпуси южноперсідскіх стрільців для консультації щодо передачі цього формування у відання іранського уряду Г. Норман отримав запевнення, що новий (кабінет буде всіма силами протидіяти «на-.1 стушїеїГію з півночі», а в разі необхідності "перее- * дет в Ісфаган [1086, стор 733-734]. Д6 лютого (наступного дня після бесіди з Г. Норманом} "Сеїд Зія ед-Дін, не чекаючи Схвалити-ня Керзоном своєї програми, опублікував декларацію, провозгласівшую'Тледующіе "наміри дрлвшшд'-~ ства в ^ області '^ нинішні ^ політики: Звільнення країни від необходімОСТїГделать позики за кордоном, ^ перегляд деяких концесій, наданих іноземцям, ^ становлення дружніх відносин з Радянською Росією, Денонсація англо- іранської угоди 1919 р. У останньому пункті декларації містилася тепла вдячність Великій Британії за «допомогу», надану Ірану в минулому, і виражалася впевненість, що анулювання угоди усуне всі непорозуміння між двома країнами в настоящеміЩекларація передбачала також скасування капітуляційного режиму після реорганізації системи юстиції. Приватно Г. Норману було роз'яснено, що цей захід буде проведено лише за згодою інших держав і необхідна тому, що в країні живе «багато вірмен, азербайджанців, афганців і особливо росіян ... незалежних від місцевої юрисдикції» [1086, стор 734; 175 , стор 178]. Незважаючи на демагогічний характер окремих пунктів декларації, в цечом вона представляла цілком реальну програму зовнішньополітичних заходів, що відповідають інтересам і буржуазно-поміщицьких кіл та націоналістично налаштованих елементів феодального табору. Те ж слід зазначити відносно деяких передбачених декларацією внутрішньополітичних заходів (реформування фінансового та юридичного відомств, створення сильної армії, будівництво шкіл, створення муніципалітетів, заохочення торгівлі і промисловості, поліпшення засобів транспорту і комунікацій, розділ пусток і державних земель між селянами). Останній з перерахованих пунктів, зокрема, відображав настрої великих поміщиків північних провінцій, які побоювалися аграрної революції. Деякі з передбачених заходів уряд відразу ж почало проводити в життя. Дж. Бальфур вважав кабінет Сеїд Зія ед-Діна першим і єдиним іранським урядом, щиро прагнув до проведення реформ. Невдачу більшості з розпочатих ним перетворень Дж. Бальфур пояснює недостатністю знань, відсутністю досвіду, наявністю майже нездоланних труднощів, відсутністю британської підтримки та короткочасністю перебування при владі [докладніше див: 98, стр. 156, 203, 233, 236 - 242, 252; 45, стр. 18]. У день ^ опублікування декларації (26 лютого 1921 р.) правітеЖствоІ ^ ідІЗщГадДіна підписало зі-бетское-іранський договір, що підтвердив відмову Рада-скоіГРоссіі від усіх нерівноправних Югов ^ юв і угод, нав'язаних Ірану царським урядом ^ о_т відшкодування позик, наданих царською Росією Ірану, від консульської юрисдикції щодо російських громадян в Ірані і т. д., а також передбачав безоплатну передачу Ірану належать російським підданим або царському уряду підприємств, концесій, шосейних доріг і залізниць з усіма будівлями, рухомим складом та іншим майном, портових споруд, телеграфних і телефонних ліній, Обліково-позичкового банку з всім його рухомим і нерухомим майном. З метою запобігти в подальшому можливість використання імперіалістичними державами іранської території в якості Антирадянського плацдарму в договір була включена спеціальна стаття (VI), що давала Радянської Росії право на тимчасовий введення військ в Іран у відповідних випадках. До думку ряду зарубіжних сходознавців, уряд Сеїд ^ ЗшГетг-Дшгі ^ підписанням ~ радянсько-іран-л: ко гордого в про ра ~ ~ ст р ем і лось 'відкрити шлях для міжнародного зізнань шевопГ режиму [см.: 119, стр. "~ ~ 90] Враховуючи обізнаність" Сеїд ~ 3ія ед-Діна про ставлення до його планам з боку уряду Великобританії, не можна не погодитися, що в цьому твердженні є частка істини. Слід , однак, мати на ВИД} і те, що підписанням цього договору, так само як і денонсацією англо-іранської угоди, ^ Сеїд Зія ед-Дін прагнув-н-ршттдр ^ тить назрілий революційні й вибух і послабити національно-освооодіТШТьное ^ движ- ня в країні. Дії нового уряду свідчили разом з тим про те, що в сформованих в Ірані умовах-ях воно не могло не рахуватися з настроями громадськості. У дні перевороту одна з тегеранських газег ^ помістила на першій сторінці проект радянсько-іранського договору і заклик: «Союз з Росією - спасшіеЛер-" ці ». Звільнивши декількох" російських "полонених, захоплених в свій час англійцями, Сеїд Зія ед-Дін послав їх разом з лівим іранським діячем Гафар-заде в Радянську Росію. Він просив їх передати найкращі побажання Радянської Росії і привіт «чоліпролетаріату тов. Леніну». У середині березня 1921 прем'єр сприяв відновленню торговельних зв'язків Хорасанського купецтва з Туркестаном, яким перешкоджали бельгійські чиновники митних органів Хораса на [79, стр. 58, 235-236]. Радянсько-іранський договір 1921 р. виявилися виключи-тельное вплив на міжнародне становище Ірану. Б ^ учІГПтервшйГравноправньїм доТоторо1Г ~ цього 'державах а вб ^ Те ^ ^ ОД ^ ствоттг 'дгв'абож- дению Ірану _от_ іноземній-залежності і визнанню його рівноправним і незалежним ^ осуддрсхвом. Іранський історик і диплом-ат Н. С. Фатемі, спростовуючи як абсолютно необгрунтовані твердження французького професора Е. Лезюера про інспіруванні «перевороту 3 Хута» англійцями, пише, що лідери перевороту «не тільки погасили ту дещицю життя, яка залишалася в англо-перською угодах 1919 р., але 26 лютого 1921 завдали керзоновской по-\ літіке в ^ Ірані Смертельний УІГаР "пшшісатГем в мийок-\ веПй ^ ано-радянського договору. Правда, цей договір був I" даіно ^ зработан, але новий уряд при ^ бажанні ^ могло відмовитися ~ 1тодпісать його »[114, стр. 99] 31. Підписання урядом Сеїд Зія ед-Діна радянсько-іранського договору, так само як і проголошена ним денонсація англо-іранської угоди, викликало гостре невдоволення зацікавлених в іранських справах англійських імперіалістичних кіл, які вважали відтепер Іран втраченим для британського бізнесу. Міністр торгівлі Великобританії Роберт Хорн одночасно з підписанням англо-радянського торгового угоди від 16 березня 1921 вручив радянському представнику Л. Б. Красіну ноту, що містила наклепницьку звинувачення Радянського уряду в проведенні антибританской діяльності на Близькому і Середньому Сході. У телеграмі наркомзаксправа РРФСР від 20 березня 1921 р. був дано рішучу відсіч інсинуацій англійської дипломатії [32, т. IV, стор І]. Однак уряду Великобританії не вдалося відвернути увагу зацікавлених кіл від провалів своєї політики в Ірані і направити його в русло антирадянської кампанії На сторінках англійській пресі, у виступах в парламенті посилилася критика методів колоніальної політики Керзона в Ірані [докладніше див: 113, стор Повторивши у відповідь майже слово в слово повідомлення Г. Нормана про переворот, заступник міністра закордонних справ Англії Сесіль Гармсворт сказав: «Прави тельство Його Величності не приймало участі і не несе ніякої відповідальності за акцію перських козаків ». Відповідаючи далі на запитання про ставлення англійської уряду до дій Сеїд Зія ед-Діна, С. Гарм-Сворт сказав, що його уряд не має наміру ліквідувати угоду 1919 р. і відповідальність за його скасування буде нести виключно уряд Ірану [153, т. 138, стор 1412-1414] 32 . Негативна реакція англійського уряду на совершившийся в Тегерані державний переворот знайшла відображення і в телеграмі Керзона від 28 лютого 1921 р., колишньої відповіддю на перше повідомлення Г. Нормана про програму Сеїд Зія ед-Діна: «Положення в Персії змінюється з такою швидкістю і елементи стабільності так невизначені, що ми не можемо зараз ... судити про те, чи виявиться нинішній режим більш тривалим, ніж попередні. Тому я віддаю перевагу вичікувати ... Однак ідея нового перського уряду, що він може спочатку денонсувати угоду, а потім надати нам його основні вигоди, здається мені хибною. Формальна денонсація зовсім не потрібна, так як угоду ніколи не було представлено меджлісу ... і ... не маскують заявою, що це не має на увазі ніякої ворожості до Великобританії. Не може бути й мови про затримку виведення англійських військ з Казвін »[1086, стор 735] 33. Коли ж Сеїд Зія ед-Дін без згоди Керзона опублікував свою урядову програму, міністр закордонних справ Англії в телеграмі від 3 березня в досить різких висловлюваннях пригрозив у відповідь заходами у тому випадку, «якщо нинішнє перське уряд односторонньо денонсує угоду 1919». В якості таких заходів малися на увазі денонсація Англією митного тарифу 1920 р., повернення до конвенції 1903 р., анулювання угоди про надання Ірану позики в 2 млн. ф. ст. і вимога повернення всіх боргів Ірану (1086, стор 737]. «,, Форін-Офіс",-пише Дж. Бальфур, - з самого початку зайняв позицію потенційної опозиції до єдиного уряду в Персії, яке проявило прагнення до справжніх реформ і чиї успіхи могли б принести найбільшу користь Англії »[98, стор 228 ]. Британська місія в Тегерані, навпаки, з першого ж дня підтримала змовників. Г. Норман в телеграмі від 3 березня, переконуючи Керзона, що тільки скасування угоди дозволить Англії зберегти свої позиції в Ірані, писав: «Новий прем'єр-міністр є пер-вим, хто коли-небудь намагався серйозно провести реформи і тим самим зробити Персію здатної обходитися без зовнішньої допомоги, і я сподіваюся, що той факт, що він прийшов до влади шляхом деяких крутих заходів, що не буде упереджувати Уряд Його Величності проти нього. Влада не могла бути вирвана інакше ніж силою у нікчемною кліки людей, корумпованих або нездатних або і те й інше разом, яка до цих пір монополізувала її і майже розорила країну ». Іран, писав далі Г. Норман, має свій останній шанс, і в разі його втрати «ніщо не зможе врятувати країну від більшовизму». Намагаючись переконати Керзона в марності його погроз, Г. Норман писав, що новий уряд саме утримується від позики в 2 млн. ф. ст., а що стосується денонсації нового митного тарифу, то ця міра зашкодить більше Англії, ніж Ірану [1086, стор 735-737, 747]. Уряд Сеїд Зія ед-Діна, в свою чергу, продовжувало вживати всіх можливих заходів, щоб розташувати до себе правлячі кола Великобританії. Намагаючись пом'якшити враження від урядової декларації, газета «Іран» в номері від 28 лютого 1921 писала, що анулювання угоди 1919 допоможе усунути «відразу і для всіх дуже делікатну проблему, яка була постійним джерелом тертя між двома країнами і головним каменем спотикання в тому, що народ Ірану вважає взаємовигідним економічним співробітництвом ». 3 березня міністр закордонних справ Ірану відповів у позитивному дусі на англійську ноту від 23 грудня 1920 р., що вимагала гарантії того, що права і інтереси Великобританії в Ірані не будуть порушені-якими переговорами іранського уряду з Радянською Росією [134Д, стор 568]. Більше того, хоча на початку березня Англія погодилася на освіту змішаної комісії зі спостереження за одночасним виведенням англійських та азербайджанських військ з Ірану, кабінет Сеїд Зія ед-Діна в кінці місяця поставив умовою приїзду радянського повпреда в Тегеран висновок азербайджанських військ з Гиляна. Знаходилися в цей час в Полторацький (нині Ашхабад) співробітники радянського повпредства на чолі з Ф. А. Рот-Штейном відвели іранські вимоги, як суперечні досягнутою угодою з Англією і радянсько-іранському договором. Уряд Ірану було змушене погодитися на в'їзд радянських дипломатів в Тегеран без всяких умов, і 6 квітня радянське повпредство виїхало з Полторацький в Іран [докладніше див: 32, т. IV, стор 11-13, 662]. Непохитна позиція Радянського уряду щодо подальшого перебування англійських військ в Ірані, з одного боку, зовнішньополітичний курс нового іранського кабінету - з іншого, визначили негативне ставлення англійського уряду і до прохання Сеїд Зія ед-Діна про військову допомогу. Хоча міністр колоній У. Черчілль і наполягав на військовій підтримці іранського уряду, військове міністерство і «Фо-рин-Офіс» рішуче відмовилися надати Ірану надлишки озброєння англійських військ, вважаючи за краще знищити, «чим допустити їх перехід в руки персів, а звідти, можливо, до більшовиків », а також дозволити найняти 20 британських офіцерів для реорганізації іранської армії. Відмова від надання військової допомоги мотивувався також тим, що вона «призведе до подальших зобов'язаннями невизначеного характеру, для яких не було б у розпорядженні ні грошових коштів, ні військ» [1086, стор 736, 739-741]. Рішення англійського уряду спонукало Г. Нормана вдатися до явного шантажу. У телеграмі від 16 березня він попереджав Керзона, що позиція Англії може змусити іранський уряд відмовитися від дружньої політики і звернутися за допомогою до Франції або навіть до Росії, в яке випадку «все британські комерційні позиції будуть також зруйновані» [1086, стор 741] . Іранський уряд, зі свого боку, продовжувало добиватися згоди Англії на анулювання угоди 1919 12 березня прем'єр-міністр висловив Г. Норману бажання терміново ознайомитися з відношенням Англії до політики його кабінету, «так як без моральної підтримки Великобританії його програма не може бути виконана »[1086, стор 740]. 17 березня британська місія в Тегерані отримала ноту міністра закордонних справ Ірану, що повідомляє про намір уряду анулювати угоду 1919 Одночасно міністр закордонних справ просив Г. Нормана інформувати кабінет «про думку Уряду Його Величності про дії перського уряду» [1086, стор 742 - 743]. 17-18 березня Г. Норман знову двічі повідомляв Керзону про аналогічну прохання прем'єр-міністра [1086, стор 744-745]. Спільний тиск уряду Сеїд Зія ед-Діна і британської місії зрештою увінчався успіхом. А вже 17 березня Керзон повідомив Г. Норману про згоду військового міністерства Англії дозволити «добровільну» службу британських офіцерів в іранській армії, а «Форін-Офісу»-на наймання англійських фінансових радників [1086, стор 743-744]. І нарешті 20 березня уряд Англії погодилося на анулювання угоди. При цьому Керзон підкреслював з неприхованим розчаруванням і песимізмом: «Але я не можу прикидатися, ніби Уряд Його Величності байдуже до цих подій або що воно може виявляти інтерес ... Прем'єр-міністр повинен ясно зрозуміти, однак, що йому належить, навіть більше ніж нам самим, довести щирість дружби. Не може бути мови про звільнення перського уряду від відповідальності ... за віддачу боргу за озброєння, а в разі його нездатності виконати обіцянки ми будемо змушені вжити вже зазначену мною акцію щодо митного тарифу ... Якщо військовими і фінансовими радниками будуть англійці, я не буду заперечувати проти іноземних радників в менш важливих міністерствах, хоча шлях перського уряду усипаний уламками краху подібних планів »[1086, стор 746]. Таким чином, тільки через місяць після перевороту уряд Англії погодився з діями при йшов до влади уряду Сеїд Зія ед-Діна. Слідом за цим пішло офіційне визнання Англією нового кабінету, тоді як інші держави визнали його відразу ж [178, стр. 140, 222]. 24 березня британська місія в Тегерані офіційно повідомила уряд Ірану про згоду Англії на анулювання угоди, що і було в той же день оголошено в урядовій заяві прем'єра. Так було анульовано, нарешті, кабальну англоіранское угоду. Але денонсація угоди була лише формальною. Рішення уряду Сеїд Зія ед-Діна довірити реорганізацію армії і фінансів англійським офіцерам і експертам, а також збереження в недоторканності всіх інших англійських позицій в країні дало підставу Дж. Бальфура помітити, що політика нового уряду «майже повністю збігалася з тим, що передбачалося угодою» [98, стр. 233]. Проанглійські тенденції зовнішньополітичної орієнтації Сеїд Зія ед-Діна проявилися і в питанні про Корпусі южноперсідскіх стрільців. Наприкінці березня уряд офіційно оголосив про розпуск цього формування і звільнення служили в ньому англійських офіцерів. Водночас, вирішивши влити особовий склад корпусу в жандармерію, прем'єр-міністр запросив у англійського уряду дозволу на наймання 22 англійських офіцерів і військових фахівців для служби в жандармерії [1086, стор 747]. Реорганізовану іранську армію Сеїд Зія ед-Дін прагнув використовувати для боротьби з національно-* визвольним рухом, що відповідало й інтересам британських імперіалістів. 5 квітня 1921 директор департаменту зовнішньої торгівлі Англії заявив в палаті общин, що «Уряд Його Величності з співчуттям стежить за зусиллями нового кабінету, який може бути впевнений, що всяка акція, розпочата для збереження порядку і встановлення нормальних умов у країні, буде вітатися Урядом Його Величності »[153, т. 140, стор 83]. Однак політика нового кабінету не завжди і не в усьому збігалася з інтересами англійських імперіалістів. Врегулювавши відносини з Лондоном, Сеїд Зія ед-Дін приступив до здійснення деяких з декла рировать їм зовнішньополітичних заходів. Так, уряд прийняв рішення про передачу компетенції ведення судових справ підданих Азербайджану, Грузії, Вірменії та інших територій, що виділилися з колишньої Російської імперії, а також Іраку, Сирії та інших держав, що виділилися з колишньої Османської імперії, від міністерства закордонних справ міністерству юстиції. Цю міру X. Маккі називає «початком скасування капітуляцій» f 178, стор 151]. Хоча повну ліквідацію капітуляційного режиму Сеїд Зія ед-Дін припускав здійснити шляхом угоди з іншими державами, необхідно врахувати, що цей захід було здійснено в 1928 р., по суті, таким же шляхом і зачепило головним чином інтереси Англії. У цьому зв'язку слід відзначити також факт відмови Сеїд Зія ед-Діна надати англійцям концесію на розробку нафтових родовищ Північного Ірану, переговори про яку Англо-перська нафтова компанія почала в Тегерані 25 березня 1921 Повідомляючи про це в держдепартамент США, американський повірений у справах в Ірані Енгерт в телеграмі від 14 травня відзначав, що одночасно керівники іранського уряду сміливо виступають за надання концесії американцям. У зв'язку з цим Енгерт просив направити в Тегеран представника американських нафтових компаній [134В, стор 643]. Б. Шводрен і Л. Елвелл-Сат-тон також відзначають, що Сеїд Зія ед-Дін відмовився задовольнити вимоги Англії про визнання іранським урядом законності концесії Хоштарія [145, стр. 86; 85, стр. 52]. Звичайно, зближення з США, як і запрошення фахівців для ряду другорядних відомств з країн так званого нейтрального капіталу, було покликане в деякій мірі замаскувати англофільскіе тенденції зовнішньополітичної орієнтації кабінету. Проте під тиском громадськості новий уряд поступово схилялося до надання американським фахівцям на противагу Англії і деяких ключових позицій в адміністративному апараті країни. «Метою цієї політики, - на думку Дж. Бальфура, - було протиставлення у власних інтересах радників однієї національності іншою» [98, стор 17 березня 1921 іранський уряд, незважаючи на то що радянсько-іранський договір ще не був ратифікований, самочинно прийняло майно колишнього російського Обліково-позичкового банку, перейменувавши його в Іранський сільськогосподарський банк. Через два тижні уряд звернувся до американського посланнику в Тегерані Колдуелл з проханням про посередництво у справі запрошення 11 американських сільськогосподарських експертів. 31 березня 1921 газета «Іран» поставила питання про наймання американських радників і для міністерства фінансів. «Нещасні іранські патріоти, - писала газета, - все ще сподіваються на повернення в Іран Шустера, свого улюбленого американського радника (в 1911 - 1912 рр.. - С. Л.), який був вирваний з їх рук деспотичним царським урядом Росії». Через кілька днів уряд просило Колдуелла сприяти залученню в Іран двох американських фахівців для заміни англійської директора телеграфу і бельгійського директора пошти та з'ясуванню позиції держдепартаменту щодо можливості залучення Шустера для створення та керівництва Національним банком [158, стр. 185-186]. Прохання іранського уряду, особливо щодо повернення в Іран Шустера, 'викликала жваву дискусію в держдепартаменті США між прихильниками і противниками ізоляціонізму. У меморандумі Близькосхідного відділу пропонувалося відмовити Ірану в його проханні. Відзначаючи перевагу в Ірані англійських інтересів, капіталовкладень і можливостей захищати ці інтереси, меморандум попереджав, що витіснення Сполученими Штатами Великобританії може лише «відкрити двері до хаосу в Персії». Водночас нестійкість політичного становища в Ірані викликала в Близькосхідному відділі сумніви в можливості отримання обіцяних Іраном США концесій. І нарешті, меморандум виходив з того, що поява Шустера на іранській сцені може ускладнити переговори з Англією по нафтових питань в інших районах світу. Зовнішньоторговельний відділ держдепартаменту у відповіді на цей меморандум не дискутувати по основних пунктах, особливо про необхідність співпраці з Англією, але виступив за посилку Шустера та інших радників в Іран, бо «він за вісім місяців більше збільшив американський престиж в Персії, ніж усі наші посланці з того часу, як ми відкрили там дипломатичну місію ». Державний секретар США Ч. Хьюджес, прийнявши сторону ізоляціоністів, у повторній телеграмі Колдуелл повідомив, що «департамент не вважає за доцільне передати запит Шустеру», і інструктував посланника ухилятися від обговорення питання про залучення інших радників і Сільськогосподарському банку [158, стр. 186-189 ]. Таким чином, спроба Сеїд Зія ед-Діна залучити в країну американських радників і фахівців закінчилася невдачею, тоді як деякі з найнятих ним англійських експертів приступили до справи. Ця зовні одностороння проанглійская орієнтація уряду і стала однією з найважливіших причин падіння кабінету Сеїд Зія ед-Діна, що протримався при владі всього три місяці, хоча в перший час після перевороту він користувався певною підтримкою всередині країни. Найближче завдання змовників (запобігання назрілого в країні революційного вибуху) в дні перевороту відповідала інтересам і феодальної аристократії і буржуазно-поміщицьких кіл, між якими до того часу під напором демократичного руху народних мас сталося відоме зближення. Не випадково на початку березня Г. Норман зазначав, що «навіть деякі представники старого розклалася правлячого класу розглядають переворот і його результати як останню надію Персії на порятунок від більшовиків» [1086, стор 736]. Разом з тим такі представники буржуазно-демократичних кіл Ірану, як Ареф Казвін, Ешкі Мірзаде та ін, бачили в Сеїд Зія ед-Діні «людини з простолюду», «реформатора, який боровся з аристократами». Проанглійські тенденції зовнішньої політики прем'єра вони виправдовували міжнародною кон'юнктурою в дні перевороту [178, стр. 217 - 219]. Однак ці тенденції не відповідали не тільки потребам самостійного розвитку країни, а й змінилася незабаром після перевороту обстановці. Підписання радянсько-іранського договору 1921 р., наочно показав безкорисливе дружнє ставлення Радянської Росії і відсутність у неї будь-яких агрессив- ких намірів щодо Ірану, а також почавши-шийся з початку квітня одночасне виведення англійських та азербайджанських військ внесли значний елемент стабільності у внутрішньополітичну обстановку в країні. Це сприяло переходу феодальної аристократії від підтримки Сеїд Зія ед-Діна до відкритої боротьби проти нього. Феодальний табір не бажав більше миритися з репресіями проти окремих його представників. За свідченням А. Султан-заде, іранські феодали вважали переворот результатом переорієнтації англійської політики, спрямованої на обмеження їхніх феодальних прав і привілеїв [72, стр. 54-55]. Загальновідоме в минулому англофільство Сеїд Зія ед-Діна дало можливість представникам феодального табору зображати новий уряд ставлеником англійців, а сам переворот - справою рук Англії. Значною мірою під впливом їх агітації новий уряд отримав в Ірані прізвисько «чорного кабінету». Разом з тим Сеїд Зія ед-Дін не отримав достатньої підтримки буржуазно-поміщицьких кіл північних провінцій. «Націоналісти Тебріза, - пише Дж. Баль-фур, - опинилися у скрутному становищі, бо, хоча новий уряд діяло в дусі всього того, що було в їх програмі, факт його дружності з англійцями був у їхніх очах перешкодою першої величини» [98 , стор 242]. На початку травня очолюване Кучек-ханом буржуазно-поміщицьке крило національно-визвольного руху в Гиляне пішло на відновлення єдиного антиімперіалістичного фронту. Зростало невдоволення англофільской орієнтацією і в урядовому апараті, особливо серед козачої верхівки, руками якої було здійснено державний переворот. За свідченням Дж. Бальфура, розбіжність між цивільною та військовою угрупованнями в кабінеті почалися відразу ж після утворення уряду Сеїд Зія ед-Діна. Офіцери козачої дивізії, пише він, «після зсуву російських офіцерів придбали незалежність і не мали бажання знову потрапити під іноземний контроль». На своїх сходках вони клялися на Корані ніколи не служити під керівництвом британських офіцерів [98, стр. 232, 235]. Першим відкрито виступив проти Сеїд Зія ед-Діна командувач козацької дивізією Реза-хан, який посів у квітні 1921 також пост військового міністра 34. 6 травня між ним і прем'єром виник конфлікт з питання про контроль над жандармерією. Всупереч обіцянкам створити єдину систему збройних сил Сеїд Зія ед-Дін вирішив зберегти жандармерію в якості самостійної збройної одиниці, поставивши на чолі її англійських офіцерів. Проте під тиском Реза-хана йому довелося передати жандармерію з відання міністерства внутрішніх справ у відання військового міністерства. А вже 21 травня між ними виник новий конфлікт з питання про збереження в країні англійських військових і фінансових радників, який визначив остаточний розрив двох лідерів перевороту [98, стор 249; 162, 27. V. 1921; 107, стор 142] 35. Конфлікти між Реза-ханом і Сеїд Зія ед-Діном, по суті, відбивали боротьбу національній та антинаціональної орієнтацій і з'явилися вираженням зіткнення тих протилежних тенденцій, які з самого початку існували в їхній програмі. Посилення в уряді «козачої партії», як називала англійська преса прихильників Реза-хана, вже в травні 1921 р. призвело до втрати прем'єром фактичної влади. Керівники міністерств і державних установ з усіх питань зверталися до військового міністра. 25 травня шах за порадою Реза-хана [162, 28.V. 1921] видав указ про відставку Сеїд Зія ед-Діна, який відразу ж покинув країну 36. «Падінню уряду Сеїд ед-Діна, - пише Дж. Бальфур, - сприяла також позиція, зайнята з самого початку «Форін-офіс». З денонсацією англо-перської угоди, здавалося, пропав і інтерес лорда Керзона до цієї країни. Те, що новий уряд було серцем і душею пробританська і цим накликали на себе більшу ненависть і прагнуло по суті, якщо не за формою, здійснити політику угоди, не було прийнято в розрахунок; мали значення тільки слова, в результаті цього підтримка надавалася завжди неохоче і без ентузіазму »[98, стор 251-252]. Те ж зазначає американський спостерігач В. Шиан [144; стр. 37, 177]. Відсторонення Сеїд-Зія ед-Діна від влади стало, по суті, новим переворотом, здійсненим Реза-ханом. З 25 травня по 4 червня, тобто до утворення нового кабінету, Реза-хан був фактично главою військового уряду. У ці дні з козачих частин в Решті були звільнені найняті Сеїд Зія ед-Діном британські офіцери, а також анульований договір з Англо-перської транспортною компанією (концесія Лінча) 37. З початку червня були зроблені кроки по установі іранських консульств н, а території РРФСР (в Астрахані, Новоросійську, Краснодарі, Ростові-на-Дону і Петрограді) [32, т. IV, стор 713]. 30 травня 1921 Іран офіційно визнав уряд Радянського Азербайджану, і слідом за цим у Баку була послана іранська місія [124, стр. 53]. Ці заходи були розцінені в Англії як «прямий виклик британським комерційним інтересам» [113, стр. 285]. У відставці уряду Сеїд Зія ед-Діна і перехід влади в руки «військового диктатора» деякі кола Англії були схильні бачити «підступи більшовиків». Відповідаючи 1 червня на відповідний запит в палаті громад, заступник міністра закордонних справ Великобританії С. Гармсворт сказав: «Наскільки це може побут ^ пов'язано з прибуттям радянського посольства в Тегеран, я зараз не здатний сказати» [153, т. 142, стор 1028 ]. «Переворот 3 Хута» з'явився поворотним пунктом в післявоєнній історії Ірану. Будучи наслідком, з одного боку, найглибшої кризи, в якому опинилася проанглійская політика Ірану, і, з іншого - зростання національно-визвольного руху в країні, розвернувся під впливом Жовтневої революції, він поклав початок ліквідації завойованих Англією в роки війни і перші повоєнні роки позицій . Події, що послідували за переворотом, показали, що в умовах триваючого антиімперіалістичного руху в країні проанглійская орієнтація неприйнятна не тільки для широких кіл буржуазно-поміщицького табору, а й для більшості представників феодальної аристократії. Англофобія прийняла в країні небувалі досі масштабів. Навіть найбільш затяті прихильники британської політики в Ірані визнали розсудливим відмовитися від англофільской орієнтації або ж ретельно маскувати її. «Головним побічним наслідком дій і падіння кабінету Зії, - пише Дж. Бальфур, - було те, що Великобританія залишилася практично самотньою в Персії». За його словами, не тільки феодальна аристократія, що вважала переворот справою рук британської місії, а й прихильники уряду Сеїд Зія ед-Діна, які вважали, що англійці їх зрадили, відвернулися від Великобританії. «В результаті політики, що проводилася лордом Керзоном, і партія корупції, яку він підтримував, і партія легітимних реформ, яка сподівалася принаймні на моральну підтримку Англії ... були змушені зайняти ворожу позицію »[98, стор 254 - 255]. У внутрішньополітичному області державний пе ^ реворот 1921 привів до серйозних змін в рас становке класових сил: було покладено край безроздільного панування феодальної аристократії і відкритий доступ до державної влади буржуазно-поміщицьким колам, серед яких національна буржуазія володіла значним впливом. Правда, після падіння уряду Сеїд Зія ед-Діна формування кабінету було доручено щойно звільненому під арешту видному представникові феодально-поміщицького табору Кавама ос-Салтана. Однак повернення на деякий час до влади феодальної аристократії, будучи реакцією на політику Сеїд Зія ед-Діна, відображало не які-небудь принципові зміни в розстановці класових сил в країні, а лише ряд об'єктивних труднощів, які перешкоджали організаційному оформленню буржуазно-поміщицького табору в масштабі всієї країни. Проте верхівка армії на чолі з Реза-ханом, що зберіг в новому кабінеті пост військового міністра, об'єктивно продовжувала представляти в урядових колах інтереси буржуазно-поміщицьких сил. У той же час зв'язок з феодальним землеволодінням і страх перед можливістю аграрної революції штовхали буржуазно-поміщицькі кола на угоду з феодально-поміщицьким табором, який, знову прийшовши до влади, в свою чергу, тепер був змушений у внутрішній і зовнішній політиці враховувати інтереси цих кіл .
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« ПЕРЕВОРОТ З Хута ». ПЕРШІ КРОКИ САМОСТІЙНОЇ ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ" |
||
|
||