| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РЕАЛІЗАЦІЯ НОВИХ ПРИНЦИПІВ ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ (ДРУГА ПОЛОВИНА 1921 р.) |
||
|
Уряд Кавама ос -Салтана було сформовано 4 червня. Характерно, що програмне заяву нового прем'єра мало чим відрізнялося від декларації Сеїд Зія ед-Діна. У сфері внутрішньої політики також проголошувалася необхідність проведення економічних реформ, зокрема полегшення становища селян шляхом врегулювання їхніх відносин з поміщиками, перетворення колишнього Обліково-позичкового банку в державний банк, зміцнення армії і т. д. В області зовнішньої політики програма передбачала підготовку скасування капітуляційного режиму шляхом реформування системи юстиції, запрошення іноземних радників для впорядкування фінансів країни, предоставле ня концесій «нейтральному капіталу» і т. д. [178, стр. 240-245]. Не менш симптоматичним був і склад кабінету Кавама ос-Салтана, підібраного виключно з націоналістичних діячів, більшість з яких дотримувалися в минулому прогерманской орієнтації, на що відразу ж звернула увагу англійська преса [см.: 162, 4. V111.1921]. Сам Кавама ос-Салтана в роки війни і перші повоєнні роки обіймав відкрито про-англійську позицію. Будучи генерал-губернатором Хорасана, він допомагав англійцям у здійсненні антирадянської інтервенції [165, стр. 182-184]. Однак, з огляду на посилення антіанглійскіх настроїв у країні і йдучи назустріч інтересам буржуазно-поміщицьких кіл, новий прем'єр підтримав розпочаті Реза-ханом заходи з ліквідації англійських позицій в іранській армії. Період правління Кавама ос-Салтана був відзначений широкими дискусіями серед панівних класів з питання про характер державного перевороту 1921 м. У цих дискусіях своєрідно відбилося ставлення окремих політичних угруповань до перспективам внутрішньої і зовнішньої політики. Напередодні відкриття меджлісу 40 депутатів, обраних ще в період англійської окупації і в більшості своїй підтримували раніше англо-іранська угода 1919 р., опублікували заяву, яка, звинувачуючи Англію в організації «перевороту 3 Хута» і прихід до влади Сеїд Зія ед-Діна, в той же час пояснювало участь Реза-хана у змові незнанням щодо справжніх планів організаторів перевороту [178, стр. 225-230; 162, 13. VII. 1921; 160, 14.VII.1921]. Серед підписали заяву були принц Фируз і ряд інших діячів, які дотримувалися в минулому проанглийской орієнтації. Відкидаючи екстремістську політику репресій, що проводилася Сеїд Зія ед-Діном проти представників феодальної аристократії, феодально-поміщицький табір таким чином відкрито показував прийнятність для нього зовнішньополітичної платформи Реза-хана. Дж. Бальфур зазначав, що меджліс 4-го скликання, більшість в якому становила феодальна аристократія, зайняв «вкрай антибританську позицію» [98, стор 130, 225]. Цікаво відзначити, що «самим активним і підступним ворогом» Англії в Ірані Дж. Бальфур вважав прин ца Фируза [98, стр. 122], обраного віце-головою меджлісу. На одному з перших засідань принц Фируз відкрито заявив, що тепер не живить ніякої симпатії до політики англійців [162, 20.VIII.1921]. «Короткий період укладання, - пише про нього Дж. Бальфур, - за що він вважав відповідальною Англію, виявився достатнім для його перетворення в ярого англофоби ... З цього часу він став лідером антибританской партії в Персії, його головним спонукальним мотивом для прийняття цієї позиції було, мабуть, бажання відмежуватися від політики англо-перської угоди, тим більше що тепер Англія не бажала більше грати роль дійної корови »[98, стр. 218]. При обговоренні в меджлісі в середині серпня 1921 тронної промови Ахмед-шаха, що містила положення про задовільний стан відносин Ірану з усіма іншими країнами, принц Фируз вніс поправку, що пропонувала виключити з числа цих країн Англію [98, стр. 276]. Разом з тим феодально-поміщицький табір не заперечував проти проведення деяких часткових і поверхневих реформ, які, не зачіпаючи основних інтересів феодалів і поміщиків, могли б ліквідувати економічний і політичний хаос в країні. Це нлшло відображення в програмі створеної в меджлісі групи більшості «Іслах Талабан» («Прихильники реформ») на чолі з принцом ФІРУЗА, Модарресом, Теймурташем та ін Однією з головних завдань у сфері зовнішньої політики група висувала залучення фінансових радників з США [193, стр. 130-134]. Поворот феодально-поміщицького табору до реформ і відмови від проанглийской зовнішньої політики створив відому базу для зближення з ним буржуазно-поміщицьких кіл. В офіційній заяві військового міністерства з приводу перевороту Реза-хан вимагав, щоб тільки його вважали «справжнім організатором перевороту», спрямованого проти засилля «шахраїв» та «злодіїв», що продали країну «іноземцям» [182, стр. 765-767; 178, стр. 216; 178а, стор 24-27; 193, стор 185-188]. Що міститься в заяві заклик до забуття імені Сеїд Зія ед-Діна сприймався феодальним табором як відмова від репресій проти аристократії. Позиція Реза-хана пояснювалася не тільки конкретної внутрішньополітичної обстановкою в Ірані після перевороту 1921 р., коли в країні ще були відсутні скільки-небудь організовані сили буржуазно-поміщицьких кіл, на які він міг би спертися, а й двоїстої, суперечливою природою цих кіл, половинчастістю і непослідовністю їх політичної лінії. Найважливішим фактором, що сприяв в цей період зближенню обох таборів, було все ще триваюче демократичний рух в північних провінціях. До цього часу намітився остаточний відхід буржуазно-поміщицьких кіл від участі в революційному русі в Гиляне, чому неабиякою мірою сприяв і розпочатий поворот у внутрішній і зовнішній політиці тегеранського уряду. У Тегерані та інших містах країни втекли з Гиляна купці і поміщики надавали сильне тиск на меджліс і уряд, вимагаючи покінчити з демократами [57, стр. 42]. Ті ж настрої були характерні для торгової буржуазії і поміщиків, що залишилися в Гиляне. Осенью 1921 р. очолював Кучек-ханом буржуазнопомещічьі елементи розв'язали громадянську війну в Гиляне, в результаті чого гілянської рух втратило свій демократичний характер. У цих умовах уряду не варто було особливих труднощів розгромити рух. Порівняно легко було придушене урядом і почалося влітку 1921 р. рух в Хорасані на чолі з Мохаммед Таги-ханом. Віддаленість провінції від центру сприяла відомої дезінформації буржуазно-поміщицьких кіл Хорасана, виступ яких проти уряду Кавама ос-Салтана, по суті, було обумовлено прагненням не допустити краху ідей перевороту 1921 р., який, як їм здавалося, почався з приходом до влади цього уряду . Іранські джерела про повстання в Хорасані свідчать, що Мохаммед Таги-хан вважав переворот 1921 початком ери звільнення Ірану і на самому початку повстання офіційно оголосив себе «слугою уряду Сеїд Зія ед-Діна в Хорасані» [докладніше див: 18, стр. 58-67]. Дж. Бальфур допускає, що Мохаммед Таги-хан прагнув відновити уряд Сеїд Зія ед-Діна [97, стр. 276, 283]. У силу цих причин участь буржуазно-поміщицьких елементів в хорасанських русі було виражено значно слабше, ніж в Гиляне та інших провінціях; програма лідерів руху також була більш обмеженою. З іншого боку, у позиції самого Мохаммед Таги-хана відому роль грали його особиста ворожнеча з Кавама ос-Салтана, який, ставши прем'єром, вирішив змістити Таги-хана, взаємне нерозуміння і особиста ворожнеча між ним і Реза-ханом. Разом з тим не позбавлені частки істини твердження ряду іранських авторів, політичних діячів того часу, про подібність тих цілей і завдань, які ставили перед собою Мохаммед Таги-хан і Реза-хан [см.: 197, стор 274; 183, стор 107] 38. Зближення феодальної аристократії і буржуазнопомещічьіх кіл на основі спільної боротьби проти демократичного руху природно натрапляло на протидію демократичних кіл іранського суспільства. Поети Ешкі Мірзаде, Ареф Казвін та ін виступили на підтримку Сеїд Зія ед-Діна, прославляючи його як борця проти аристократії. Газета «Неджат-е Іран», маючи на увазі заяву Реза-хана про «перевороті 3 Хута», писала: «Не ти призвідник перевороту, а англійці і Носрет од-Доул. Якби не було тебе, то вони знайшли б іншого офіцера ... »[178, стр. 217-219; 178а, стор 28]. Пов'язуючи організацію перевороту з англійцями і феодальним табором, представники демократичної громадськості Ірану таким чином висловлювали своє негативне ставлення і до зовнішньополітичної платформі, на якій відбулося зближення двох таборів, розуміючи, що в такій обстановці антианглійські заходи не підуть далі ліквідації наслідків проведення в життя англо-іранського угоди 1919 Однак після розгрому основних осередків национально-визвольного руху на півночі в Ірані не було грунту для нового масового підйому антиімперіалістичної демократичної боротьби. Остаточний відхід буржуазно-поміщицьких кіл від національно-визвольного руху і закінчилася до літа 1921 евакуація англійських військ з країни значно послабили антиімперіалістичну боротьбу в Ірані. Окремі спалахи стихійних виступів, що мали місце на початку 1922 р. в ряді міст, були придушені правлячими угрупуваннями в самому зародку, більшість демократичних діячів піддавалися репресіям. Ослабленню антиімперіалістичної боротьби сприяли і заходи уряду щодо ліквідації угоди 1919 Вже в кінці червня - початку липня 1921 з іранських військових частин з ініціативи Реза-хана були звільнені (без виплати передбаченої контрактом про наймання компенсації) всі англійські офіцери, що стало, за словами Дж. Бальфура, «частиною загального анти-британського руху». У середині червня, коли питання про відсторонення англійських офіцерів на півночі ще не був остаточно вирішене, британський уряд (мабуть, з метою домогтися задовільного вирішення справи) підняло питання про майбутнє Корпуси южноперсідскіх стрільців. Прагнучи «розправитися зі своїми перськими зобов'язаннями», воно запропонувало іранському уряду взяти на себе витрати з утримання корпусу і зберегти в ньому обмежене число англійських офіцерів. Уряд Кавама ос-Салтана було зацікавлене в той період у збереженні южноперсідскіх стрільців, вважаючи їх єдиною силою, здатною підтримати «порядок» на півдні. Однак, сподіваючись на те, що Англія не припинить оплату витрат з утримання корпусу, воно відмовилося прийняти британське пропозицію. Після тривалих переговорів у серпні - жовтні 1921 р. корпус був розформований і всі англійські офіцери залишили Іран. Близько двох третин озброєння було вивезено до Індії, а частина, що залишилася або знищена, або продана Ірану [98, стр. 172, 259, 217-272; 153, т. 146, стор 1626 - 1627, т. 147, стор 799, т. 150, стор 1937]. В цей же час з міністерств і відомств Ірану було звільнено більшість англійських фахівців і радників. Пізніше інших були вислані з країни англійські фінансові радники, оскільки Кавама ос-Салтана і Реза-хан не втрачали надії отримати британську фінансову допомогу. Останній навіть висловив готовність задовольнити вимоги звільнених англійських офіцерів про виплату їм компенсації. Крім того, як пише Дж. Бальфур, '«фінансовий радник не мав прямого відношення до того, що Сердар Сепах (титул Реза-хана.-С. А.) вважав своєю власною прерогативою, і тому не накликав на себе відразу ж його незадоволення , подібно військовим офіцерам ». Проте вимоги демо- кратической громадськості, з одного боку, і принца Фируза і його групи, що бачила в цьому «спосіб дати вихід своєї озлобленості проти британської місії», - з іншого, змусили уряд Кавама ос- Салтана 1 вересні прийняти рішення про звільнення англійських фінансових радників {98, стр. 156, 254-255, 258, 266-267, 277]. 20 вересня Ермітейдж-Сміт зі своїми колегами покинув Тегеран. З його від'їздом, констатувала «Таймс» у номері від 23 вересня 1921 р., «зник останній залишок англо-перської угоди». Таким чином, угода 1919 перестало існувати не тільки формально, а й фактично. Імперіалістичним інтересам Англії в Ірані було завдано нового удару. За свідченням К. скрайнім, після видалення британських військових і фінансових радників громадськістю було висунуто вимогу знести побудований англійцями на іранській території 40-мильний ділянку залізниці Нушки - Доздаб; почалася сильна кампанія проти АПНК, Шахіншахского банку та іранського ділянки Індо-європейського телеграфного департаменту. «Британський престиж, здавалося, упав зі свого післявоєнного зеніту до Надір, підйом з якого був ледь можливим в предвидимом майбутньому» [146, стр. 65-66]. За визнанням ряду авторів, «вибух англофоби, що прийняла масовий і державний характер», переріс у загальну хвилю ксенофобії. Після вигнання англійських радників всенародне обурення обрушилося на шведів-інструкторів жандармерії, а потім і на всіх європейців, незалежно від національності. Ксенофобія досягла таких масштабів, що в день релігійного трауру шиїтів в 1921 р. тегеранская поліція визнала за необхідне видалити всіх європейців з районів траурних процесій [99, стр. 3, 35; 98, стр. 277]. Все це було відображенням зростання іранського націоналізму. Остаточний провал угоди 1919 після «перевороту 3 Хута» викликав у правлячих колах Великобританії різку критику методів керзоновской політики щодо Ірану. Ще 6 червня «Таймс» опублікувала статтю під знаменною заголовком «Британські помилки в Персії». Колишній віце-король Індії лорд Челмсфорд, виступаючи в Королівському Середньоазіатському суспільстві, заявив, що ліквідація угоди 1919 , 26 липня 1921 Керзон виступив в палаті лордів з великою піччю, в якій заявив, що дивиться на що склалося в Ірані положення «з почуттям розчарування і майже розпачу», так як іранський уряд «свідомо відкинуло можливість зміцнити свою суд? - 'Tty з ~ 15рйтанской допомогою. Воно вважало за краще вдатися до звичної грі нацьковування однієї іноземної держави на інше і як останній засіб бажає взяти ласки Радянського уряду, ласки, які зазвичай закінчуються задушенням тих, кому вони призначені ». «Наскільки я міг \ с \ дить,-п,-должал-Керзон, - наші старання виявилися абсолютно марними, і я не бачу зараз будь-якого стимулу для продовження цієї роботи». Висловивши далі жаль з приводу загрожує півдню Ірану у зв'язку з розпуском Корпуси южноперсідскіх стрільців небезпеки «повернутися до попереднього стану анархії і безладу, з якого ця частина Персії вийшла виключно завдяки нашим старанням», Керзон на закінчення сказав: «З усіх промов, які я коли -або вимовляв про Персії, а їх було багато, нинішня моя мова вимовляється з найбільшим жалем »[128, стор 4-6]. Міністр закордонних справ Англії, за словами його біографа, «співав тра-гртшй реквієм своїм померлим надіям» [140, стр. 222]. «Таймс» від 27 липня 1921 розцінила-jXV-р? НЬ до ^ до визнання провалу англійської чи, щ гікі в Ірані »проводилася більше ста років. Мова Керзона викликала різку відповідь в іранській пресі. У відповідь на антирадянські інсинуації англійського міністра тегеранські газети на конкретних прикладах протиставили імперіалістичній політиці Англії в Ірані дружню і безкорисливу політику Радянської Росії, англо-іранському угодою 1919 г, - радянсько-іранський договір 1921 г. [см.: 184, стор 512] . Газета «Сетарі-йе Іран» опублікувала з цього приводу серію статей, виданих потім французькою мовою від слушною брошурою під назвою «Лорд Керзон і Персія». У цих умовах англійським імперіалістам знову довелося встати на шлях перегляду методів своєї політики в Ірані. Підписання радянсько-іранського договору 1921 р., «переворот 3 Хута» і пішли за ним події перекинули розрахунки британської дипломатії на збереження англійського панування навіть у південній частині країни. Правда, англійці ще деякий час продовжували сподіватися на здійснення розробленої в кінці 1920 р. програми дій в Ірані шляхом повернення до англо-російської угоди 1907 про розподіл Ірану на сфери впливу. Змінив Г Нормана на посту англійського посланника в Тегерані Персі Лорен, за свідченням англійського історика Л. Фішера, кілька разів натякав радянському повпред на необхідність повернення до угоди 1907 р., проте «Рот-штейн ігнорував цю пропозицію» [115, т. 1, стр. 429]. Одночасно англійці робили спроби позбавити антиурядові виступи в північних провінціях революційно-демократичного змісту і направити їх по шляху місцевого сепаратизму, з тим щоб розпалити громадянську війну і залучити до неї Радянську Росію. Однак позиція Радянського уряду, сприяв R Цілях зміцнення єдності та національної незавісімбсті Ірану припинення громадянської війни в Гиляне, позбавила англійські плани всяких шансів на здійснення [докладніше див: 79, стр. 57 - 60, 64, 223-228]. Про це свідчить і процитоване вище лист майора Ноеля П. Кокс>. І хоча ще протягом декількох років Англія в своїй політиці в Ірані використовувала гасло Южноперсідской федерації, його дійсним призначенням було прагнення чинити тиск на іранський уряд. Основне стратегічне й економічне зміст британської політики в країні як і раніше становила зацікавленість в існуванні «сильного» Ірану, здатного бути перепоною на шляху поширення ідей Жовтневої революції в Індію, Ірак та інші британські колонії, а також захист позицій Англоперсідской нафтової компанії від ударів національно- визвольного руху та можливих посягань з боку іранського уряду. У сформованих в Ірані умовах здійснення цих завдань вимагало посилення англійського впливу на іранський уряд. З цією метою з кінця 1921 Англія певною мірою повертається до своєї традиційної політики використання феодально-сепаратистських елементів південних провінцій для тиску на центральний уряд. Основна увага англійці зосередили на Бах-тіара, яку прагнули перетворити на бар'єр, що прикриває промисли АПНК від можливих спроб з боку тегеранського уряду встановити над ними свій контроль. Підступами англійської агентури серед бахтіарскіе ханів була збита антиурядова партія «Зірка Бахтіар». Консульство в Ширазі посилило підривну роботу серед ханів кашкайскіх племен. Робилися спроби втягнути в орбіту британської політики і племена Луристана [62, стр. 18-20]. Про активізацію діяльності англійської агентури серед племен свідчили повідомлення іранської преси в серпні-вересні 1921 м. [см.: 88, № 97, 1921, стор 34-36]. Як засіб тиску на іранський уряд правлячі кола Великобританії використовували і фінансову заборгованість Ірану Англії. З метою загострити фінансові труднощі іранського уряду англійці припинили всі платежі, включаючи відрахування від прибутків Англо-перської нафтової компанії. Британський посланник, за словами Н. С. Фатемі, передбачав, що нездатність уряду виплачувати платню армії викличе виступи проти режиму, падіння Реза-хана і прихід до влади уряду, «більш дружнього до англійським нафтовим інтересам» [114, стр. 109]. 16 Грудень П. Лорен вручив іранському уряду рахунок боргів Ірану Англії з вимогою в найкоротший термін врегулювати питання про їх сплату. При цьому із загальної суми 1,2 млн. ф. ст. і 124,6 млн. кран 131 тис. ф. ст. і вся сума в іранській валюті представляли собою субсидії уряду Восуга од-Доул, витрати на утримання козачої дивізії і т. п. У відповідь на англійську ноту іранський уряд заявило, що воно не може нести відповідальність за сплату цих сум [113, стр. 25 -26; 193, стор 168; 62,. стор 16]. Іранська преса висловила одностайний протест проти британських претензій, справедливо відзначивши, що англійський уряд оплачувало свою політику в Ірані, а тепер хоче перекласти ці витрати на іранський народ. Дж. Бальфур зазначає, що ця акція «Фо-рин-Офісу», спеціально вибрав момент, коли новий уряд гостро потребувало грошах, була явно спрямована проти Реза-хана, що сконцентрував у цей період у своїх руках розпорядження всіма готівковими коштами країни [98 , стор 157-163, 256]. Англоіранскіе переговори з цього питання затягнулися на довгі роки, а між тим відмова Шахіншахского банку від подальшої виплати авансів посилив фінансову кризу в країні. Питання про зовнішній позику та впорядкування фінансів країни придбав більшої гостроти. Продовжуючи політику попередніх кабінетів, уряд Кавама ос-Салтана вирішило знову звернутися за допомогою до Сполученим Штатам Америки, причому Національному банку на чолі з американським радником передбачалося надати право створення компаній за участю американського капіталу для експлуатації належали раніше царської Росії концесій. Рішення уряду ще наприкінці червня 1921 було доведено до відома повіреного в справах США в Ірані Енгерт шахом і міністром закордонних справ Ірану. Повідомляючи про це в держдепартамент, Енгерт писав: «Англійці, здається, примирилися з тим фактом, що вони не можуть тепер сподіватися на виняткові привілеї в Північній Персії ». Вважаючи, однак, що англійський вплив в Ірані «корисно і виконує роль протиотрути від більшовизму», американський повірений пропонував встановити англо-американське співробітництво в Ірані, щоб не дати можливості іранському уряду «проводити освячену століттями східну практику використання однієї держави проти іншої» [134B , стор 634-635; 137, стор 205]. 28 Червень меджліс рекомендував уряду прискорити заходи щодо притягнення американських фінансових радників і надання американським компаніям нафтової концесії в північних провінціях з метою «приборкати політичну та економічну міць Англоперсідской нафтової компанії в країні» [114, стр. 107]. Будучи проїздом у Лондоні, новий іранський посланець в США Хосейн Ала заявив американському послу, що його уряд «не бажає, щоб яка-небудь держава (малися на увазі Англія і Радянська Росія. - С. А.) мала перевагу в Персії, і єдина альтернатива, яка може бути у перського уряду, - це дружня підтримка уряду Сполучених Штатів, які є незацікавленої державою і володіють повною довірою перського народу і парламенту ». По приїзді до Вашингтона новий посланник відразу ж поставив питання про притягнення до Ірану американських радників та отриманні фінансової позики [134В, стор 635-636]. Сполучені Штати, однак, продовжували дотримуватися колишньої позиції в питанні своїх відносин з Англією в Ірані. Коли іранський посланник, стурбований спробами уряду США ухилитися від обговорення іранської прохання, натякнув, що може найняти американського фінансового радника і без консультації з держдепартаментом, то отримав різкий і відверту відповідь, що симпатії США до Ірану і їх прагнення до отримання нафтової концесію не настільки великі , щоб ризикувати дружбою з Великобританією, що держдепартамент не бажає грати призначену йому іранським урядом роль «противаги англійцям» і що найкращим вирішенням проблеми був би «добре продуманий план співпраці» між Англією і США [158, стр. 192]. Проте іранський уряд продовжувало добиватися американської фінансової допомоги. 15 вересня з відповідним проханням до американського повіреному в Тегерані звернувся шах. 10 листопада Хосейн Ала в бесіді з помічником державного секретаря США висловив побоювання свого уряду з приводу того, що у зв'язку з несплатою платні армія може вийти з-під його контролю [134В, стор 638-640]. Водночас уряд прискорив переговори з американською компанією «Стандард ойл» про концесію на розробку північноіранської нафти. У зв'язку з цим на початку вересня 1921 англійська місія заявила протест іранському уряду, який, проте, 21 ве-ресня було відведено з посиланням на незаконність концесії Хоштарія, на яку претендувала АПНК [134В, стр. 643-644]. 15 листопада, відповідаючи на запит віце-голови меджлісу Теймурташа, прем'єр знову підтвердив, що «концесія є незаконною і тому не має сили» [134В, стор 648]. 14 жовтня о відповіді на неофіційне представлення англійського посла у Вашингтоні державний секретар США Ч. Хьюджес використовував іранські аргументи [134В, стор 644-646]. 22 Листопад 1921 меджліс затвердив законопроект про надання американської компанії «Стандард ойл» концесії на експлуатацію нафтових джерел у п'яти північних провінціях строком на 50 років на умовах відрахування іранському уряду «понад» 10% чистих прибутків і без права передачі концесії іншим компаніям або притягнення до участі в ній капіталу з інших країн [187, стр. 161 -162; 190, стор 102-103]. У свою чергу, «Стандард ойл» зобов'язалася сприяти Ірану в отриманні американського позики в 5 млн. дол Надання нафтової концесії американському капіталу викликало в правлячих колах Ірану загальний ентузіазм. За словами X. Маккі, більшість політичних діячів сподівалися таким чином досягти «рівноваги у зовнішній політиці і забезпечити інтереси Ірану» [178, стр. 345]. Газети розцінювали схвалений меджлісом закон як «проголошення Персією незалежності від Росії і Великобританії» [158, стр. 215]. Правда, лунали і тверезі голоси. Так, газета «Нехзат-е шарк» в грудні 1921 р. писала: «Єдиною причиною оптимістичного ставлення і радості, яку порушила ця концесія, є те, що Персія після цілого століття тиску англійської та російської дворів виявилася в змозі надати участь в улаштуванні своєї країни третього державі. Простий народ думає, що Америка не тільки буде співчувати йому виявляючи повну матеріальну допомогу, але і з'явиться гарантією економічної незалежності країни. Втручання третьої держави в долю нашої країни не є новою думкою, але втручання це тільки в тому випадку може збігтися з нашими інтересами і знищити силу тиску сусідів, якщо ця третя держава буде готова за наші спільні інтереси вести боротьбу з нашими економічними ворогами ... У всякому разі, наскільки Америка благородна, настільки ж вона і корисливий »[цит. по: 88, № 117, 1922, стор 41]. Користолюбство CLIlA в цей період особливо яскраво проявилося в негативній реакції на ті боязкі кроки, які іранський уряд вжив щодо капітуляційних привілеїв, оприлюднивши закони про скасування консульської юрисдикції в провінціях, реєстрації всіх іноземців іранської поліцією і заборону ввезення алкогольних напоїв. У відповідь на це держдепартамент дав ясно зрозуміти іранському уряду, що капітулятивні права не можуть бути змінені без згоди користуються ними держав [158, стр. 176-177]. Не підтримали США в цей період і зусилля Реза-хана щодо створення національної армії. 19 листопада 1921 Втім, позиція США мало турбувала уряд Кавама ос-Салтана. Якщо Реза-хан і представники буржуазно-поміщицьких сил Ірану бачили в зближенні з США в основному можливість послабити англійські позиції в країні і забезпечити таким шляхом її політичну незалежність, то для феодальної аристократії і Кавама ос-Салтана як виразника її інтересів проамериканська зовнішня політика була засобом не допустити встановлення тісних політичних і економічних відносин з Радянською Росією. У меморан думі Хосейна Ала державному секретарю США говорилося, що підписання радянсько-іранського договору 1921 р. не означає «бажання нашого боку потрапити під вплив Москви або ж прийняти більшовицькі доктрини ... Ми були змушені в силу територіальної близькості до Росії досягти модус вівенді з сильним сусідом, і умови, запропоновані нам, були дуже вигідні »[137, стр. 204]. Інакше кажучи, якщо для буржуазнопомещічьіх кіл проамериканська політика мала в основному антианглійське зміст, то для Кавама ос-Салтана і представляються їм сил - антирадянське. Цілком справедливо зауваження X. Маккі, що Кавама ос-Салтана вирішив запросити американських радників з метою привернути симпатії націоналістів і надати «блиск своєму кабінету» [178а, стор 76]. Н. С. Фатемі прямо пише, що проамериканська зовнішня політика Ірану в цей період була «кращим засобом перешкодити проникненню комунізму» [114, стр. 107]. Не випадково самі англійці, хоча остаточне скасування англо-іранської угоди 1919 р. і провал післявоєнного курсу Англії в Ірані припали саме на період правління Кавама ос-Салтана, вважали його своїм чоловіком. Англійська преса прямо називала його другом англійців [см.: 88, № 93, 1921, стор 47]. У серпні 1921 р. агентство Рейтер повідомляло, що, хоча в Тегерані превалюють антибританські настрою, іранський уряд все ж є проанглійская [см.: 198, 26. VIII. 1921]. Виступаючи на словах за розвиток ірано-радянських економічних і політичних відносин, уряд Кавама ос-Салтана на ділі всіляко перешкоджало їхньому розвитку. Так, незважаючи на неодноразові нагадування Радянського уряду, воно постійно відтягало початок переговорів з питання про укладення торгового договору, консульських та поштово-телеграфних угод, угоди про експлуатацію рибних промислів на південному узбережжі Каспійського моря, передбачених радянсько-іранським договором 1921 р. Разом з тим в явному протиріччі з умовами цього договору уряд Кавама ос-Салтана потурали ворожої антирадянської діяльності емігрантських груп на території Ірану, не приймало жодних заходів для запобігання набігів і грабежів, скоєних племенами і розбійницькими бандами на території радянських республік [см.: 32, т. IV, стор 380-381, 383-384, 449-450, 573-574]. Тим часом Радянський уряд незмінно дотримувалося дружньої політики щодо Ірану. Характерно наступне визнання J1. Фішера: «Москва була дуже сильно зацікавлена в зміцненні незалежності націоналістичної Персії. Федір Рот-штейн часто викликався до шаха для ради під час політичних криз, а Реза-хан і прем'єр неодноразово відвідували радянську місію для консультації з російським посланцем. Ротштейн розсіяв в умах видних перських діячів які б то не було припущення, що він благоволить до імпортованої революції соціалістичного типу »[115, т. 1, стор 430]. Дружня політика Радянського уряду користувалася симпатією і підтримкою широких мас іранського народу і навіть значної частини правлячих кіл. 26 червня 1921 в газеті «Гольша» військовий міністр в теплих виразах писав про політику «тієї вільної Росії, яка, скинувши деспотичний царський лад, не тільки звільнилася сама під гніту сваволі, але і рятує від цього сусідні країни. Це та Росія, яка знищила всі хижацькі концесії царського уряду і абсолютно безкоштовно повернула все це Персії. Це та сама Росія, яка простягнула нам братську руку допомоги і прагне жити з нами в мирі і дружбі »[цит. по: 14, стр. 13]. У листопаді 1921 Реза-хан організував комітет допомоги голодуючим Росії [178а, стор 343], діяльність якого тривала до кінця подолання голоду в Радянській країні і неодноразово удостоювалася подяки Радянського уряду [см.: 32, т. V, стор 462 -463; 90, 17.11.1923, 5.1V. 1923]. Реза-хан також взяв участь у наданні допомоги жертвам землетрусу в Радянській державі зборами від концертів оркестру військового міністерства [176, стр. 79]. Антирадянські тенденції зовнішньої політики Кавама ос-Салтана, що відповідали інтересам іранської реакції і англійського імперіалізму, знайшли найбільш повне вираження в спробах затягнути твердження меджлісом радянсько-іранського договору 1921 З цією метою іран ський прем'єр використовував самі непорядні прийменники. 15 вересня 1921 в Народний комісаріат закордонних справ РРФСР була представлена нота Керзона від 7 вересня, в якій глава англійського «Форін-Оф-ФІСА», звинувачуючи Радянський уряд в «підривній» діяльності проти британських інтересів на Сході, особливо зупинявся на діяльності Ф . А. Ротштейна в Тегеране39. Ця нота викликала бурхливий протест в іранській пресі, справедливо відзначала, що її зміст швидше застосовно до діяльності Англії в Ірані, ніж Радянської Росії [докладніше див: 88, № 101, 1921, стор 41-44]. Проте уряд Кавама ос-Салтана скористалося наданим йому англійськими імперіалістами приводом для того, щоб вручити Радянському уряду три ноти щодо «діяльності» Ф. А. Ротштейна [ІЗ, стор 293]. Проте під тиском прогресивної громадськості Кавама ос-Салтана все ж довелося представити меджлісу радянсько-іранський договір, який і був ратифікований 15 грудня 1921 майже одноголосно 40. Проімперіалістичного політика Кавама ос-Салтана створювала загрозу використання західними державами та іранської реакцією нафтової концесії в Північному Ірані проти безпеки Радянської держави. 23 Листопад 1921 повпред РРФСР в Тегерані заявив іранському уряду протест проти порушення радянсько-іранського договору 1921 р., стаття XIII якого зобов'язувала іранський уряд не передавати повернуті Радянською Росією концесії третіх державам або їхнім громадянам. У відповідь ноті від 26 Листопад іранський уряд мотивувало свої дії тим, що концесія Хоштарія не підпадає під дію договору 1921 р., оскільки ніколи не мала законної сили. Одночасно воно вступило в переговори з радянським повпредом в Тегерані Ф. А. Ротштейн про те, щоб «сформулювати статтю XIII про повернення концесій без визначення умов». У нотах від 12 і 19 грудня 1921 радянський повпред довів до відома міністерства закордонних справ Ірану, що Радянський уряд готовий «дружньо і спільно з перським урядом розглянути питання про концесію Хоштарія» (32, т. V, стор 144-145, 726]. Проти надання нафтової концесії американської компанії виступила і Англія, все ще сподівалася отримати колишню концесію Хоштарія. У нотах від 25 листопада і 2 грудня 1921 англійське уряд розцінив цей крок як «невиправданий і вкрай недружній по відношенню до Уряду Його Величності», яке тому «продовжуватиме захищати колишні права англійської групи» [134В, стор 649-651] . Разом з тим Англія вступила в переговори з США з метою домогтися угоди з американською фірмою про спільну розробку нафтових джерел Ірану [докладніше див: 7, стор 55-56]. Протест Радянського уряду і дипломатичні подання Англії викликали бурхливі дебати в меджлісі. Більшість депутатів, не роблячи відмінностей між позиціями Радянської Росії (що виходила з інтересів збереження і зміцнення незалежності Ірану) і Великобританії, виступили з антирадянськими і антібрітан-ськими нападками. Так, віце-голова меджлісу Тей-мурташ заявив про «гармонії між революційною Росією і реакційної Англією» [114, стр. 115]. 26 листопада 1921 м. Енгерт писав у держдепартамент: «Прем'єр-ми ністр в особистому листі мені заявив: "Я хочу ще раз Вам повторити, що уряд разом з парламентом твердо вирішили захищати своє рішення". Військовий міністр, який є фактично диктатором, проявив усно ще більшу рішучість »[134В, стор 650]. Єдність правлячих кіл Ірану до цього часу не йшло далі залучення в країну американського капіталу. Остаточне придушення до початку 1922 р. національно-визвольного руху в Ірані поклало кінець мав місце в другій половині 1921 єдності політичних сил двох угруповань панівних класів. Останні дні правління кабінету Кавама ос-Салтана характеризувалися активізацією діяльності буржуазно-поміщицьких і демократичних угруповань, що свідчило про почався вимірюв нении співвідношення класових і політичних сил в країні. Активізував свою діяльність і феодально-поміщицький табір. Поки країна була охоплена національно-визвольним рухом, Кавама ос-Салтана і подаються нею кола підтримували заходи Реза-хана по централізації збройних сил; проте у міру придушення руху, побоюючись, що національна армія може бути використана проти феодально-поміщицького табору, прем'єр почав протидіяти військовому міністру. У листопаді - грудні 1921 р. Реза-хан за згодою Кавама ос-Салтана звільнив шведських інструкторів з жандармерії [178, стр. 354], а через деякий час прем'єр, прагнучи хоч в якійсь мірі обмежити владу військового міністра, вирішив запросити з Швеції 60 офіцерів для навчання іранської армії. У відповідь на це Реза-хан запропонував послати 60 іранських офіцерів на навчання до Європи. Кавама ос-Салтана не погодився з цією пропозицією, але Реза-хан при наступному кабінеті домігся свого [178а, стор 64-65; 180, стор 70], зберігши таким чином національний характер армії, чисельність якої перевищила 30 тис. [66 , стор 5, 99]. Реза-хан звільнив шведських інструкторів і з поліцейського управління [178а, стор 301-303]. Розбіжності між прем'єром і військовим міністром (що почалися відразу ж після приходу Кавама ос-Салтана до влади [см.: 162, 11.VI. 1921]) не тільки з низки питань внутрішньої політики, але й по зазначеним вище аспектам зовнішньої політики, а також протиріччя всередині кабінету з фінансових питань привели 20 січня 1922 м. до відставки уряду Кавама ос-Салтана. Основний зміст зовнішньополітичної діяльності цього кабінету становило здійснення тих принципів зовнішньої політики, які були висунуті ще в середини 1920 р. урядом Моширі од-Доул, але не могли бути втілені в життя в умовах британського окупаційного режиму. Кабінет Кавама ос-Салтана завершив перехід від проводилася Іраном протягом майже дворічного правління Восуга од-Доул односторонньої орієнтації на Англію до політики балансування між Радянським державою і Великобританією з використанням фінансово-технічної допомоги США. Будучи змушеними під тиском антиімперіалістичного національно-визвольного руху прийняти нову зовнішньополітичну платформу, феодально-поміщицькі кола, проте, прагнули вкласти в неї дещо інший зміст, ніж те, яке вкладали буржуазно-поміщицькі кола. Ліквідувавши наслідки проведення в життя англо-іранської угоди 1919 р. і ратифікувавши радянсько-іранський договір 1921 м., феодально-поміщицькі кола надалі прагнули зберегти основні англійські позиції в країні і не допустити зростання впливу першого в світі соціалістичної держави на широкі народні маси Ірану. Вони намагалися цього домогтися шляхом зближення з тими колами американського монополістичного капіталу, які були пов'язані з англійським імперіалізмом. Навпаки, буржуазно-поміщицький табір був зацікавлений у встановленні більш тісних економічних і політичних відносин з Радянським державою і ослабленні політичного впливу Великобританії, недопущення подальшого розширення її економічних позицій в країні. Шляхом залучення в країну США вони прагнули головним чином послабити англійське вплив. Таким чином, здійснення нових принципів зовнішньої політики поклало початок боротьбі двох основних угруповань імущих класів Ірану за відповідне їх інтересам втілення в життя цих принципів. Почавшись в останні дні правління Кавама ос-Салтана, в кінці 1921 р., ця боротьба отримала подальший розвиток в 1922-1923 рр.., Склавши одну з найбільш характерних рис внутрішньополітичного життя Ірану цього періоду.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РЕАЛІЗАЦІЯ НОВИХ ПРИНЦИПІВ ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ (ДРУГА ПОЛОВИНА 1921 р.)" |
||
|
||