Головна
ГоловнаІсторіяІсторія країн Азії та Африки → 
« Попередня Наступна »
С. Л. Агаєв. ІРАН В ПЕРІОД ПОЛІТИЧНОЇ КРИЗИ 1920-1925 рр.., 1970 - перейти до змісту підручника

БОРОТЬБА ЗА ОСНОВНИМИ ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНИМ ПИТАНЬ СЕРЕД ПАНІВНИЙ КЛАС ІРАНУ В 1922-1923 РР..

Формування нового кабінету було доручено Моші-ру од-Доул, кандидатура якого була висунута буржуазно-поміщицьким меншістю меджлісу. Уряд був сформований 22 січня 1922 на коаліційній основі, з представників обох фракцій

меджлісу; Реза-хан зберіг у ньому ніс г військового міністра. У кабінет були введені також дві людини, що входили свого часу в уряд Сеїд Зія ед-Діна, за допомогою яких новий прем'єр розраховував отримати англійську фінансову підтримку. У заяві з приводу майбутньої діяльності кабінету Моширі од-Доул обіцяв дотримуватися програми і лінії свого попередника [178а, стор 4-6], маючи намір таким чином закріпити зближення обох угруповань панівних класів, що намітилося в період правління кабінету Кавама ос-Салтана.

Подібно до попереднього кабінету, уряд Моширі од-Доул в області зовнішньої політики продовжувало добиватися зближення з США, які після отримання «Стандард ойл» нафтової концесії стали більш прихильні до прагнення правлячих кіл Ірану залучити в країну американський капітал . Відразу ж по вступі Моширі од-Доул на пост прем'єра йому була вручена нота держдепартаменту, яка заявляла, що «уряд США глибоко зацікавлене в принципі відкритих дверей і ... надає найбільше значення збереженню в Персії таких можливостей для американських інтересів, якими користуються інтереси будь-який інший нації ».

У горезвісних американських принципах «відкритих дверей» і «рівних можливостей» правлячі кола Ірану бачили противагу англійським принципам «сфер впливу» і «спеціальних інтересів». У відповідь ноті від 26 січня 1922 уряд Моширі од-Доул запевнило США, що «робитиме все, що в його силах, для збереження цього принципу» [131, стр. 316-317].

Головним у відносинах нового уряду зі Сполученими Штатами було питання про фінансовий позику. Ще при кабінеті Кавама ос-Салтана була досягнута домовленість з банкірською фірмою Моргана «Пирпонт»

про надання Ірану позики в 1 млн. дол, і 5 січня 1922

м. меджліс затвердив відповідний законопроект [187, стр 61-62].

Прагнучи не допустити отримання Іраном американського позики, Англія відмовилася надати під заставу іранську частку прибутків АПНК, пославшись на те, що вона сама є кредитором іранського уряду [88, № 118, 1922, стор 44] . Водночас Англія запропонувала Ірану позику за умови визнання всіх концесій, отриманих раніше англійцями крім меджлісу, в тому числі прав АПНК на концесію Хоштарія, забезпечення позики доходами від АПНК (з зобов'язанням не закладати останні іншим кредиторам), відмови від переговорів про позику з США, обмеження чисельності іранської армії до 30 тис. чоловік і т. д. [62, стр. 16-17; 15, стр. 219]. Газета «Хайат-е Джавід» 31 сiчня 1922 р. по цього приводу писала: «Ми вважаємо ворогом Персії всякого, хто зважиться укласти таку позику» [цит. по: 88, № 118, 1922, стор 43-44]. Іранське уряд не наважився навіть внести англійське пропозицію на розгляд меджлісу.

Тим часом Англо-перська нафтова компанія домоглася згоди «Стандард ойл» на спільну експлуатацію на рівних засадах нафтових родовищ північних провінцій Ірану в обмін на допуск американської компанії до експлуатації нафтових ресурсів Палестини і Месопотамії. Дії «Стандард ойл» показали, наскільки обгрунтованим було занепокоєння Радянського уряду з приводу надання цієї компанії нафтової концесії в Північному Ірані.

У лютому 1922 рішення про об'єднання двох компаній було офіційно доведено до відома іранського уряду. Громадськість країни була обурена змовою двох імперіалістичних хижаків. Представники буржуазно-поміщицьких кіл у меджлісі, що покладали на зближення зі Сполученими Штатами надію обмежити англійський вплив, зажадали анулювати надану американської компанії концесію, що й було зроблено 2 березня 1922 г.41.

Це рішення ще раз продемонструвало правлячим колам Великобританії антианглійські настрої значної частини панівних класів Ірану. До того ж в середині березня 1922 міністерство закордонних справ Ірану зажадало відкликати з країни двох співробітників англійської дипломатичної місії, оголошених персона нон грата за порушення звичаїв країни [178а, стор 34-35; 172, стор 79].

Зазнавши невдачі у спробі підібратися до північно іранської нафти, Англія вирішила будь-яким шляхом зірвати отримання Іраном почалися з початку березня платежів по американському позиці. Нотою від 15 березня англійська місія в Тегерані заявила міністерству закордонних справ Ірану, що прийняття цієї позики рівнозначно визнанню законності угоди між АПНК і «Стандард ойл», оскільки він нібито видається за рахунок цих двох компаній. Моширі од-Доул розпорядився призупинити отримання платежів до точного з'ясування джерела позики. Додатковий запит Вашингтона, проте, встановив, що позика видається без усякого зв'язку з концесією фірми «Пирпонт» [190, стр. 109-110]. Явний шантаж, до якого вдалася британська місія, ще більше скомпрометував Англію в громадській думці Ірану.

Отриманий в США позику не міг, зрозуміло, дозволити фінансові труднощі Ірану, і в кінці травня 1922 уряду все ж довелося вдатися до англійського позиці на суму 500 тис. туманів. Правда, воно відкинуло англійське вимогу про надання у вигляді гарантії доходів північних митниць, але виявилося вимушеним залежить англійцям доходи з митниць Кер-маншаха і Сеістан [70, стр. 94]. Велика частина отриманих позик була витрачена на потреби армії, зайнятої в цей час головним чином підпорядкуванням напівнезалежних окраїнних феодалів - ханів племен, всіляко ухилялися від сплати податків центральному уряду.

Глави південних племен, пов'язані з Великобританією договорами про охорону промислової АПНК, користувалися підтримкою англійців. У березні - квітні 1922 р. за сприяння секретаря британської місії Смарта і англійського консула в Ахвазе Пілл був укладений у Месджі-де-Сулеймані союз між шейхом Мохаммери Хазалем і бахтіарскіе ханами. Незабаром після цього почалося антиурядове виступ лурскіх племен, що загрожувало відрізати Тегеран від усіх західних і південних провінцій. Наприкінці червня це повстання було розгромлено урядовими військами [47, стр. 107], однак військовий загін, посланий у Бахгіарію для несення гарнізонної служби біля кордону з володіннями Хазаля, був повністю винищений Бахтіар [171, стор 292; 180, стор 17 ; 176, стор 256].

Слід зазначити, що в Північному Ірані не всі пле * менниє виступи користувалися підтримкою Англії. Як приклад можна відзначити виступ курдських племен на чолі з одним з найбільших іранських феодалів, Ісмаїлом-ага Симко, яке, хоч і мало у своїй основі національно-визвольний характер, в силу низки історичних причин не вийшло в тих умовах за рамки феодально-сепаратистського руху. За словами англійського політичного комісара в Кіркуку (Ірак) Едмондса, Симко був украй здивований відмовою Англії надати йому допомогу в боротьбі проти «ворожого» їй, як він пише, держави [109, стр. 307]. Англійська відмова пояснюється тим, що допомога Симко могла посилити позиції національно-визвольного руху курдів Іракського Курдистану, спрямованого проти англійського панування [50, стр. 110-114].

Підтримуючи виступу племен проти центрального уряду, Англія прагнула запобігти можливим спробам Тегерана обмежити безконтрольне хазяйнування АПНК в Ірані і посилити фінансову залежність іранського уряду від британського капіталу.

З тією ж метою англійські імперіалісти перешкоджали всім заходам іранського уряду, спрямованим на ослаблення фінансової кризи в країні за рахунок ущемлення інтересів імперіалістичних держав. 14 червня 1922, вже після відходу у відставку кабінету Моширі од-Доул, з ініціативи англійців іранському уряду була вручена спільна нота дипломатичних місій Англії, США, Франції, Бельгії та Італії, які протестували проти наміру уряду Ірану обкласти муніципальними податками підданих іноземних держав і Кваліфікованих цей намір як замах на капітуляційними режим [134Д, стор 566-567].

Вихід із фінансової кризи і подолання економічної депресії значна частина буржуазно-поміщицьких кіл Ірану, пов'язана в минулому з російським ринком, бачила у встановленні тісних економічних зв'язків з Радянською Росією. Під тиском цих кіл уряд Моширі од-Доул направило до Москви торговельну делегацію для переговорів про торговельне договорі.

Однак розвиток радянсько-іранських торговельних зв'язків ускладнювалося низкою труднощів, основною з яких було застосування іранською стороною щодо радянсько-іранської торгівлі митного тарифу 1920 Надмірно високі ставки цього тарифу різко збільшували вартість товарів іранського експорту та утруднювали імпорт радянських товарів до Ірану. У той же час встановлена в Радянській державі монополія зовнішньої торгівлі та розповсюдження на торгове представництво РРФСР мінімуму дипломатичних привілеїв сприймалися значною частиною правлячих кіл (не без впливу антирадянськи налаштованих елементів і прихованої агентури імперіалізму) як прагнення Радянського уряду до відновлення режиму капітуляцій. Вирішальну ж роль грало невдоволення великих іранських купців тим, що система монополії зовнішньої торгівлі позбавляла їх можливості отримувати спекулятивні бариші на радянських ринках.

Ці кола в Ірані розгорнули кампанію проти радянської політики монополії зовнішньої торгівлі, приписуючи їй всі труднощі, що були в радянсько-іранських торгових відносинах. У березні - квітні 1922 р. міністр закордонних справ Ірану Хакім оль-Молька кілька разів заявляв радянському повпред в Тегерані «протести» проти «нестерпного способу дій» представників Зовнішторгу в Ірані [32, т. V, стор 292-293, 738 - 739]. У ноті від 7 травня 1922 Ф. А. Ротштейн вказував, що «трактувати існуючий порядок торгових взаимоот * ношений Зовнішторгу з перським купецтвом як своє ^ воліе Зовнішторгу абсолютно неможливо. Внешторг РРФСР виходить виключно з тих положень, які встановлені моїм Урядом для проведення зовнішньої торгівлі »[32, т. V, стор 292]. Разом з тим радянський повпред висловив упевненість, що початок торгових переговорів у Москві ДОЗВОЛИТЬ вирішити виниклі ТруДт ності.

У той же час Радянський уряд надав іранському купецтву право вільного ввезення, торгівлі та вивезення на Нижегородської ярмарку. При Ярморочна комітеті була створена секція з надання сприяння іранським купцям, діяльність якої допомогла їм укласти п'ять контрактів з великими радянськими торговими організаціями. Активну участь купців у ярмарку зіграло важливу роль в ослабленні ворожої кампанії проти органів Зовнішторгу в Ірані [32, т. V, стор 416-417, 746].

Радянський уряд і в інших випадках проявляло своє дружнє ставлення до Ірану. Коли у зв'язку з рішенням уряду РРФСР взяти участь у роботі Генуезької конференції в Ірані виникли чутки щодо зміни основ східної політики Радянської Росії, Ф. А. Ротштейн направив 4 лютого 1922 іранському міністру закордонних справ ноту, в якій заявив, що «східна політика Росії залишиться діаметрально протилежною східній політиці імперіалістичних держав, прагнучи до самостійного економічного та політичного розвитку східних народів і надаючи їм у цьому всіляку підтримку »[32, т. V, стор 80-81]. У відповідь ноті від 8 лютого Хакім оль-Молька писав, що його уряд «нескінченно обрадувано» цією заявою [32, т. V, стор 81].

Проте жодних конкретних кроків щодо нормалізації ірано-радянських відносин кабінет Моширі од-Доул не робив. Зокрема, на території країни як і раніше тривала ворожа діяльність різних антирадянських націоналістичних і білогвардійських груп [32, т. V, стор 186-187].

Подвійна політика Моширі од-Доул по відношенню до Радянської Росії не могла забезпечити йому широку підтримку з боку тієї частини буржуазнопомещічьего табору, яка була зацікавлена в розвитку радянсько-іранських зв'язків. Водночас політика лавірування коаліційного кабінету Моширі од-Доул між феодальними і буржуазно-поміщицькими колами не відповідала изменяющемуся співвідношенню класових і політичних сил в Ірані. Активізація з початку 1922 буржуазно-поміщицьких кіл привела до утворення в меджлісі і поза його так званого Національного блоку, що поєднував прогресивних націоналістично налаштованих представників середньої і дрібної буржуазії, поміщиків та інтелігенції. Блок очолили Сулейман-Мірза, Мостоуфі оль-Мамалек та інші прогресивні діячі, активно виступали за зміцнення національної незалежності Ірану і за розвиток дружніх відносин з Радянською Росією [38, стр. 54-55]. Розбіжності між Реза-ханом, тісно пов'язаним з Національним блоком, і пре Мьер привели 23 травня 1922 до відставки уряду Моширі од-Доул. Аж до сформування нового кабінету фактичне управління всіма державними справами було сконцентровано в руках Реза-хана [178а, стор 44-45].

 Розгорнулася в наступні дні боротьба в меджлісі за кандидатуру прем'єра стала серйозним випробуванням сил буржуазно-поміщицького табору. Однак висунута їм кандидатура Мостоуфі оль-Мамалека була забалотувала. 6 червня меджліс більшістю голосів (65 з 80) висловився за кандидатуру Кавама ос-Салтана [193, стр. 212]. Результати голосування ще раз показали, що в умовах феодального Ірану представницька установа було додатковим знаряддям зміцнення політичного панування класу ФЕО-далов-поміщиків. 17

 Червень 1922 був сформований новий кабінет, в якому Кавама ос-Салтана взяв собі також портфель міністра закордонних справ. Військове міністерство і раніше очолював Реза-хан. У програмній заяві прем'єр обіцяв продовжувати політичний курс свого першого уряду. Особливий упор був зроблений * на необхідність термінової реорганізації міністерства фінансів і остаточного вирішення питання про північній нафти. 

 Запрошення американської фінансової місії тепер було полегшено що змінилася позицією Англії з цього питання. Ще в початку 1922 р. британський посол у Вашингтоні повідомив держдепартаменту, що Керзон не буде заперечувати проти посилки в Іран американського фінансового радника [134е, стор 523]. У меморандумі «Форін-Офісу», представленому в держдепартамент 1

 Березень 1922, говорилося: «Уряд Його Величності, розчарувавшись в безуспішних спробах допомогти Персії удосконалити її внутрішню адміністрацію і ввести здорові фінансові методи, готове надати лояльне сприяння уряду Сполучених Штатів, якщо воно вирішить ... взяти на себе це завдання ». У меморандумі відзначалася зацікавленість Англії в тому, щоб саме така «дружня і незацікавлена держава, як Сполучені Штати», взяла на себе цю місію, гарантувалася «повна дипломатична підтримка в Тегерані» американським фінан совим радникам і виражалася надія на «спільні дії» двох урядів і «відвертий обмін думок між ними». За цей Англія погоджувалася беззастережно визнати принцип «відкритих дверей» щодо іноземної комерційної ініціативи в Ірані [134е, стор 524-525; 144, стор 41]. 

 Таким чином, ослаблення англійських позицій в Ірані спонукало «Форін-Офіс» шукати в особі Сполучених Штатів союзника по спільній експлуатації іранського народу. В оздоровленні фінансової системи Ірану за допомогою фахівців імперіалістичної держави правлячі кола Великобританії бачили можливість створити одна з необхідних умов для нормального функціонування британського капіталу в країні. 28 грудня 1922 голова правління Шахіншахского банку заявив на річних зборах акціонерів, що службовці банку надаватимуть «всіляке сприяння» зусиллям американської місії «поставити фінансову адміністрацію (Ірана. - С. А.) на здоровий фундамент» [131, стр. 81 ]. 

 Уже в червні 1922 уряд США вирішило відправити до Ірану фінансову місію на чолі з економічним радником держдепартаменту Артуром Міль-спо. Прагнучи захистити себе від можливих політичних непорозумінь і, ймовірно, від необхідності занадто тісної співпраці з Англією, уряд США наполягло на тому, щоб місія не носила офіційного характеру [134е, стор 525-527]. У середині серпня іранський посланник у Вашингтоні X. Ала підписав контракт з А. Мільспо, що надав йому великі повноваження не тільки у фінансовій, а й у всій економічного життя країни. Хоча ще в період правління першого кабінету Кавама ос-Салтана меджліс затвердив закон, згідно з яким кожен контракт про наймання іноземця повинен був містити пункт, що забороняє йому втручатися в політичні справи, контракт А. Мільспо ставив йому в обов'язок участь у дипломатичних переговорах з фінансових та економічних питань [131, стр. 19-21, 84, 109-110]. 

 Залучення американської фінансової місії було зустрінуте пануючими класами з таким же ентузіазмом, як і надання в свій час концесії «Стандард ойл». Голова бюджетної комісії 

 Меджлісу Носрет од-Доул під вигуки загального схвалення заявив, що день приїзду А. Мільспо буде «першим днем нової епохи» в історії країни [190, стр. 151-152]. Депутати меджлісу повідомили А. Мільспо, що вважають американську місію «креатурою парла-менту». 

 Особливо тісні відносини з А. Мільспо встановив Реза-хан, який прагнув за допомогою американської місії поліпшити фінансове забезпечення армії; А. Мільспо, в свою чергу, потребував підтримки армії для збору податків і взагалі успішного виконання функцій місії. Одним з перших результатів співпраці Реза-хана і А. Мільспо було отримання від Шахіншахского банку авансу в 4 млн. туманів [131, стр. 36, 46-48, 82]. 

 Своє положення в Ірані А. Мільспо використовував в інтересах американських нафтових фірм. 

 Після відмови уряду Моширі од-Доул визнати законність операції «Стандард ойл» з АПНК до північноіранської нафти стала підбиратися американська нафтова компанія «Сінклер». У червні 1922 р. по ініціативою 42 депутатів на чолі з Носретом од-Доул, які прагнули полегшити зусилля цієї компанії, меджліс підтвердив рішення кабінету Моширі од-Доул і прийняв поправку до закону від 21 листопада 1921 р., яка надала уряду право вести переговори про нафтовий концесії в Північному Ірані з якою-небудь «незалежною і авторитетною американською компанією» [145, стр. 90; 192, стор 336]. 

 У меморандумі від 30 червня 1922 «Стандард ойл» запевнила іранський уряд, що відтепер не буде вступати в угоду з іншими іноземними компаніями, і завдяки цьому отримала можливість виступити здобувачем концесії поряд з «Сінклер». Однак представлені обома американськими фірмами пропозиції після вивчення в спеціальній комісії меджлісу були відхилені, як «не відповідають інтересам Ірану» [134Д, стор 543]. 

 Питання про концесії перейшов у стадію закулісної боротьби, що відображала різні політичні інтереси і орієнтації. Буржуазно-поміщицькі кола, справедливо вбачаючи в «Стандард ойл» представника англійських нафтових інтересів, активно виступали проти переді- Ставлення концесії цієї компанії. «Стандард ойл» користувалася підтримкою англійської місії в Тегерані і спиралася головним чином на групи великих ФЕО-далов-поміщиків на чолі з прем'єром, який прагнув шляхом передачі питання в комісії та підкомісії ізолювати компанію «Сінклер». 10 січня 1923 представники опозиції в меджлісі, пославшись на телеграму з Вашингтона, звинуватили прем'єра в тому, що американські компанії у разі затвердження концесії обіцяли йому та іншим членам кабінету 150 тис.

 дол [93, 16.1.1923; 165, стор 187] 42. В результаті уряду Кавама ос-Салтана так і не вдалося вирішити питання про північноіранської нафти. 

 Політику свого першого кабінету новий прем'єр проводив і у відносинах з Радянським державою. Розпочаті 15 червня 1922 в Москві радянсько-іранські торговельні переговори двічі (у серпні та листопаді 1922

 р.) переривалися з вини іранської сторони [32, т. V, стор 739]. В якості приводу для зриву переговорів уряд Кавама ос-Салтана використовувало питання про монополії зовнішньої торгівлі в Радянській державі. У ноті міністерства закордонних справ Ірану радянському повпред в Тегерані Б. 3. Шумяцькому від 16 липня 1922

 р. було висунуто вимогу «вжити термінових і енергійних заходів до припинення подібного роду діяльності Зовнішторгу». Ця вимога мотивувалося безвихідним становищем, яке нібито склалося для іранських купців в результаті діяльності Зовнішторгу в Ірані [32, т. V, стор 553]. 

 Насправді поодинокі виступи іранського купецтва проти діяльності Зовнішторгу в Ірані інспірувалися урядом. Серед купців поширювалися прокламації із закликом протестувати проти діяльності радянських торгових органів і в разі бездіяльності влади самим почати активні дії. Місцева влада влаштовували збори купців і вели агітацію проти органів Зовнішторгу; окремі начальники митниць ігнорували радянські зовнішньоторговельні організації. 

 У ноті заступника наркома закордонних справ РРФСР Л. А1. Карахана іранському посланнику в Москві Мо-Шавер оль-Мамалеку від 16 серпня 1922 зазначалося, що «монополія зовнішньої торгівлі є основним моментом державного будівництва Радянської Росії і Російський Уряд вважає, що не тільки переговори з укладення торгового договору між Росією і Персією, але навіть підтримку торговельних відносин на тому рівні, на каковом вони зараз знаходяться, ставляться під загрозу вищезазначеним ставленням як Центрального Перської Уряду, так і його місцевих органів до органів зовнішньої торгівлі РРФСР »(32, т. V, стор 552-553]. В відповідь на ноту Л. М. Карахана Мошавер оль-Мамалек 29 серпня 1922

 р. заявив, що міністерство закордонних справ Ірану має «право не визнавати за представниками Народного Комісаріату [Зовнішньої] Торгівлі привілеї монополії торгівлі в різних пунктах Персії» [32, т. V, стор 553]. 

 Незважаючи на ставлення іранського уряду, уряд РРФСР, «бажаючи закріпити тісні узи торговельних відносин Радянської Росії з перським купецтвом», запросило на початку серпня купецтво найважливіших районів Ірану направити спеціальну торгову делегацію для широкого і вільного ознайомлення з торговим становищем і торговими колами Радянської Росії [32 , т. V, стор 549-550]. У вересні 1922

 р. в Баку була організована торгова ярмарок, куди були запрошені іранські купіи. Хоча ввезення товарів іранського походження на ярмарок і вивіз закуплених іранськими купцями радянських товарів міг проводитися без дозволу органів Зовнішторгу [32, т. V, стор 577], уряд Кавама ос-Салтана всіляко прагнуло утруднити поїздки іранських купців на ярмарок. Проте багато з них взяли активну участь у ярмарку. 

 Антирадянська політика Кавама ос-Салтана та в інших випадках зустрічала протидію буржуазно-по-мещічье кіл країни. Так, депутати меджлісу намагалися спільно з радянським повпредом Б. 3. Шумяц- ким виробити платформу розвитку ірано-радянських відносин [79, стр. 253]. 

 Однак уряд не вважалося з цими настроями. Більше того, воно під різними приводами ухилявся також від підписання передбаченого статтею III радянсько-іранського договору 1921 г, угоди про користування прикордонними водами; в порушення статті V цього договору і раніше потурали, а часом і покровительствовало антирадянській діяльності білогвардійських і дашнакского елементів на території Ірану; не вживало, по суті, будь-або дієвих заходів щодо припинення триваючих нападів на радянську територію з боку розбійницьких і контрреволюційних банд. У той же час воно дозволило собі звинуватити Радянський уряд (нота від 18 листопада 1922 р.) у підбурюванні астрабадскіх туркмен до повстань шляхом роздачі їм грошей і зброї. 

 У відповідь ноті НКЗС РРФСР від 24 листопада справедливо вказувалося: «Політика Радянської Росії стосовно Персії, яка прагне до зміцнення політичної та економічної потужності Перської держави, принципово не може співчувати небудь сепаратистським прагненням перських околиць, ні тим більше їх боротьбі проти центрального уряду ... відомо за перським газетам, що роздача зброї племенам і збудження останніх проти центрального уряду входить, на жаль, в політичну програму однієї з іноземних держав у Персії, яка може бути зацікавлена у відверненні суспільної уваги, шляхом неправдивих чуток, від своєї злочинної діяльності в іншому напрямку »[32, т. VI, стор 18-19]. 

 Під тиском прогресивної громадськості Ірану Кавама ос-Салтана був змушений продовжити розпочаті його першим кабінетом заходи щодо нормалізації відносин з Турціей43. Ще наприкінці липня 1921 з метою встанов лення добросусідських відносин до Ірану прибула делегація анкарського уряду. У свою чергу, іранський уряд направило до Анкари міністра освіти Момтаза од-Доул з дорученням обговорити ряд питань ірано-турецьких відносин [162, 1. VIII. 1921]. Прогресивна громадськість Ірану висловлювала симпатії до бореться проти імперіалістичних держав Туреччини. Газета «Мейхан» писала: «Які б плани ні створювала Великобританія щодо Туреччини, народ Персії відкриває свої обійми турецькому народу» [цит. по: 88, № 102, 1921, стор 31]. Під тиском цих настроїв 26 червня 1922 кабінет Кавама ос-Салтана офіційно визнав уряд Великого національного зібрання Туреччини [139, стр. 290]. Через кілька днів іранський надзвичайний посол Момтаз од-Доул вручив Мустафи Кемаля вірчі грамоти. 

 З цього часу намітилося деяке поліпшення ірано-турецьких відносин. У вересні 1922 р. в відповідь на заклик Радянського уряду [см: 32, т. IV, стор 433-434] кабінет Кавама ос-Салтана послав уряду Греції протест проти жорстокостей грецької армії по відношенню до мирного населення при відступі з турецької території [ 178а, стор 134]. У жовтні 1922

 р. в Анкару був направлений ад'ютант військового міністра Ірану Реза-хана для поздоровлення Мустафи Кемаля з перемогами над інтервентами. Прибулому на початку 1923 р. в Тегеран новому турецькому послу Мохи ед-Діну іранське населення влаштувало захоплену зустріч [178а, стор 161]. 

 Однак нормалізація ірано-турецьких відносин гальмувалася не зжиті ще у частини панівних 

 класів Ірану загарбницькими устремліннями щодо Турецького Курдистану. У листопаді 1922 р. керівник курдського національно-визвольного руху в Іраку шейх Махмуд звернувся до уряду Ірану з нотою про намір створити з вхідних в Іран, Туреччину та Ірак частин Курдистану незалежне дер ^ дарство під суверенітетом Ірану. Хоча остаточне рішення з цього питання було відкладено Кавама ос-Салтана до приїзду з Європи шаха, факт прийняття ноти, як заявили депутати Національного блоку на засіданні меджлісу від 18 січня 1923 р., сам по собі був «мовчазним визнанням» цієї держави [90, 13.1.1923, 20.111.1923]. 

 Тим часом до кінця 1922 р. навіть західні держави, по суті, були змушені відмовитися від відкритих домагань на Турецька Курдистан. У всякому разі, в порядку дня Лозаннської конференції, скликаній державами Антанти для перегляду срованного героїчною боротьбою турецького народу Севрськогодоговору, це питання вже не фігурував. Мабуть, з цієї причини уряд Кавама ос-Салтана у відповідь на запит Радянського уряду, зроблений ще в жовтні 1922 р., заявило про своє небажання прийняти участь в конференції [17, стр. 79]. 

 Лише після того як стало відомо, що на конференції буде також обговорюватися питання про Мосулі та інших районах, прикордонних з Іраном, іранський уряд, посилаючись на свою зацікавленість у відновленні миру на Сході і розвиток взаємин з Туреччиною, звернулося до представників запрошують держав з проханням про допуск на конференцію. У відповіді йшлося, що, «оскільки Персія чи не знаходиться у стані війни з Туреччиною і не є прибережним чорноморською державою, допуск її на конференцію виходив би за межі компетенції останньої». Водночас на конференції було заслухано заяву ассиро-халдейської делегації, деякі з членів якої були іранськими підданими. Уряд Кавама ос-Салтана було змушене направити державам ноти протесту. 11 січня 1923 іранський посланець в Швейцарії Зокало од-Доул передав протест також до президії конференції [178а, стор 155 - 156; 32, т.VI, стор 154]. 

 Радянський уряд на Лозаннської конференції прагнуло надати сприяння подальшому зближенню Туреччини та Ірану. 13 січня 1923 російсько-українсько-грузинська делегація направила головам Лозаннської конференції ноту, в якій заявила, що «вважає несправедливим і таким, що суперечить справі миру недопущення перських делегатів до робіт конференції» [32, т. VI, стор 153-154]. У зв'язку з цим Зокало од-Доул 15 січня 1923 писав Г. В. Чичеріна: «Ви ще раз довели широту і щирість дружніх взаємин, настільки щасливо існуючих між народами Росії та Персії, так само як дійсний інтерес, який Ви маєте до справи прогресу і величі народів Сходу »[32, т. VI, стор 153-155]. Радянська нота знайшла широкий відгук у передової іранської громадськості. Публікація ноти в газетах супроводжувалася різкими антиурядовими статтями. 

 Зовнішньополітичний курс Кавама ос-Салтана викликав різку критику в націоналістичних колах. 18

 Січень Національний блок організував грандіозний мітинг протесту проти антирадянської зовнішньої політики уряду. Того ж дня на засіданні меджлісу представники лівих угруповань звинуватили прем'єра в зраді національних інтересів країни і проведення проімперіалістичного і англофільской зовнішньої політики [90, 25.1.1923, 20.111.1923]. 25 січня 1923 Кавама ос-Салтана був змушений піти у відставку. У боротьбі проти цього ставленика феодальнопомещічьего табору Національний блок збільшив число своїх прихильників у меджлісі з 12 до 48 депутатів [17, стр. 70, 78], що значно послабило позиції феодального більшості. 

 Важливу роль у падінні кабінету Кавама ос-Салтана зіграло протидію військового міністра проімперіалістичного заходам прем'єра. Невипадково англійська преса пізніше нарікала на небажання Реза-хана співпрацювати з «цим здібностям з усіх прем'єрів після його брата Восуга од-Доул» [162, 29. Х.1923]. Новий уряд, сформований 14 лютого 1923, очолив один з лідерів Національного блоку-Мостоуфі оль-Мамалек; як і в попередніх кабінетах, Реза-хан в цьому кабінеті зберіг за собою пост військового міністра. Решта міністерські портфелі також були розподілені між націоналістичними діячами. В урядовій програмі говорилося про прагнення укласти торговий договір з Радянською Росією і остаточно вирішити питання про концесію на нафтові родовища північних провінцій. 27

 Лютий Мостоуфі оль-Мамалек і повірений у справах РРФСР в Ірані Б. 3. Шумяцкий підписали сов-місцеве комюніке про відновлення радянсько-іранських переговорів про торговельне договорі та митної конвенції. Сторони зобов'язалися протягом місяця знайти взаємовигідні рішення з вироблення і підписання торгового договору, негайно і обопільно ввести надалі до вироблення нової митної конвенції строком на три місяці, починаючи з 25 лютого 1923 р., митні тарифи 1901 як на території Ірану, так і на території Радянської Росії [32, т. VI, стор 208-209] 44. Одночасно Радянський уряд надав іранським купцям право вільного безліцензійного ввезення в радянські республіки товарів традиційного іранського експорту та вільного вивозу з радянських республік з Іран радянських товарів по твердо встановленим списками, введеним в дію з 27 березня 1923 [32, т. VI, стор 238, 614]. 

 9 березня 1923, після перерви в три з половиною місяці, викликаного політикою Кавама ос-Салтана, поновилися радянсько-іранські переговори [32, т. VI, стор 221]. 25-27 квітня були вироблені і парафовані поштова і телеграфна конвенції, а через деякий час - і торговий договір, що передбачав вигідний для Ірану взаємний безліцензійний ввезення товарів, право транзиту для іранських купців через територію СРСР, заснування в Ірані радянського торгового представництва і т. д . 

 Уряду Мостоуфі оль-Мамалека вдалося сдві нуть з мертвої точки і вирішення питання про нафтової концесії, яка залишалася предметом запеклої конкуренції між двома американськими компаніями. «Стандард ойл», все ще не відмовилася від співпраці з англійським капіталом, спиралася на підтримку А. Мільспо і з його допомогою чинила тиск на іранський уряд. Це змусило компанію «Сінклер» звернутися в держдепартамент з проханням повідомити уряду Ірану, що позиція А. Мільспо не повинна сприйматися як вираження точки зору уряду США [134г, стор 711-713]. Підступи «Стандард ойл" не досягли успіху. 

 13 червня 1923 меджліс з незначними поправками прийняв вироблений 20 травня нафтової комісією остаточний текст нафтового законопроекту. Згідно з новим законом, концесія могла бути видана «самостійної» американської компанії строком від 40 до 50 років у чотирьох північних провінціях на умовах щорічної виплати Ірану 20-28% чистих прибутків, надання 30% акцій іранському уряду або його підданим і сприяння Ірану в отриманні в США позики в 10 млн. дол Спеціальна стаття (XIV) забороняла концесіонеру передавати свої права іншій іноземній компанії [текст див.: 187, стор 166-179]. 

 Незважаючи на посилені спроби проанглійская кіл затримати затвердження законопроекту, новий закон був прийнятий 50 голосами з 68. Не зовсім до смаку припав закон і деяким американським нафтовим і фінансовим колам. За свідченням американського консула в Тегерані, А. Мільспо безуспішно наполягав на відхиленні законопроекту меджлісом, намагаючись надати йому більш прийнятну для «Стандард ойл» форму. Стаття XIV, писав американський консул державному секретарю, «служить ясним вираженням панівного антибританській духу в Персії» і «має на увазі ясне і остаточне виключення британської участі». Невдоволення викликало і виключення однієї провінції зі сфери концесії [134г, стор 713-715] 45. Як загрозу англійським нафтовим інтересам в Ірані розглядали правлячі кола Великобританії та що почалася з середини 1923 підготовку Реза-хана до боротьби проти сепаратизму племен південних і південно-західних провінцій. Слід зазначити, що проводилося до цього часу підпорядкування центральної влади північних і центральних областей 46 об'єктивно відповідало інтересам Англії і зустрічало її підтримку. У цитованому вище виступі голови правління Шахіншахского банку від 28 грудня 1922 зазначалося, що «в результаті загального поліпшення шляхів сполучення, що послідував за встановленням порядку і безпеки в провінціях» завдяки зусиллям Реза-хана, в 1922 р., вперше за останні сім років , ні одне з відділень банку не закрилося «через заворушення» [131, стр. 80]. Однак перспектива підпорядкування центральної влади південно-західних районів з неминучим при цьому заміщенням на губернаторських постах племінної верхівки вищим офіцерством далеко не влаштовувала англійських імперіалістів. Англо-перська нафтова компанія прагнула користуватися колишньою свободою дії на півдні і не бажала бути поставленої під прямий контроль держави. 

 З весни 1923 Великобританія почала діяльно готуватися до захисту англійських позицій в Південному Ірані, демонструючи при цьому в одних випадках свою військову міць, а в інших - зміцнюючись на раніше захоплених іранських островах в затоці. У всіх випадках переслідувалася мета залякати правлячі кола Ірану і запобігти військові походи Реза-хана на південь. 20 березня англійці висадили в іранських портах Перської затоки військовий загін чисельністю 800 чоловік. Уряд негайно звернулося до англійської місії з вимогою відкликати війська [178а, стор 186-187; 90, 17.IV.1923]. У травні 1923 р. англійці, попередньо інспірувавши на окупованих ними ще в XIX в. Бахрейнських островах зіткнення між арабами і персами, в результаті якого було вбито і поранено 40 персів, направили в Перську затоку два військові кораблі. Висаджений на острови військовий загін піддав ре * Преси та висилкам частина іранського населення [178а, стор 245-246; 89, кн. 5, 1923, стор 186]. Патріотичні елементи Бахрейну, які виступали за возз'єднання з Іраном, направили в Тегеран документи, що доводять права Ірану на Бахрейнський архіпелаг [86, стр. 43; 198, 28.VI.1925]. 

 Будучи безсило в тих умовах реально чинити опір англійської агресії, іранський уряд проте надавало посильну протидія Англії. Так, в меджлісі було піднято питання про необхідність обрання депутата від Бахрейну. Водночас іранська делегація на четвертій асамблеї Ліги націй голосувала проти всяких поправок до статті 10 Статуту Ліги, згідно з якою члени цієї організації зобов'язувалися охороняти від зовнішньої агресії територіальну цілісність та політичну незалежність держав - членів Ліги. Хоча всі інші делегації виступили за поправки, вони не отримали законної сили, так як для їх прийняття було потрібно одностайність всіх членів Ліги націй [148, стр. 83; 104, стор 185]. Правлячим колам Великобританії довелося задуматися над заходами протидії «наполегливій і до деякої міри мовчазної перському ірредентизм щодо Бахрейну», про що свідчить листування з цього питання між Керзоном і П. Лореном в 1923 р. Дещо пізніше британський посланець в Тегерані писав новому міністру закордонних справ Англії О. Чемберлену про існуючу небезпеку того, що в міру посилення Ірану «цей туманний ірредентизм може стати більш реальним і менш мовчазним» [108в, стор 824]. 

 Кабінет Мостоуфі оль-Мамалека чинив опір британської агресії і в інших районах. Лютого 1923 р. міністерство закордонних справ Ірану заявило англійської місії в Тегерані протест проти використання Англією іранської залізничної станції Доздаб з метою придушення повстання афганських племен і зажадало відведення прибулого туди загону [90, 17.11.1923]. Разом з тим іранський уряд у своїх діях керувався положеннями іраноафганского договору від 22 червня 1921 р., яке проголошувало вічну дружбу між двома країнами, нейтралітет у разі війни однієї з договірних сторін з третьою державою, взаємна відмова від консульської юрисдикції і т.д. [текст см.: 95, стр. 194-196; 138, стор 23-27] 47. 

 Антианглійські тенденції зовнішньої політики уряду Національного блоку і особливо що почалася нормалізація ірано-радянських відносин викликали все зростаюче занепокоєння правлячих кіл Великобританії. Здійснюючи загарбницьку політику в Перській затоці та інших районах Сходу, англійські імперіалісти водночас прагнули призупинити подальше зростання впливу Радянського держави в Ірані. 8 травня 1923 англійська офіційний агент в Москві Ходжсон вручив заступнику наркома закордонних справ СРСР М. М. Литвинову меморандум, який увійшов в історію під назвою «ультиматум Керзона», в якому серед іншого радянський повпред в Тегерані Б. 3. Шумяцкий необгрунтовано обвинувачувався в ан-тібрітанской діяльності та містилася вимога про його відкликання.

 Абсолютно ясно, що англійські імперіалісти прагнули таким шляхом замаскувати власні непорядні справи в Ірані та інших країнах Сходу. У відповідь ноті Радянського уряду від 11 травня 1923 викривався фальшивий характер наведених Керзоном відомостей щодо антибританской діяльності, нібито проведеної Б. 3. Шумяцького в Ірані, і рішуче відхилялася спроба англійських імперіалістів диктувати СРСР свою волю, вимагати від нього відмови від самостійної політики [32, т. VI, стор 288-298]. Керзону довелося відступити. 

 Проте в самому Ірані англійці, спираючись на реакційну феодальну верхівку, посилили підривну діяльність проти уряду Національного блоку. Англійська агентура всіма силами прагнула дезорганізувати роботу державного апарату на місцях і в центрі. У Ензелі, Тебрізі, Керманшахе та інших містах руками найманих убивць були знищені видні керівники організацій Національного блоку '[17, стр. 85]. 

 Відповіддю на втручання англійських імперіалістів у політичне життя Ірану стало деяке пожвавлення демократичного антиімперіалістичного руху. По країні прокотилася хвиля мітингів і демонстрацій, спрямованих проти сил реакції і англійських імперіалістів. Однак буржуазно-поміщицьке керівництво Національного блоку не вирішилося спертися на народні маси. 

 Це дозволило реакції вжити рішучих заходів для позбавлення влади уряду. Приводом до наступу в меджлісі послужило отримання повідомлення про успішне завершення радянсько-іранських торгових переговорів. 11 червня 1923 парламентська опозиція на чолі з Модарресом внесла в меджлісі интерпелляцию з питання про зовнішню політику уряду, відкрито звинувативши його в «русофільство» і надто тісному зближенні з Росією [178а, стор 233; 172, стор 83-84] . Лідери Національного блоку проявили в меджлісі повну пасивність, і кабінет Мостоуфі оль-Мамалека подав у відставку. Іранське купецтво, ще недавно що виступало із закликами зміцнювати добросусідські і торгові відносини з Радянським Союзом [см.: 87, 4.IV. 1923], не знайшло нічого кращого, як апелювати до шаха не брати відставки уряду [178а, стор 235]. 

 Події, пов'язані з відставкою кабінету Мостоуфі оль-Мамалека, відбивали слабкість і непослідовність буржуазно-поміщицьких кіл, що виступали за централізацію країни і забезпечення її незалежності і в той же час побоювалися нового підйому демократичного руху. Наївно вважаючи, що «конституційність» і вимога «дотримання основних законів» приведуть до торжества їхніх інтересів, вони часом виступали ї проти диктаторських замашок Реза-хана. Однак до се-редине 1923 багато представників буржуазно-поміщицьких кіл стали схилятися до думки, що можуть домогтися здійснення своїх цілей лише шляхом встановлення диктаторської влади в країні, спрямованої своїм вістрям проти крайніх правих елементів феодального табору і найбільш радикальних груп Національного блоку. Ці кола почали групуватися навколо Реза-хана. Не випадково в день відставки кабінету Мостоуфі оль-Мамалека лідер Національного блоку Сулейман-Мірза і відомий своїми націоналістичними поглядами міністр закордонних справ Зокало оль-Молька (Фору-ги) на засіданні меджлісу не так виступали на захист уряду, скільки марнували похвали військовому міністру [178а , стор 220-223]. Характерно, що Реза-хан, нехтуючи всіма нормами конституційної «законності», у відставку не подав і механічно знову ввійшов у якості військового міністра в новий кабінет, сформований 16 червня 1923 Моширі од-Доул. 

 Вибір кандидатури нового прем'єра був обумовлений прагненням реакції використовувати репутацію націоналіста, якою користувався Моширі од-Доул, для проведення антирадянської політики та запобігання нового підйому демократичного руху в країні. У кабінет увійшли і інші відомі націоналісти: Мосаддик - в якості міністра закордонних справ і Фо-Ругії - як міністр фінансів. Урядова програма проголошувала в якості основи майбутньої діяльності кабінету принцип «нейтралітету». 

 Реакція прагнула використати Моширі од-Доул і для протидії Реза-хану, оскільки у зв'язку з наближенням закінчення терміну повноважень меджлісу 4-го скликання зникала можливість парламентського контролю над діяльністю військового міністра; разом з тим реакція побоювалася наслідків втручання військових влади у що почалися вибори в меджліс 5-го скликання. Виступаючи на одному з останніх засідань меджлісу з приводу урядової програми Моширі од-Доул, лідер феодально-клерикального більшості Модаррес заявив: «Нинішній прем'єр-міністр для 

 теперішнього часу є найбільш підходящим з трьох причин: по-перше, у зв'язку з його нейтралітетом у виборах, по-друге, нейтралітетом у зовнішній поли тику, що в період між сесіями меджлісу має особливе значення, і, по-третє, з метою прискорення скликання п'ятої сесії »[172, стр. 85-86]. Іранська реакція не помилилася у своїх очікуваннях. 

 Уряд Моширі од-Доул відразу ж стало на шлях відмови від підписання радянсько-іранського договору. 29

 Червень 1923 відбулася зустріч Л. М. Карахана та голови іранської торговельної делегації Таги-заде, на якій було досягнуто домовленості підписати торгову угоду 5 або 6 липня. Однак іранська сторона ухилилася від підписання договору в домовлений термін [32, T.VI, стор 378-379]. У відповідь на зроблений Л. М. Карахану 7 липня запит про причину затримки Таги-заде нотою від 10 липня повідомив, що його уряд відмовляється підписати договір з огляду на те, «що питання про гарантії щодо продовження вільної торгівлі ... не отримав бажаного дозволу »[32, т. VI, стор 386]. 

 У відповідь ноті від 16 липня Л. М. Карахан вказував, що поступки Радянського уряду при переговорах по торговому договором в області режиму монополії зовнішньої торгівлі, що виразилися в наданні іранським купцям можливості вільної торгівлі та інших питаннях, «є доказом того, що Росія, яка не переслідуючи ніяких агресивних цілей на Сході, продовжує поглиблювати і розвивати ті принципи своєї зовнішньої політики щодо Персії, які знайшли настільки яскраве вираження в Московському договорі між Росією і Персією від 26 лютого 1921 ... Перське уряд, анулюючи всі досягнення російсько-перської конференції в результаті її річної роботи, намагається йти іншим шляхом, ніж той, який предуказан вищезазначеним Московським договором »[32, т. VI, стор 385-386]. Разом з тим в ноті підтверджувалася готовність підписати прийнятий конференцією текст договору. 

 Уряд Ірану, однак, не відгукнулося на дружнє пропозицію радянської сторони. У ноті від 24 липня Л. М. Карахан був змушений заявити, що Радянський уряд бере до відома відмова уряду Моширі од-Доул від дворазового пропозиції підписати торгову угоду [32, т. VI, стор 623]. Проте 27 липня Л. М. Карахан знову висловив го товности підписати в будь-який момент радянсько-іранський торговельний договір [32, т. VI, стор 398]. Однак іранська сторона і цього разу ігнорувала пропозицію уряду СРСР. 

 Відмова Моширі од-Доул підписати радянсько-іранський торговельний договір цілком задовольнив проанглийски налаштовані кола феодальної аристократії і великої буржуазії. У націоналістичних ж буржуазно-поміщицьких колах зрив радянсько-іранського договору не викликав будь-яких рухів протесту, хоча це зачіпало їхні безпосередні інтереси. Англійці, здавалося, повинні були торжествувати. Однак ряд подій, пов'язаних з політикою Великобританії в Іраку, відторгнутих нею в роки війни від Османської імперії, сприяв незабаром нового підйому антіанглійскіх настроїв в Ірані. 

 Іранське населення завжди гостро реагувало на найменші зміни в статуті Месопотамії. Значну роль у цьому грала релігійна спільність населення Ірану і племен середнього Євфрату та Тигру, що складали більше половини населення Іраку і сповідували іслам шиїтського толку. Духовна організація шиїтських богословів-моджтехідов, в переважній більшості персів за походженням, мала вакуфние володіння як в Іраку, так і в Ірані. Центри шиїтської духовної організації в Месопотамії були місцем паломництва іранських шиїтів. Головний моджтехід Кербели або Неджеф практично був главою всієї шиїтської духовної організації. Численні іранські колонії в шиїтських центрах Іраку також відігравали чималу політичну роль. 

 У прагненні Англії включити Ірак до складу Британської близькосхідної імперії іранський народ справедливо вбачав загрозу політичної та економічної незалежності своєї країни. Ірак з самого початку був базою і відправним пунктом англійської інтервенції в Ірані та Закавказзі. Керзон вважав, що повний успіх британської політики в Ірані залежить від володіння Іраком [120, стр. 179]. Відома англійська розвідниця Гертруда Белл писала, що втрата Іраку означатиме для Англії неминучу втрату Ірану, а потім і Індії [151, стр. 497]. Англія прагнула перетворити Ірак з стража британських імперських інтересів, в плацдарм боротьби проти національно-визвольного руху народів Ірану та інших сусідніх країн. 

 У 1922 р. в Іраку посилився рух проти колонізаторської політики Англії, в якому активну участь взяли шиїтські моджтехіди, які побоювалися втратити свої привілеї і прагнули зберегти свій авторитет серед шиїтських мас. Після укладення англо-іракського договору від 10 жовтня 1922 р., що оформила англійське панування в країні, головний Моджо-техід Казімейна Халес видав фетву, що закликає шиїтів під загрозою позбавлення похорону на мусульманському кладовищі боротися проти договору. Пізніше шиїтське духовенство заборонило участь у виборах до меджліс, покликаний затвердити цей договір [149, стр. 553]. Наприкінці червня 1923 англо-іракська влада вислали Халес з двома синами в Аден. На знак протесту проти цього 34 видних іракських релігійних діяча виїхали до Ірану. 

 Звістка про висилку англійцями шиїтських богословів викликало в Ірані вибух обурення. Група представників іранського духівництва звернулася до уряду з вимогою виступити на захист вигнаних моджтехідов. Купецтво Тегерана запропонувало почати бойкот англійських товарів. 7 липня іракські моджтехіди прибутку в Керманшах, де населення влаштувало їм урочисту зустріч, супроводжувалася антіанглій-ськими виступами. 

 Ця подія сколихнула всю країну. У більшості провінцій почалися загальні страйки; в будівлях телеграфу і мечетях проводилися мітинги. У ці дні шах і прем'єр-міністр отримали з провінцій сотні телеграм з вимогою вжити заходів для припинення англійських насильств над шиїтськими богословами в Іраку. На початку серпня з ініціативи тегеранських купців і ремісників в столиці була проведена триденна загальний страйк. Караван-сараї, базари, магазини були закриті, в мечетях проводилися антианглійські мітинги. 

 Уряд виявився в скрутному становищі. Побоюючись переростання всенародного обурення в країні в новий підйом антиімперіалістичного руху і в той же час не бажаючи загострювати відносини з Англією, воно вступило в переговори з англійською міс- сией в Тегерані з метою домогтися згоди Англії на приїзд до Ірану висланих в Аден моджтехідов. Іранський генеральний консул в Багдаді і посланник в Лондоні також отримали інструкції розпочати відповідні переговори з англійськими властями. 

 Висилка богословів зробила вплив і на внутрішньополітичну ситуацію в самому Іраку. В результаті бойкоту населенням виборчої кампанії вибори в меджліс у призначений термін не відбулися і були відкладені. Англійці виявилися змушеними піти на деякі поступки. 30 липня 1923, після переговорів з британським верховним комісаром в Іраку, П. Лорен повідомив прем'єр-міністру Ірану про дозвіл богословам повернутися в Ірак (за умови їх невтручання в політичні справи), а Халес і його синам - приїхати в Іран. 

 Шиїтські моджтехіди, проте, відмовилися повернутися в Ірак і рушили з Керманшасі в сторону Тегерана. На шляху їх слідування усюди влаштовувалися антіанглій-ські демонстрації. 5 серпня богослови зупинилися в іранському релігійному центрі - м. Кумі [докладніше див: 178а, стор 247-257, 261-262, 277-278; 193, стор 352 - 360; 127, стор 148-149; 156 , стор 160-161; 24] 48. 

 По всій країні прокотилася хвиля антіанглійскіх маніфестацій. 12 серпня о Тегерані біля будівель іноземних місій відбулася 20тисячна демонстрація. Делегація від демонстрантів передала членам радянської місії лист з дружніми почуттями до народів Радянського Союзу і протестом проти насильств англійських імперіалістів. Британський посланник завбачливо виїхав з міста, хоча у будівлі англійської місії урядом була виставлена сильна охорона [87, 17. VIII.

 1923]. 25 серпня 1923 п'ятнадцятитисячний колона демонстрантів передала меджлісу і шахові петицію з виразом протесту проти імперіалістичної політи ки Англії. На мітингах промовці закликали до бойкоту англійських товарів [87, ЗО.VIII. 1923]. 

 21 серпня 1923 «Таймс» у статті «Втрата впливу в Персії» констатувала: «Це сумний, але безперечний факт, що Англія в даний час непопулярна в Персії». «А популярність Рад, - за словами JI. Фішера, - росла пропорційно непопулярності Британії »[115, т. I, стор 432]. 

 Значний вплив на посилення антіанглійскіх настроїв в Ірані зробило звістка про скоєний в Бушире 4 жовтня одним з англійських службовців АПНК замаху на прибулого з Адена Халес. Англійське консульство в Бушире, оголосивши терориста неосудним, взяв його під захист. Міністерство ІНО 'дивних справ Ірану змушене було заявити протест британської місії і зажадати звільнення і висилки з країни англійської службовця. Британський посланник прийняв цю вимогу і обіцяв, що англійська консул і директор АПНК принесуть вибачення [90, 10. Х.1923; 178а, стор 277-278]. 

 Халес, що залишився неушкодженим, перед виїздом в Тегеран опублікував у Бушире відозву до всього населення Ірану із закликом негайно вжити заходів до створення іранського флоту в Перській затоці з метою ліквідації ганебної залежності від іноземного капіталу [90, 23.Х. 1923]. Приїзд Халес до столиці викликав нові антианглійські мітинги [90, 24.Х.1923]. Виступаючи в тегеранській соборної мечеті перед багатотисячним натовпом, Халес заявив: «Якщо це більшовизм - вважати, що Персія повинна вийти з-під впливу Англії, цього ворога людства та ісламу, то я - більшовик ... Якщо це більшовизм - стверджувати, що Персія повинна всіляко відстоювати свої законні права від домагань всякого іноземної держави або що Англія повинна припинити свої інтриги і каверзи в перських містах і провінціях, серед племен і кочівників, в центрі і на кордонах і надати нарешті багатостраждальний перський народ самому собі, то я - більшовик. Якщо це більшовизм - вимагати, щоб перський народ ... відмовився від всяких зносин з нею - і від економічних, і від торгових, і від духовних, то я - більшовик »[89, кн. 5, 1923, стор 183-184]. 

 Уряд Моширі од-Доул, відчуваючи, що ні 

 зможе впоратися з масовим невдоволенням, 22 жовтня 1923 вийшло у відставку. Спроба шаха зберегти Моширі од-Доул при владі до скликання 5-й сесії меджлісу не увінчалася успіхом. Ряд інших політичних діячів також відмовилися сформувати кабінет. Основною причиною тому були триваючі антіанг-лійскіе маніфестації. 28 жовтня о Тегерані відбувся 25-тисячний мітинг протесту проти капитулянтской політики правлячої верхівки щодо Англії [57, стр. 63]. 

 Наляканий можливістю нової революційної спалаху, шах, ще недавно намагався за допомогою Моширі од-Доул, спадкоємця престолу і ряду племінних вождів Північного Ірану організувати в Азербайджані фронт боротьби проти Реза-хана [докладніше див: 197, 

 стр. 300], був змушений 29 жовтня доручити формування кабінету військовому міністру. У сформованій у країні ситуації Реза-хан представлявся йому єдиним політичним діячем, здатним призупинити новий підйом антиімперіалістичного, демократичного руху. Водночас рішення шаха стало великою поступкою феодального табору буржуазно-поміщицьким колам, серед яких до цього часу авторитет Реза-хана надзвичайно зріс. Цьому сприяв цілий ряд обставин. 

 Під час подій, пов'язаних з приїздом до Ірану шиїтських богословів, Реза-хан відкрито відмежувався від політики шаха і прем'єр-міністра. У той час як вони, побоюючись ускладнення відносин з Англією, прагнули скоріше вирішити питання про повернення моджтехідов в Ірак, Реза-хан демонстрував своє доброзичливе ставлення до шиїтських богословам і відкрито приймав їх у своєму будинку. У нагороду військовому міністру був піднесений меч пошани від святих шиїтських міст [197, стр. 288; 97, стр. 264]. Серед широких кіл віруючих і прогресивної частини духовенства це створило навколо Реза-хана ореол «захисника віри» і сприяло ще більшому дискредитації шаха і уряду. 

 Зростанню авторитету Реза-хана сприяла також проведена ним централізація держави. Заміна цивільних властей військовими поклала початок зламу феодальної системи судочинства та інших архаїчних феодальних інститутів в північних і центральних 

 провінціях. Старий феодальний адміністративний апарат став поступатися місцем військово-бюрократичному апарату, який захищав інтереси поміщиків і буржуазії. Важливу роль зіграла і зовнішньополітична орієнтація Реза-хана. 

 Переслідування Реза-ханом своїх політичних супротивників-діячів проанглийской орієнтації, зокрема арешт і висилка з країни на початку жовтня за звинуваченням у підготовці змови Кавама ос-Салтана, посилили симпатії до нього націоналістичних кіл не тільки усередині Ірану, а й за його межами. Зокрема, за повідомленням видається в Кіркуку газети «Ша-фаг» від 15 липня 1961 р., до Реза-хану за підтримкою звернувся керівник антианглійського національно-визвольного руху в Іракському Курдистані шейх Махмуд, який направив в 1923 р. до Тегерана для переговорів з ним свого особистого секретаря. 

 Імпонувало буржуазно-поміщицьким колам і залучення Реза-ханом технічної допомоги для зміцнення іранської армії з країн так званого нейтрального капіталу і СРСР. Так, на початку 1923 р., незважаючи на протидію Англії та інших держав, Реза-хан закупив у Німеччині та Франції партію зброї і військового спорядження [202, 21.VI. 1925; 198, 2.VII. 1925], запросив для переобладнання тегеранського арсеналу виписаними з Німеччини машинами групу німецьких військових фахівців [180, стр. 74-75; 137, стор 281]. Дещо пізніше Реза-хан укомплектував німецьким екіпажем базувалося в Перській затоці військове судно «Пехлеві» [204, 10.111.1925] і за допомогою німецької авіаційної компанії «Юнкері» приступив до створення військово-повітряних сил країни. 29 вересня 1923 Реза-хан у присутності радянського повпреда Б. 3. Шу-мяцкого віддав наказ штабу армії негайно підписати договір з СРСР про замовлення всієї військової радіомережі на суму понад 400 тис. золотих рублів [32, т. VI, стор 461]. Того ж дня представники Електротехнічного тресту ВРНГ СРСР і військового міністерства Ірану підписали в Тегерані договір про поставку Ірану шести польових і будівництві семи стаціонарних радіо-станцій [32, т. VI, стор 626] 49. Призначення Реза-хана прем'єром сприяло завершенню розпочатого з часу «перевороту 3 Хута» процесу прилучення буржуазно-поміщицьких кіл до державної влади. І в даному випадку ці кола використовували в своїх інтересах наростаючий підйом антиімперіалістичного демократичного руху. 

 113 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БОРОТЬБА ЗА ОСНОВНИМИ ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНИМ ПИТАНЬ СЕРЕД панівний клас ІРАНУ В 1922-1923 рр.."
  1. ПЕРЕДМОВА
      боротьби за відновлення політичної незалежності країни і стимулював важливі соціальні зрушення всередині іранського суспільства. Відбувалася в ці роки боротьба за владу між різними угрупованнями імущих класів закінчилася освітою гтомещічье-буржуазного блоку, прихід до влади якого був відзначений поваленням династії Каджаров і встановленням монархії Пехлеві. Реформи періоду
  2. Опубліковані документи органів державної влади 4.1.
      Другий Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів (25-26 жовтня 1917 р.): Зб. документів і матеріалів. - М.: Археографический центр, 1997. - 206с. 4.2. Державна Дума: Стенографічні звіти. Сесія перша. 1906 Т.1. СПб., 1906. 4.3. Державна Дума: Скликання II. Стенографічні звіти. Т.2. СПб., 1907. 4.4. П'ятий Всеросійський з'їзд Рад робітничих,
  3. ВИСНОВОК
      боротьби двох угруповань імущих класів за основними зовнішньополітичних питань великий вплив чинив англійський імперіалізм. Британська дипломатія, вимушена до кінця 1921 примиритися з втратою завойованих в роки війни і перші повоєнні роки позицій в Ірані, в наступний період основним своїм завданням вважала збереження завойованих до війни позицій в країні (нафтова концесія,
  4. Громадянська війна
      боротьба за державну владу між класами і соціальними групами всередині країни, найбільш гостра форма класової боротьби. Громадянська війна - тривала збройна боротьба приблизно рівних за силою основних антагоністичних класів суспільства. Робочий клас зацікавлений в поваленні панування буржуазії і придушенні опору контрреволюційних сил, не доводячи справи до громадянської війни. Але
  5. Збройне повстання
      боротьби в умовах, коли правлячі класи намагаються насильницькими заходами утриматися при владі. Вони зазвичай є відповіддю на насильство панівних
  6. Джерела та література
      боротьбі за владу Рад (листопад 1917 - грудень. - Л., 1968. Балтійські моряки в боротьбі за владу Рад в 1919: Документи і матеріали. - Л., 1974. Громадянська війна і військова інтервенція в СРСР: Енциклопедія. - М., 1987. Громадянська війна в СРСР. - Т. 1 і 2. - М., 1980, 1986. Гуль Р.Б. Червоні маршали: Тухачевський, Ворошилов, Блюхер, Ко-товський. - М., 1990. Директиви командування фронтів
  7. Класова боротьба
      боротьба між антагоністичними класами, інтереси яких несумісні або суперечать один одному. Класова боротьба являє собою основний зміст і рушійну силу історії всіх класових суспільно-економічних формацій. Джерелом класової боротьби є протиріччя інтересів класів. Антагоністичними є взаємини між експлуататорами і експлуатованими у всіх
  8.  Глава I Зовнішньополітична орієнтація імущих класів ІРАНУ В УМОВАХ КРИЗИ англійської окупаційної РЕЖИМУ (1920-ЛЮТИЙ 1921 р.)
      Глава I зовнішньополітична орієнтація імущих класів ІРАНУ В УМОВАХ КРИЗИ англійської окупаційної РЕЖИМУ (1920-ЛЮТИЙ 1921
  9. З.8.8. Класова боротьба - історична закономірність
      боротьби специфічною особливістю розвитку Франції або ж це притаманне і іншим країнам, історики епохи Реставрації звернулися до історії Англії. І переконалися, що відкриття ними закономірності не в меншій мірі проявляються в історії і цієї країни. Англійське суспільство теж було розколоте на класи, між якими на всьому протязі його історії йшла вперта боротьба. Кульмінацією цієї класової боротьби
  10. Партія політична
      боротьба між ворожими класами неминуче стає, на певному ступені її розвитку, політичною боротьбою. Самим цільним, повним і оформленим виразом політичної боротьби класів є боротьба партій "(Л., 12, 137). Партія - вища форма класової організації може виникнути тільки в ході усвідомлення ідеологами класу його корінних інтересів і їх вираження у формі певної концепції
© 2014-2020  ibib.ltd.ua