Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

КАДИРОВЩІНА

Війна в Чечні - головний козир, навіть у відомому сенсі головний метод виборчої кампанії, поки єдине знайдене режимом засіб консолідації суспільства. Але для ефективної консолідації потрібно одне з двох: або явна перемога, або ворог біля воріт. Ні того ні іншого не виходило. Чеченців розгромити не вдалося, але і Басаєв біля стін Кремля не стояло. Шанси на швидку перемогу були упущені вже в жовтні, коли федеральні війська, які не підготувавшись, кинулися в гірську частину бунтівної республіки, але перевага сил на боці федеральних військ був настільки великий, що так воювати можна було роками.

І все ж треба було щось з Чечнею робити. Військове керівництво, яке виявилося в 1999-2000 рр.. не здатна розгромити бойовиків, тим більше було не в змозі управляти республікою і проводити в ній скільки-ефективну політику. В аналогічній ситуації, відчувши, що війна в Індокитаї затягується, американське керівництво зробило ставку на «в'єтнамізації». Москва пішла таким же шляхом. Влітку 2000 р. головою Чеченської республіки був призначений Ахмат Кадиров, який у минулому - сам один з лідерів бойовиків. В якості імама Чечні, Кадиров закликав до священної війни проти російських загарбників. Тепер, посварившись з Масхадовим і Басаєвим, він керував про-московської адміністрацією.

Ставка на Кадирова була безпринципною, але по-сво-йому ефективною. Під приводом боротьби з сепаратизмом і бандитизмом новий глава республіки оточив себе напівкримінальними елементами з числа колишніх бойовиків, сформував власні сили безпеки, які тероризували місцеве населення. Режим Кадирова був наскрізь корумпованим, жорстоким і деспотичним, але, на відміну від федеральних начальників, новий лідер республіки був у стані спертися на деякі місцеві угруповання. Однією з причин краху другої чеченської незалежності було те, що в зруйнованій війною республіці президент Масхадов не зміг покласти край діяльності кримінальних банд, значна частина яких була організована колишніми борцями за свободу, не зуміли знайти легальних джерел існування в новому житті. Після другого вторгнення федералів частина таких угруповань перейшла на бік Москви, інші оголосили себе борцями за свободу. Ні ті ні інші, втім, не збиралися відмовлятися від став вже звичним бізнесу - контрабанда, викрадення людей, рекет, контроль над виробництвом «самопального» бензину і т. д.

У відомому сенсі нова чеченська політика Кремля спиралася на досвід радянської влади в Середній Азії. Виходець зі спецслужб, політолог Антон Суріков так характеризував відбувається: «У Чечні влада поступово передається Кадирову, братам Ямадаєвим та іншим шанованим людям з числа соратників Дудаєва - війни немає, йде типовий процес« замирення », відомий по Середній Азії кінця 1920-х рр.. , коли керівники басмацьких банд призначалися секретарями райкомів. А те, що доводиться платити гроші і закривати очі на деякі особливості місцевого менталітету, - це дрібниці »315.

Втім, між ситуацією в Середній Азії 1920-х рр.. і Чечні 2000-х було і істотна відмінність. Радянська влада не просто призначала колишніх бандитів керувати партійними організаціями. Вона реально здійснювала соціальні перетворення, створювала робочі місця, будувала школи, промислові підприємства, дороги. Навіть в Афганістані за роки радянської окупації робилися зусилля для того, щоб модернізувати країну.

А в путінсько-кадировської Чечні ні про соціальний прогрес, ні про економічний розвиток не йшло й мови. Гроші, виділені на відновлення республіки, нещадно розкрадалися.

Розборки між змагаються кримінальними загонами взяли тепер вид боротьби між прихильниками і противниками Кадирова. Режим, створений в Чечні колишнім імамом, систематично і безжально розправлявся зі своїми супротивниками, але будь-який бандит або бойовик, який перейшов на його бік, отримував можливість легалізуватися. Збройні формування кадировців не відрізнялися ні особливої ??дисципліною, ні готовністю співпрацювати з федеральними війська ми. Між ними та російськими підрозділами існувала стійка взаємна неприязнь.

Демонструючи лояльність по відношенню особисто до Путіна, новий глава Чечні не виявляв особливого бажання співробітничати з іншими федеральними чиновниками, результатом чого стали постійні зміни прем'єр-міністра республіки. Підготовлена ??оточенням Кадирова конституція республіки оцінювалася експертами як сепаратистська. З усім цим Кремлю доводилося миритися, оскільки кращого рішення чеченської проблеми у нього не було.

«З 2000 р., - пише Дерлугян, - у Чечні почав оформлятися кадировський каудільізм під опікою Росії. Спочатку здавалося, що клин вибивається клином, як колись вдалося замирити Чечню завдяки дістався від імамату Шаміля намісникам-наїбів, суддям-кадіям і сільським старостам-Мухтара. Але, очевидно, пореформенная Росія 1960-х рр.. була більш сильним і динамічним державою, ніж Росія нинішня »316.

Конфлікт у Чечні погашений не був і з повною силою нагадав про себе восени 2002 р., коли група бойовиків під проводом Мовсара Бараева зробила в Москві наліт на мюзикл «Норд-Ост». За кілька тижнів до терористичного акту в столиці вже подейкували про майбутню вилазці бойовиків. Джерелом чуток були витоку з самих же органів держбезпеки. Пізніше в пресі повідомлялося про попередження, отриманих Федеральною службою безпеки від західних розвідок. За іншими відомостями, «аналогічна інформація була отримана також вітчизняними спецслужбами і за всіма правилами надана" наверх "» 317. Параллельно з коридорів влади просочувалися чутки про можливі переговори з Масхадовим. За такі переговори виступало за опитуваннями громадської думки до двох третин російських громадян. Як і всі інші терористичні акти путінської епохи, захоплення «Норд-Осту» сповнений дивацтв, наводять на думку про співпрацю терористів зі спецслужбами або хоча б якоюсь їх частиною. Яким чином цілий підрозділ бойовиків - збройне і одягнене в форму, змогло проїхати по ретельно охороняється столиці і захопити будівлю театру? Як вийшло, що деякі з учасників нападу раніше затримувалися федеральними органами безпеки? Це дивна обставина типово для виконавців більшості серйозних терористичних актів першої половини 2000-х рр.. Навряд чи коли-небудь буде дано повну і вичерпну відповідь на подібні питання.

На відміну від терористичних актів 1999 року, захоплення «Норд-Осту» виявився серйозним ударом по Путіну. Жертвами вибухів тоді були жителі робочих кварталів. Цього разу напад було скоєно на представників благополучного середнього класу. Мюзикл «Норд-Ост» був одним із символів преуспеянія путінської Росії.

Постановка була дорогою, квитки коштували недешево, відвідування вистави вважалося престижним.

Захват театру продемонстрував, що після трьох років боротьби з тероризмом ситуація стала тільки гірше і ніхто не застрахований від неприємностей. На вимогу терористів родичі заручників намагалися організувати демонстрацію за мирні переговори в Чечні, але були разоганани міліцією.

Операція зі звільнення заручників стала справжньою політичною катастрофою. Більше двохсот людей загинуло, причому не від рук бойовиків і навіть не в перестрілці, а від газу, пущеного атакуючими. На самих бойовиків газ не надав особливого дії - вони продовжували оборонятися більше півгодини. Закладені в залі міни підірвані були: або бойовики віддали перевагу пожертвувати собою, зберігши життя заручникам, або вибухівка взагалі була муляжем.

У грудні 2002 р. колишній співробітник спецслужб, що виступав під псевдонімом Валерій Луньов, сформулювати ровал ці питання на сторінках журналу «Сенс». «Схоже, що група Бараева, захопивши заручників, збиралася, протримавши їх подовше, влаштувати пропагандистське шоу, а потім покинути концертний комплекс живими і неушкодженими. Однак Бараева, висловлюючись сучасною мовою, "кинули". Мабуть, йому обіцяли, що штурму не буде. Але хто міг дати таку обіцянку? А з іншого боку, створюється враження, що хтось з керівників штурму твердо знав: вибуху не буде. Інакше штурм був би спочатку приреченою на невдачу авантюрою ». Технічно такий же точно штурм без застосування газу супроводжувався б багаторазово меншими жертвами серед заручників. «Не можу звільнитися від підозри, що московський захоплення заручників являв собою грандіозну провокацію, спрямовану на зрив переговорів федерального центру з Асланом Масхадовим» 318.

Підозри щодо провокації спецслужб зміцнилися після того, як стало відомо, що жоден з бойовиків не був узятий живим. Кілька жінок-тер-рорісток, на яких подіяв газ, були застрелені сплячими. Опозиційні газети відверто висловлювали підозру, що спецназ примусили прибрати свідків. За відсутністю обвинувачуваних не було ні суду, ні розслідування. Організаторам штурму вручили нагороди.

Головним політичним підсумком «Норд-Осту», однак, стало не зміна федеральної політики в Чечні, а черговий наступ на свободу слова. У Кремлі зробили по-своєму правильний висновок, що, оскільки немає ні можливості виграти війну, ні політичної готовність до переговорів, необхідно мобілізувати всі сили на те, щоб не допустити проникнення неугодної влади інформації в пресу. Від журналістів зажадали добровільно прийняти нові правила освітлення терористичних актів, по суті, самоцензуру. Оскільки не було особливої ??впевненості, що правила ці будуть виконані, Кремль посилив тиск на НТВ, вже знаходилося в руках Газпрому.

Хоча Газпром не був державною компанією (уряду належало близько 38% акцій), псувати відносини з Кремлем аж ніяк не входило в завдання корпорації. Програми, що проявили недостатню лояльність до Путіна під час «Норд-Осту», були одна за одною закриті. Правда, на це потрібен час. «Зачистка» телебачення повністю завершилася лише в 2004 р.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "КАДИРОВЩІНА"