Головна |
« Попередня | Наступна » | |
4.6. Консенсус або поділ здобичі? |
||
Існує думка про те, що згода в рамках громадянського суспільства є підстава демократії. Деякі автори (наприклад, А. Грамші) виводять таку згоду з поняття гегемонії. Інші пропонують політичне розуміння відносини політики і громадянського суспільства, але витягують з нього подібне практичне наслідок: консенсус різних груп необхідний для управління внутрішньо диференційованим суспільством. Консенсус - це комплекс процедур, відповідно до яких треба поступати при незгоді з принципових питань. Нерідко стверджують, що консенсус ідентичний основним демократичним процедурам і існує в ефективно функціонуючих і стабільних демократіях. Відсутність згоди тотожне політичної нестабільності. Проблеми управління територіями (типу Північної Ірландії) начебто підтверджують істинність судження про необхідність консенсусу. Однак ці аргументи сумнівні. Соціологічний аналіз дозволив сформулювати інші висновки: навіть в ефективно функціонуючих і стабільних демократіях консенсус цінностей характерний тільки для пануючих груп і пануючих еліт; згоду підлеглих груп прагматично і залежить від актуальної ситуації; тому консенсус завжди коливається 40. Інакше кажучи, консенсус цінностей не пояснює стабільність демократії. Для цього застосовується поняття політичного торгу. Його суть - розділ видобутку і трофеїв, як би він не називався («історичний компроміс», «новий світовий порядок», «доленосні рішення», «перехід до ринку і демократії», «зміцнення владної вертикалі» і т. І все ж фразеологія про консенсус цінностей спокусила багатьох. Наприклад, Д. Ролз висуває ідею про те, що соціальний контракт базується на пересічних консенсусах, які володіють аналогічним характером і висловлюють згоду з питання цінностей. Він вважає, що існують якісь глибинні соціальні та політичні принципи, з якими згодні всі люди, незважаючи на розбіжність поглядів з іншим вопросам41. Та ж ідея зустрічається в літературі про «виховання націй» розвиваються регіонів і країн. Постмодерна література про «політику відмінності» повторює той же шаблон42. Дійсно, в історії були і в даний час є суспільства, розділені в буквальному сенсі слова. Досвід таких форм соціальності застосовується для вироблення рецептів по встановленню демократії в «багатоскладних товариства». У них існують глибокі релігійні, етнічні та інші відмінності. На цій підставі пануючі еліти проводять політику акомодації. Вона не усуває відмінностей, але перешкоджає їх перетворенню в громадянську війну. Така політика ефективна, оскільки аккомодация відмінностей є фундаментальне правило консенсусу. При цьому в політичній діяльності не дотримується демократичний принцип більшості. Його місце займають консультації уряду з усіма соціальними групами, спільнотами і корпораціями для вироблення спільних інтересів. Якщо вказане правило визнається всіма, суспільство функціонує як політичне утворення, хоча по всіх інших питань соціального консенсусу НЕ существует43. Але тут виникає проблема меж політики, без вирішення якої неможливий консенсус. Йдеться про державні кордони в строгому сенсі слова: де закінчується одне і починається інше політичне суспільство і які межі державного суверенітету? Якщо відкласти в сторону геополітичні фантазії, проблема загострюється: до яких пір держава володітиме монопольним правом на природні та соціальні ресурси? Навіть негативну відповідь на це питання ініціює ряд похідних питань: які ресурси підлягають політичному розподілу? які права на природні та соціальні ресурси належать громадянам? як провести межу публічною і приватною сфер і т. д.44. Відомі різні політичні еквіваленти сильної і слабкої впливу природи та географії на цілісність і єдність держав. У будь-якому випадку це єдність не самоочевидне й потребує постійного доказі. Розпад колоніальних імперій протягом XX в. це ще раз підтвердив. Відцентрові сили політики сприяють сепаратизму і появі слабко пов'язаних конфедерацій. Кожна така дія послаблює претензії однієї групи до іншої і ще більш загострює відцентрові тенденції. Якщо вони втілюються в дійсність, політика акомодації позбавлена сенсу. Вона просто сприяє трансляції колишніх пануючих еліт в нові умови 45. Цей висновок випливає з уроків Ольстера, розпаду штучних держав Південної та Східної Європи - від Югославії до СРСР і сучасної Росії.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 4.6. Консенсус або поділ здобичі? " |
||
|