2. Місце Росії у світовій цивілізації

Ми охарактеризували основні типи цивілізації, що сформувалися в Стародавньому Світі, Античності й Середньовіччя. В епоху Середньовіччя починається входження в світовий історичний процес спочатку Русі, а потім і Росії. Закономірно постає питання: до якого типу цивілізації її можна віднести? Вирішення цього питання має велике значення для методології дослідження історії Росії. Але це не просто історико-наукова, але соціально-політична і духовно-моральна проблема. Те чи інше рішення цієї проблеми пов'язано з вибором шляху розвитку нашої країни, визначенням головних ціннісних орієнтирів. Тому дискусія з цього питання не припинялася протягом всієї російської історії. На нашу думку, немає необхідності відтворювати весь хід цієї дискусії. При викладенні відповідних тим ми торкнемося цього питання. Зараз же необхідно зафіксувати основні принципові позиції.

Основне питання цієї дискусії - як співвідносяться в історії Росії спадщина східної і західної цивілізацій? Якою мірою самобутня цивілізація Росії? Історики, публіцисти та громадські діячі дають відповідь на ці питання з висоти свого часу, з урахуванням усього попереднього історичного розвитку Росії, а також у відповідності зі своїми ідейно-політичними установками. В історіографії та публіцистиці XIX-XX ст. полярне вирішення цих питань знайшло своє відображення в позиції західників і слов'янофілів.

Західники або «європеїсти» (В. Г. Бєлінський, Т. Н. Грановський, А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський і ін) запропонували розглядати Росію як складову частину Європи і , отже, в якості невід'ємного складового елементу західної цивілізації. Вони вважають, що Росія, хоча і з деяким відставанням, розвивалася в руслі західної цивілізації.

На користь такої точки зору говорять багато характеристики російської історії. Абсолютна більшість населення Росії сповідує християнство і, отже, привержено тим цінностям і соціально-психологічним установкам, які лежать в основі західної цивілізації. Реформаторська діяльність багатьох державних діячів: князя Володимира, Петра I, Катерини II, Олександра II спрямовані на включення Росії в західну цивілізацію.

Існує інша крайня позиція, прихильники якої намагаються віднести Росію до країн з східним типом цивілізації.

Прихильники цієї позиції вважають, що ті нечисленні спроби прилучення Росії до Західної цивілізації закінчилися невдало і не залишили глибокого сліду в самосвідомості російського народу і його історії. Росія завжди була різновидом східної деспотії. Одним з найважливіших аргументів на користь такої позиції є циклічність історії Росії: за періодом реформ неминуче дотримувався період контрреформ, за реформацією - контрреформація. Прихильники даної позиції також вказують на колективістський характер менталітету російського народу, відсутність в російській історії демократичних традицій, поваги до свободи, гідності особи, вертикальний характер суспільно-політичних відносин, їх переважно подданическая забарвлення і т. д.

Але найбільш великим плином в історичній і суспільній думці Росії є ідейно-теоретичне течія, що відстоює ідею самобутності Росії. Прихильниками цієї ідеї є слов'янофіли, євразійці та багато інших представників так званої «патріотичної» ідеології. Слов'янофіли (А. С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарін, І.І. Киреевский і їх послідовники) ідею самобутності російської історії пов'язували з виключно своєрідним шляхом розвитку Росії, і, отже, з винятковою своєрідністю російської культури .

Основною ідеєю російського православ'я, а, отже, і всього ладу російського життя є ідея соборності. Соборність проявляється у всіх сферах життєдіяльності російської людини: у церкві, в сім'ї, в суспільстві, у відносинах між державами. На думку слов'янофілів, соборність є тим найважливішим якістю, яка відокремлює російське суспільство від всієї західної цивілізації. Західні народи, відійшовши від рішень перших семи Вселенських соборів, перекрутили християнський символ віри і тим самим зрадили забуттю соборне начало. І це породило всі вади європейської культури і насамперед її меркантилізм і індивідуалізм.

Руської цивілізації притаманні висока духовність, що базується на аскетичному світогляді, і колективістська, общинне пристрій соціального життя. З точки зору слов'янофілів, саме православ'я породило специфічну, соціальну організацію - сільську громаду, «мир», який має в собі господарське і моральне значення.

В описі сільськогосподарської громади слов'янофілами виразно видно момент її ідеалізації, прикрашання. Економічна діяльність громади представляється як гармонійне поєднання особистісних і суспільних інтересів, а всі члени громади виступають по відношенню один до одного як «товариші і пайовики». Разом з тим, вони все ж таки визнавали, що в сучасному їм пристрої громади є негативні моменти, породжені наявністю кріпосного права. Слов'янофіли засуджували кріпосне право і виступали за його скасування.

Проте головне достоїнство сільської громади слов'янофіли бачили в тих духовно-моральних принципах, які вона виховує у своїх членів: готовність постояти за спільні інтереси, чесність, патріотизм і т. д. На їх думку, виникнення цих якостей у членів громади відбувається не свідомо, а інстинктивно, шляхом проходження давніх релігійних звичаїв і традицій.

Грунтуючись на принциповій установці, що громада є кращою формою соціальної організації життя, слов'янофіли вимагали зробити общинний принцип всеосяжним, тобто перенести його в сферу міського життя, в промисловість. Общинне пристрій повинен бути також покладено в основу державного життя і здатне, за їх словами, замінити собою «мерзоту адміністративності в Росії».

Слов'янофіли вірили, що в міру поширення «общинного принципу» в російському суспільстві буде все більш зміцнюватися «дух соборності». Провідним принципом соціальних відносин стане самозречення кожного на користь всіх ». Завдяки цьому в єдиний потік зіллються релігійні та соціальні устремління людей. У результаті буде виконана задача нашої внутрішньої історії, обумовлена ними як «просвітлення народного общинного початку початком общинним, церковним».

Слов'янофільство базується на ідеології панслов'янізм. В основі їх уявлення про особливу долю Росії лежить ідея про винятковість, окремішність слов'янства. Іншим найважливішим напрямком, які відстоюють ідею самобутності Росії, є євразійство (П.А. Карсавін, І.С. Трубецкой, Г.В. Флоровський та ін.) Євразійці, на відміну від слов'янофілів, наполягали на винятковості Росії і російського етносу. Ця винятковість, на їх думку, визначалася синтетичним характером російського етносу. Росія являє собою особливий тип цивілізації, який відрізняється як від Заходу, так і Сходу.

У євразійської концепції цивілізаційного процесу особливе місце відводилося географічному фактору (природне середовище) - «месторазвітія» народу. Це середовище, на їх думку, визначає особливості різних країн і народів, їх самосвідомість і долю. Росія займає серединна простір Азії та Європи, приблизно окреслювати трьома великими рівнинами: Східно-Європейської, Західно-Сибірської і Туркестанської. Ці величезні рівнинні простору, позбавлені природних різких географічних рубежів, наклали відбиток на історію Росії, сприяли створенню своєрідного культурного світу.

Значна роль в аргументації євразійців відводилася особливостям етногенезу російської нації. Російський етнос формувався не тільки на основі слов'янського етносу, але під сильним впливом тюркських та угрофінського племен. Особливо підкреслювалося вплив на російську історію і російське самосвідомість східного «туранського», переважно тюрксько-татарського елементу, пов'язаного з татаро-монгольським ярмом.

Методологічні установки євразійців значною мірою поділяв і видатний російський мислитель Н.А. Бердяєв.

Однією з найважливіших характеристик російської народної індивідуальності, на думку Бердяєва, є її глибока поляризованность і суперечливість. «Суперечливість і складність російської душі, зазначає він, може бути пов'язана з тим, що в Росії стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії: Схід і Захід. Російський народ є не чисто європейський і не чисто азіатський народ. Росія є ціла частина світу, величезний Схід-Захід, вона з'єднує два світи. І завжди в російській душі боролося два начала, східне і західне »(Бердяєв Н.А. Російська ідея. Основні проблеми російської думки XIX і початку XX століття. В сб.« Про Росії та російської філософської культурі. Філософи російського післяжовтневого зарубіжжя ». - М., 1990. - С. 44).

Н.А. Бердяєв вважає, що існує відповідність між неосяжністю, безмежністю російської землі і російської душі. У душі російського народу є така ж неосяжність, безмежність, спрямованість у нескінченність, як і в російській рівнині. Російський народ, стверджує Бердяєв, чи не був народом культури, заснованої на впорядкованих раціональних засадах. Він був народом одкровень і натхнень. Два протилежні начала лягли в основу російської душі: язичницька діоністіческая стихія і аскетично-чернече православ'я. Ця подвійність пронизує всі основні характеристики російського народу: деспотизм, гіпертрофію держави і анархізм, вільність, жорстокість, схильність до насильства і доброта, людяність, м'якість, обрядоверие і шукання правди, індивідуалізм, загострене свідомість особистості і безособовий колективізм, націоналізм, самопохвальство та універсалізм, всечеловечность, есхатологічно-мессіонерскую релігійність і зовнішнє благочестя, шукання Бога і войовниче безбожництво, смиренність і нахабство, рабство і бунт. Ці суперечливі риси російського національного характеру і визначили, на думку Бердяєва, всю складність і катаклізми російської історії.

Слід зазначити, що кожна з концепцій, що визначають місце Росії у світовій цивілізації, базується на певних історичних фактах. Разом з тим, в цих концепціях ясно просвічує одностороння ідеологічна спрямованість. Нам не хотілося б займати таку ж односторонню ідеологізовану позицію. Спробуємо дати об'єктивний аналіз ходу історичного розвитку історії в контексті розвитку світової цивілізації.

Інформація, релевантна " 2. Місце Росії у світовій цивілізації "