| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Мирне врегулювання з колишніми союзниками Німеччини в Європі |
||
|
Після переможного завершення другої світової війни перед країнами антигітлерівської коаліції постало завдання здійснити справедливе демократичне мирне врегулювання, яке виключило б можливість виникнення нової агресії з боку колишніх ворожих країн, забезпечило б демократичні умови розвитку країн і народів і міцний мир між ними. Узгоджена програма мирного врегулювання і післявоєнної організації світу була розроблена в роки війни на конференціях трьох держав - СРСР, США і Великобританії - в Тегерані, Думбартон-Оксі, Ялті, Потсдамі. Вона знайшла також відображення в угодах про перемир'я з колишніми союзниками гітлерівської Німеччини (див. т. 1). Вирішальну роль в її виробленні зіграв Радянський Союз. СРСР виходив з того, що має бути створений справді демократичний світ, що виключає можливість імперіалістичної агресії і гноблення народів, що надає всім народам право вільного встановлення тієї соціально-економічної системи, яку вони побажають обрати. СРСР виходив також з того, що післявоєнний устрій повинно закріпити результати другої світової війни, забезпечити захист національних інтересів і соціальних завоювань народів, розвиток демократії та повне знищення всіх залишків фашизму. Що стосується держав Заходу, в першу чергу США, то вони шукали у спільних рішеннях союзних держав всілякі лазівки, щоб використовувати їх для досягнення своїх корисливих імперіалістичних цілей. Особливу класову ненависть викликало у них встановлення і зміцнення народно-демократичного ладу в країнах Східної та Південно-Східної Європи. Пи криючись відновити в них капіталістичні порядки, зберегти і розширити позиції західного монополістичного капіталу, США, Великобританія, а також Франція вирішили використовувати для цієї мети підготовку мирних договорів з колишніми союзниками гітлерівської Німеччини. Відповідно до рішення Берлінської (Потсдамської) конференції підготовка зазначених договорів, а також договорів з Німеччиною та Японією повинна була здійснюватися в рамках Ради міністрів закордонних справ (РМЗС) п'яти великих держав - СРСР, США, Великобританії , Франції та Китаю. При цьому було погоджено, що учасниками вироблення мирного договору з кожним конкретним державою будуть лише ті з великих держав, які офіційно перебували з ним у стані війни і підписали умови перемир'я. Іншими словами, мирний договір з Італією мали виробити СРСР, США, Великобританія і Франція; з Угорщиною, Румунією та Болгарією - СРСР, США і Великобританія; з Фінляндією - СРСР і Великобританія. Сесія РМЗС проходила з 11 вересня Перша сесія РМЗС по 2 жовтня 1945 р. в Лондоні. З першого дня роботи сесії США та Великобританія спробували порушити порядок підготовки мирних договорів, встановлений на Берлінській конференції, зажадавши, щоб у виробленні проектів мирних договорів з колишніми союзниками гітлерівської Німеччини брали участь міністри закордонних справ усіх п'яти великих держав, в тому числі і тих, хто так і не спромігся оголосити їм війну (наприклад, США, Франція і Китай - Фінляндії). Радянський Союз енергійно чинив опір порушенню раніше погодженої процедури. Делегація США, очолювана державним секретарем Дж. Бірнсом, і делегація Великобританії, очолювана міністром закордонних справ Е. Бевін, виступили з різкими нападками на народно-демократичні режими, особливо в Болгарії та Румунії. Бирнс назвав уряди країн народної демократії «тоталітарними» і заявив, що не стане обговорювати мирні договори з ними до тих пір, поки в цих країнах не будуть створені уряду, які отримають визнання Сполучених Штатів. Бевин повністю солідаризувався зі своїм американським колегою. Однак урядам США і Великобританії було нелегко відстояти цю позицію - занадто глибоко суперечила вона світовій громадській думці. Тому на першій сесії РМЗС апологети підготовлювану «холодної війни» змушені були маневрувати. Була досягнута принципова домовленість, що в основу мирних договорів з Болгарією, Угорщиною, Румунією і Фінляндією будуть покладені угоди про перемир'я. Оскільки самі угоди носили справедливий демократичний характер, дане рішення значною сте пені обумовило демократичний характер майбутніх мирних договорів з цими країнами. Проте надалі делегація США, а слідом за нею делегації Великобританії, Франції та гоминьдановского Китаю відмовилися підписати протоколи, в яких були зафіксовані узгоджені рішення. Це призвело до зриву першої сесії РМЗС. Для подолання розбіжностей, що Московське нарада Радянський Союз запропонував скликати Со- міністрів закордонних мовлення міністрів закордонних справ Великобританії "СРСР, США і Великобританії, посилаючись- Ясь на домовленість, досягнуту на Ялтинській конференції щодо періодичних зустрічей міністрів закордонних справ трьох держав. Це нарада пройшла з 16 по 26 грудня 1945 року в Москві, формально поза рамками РМЗС. На нараді разом з іншими міжнародними проблемами - про політику союзних держав щодо Японії, про Кореї, Китаї - були обговорені і питання укладення мирних договорів. Нарада підтвердило узгоджений на Берлінській (Потсдамській) конференції порядок їх підготовки. У ході наради було досягнуто домовленості про те, що після закінчення підготовки проектів мирних договорів з Італією, Болгарією, Угорщиною, Румунією і Фінляндією буде скликана мирна конференція, яка обговорить узгоджені тексти договорів і виробить рекомендації Раді міністрів закордонних справ. Було також домовлено, що після закінчення роботи конференції та розгляду її рекомендацій державами, відповідальними за вироблення мирних договорів, останні складуть остаточні їхні тексти. Західні держави покладали великі надії на майбутню конференцію, яку було вирішено скликати в Парижі. Хоча вони і не домоглися передачі на неї, в обхід РМЗС, всієї роботи над складанням текстів мирних договорів, вони розраховували чинити тиск на СРСР і країни народної демократії, використовуючи, зокрема, позицію тих країн і урядів, які практично не мали ніякого права заявляти про свою причетність до великої Перемоги над фашизмом. Радянський уряд разгадало ці розрахунки. За його наполяганням складу конференції був обмежений країнами, «активно брали участь у війні проти ворожих держав в Європі своїми суттєвими контингентами ». У ході Московської наради був конкретно визначений список цих держав (всього - 21). Основна робота з підготовки мирних Друга сесія РМЗС договорів була пророблена на другий сесії РМЗС. Вона проходила в Парижі з 25 квітня по 16 травня і з 15 червня по 12 липня 1946 Сесію відрізняла гостра боротьба з питання про принциповий підхід до проектів мирних договорів і про їх конкурують них положеннях. США і їх союзники вже тоді пустили в ужиток легенду про те, що на Кримської (Ялтинської) конференції вони нібито зробили необгрунтовані поступки Радянському Союзу, в результаті чого вони «втратили» Східну Європу. Тепер * вважаючи, що «часи Ялти пройшли» , вони розробили програму підпорядкування своєму впливу східноєвропейських країн, що не мала нічого спільного з виробленням справедливого демократичного післявоєнного врегулювання. Радянський Союз, який прагнув до зміцнення миру і безпеки в цьому регіоні, запобігання використання його для будь-якої майбутньої імперіалістичної агресії, а також в силу основоположного принципу своєї зовнішньої політики - пролетарського інтернаціоналізму - до захисту національних інтересів і соціальних завоювань його народів, природно, став проти американо-англійським планам. Не прагнучи, однак, вести справу до розриву, радянська делегація на сесії РМЗС проявляла гнучкість і готовність до компромісу, але такому, який не обмежує б суверенні інтереси східноєвропейських країн. Західні держави наполягали, наприклад, на тому, щоб переможені країни виплачували репарації тільки американськими доларами. Це була вимога з далеким прицілом: не маючи доларовими фондами, вони повинні були б просити «допомоги» у США і прив'язати до них (і до Заходу в цілому) свою торгівлю і економіку. Радянський Союз відзначав, що переважна частина репарацій цих країн повинна надійти йому як державі, понесшему найбільший збиток від їх військових дій, а він, беручи до уваги їхні фінансові труднощі, готовий до прийняття репараційних платежів у вигляді поставок товарів. США вимагали застосувати до переможених країнам вироблену американським-імперіалізмом ще наприкінці XIX століття експансіоністську формулу «рівних прав» і «рівних можливостей »- надання цими країнами статусу національного режиму щодо промислової, торговельної та іншої господарської діяльності приватним особам і компаніям західних держав. Одночасно західні держави зажадали від переможених країн повернення іноземним власникам всього їх майна, в тому числі націоналізованого народно-демократичними урядами, а в разі його руйнування в результаті військових дій - повної компенсації. Ця тактика була спрямована на капіталістичне закабалення зазначених країн Сполученими Штатами і їх союзниками. Радянський Союз рішуче виступив проти такого підходу. Він вказав на неправомірність застосування до держав і народам Європи такого роду принципів, підкреслив суверенне право цих держав націоналізувати іноземну власність, розташовану на їх території, і відповідно відкинув вимогу реституції. Враховуючи, що повна компенса ція за націоналізовану або зруйновану іноземну власність лягла б непосильним тягарем на плечі переможених країн, СРСР висловився за часткову компенсацію за втрачене майно (в межах третьої частини збитку). Уряду США і Великобританії висунули також проект «інтернаціоналізації» судноплавства по Дунаю та його притоках, прагнучи перетворити цю найбільшу водну артерію Європи в зону свого панування, використовувати її для широкого проникнення в економіку придунайських країн. СРСР, як про це твердо заявила радянська делегація, виходив з того, що «питання про режим судноплавства на Дунаї - справа передусім самих придунайських держав, і його не можна вирішувати в мирних договорах з окремими придунайськими державами ». Уряду США, Великобританії та Франції поставили під питання територіальну цілісність ряду народно-демо-кратіческіх держав. За їхньої підтримки уряд Греції зажадало, наприклад, виплати йому Болгарією репарацій в астрономічній сумі - 985 млн. дол, а також передачі південній частині країни аж до Родопских гір, тобто майже десятої частини всієї території Болгарії. Грецький уряд також зажадало відторгнення південній частині Албанії, не рахуючись з тим, що Албанія в другій світовій війні не була сателітом Німеччини . Багато уваги міністри закордонних справ чотирьох великих держав приділили питанню про італо-югославський кордоні. Після першої світової війни частина югославянських земель, що входили до Австро-Угорщину, була передана Італії в якості винагороди за її участь у війні на боці Антанти. Це була імперіалістична угода за рахунок слов'янських народів. Після другої світової війни югославське уряд зажадав виправлення цієї несправедливості і возз'єднання Словенського Помор'я та Юлійськой Крайни (з важливим портовим містом Трієст) з Югославією. Радянський Союз підтримав справедливі вимоги Югославії. Грунтуючись на етнічному принципі, радянська делегація внесла пропозицію про возз'єднання зазначених земель, населених переважно слов'янами, з Югославією. Але західні держави, прагнучи ущемити інтереси народно-демокра-тичної Югославії, яка внесла великий внесок у справу розгрому німецько- італійського фашизму, і перетворити Трієст, окупований англо-американцями, в свою базу, наполегливо перешкоджали передачі югославянських земель Югославії. Однак Радянський Союз твердо наполягав на своїй пропозиції. Зрештою делегація Франції внесла компромісну пропозицію, що передбачала передачу Словенського Помор'я і більшої частини Юлійськой Крайни Югославії і виділення Трієста з невеликою прилеглої областю в Вільну територію, що знаходиться під управлінням і захистом Ради Безпеки ООН. Ця пропозиція була прийнята РМЗС. Після цього розгорнулася гостра боротьба з питання про статус Вільної території Трієст і порядку її управління. Радянський Союз відстоював демократичні принципи пристрою внутрішнього життя на цій території. Він вимагав надання її населенню права на власний розсуд створювати конституційні органи управління. США і Великобританія виступили за те, щоб територія управлялася губернатором, який призначається Радою Безпеки і наділеним по суті диктаторськими повноваженнями . У своїх пропозиціях США і Англія ретельно обходили питання про виведення з району Трієста своїх військ. Угода про статус Вільної території Трієст на другій сесії РМЗС так і не було досягнуто. Серйозна дискусія розгорнулася на сесії (у зв'язку з підготовкою мирного договору з Італією) про долю її колишніх колоній - Лівії (Тріполітанії і Кіренаїки), Еритреї, Сомалі. США і Великобританія прагнули утвердитися в цих колоніях. США запропонували передати їх під опіку ООН, з тим щоб управління кожної з них здійснювалося адміністратором, який призначається Радою з Опіки ООН. Враховуючи сформований до цього часу контроль США над «машиною голосування» в ООН (крім Ради Безпеки, де СРСР мав правом вето), таке рішення сприяло б американським планам. Великобританія запропонувала створити на Африканському Розі «Велике Сомалі »(під своєю опікою), яке включало б не тільки знаходилася там колонію Британське Сомалі і колишнє Італійське Сомалі, а й значну частину Ефіопії. Що стосується Лівії, то передбачалося проголошення її незалежності, але без виведення окупуючих її англійських військ. Радянський Союз виступав за ліквідацію колоніалізму в будь-якій його формі. Однак в інтересах досягнення компромісного рішення радянська делегація не стала вимагати негайного надання незалежності колишнім італійським колоніям, висловившись за встановлення над ними опіки ООН, але на строк не більше ніж десять років, після чого вони повинні були отримати незалежність. Що стосується адміністрації по здійсненню опіки, радянська делегація спочатку запропонувала покласти ці функції на кожну з союзних держав - СРСР, США, Великобританію і Францію - на кожній з чотирьох територій: Кіренаїці, Тріполітанії, Сомалі та Еритреї. Вона заявила про готовність Радянського Союзу очолити адміністрацію в Тріполітанії. Зустрівши опір західних держав, СРСР підтримав французьке пропозицію про передачу Італії адміністративних функцій в системі опіки ООН. Однак і ця пропозиція була відкинута делегаціями США і Великобританії. Останні так чи інакше хотіли зберегти свій контроль на вказаних територіях, а Італії, де в цей час були сильні позиції демократів, а комуністи входили в уряд, вони просто не довіряли. Питання про долю колишніх італійських колоній на другій сесії РМЗС не було вирішене, міністри домовилися повернутися до його розгляду через рік після набрання чинності мирного договору з Італією. Уряди США і Великобританії як на другій сесії РМЗС, так і пізніше докладали величезних зусиль, щоб ущемити інтереси СРСР щодо його репараційних претензій. Особливо це проявилося у відношенні репарацій з Італії. Ще на першій сесії РМЗС радянська делегація пропонувала визначити загальну суму репарацій з Італії в 300 млн. дол, з них 100 млн. дол - на користь СРСР, 200 млн. дол - для Югославії, Греції та Албанії. Радянська частка репарацій становила приблизно 25-у частину прямого збитку, нанесеного Радянському Союзу італійськими військами. Проте радянська пропозиція була зустрінута в багнети. США і Великобританія посилалися на необхідність полегшити долю переможених, які нібито нездатні нести тягар репарацій. І це говорилося в той час, коли витрати Італії на утримання американських і англійських окупаційних військ становили 4 млрд. дол на рік. Чималими були репараційні претензії інших держав: Греція вимагала від Італії 2877 млн. дол, Єгипет - 575 млн., Мексика - 145 млн. дол Потрібна була тривала і запекла боротьба за справедливе вирішення питання про репарації. Друга сесія РМЗС проробила корисну роботу з узгодження в основному текстів мирних договорів. Конференція проходила в Парижі з Паризька мирна 29 липня по 15 жовтня 1946 Її участ- конференція ніками стали представники 21 дер ства. Їх перелік був визначений Московським нарадою міністрів закордонних дел4. Запрошені були висловити свою думку ще сім государств5, а також держави - колишні союзники Німеччини. Робота конференції проходила в умовах переходу імперіалізму до агресивної, відверто експансіоністських антирадянського курсу. З метою надати дію на учасників конференції та на весь хід вироблення мирних договорів США ще під час другої сесії РМЗС провели випробування атомних бомб в районі атола Бікіні в Тихому океані. США, Великобританія, а також Франція розраховували примусити Радянський Союз до серйозних поступок, в тому числі і по вже узгодженим на другій сесії РМЗС питань. Ось чому вони відразу ж після відкриття конференції провели атаку проти узгодженого в РМЗС правила процедури, що передбачав ухвалення конференцією своїх рекомендацій кваліфікованою більшістю (дві третини голосів). Протягом 10 днів конференція обговорювала питання про те, чи повинні її рекомендації прийматися кваліфікованою або ж простою більшістю голосів. Питання це набуло особливої гостроти тому, що прихильникам відверто імперіалістичного курсу було складно зібрати 14 голосів з 21, бо 6 голосів мали СРСР і народно-демократичні країни, до яких могли приєднатися і буржуазні держави, найбільш постраждалі у війні. Першим на голосування була поставлена пропозиція РМЗС про прийняття рекомендацій кваліфікованою більшістю. Воно було прийнято. Другим поставили пропозицію, внесену Великобританією, про прийняття рекомендацій простою більшістю. Воно теж було прийнято. На Паризькій мирній конференції більшістю в дві третини голосів були прийняті всі ті рекомендації, які носили демократичний характер і які СРСР визнав корисним брати до уваги. А простою більшістю був проведений лише ряд не мали згодом практичного значення рекомендацій (про «рівні можливості», «інтернаціоналізації Дунаю» тощо). Паризька мирна конференція, на відміну від подібних форумів минулого, проходила відкрито і гласно, при постійній увазі до неї широкої громадськості. Її висвітлювали близько 2 тис. представників друку. Гласність звужувала можливості маневрів імперіалістичних держав. Чи не наважуючись відкрито виступати проти вже узгоджених в рамках РМЗС статей проектів мирних договорів, делегації США і Великобританії широко використовували для цієї мети дипломатію інших країн. Наприклад, австралійська делегація внесла 73 пропозиції та поправки - більше третини всіх пропозицій і поправок, зроблених на конференції. Основні напрямки боротьби на Паризькій мирній конференції залишилися тими ж, що й на сесіях РМЗС. Внаслідок прагнення західних держав перетворити мирні договори в знаряддя встановлення свого політичного та економічного впливу в країнах - колишніх союзницах Німеччини конференція не виконала стояла перед нею одну з основних завдань - узгодження спірних статей договорів. Третя сесія РМЗС Розгляд проектів мирних догово- і укладення мирних р0В продовжилося на третій сесії договорів РМЗС, що проходила з 4 листопада по 12 Грудень 1946 в Нью-Йорку. Спираючись Ясь на ряд рекомендацій Паризької мирної конференції, США і Великобританія намагалися спочатку діяти методами ультиматуму стосовно СРСР, і сесія була близька до зриву. Проте надалі західні держави змінили курс. Спотворено тлумачачи причини політичних і соціальних змін в житті Болгарії, Угорщини, Румунії, вважаючи їх «нав'язаними ззовні», тобто Радянським Союзом, вони припускали, що з підписанням мирних договорів і виведенням радянських військ відкриється перспектива повернення цих країн на капіталістичний шлях. Слідуючи цим міркувань, уряду США і Великобританії пішли на компромісні рішення з неузгоджених пунктам. Компенсація іноземним власникам за втрачене майно була визначена в дві третини від фактично понесеного ними шкоди. У мирних договорах було вирішено залишити пункт про «рівні можливості», обмеживши, проте, дія цього положення 18 місяцями з моменту вступу договорів в силу. Ясно, що тим самим він фактично знецінювався для західних монополій. Було узгоджено статус Вільної території Трієст. Для остаточного розгляду судноплавства по Дунаю було вирішено скликати конференцію придунайських країн. Мирні договори з Італією, Болгарією, Угорщиною, Румунією і Фінляндією були підписані в Парижі 10 лютого 1947 і вступили в силу 15 вересня 1947 У преамбулах мирних договорів оголошувалося про припинення станів війни. У них також містилося зобов'язання союзників підтримати звернення цих держав в ООН з проханням про пріеме6. Територіальні постанови договорів анулювали перекроювання карти Європи, здійснену фашистськими загарбниками, відновлювали довоєнні кордони європейських держав з невеликими змінами (на користь Франції та Югославії - на кордоні з Італією; Чехословаччини - на кордоні з Угорщиною; Додеканезские острова передавалися Греції). У мирних договорах були закріплені повернення Румунією Радянському Союзу Бессарабії і Північної Буковини, а також повернення Радянському Союзу Фінляндією області Петсамо (Печенга). У політичних постановах договорів передбачалися заходи, що гарантують демократичний розвиток зазначених країн, що забороняють відродження та діяльність в них фашистських організацій. Окуповують держави зобов'язалися вивести свої війська з цих країн не пізніше ніж через 90 днів після набрання чинності мирних договорів. Радянському Союзу дозволялося містити збройні сили в Угорщині та Румунії для підтримки комунікацій з Австрією, де знаходилися окупаційні війська. Репараційні зобов'язання були досить помірними і передбачали лише часткове відшкодування шкоди, заподіяної відповідним країнам. Наприклад, замість 985 млн. дол, які спочатку вимагала Греція від Болгарії в якості репарацій, вона удовольствовалась, за мирним договором, 45 млн. дол Репараційні платежі на користь СРСР були встановлені для Румунії та Фінляндії по 300 млн. дол; для Угорщині - 200 млн.; для Італії - 100 млн. дол Складовою частиною мирного договору з Італією було визначення статусу Вільної території Трієст. Але ця частина договору так і не була реалізована. Війська США і Великобританії продовжували окуповувати Трієст аж до жовтня 1954 року народження, коли нарешті питання було вирішено за допомогою інспірованого ними угоди між Італією і Югославією. 5 жовтня 1954 відповідно до цієї угоди західна частина території (разом з містом Трієст) площею близько 200 кв. км і населенням 220 тис. була передана під управління Італії; інша частина площею близько 520 кв. км і населенням 70 тис. - під управління Югославії. Долю італійських колоній передбачалося вирішити протягом року після підписання договору з Італією, а за відсутності узгодженого рішення - передати його на розгляд ООН. З вересня 1948 року це питання знаходився на розгляді в ООН, де СРСР наполегливо боровся за негайне або якнайшвидше надання незалежності зазначених територій. Зрештою IV сесія Генеральної Асамблеї ООН ухвалила рішення надати незалежність Лівії не пізніше 1 Січень 1952 (оголошена незалежною державою 24 грудня 1951), а Італійське Сомалі передати під опіку Італії терміном на 10 років. Еритрея (після проведення в ній референдуму) рішенням V сесії Генеральної Асамблеї ООН була приєднана в 1952 році до Ефіопії на федеративній основі, а в 1962 році Еритрея стала однією з провінцій Ефіопії. Мирне врегулювання у Південно-Східній Белградська Європі було продовжено на Дунайській ц ^ яУТ9Т8КгодаКОН "" конференції, що проходила в Белграді з 30 липня по 18 серпня 1948 В її ра боті взяли участь представники придунайських держав - СРСР, УРСР, Румунії, Болгарії, Югославії, Угорщини, Чехословаччини, а також представники США, Великобританії та Франції як члени РМЗС. У роботі конференції брала участь також Австрія з дорадчим голосом. Дунай - могутня водна артерія Центральної та Південно-Вос-точної Європи. Він судноплавний від міста Ульма (у Південній Німеччині) до Чорного моря і пролягає по території або уздовж кордонів восьми держав. У нього вливаються 34 судноплавних припливу. На Дунаї розташовані три європейські столиці - Відень, Будапешт, Белград. Враховуючи економічне значення цієї річки, імперіалістичні держави здавна прагнули перетворити її в зону свого безконтрольного хазяйнування. На це була націлена, наприклад, конвенція по судноплавству 1921 року. Белградська конференція 1948 була першою міжнародною конференцією з питання про режим судноплавства на Дунаї, де в переважній більшості були присутні справжні господарі річки. З самого початку конференція проходила в дуже напруженій обстановці. До цього часу західні держави вже вступили на шлях «холодної війни». Західні держави посилалися на конференції на «придбані права» і вимагали зберегти в силі конвенцію 1921 року. Представники придунайських держав дали рішучу відсіч цим спробам. Радянська делегація, виходячи з необхідності вирішення дунайської проблеми на справедливих, демократичних засадах, внесла 2 серпня 1948 на розгляд конференції проект нової Конвенції про режим судноплавства. У преамбулі конвенції були чітко визначені принципи, на основі яких передбачалося здійснення судноплавства на цьому водному шляху. Вперше в історії дунайської проблеми проголошувалося, що свобода судноплавства по Дунаю повинна здійснюватися «відповідно до інтересів і суверенних прав придунайських країн, а також з метою зміцнення економічних і культурних зв'язків придунайських країн між собою та з іншими країнами». Радянський проект усував несправедливе становище, коли на Дунаї здійснювали контроль недунайські держави, керовані тут свої політичні і військово-стратегічні інтереси. Він передбачав також, що компетенція нової дунайської комісії буде поширюватися тільки на судноплавну частину річки, а не на її притоки. Проект успішно поєднував принцип, свободи судноплавства з одночасним захистом національних інтересів і суверенних прав придунайських держав. Дуже важливим було положення радянського проекту, що військовим судам недунайських держав плавання по Дунаю заборонялося, а військовим судам дунайських держав дозволялося тільки з санкції зацікавлених сторін. Західні держави зустріли радянський проект конвенції в багнети. Вони хотіли скористатися нагодою, щоб перетворити конвенцію в інструмент своєї політичної гегемонії в прийду-найском регіоні. Для маскування своїх планів американська делегація намагалася довести, що США прагнуть лише до вирішення економічних проблем Дунаю і стоїть перед конференцією завдання зводиться лише до вирішення економічних питань, не будучи політичною проблемою. Радянська делегація зазначила неспроможність цього твердження: «... Хоча справжня конференція повинна займатися технічними та економічними питаннями, вона, в першу чергу, є конференцією політичного значення». Те, що в політиці західних держав щодо Дунаю переважали не економічні, а політичні інтереси, доводиться елементарної статистикою: суду США ніколи не плавали по Дунаю, і обсяг їх товарів, що перевозяться цим водним шляхом, не досягав і полупроцента американського експорту до Європи. Нова Конвенція про режим судноплавства по Дунаю була розроблена на основі радянського проекту. Представники США, Великобританії та Франції заявили, що вони ні за яких умов не підпишуть цей документ. Тоді болгарська делегат запропонував виключити США, Великобританію і Францію з переліку держав у преамбулі нової Конвенції, що уклали її і мають право брати участь в будь-якому подальшому обговоренні питання про судноплавство по Дунаю. З цією поправкою нова Конвенція була затверджена голосами придунайських держав. Дунайська конвенція вступила в силу після її ратифікації державами-учасниками 11 травня 1949 Надалі, в 1960 році, до неї приєдналася Австрія. Режим Дунаю, який раніше служив імперіалістичним державам як засіб експлуатації народів придунайських країн, став служити справі економічного, культурного і політичного співробітництва між придунайськими країнами і Радянським Союзом, справі зміцнення миру між народами. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Мирне врегулювання з колишніми союзниками Німеччини в Європі" |
||
|
||