| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Загальне законодавство і місцеве |
||
|
У числі перетворень, що мають на увазі улаштування держави, чільне місце займає об'єднання всіх його частин підбиттям їх під загальне законодавство. Середньовічної порядок, заснований на приватному праві, вів до дроблення сил і до самостійного розвитку кожної місцевої групи, згідно з її умовами і особливостями. Нова держава, навпаки, з'єднуючи раз'' дроблене, створює загальний організм, який всі приватні сили підпорядковує собі, як вищому цілого, має на увазі сукупний мети, і установляет для них загальні закони і керування. Особливе значення отримує цей процес, коли держава створюється з різних народностей. Тут виникає питання про ставлення пануванню народності до підлеглих, про можливість їх злиття та про засоби для досягнення цієї мети. Об'єднання держави шляхом загального законодавства має, безперечно, величезні вигоди. Цим, по-перше, значно полегшується управління. Знання законів не ускладнюється вивченням місцевих особливостей, іноді надзвичайно заплутаних. Одні й ті ж люди, що звикли до загального порядку, можуть діяти усюди, без спеціальної підготовки. Усуваються і зіткнення загальних законів і місцевих. Одні й ті ж суди, на однаковий підставах, вирішують справи, що виникає в різних частинах держави; одні початку правосуддя установляются для всіх, ніж самим стверджується загальну повагу до володарює над усіма закону. По-друге, що ще важливіше, цим самим об'єднуються вдачі та поняття. Підкоряючись загальному закону і загальному управлінню, люди звикають дивитися на себе, як на членів єдиного цілого Вони перестають бачити у своїй маленькій сфері щось окреме, самобутнє, тільки зовнішнім чином підкоряється загальним строю, може бути навіть вороже відноситься до пануванню елементу. Вони зв'язуються з іншими частинами не одним тільки загальним урядом, але всім ладом життя. Загальні установи ведуть до розвитку загального духу, що становить головну моральну опору держави. Тільки цим шляхом можливе злиття різних племінних особливостей в одне живе ціле, створення єдиної народності, що знаходить в державі вища своє вираження. Але якщо об'єднує діяльність держави має незаперечні вигоди, то, з іншого боку, немає більш небезпечного омани, як уявляти, що можна здійснити об'єднання насильницьким або штучним шляхом. Якщо ми повинні бачити в державі не мертву машину, і дорогу з волі законодавця і повинностей зовнішньому керівництву, а живий організм, що утворюється повільним історичним шляхом з різнорідних, нерідко навіть ворожих один одному елементів, які не зникають у загальному ладі, а тим більше прагнуть до збереження своїх особливостей, чим більш вони мають в собі внутрішньої сили і фортеці, то ми повинні визнати увагу до місцевих особливостей одною з істотних завдань державної політики. Держава не є створення абстрактній теорії, а продукт реальних сил, і, як такий, має рахуватися з тими умовами, в які поставила його історія. Як живе тіло, воно являє згоду в різноманітності; а яке це різноманітність, це залежить від властивості вхідних у складі його елементів. Сама завдання держави, та мета, в ім'я якої воно існує, полягає не в підпорядкуванні всіх громадян зовнішньої для них влади, а в створенні обох умов, в яких люди можуть розвиватися розумно і свобод! . Про; Останнім же передбачає повагу до права і увагу до потреб суспільства. Влада установляется для блага підданих, а в числі цих благ одне з перших місць займає прихильність до всього рідного. Вона становить одне з найблагородніших властивостей людської душі, найзаповітнішу її святиню. Вона виводити людини із занурення в матеріальні інтереси і виховує в ньому вищі моральні початку. На ній грунтується любов до батьківщини, складова найнадійнішу опору державного порядку. Тому, посягання на рідне з боку держави завжди відчувається, як образа святині. Уряд, який мріє насильством прив'язати людей до держави, не тільки надходить наперекір істинному своєму покликанню, але саме підриває свою дію. Замість прихильності, воно збуджує тільки злість і ненависть і тим самим готує собі незліченні труднощі. При зовнішньому підпорядкуванні залишається невиліковна внутрішня ворожнеча. Ще гірше, коли сама пануванню народність, в непомірному самопревознесеніе, хоче розчавити і знищити народності їй підвладні. Саме те, що складає її гордість, вона переслідує в інших, подібно до того як католики вимагають свободи для себе і відмовляють у ній противникам. Такий саме був характер того помилкового патріотизму, який недавно ще був панівним явищем в російській пресі, і який, на жаль, понині значно поширений в російській суспільстві. Будь-яке бажання зберегти свої рідні особливості вважалося державним злочином. Інтерес російської народності, зрозумілий у самому винятковому і егоїстичному сенсі, повинен був поглинати в собі все. Забували, що інтереси гнобителів не мають ні найменшого морального права на існування. Коли ж з утиском інших поєднується непомірне самохвальство, коли, в добавок, вищою чеснотою гнітючої народності виставляється християнське смиренність, то подібний патріотизм складає одне з найбільш гидких і потворних явищ, які можна зустріти в суспільному житті. Російське суспільство не можна від цього достатньо застерігати. Панування над чужими народами є не тільки право, а й висока моральна обов'язок. Хто вірить в Провидіння, той повинен думати, що не за тим одне плем'я віддано під руку іншого, щоб його гнітили і пригноблювали, а за тим, щоб йому дали захист і задоволення людських його потреб. Якщо політика не є тільки вираз голого права сили, якщо держава, по висловом Бл. Августина, не їсти тільки великий розбій, то воно не може відмовитися від цієї високої обов'язки. Прив'язувати до себе підкорений народ можна не образою найсвятіших його почуттів, а покликанням його до здійснення вищих почав правди і добра. Народності зливаються сукупним зведенням їх на вищу ступінь людського розвитку. Всього легше це відбувається, коли володарює народність стоїть вище підлеглої, і за освітою, і за моральними властивостями. Племена, що знаходяться в більш-менш первісному стані, ще не зміцнілі у відомих життєвих формах, звичайно легко асимілюються народами, що стоять на вищому щаблі розвитку, особливо якщо відстань між ними не надто велике, і останні володіють достатньою гнучкістю для взаємного сопронікновенія. Так здійснилося обрусіння багатьох фінських і татарських племен. Де цих умов немає, особливо там, де підкорене плем'я, за своєю освітою, стоїть вище панування, там внутрішній зв'язок може встановитися тільки при збереженні належної поваги до зміцнілим формам життя і до народних особливостям. Воно складає неодмінна вимога здоровій політики. Є головним чином дві речі, яких слід торкатися з найбільшою обережністю: релігія і мова. Немає нічого, що б до такої міри обурювало душу і ображало найсвятіші людські почуття, як релігійне гноблення. Низькі душі можуть залишатися до цього байдужі; але саме ті, які твердо переконані, що Богу треба коритися більше, ніж людині, і які готові пожертвувати всім для того, що вони вважають верховною істиною, надають найсильніший опір: їх не можуть похитнути ні погрози, ні покарання. І вони-то всього сильніше діють на народну масу, для якої релігія становить головну духовну їжу. У цих людях вона бачить мучеників за віру свою всяке слово їх слухається з благоговінням, і ненависть до гнобителям зростає з кожним новим явищем нетерпимості. Через це релігія пов'язується з народністю, якій вона дає нову фортецю. І, що всього гірше для пануючого держави, цей зв'язок зберігається навіть коли утиски припинилися: скріплена сукупним утиском, вона стає невід'ємним надбанням народної душі. Разючий приклад т, цьому відношенні представляє Ірландія. Англія, взагалі, в підкорених країнах не відрізнялася нетерпимістю. Панування її в Індії представляє чудовий приклад поваги до народної релігії. Самі нелюдські обряди, як спалите вдів, скасовувалися з найбільшою обережністю. Але у себе вдома довга боротьба з католицизмом повела до ряду самих прітеснітельних заходів. Релігії близькі завжди представляються набагато небезпечнішими, ніж віддалений. Ірландські католики, складали масу населення, позбавлені були не тільки політичних, а й цивільних прав. Викладання було їм заборонено; убогість і неуцтво, за відсутності всяких гарантій проти свавілля, зробилися долею Ірландського народу. Результат був той, що маса фанатично прив'язалася до релігії, яка складала єдине її духовне надбання, а духовенство стало на чолі національного руху, потураючи революційної агітації, навіть в самих крайніх її проявах для досягнення своїх цілей. І цей зв'язок збереглася досі, хоча ось прітеснітельние заходи щодо католиків давно скасовані; вона становить саму небезпечну сторону ірландського руху. Така ж зв'язок встановилася у нас між католицизмом і польскою народністю. І тут всякі заходи, спрямовані проти католицизму, можуть тільки посилити зло, збуджуючи обурення і ненависть до гнобителям. Коли цебер, волею і неволею зверненим до православ'я, забороняється, дорівнює як їх дітям, вдаватися для здійснення таїнств до католицьких священиків, коли вони за це по цілим років тужать в темницях, а ксьондзи, які вчинили треби згідно з прямою своєю християнською обов'язком, піддаються покаранням і віддалено; коли закриваються церкви, в які стікається народ для поклоніння святині; коли католики соромляться у придбанні земель і навіть у вступі до навчальних закладів; коли, в добавок, суворі заходи закону ще посилюються і поширюються адміністрацією, поставив собі за мету утиск значною частини населення, то на подібну політику не можна дивитися інакше, як з крайнім побоюванням. Успіху російського справи вона не може сприяти. Така ж система релігійного гноблення запанувала і в Остзейских губерніях. І там повернення новонавернених Латишів в лютеранство, вчинення пасторами треб, хрещення дітей за протестантським обрядом при шлюбах з православними, переслідуються і караються законом. Православна церква вважається господствующею в краї, де майже все населення протестантське, і її привілеї, сором'язливі для інших сповідань, проводяться з невблаганною суворістю. Всі ці прояви релігійної нетерпимості, після великих ліберальних перетворень, здійснених Олександром Другим, складають один із сумних ознак нашого часу. Вимогами здоровій політики їх у всякому разі не можна визнати. Замість скріплення зв'язку, цим посіваю насіння глибокого незадоволення; в підвладному населенні збуджуються злоба і ворожнеча, які тим міцніше вкорінюються в серця, ніж розвиненіші і шляхетніше ображає почуття. Після віри найдорожче для людини-рідну мову. У ньому виражається сама душа народу; їм визначаються весь склад його розуму, всі відтінки його понять. З ним пов'язані кращі сімейні почуття, враження рідного краю; на ньому виливається пісня, захоплива молодість і потішали старість: їм каже література, що підносить розум і серце, виховує молоде поколете. Для маси народу особливо рідна мова є духовне надбання, що охоплює всі істота людини; іншого способу вираження своїх понять, почуттів і бажань воно не має. Вищі верстви, знайомі з іноземними мовами, менш пов'язані рідною мовою. Іноді остання навіть відходити на задній план; але це завжди швидкоплинне явище, яке має свої історичні причини і частиною свою добру сторону. Коли власну говірку ще мало вироблено, пристрасть до чужого розширює зрозуміла, навчає витонченості форм і остаточно сприяє вищому розвиток свого мови. У XVI столітті італійський мова була панівним в аристократичних шарах навіть англійського суспільства, настільки ревниво оберігає свої національні особливості. У XVIII столітті величезне впливаєте французької літератури ввело французький мову в загальне вживання не тільки в Росії, але і в Німеччині. У нас засвоєння європейської освіти природно спричинило за собою і засвоєння чужих мов; але саме під цим впливом виробився розмовний і літературну російську мова, яка досягла вищого свого розвитку в Пушкіні, в ту саму пору, коли іноземне вплив був найбільш переважним. У всякому разі, як захопить иностранною промовою, так і необхідно наступаюча реакція проти цього захоплення, є справа моралі, а не урядових розпоряджень. Як же скоро насильно нав'язується чужа мова, так неминуче відбуватися реакція на користь свого. Для держави вживання народної мови в офіційних актах має значення чисто формальне. Воно установляет відоме одноманітність, полегшує зносини і робить урядові розпорядження і судовий дії зрозумілими масі населення, що говорить на цій мові. Але саме останнє зручність зникає в тих місцевостях, де населення говорити іншою мовою. Тут для маси офіційний мова є китайською грамотою, і замість полегшення в управлінні, на кожному кроці виявляються труднощі. Ще гірше, коли володарює народність нав'язує свою мову, як знак свого переважання. Немає нічого, що б так марно ображало переможених, як виставлення на показ своєї переваги, особливо якщо воно супроводжується стисненням свободи і приниженням того, що дорого людині. Прагнення неодмінно усюди ввести вживання офіційної мови є чистий плід бюрократичного формалізму, який все підводити до одноманітного рівню, без будь-якого уваги до місцевих особливостей і з повним презирством до потреб життя. Розсудливий уряду ретельно цього остерігаються. У нас, навіть суворе правління Імператора Миколи ярмо не наважувалося проводити вживання російської мови в остзейських краї. Воно бачило, що незадоволення збудиться велике, а користі від цього не буде ніякої. За це його засуджували затяті захисники народності. Для них показати Німцям, що ми господарі в завойованому краї, становило тішення самолюбства, якому вони готові були жертвувати істинними інтересами вітчизни. Тим часом, історія показуєте як небезпечні бувають подібні підприємства. З реформ Йосипа II-го не було жодної, яка порушила б таке незадоволення і таку протидію, як прагнення ввести усюди вживання офіційного німецької мови. Всі підлеглі Австрії народності тим з більшою любов'ю вхопилися за свої природні мови і стали розробляти їх скарби, звідси відбулося початок нового літературного розвитку. Пробудження народного духу було плодом прагнення до насильницького його придушення. Ще глибше захоплює народне життя прагнення зробити офіційний мову мовою викладання. Істинне, серйозне, плідну викладання може відбуватися тільки рідною мовою. Це розуміють всі уряди, який бачать у утворили життєве справу, а не офіційну тільки програму. Прусське уряд, який на онімечуванню Познанської провінції докладало всілякі старання і діяло не без значного успіху, не вирішувалося однак гвалтувати в цьому відношенні викладання. Воно споконвіку визнавало, що "в школах, відвідуваних переважно польськими дітьми, головною мовою викладання повинен бути польська ", а в школах змішаних викладання має бути влаштовано так" щоб кожна дитина отримувала викладання на своїй рідній мові "* (93). Офіційний мова може бути лише окремим предметом викладання там, де це потрібно для місцевого населення. Таке уважне ставлення до потреб підвладних народностей заслуговує повної поваги. ТО, які діють в іншому напрямку, можуть досить помилитися у своїх розрахунках. Вимагати, щоб викладання на всіх щаблях, як вищих, так і нижчих, відбувалося на офіційному мову, значить завдати важкого удару всьому просвіті краю і разом образити підвладну народність в самих законних її прагненнях, в найзаповітніших її уподобаннях. А між тим, мета цим зовсім не досягається. Якби навіть вдалося абсолютно витіснити тубільний мову і замінити його офіційним, то від цього скасування ворожнечі анітрохи б не зменшилися. Ірландське населення сприйняло мову Англії, і проте, ненависть його до Англійцям палає з прежнею силою, заподіюючи владицтва народності незліченний труднощі. Якщо ж плем'я вже досягло певної міри освіти і має свою більш-менш багату літературу, то воно ніколи не відмовиться від рідної мови. Викладання на мову іноземному буде тільки щогодини і на кожному кроці нагадувати йому його приниження. Невичерпна злоба буде наповнювати серця підвладних, а пануванню держава, замість того щоб виконати своє високе покликання-задовольняти людським потребам, буде представляти собою одне голе право сили, топчучи всі істинно людські почуття. Таке становище не тільки не в змозі придбати йому стороннього співчуття, але не може не ображати і власних його громадян. Цим можуть задовольнятися низинні інстинкти натовпу, вульгарна похвальба своею міццю, але неможливо піднесені людські прагнення, що становлять надбання кращої частини народу. Громадянин, всім серцем любить свою батьківщину, не може не почувати себе приниженим, коли він бачить, що воно відіграє таку роль. Крім віри і мови, вельми важливе значення мають історичні установи, з якими народ звикся і до яких він прив'язаний. Вони стають подвійно дороги тим, для яких вони складають охорону їх самостійності. Вони воліють найгірше старе навіть кращому новому, тому що перше пов'язане з їх самобутністю, а другий нав'язується їм ззовні. У цьому полягала головна причина того опору, яке зустріли перетворення Йосипа II-го. Нам, Російським, ця міцна прихильність до застарілих формам і порядкам мало зрозуміла. У нас історія не виробила самородних суспільних форм, які могли б служити опорою і охороною місцевих прав та інтересів. Стародавні вольні громади були розчавлені Московською державою, в якому всепоглинаючим початком з'явилася необмежена влада монарха. Всі у нас рухалося дією зверху; перетворення вводилися і відмінялися, що не зустрічаючи ні найменшого опору. Інакше й не могло бути при тому повному відсутності свідомості права, яке характеризує нашу історію. Але саме внаслідок цього, в російській суспільстві не могло розвинутися повагу до чужих особливостям. Звідси та злісна полеміка, яка була спрямована російськими патріотами в особливо проти установ Остзейского краю. Вказати на недоліки корпоративних форм, в значній мірі носять середньовічної характер, було не мудро; але забували, що саме ці форми служили самою надійною охороною місцевих прав і місцевих інтересів. Вони захищали місцеве населення від звиклого до сваволі російського чиновництва і від звиклих до безумовної покірності російських громадських елементів. Корпоративний зв'язок вимагає внутрішнього єднання; стояти за свої права можуть тільки люди, які міцно тримаються один за одного. Остзейцев ставили в злочин те, що вони, для уникнення ззовні нав'язаних законів, вдавалися до таємних підступам і хитрощів, а російський уряд звинувачували в тому, що воно, забуваючи російські інтереси, потурає цим прагненням. Але іншого способу дії, за відсутності політичних прав, остзейцев не мали, а російське уряд надходило найвищою мірою розсудливо, шкодуючи особливості та інтереси країни, яка завжди надавала повна покора, якої сини проливали свою кров за Росію на полі брані і старанно подвизались на цивільному терені. Без сумніву, положення нижчого населення вимагало більшого огорожі. Після перетворень, здійснених в Росії, особливо після звільнення селян, не можна було залишити остзейського губернії при колишніх порядках. Але саме тут була потрібна велика обдуманість і обережність. Перетворювати історично сформовані установи треба не шляхом ломки, а поступовими змінами, пристосованим до потреб країни. На жаль, хибно зрозумілий патріотизм отримав переважний вплив. Істотне значення має при цьому відношення уряду до різних верствам населення. Коли питання йде про злиття місцевого населення з господствующею народністю, то урядові заходи можуть мати на увазі або прив'язати до державі вищий шар або підняти нижчий. Перше відбувається набагато легше і успішніше. Так сталося ополячення російського дворянства в західних губерніях і злиття малоросійського дворянства з російською. Але для цього треба, щоб даруються права були значніше тих, які приносяться в жертву. Польська аристократія користувалася такими величезними привілеями, які могли цілком задовольнити примикає до нього чужестранная стан. Малоросійське дворянство придбало кріпосне право і разом ту широку місцеву автономію, яка дана була російському дворянству Катериною. Тому воно без жалю відмовилося від своїх козацьких вольностей. Навпаки, підняття нижчого населення неминуче веде до применшення прав вищого; якщо це не винагороджується даруванням прав іншого роду, то незадоволення неминуче, а незадоволення вищого класу, володіє багатством і освітою, завжди становить велике зло; у важкі хвилини воно може бути небезпечним для держави. Звідси прагнення всіх урядів, що не захоплюються односторонніми демократичними тенденціями, прив'язати до себе вищі верстви. Якщо це виявляється неможливим, якщо верхній шар, не дивлячись на марнуємо йому благодіяння, залишається завзято ворожим, то волею або неволею доводиться спиратися на нижчі класи і ними тримати в покорі вищі. Але слідуючи такій політиці, треба найбільше уникати образи тих народних святинь, які дороги і для маси, саме, віри та мови. Якщо ж вищі класи соромляться у своїх правах, а нижчі ображаються у своїх почуттях, то від подібної політики неможливо очікувати сприятливого результату. Всього гірше, коли вона звертається в постійну систему. У смутний час, після революції або повстання, по неволі доводиться приймати надзвичайні заходи, вводити сорому, неприпустимі в нормальному порядку речей. Але продовження цієї системи на цілі десятки років служить явним осудом подібної політики. Незадоволення через це не заспокоюється, а ще більше посилюється; замість злиття, відбувається все більша і більша відчуження. Коли ми бачимо, наприклад, що збереження в протягом чверті сторіччя надзвичайного стану в Ельзас-Лотарингії аніскільки не зрушив німецького справи, то ми не можемо не визнати всій неприродності такого роду відносин. При злитті народностей важливу роль відіграє спілкування матеріальних інтересів. Шляхи сполучення, що з'єднують підпорядковану місцевість з владицтва країною, промислова залежність першої від останньої, живі торгові зносини, спільність митних встановлень, все це пов'язує людей н вселяє їм почуття приналежності до одного цілого. Взаємність інтересів служить кращим засобом для усунення всяких перешкод. На початку XIII-го століття Шотландія віддала свою самостійність за торгові вигоди; тільки явна користь, що випливає від економічного спілкування, могла перемогти широко поширене незадоволення і призвести міцне єднання двох народів, роз'єднаних усією свою попередню історію і дотоле цурався один одного. І в наші дні ніщо так не сприяло об'єднанню Німеччини, як Митний Союз і що накрила її мережу залізниць. Політика довершила справу, розпочату наукою і торгівлею. У всьому цьому дійсні не самі урядові заходи. Суспільству в цих відносинах належить не менш важлива роль. Законодавчі постанови залишаються безсилі там, де вони не зустрічають підтримки в асимілюючих властивостях владицтва народності і в енергії промислової діяльності. Перші необхідні для того, щоб прив'язати до себе підлеглі народності, другий для того, щоб придбати міцне положення в приєднаних краях. Народ, що стоїть в цих відносинах вище підвладних племен, легко збереже своє політичне перевагу. Навпаки, там, де підвладні народності стоять на однаковій щаблі або навіть вище, злиття відбувається незрівнянно важче. Тут не тільки уряд, але й саме суспільство має цим вищим властивостям виявити повагу і намагатися скористатися ними у видах загального блага, а не відштовхувати їх ворожими діями чи почуттями. Тому, для держави не може бути нічого шкідливіше, як, наприклад, поширена в значній частині російського суспільства неприязнь до Німцям і Полякам, а ще більш до Євреїв, ворожнеча до яких звичайно збуджується самими низинними прагненнями людської душі. Таке ж, якщо не найгірше дію мають злісні нападки друку. Подібний настрій розпалює пристрасті, вселяє ворожнечу і збуджує озлоблення, між тим що не тільки християнська моральність, а й здорова політика вимагають насамперед дружнього і ввічливого ставлення до підвладним племенам, бо етоедінственное засіб стримати внутрішню ворожнечу і прив'язати їх до держави. Не можна не наполягати на тому, що голе право сили покоїться на вельми хистких підставах і не в змозі затвердити той внутрішній порядок і те матеріальне і духовне добробут, які складають вищу мету держави. І чим більше розвивається людство, тим більше ці моральні цілі політичного життя висуваються на перший план. Вони одні носять в собі заставу міцного майбутнього. Можна покласти загальним правилом, що якщо народ хоче прив'язати до себе підвладні народності, він не тільки повинен надати їм повну справедливість, але він повинен стати вище їх, виливши на них нові, невідомі досі блага. Тоді вони охоче відмовляться прикладом такого злиття чужого племені з панівною народністю може служити Ельзас. Умови тут були самі несприятливі. Скорена область, і за ступенем культури і за характером населення, стояла ніяк не нижче переможців. Це був не відторгнуті і занедбаний десь клаптик чужої народності; Ельзас стояв пліч-о-пліч зі зріднився йому Німеччиною, з якою пов'язують його все його минуле. А між тим, Франції вдалося так прив'язати ельзасці до себе, що повернення їх Німеччини зустріло саме завзяте опір; глибокі рани точаться досі, як і в перший день, не дивлячись на спільність походження, мови та історичних спогадів. Це перетворення відбулася під впливом нових історичних сил, висунутих Французьким народом. Вищі верстви в підкореної області були захоплені блиском французького просвітництва XVII-го і ХVIII-го століття, а нижчі шари прив'язалися до нового отечеству тими благами, які дарувала їм Французька Революція. Разом з Францією, ельзасці пережили всю революційну епопею: і наснагу началами свободи і рівності, і відображення іноземних військ, які прийшли відновити старий порядок, і безприкладні перемоги Наполеона. Ця спільність історичних доль в ім'я почав, хвилюючих серця народу, тісніше всього пов'язує громадян в одне живе, духовне ціле. Тому, відторгнення Ельзасу було відчуте Францією, як відрізка власного живого члена. У цьому випадку нові історичні долі знищили старі історичні форми. Проголосивши нові початку, Революція все підвела до одного рівня; але цей рівень був загальнолюдський. Інакше ставиться питання там, де законодавство розвивається історичним шляхом; тут внутрішнє єднання може здійснитися тільки при повазі до місцевих особливостей. Приклад представляє відношення Англії до Шотландії. Як сказано, явні промислові та політичні вигоди повели до єднання двох країн, що мали кожна свою особливу, багатовікову історію, свою церкву, свої установи, свої звичаї і характер. Але це єднання залишилося чисто державним; церковний устрій та місцеві установи збереглися недоторканними. Досі вони залишаються абсолютно різними. Тільки при повазі до того, що дорого народу, могла усталитися зв'язок, яка вигідна для обох сторін і яку ніхто не бажає порушити. Ще більш повчальний приклад являє Канада. Тут було не добровільне з'єднання, а справжнє завоювання. Французька колонія була підкорена Англійцями в половині минулого сторіччя. Що ж там сталося? Усього краще це було виражено в мові першого міністра Канади, родом Француза, сер Уільфріда Лорье, сказаної на обіді, даному на честь його в Парижі, при недавньому його відвідуванні. "Зв'язок, яка прив'язує нас до Великобританії, "говорив він", не їсти зв'язок, нав'язана силою; це зв'язок, яка підтримується любов'ю і вдячністю, вдячністю до великого народу, який надає заступництво не тільки нашої свободи, а й нашим інтересам. Я люблю Францію, якій ми зобов'язані життям; я люблю Англію, якій ми зобов'язані свободою; але перш за все н найбільше я люблю Канаду, моя батьківщина, мою рідну землю ". Нагадавши героїчні битви при завоюванні колонії, Лорье продовжував: "залишалося 60.000 колонів; що ж повинно було з ними статися? ... Тепер нас близько двох мільйонів; ми зберегли свою мову, свою віру, свої установи. Живучи пліч-о-пліч з британським населенням, ми складаємо з ним один народ. Всі права, якими вони користуються, ми їх маємо; що вони, то й ми. Ми разом утворюємо Канадський народ ... Сила нашого племені складалася в тому, що ми не переслідували племінної політики. У серцях всіх людей знаходяться початку вічної істини і непохитної правди, і на цих засадах ми завжди засновували свої права і свої обов'язки. Якщо ми зберегли свою мову, якщо ми утримали свої установи, то це сталося тому, що ми вміли волати до всіх інстинктам справедливості, до всіх благородним і великодушним почуттям у серцях тих, кого Провидіння дало нам, як співгромадян і братів, а також і від того, що ми чесно, щиро, без задньої думки взяли на себе всі обов'язки, які накладає на нас наше становище британських підданих ". Ці слова видатного державного людини, що належить до підкореної народності і залишився вірним своїм старим прихильностям, можуть служити предметом роздуми для всіх тих, які вважають політику і моральність несумісними началами, а ще більше для тих, які інтерес пануванню народності вважають в придушенні і гнобленні інших. Чи не гоніннями, а заступництвом і задоволенням усіх людських вимог люди прив'язуються до держави і скріплюються зв'язки між різними, що входять до складу його народностями. Зовсім інша була політика Англії щодо Ірландії, і результати були самі жалюгідні. Тут і духовні уподобання та матеріальні інтереси, все було ображено і порушено. Католицизм, яку сповідував величезне більшість населення, піддався самому нещадному гонінню: католики позбавлені були і громадянських і політичних прав. Землі були насильно гвалтівником тубільного населення і роздані прийшлим Англійцям. Всі Тубільні галузі промисловості були розчавлені у видах заступництва англійським мануфактур. Результатом була страшна убогість, а разом така ненависть до Англійцям, якої не могли изгладить ніякі подальші реформи. У нинішньому столітті Англія зробила все, що могла, щоб виправити свої гріхи. Всякі релігійні гоніння припинилися; католики були зрівняні в правах з іншими громадянами. Англіканська церква позбулася в Ірландії свого привілейованого становища; її майна були звернені на благодійні установи. Ірландія користується всіма благами і гарантіями самої широкої політичної волі; її представники засідають в парламенті навіть в більшій пропорції, ніж слід за кількістю населення. Знищені і всякі промислові утруднення; свобода торгівлі встановлена повна. Фермери отримали такі права, якими вони не користуються ніде, і які надмірно обмежують права власності землевласників. А між тим, ненависть залишається колишня; під впливом політичної боротьби пристрасті розпалюються до нечуваних розмірів; ірландські партії готові на всякі злидні й саме католицьке духовенство стоїть на чолі фанатичною маси, для якої кінцева мета всіх її прагнень складається у витісненні Англійців з ірландської грунту. Всі заходи, які пропонуються для лікування цього зла, виявляють тільки повну безвихідність становища. Чудовий державна людина, який поставив собі задачею задоволення вимог Ірландців, показав тільки, що самі великі політичні здібності, коли вони звертаються в служіння партійним цілям, можуть вести до порушення будь-яких моральних вимог і найочевидніших інтересів батьківщини. Питання ставилося б досить просто, якби Ірландія була населена одними ірландців. Але на п'ять мільйонів населення в ній півтора мільйона Англійців, які там оселилися і придбали землі під охороною законів своєї батьківщини. Особливо найбагатша північна провінція, Ольстер (Ulster) більш ніж на половину заселена Англійцями. Дати Ірландії самоврядування означає віддати все англійське населення, пов'язане по руках н по ногах, на жертву найлютішим його ворогам, які анітрохи не приховують свого наміру їх обібрати і вижити їх з Ірландії. Сам Гладстон, напередодні свого звернення, обзивав ірландську партію грабіжниками і розбійниками, що було недалеко від істини, і раптом, несподівано для найближчих його прихильників, він зважився вступити з нею в союз і придбати її голосу повним задоволенням її вимог. На перший раз однак він не зважився безумовно пожертвувати англійським населенням; представляючи свій перший проект, він оголосив справою честі повний викуп земель усіх англійських Ландлорд. Але коли він побачив, що англійське громадська думка зовсім не готове йти на такі величезні жертви, він від своєї пропозиції відмовився: честь була викинута за борт. Англійське населення Ірландії не могло не стривожити. Коли перед новими виборами Гладстон виступив з своєю програмою, до нього приступали з питанням: що він має намір робити з Ольстером? На це він відповів, що він занадто старий лис, щоб іти в пастку. Вся мета полягала в тому, щоб, виїжджаючи на загальних фразах, придбати на виборах більшість, а потім, за допомогою майстерної парламентської тактики, провести свою міру. Самий проект ірландського самоврядування був так легковажно складений, що кілька разів, в перебігу дебатів, він піддавався радикальних змін, тим самим викриваючи свою неспроможність: то ірландські депутати допускалися до участі в англійському парламенті лише?? про справах, що стосуються обох держав, то, на увазі неможливість відокремити спільні справи від місцевих, вони зовсім виключалися з англійської палати, то, навпаки, вони отримували право голосу з усіх справах. І за таких умов, ця найважливіша із заходів, коли або що обговорювалися в Палаті Громад, що не піддалася навіть повного і всебічного обговорення: за допомогою нових правил про скорочення дебатів, викликаних творі ірландців системою обструкції, половина статей не будуть була навіть розглянута, і проект таки був прийнятий слухняним більшістю. На щастя для Англії, в ній існує Палата Лордів. Вона відкинула Ірландський білль, і наступні вибори підтвердили це рішення. Уніоністську партія, що складається з консерваторів і лібералів, що відпали від Гладстона, отримала переважна більшість. Негідна політика державного людини, який в перебігу свого довгого життя надав отечеству великі послуги, але під кінець захопився партійними цілями і особистим честолюбством, зазнала заслужене покарання. Однак питання цим не вирішене; він залишається у всій своїй грізній наполегливості. Тільки поступовий перехід значної частини земель, за допомогою викупу, в руки фермерів і зміцнення дрібної поземельної власності може пом'якшити його гострі форми. Але задовольняться цим національні прагнення Ірландців, залишається сумнівним. Насильницька і безжальна політика предків відгукується на нащадках. Історична неправда приводить нарешті до безвихідного становища. Такі труднощі зустрічаються і в інших країнах, якщо і не в такій різкій формі. Області з змішаним населенням складають один з каменів спотикання політики. Кожна з народностей прагне до збереження своєї самобутності і стає в більш-менш вороже ставлення до інших. Тримати між ними ваги, не викликаючи невдоволення, справа не легка. Виконання його залежить від досить різноманітних умов: від кількісної та якісної сили обох сторін, від історичного їх положення, від взаємних їхніх стосунків. Про ці труднощі б'ється сучасна австрійська політика. У конституційному правлінні, при вільної діяльності партій та їх участі у державних справах, труднощі ще значніше, ніж під самодержавної владою, яка може вирішувати питання, як їй завгодно, вимагаючи беззаперечної покори. Але безмовне покору далеко не завжди служить ознакою успішного ведення справи. Незадоволення поширюється таємно і западає тим глибше, чим більш воно пригнічується. У потрібні хвилини, замість сприяння, виявляється глуха чи явна опозиція, і замість покірних знарядь, уряд зустрічає ворожі сили. Якщо одна зі змішаних народностей належить до пануванню племені, то звичайно їй надається підтримка; але порушувати незадоволення чужеродцев тим менш безпечно, чим більше вони мають енергію і освітою, і чим більше вони можуть розраховувати на допомогу своїх одноплемінників. Данія випробувала це в Шлезвиге. Точно також і Польща зазнала на собі сумні наслідки гноблення чужорідних елементів в Малоросії та Литві. Якщо ж обидві ворогуючі між собою народності чужі пануванню племені, то нерідко уряд останнього користується їх ворожнечею для затвердження свого панування. Стара приказка говорить: розділяй і володарюй (divide et impera). Але вища вимога політики можна виразити в іншій формі. з'єднуй і владарюй. Перша має на увазі вигоди володарів, втораяпользу підвладних, а в цьому і полягає справжня мета держави. У ньому влада установляется для загального блага-Від цього вимоги не позбавляється і пануюча народність. І вона повинна пам'ятати, що влада їй дана не для утиску, а для задоволення справедливих вимог підвладних. Забуття цього обов'язку рано чи пізно тягне за собою своє покарання. Історія має свою Немезиду. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Чичерін Б.М.. Курс государсmтвенной науки. Том III. Політика, 1897 |
||
|
||