| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Види і способи обговорення законів |
||
|
Ми бачили, що закони, за змістом, поділяються на державні, цивільні. кримінальні та церковні (I, стор 302). Політика має справу не з одними першими. Всі області суспільного життя перебувають у зв'язку з державою н визначаються нм. З одного боку, воно само хтось будує і діє залежно від суспільних умов, з іншого боку, воно впливає на ці умови, змінюючи їх відповідно з своїми цілями. Попереднє виклад показало, яке величезне значення для держави має панування того чи іншого цивільного ладу. Кожна з трьох наступних один за одним ступенів громадянського розвитку, порядок родової, становий і загальногромадянський, має, з тими чи іншими видозмінами, відповідний йому лад політичний. Про це говорено було вище. Панування приватних привілеїв або загального права, існування або скасування рабства і кріпосного стану, все це відгукується на державних відносинах. Зрозуміла, тому, та обережність, с которою держава повинна приступати до зміни цивільних законів. Встановлення того чи іншого порядку є справа багатовікового суспільного розвитку; воно пов'язано з усіма поняттями, вдачами, звичками і приватними відносинами громадян. Все це змінюється тільки повільним процесом життя. Круті переломи, як сказано, вказують на затримане розвиток. Коли життя пішла вперед, а законодавство відстало, доводиться разом, по всіх частинах, здійснювати корінні зміни. За саме такі перетворення, що стосуються самих основ громадянського ладу, всього глибше зачіпають громадські та приватні інтереси. Вони вибивають суспільство зі звичайної колії, і воно довго не може прийти в стан рівноваги, Такого роду переломи доводять, що держава в попереднє час не виконало своєї прямої політичного обов'язку, що воно не усвідомило свого покликання йти в рівень з суспільним розвитком. Якщо воно має обережно стосуватися цивільних стосунків, не забігаючи вперед там, де життя не підготувала достатніх матеріалів, то, з іншого боку, воно ніколи не повинно забувати тих вищих цілей, які лежать в самому його істоту. Свобода становить невід'ємну приналежність природи людини; нею повинно визначатися і суспільне його стан. Держава покликана здійснити це початок в суспільних відносинах, ввести його в цивільне життя. Керуючись вимогами справедливості, воно має покласти край насильству і неправді і встановити цивільні права, однакові для всіх, незалежні від народження, суспільного становища і віросповідання. Людська правда для всіх одна. Тому, загальногромадянський порядок, заснований на засадах свободи і рівності перед законом, повинен бути визнаний ідеалом людського співжиття. Але саме як ідеал, він може бути тільки вінцем, а не початком розвитку. Тому не можна звертатися з подібними вимогами до всіх часів, Кожен вік має свої поняття, звичаї і свій громадський побут. Родовий порядок, заснований на рабстві "був приналежністю стародавнього світу; становий порядок, який тримається кріпосним правом, був панівним в середніх віках; загальногромадянський порядок, заснований на свободі і рівність, становить завоювання нового часу. Але як скоро ці початку увійшли в загальне свідомість, вони повинні бути здійснені. Така вимога не тільки ідеального права, але і здоровій політики. Народ, яка його не виконує, не може йти в рівень з іншими; він відстає від своїх суперників і не здатний грати належною йому ролі на історичному терені. Сили його паралізовані. Встановленням справедливого для всіх громадського порядку не обмежуються проте завдання законодавства; потрібна ще твердість і забезпеченість прав. Лише за цієї умови можливе повне розвиток особистих, а тому й народних сил; воно одне дає кожному впевненість у своєму становищі і в плодах своєї діяльності, воно одне вселяє повагу до закону, а разом і до падаючого і охраняющему його державі. Особливо після глибоких соціальних переворотів або перетворень це вимога стає удвічі настійним. Недостатньо звільнити селян від кріпацтва; треба визначити та забезпечити права всіх і кожного. У цьому полягає істотна завдання сучасної російської законодавства. Велике справу звільнення було скоєно цілком розумно і правильно; але потім попереду була подальша робота, а в ній-то і виявився недолік . Цивільні права селянського населення представляють досконалий хаос; ніхто не знає, чим він може розташовувати. І сімейні та майнові права залежать головним чином від рішень світу, які представляють цілковитий свавілля, а нерідко і підкуп шляхом частувань. У законі передбачається існування твердих звичаїв, яких насправді немає. хиткість цивільних відносин сприяють і ті залишки кріпосного стану, які вперто зберігаються досі, якось, кругова порука і особливо общинне володіння. Останнє було природним явищем при безправному населенні, яке поголовно наділялося землею для того, щоб воно могло нести покладені на нього повинності; але воно абсолютно несовместно з личною свободою, яка тягне за собою особисту власність і право розпоряджатися своїм майном. При общинному володінні селянин не знає, що йому належить, чим він може розпорядитися, що він може залишити своїм дітям, як забезпечити свою вдову. І в сімейних і в суспільних відносинах оселяється панування найчистішого сваволі. Особливо шкідливо діють переділи за кількістю готівки душ . Сім'я, яка протягом двадцяти років викуповувала свій наділ, раптом позбавляється частини землі на користь знову народившихся сторонніх членів. Через це переплутуються всі поняття про власність, починали оселятися у російській селянстві. Викуп наділів на користь громади внесками окремих осіб є щось, що суперечить самим елементарним вимогам громадянського порядку. І замість того, щоб сприяти утвердженню особистого права розвитком статті Положення 19-го Лютого, що надає селянам право особистого викупу, новітнє законодавство обмежило цю статтю вимогою згоди світу, що робить це право уявним. Такий порядок речей являє найзручніше терені для поширення соціалістичних понять, внаслідок чого за нього міцно тримаються вельми поширені в суспільстві і особливо в літературі прихильники соціалізму. Але державний людина, що розуміє справжнє значення права і держави, не може не протидіяти всіма силами подібного напрямку. З цього вже можна угледіти всю важливість для держави законів про спадщину. В Учення про Товариство (стор. 88 і слід.) ми вказали на величезне значення спадкового права для всього суспільного і державного побуту. На ньому грунтується не тільки, взагалі, юридична і матеріальна зв'язок поколінь, на якій тримається сама держава, але, особливо, і та форма суспільного побуту, которою визначається його будову. встановлені в цій області ті чи інші законодавчі норми, держава оселяє той чи інший громадянський порядок, з яким пов'язаний н порядок політичний. Так маіоратамі затверджується аристократичний лад; навпаки, рівний розділ спадкового майна веде до демократизації суспільства. Зміна законів про спадщину знаменує переклад одного порядку речей в іншій. Громадський побут, створений французької революції, був зміцнений встановленням рівного розподілу спадщини між дітьми; з цього вийшов сучасний демократичний лад. Точно також в Італії знищення маіоратов веде до падіння старих аристократичних прізвищ . Але саме подібні заходи, глибоко захоплюючі приватні відносини, всього менш залежать від свавілля законодавця. Скасування аристократичної форми володіння є наслідком переважання середніх класів, які свої власні початку накладають на весь громадський лад. Тому, всяка зміна законів про спадщину має бути підготовлено розвитком суспільного життя. Де цього немає , там воля законодавця зустрічає опір, про яке вона розбивається. Разючий приклад такої невдачі представляє закон Петра Великого про єдиноспадкування. Петро мав на увазі вельми вагомі державні міркування. Рівний розподіл майна між синами вів до падіння знатних родів, що складали найближчу опору престолу, і, взагалі, до збіднення дворянських сімейств, ніж самим ускладнює стягнення повинностей і збільшувалися тягости, що падали на селян. А з іншого боку, навіть дрібна частка, діставалося кожному синові, захищаючи його від злиднів, потурала неробства і відволікала людей від корисних занять. Ці міркування, безперечно, могли мати своє значення; але подібна міра до такої міри йшла наперекір всім поняттям і звичкам російського дворянства, що вона порушила загальний ремствування і через сімнадцять років була скасована. Аристократичний лад має міцні корені тільки там, де аристократія користується незалежним політичним становищем. У Росії. при безумовному підпорядкуванні, в якому складалися всі стани, про незалежність не могло бути мови; значення вищого дворянства було чисто службове. До Петра воно трималося лише протидержавних початком місництва; як скоро останнє було скасовано, аристократія повинна була пащу, бо на службі значення має не знатність роду, а здібності і заслуги. Згодом деяким знатним прізвищам даровалось право засновувати маіорати. а в 1845 році видано був на цей рахунок загальний закон. Перевага проти колишнього полягало в тому, що це робилося добровільно, а не примусово, отже не порушувалися життєві звички і поняття. Але саме тому ця міра залишилася майже без застосування. У половині XIX-го століття російська аристократія не отримала більшої політичної незалежності, ніж за Петра; вона залишилася чисто придворним класом. За таких умов, установа маіоратов складає більше вираз претензій, ніж серйозною потреби і політичного сенсу: хочуть уподібнитися англійських лордів, не маючи жодного з тих якостей. які становлять силу англійської аристократії. В даний час прагнення до установи маіоратов і субституцию отримало більш-менш широке поширення і серед середнього дворянства. Воно думає цим підтримати своє економічне становище, значно похитнулося внаслідок сучасного землеробського кризи. Дворянські зборів клопочуть про полегшенні умов для установи заповідних маєтків; розробка цього питання була доручена урядової комісії. У цих прагненнях полягає, безперечно, частка істини. Ми бачили важливість збереження міцних сімейних центрів, у видах затвердження безперервності переказів, моральної зв'язку поколінь і підтримки освічених елементів країни (II, стор 92). Для держави, також як і для суспільства, найвищою мірою важливо існування незалежних сил, що спираються на міцне спадкове надбання; вони служать лучшею опорою державного порядку, а разом є керівниками суспільства. Тому, не можна не бажати розширення в цьому сенсі права заповіту. Общегражданскому порядку чи не суперечить право батька сімейства розпорядитися своїм майном, принаймні на кілька поколінь. Юридична рівність перед законом не тягне за собою фактичної рівності станів, а скоріше навпаки. Але і тут все залежить від того, як подібна міра, надана добровільному виконанню, буде додаватися до життя. Громадські сили не створюються законодавством; вони висуваються собственною діяльністю і висувають свої вимоги, а закон дає їм тільки освячення. Найменше такого роду штучні заходи здатні підтримати разоряющееся стан. Маіорати і субституції потрібні для людей більш-менш багатих, а не для бідних. Коли стан розкладається силою речей, можна цим шляхом врятувати його уламки; але не можна закривати очі на те, що інша н велика частина, що складається з молодших членів сім'ї, цим самим стає в гірше становище, ніж колись, і надається на волю долі. Якщо вона має достатньо енергії, щоб пробити собі нові шляхи, то н держава і суспільство можуть від цього тільки виграти, але становий лад, у всякому разі, через це посувається до остаточного розкладання. Самая міцна частина дворянства, та, яка в змозі стояти на своїх ногах, залишиться у вигляді незалежних землевласників, решта розпуститься в масі. Настільки ж, якщо не більше, важливе значення мають закони про спадкування селян. Ми вже говорили про несумісності общинного володіння з общегражданским порядком. Особиста свобода вимагає і особистої власності. Настільки само неспроможна і політика, яка прагне забезпечити землею все селянське населення. І ця система є залишком кріпаків поглядів, коли безправне населення наділялося землею у видах виправлення повинностей. У вільному суспільстві кожен сам піклується про свою долю і забезпечує свій стан і стан своїх дітей. Це не завжди веде до добра; але свобода має свої умови, без яких вона не існує. Свобода полягає саме в тому, то кожна доросла людина сам собі господар, а не водиться на помочах. Однак держава, особливо в перехідний час, може приймати ті чи інші заходи для огородження звільненого населення від наслідків власної непередбачливість. Воно має в руках і способи дати те або інший напрямок економічному розвитку селянського населення. Такі саме закони про спадщину. Тут можуть бути дві різні системи: можна встановити нероздільні і невідчужувані селянські ділянки, що переходять з роду в рід до старшого або молодшого сина; або ж можна запровадити рівний розділ майна між дітьми. Перша система існує в багатьох місцевостях Німеччини. Вона має ту значну вигоду, що зберігається заможне селянське населення, що становить саму міцну опору державного порядку; воно утворює як би селянську аристократію. Але зате решта населення звертається в пролетарів. Друга система має ту значну невигоду, що ділянки, внаслідок постійних розділів, дробляться надмірно; населення через це бідніє, і частина земель переходить в руки скупників, які, володіючи капіталом, тримають інших більш-менш у своїй залежності. Однак приклад Франції доводить, що такий результат зовсім не становить необхідного слідства системи рівних розділів. Там, де є працьовите, тверезе і бережливе населення, яке дорожить землею і намагається про поліпшення свого стану і про округлення своїх володінь, там воно і при рівних розділах не тільки не занепадає, а міцно тримається на своїх ногах, представляючи найсильніший оплот проти всяких соціалістичних прагнень. Занадто дробові ділянки, невигідні для обробки, продаються сусідам, але в замін того купуються інші клаптики, округляти володіння, і в сумі в установляется середній розмір, відповідний до вимог селянства. А між тим, за цієї системи, зберігається справедливість щодо всіх дітей; частина населення не звертається штучно в пролетарів. Ні сумніву, що теоретично ця система заслуговує переваги; однак і тут все залежить від характеру, звичаїв і понять населення У цивільних законах, визначальних приватне життя, більш, ніж в чому-небудь іншому, все залежить від додатку, який знаходиться не у владі держави, а в руках приватних осіб. Заходи, що йдуть наперекір існуючим поняттям і звичкам, зустрічають непереборне опір і залишаються марно. Тому уряд повинен діяти тут з найбільшою обережністю, відкриваючи можливість для різних результатів і уникаючи головним чином загальнообов'язкових заходів. Всього менш воно має здаватися нездійсненними завданнями забезпечення всіх і кожного. що інакше не може приводитися в дію, як жертвуючи одними на користь інших, видатними особами коснеющей масі. Держава чи не покликана бути загальним опікуном; але воно зобов'язане охороняти права всіх, так щоб кожному було надано повний простір дії і власність його була огороджена від якого посягання, як з боку сусідів, так і з боку суспільства. Тільки за цієї умови можливий міцний і розумний цивільний порядок. Незрівнянно більш, ніж в області цивільних законів, держава може проводити свої види в кримінальному законодавстві. Тут все від нього залежить, і встановлення норм і саме виконання. Але і тут воно має розраховувати, яку дію кримінальні закони можуть справити на суспільство. Занадто суворі покарання сприяють грубості моралі, а разом з тим збуджують жалість до їх жертвам; несправедливі кари обурюють совість і підривають повагу до закону і до держави. Коли до участі в суді призиваються, в тому чи іншому вигляді, представники товариства, що завжди бажано у видах збереження живої зв'язку державних вимог із суспільною свідомістю, між тими і іншим може виявитися радикальне протиріччя, яке дозволяється тільки пристосуванням кримінального законодавства до понять суспільства. Але і законодавець, з своєї боку, може діяти на суспільство, високо тримаючи прапор правосуддя, пом'якшуючи суворість закону доречним поблажливістю, особливо ж не піддаючи покаранню те, що випливає з вимог совісті. Останнє відноситься головним чином до області релігійної. Це приводить нас до законів церковним, які, також як і цивільні, мають першорядну важливість для всього державного н суспільного побуту. Нижче, в політиці державного управління, ми докладніше зупинимося на відносинах держави до церкви, тут же ми повинні вказати на ті вкрай невигідні наслідки, які виникають від змішання обох областей в законодавчій діяльності. Всього гірше, коли світське законодавство заступається в область релігійних догматів і установляет покарання або сорому прав за відступ від правовірності. Ця система панувала в найтемніші часи релігійного фанатизму, коли єретиків спалювали на вогнищах чи позбавляли всяких цивільних прав. Вона остаточно засуджена історією. З придбань нового часу немає жодного, яке мало б таке високе моральне значення, як увійшло в свідомість всіх освічених народів правило, що держава не має права втручатися у справи совісті. Які б не були вимоги політики, тут вони знаходять свій межа. Відносини людської душі до Бога визначаються внутрішнім переконанням і не підлягають дії примусової влади. Держава, сознающее своє моральне покликання і свої обов'язки, не може ухилятися від цих начал. І саме проведення їх у життя не зустрічає анінайменшого труднощі. Потрібно тільки скасувати всякі покарання за сповідання або зміну віри і за дії, що минає з релігійних вимог. Там, де народ одушевлений релігійним фанатизмом, що не терпить чужих переконань, можуть бути обмежені тільки публічні прояви інших сповідань. Держава в праві також не потерпати сект, які до релігійних догматам домішують початку, що йдуть в розріз з вимогами державного порядку або ображають суспільну моральність. Тут воно має справу вже не з догматами віри, не підлягають його визначенням, а з цивільними відносинами, в яких воно повновладно. Нерідко проте релігія простягається і на область цивільних відносин, і тут починаються труднощі. Можуть виникнути сутички між прагненнями церкви та вимогами держави У Загальному Державному Праві (стор. 280 і слід.) ми розглядали це питання з боку юридичної. З політичної точки зору слід сказати, що вилучення цивільної області від обов'язкових церковних визначень можливо і бажано у міру того, як держава розвиває власний свій організм і усвідомлює своє покликання бути покровителем всіх підданих, без відмінності віросповідань. Принципово, цивільний порядок утворює самостійну область, яка управляється державою, а не церквою Деякі дії можуть підлягати релігійного освячення, але не воно дає нм юридичну силу, а єдино державний закон. Якщо держава то це означає тільки слабкий розвиток власне цивільного законодавства. У новий час, самостійність світських елементів затверджується все більш і більше. Вона спирається на те непохитне початок, що релігія є справа совісті, отже примусової сили не має; а тому її догматам і обрядам не можна надавати жодних юридичних наслідків. Однак, при відмові громадянського законодавства від церковного, держава повинна надходити з крайньою обережністю, бо дію на совість не менш важливо і нерідко має більш сили, ніж всякі законодавчі постанови. Зіткнення обов'язків цивільних і релігійних може поставити громадян у вельми важке становище. Тому, при введенні світського законодавства, держава повинна уважно міркувати його з правилами церковними, з побоювання порушити права совісті. Дуже важливе значення має і саме настрій суспільства: треба знати, наскільки воно готове підтримувати світське законодавство, якого всі практичне значення полягає в тому, що воно відповідає відомим суспільним потребам. Головні труднощі виникають при зіткненнях з католицькою церквою, яка більш всіх інших має домагання на панування в цивільній галузі. Щодо шлюбних умов, розлучень, хрещення дітей при шлюбах з іновірцями, вона має свої суворі правила, які нерідко йдуть в розріз з свободою совісті і з вимогами держави. Іноді вона всіма силами повстає проти введення цивільного шлюбу, між тим як в інших державах ці шлюби нею визнані, ніж самим доводиться, що вони зовсім не суперечать релігійним догматам. Держава в цих випадках не може відступитися від свого права.; Але вимагаючи громадянських дій для юридичної сили шлюбного союзу, воно надає віруючим виконувати церковні обряди за своїм розсудом і підкорятися церковним постановам, наскільки це потрібно їх совістю. Ще обережніше слід чинити в питаннях про церковному управлінні. У Загалом Державному Праві було пояснено, що церква є не тільки морально-релігійний союз. але і громадянська, а іноді й політична корпорація. Юридичне її становище в державі природно визначається державними законами; але так як держава має справу з союзом, від нього незалежним, мають свої початку, що виходять далеко за межі держави, а разом зв'язують совість віруючих, то і в цій області є багато чого, чого воно не може вирішити одностороннім актом своєї волі. Всього простіше вирішується питання, коли держава надає церкви управлятися за власним постановою, зовсім не втручаючись у цю справу. Така система, встановлена в Сполучених Штатах. Нижче ми розберемо вигоди н невигоди, як цієї, так і інших систем. Тут справа йде тільки про ставлення світських законів до церковних. Тут труднощі виявляються, коли церква отримує значення державної корпорації, панівної чи просто визнаної, але з посібниками від держави і за участю останнього в церковному управлінні. За таких умов виникає питання: що саме підлягає церковному законодавству, що світському і що угоді обох? Відомо, що Цивільне установа духовенства (constitution civile du clerge), видане Французьким Установчим Зборами 1789 року, яке все церковне пристрій хотіло перетворити шляхом державного закону, порушило релігійні смути і остаточно повело до падіння релігії. Наполеон, з своїм ясним політичним поглядом, відновив церковний устрій, вступивши в угоду з папою і уклавши Конкордат. Однак він твердою рукою встановив кордони угоди і власної законодавчої діяльності державної влади: до конкордату приєднані були Органічні Закони, що визначали юридичні межі церковної влади і права світською. Хоча католицька церква проти них протестувала, проте досі вони зберігають свою силу і складають основу для діяльності цивільної влади. У відносинах до католицької церкви, більш ніж до будь-якої іншої, державі доводиться ревниво оберігати свою самостійність. Якщо ворожнеча з церквою становить одне з великих політичних зол, бо вона обурює совість значної частини населення і створює уряду фанатично переконаних ворогів в числі власних підданих, то і податливість церковним домаганням, применшуючи значення держави, відновляє проти нього світські елементи, які прагнуть до самостійності. Цим, в свою чергу. збуджується ворожнеча і до церкви і до подчиняющемуся їй уряду, який, замість бажаної підтримки, усюди зустрічає відсіч і сіє незадоволення. У цьому відношенні історія австрійського Конкордату 1855 роки служить повчальним прикладом. Реакційний уряд, що виникло після революційного руху 1848 року, думало наданням церкви значного впливу на громадянську область затвердити своє становище; але результат вийшов зворотний, і в 1874 році угоду було скасовано. Вся нова історія, у всіх без винятку європейських країнах, веде до більшого і більшому зміцненню самостійності світських елементів. Йти проти цієї течії і ставати на вузько церковну точку зору, мріючи знайти в ній опору проти внутрішніх смут, складає одне з найбільш згубних політичних помилок. Цим порушується природний хід речей; незадоволення не тільки не заспокоюється, а навпаки, збуджується з незрівнянно більшою силою. Люди самого консервативного напрямку обурюються і проти церкви і проти спирається на неї держави. Подібні течії можуть тимчасово взяти гору, але вони складають не більше як швидкоплинні явища, які однак залишають по собі сумні сліди. Всі нинішнє французьке антиклерикальний напрямок, що становить джерело нескінченних внутрішніх розбратів, викликано було постійно повторявшимися в історії спробами католицької церкви накласти свою руку на громадянську область н політикою реакційних урядів, які підтримували ці домагання. Ті, які хочуть і іншим церквам прищепити владолюбство католицького духовенства, не можуть очікувати від своєї діяльності інших результатів, крім збудження загальної ворожнечі. У власній своїй області, чисто політичної, законодавча діяльність держави міркує виключно з вимогами суспільного блага. З належних сюди законів найважливіше значення мають закони основні, якими визначаються пристрій верховної влади і відносини її до громадян. Згідно із зазначеним вище двояким характером законодавства, вони можуть або вироблятися історично, шляхом звичаїв і приватних узаконений, або міститися в писаної хартії, визначальною права і обов'язки різних органів влади, а одно та основні права громадян. Типовим прикладом законодавства першого роду служить країна, що представляє зразок конституційного порядку-Англія. Тут значна частина самих корінних постанов, наприклад існування двох палат, що не знаходиться ні в якому писаному пам'ятнику, а здавна утвердилася самою життям. Права і відносини палат здебільшого визначаються прецедентами, які отримують силу вирішеного справи. Тільки там, де виникали спірні питання, через які займистих боротьба, результат записувався в законодавчий акт. Такі були Велика Хартія, Прохання про Права, Білль про Права. Цей історичний хід зробив те, що англійська конституція, можна сказати, витекла з самої народного життя і зрослася з нею нерозривними узами. Противники конституційного порядку нового часу постійно вказували на цей приклад, стверджуючи, що тільки подібні конституції мають силу і значення; писані ж конституції представляють не більше як аркуш паперу, який несеться першим вітром. Такого роду судження страждають, проте, крайнею однобічністю. Англійська конституція стоїть непохитно не тому, що вона не писана на аркуші паперу, а тому, що вона зміцнена часом. Політична свобода в Англії древнє, ніж свобода інших європейських країн. Внаслідок зазначених вище особливостей англійської ладу, вона зберігалася безперервно з середніх віків, в той час, як на материку королівська влада ставала необмеженою. В Англії революції здійснилися раніше, ніж в решті Європи. Не кажучи про Великої Хартії, перевороти половини і кінця ХVII-го століття зломили силу королівської влади і затвердили здавна йдуть права народу. Історичне додаток політичного порядку до мінливих потреб народного життя, безперечно, має вельми значні переваги. Питання не ставляться всі зараз, а виникають один за іншим; боротьба обертається близько відомої точки і отримує відповідне рішення. Народ, який звик до відомому порядку, набуває досвідченість у державних справах; у нього виробляється політичний зміст, не дозволяє йому бачити ліки від усіх зол у політичних переворотах. Але все це залежить від довготривалої практики, а аж ніяк не від форми, в яку наділяється закон. Остання ж страждає досить істотними недоліками, які в Англії залишаються нешкідливими єдино внаслідок практичного сенсу народу. Перший полягає у невизначеності права. Там, де все вирішується звичаєм і прецедентами, виникає питання: наскільки право, яке довго залишалося без вживання, зберігає свою силу? Чи не втратилася воно від того, що довго не додавалася? І який на це потрібен термін? Подібний питання виникло в 1856 році, при призначенні лорда Венсліделя довічним пером. В давнину королі користувалися цим правом, але в перебігу чотирьохсот років воно не додавалося; призначалися тільки Пери спадкові. Палата Лордів оголосила, що для відновлення права, настільки довго залишався без вживання, при зовсім змінених умовах життя, потрібно формальний закон, і уряд поступилося. У справжньому випадку питання було такий, на якому легко було прийти до угоди. За такого ж роду питання виникають і щодо самих корінних основ держави. Так, видатні англійські юристи стверджують, що Палата Лордів не має права вдруге відкинути прийнятий нижньою палатою закон, після того як нова палата, вийшла з народних виборів, підтвердила попереднє рішення. Точно також стверджують, що король не має права відмовити у своїй згоді із законом, який пройшов через обидві палати. І те й інше йде абсолютно наперекір основним засадам англійської конституції. Але в перебігу більш-менш тривалого часу розсудливість спонукало до поступок, і ці поступки зводяться на ступінь встановленого права. Звичайно, такого роду твердження не можуть проходити без заперечень; але ясно також, яку хиткість подібні суперечки вносять в самі корінні поняття про існуючий конституційному порядку. Громадяни абсолютно інакше ставляться до влади, дивлячись по тому, якими вона наділена правами. Інший досить істотний недолік історичних конституцій складається в тому, що тут основні закони зовсім не відрізняються від звичайних і обговорюються загальним законодавчим порядком. Тим часом, дуже бажано, щоб основні закони, якими визначаються найважливіші права, обставлялися вищими гарантіями. Ми бачили у Загальних Державному Праві (стор. 309), що для зміни їх звичайно установляются особливі умови. як щодо пропозиції, так і щодо способів вирішення. Нерідко для цього необхідне скликання особливих зборів і рішення посиленим числом голосів, іноді також затвердження народним голосуванням. Все це має на увазі попередження легковажних змін, які іноді викликаються тимчасовими течіями громадської думки чи відомим поєднанням партій в звичайних зборах. В Англії, внаслідок міцності історичного порядку, важко очікувати таких захоплень; але там, де конституція не встигла усталитися, перетворення основних законів у звичайні може вести до вельми небажаним прениям н змінам. Так наприклад, в сучасній французькій республіканської конституції спосіб вибору сенаторів, що має саму істотну важливість для складу і духу верхньої палати, був вилучений з числа основних законів. Результат був той, що питання піднімається радикалами без найменшого до того приводу, і рішення може залежати від зовсім випадкових обставин, може бути просто від бажання тимчасово зміцнити хитке міністерство. Писані конституції мають ту важливу вигоду, що вони спираються не на смутні прецеденти, які могли мати місце при зовсім інших умовах, а на ясний, відомий всім текст закону. При переломах в народного життя, при перервах образів правління, що в історичному процесі становить майже неминуче явище у всіх прогресуючих народів, вони служать єдиним засобом встановити міцний законний порядок речей. Однак, противники писаних хартій праві,, коли вони повстають проти чисто теоретичних побудов, що не спираються на реальні суспільні сили. Недостатньо перевести чужий статут і оголосити його законом держави; треба знати, які елементи будуть покликані до дії. Ці елементи повинні бути підготовлені історією. У країні, де здавна усталилися демократичні установи, хоча н під покровом монархічної влади, нова конституція може бути затверджена на чисто демократичних засадах. Такі саме були умови в Сполучених Штатах по відторгненні їх від Англії. Союзна Конституція 1787 року становить одна з найвидатніших пам'яток політичної мудрості. Всі сторони питання, всі подробиці постанов були обговорені з изумительною прозорливістю і розсудливістю. Найменше восторжествували тут крайні думки. Внаслідок цього, що вийшов з цих дебатів основний закон зробився наріжним каменем американської свободи. Він витримав навіть таке страшне потрясіння, як міжусобна війна за невільництво. Якщо Сполучені Штати, не дивлячись на всі притаманні демократії розкладають елементи, залишилися міцним і могутнім державою, то нинішнє значно перекрутити покоління зобов'язане цим мудрості своїх предків. За інших умов, до політичного життя повинні долучатися насамперед заможні та освічені класи, які одні здатні зайнятися новим для них суспільною справою. Тільки коли політичний порядок усталився і увійшов в звичаї, доречно поступове прилучення до політичного праву нижніх шарів, у міру розвитку в них політичних інтересів і здібностей. Передчасні демократичні конституції настільки ж шкідливі, як і запеклий опір розширенню політичного права. Завдання політичного законодавця полягає в тому, щоб уважно стежити за рухом громадського життя, що не забігаючи вперед, але і не затримуючи настійних вимог, завдання важке, але в якій саме і виражається прозорливість державної людини. На перших порах особливо, вельми важливе збереження сили монархічної влади. Не слід уявляти, що з запровадженням конституційного порядку негайно має встановитися парламентське правління, в тому вигляді, як воно виробилося в Англії з багатовікового історичного процесу. У країнах, знову призваних до конституційної життя, монархічна влада залишається єдиним історичним установою, а тому вона повинна залишитися твердим центром, біля якого групуються нові елементи. Монархії належить керівна роль у новій політичного життя. Щаслива країна, в якій вона вміє виконати цю роль розсудливо і твердо, маючи на увазі не вигоди власної влади, а благо батьківщини. У Франції, ні Карл X, ні Людовик-Філіп, ні ще менш Людовик-Наполеон не стояли на висоті свого завдання. Внаслідок цього і утвердилася республіка. Крім відмінності основних законів і звичайних, досить істотне значення має відмінність законів і постанов (I, стор 305). Останні, як було пояснено, виданий урядовий владою і стосуються єдино адміністративної області, а не цивільних і політичних прав. Але так як порушення поліцейських розпорядків супроводжується покараннями, отже стосується особистості і власності громадян, то необхідно знати, де саме лежать кордону урядової влади. Це питання має високу важливість головним чином у змішаних правліннях, де законодавча влада і урядова розділені. Тут змішання цих двох форм законодавства може вести до протилежних, але в обох випадках шкідливих наслідків. Там, де переважає законодавча влада, як в Англії, парламент завалений другорядними справами, з якими він насилу може впоратися і які звичайно вирішуються занадто легко. Навпаки, переважання урядової влади веде до того, що право видавати постанови може зробитися в її руках могутнім знаряддям утисків. У необмеженої монархії змішання цих двох видів законодавства тим звичніше, що закони і постанови однаково обговорюються в бюрократичному зборах. Внаслідок цього, наш Звід Законів містить в собі безліч частин, які власне до законодавства не відносяться і для зміни яких складні процедури Державної Ради представляють значні незручності. Але тим важливіше, за таких умов, визначити, що саме потребує законодавчого обговорення і що може бути надано рішенням урядових властей. Інакше міністерська владою можуть бути встановлені такі обмеження прав, які. по суті своїй, вимагають закону, як це і трапляється нерідко в самодержавних державах. Небезпека збільшується тим, що для затвердження подібних постанов на її запит Найвища веління. Цим самим питання законодавчого властивості відхиляються від свого правильного шляху і зводяться до порядку адміністративних розпоряджень. Право необмеженого монарха замінювати законодавчий шлях повідомляються міністру розпорядженнями, звичайно, не підлягає сумніву; але чим ширше право, тим обережніше треба ним користуватися. Така вимога здоровій політики, що має на увазі, як суспільне благо, так і вигоди самої влади. Це приводить нас до питання про способи обговорення законів. Ми бачили, що воно може бути двоякого роду: попереднє і остаточне (I, стор 310). Грунтовне подготовление законів складає одне з найважливіших вимог політики законодавства. Насамперед треба знати, чи дійсно потрібен новий закон. Нерідко справа йде погано зовсім не тому, що закон поганий, а тому, що він виконується не так, як слід, і люди, яким довірено виконання, на це нездатні або діють перекручено. Але саме головні виконавці завжди вважають себе правими і звалюють провину на зв'язуючий їх закон. Позбутися від утисків становить одне з найсильніших жадань бюрократичного управління. Тим часом, немає нічого шкідливіше, як часті зміни законів. Як відмічено вище, це справляє хиткість всіх суспільних відносин. Тому, перш ніж торкатися закону, треба упевнитися, чи не піде справу краще при іншому виконанні. Тільки особи, вміло і сумлінно керуючі своею галуззю, в змозі судити, наскільки вона потребує реорганізації. Але якщо навіть з'ясувалася потреба зміни, не можна приступати до неї інакше, як з великою обережністю. Немає нічого гірше легковажного законодавства, яке хапається за все навмання, не вивчивши нічого грунтовно. Легковажний законодавець одержимий презирством до старого і спрагою призвести небудь нове, блискуче. Він не зупиняється ні перед чим; йому все здається легко і здійсненно. Тим часом, всякий закон, який діяв на протязі більш- менш тривалого часу, пов'язаний з сформованими під його охороною громадськими відносинами. Біля нього групуються відомі інтереси, викликані довірою до законодавця, і яких не можна тому довільно порушувати. Він пов'язаний і з іншими частинами законодавства. Торкаючись однієї частини будинку, можна розхитати інші. З іншого боку. слід уникати і протилежної крайності. Могутні інтереси нерідко тримаються законами, прітеснітельнимі особливо для нижчих класів. Щоб побороти їх, законодавцю потрібна рішучість, яка звичайно законодавство схильне занурюватися в рутину, а це веде до того, що згодом його завдання стає важче. Не можна, наприклад, без деякого подиву читати протоколи засідань різних таємних комітетів, які збиралися за царювання Миколи Павловича для обговорення питань, що стосувалися кріпосного права. Найнікчемніші обмеження поміщицької влади викликали перебільшені побоювання і зустрічали наполегливі заперечення захисників старого порядку. Навіть такий самовладний монарх, як Микола I, відступав перед цією опозицією. Результат був той, що шість років після його смерті довелося кріпосне право скасувати одним законодавчим актом. Обережне ставлення до законодавства тим важливіше, чим глибше воно проникає в приватне життя і захоплює інтереси, сформовані на протязі багатьох років. В області чисто адміністративної зміни відбуваються відносно легко, бо тут все знаходиться в руках держави. Однак і тут є галузі, що мають величезний вплив, як на матеріальні, так і на духовні інтереси народу. До перших належить, наприклад, митна система, до других народна освіта. Останнє, особливо, вимагає вельми обачною н послідовної політики; тут легковажні нововведення і, ще більш, реакційні заходи або смикання взад і вперед можуть призвести тільки хаос в молодих умах і підірвати будь-яку повагу до закону і до авторитету влади. Але ще глибше затрогівают різноманітні інтереси закони цивільні. Тому, будь-яка зміна їх вимагає крайньої обережності. Немає нічого легковажніші, як умоглядне складання цивільних укладень, в роді того, як намагався робити Сперанський. Тому та звільнення селян становить одну з найважчих завдань державної життя; правильне її дозвіл робить найбільшу честь російськоїзаконодавству. Не можна не звернути уваги і на те, що, приступаючи до зміни законів, законодавець повинен розраховувати свої сили. Вони необхідні, як для підготування заходів, так і для виконання. Чим важливіше завдання, тим більше потрібно щадити урядові сили, які не роздроблюючи їх, а зосереджуючи на одній меті, Тому, всього вигідніше. коли законодавство йде поступово від однієї задачі до іншої. Це н є звичайний хід справ. Тут можна побоюватися лише того, що, занурюючись в рутину, законодавство зупиниться у своїй діяльності. Тоді доводиться в короткий час надолужити все упущене н разом виробляти зміни по всіх частинах, Це і становить завдання періодів перетворень. Але подібні законодавчі перевороти звичайно супроводжуються або наступною реакцією або, по крайней міру, більш-менш тривалим періодом законодавчого спокою, в перебігу якого новий порядок поступово входить в нормальну колію. Який би однак не був хід законодавства, новий закон, у всякому разі, вимагає тим більшого підготування, чим ширше і важливіше інтереси, які він зачіпає. Для цього насамперед потрібно збирання матеріалів. Вони складаються в ретельно зібраних статистичних відомостях і в расспросе обізнаних людей. Треба знати, наскільки міцно старе і в якій мірі підготовлено нове, чи зустріне закон опір в укорінених порядках і звичаях і знайде Чи він потрібні матеріали для спорудження нової будівлі. У цьому відношенні всього небезпечніше покладатися на чисто офіційні відомості, що добуваються бюрократичним шляхом. Тут занадто часто панує формальне ставлення до справи, а нерідко і увага до приватним видам і зручностей правлячих осіб. З цього виникає офіційна брехня, що прикриває зовсім інше положення справ, ніж те, яке виставляється на показ. Нам, Російським, добре відомі уявні статистичні відомості, що збираються через волосні правління або складати в канцеляріях губернаторів, і офіційні звіти, в яких все гаразд, тоді як дійсність являє картину цілком протилежного властивості. Зразком грунтовного збирання відомостей, необхідних для законодавчих робіт, можуть служити англійські парламентські комісії, які розпитують масу людей, зацікавлених у справі, і таким чином підготовляють дорогоцінний матеріал, що з'ясовує питання не тільки для парламенту і уряду, але н для громадської думки. Іноді значним посібником при виданні нових законів служить порівняння з іноземними законодавствами. Це корисно особливо там, де потрібна ввести нові установи, для яких тубільна життя не виробила належних матеріалів і які проте в чужих країнах досягли значного досконалості. Саме ці умови мали місце у нас при введенні нового судового устрою. Російська життя не виробила правильного, справедливого і користується повагою суду. Це становить найсильніше засудження нашого старого державного побуту. А між тим, необхідні форми і гарантії правосуддя були з'ясовані цілком, як в теорії, так і в практиці інших європейських народів. Для програми їх до російського життя не було потрібно нічого, крім достатньої кількості освічених людей, що займаються правом. У Руській землі вони знайшлися, і справа отримала абсолютно правильну постановку. задовольняє суспільним потребам. Точно також можна було керуватися чужими прикладами в постановах про друк. Але там, де перетворення глибше стосувалося народного життя, законодавець не думав прямо переносити на російський грунт чужі установи. Положення 19 лютого всі витекло з уважного вивчення потреб російського життя. Уряд не задовольнялося бюрократичними відомостями і знаряддями; до участі в роботах були покликані кращі громадські сили. Все було ретельно досліджено. обдумано і зважено. Тому воно становить, можна сказати, кращий пам'ятник російського законодавства. Точно також і земські установи отримали у нас своєрідний характер. При загальних підставах і умовах загальногромадянського порядку, існуючих в усіх сучасних європейських державах. можна керуватися лежать в основі їх початками; але додаток цих начал до місцевого життя можливо тільки при міркуванні її особливостей. Інакше це буде будівля, що висить на повітрі. Коли матеріали зібрані, треба редагувати закон. Це становить одну з важливих частин законодавства. Початкова редакція завжди лежить в основі всього подальшого ходу суджень. Вона збуджує думку і дає їй відомий напрямок. Всі поправки виходять від існуючого тексту і призвичаюються до нього. Дрібниці нерідко вислизають при подальшому обговоренні; точність мови і виразів ніколи не достигнется, якщо її немає в початковій редакції. Не досягне і систематична послідовність. яка нерідко навіть порушується внаслідок пізніших поступок і поправок. Тому досить важливо, щоб редакція була доручена досвідченим юристам, знаючим силу і значення кожного слова і ті різноманітні тлумачення, яким воно може піддаватися на практиці. Коли закон немногосложен, завжди краще доручити редакцію одній особі, бо тільки за цієї умови досягається повна обдуманість і послідовність. Для більш великих проектів необхідно кілька осіб, а для законів, що обіймають цілу галузь, засновуються багатолюдні комісії, розподіляють різні відділи між своїми членами. Такі комісії мають однак складатися з великою обачністю. Натовп, взагалі, має свої незручності. При неминучому разноречии, важко скласти проект, що має внутрішню єдність. Всього гірше, коли в комісію набираються всякого роду особи, які своїми думками тільки ускладнюють і ускладнюють справу, а так як остаточно вирішує більшість, то при такому складі добре обдуманий проект може абсолютно спотворитися в редакції. При численної комісії, всього вигідніше, коли в ній рішучу перевагу одержують деякі особи, які ведуть справу. Нарешті, існують й цілі установи з спеціальною метою підготування законодавчих робіт. Таке було у нас Друге Відділення Власної Є. В. Канцелярії. Подібні установи страждають однак суттєвими недоліками. Відчужені від практичного справи, вони легко впадають в рутину і формалізм. Вихідне звідси законодавство носить друк абстрактності і часто виявляється непріложіми. Тому, набагато краще ввіряти первісне складання законів установам, що мають разом і адміністративний характер і внаслідок того стикаються з справжнім життєвим справою. Такий, наприклад, у Франції Державна Рада. Подібне установа, складене з досвідчених фахівців, вирішальне справи по всіх галузях управління та зберігає загальні початку і перекази законодавства, які воно не тільки вносить до закону, а й підтримує на практиці, складає кращу середу для підготування законодавчих робіт. Французькі кодекси служать тому наочним прикладом. Редагований проект проходить, як сказано, через двояку стадію обговорення, попередню і остаточну. Попереднє обговорення може бути технічне, політичне і суспільне. Перше має на увазі піддати проект критиці фахівців, близько знайомих зі справою і здатних вказати його недоліки. Коли сама розробка закону проводилася в багатолюдній комісії, то тут ж відбувалося і попереднє обговорення. Якщо ж проект складений одним або кількома особами, необхідно піддати його обговорення законоведов н фахівців, які повинні розглянути його, як з боку редакції, так і з боку додатки. У політичному ж відношенні закон розглядається в зборах вищих державних сановників, яким довірено управління. Не всякий закон вимагає такого обговорення; але воно необхідне для заходів, що мають загальне політичне значення. Обидва ці способи обговорення не замінюють однак обговорення суспільного. Закон має справу з інтересами приватних осіб, а тому потрібно знати, як він на них відгукнеться. Перш за все він повинен задовольняти потребам суспільства, а бюрократи, відчужені від життя, часто не звертають на них ніякої уваги. Через це законодавство отримує абстрактний і рутинний характер; між законодавством і народом порушується природна зв'язок; саме довіра до закону підривається, коли голос суспільства не був почутий при його обговоренні і нова постанова падає на нього, як сніг на голову, без всякого підготування. Залучення суспільства до попередньому обговоренню проектів може приймати різні форми: виклик експертів, обговорення в місцевих установах, нарешті обговорення у пресі. Перше може мати надзвичайно важливе значення, коли уряд вміє зробити путній вибір і дає думку експертів належний вагу і значення. Положення 19 лютого 1861 головним чином зобов'язана своїм успіхом вдалому вибору осіб, викликаних з товариства. Але нерідко вибір експертів виявляється чисто випадковим і довільним. Іноді їм навіть не дають певної програми, а надають разноречащей комісії виробляти невідомі заходи. Трапляється і те. що люди, викликані для важливої справи, вважають на нього свій час і працю, а потім виявляється, що все це витрачено даром і на їх роботи не напрямлене ніякої уваги. Подібний результат поширює тільки загальне незадоволення і підриває всяку довіру до уряду. Ще важливіше обговорення проектів в місцевих установах. Це вже не випадковий набір осіб, а зібрання людей, наділених довірою суспільства і близько знайомих з положенням справ на місцях, а тому здатних вказати на місцеві потреби н дати в цьому відношенні самі корисні поради. При звільненні селян, у нас були засновані виборні комітети для самої розробки первісного проекту. При такій великій мірі це мало своє значення, з одного боку, як приготування суспільства до перетворення, змінюють весь його побут, з іншого сторони для з'ясування завдання самому уряду, яке в цьому відношенні блукало у темряві досі. Але, взагалі, подібний спосіб розробки законів має досить істотні невигоди, які й не забарилися виявитися. Проекти складаються в безлічі різних центрів, а тому зовсім не погоджуся між собою. Значне кількість часу н роботи пропадає даром, і врешті-решт члени комітетів залишаються незадоволені тим, що на їх думка не звернено належної уваги. При звичайному ході справ, набагато краще розсилати готові вже проекти на обговорення постійних місцевих зборів, які можуть висловити свої думки і представити заперечення. Менш корисно обговорення проектів у пресі, особливо там, де остання не пов'язана з представницькими установами. У країнах, де немає справжньої політичного життя, друк звичайно має абстрактний і однобічний характер. Вона мало знайома з місцевими потребами і захоплюється крайніми думками, що, в свою чергу, діє на представників місцевостей, які, замість здорового судження, заснованого на власному досвіді, піддаються загальному потоку так званого громадської думки, що представляє, по суті, тільки думки журналістів. Однак, і за таких невигідних умовах, друк служить єдиною об'єднуючою середовищем для думки представників різних областей, які тільки через неї можуть обмінюватися думками. Іноді може пролунати і голос незалежного людини, добре знайомого з ділом, але не потрапив у місцеві збори. Під Принаймні, важливо те, що голос друку, висловлюючись голосно, ні до чого не зобов'язує; уряд може брати з нього те, що йому потрібно. Ще важливіше попереднє обговорення питань у пресі при представницькому правлінні. Тут друк має незрівнянно більше значення, бо вона пов'язана з усією политическою життям країни; вона служить постійним органом партій, а тому може висловлювати вагоме судження. Особливо, попередніми обговоренням питань у пресі громадську думку готується до виборів, які для законодавчих питань мають вирішальне значення. У вищій ступеня важливо, щоб суспільство попередньо знало, що йому готують, і вибирало людей, не закрили очі, а з ясною свідомістю справи. Це приводить нас до остаточного обговорення законів, яке точно також може бути урядова чи суспільне, бюрократичне або парламентська. Перше має ту значну вигоду, що зібрання складається з людей досвідчених і обізнаних у державних справах, що воно не захоплюється духом партій, а може зріло обговорити питання єдино з точки зору суспільного блага. Але неісцелімих недолік подібного обговорення складається все-таки в тому, що суто бюрократичний збори отрешено від життя, не користується ніякою незалежністю і не представляє належних гарантій слушної обговорення питань. Нерідко воно складається з людей, які віджили свій вік н отримують покійне місце, де вони можуть нічого не робити. Чисто бюрократичне законодавство не в змозі придбати довіру суспільства, а може лягати на нього невтішним гнітом. Попереднє обговорення проектів у місцевих зборах і в пресі не в змозі допомогти цьому злу. Тут порушується неминучий антагонізм між владицтва бюрократією та місцевими органами. Останні скаржаться, що на їхні думки не звертають належної уваги; вони відчувають потребу взаємного обміну думок у загальних зборах. В результаті, замість приголосного дії центру і областей, поширюється загальне незадоволення. Приклад прусських провінційних чинів, встановлених в 1823 році, служить тому наочним доказом. Справжнє участь суспільства в законодавчих питаннях можливо тільки в загальному представницькому зібранні. Тут тільки суспільні потреби знаходять повне своє вираження; тут, шляхом обміну думок, з'ясовуються питання і отримується досвід, необхідний для обговорення державних справ. Але представницькі зборів, зодягнені законодавчою владою, мають свої вельми великі невигоди, на які не слід закривати очі. Насамперед, вони складаються з найбільш різнорідних осіб, більшість яких має вельми недостатнє поняття про тих справах, які вони покликані обговорювати. А так як вирішальний голос належить більшості, то зрозуміло, що закон, що вийшов з такого обговорення, ніколи не може мати тієї точності, цілісності і послідовності, які потрібні для законодавчих робіт. Прийняті більшістю поправки нерідко спотворюють самий сенс закону; в багатьох випадках доводиться йти на компроміси; випадкові враження замінюють грунтовне вивчення справи. При атом кожен депутат хоче виказати перед публікою і виборцями. Пропонуються непотрібні поправки і вимовляються нескінченні промови, які гальмують справу і розвиваючі в суспільстві звичку до розпливчатою балаканині. Привести до угоди всю цю строкату натовп можливо тільки одним способом: треба організувати партії, повинующиеся своїм вождям. Але тут виявляється зло іншого роду: замість загального блага, дух партії стає головною рушійною пружиною законодавчої діяльності. Нижче ми докладно розглянемо способи дії партій н ту роль, яку вони відіграють у представницькому порядку. У всякому разі, партійне законодавство ніяк не може вважатися зразковим. Звідси то чудове явище, що в країні, де раніше всього утвердилось парламентський устрій, законодавство представляє повний хаос не зв'язаних між собою і разноречащіх постанов, в якому розібратися може тільки фахівець. У новітній час багато чого зроблено для його поліпшення; але кожен крок вперед вимагає неймовірних зусиль. Англійські державні люди скаржаться на те, що потрібна величезна маса самої напруженої роботи, щоб досягти вельми незначних результатів. Останнім часом зло навіть посилилося, з одного сторони внаслідок того, що парламент завалений масою роботи, якої він не в змозі здолати, з іншого боку внаслідок того, що опозиційні партії стали вдаватися до обструкції, тобто, до нескінченного затягування дебатів, з метою затримати або провалити неприємний їм закон. Далі цього дух партії не може йти. У Франції та ж мета досягається безперервними запитами, на які витрачається дорогоцінний час, між тим як потрібні справи стоять. При всьому тому, не можна не звернути уваги і на іншу сторону справи. Якщо ніде немає такого складного н заплутаного законодавства, як в Англії, зате ніде закон не стоїть так твердо н не користується такою повагою. Він зобов'язаний цим тим гарантіям, які дають народу парламентські установи, у зв'язку з незалежним судом. Закон не є тут чимось зовнішнім і чужим суспільству; він виробляється з самих його надр, згідно з тим духом і напрямом, які панують в народі. Партії поперемінно стоять на чолі управління і розуміють потреби влади н порядку. Вони не користуються своїм переважанням для проведення прітеснітельних заходів, знаючи, що їм самим доведеться від них страждати, коли вони повернуться в опозицію. Тут закон більшою частиною носить характер компромісу; в цьому полягає його недолік, але в цьому ж і його сила. Він менш послідовний, зате більш задовольняє обопільним вимогам і більше сприяє замирення. Сама парламентська процедура, яка утрудняє хід законодавства, має свою вигідну сторону. Англійські публіцисти бачать в повільності законодавчої діяльності добро, а не зло. В даний час особливо, коли, внаслідок розвитку демократії, відродилася стара манія все регламентувати зверху і всюди утрудняти вільний рух сил, така затримка може бути вельми корисна. Не в надлишку законодавчої діяльності, а у встановленні твердих почав, що дають широкий простір вільної діяльності громадян, полягає справжня користь держави. Найкращі благодійні закони були ті, які дозволяли узи, а не ті, які їх скріплювали. Нам, Російським, це відомо більше, ніж кому-небудь. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Чичерін Б.М.. Курс государсmтвенной науки. Том III. Політика, 1897 |
||
|
||