| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I. Сили держави |
||
|
Перша ознака держави полягає в тому, що воно являє організовану силу, здатну до самостійного існування. Від сил, якими воно може розташовувати, залежить, як внутрішній порядок, так і зовнішня безпека. Чим вони значніше, тим ширше терені для діяльності держави, тим вищу роль воно може грати в історії. Тому, розвиток і множення державних сил становить першу задачу політики. Решта висуваються, тільки коли ця задоволена. З особливою наполегливістю виступає ця задача при створенні нових держав або при зростанні малих. Тут множенню державних сил жертвується всім іншим, або, краще сказати, все направляється до задоволення цієї потреби. Звідси велике історичне значення тих государів, які спрямовували всі свою увагу на цей бік державного життя. Вони були представниками вищого призначення свого народу; вони прокладали йому шлях до історичної діяльності. Такий був Петро Великий; такий же був ряд Гогенцоллернів, від Великого курфюрста до Фрідріха II-го. Навпаки, там, де правителі нехтували цією обов'язком, держава сходило на нижчу ступінь або навіть зовсім руйнувалося. Саксонські королі, які витрачали державні кошти на розкіш, примхи і предмети мистецтва, не в змозі були противитися прусським військам. Польща впала внаслідок того, що правляча аристократія, побоюючись владолюбства королів, намагалася по можливості применшувати перебували у їх руках військові сили Тільки держави абсолютно відокремлені і відрізані від інших, які Сполучені Штати, можуть розвиватися і процвітати, не обтяжуючи себе цією турботою. І не тільки в період зростання держав, а й в самі квітучі часи, коли на перший план виступають інші завдання, підтримання сил держави продовжує складати одну з найбільш нагальних його потреб. Без цього народ може пащу з своєї висоти і піддатися незліченним лих. Ми бачили це на своїх очах. Завдяки тому, що Франція не вміла підтримати свої військові сили в рівень з Німеччиною, вона зазнала нечуваний розгром. втратила дві квітучі області, мала заплатити п'ять мільярдів контрибуції і нині, в перебігу багатьох років, примушена напружувати всі свої кошти, щоб зберегти навіть значно применшений положення, Цей урок не пропав даром. В даний час всі європейські держави, навперебій один перед одним, витрачають величезні суми на підтримку своїх бойових сил в рівень з сусідами. Можна сумувати про такому положенні справ; але не можна не бачити в цьому суворої необхідності. Держава, яка нехтує цією обов'язком, при першому зіткненні Він сходить з своєї висоти і буде віддано на поталу більш могутнім суперникам. Самий світ може зберігатися тільки підтриманням рівноваги сил. З цього ясно, до якої міри поверхнево погляд тех. які в прагненні до множення державних сил бачать тільки забобон старого часу. Існує досить поширена думка, яке навіть у минулому хотіло б з історії зовсім вигнати політику і війни і весь рух людських товариств звести до непомітного побутовому розвитку мас і до зміни економічних умов. Насправді, побутове стан мас і економічні умови становлять тільки матеріал для державної діяльності; питання полягає в тому, яке з цього матеріалу зробити вживання, як його організувати і куди його спрямувати. У цьому полягає завдання політики, і від цього залежить сама доля народу. В економічному відношенні Польща стояла і стоїть вище Росії, але політика в обох державах була різна, а тому й результат вийшов інший. Держава, що стоїть на нижчому щаблі економічного розвитку, розрослося в державу, що обіймає півсвіту, а те, яке займає вищий щабель, позбулося політичної самостійності і було розділене на частини більш могутніми сусідами. Тільки забуваючи найочевидніші факти, можна ставати на точку зору економічного матеріалізму. З усіх державних сил перше місце займає військо. Ми вже бачили, що воно становить головне знаряддя влади, а тому вимагає найуважнішою турботи правителів. Від зовнішніх умов, в яких перебуває держава, залежить то кількість війська, яке потрібно для його захисту, від внутрішніх умов кількість, яка воно в змозі утримувати. Військо має бути пропорційно з матеріальними засобами. Занадто мала кількість применшує зовнішнє значення держави і може привести його до загибелі; занадто велика кількість підриває його економічні сили і залучає його до безвихідні фінансові труднощі. Останнє ми бачимо в даний час в Італії та Греції. Обидва ці держави розоряються, тому що містять занадто велике для їх коштів кількість війська. Греція має за себе ще те вибачення, що при хиткому становищі Турецької Імперії вона повинна бути завжди напоготові, щоб відвоювати собі, при можливому її розкладанні, принаймні частина її спадщини. Але хто хоче грати історичну роль, той повинен володіти та грошовими коштами, пропорційними з військовими силами. Без цього, положення стає занадто неміцним. Держава, яка знаходиться в стані банкрутства, не може розраховувати на успіх. Італія ж не має і цього вибачення. Ніхто їй не загрожує, і вона не в праві пред'являти домагання на подальше розширення. Тільки прагнення грати роль великої держави в хвості Троїстого союзу спонукає її тримати кількість війська невідповідне з її грошовими коштами. Але безрозсудна мегаломанія в собі самої носить своє покарання. Держава розоряється, не отримуючи від того жодних вигод. Приклад дбайливого створення великої військової сили, сумірною з грошовими засобами, являє Пруссія при Фрідріху-Вільгельма?-Му. Цей государ був деспот в самій грубій формі, його пристрасть до військової справи доходила до потворного капральство. Але з цим він з'єднував саму ретельну економію і велику хазяйновитість. Результат був той, що при трьохмільйонному населенні він залишив синові 80.000 добре навченого війська і повну касу. Цим і скористався Фрідріх Великий, щоб завоювати сусідні землі і зробити Пруссію однією з великих європейських держав. У зв'язку з кількістю знаходиться і організація війська. Держава може розташовувати великою кількістю військових сил при всенародної повинності з системою запасів, ніж при постійному війську, виділеному з народу. Останнє може володіти більшою стійкістю, але втрати не відшкодовуються так легко, і немає запасних сил, якими можна користуватися в разі потреби. Всенародна повинність має і ту величезну вигоду, що тут терміни служби коротше, внаслідок чого солдати не відриваються абсолютно від своїх занять і повертаються у своє середовище, вносячи в неї дух порядку і дисципліни. Пруссії належить честь винаходу цієї системи, яка нині поширилася на всі держави європейського материка. Військо Фрідріха II-го, слугувало колись зразком, було знищено під Ієною одним ударом; розчавлена Наполеоном Пруссія повинна була напружувати всі свої сили, щоб позбутися ненависного ярма і приготувати собі краще майбутнє. І це вона зробила за допомогою такої військової організації, яка нині звела її на ступінь наймогутнішою з європейських держав. У нас, заміна колишньої постійної армії, яка прирікала солдата на довічну службу, навіть з дітьми, всенародно повинністю з короткими термінами. було одним з найбільших перетворень царювання Олександра Другого. Водворению, на місце кріпосного права, загальногромадянської свободи відповідало перетворення кріпосного солдата в вільної людини. Цього не можна цінувати досить високо. Така заміна може проте виявитися згубною, якщо при цьому не зберігається той дух, який складає моральну силу армії. Кількість мало приносить користі, коли немає належної якості. Історія показує не один приклад величезних полчищ, які розбивалися невеликими, але добре організованими і міцними своїм духом військами. Перш за все, цей дух підтримується дисципліною, яка становить першу потреба війська. У воєнний час найменша хиткість може бути згубна, а тому і в мирний час потрібно безумовне покору вождям. Воно повинно зробитися жизненною звичкою солдата. Однак і тут може бути надлишок. С одного боку, безмірна строгість дисципліни, особливо коли вона звертається переважно на зовнішні форми, знищує всяку ініціативу і перетворює солдата в чисту машину, між тим як на війні нерідко й пересічному доводиться діяти самому. З іншого боку, збереження дисципліни нерідко супроводжується такими грубими прийомами і такими жорстокими покараннями, які знищують в солдата-яке почуття честі і гідності, роблять загальне огрубіння вдач і роблять саме військове ремесло ненависним тим, які примушені себе йому присвячувати. Останнє було самою темною стороною в армії, створеної Фрідріхом-Вільгельмом ?-М і сделавшейся знаряддям перемог в руках Фрідріха II-го. Звідси ці прийоми поширилися і на інші європейські війська; подив до подвигів великого монарха змушувало наслідувати навіть самим непривабливим рисам його військової системи. У Пруссії досі, не дивлячись на повне перетворення війська, ця сувора система озивається в неймовірно грубому поводженні з солдатами, про який оповідають навіть офіційні документи. У нас, прусська дисципліна, з усіма її грубими прийомами і нелюдськими катуваннями, довго була господствующею. Але й вона нарешті поступилася духу, повіяло в нових перетвореннях. Солдат перестав бути чистою машиною; з ним стали звертатися, як з людиною. Старі служаки, звиклі до колишнього фронту, нарікали на занепад дисципліни і передбачали, що при першому зіткненні виявиться, що російська армія втратила всі свої бойові якості. Середньоазіатські походи і Турецька війна блискуче спростували ці песимістичні погляди. Виявилося, що російський солдат, щодо стійкості і дисципліни, все той же, яким він був раніше, хоча поводження з ним зовсім інше. Цим зведенням його на ступінь людини він зобов'язаний тому почуттю гуманності, яке одушевляли Царя-Визволителя, а рівно і чудового міністра, який виніс на плечах своїх все військове перетворення. Ім'я графа Дмитра Олексійовича Мілютіна не забудеться в російській історії. Сила і фортеця армії залежать і від народного духу. Є народи, які вміють битися, й інші, яким це якість більш-менш чуже. Скільки не говори моралісти про те, що не хорошо вбивати людей, немає сумніву, що на війні проявляються вищі здібності людської природи, особливо твердість характеру, енергія, стійкість, безстрашність, нарешті високе патріотичне почуття, що змушує людину жертвувати собою для батьківщини. Іноді патріотичне одухотворення замінює та організацію і дисципліну. Це показали війська першими Французької Революції. Вони не тільки дали відсіч ворогам, але вони виставили з серед себе цілий ряд чудових полководців і непереможним натиском підкорили навколишні країни. Однак, на таке патріотичне одухотворення далеко не завжди можна покладатися. Взагалі, подібні хвилини бувають рідкісні в історії народів. Остання Франко-прусська війна довела, що нашвидку набрані полчища НЕ в змозі протистояти організованим силам, які направляються Мистецькою рукою. У військовій справі керівництво, може бути, ще важливіше, ніж склад армії. Сама стійка армія, без належного керівництва, приречена на загибель. Політика, звичайно, не створює військових талантів, але вона створює ті умови, при яких вони проявляються. Першим учителем в цьому відношенні служить сама практика, то є війна; але в мирний час турботи уряду повинні бути спрямовані до того, щоб приготувати людей, здатних бути ватажками війська, які не тільки на вищих. а й на нижчих щаблях військової ієрархії. Армія повинна мати корпус освічених офіцерів. Чим чисельніша військо, чим складніше і скрутніше його пересування, чим здійснено вживаються знаряддя, тим потреба військового освіти робиться настійніше. У цій справі уряд всього більше може показати, наскільки воно коштує в рівень з своею завданням. Зовнішня виправка солдат може бути чудова, дисципліна може бути сама сувора, але якщо немає освічених і вмілих керівників, все це не служить ні до чого. Східна війна в останні роки царювання імператора Миколи?-го довела це з полною очевидністю. І в цьому відношенні перетворення російської армії при Олександрі 1?-Му було значним кроком вперед. На початку нинішнього століття у нас був корпус освічених офіцерів. Вони стояли на чолі російської армії в часи великих воєн, що призвели до взяття Парижа. Сумна подія 14-го Грудня повело до значного зниження їх розумового рівня. Від офіцерів стали вимагати вже не освіти, а покірності. Чим менше вони думали і знали, тим вони здавалися надійніше. Результати показали всю неспроможність цієї системи. З перебудовою армії на нових засадах висунулися вперед і потреби освіти. Освічений міністр, який стояв на чолі реформи, найменше міг ними нехтувати. Відновлення згодом старих кадетських корпусів змушує побоюватися повернення до старих поглядам. Взагалі, військо становить таку суттєву потребу держави, воно являє таке могутнє знаряддя влади, що рідкісні уряди не звертають на нього належної турботи. Часто ця турбота стає навіть перебільшенням, відволікаючи увагу від усього іншого і примушуючи дивитися на самий цивільний порядок з точки зору військового ладу. У цю крайність впадають в особливості уряду самодержавні Але далеко не завжди піклування про війську зберігає розумне напрямок. Тут більш, ніж де-небудь, зовнішній порядок нерідко замінює даний з тримання. Особливо в періоди довгого світу коли практика не виявляє слабких сторін військової організації. армія стає іграшкою, яку потішаються монархи. Добре, коли на чолі її стоїть геніальний полководець, як Фрідріх Великий, який сам багато разів вів армію до перемог і знав, що для неї вимагається. Але наслідувачі великих людей, необладающіе їх військовим генієм, звичайно схоплюють зовнішню сторону їх діяльності. яку легко собі засвоїти. Вони до дрібниць знають всі подробиці військового ремесла, але не володіють тим духом, який його оживляє. Красиві еволюції, виконувані безпомилково по миттєвої команді, замінюють вміння вести війська до перемоги, порівнюючи з дійсними умовами справи; зовнішній блиск і витончена обмундирування стають предметами головного уваги; дисципліна, проведена з невблаганною строгістю, вбиває всяка жива початок і викорінює дух особистої ініціативи. Не дарма в 1814 році людина чудового розуму, тодішній наслідний принц Віртембергской, говорив імператору Олександру Павловичу, що Фрідріх Великий всіх європейських государів звернув в капралів. Всього гірше те, що цей напрямок неминуче відбивається і на цивільному ладі, в який вносяться ті ж почала чисто зовнішнього порядку і військової дисципліни, між тим як саме тут вони найменше доречні. У молодості звичка до відомої дисципліни завжди корисна; в цьому полягає благая сторона загальної військової повинності: але коли ця звичка доходить до повного знищення особистості, вона стає убивчим для народного характеру та звичаїв. У цьому відношенні морська справа має значні переваги перед військовим. У мирний час війську не доводиться долати небезпек; дотримання зовнішнього порядку залишається єдиним предметом турботи. У морській справі, навпаки, постійна боротьба з стихіями вимагає напруження всіх розумових і моральних сил. Тут не досить коритися, треба вміти і міркувати. На начальниках особливо лежить важка відповідальність за саме життя екіпажу, якого вся доля залежить іноді від найменшого недогляду. А з відповідальністю пов'язана і особиста ініціатива; потрібні рішучість і твердість. Морська справа, по суті своєму, сприяє виробленню характерів. народи, і це становить для них величезну вигоду в усіх відношеннях. Флот не може зробитися игрушкою, подібно війську. Піддане постійним небезпекам, мореплавання вимагає дійсного вміння. Управляти кораблем не те, що командувати на маневрах. Тому й пристрасть до моря розвивається тільки у людей, дійсно до того здібних. До того ж флот менш вторгається в громадянську життя; він не може служити знаряддям ні для охорони внутрішнього порядку, ні для придушення свободи. А з іншого боку, він потребує матеріалі. який тільки в слабкому ступені створюється урядом, а головним чином виробляється самим суспільством. Там, де в народі немає ранньої звички до моря, де немає більш або менш значного розвитку торгового судноплавства, там військовий флот завжди спочиває на хиткому підставі. Однак і тут розумне і наполегливе уряд може зробити дуже багато. Чим неблагоприятнее умови, тим вище подвиг. Ні у чому, може бути, могутній геній Петра не виявився в такій силі, як у створенні флоту, який здатний був розбити Шведов. Флоти Катерини здобували перемоги в Архіпелазі. І в наші дні, ми бачили зразковий флот, створений генієм великого моряка, далеко від всяких урядових впливів, на тісному просторі Чорного моря. Під керівництвом розумного і енергійного вождя виховалася ціла фаланга безсмертних діячів, які й після смерті флоту ознаменували себе великими військовими подвигами і впали, захищаючи вітчизну. Але й це створення генія позбавлене було справжньою грунту. Чорноморський флот зник перед чудову силою, а оновити його ні з чого, бо купецьке судноплавство відсутня. Уряд примушена витрачати величезні суми на жалюгідні підприємства, які служать лише до того, щоб убити всяку конкуренцію і не дати виникнути самостійним силам. А в останніх то і полягає вся справа. Існування торгового мореплавства не тільки становить умова для міцного створення флоту, але воно головним чином викликає в ньому потребу. Військовий флот потрібен насамперед для забезпечення торгівлі та для огорожі торговельних інтересів у найвіддаленіших морях. У цьому полягає вся сила Англії. Вона прагне завжди мати флот, що перевершує навіть з'єднані флоти інших держав, тому що торговельні її інтереси поширюються по всій земній кулі і скрізь вимагають огородження. Затримка торгівлі при зіткненнях з сусідами становить для неї питання життя і смерті. Без цього немає потреби витрачати величезні суми на морські споруди. Чисто військові завдання флоту дуже обмежені. Не ним вирішуються долі держав. Тільки у виняткових умовах, коли вся історична життя обертається близько берегів і островів, як було, наприклад, в стародавній Греції, він стає могутнім фактором державної сили. Значення його тим менше, чим більш країна має континентальний характер. Навіть країни, оточені морем, як Англія, захищаються своїм становищем ще більш, ніж флотом. Послана для завоювання її іспанська армада загинула без бою. Для нападу на континентальні країни Англія безсила, якщо вона в них самих не знаходить опори. У часи Наполеонівських воєн вона була владичицею морів, але на континентальні війни її флот не мав ніякого впливу. У Кримську кампанію з'єднані флоти наймогутніших морських держав могли тільки з найбільшими зусиллями сприяти взяття однієї приморської фортеці; на всіх інших пунктах виявилося повне безсилля. Точно також у Франко-прусську війну французький флот мав перевагу на морях, але це не послужило рівно ні до чого. Тому, для держави, що не володіє обширною торгівлею і не що має заморських колоній, немає ніякої потреби витрачати значні кошти па спорудження військового флоту. Коли бідні країни, як Італія і Греція виснажують останні кошти на створення флотів, тим самим підриваючи платіжні сили народу, то в цьому виявляється тільки мінливість політичних поглядів. Не бачити також, яким суттєвим інтересам Росії може служити зміст більш або менш значного флоту на далекому Сході, де у нас немає нічого, крім голих пустель. У політиці не можна досить наполягати на тому, що обсяг державних сил повинен узгоджуватися з грошовими коштами. Звідси висока важливість здоровій фінансової політики. І в мирний час і, ще більше, у разі війни, коли потрібні раптові і величезні витрати, можливість розташовувати грошима становить першу і найбільш нагальну потребу держави. Фрідріх Великий говорив, що на війні переможцем залишається той, хто має останній талер в кишені. При Наполеона Англія мало брала участь у континентальних війнах, але вона підтримувала їх своїми субсидіями. Зрештою, держава, забезпечене в коштах, завжди має перевагу над тим, кому їх бракує. У підставі своєму початку фінансової політики суть ті ж самі, якими головується і приватне господарство, саме, міркування витрат з платіжними засобами. Уявляти, що держава володіє невичерпним запасом грошей, які воно може витрачати по свавіллю, нехтуючи самими елементарними вимогами якої господарської діяльності, є шкідливе і небезпечна помилка. Марнотратство і неразумие завжди носять у собі своє покарання. Також як приватний господар, держава зобов'язана бути розважливим і бережливим. Ця вимога тим настійніше, що кошти, якими володіє уряд, суть не його власні, а суспільні. Тому, перше правило здоровій фінансової політики полягає в тому, що звичайні витрати повинні покриватися звичайними доходами. Де цього немає, треба або скорочувати витрати або збільшувати обкладання. І те й інше представляє звичайно значні труднощі. І в приватному господарстві не легко змінити встановлене протягом життя; в державному управлінні, незрівнянно більш складному, де утвердився відомий міцний порядок і підібрані люди для виконання суспільних цілей, скорочення витрат буває пов'язане з найбільшими труднощами. Для подолання їх потрібно саме докладний вивчення предмета, а разом практичний сенс і наполегливість у проведенні заходів. Доводиться змінювати сформовані звички не тільки керуючих, а й керованих. Треба видалити і дати інше призначення звичним до справи людям і приставити інших, яким новий порядок є заново. І при цьому ризикуєш дати менша або найгірше задоволення усталеною суспільної потреби. До всього цього слід додати, що люди, які стоять на чолі справи, а тому ближче всіх з ним знайомі, завжди знаходять, що коштів у них мало; вони готові всіма силами відстоювати своє управління і призводять тисячу причин,, чому воно не може бути змінене. Міністру фінансів, який прагне до скорочення витрат, тим важче з цим боротися. що він сам не може бути фахівцем з всякої галузі. Зрозуміло тому, що прагнення до скорочення витрат рідко призводить до скільки-небудь значним результатам. Звичайно воно обмежується дрібницями, які не мають істотного впливу на державне господарство. Взагалі, з розвитком життя державні потреби ростуть, а з ними разом ростуть і видатки. Внаслідок цього, коли виявляється більш-менш постійний дефіцит, звичайно вдаються до іншого засобу, саме, до підняття доходів. Але тут зустрічаються труднощі свого роду. Підняти доходи не мудро в країні багатій, що має надлишок продуктивних сил; але в таких країнах усього рідше виявляються дефіцити. Зазвичай вони є в країнах бідних або розорених, для яких нести нові тягости непосильно. Коли старі податки важко лежать на народонаселенні, покладання на нього нового тягаря може абсолютно підірвати його економічні сили. Якщо воно має голос у встановленні податей, воно піднімає крик і з ним треба рахуватися. Конституційні уряду примушені бути вельми обережні в узвишші податків, бо вони повинні щадити своїх виборців. Необмежені уряду вилучені від цих міркувань, але зате вони швидше ризикують паралізувати продуктивні сили країни і тим знищити головне джерело державних засобів. До економічної області всього більше застосовно порівняння Монтеск'є: "Коли дикі народи Луїзіани хочуть зірвати плоди, вони рубають дерево і зривають плоди; таке зображення деспотизму ". Принаймні, піднесення податного тягаря завжди збуджує незадоволення платників, а всяке уряд намагається цього уникнути. Якщо воно не вирішується на таку міру, залишається вдаватися до кредиту. Але і з кредитом треба поводитися дуже обережно; інакше, для хвилинного полегшення в сьогоденні. надмірно збільшується тягар майбутнього. Істотна завдання полягає в тому, щоб кредит був ужитий раціонально. Це може робитися в двох випадках: 1) у звичайному порядку, коли позика звертається в стоячий капітал, що приносить більш доходу, ніж ті відсотки, які доводиться виплачувати на зайняті гроші, 2) в надзвичайних обставинах, коли витрата складає нагальну потребу держави, а звичайними доходами він не покривається. У першому випадку державі надається широкий простір для всякого роду міркуванні: 1) чи дійсно потрібно таке підприємство? 2) чи буде воно окупатися? 3) чи не краще надати його приватної підприємливості, дарувавши останньої деякі пільги? Ці міркування ускладнюються ще тим, що тут можуть бути суспільні вигоди, що вислизають від усякого розрахунку. Приватний підприємець має на увазі виключно ті грошові доходи, які впадуть в його кишеню; ризик його полягає в тому, що ці доходи, ставлячись до майбутнього, завжди ворожильні. Тому, якщо потрібно покласти значні суми на підприємство, корисне для суспільства, він вимагає від держави гарантії відомого, найменшого доходу. Держава ж, крім грошового доходу, повинно мати на увазі і загальне підняття промисловості і торгівлі, яке може бути результатом нового підприємства, а це вислизає від всякого розрахунку; тут все є абсолютно невизначеним і ворожильні. Якщо ж, як нерідко буває, до ворожильні матеріальним вигодам приєднуються такі ж розумові і моральні, то тут вже питання втрачається в повному тумані. За таких умов, держава ризикує зробити значні витрати на таку справу, яка згодом дає зовсім не те, що від нього очікували. Прикладом можуть служити ті величезні суми, які Франція витрачала на свої колонії, а також і та мережа другорядних залізниць, яка була зроблена за пропозицією Фрейсіне: знавці справи стверджують, що це в значній мірі даром кинуті гроші. У нас прикладом таких сумнівних підприємств може служити Сибірська залізниця. Розробка нових пустельних місць не становить у нас нагальної потреби; при нинішньому стані землеробської промисловості потрібно не розширення, а скорочення площі, що знаходиться під обробкою. При рідкості населення Росії не потрібно і посилена колонізація, яка і без всяких залізниць знаходить собі досить простору. З іншого боку, на далекому Сході немає у нас значних промислових і торгових інтересів. Питається: яку ж користь може принести шлях, прокладений через неосяжні порожні простору і вимагає неймовірних затрат? Вони поляжуть усією свою тяжкістю на готівкове російське населення, яке, оплачуючи новий шлях, не отримає від нього ніякої вигоди, а навпаки буде поставлено в гірше положення внаслідок конкуренції нових земель. Всі подібні міркування повинні проте замовкнути там, де вимоги держави нагальною й очевидні. Коли справа йде про захист або озброєнні, суспільство, одухотворене патріотичним почуттям, не може торгуватися. Однак і цією стрункою можна зловживати. Відомо, як, граючи на ній, князь Бісмарк все збільшував військові сили Німеччини, а так як і інші держави примушені були робити теж саме, то тягар мілітаризму лягало все більшим і більшим гнітом на всі європейські народи. Тут фінансова політика стоїть в прямій залежності від політики загальної. Не можна з цього приводу не пригадати слів, які повторював знаменитий міністр фінансів часів Реставрації і Липневої монархії, барон Луї, своїм товаришам по міністерству: "давайте мені хорошу політику, і я вам влаштую хороші фінанси ". Війни і озброєння складають головні причини величезної заборгованості сучасних європейських держав. Був час, коли кількість боргів вважалося навіть ознакою багатства. Нині це дивне погляд відійшло в область забутих парадоксів. Якщо у воєнний час держави примушені робити борги, то в мирний час вони прагнуть їх сплачувати. Тому, коли в мирний час заборгованість непомірно зростає, не можна не бачити в цьому ознаки неправильного ходу фінансової системи. Таким є саме положення у нас за останні п'ятнадцять років. Якщо виникають нові підприємства, то до них треба приступати обережно, не впадаючи в занадто великі борги. Якщо ж потрібні посилені озброєння, то вони повинні покриватися з звичайних доходів, а не шляхом позик. Франція, після розгрому 1870, примушена була відновити всю свою систему фортець і озброєння. Це, звичайно, варто було величезних сум і спочатку вироблялося за допомогою кредиту. Але коли виявилося, що ці витрати поновлюються рік за роком, вони були введені нарешті в звичайну кошторис. Не можна при цьому не помітити, що один зі звичайних прийомів фінансового управління, охочого звести кінці з кінцями, полягає в тому, що звичайні витрати показуються у вигляді надзвичайних, а тому покриваються надзвичайними засобами. Такий прийом повідомляє кошторисі абсолютно неправильний характер, а тому повинен бути безумовно засуджений. Позика можна зробити і без відсотків, за допомогою випуску паперових грошей, у разі потреби навіть з примусовим курсом. Такий спосіб отримання грошей тим заманливіше, що умови його надзвичайно легкі; тут не потрібно нічого, крім паперового верстата. В екстрених випадках, коли гроші необхідні, а позику можна укласти тільки при вкрай невигідних умовах, уряду волею або неволею до нього вдаються. Як тимчасовий захід, він становить ще найменше зло. Але постійне паперове господарство важко відгукується на всіх промислових і торгових оборотах. Коливання мірила цінностей виробляють пертурбацій під всіх угодах; одні виграють, інші втрачають абсолютно випадково; неможливо призвести скільки-правильного розрахунку. Фікція в торговому обороті заступає місце дійсності. Сама держава стає в положення боржника, який не в змозі виконати свої зобов'язання; векселя його ходять за півціни, в надії на майбутні блага. Тому, повернення до металевого зверненню має становити неухильну мета всякої правильної фінансової політики. Поки цього немає, фінансове становище держави не може вважатися нормальним. Питання полягає тільки в тому: за яких умов це може здійснитися? Коли трохи часу протекло з початку падіння паперового курсу, держава може поступово відновляти його і сплатити свій борг повністю. Але якщо в перебігу багатьох років стояв низький курс і всі угоди відбувалися стосовно до цього рівню, сплата повністю послужила б до вигоди зовсім не тих, які втратили на курсі, а зовсім інших осіб, у яких випадково знаходяться ті, хто ходить по руках і куплені за низькою ціною державні векселя. За таких умов, здорова фінансова політика потребує затвердження курсу і потім розміну по встановивши? Пейся зниженою ціною. Це, безперечно, становить приватне банкрутство, але воно відбулося не в цей момент повернення до нормального порядку, а в той час, коли держава відмовилося сплачувати свій борг. і векселі його стали ходити по пониженому курсом. Повернення до первісного зобов'язанню є тут чистим подарунком новим кредиторам, що став на місце колишніх. Встановлено розмін по зниженій ціною, держава повинна мати на увазі єдино можливість зберегти нормальну систему металевого обігу. Помилка в цьому відношенні буде чистою втратою. Якщо держава, відновивши розмін, через деякий час знову примушена вдатися до примусового курсу, то становище його стає. гірше колишнього: воно позбулося свого грошового запасу і похитнуло довіру до своїх коштів. Але тут фінансове питання ускладнюється питаннями чисто політичними. Зовнішні замішання можуть похитнути саму тверду фінансову систему. При всьому своєму шкідливому дії на народне господарство, невиконання зобов'язань при випуску паперових грошей не коливає однак державного кредиту в такій ступеня, як невиконання зобов'язань при справжніх позиках. Причина зрозуміла: випуск паперових грошей залежить виключно від уряду, і якщо воно не в змозі утримати курс на нормальній висоті, то, узаконити сплату паперовими грошима при всяких угодах, воно все-таки підтримує їх курс; для укладення ж позик потрібна згода обох сторін, а якщо кредитор не впевнений в абсолютно точної сплаті відсотків, то умови, які він пред'явить, будуть вельми обтяжливі. Саме в той час, коли гроші потрібні, держава може бути поставлено в саме скрутне становище. Внаслідок цього, навіть ті уряди, які, не вагаючись, вдаються до примусового курсу паперових грошей і потім розплачуються за зниженою ціною, вважають неодмінним своїм обов'язком точну сплату відсотків за позиками, особливо зовнішнім. Через це вони набувають можливість завжди укладати позики на більш-менш вигідних умовах. Це може вважатися першою ознакою держави, що стоїть на твердих підставах, а тому здатного грати самостійну роль у міжнародних відносинах. Усяке, навіть приватне, банкрутство доводить, навпаки, не тільки економічну неспроможність країни, а й невміння уряду впоратися з своїми справами. Держава, що не поважає своїх зобов'язань, не може очікувати до себе поваги інших. До приватного невиконанню зобов'язань слід віднести і податки на державну ренту. Це-чисто довільне зменшення відсотків, яке, тому, шкідливо відгукується на кредиті. Воно не може бути прирівняне до звичайних податків, бо державні зобов'язання в значній мірі знаходяться в руках іноземців, які, як такі, не підлягають обкладенню. Якщо умови грошового ринку такі, що держава може знизити ПлатиМО їм відсотки, то на це існує всім відомий засіб, саме, конверсія. Кредиторам пропонується або погодитися на зниження відсотків або отримати назад свій капітал. Цим способом, без порушення зобов'язань, досягається та ж мета, що й податком на ренту. Але конверсія, в свою чергу, може перетворитися на замаскований позику, коли, замість простого зниження відсотків, подовжуються терміни позики і навіть підвищується капітал. Через це, невелике полегшення в сьогоденні оплачується іноді вельми важким тягарем в майбутньому. Такий характер мали значною ступеня іноземні конверсії, вчинені російським урядом у вісімдесятих роках. З усього сказаного ясно, що досить значна частина державних сил і засобів йде на огорожу і розширення зовнішнього становища держави. Звернення їх на внутрішнє благоустрій складає вже подальшу завдання, яка висувається на перший план, коли перша цілком забезпечена. І це зрозуміло, бо тільки тоді, коли держава придбала самостійність і зайняло належне йому місце в ряду інших, воно може думати про внутрішні поліпшення. Без цього, останні завжди схильні превеликий ризику і можуть разом розтрощити. Внутрішнє благоустрій вимагає проте іншої властивості сил, ніж зовнішня захист. Тут переважна значення має не стільки зовнішня, скільки внутрішня сила влади, що складається з духовних елементів. Охорону громадського порядку, без сумніву, потребує, як в поліцейських. так і у військових засобах. уряд, який не в змозі придушити всяке обурення, що не виконує перший свого завдання. Але необхідні для цього знаряддя незначні в порівнянні з тими, які потрібні для зовнішніх воєн. І у фінансовому відношенні, уряд, у видах благоустрою, не примушує робити раптові, величезні і часто непродуктивні витрати, які в перебігу багатьох років лягають важким тягарем на країну. Воно витрачає те, що йому під силу, і робить позики тільки тоді, коли воно розраховує. що вони йому згодом окупляться. Неощадливі тут може бути тільки добровільна, а не вимушена. Головна опора внутрішнього порядку полягає не в матеріальних засобах, а в тісному зв'язку влади і підлеглих. Влада сильна, коли вона в громадянах зустрічає завжди готове покора, а останнє вельми ненадійно, коли вона грунтується лише на страху зовнішньої сили: міцним запорукою порядку воно може бути лише тоді, коли воно покоїться на моральних спонукань. Перший елемент сильної влади складається в сталості і твердості направляючої волі. Хиткість і коливання підривають значення влади. Люди завжди коряться швидше, коли є впевненість, що рішення залишиться незмінним і буде проводитися з неухильним твердістю. Коливається влада позбавляється поваги. Внаслідок цього, як вже неодноразово було відмічено вище, зосереджена влада по суті своєму, сильніше влади розділеної, що вимагає угоди різних воль, а тому угод і поступок, з нерозлучними при них коливаннями. Однак, одного цього умови далеко недостатньо для створення сильної влади. Тут все залежить від властивостей тієї особи, в руках якого вона зосереджується. Монарх з слабою або коливних волею не може бути джерелом сильної влади. І цьому недоліку неможливо допомогти, бо природи людини не можна змінити. За таких умов, потреба сильної влади нерідко веде до того, що на місце монарха стає тимчасовий виконавець, одягнений безмежним його довірою. Але тут зникають ті моральні зв'язку, які з'єднують монарха з народом і забезпечують покору. Добре, коли довірою наділяється особі здатне займати таке положення; але воно може пащу і на недостойного. Історія являє тому численні приклади. Сама твердість і сталість волі правителя не забезпечують ще належного виконання. Особі, вбрані владою, не може все робити само; воно потребує органах, від властивості яких залежить виконання. Зосередження влади в одній особі не заважає розбратів міністрів. У необмежених монархіях це - явище вельми звичайне. Монархи, найбільш дорожать своєю владою, вважають навіть корисним оточувати себе людьми різних напрямків, які представляють їм питання з різних сторін. Коли, при такому пристрої, говорять про уряд, то часто невідомо, хто саме позначається цим ім'ям: єдиний чи володар або ворогуючі між собою міністри? Якщо ж монарх шукає безумовного покори і підбирає людей, відповідних цьому вимогу, то міністри, чужі всяких переконань та позбавлені будь-якої ініціативи, стають сліпими знаряддями, нездатними бути керівниками суспільства і користуватися його повагою. Через це все державне управління перетворюється на мертву машину, яка носить тільки зовнішні ознаки сили, а насправді страждає повного внутрішнього неспроможністю. Сила влади вимагає насамперед підбору людей; від цього не позбавляє ніяке державне пристрій. Вона вимагає і розумного спрямування. Недостатньо, щоб воля була тверда і постійна; треба, щоб вона була спрямована саме на ті цілі, які вказуються суспільним благом, і вміла вибирати потрібні для того засоби. Тверда воля, чи не керована освіченим розумінням істинних потреб народу, а що йде їм наперекір, здатна порушити тільки загальне невдоволення; незадоволення ж народжує якщо не явне, то таємне опір і руйнує ту духовну зв'язок між урядом і громадянами, яка становить саму надійну опору влади; накопичені, воно може нарешті проявитися в небезпечних вибухах. У таку неправдиву колію нерідко впадають саме ті правителі, які всього більше дорожать початком влади. Перебільшуючи його значення, відкидаючи всі інше, вони тим самим підривають її основи. Як вже було неодноразово помічено, надлишок всякого одностороннього початку веде до його заперечення і тим самим до його падіння. При такому напрямку зникає те, що становить головну внутрішню силу властінравственний її авторитет. Державна влада, як сказано, тримається не одними зовнішніми засобами, а насамперед тим моральним початком, яке в очах народу робить її представником вищої ідеї вітчизни. Макіавеллі говорив, що князь повинен розраховувати більш на страх, ніж на любов підданих, і це могло бути вірно для італійських князів епохи Відродження, які споруджували нову владу на руїнах феодального і общинного свавілля. У міцному державному порядку установляются зовсім інші зв'язки. Влада, яка не має коріння в народній життя, що не користується любов'ю і повагою підданих, завжди спочиває на хиткому підставі. А любов і повагу не тільки купуються, але і підтримуються моральними засобами. Довірі знизу має відповідати довіру зверху. На цьому грунтується весь моральний авторитет уряду, що становить головну його внутрішню силу. Звідси ясно, що сильною може вважатися тільки та влада, яка знаходить опору в суспільстві. Це вірно для необмежених, також як і для змішаних і республіканських правлінь. Для останніх це само собою очевидно. Там, де суспільство має голос у державних справах і може чинити на них більшу або менший вплив, уряд, що не спирається на громадські сили, які не в стані триматися. Якщо воно має за себе тільки частина суспільства, а інша, значна частина надає йому протидія, воно може тимчасово отримати переважання, але врешті-решт держава через це розслабляється, і сама влада, відірвана від суспільства, позбавляється своєї моральної сили. Все мистецтво державних людей в конституційному правлінні полягає в тому, щоб встановити сильну владу при збереженні свободи. Про це ми докладно говорили при обговоренні різних форм державного устрою. У необмеженій правлінні завдання спрощується тим, що усувається всяка явна опозиція. Але через це відносини влади до підданих втрачають характер щирості і правди. Офіційні заяви відданості замінюють непідробні вираження почуттів. Незалежні люди мовчать, а глашатаями суспільства є ті, які шукають милостей у влади, марнували блага. Брехня заступає місце істини, раболіпство і лицемірство стають пануючими началами суспільного життя. Утворюється офіційний світ, з своїми особливими вдачами, з своїм особливим мовою, світ, весь розрахований на показ і не має нічого спільного з дійсністю. Тому й сила влади, що спочиває на цьому міражі, є примарною. Коли потрібно на щось спертися, виявляється, що опори немає. Підтримку влади можуть дати тільки живі громадські сили, а для цього вони повинні стояти на своїх ногах і користуватися належною їм самостійністю. Не та влада сильна, перед которою всі мовчать, не сміючи підняти голос, а та, яка користується щирим сприянням суспільства. Тому, покликання громадських сил до участі у державній діяльності може служити до утвердження влади. Це і виражається наведеним вище висловом царя Феопомпа, що влада не применшується, коли вона сама себе обмежує, бо вона стає більш міцною. З цього ясно, що немає більш небезпечного омани, як змішання сили влади з пануванням сваволі. Між тим, саме в необмежених правліннях нерідко це початок послідовно проводиться навіть в підлеглих сферах, де влада, по суті своєму, обмежена. Місцеві правителі перетворюються на повновладних пашів, сваволі яких віддається на жертву все населення. Навіть останній поліцейський служитель із'емлется з відання суду і стає під захист начальства, яке в ім'я влади завжди готова його підтримати, як би він не був винен. До сваволі приєднується і свідомість своїй непогрішності. Превозносящие в своїй зарозумілості влада вважає принизливим зізнатися в помилці, навіть абсолютно очевидною. Коли Фрідріх Великий, перевершів собственною владою правильне рішення Штеттинским суду, посадив суддів у в'язницю і наклав штраф на їх майно на користь звинуваченого, і потім вибачався тим, що він не міг змінити свого рішення, то така жахлива неправда служить ознакою самого потворного деспотизму. Влада, що визнає свою помилку, тим самим набуває моральний авторитет, який сторицею винагороджує за неминучі в людських справах омани. Всього гірше, коли ця непогрішність свавілля поширюється і на нижчих представників влади. Уряд не тільки вважає за потрібне підтримувати їх в ім'я свого гідності, але нерідко воно цінує саме те нахабне ставлення влади до підлеглих, яке поверхневим і грубим умам представляється чарівністю сили. Коли ж підлеглі насмілюються підняти голос, їх вважають за революціонерів. Іноді тримають правителя, збудливого загальне незадоволення, єдино з побоювання, що видалення його буде представлятися як би уступкою суспільству. Це-краще засіб зробити владу ненависних. Уряд, який випливає такий політиці, підриває власні свої основи. Воно втрачає всякий моральний авторитет і позбавляється тієї нічим не замінної підтримки, яку дає добровільне сприяння суспільства. Живий союз між урядом і суспільством не послаблює, а підносить силу влади. Тому, перша вимога здоровій політики в необмежених, також як і в обмежених правліннях, полягає у встановленні цього внутрішнього згоди. Прагнучи до цієї мети, уряд не повинен побоюватися, що воно, роблячи поступки, коливає свою силу і подає привід до нових, все зростаючим, вимогам. Це знову одне з тих помилок, у які впадають обмежені консерватори. Поступки тільки тоді небезпечні, коли вони исторгаются силою у слабкої влади; але в такому випадку вони неминучі. Поступки ж, під час зроблені разумною і твердою владою, відновляє порушене єднання і дають їй нові, більш міцні основи. Без сумніву, все краще, коли уряд, вбачаючи зростаючі потреби, з власного почину приступає до необхідних перетворенням. Але якщо це було упущено, краще поправити справу, коли ще є час, ніж наполегливо триматися існуючого порядку, збуджуючи незадоволення і ризикуючи остаточним крахом. Не одне уряд падало, тому що занадто пізно погоджувалося на поступки, які, зроблені під час, могли врятувати становище. Завзятість нерідко вважається ознакою твердості; але ще частіше воно буває ознакою обмеженості. У всякому разі, як скоро громадські сили пробудилися і пред'являють свої вимоги, перше і необхідна умова для проштовхування внутрішньої згоди полягає у встановленні твердого законного порядку. Треба, щоб в управлінні панував не свавілля, а закон. Перший підриває владу, другий її підтримує. Свавілля правителів викликає свавілля підданих; закон. навпаки, підносить моральну силу влади і дає їй опору в тому постійному порядку, якому всі повинні підкорятися. Влада, яка спирається на закон, не піддається наріканням в самокорисливості і підлещуватися. Вона є вираженням не випадково і мінливого настрою волі, а розумних вимог життя, що спочиває на міцних основах. Звичайно, самий закон повинен, у свою чергу, соображаться з вимогами влади. Вважаючи їй розумні межі, він повинен, з іншого боку, надати їй необхідний для її діяльності простір. Це приводить нас до питання про затвердження законного порядку в управлінні. Влада становить перший і головний елемент державного управління; закон є другий, не менш істотний елемент, той, якої дає самої влади вищу силу і значення.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Сили держави" |
||
|
||