| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Затвердження законного порядку |
||
|
Крім сили влади, в державі необхідний міцний законний порядок. Без твердих правил, службовців їй керівництвом, влада здатна встановити тільки порядок зовнішній: вона може покласти перепони насильствам і змусити підданих коритися її наказам; але вона не в змозі оселити ту забезпеченість громадського та приватного побуту, то сталість відносин, не тільки між особами, а й між установами, які складають перша ознака громадянськості. При чисто зовнішньому порядку може існувати союз пана і рабів, але немає благоустроєного громадянського суспільства. Затвердження в державі міцного законного порядку значно полегшує саму діяльність влади. Якщо вона не завжди може діяти на розсуд, то вона, в замін того, отримує тверді керівні початку, на які вона може спертися, а це для будь-якої розумної діяльності має першорядну важливість. Люди, що не. що визнають нічого, крім своєї особистої волі, звиклі слідувати всякому хвилинному потягу, можуть цим соромитися; розумна людина бачить у цьому перша умова правильної діяльності і гарантію проти можливих помилок. При многосложности і мінливості життєвих відносин, немає ніякої можливості вирішувати всякий випадок окремо, що не підводячи його під загальне правило. З цього можуть виникати тільки нескінченна трата часу і ряд найгрубіших помилок, а в результаті цілковитий хаос. Навіть у приватному побуті, де людина залежить єдино від себе, звичка становить один з найважливіших факторів життя; вона одна дає можливість правильно розподілити час, не поглинатися дрібницями і діяти швидко і впевнено. У незрівнянно більш складної суспільної життя закон замінює місце звички. Там, де багатьом доводиться діяти разом, треба. щоб кожен знав, що і як йому робити, а це неможливо без твердих і постійних правил. Недолік їх може породити незліченні зіткнення і труднощі. У суспільному житті закон і порядок суть слова однозначащіе, а де немає порядку, там людська воля паралізована з усіх сторін і віддана на поталу будь-якої випадковості. Закон піднімає і моральне значення влади. Ми бачили, що закон є моральний елемент держави. Підпорядковуючи всіх загальним правилом, однаковий для всіх, він тим самим оселяє початок справедливості, яка є вищий ідеал держави. На ньому засноване і початок обов'язки, яке робить покора не наслідком страху перед внешнею силою, а моральної зв'язком між начальницькими і підлеглими. Від нього сама влада отримує своє право, в силу якого вона може вимагати покори. Наказам незаконної влади ніхто не зобов'язаний підкорятися. Тому й сама влада, як би високо вона не стояла, завжди повинна надавати повагу до закону. У цьому виражається повага до морального суті власної волі, бо в державі, більш, ніж де-небудь, та тільки воля має моральне значення, яка не захоплюється хвилинні примхою чи випадковими міркуваннями, а керується постійними правилами, спрямованими до блага союзу. Самообмеження волі є перша ознака морального її характеру. У ще більшою мірою це вимагається від влади підлеглих; вони повинні строго триматися в межах наданих їм прав. Без цього, в державі оселяється панування чистого свавілля, якому піддані віддаються на жертву. Замість громадянськості, установляется рабство. Твердість законного порядку полегшує і покору. Людина легше і охочіше кориться, коли він наперед знає, що від нього вимагається, ніж коли дії його залежать від випадкової волі повелевающего. Найважчі повинності полегшуються звичкою; тим охочіше виконуються обов'язки, однаково ширяться усім і мають на увазі загальне благо. Людина обурюється проти свавілля, в якому він бачить тільки примха повелителя, але він легко підкоряється закону, який представляє для нього вираз вищого порядку, огороджуючого його самого. Звідси народжується повага до закону, яке, коли воно затверджується довгої практики і входить до звичаї, становить найнадійнішу опору державного ладу. Де цього немає, там відбуваються тільки постійні коливання між свавіллям і свавіллям, які по черзі змінюють і викликають один одного. Завдання мудрої політики полягає в тому, щоб уникнути обох крайностей; тільки цим можна утвердити державу на міцних основах. Без сумніву, твердість законного порядку можлива тільки там, де благоустрій досягло вже певної міри і держава не представляє хаотичної маси, яка стримується одною внешнею силою. Макіавеллі міг радити своєму князю спиратися переважно на військо, бо в його час це було єдине, що могло покласти край анархічному бродінню середньовічних стихій. Але те класичне держава, яке становило предмет його подиву, відрізнялося саме найсуворішим повагою до закону. Внутрішні міжусобиці, що поклали кінець Римській республіці, почалися тільки тоді, коли розвиток законного порядку було порушено революційними діями Гракхов. У новий час, зразок строго законного розвитку являє Англія. В неї самі революції відбувалися в ім'я закону, порушеного монархами. Внаслідок цього вона ізбегла тих потрясінь, які спіткали в новітній час держави європейського материка. У Франції демократія, чи не вихована повагою до закону, з'явилася бурхливим потоком, який ніс перед собою всі перешкоди і затопляв країну; доводилося створювати проти неї штучні греблі, які знову піддавалися тієї ж долі. Якщо вона досягла нарешті деякої рівноваги, то це сталося лише завдяки постійно загрозливою їй зовнішній силі, яка змушує її триматися в належних межах. В Англії, навпаки, демократія досягла переважання мирним і правильним шляхом, зберігаючи повагу до старих елементам і залишаючи їм належне місце в державному ладі. Розвиток вчиняється тут не руйнуванням існуючого, а поступовим його зміною і пристосуванням його до нових потреб. Повага до закону охороняє Англію від революцій. Зовсім іншу картину являє Росія. Тут не закон, а влада споконвіку становила центральна ланка і оплот державного ладу. Це сталося від того, що Росія, при своїх величезних просторах, при злиднях і малої розвиненості населення, представляла хаотичну, мандрівну масу, яку можна було стримувати тільки внешнею силою. Недолік внутрішнього зв'язку замінювався строгим підпорядкуванням. Звідси безмірне розвиток кріпосного права, яке простягалося на всі стани і не залишало місця людської волі. Внаслідок цього, всяке поняття про право у нас зникло. Заборона переходу селян, без усякої загальної міри, само собою, силою речей, перетворило їх на повних рабів І з свого боку, члени вищого стану, навіть шляхетні бояри , вважалися холопами Московських царів. Замість поваги до закону, сполучною елементом держави було беззаперечна покора влади. Але саме внаслідок цього зовнішній порядок заступив місце внутрішнього. Всемогутнє уряд був безсилий проти здирства, свавілля та утисків власних чиновників. Закон безкарно обходився і правлячими і підлеглими. Одна влада намагалася йти наперекір другий, а правосуддя не можна було знайти ніде. Безлад російського управління зробився загальним місцем; він прославлявся і в прозі, і у віршах:
Все той же Русі жереб дивний, Все край багатий і розлогий, І Німців ека благодать! А все порядку не видать.
Такий стан речей не могло не відбитися на суспільстві. І в ньому, замість поваги до закону, споконвіку панували крайності раболіпства і свавілля. Бунти кріпаків проявлялися у вигляді Пугачовщини і викликали тільки нещадне придушення. У освічених шарах, на противагу пануючому підлесливості, яке всякого незалежної людини досі таврує назвою червоного, широко поширювалися революційні ідеї, глибоко таившиеся під тиском офіційного гніту. Розумний і помірний лібералізм завжди становив у нас надбання мізерної меншості, безсилого серед крайніх течій. І коли нарешті російський уряд вступило на той шлях, який один міг обіцяти міцні успіхи, коли воно здійснювало найбільші перетворення, що складали перша умова законного порядку, вигодуване колишнім свавіллям свавілля прорвалося назовні у потворних явищах нігілізму і загрожувало зруйнувати весь з такою працею споруджений державний лад. І знову, як російський уряд, так і російське суспільство побачили порятунок єдино в свавіллі. Законний порядок замінився станом облоги; в дисципліні старого часу стали бачити ідеал суспільного устрою. Але на грунті нових установ таке реакційний напрямок усього менш може розраховувати на міцний успіх. Можна передбачати, що воно, в свою чергу, викличе реакцію, і знову, як водиться, в крайньому напрямку. Коливання між свавіллям і свавіллям триватимуть до тих пір, поки і уряд і суспільство не переконаються, що тільки на грунті законного порядку можливо розумне і міцний пристрій державного побуту. Перше і необхідне для цього умова є повага до права. Не можна з достатньою силою висловити те високе значення, яке має для державної життя розвиток права, і ті незліченні вигоди, які воно приносить. Право служить першим і головним охороною людської особистості і всього того, що їй належить. Захищаючи людину від насильства, воно дає йому впевненість у міцності його побуту, забезпеченість майбутнього, а разом і сили для діяльності. Ніхто не стане працювати, якщо він не впевнений, що плоди його праці не будуть у нього відняті. На цьому засновані всі сімейні і домашні чесноти: турбота про дітей, працьовитість. ощадливість, строгий порядок життя. Хто не впевнений у завтрашньому дні, той поспішає вкусити хвилинні насолоди?? марнує своє надбання. На цій впевненості заснований і весь підйом економічної діяльності. Тільки під охороною права, при забезпеченості власності та угод, промислові сили народу можуть досягати скільки-високого розвитку. З безправ'ям нерозлучна бідність. З іншого боку, вселяючи людині свідомість своєї сили, почуття права підносить моральне його гідність. Поважаючи інших, він вимагає поваги і до себе. Тільки за таких умов можуть розвиватися характери, які в безправному стані представляють потворне поєднання приниження і самодурства. Навіть безкорислива діяльність на користь суспільну розвивається лише там, де вона спирається на твердий грунт права. Людина готова виступити представником суспільства лише тоді, коли це суспільство має права, на які він може спиратися і які він покликаний відстоювати. Тільки забезпеченість цих прав дає його діяльності справжній простір і гідність. Де ці права принижаются, кращі люди усуваються від громадського життя; залишаються в ній тільки ті, які нщут в ній своїх особистих вигод. Нарешті, самий закон тільки через охорону права отримує справжнє своє значення. Закон, що пропонує покора, але не огороджує підвладних від утисків, є в їх очах твором зовнішньої сили, а не виразом вищого порядку. У ньому зникає саме те, що дає йому моральне значення: з повагою до особистості зникає поняття про справедливість. Закон поважається тільки тоді, коли він сам виявляє повагу тим, на кого він простягається. Звідси народжується і прихильність до законного порядку; люди дорожать їм, коли вони бачать у ньому огорожу своїх прав і своїх життєвих інтересів. Без цього він залишається чисто внешнею формою, насильно накладеної на суспільство. Внутрішній порядок грунтується на охороні права. Звідси ясно те хибне розуміння суспільних відносин, яке випливає з протиставлення права моральності, коли остання виставляється як вища початок, яка має замінити перший в суспільному житті. У цьому дуже поширеному у нас змішанні понять винні найбільше слов'янофіли, які, не помічаючи в російській історії розвитку розпочав права, думали цей недолік звести в гідність, стверджуючи, що в замін нижчих вимог права, в російською народі розвивалося по перевазі свідомість моральних начал. Але самі вони, коли доводилося мати справу з чарівною дійсністю, яскравими рисами зображували ті суспільні виразки, які складають природний наслідок безправного стану. зображували Росію перед Кримської кампанії. Замість зворушливо картини моральної чистоти, російське суспільство являло середу, в якій гніздилися всілякі пороки: неправда в судах, рабство в найширших розмірах, лестощі, брехня, лінь і всяка мерзота. І це не було наслідком державної політики, вступила на хибний шлях під чужоземних впливом. Це було пряме спадщина стародавній Росії, в якій кріпосне право поширювалося на всіх, від вищих до нижчих, де лихоимство було до такої міри загальним явищем, що з ним Чи не намагалися навіть боротися. Нова Росія тільки повільно і з великими труднощами звільнялася від цих зол. Насамперед вона звільнила дворянство і наділила його правами; тому в ньому насамперед зародилися свідомість права і почуття людської гідності. Але при безправному населенні це почуття могло з'явитися тільки в неясних зародках, скоріше як виняток, ніж як правило. Тільки із звільненням селян і з водвореніем загальної громадянської свободи початку права отримали можливість розвиватися в Російській землі. Цим відкривається простір і вищому моральному розвитку суспільства. Де немає поваги до людської особистості, там не може бути мови про моральних вимогах, тому що перше моральне вимога полягає в тому, щоб поважати людини, бачити в ньому брата, тобто, собі рівного, а не безправна істота, до якого, як до безсловесному тварині, звертаються тільки з наказом і спонукою. Можна насолоджуватися якими завгодно ідилічними мріями про моральне єднанні мирських сходок або про любовний зв'язок пануючих і підлеглих, в дійсності, де є безправ'я, там завжди є утиск зверху і лицемірство знизу. В окремих випадках, коли влада потрапляє в руки людей обдарованих високим моральним свідомістю, ці відносини пом'якшуються почуттям справедливості і людяністю. Такого роду явища роблять честь того класу, серед якого вони більш-менш поширені. Але загалом, картина безправного суспільства є саме та, яка зображується в наведеному вище вірші Хомякова. Силою речей, потворні явища переважують в ньому моральні відносини. Основне початок права є, як ми знаємо, правда, чи справедливість, тобто, відплату кожному того, що йому належить. Але це відплата тоді тільки відповідає справедливості, коли воно відбувається за загальним, безсторонньому закону. Тому, основна вимога правди є рівність усіх перед законом. Це відноситься особливо до тих прав, які випливають не з того чи іншого суспільного становища, а із самої природи людини, як розумної істоти, покликаного діяти в зовнішньому світі. Такі права цивільні, які складаються у вільному розпорядженні своїм обличчям і майном. Довільний Він горе цих прав є утиск, тобто, неповага до людської особистості і заперечення корінного початку права. А так як держава покликана не тільки охороняти, а й здійснювати правду на землі, то в ставленні до нього першим вимога полягає в тому, щоб воно не було прітеснітельним, а соблюдало справедливість щодо всіх. Будучи верховним юридичним союзом, воно саме не підлягає примусу, а тому це вимога залишається моральним; але воно завжди до нього пред'являється, і воно ніколи не може від нього відрікатися. Моральне значення держави вимірюється виконанням цієї вимоги. Звідси зрозуміло, що родовий порядок. заснований на рабстві, і становий порядок, заснований на кріпосне право, представляють нижчі щаблі державного розвитку. Тільки загальногромадянський порядок, в якому установляются рівні для всіх початку і умови громадянської свободи, висловлює цілком ідею справедливості в суспільних відносинах. Ми бачили однак, що здійснення цих начал є плодом всесвітньо-історичного процесу і вимагає умов, які далеко не скрізь і не завжди існують. Крім відстороненого початку справедливості, визначення права викликаються практичними потребами суспільства і тим станом, в якому воно знаходиться. Завдання політики полягає в тому, щоб прийняти в міркування те й інше, задовольняючи, з одного боку, потребам суспільства, і оселити в ньому, з іншого боку, почала справедливості, на скільки воно в змозі їх сприйняти. Неможливо встановити загальний для всіх закон там, де елементи зовсім різні; треба, щоб життя підготувала їх злиття. Ми бачили, що саме таким історичним процесом один цивільний порядок переводиться в інший, родової в становий і становий в загальногромадянський. Дією економічних сил, розширенням освіти і розвитком політичних вимог розбиваються юридичні межі між різними суспільними класами, поки, нарешті, в загальногромадянський порядку установляется закон загальний для всіх. У політичній області може і навіть має зберігатися нерівність, бо участь у державних справах вимагає здатності, а здатність нерівна в різних громадських класах; але право людини розпоряджатися своїм обличчям і майном, селитися де йому завгодно. займатися чим йому завгодно, набувати і відчужувати нарівні з усіма, повинна зробитися надбанням всіх і кожного. Коли держава піднялася на цю висоту і встановило у себе такий порядок, утиски однаково суперечать і вимогам справедливості та здоровій політиці. З одного боку, вони природно збуджують невдоволення тих, яких права піддають стеснению; ніж кричуще вчинена їм несправедливість, тим більше збуджується в них неприязнь до гнітючого їх державі. З іншого боку. цим обурюються всі ті люди, які високо ставлять моральні вимоги. Уряд применшується в їхніх очах, воно втрачає своє моральне значення. Замість того, щоб бути керівником і вихователем суспільства, воно підтримує в ньому самі низинні поняття і пристрасті; воно перший подає приклад презирства до людських прав і до вимог справедливості. Таким чином, воно порушує проти себе не тільки гноблених, але і кращу частина того суспільства, яке воно думає охороняти. А між тим, результати такої політики звичайно бувають самі жалюгідні: применшення та економічних і духовних сил країни; замість приголосного дії, поселяється глибока ворожнеча, як між урядом і суспільством, так і між різними частинами населення. Такі природні плоди яких виняткових заходів, особливо щодо до чужим народностям і віросповідань. Про перші ми вже говорили; до останніх ми ще повернемося. Охорона права є справа не адміністрації, а суду. Тому, встановлення безстороннього суду становить першу обов'язок держави і основне вимога внутрішньої політики. Ні в чому, може бути, низький рівень колишньої російської державного життя не виявляється так яскраво, як у відсутності у нас жодного суду, гідного цього імені. Людям, які жили в передреформене час, добре відомо, що лихоимство і крутійство становили явища загальні; про правосуддя не було й мови. Звідси неосяжне значення судової реформи Олександра II-го. Вона займає місце на ряду із звільненням селян і з перетворенням війська. Вперше в Руській землі оселиться праведний суд. І це було зроблено на таких підставах, які, забезпечуючи вимоги державного порядку, дають, разом з тим, всі потрібні гарантії підсудним і тяжущимся. Ці підстави були викладені в першій частині нашого курсу. У політичному відношенні слід розглянути три питання: 1) наскільки при тих чи інших умовах допустима повна незалежність суду і особливо початок незмінності суддів? 2) наскільки корисно притягнути до суду участь громадських елементів? 3) яке має бути ставлення суду до адміністрації? Ми вже торкалися першого питання, говорячи про необмеженої монархії. Ми намагалися довести. що думка, яка затверджує ніби незмінюваність суддів, обмежуючи волю монарха, суперечить самому суті самодержавства. позбавлене всякого розумного підстави. Істота необмеженої монархії полягає зовсім не в тому, що государ сам втручається в усі справи і в усі призначення. Судові рішення він надає суду і особисто в це не заступається. Якщо він. подібно Фрідріху Великому, перевершает судові рішення і карає суддів за те, що вони по совісті виконали свій борг, він надходить не як монарх, що розуміє високе своє покликання, а як чистий деспот, який своє особисте волю ставить вище за все. Не свавілля, а самообмеження влади дає їй, як сказано, вища моральне значення. Незмінюваність суддів становить першу і найважливішу гарантію незалежного та неупередженого суду, а тому перша вимога суспільного блага; це-стовп, на якому тримається вся будівля судових установлень. Немає такого політичного міркування, яке змушувало б відступати від цього початку. Судді не грають політичної ролі, а якби вони її грали, то вони тим більше повинні бути незалежні; тільки цим навіюється повагу до їхніх рішень. Суддя, який є негідним свого звання, може бути відданий суду, кримінальній або дисциплінарному. Усувати ж суддів на розсуд значить підкоряти їх сваволя не монарха, а міністра, бо монарх сам не може вникати в усі справи. При обговоренні загальних заходів він може обставити себе радою сторонніх осіб.; з особистих питань, він, з самого суті справи, обмежується доповідями міністра, який має повну можливість поставати справу, як йому завгодно. Визнання змінюваності суддів є поставлення адміністративного свавілля на місце закону. Такий початок підриває всяке довіру до суду; воно принижує суддів і в очах всього суспільства. Тому воно безумовно не може бути схвалене. Навіть ті зміщення, які виробляються іноді після революцій, з метою видалити прихильників старого порядку, заслуговують суворого осуду. Магістратура повинна стояти вище всяких політичних змін; тільки цим вона набуває собі повагу. Інше питання: чи можна допустити щоб судді були виборні? Це питання пов'язаний з іншим, про залучення громадських елементів до участі в суді. Як загальний початок, живий зв'язок між суспільством і судом є досить бажаним. З одного боку, близький до суспільства суд вселяє до себе більшу довіру; з іншого боку, цим шляхом в самому суспільстві поширюються свідомість права, розуміння юридичних відносин, любов до законності, його огороджувальної, нарешті вміння знайтися в оточуючих обставин і за що зустрічаються зіткненнях. Участь суспільства в суді служить для нього виховним засобом; воно більш всього сприяє розвитку громадянськості. Але тут є і свої оборотні сторони. Судові дії, засновані на строгих засадах права, вимагають не тільки знання законів, а й спеціального приготування, яке в суспільстві взагалі не зустрічається. З іншого боку, поставлення суду в залежність від підлягають йому осіб зменшує гарантії неупередженості. І те й інше додається до виборних суддям. Необхідність спеціального юридичного приготування робить те, що вищі судові посади, ті, яким належить виключне тлумачення закону і вище керівництво, завжди заміщуються призначуваними урядом юристами; тільки нижча, так сказати домашня юрисдикція, що обертається в області дрібних суперечок і проступків, може бути з користю ввірена місцевим виборним людям, близько знайомим з народним побутом і хто користується довірою суспільства. Такі наші волосні і колишні світові суди. Однак і це допустимо лише там, де суспільство не роздирається непримиренними партіями, в яке випадку вибір більшості найменше може представити гарантії неупередженості. Теж саме має місце при становому порядку, коли надання виборів вищого стану служить останньому засобом тримати нижчу в підпорядкуванні. Але там, де немає внутрішніх, загострених відносин або де вище стан фактично користується своїми правами справедливо і неупереджено, виборні домашні судді взагалі вселяють до себе незрівнянно більшу довіру, ніж зовсім сторонні особи, які не мають ніякого зв'язку з місцевістю, які відправляють правосуддя на підставі абстрактних постанов закону, прикладеного без жодної уваги до умов життя і від яких, притому, немає можливості позбутися. Недоліків, властивих виборним суддям, не мають присяжні, від яких не вимагається юридичних знань, і які. за своїм складом, вилучені від впливу партій. Такий суд цілком може служити цілям і правосуддя та громадського виховання. В останньому полягає найголовніше його суспільне значення. Саме в цих видах Токвіль стояв за поширення суду присяжних на цивільні тяжби, як робиться в Англії і в Америці. переплітається з фактичною незрівнянно більш, ніж в справах кримінальних. Розділити їх немає можливості, а тому брак юридичних відомостей не може не відбиватися шкідливо на самих рішеннях. Виховне значення суду присяжних не замінює недостатнього відправлення правосуддя. Навіть там, де кримінальне справа пов'язана з розбором цивільних відносин, наприклад в банкових справах, суд присяжних виявляється неспроможним. Внаслідок цього, приклад Англії не знайшов наслідувачів. Навіть і в кримінальних справах суд присяжних нерідко піддається наріканням. Приводом до того служать кричущі іноді виправдання явних злочинів, возмущающие громадську совість і переплутується всі поняття про добро до злі. Іноді в цьому винен самий закон, установляет несумірні з злочином кари або подвергающий підсудних занадто жорстоким випробуванням, але ще частіше причина криється в неправильних течіях громадської думки, поблажливо ставиться до відомого роду злочинів. Виправлення першого лежить в руках державної влади; виправлення ж другого залежить від суспільства, і в цьому відношенні збурення суспільної совісті служать рятівну реакцією. У всякому разі, рідкісні взагалі приклади неправильних виправдань не можуть служити достатнім приводом для усунення незаперечних вигод суду присяжних і тих гарантій, які він дає підсудному. Тільки там, де панує суспільний настрій, явно вороже існуючому порядку, суд присяжних може паралізувати всяке відправлення правосуддя. Таке, наприклад, ставлення ірландського населення до англійським землевласникам. Але такий стан справ вимагає виняткових заходів. Воно не може вважатися нормальним. Взагалі, суд повинен бути влаштований так, щоб він не заважав дії влади, а навпаки, сприяв досягненню її цілей. Така політична точка зору, з якою слід дивитися на ставлення суду до адміністрації. Це не означає, однак, що адміністративної влади має бути наданий повний простір, а суд повинен бути лише покірним її знаряддям. Вища мета держави полягає, як сказано, не в запровадженні свавілля, а в утвердженні законного порядку, а це досягається системою незалежних один від одного влади, так само вихідних від верховної влади, але взаємно обмежують і утримуватися один одного. У підлеглій галузі державного управління, де окремі влади, по суті своєму, поставлені у відомі межі, ця система особливо необхідна. Всяка влада має природне прагнення безмірно розширювати коло своєї дії; чим більш вона відчуває себе обмеженої, тим більше вона намагається звільнитися від пов'язують її пут. Тільки незалежна від неї влада може ввести її в належні кордону. У цьому відношенні, тільки незалежний суд забезпечує законність дій адміністрації і убезпечує підвладних від сваволі. Нерідко обмежена в своїх діях адміністративна влада проти цього протестує; звикши до сваволі, вона бачить в суді свого ворога і стверджує, що при такому порядку вона позбавлена можливості діяти. Немає сумніву, що діяти у встановлених межах, соображаясь з незалежними силами і зустрічаючи в них перешкоду, набагато важче. ніж безперешкодно проявляти свою волю; але саме ця трудність становить перша умова державного благоустрою. Завдання політики полягає в тому, щоб встановити таку систему властей, які, утримуючись один одного в законних межах, згодним своїм дією забезпечували б досягнення державних цілей. Адміністративної влади має бути наданий достатній простір для охорони громадського порядку і для виконання тих заходів, які потрібні сукупними інтересами держави і суспільства; але коли вона у своїй діяльності стикається з правами громадян, вона повинна вдаватися до сприяння суду. І з свого боку, громадяни повинні мати право вдаватися до захисту суду у разі утисків; інакше вони віддаються на жертву адміністративному свавіллю. В угоді цих протилежних інтересів, громадського та приватного, у встановленні дружного дії адміністрації і суду на увазі досягнення державної мети, складається вища завдання політики управління. Тільки там, де це завдання признається та досягається, можна говорити про законному порядку і про державний благоустрій, Виконання цього завдання вимагає часу; треба, щоб відносини згладилися і увійшли до належну колію; треба, щоб порядок усталився і згода встановилося силою звички. Цього може досягати тільки уряд, ясно второпати своє завдання і неухильно що прагне до її здійснення, не звертаючи уваги на скарги адміністраторів, соромився у своєму свавіллі. і вимагаючи від них суворого виконання закону. Насамперед, для цього необхідна міцність встановленого порядку. Всяка ломка, всякі коливання, всякі виняткові заходи виробляють смуту і віддаляють досягнення мети. Тільки поступове, органічний розвиток установ забезпечує твердження законного порядку. У Загальному Державному Праві ми бачили різні питання, які виникають з відносин суду до адміністрації, і ті способи, якими вони дозволяються. Нам немає потреби до цього повертатися. Тут вкажемо тільки на загальні умови і спонукання, які ведуть до утвердження тієї чи іншої системи. Встановлення судових гарантій пов'язане з визнанням свободи і права, тобто, з розвитком індивідуалізму, навпаки, широка діяльність адміністрації випливає з переважання сукупних, тобто, державних інтересів. Чим більше держава втручається в усі сфери життя, тим більше простору доводиться надавати адміністрації. Постійне притулок до суду паралізує її дії. А так як затвердження міцних відносин є справа часу, то оселення того чи іншого порядку залежить від того, який початок є переважаючим в історичному розвитку держави. Це знаходиться у зв'язку з самим чином правління. У чисто монархічних державах природно переважає бюрократія. яка служить головним знаряддям влади у внутрішніх справах. Звідси широкий розвиток адміністративної діяльності, яка, за відсутності всяких перешкод, може дійти до цілковитого свавілля, з усуненням всяких судових гарантій. Таким є саме було становище у нас. Навпаки, переважання аристократичного елемента в державному розвитку, особливо якщо він не є винятковим, а стримується іншими силами, веде до утвердження міцного законного порядку, заснованого на непорушних гарантії права, що ми і бачимо в Англії. Сама адміністрація отримує тут в значній мірі судовий характер. Звичайно вона з'єднується з судом в руках пануванню стану або класу, і дивлячись по тому, як останній користується своїм правом, він чи стверджує своє переважання, або ж, мати дім свавілля відносно до нижчих і допускаючи свавілля вищих, він підриває власний авторитет і неминуче йде до падіння, що ми бачимо, наприклад, у Польщі. Нарешті, і демократія може прийняти те чи інший напрямок, дивлячись по духу, який в ній панує. Індивідуалістична демократія, заснована на широкій самодіяльності, вводить адміністрацію в найтісніші межі і дає першенствуюче значення суду, охраняющему приватне право; навпаки, централізована демократія, благаюча до постійного втручання держави в область приватних відносин, відкриває адміністративної діяльності такої широкий простір, перед яким судова влада відступає на останній план. З цього можна бачити, що утвердженню законного порядку всього більше сприяють змішані правління, в яких одна влада стримує іншу і для збереження приголосного дії потрібно суворе виконання закону. Однак, і в чистих образах правління можливо встановити у підпорядкованій сфері взаємне стриманість влади, що становить неодмінна вимога громадського благоустрою. До цього веде саме розвиток життя. Усяке одностороннє напрямок тягне за собою несприятливі наслідки, як для держави, так і для народу. Тут неминуче виявляється недолік, який потрібно заповнити. Там, де історичний розвиток вело переважно до утвердження права, і де. внаслідок того, судова влада є переважаючим, там, рано чи пізно, відчувається брак адміністративної діяльності, від якого страждають спільні інтереси. Законодавство прагне заповнити його створенням нових адміністративних органів і розширенням їх повноважень. Саме це протягом панує в Англії в другій половині нинішнього сторіччя. Навпаки, там, де адміністрація є всемогутньою, виявляється потреба встановити гарантії права, без чого немає ні громадянської свободи, ні вищої розвитку суспільної життя. Це і повело у нас до великих перетворень Олександра Другого. Перше, проте, легше дається, ніж останнє. Коли гарантії права стоять на твердій основі і увійшли в самі вдачі і поняття суспільства, розширення адміністративної діяльності може здійснитися на законній грунті, в межах суворої необхідності, не позбавляючи громадян звичної свободи і залишаючи широкий простір громадської самодіяльності. Навпаки, там, де адміністрація звикла діяти довільно, ввести її в належні межі представляється завжди скрутним. Для цього треба змінити звички і погляди головних органів управління. Щоб діяти в складному порядку потрібна вища вміння, яке не завжди в наявності. Якщо ж нові вимоги свободи і права гніздяться революційним шляхом, то труднощі стають нездоланними. Коли в суспільстві оселяється анархічне бродіння, коли воно роздирається на партії, тільки сильна дія влади може відновити в ньому порядок. Тому, природним наслідком Французької Революції було встановлення всемогутньої адміністрації рукою Наполеона. Пали навіть ті перепони, які представляла судова влада при старому порядку. І ця система так усталилася, що і в пізніший час, коли в політичній області запанувала широка свобода, в області адміністративної бюрократія залишилася вилучених від будь-якого контролю з боку судової влади і зберегла своє переважне значення в державі. Постійні коливання політичної життя головним чином цьому сприяли. Взагалі, утвердженню законного порядку найбільше перешкоджають революційні прагнення, що поширюються в суспільстві. Вони не тільки не в змозі покласти межа сваволі, але вони саме його викликають. Чим з більшою силою вони проявляються, тим необхідніше стають виняткові заходи, які надають адміністративної влади широкі повноваження. Однак, ці виняткові заходи, в свою чергу, повинні триматися в межах суворої необхідності. Відступи від законного порядку допустимі тимчасово, коли потрібно придушити смути, що загрожують небезпекою державі, але вони не повинні робитися постійним правилом державного управління. Інакше оселяється то почергове коливання між свавіллям і свавіллям, яке становить найбільшу виразку суспільного життя. Система адміністративних посилань, як постійна практика, не може бути виправдана здоровій політикою. Ще менш може знайти виправдання поширення надзвичайних повноважень на поліцейські заходи, зовсім не стосуються політичної області, наприклад на мостові і візників, з наданням поліції права штрафувати громадян за своїм розсудом. При такому порядку переплутуються всі поняття про право і закон, всякі гарантії для громадян зникають. ніхто не знає, чого триматися що можна і чого не можна робити. Уряд власними руками руйнує свою справу; воно сіє насіння невдоволення, які здатні принести найсумніші плоди. Не може бути виправдане постійне застосування виняткових заходів навіть в завойованих країнах, де є чужі елементи, завжди готові обуритися. Тут, внаслідок виняткових умов, можуть вимагатися особливі закони і установи, але не можна тримати населення під гнітом постійного адміністративного сваволі. Панування одного народу над іншим виправдовується лише тоді, коли панівне плем'я є носієм вищих державних почав, коли воно в підкореної країні оселяє порядок і справедливість, а справедливість вимагає охорони прав усіх і кожного і підпорядкування всіх загальному закону. З адміністративним свавіллям вона несовместна. Держава, яка не має іншого знаряддя, крім свавілля, тим самим саме себе засуджує.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Затвердження законного порядку" |
||
|
||