Піклування про добробут

Законний порядок визначає формальну сторону державної діяльності.

Зміст її складають суспільні цілі, які переслідуються державою

і на увазі яких воно установляется. Крім зовнішньої і внутрішньої безпеки,

охороняється державними силами, ці цілі полягають у піклуванні про матеріальні

і духовних інтересах народу. Якою мірою держава може їм сприяти

і яких результатів може воно досягти? Це питання першорядної важливості

в політиці управління. Від вирішення його залежать, як розміри, так і прийоми державної

діяльності.

В області матеріальних інтересів особливо це питання є досить

спірним. Не тільки в громадському настрої, але і в науці помічаються в цьому

відношенні постійно змінюють одне одного течії: то розмір державної

діяльності доводиться до найменших меж, то, навпаки , вона розширюється

надмірно. Ніколи однак, при пануванні одного напрямку, жевріє

інше: воно залишається не тільки у вигляді протесту, але і як істотний елемент

суспільного життя, готове знову з'явитися в повній силі, коли, здавалося,

воно приречене на остаточне падіння. Так завжди буває, коли в самій суті

суспільних відносин полягають два протилежні елементи, з яких

то один, то інший отримує перевагу, виходячи з місцевих і тимчасовим обставинам.

Завдання науки полягає в тому, щоб з цих коливань вивести ті основні початку,

які повинні залишатися непохитними, відокремити в явищах істотне від

випадкового і з'ясувати ті умови, при яких те чи інший напрямок отримує

переважання.

Можна визнати непорушною і непохитною істиною, що свобода є

корінне початок економічної діяльності людини. З'ясування цієї істини

становить незаперечну і безсмертну заслугу так - званої класичної

політичної економії. У другій частині цього курсу ми намагалися висвітлити цей

питання з різних сторін і довести, що тільки при широкій свободі можливо

скільки-високий економічний розвиток суспільства. Ті, які бачать

у праці єдине джерело економічного виробництва, більш за все повинні

на цьому наполягати, бо праця є чисто особиста діяльність; трудиться не суспільство,

яке є фіктивна одиниця, а особі, і праця його тим плідніше, ніж більш

він минає з внутрішнього, вільного спонукання, а не звершується під загрозою

зовнішнього насильства. Коли соціалісти, з одного боку, відкидають всякий інший

фактор, крім праці, а з іншого боку вимагають повного поглинання особи державою,

то це одне з тих потворних протиріч , якими рясніє це вчення.

Але для того, щоб свобода могла бути джерелом плідної діяльності,

треба, щоб людина досягла відомого розвитку. Дикий не працює наполегливо,

а задовольняється задоволенням самих мізерних потреб найменшими зусиллями.

Чим більше дає йому природа, тим менш він докладає до неї праці. Коли в відомої

частини суспільства зароджуються вищі потреби, вони можуть задовольнятися тільки

шляхом примусу. На цьому грунтуються і самі держави. Звідси виникають

рабство і більш поміркована його форма-кріпосне стан. Вони складають первинні

умови вищої організації. За висловом Руссо, свобода одних купується поневоленням

інших.

Однак, ця примусова організація економічного побуту не йде далі

певному ступені. Кріпосну працю не в змозі дати те, що дає працю вільний.

Внаслідок цього, з вищою розвитком, коли людські сили витончив і

отримали належне напрямок, особливо коли накопичився капітал, що становить

необхідне знаряддя виробництва при вільній праці, є протилежне

напрямок-прагнення до розкріпленню. Примусити кові організація скасовується;

все сорому падають; свобода на всіх теренах пробиває собі широкі шляхи

і проявляє всі ті могутні сили, які полягають в людській діяльності, не здавленої штучними перешкодами. Ті чудеса промисловості. які

вражають нас в сучасному світі, суть плоди економічної свободи. Класична,

або ліберальна політична економія, те, що нині прийнято обзивати презирливим

терміном манчестерства, може з гордістю вказати на ці результати проголошених

нею почав. Вона має за себе не тільки теорію, а й блискучу практику.

Цими началами живе сучасне людство.

Немає сумніву однако. що свобода має свої невигідні сторони. Наданий

собі, людина легко робиться жертвою випадковості; при неприборканої конкуренції

сильні перемагають слабких, які звертаються до держави з просьбою про захист.

Чим більше, внаслідок розвитку свободи і рівності, і внаслідок поширення

добробуту в суспільстві, піднімається значення мас, тим більше їх інтереси

стають предметом загальної уваги і привертають до себе піклування урядів.

Цьому всього більше сприяє дарування їм політичних прав. Вони користуються

ними для того, щоб висувати свої вимоги і волати до державної

допомоги. Звідси виявляється в даний час реакція проти лібералізму

в економічному ладі. Вона виражається, як у соціалістичних тенденціях мас,

так і в теоріях соціалістів кафедри. Але, як водиться, ця реакція, в свою

чергу, впадає в однобічність. перебільшуючи значення держави і доводячи

свої вимоги до крайності. З того, що вогонь може призвести пожежа, зовсім

не випливає, що всяке вживання вогню слід поставити під нагляд поліції.

Саме в економічній області свобода, з самого суті справи, становить

основний початок, бо економічна область є терені діяльності приватних

сил , тоді як у політичній області свобода необхідно піддається утрудненням,

бо громадянин є тут членом вищого, організованого цілого, якому

він підпорядковується. Але саме ті, які стоять за найширшу політичну

свободу, потребують найбільшої сорому свободи економічної. У цьому виражається

та непрохідна плутанина понять, яка панує в умах соціал-демократів.

Щоб прийти в цьому відношенні до висновків, які мають скільки-небудь наукове

значення, треба, історично і теоретично дослідити, як істота держави,

так і значення різних входять до складу його почав, відносини його до суспільства,

розмір і межі його діяльності в різних галузях суспільного життя.

Хто не пройшов через це вивчення, той завжди буде про державні питаннях

судити криво і навскіс, а таке більшість не тільки соціал-демократів, але

і соціалістів кафедри, які до вивченої ними економічної науці домішують

погано відомі нм початку права, моральності, політики і навіть філософії,

з чого виходить неймовірний хаос понять, що становить найбільшу виразку сучасної

німецької науки.

Політика держави в галузі економічних відносин, також як і у

всіх інших сферах, залежить від стану суспільства, а стан суспільства визначається

рівнем його економічного розвитку. Тому, до різних щаблях розвитку непріложіми

одні й ті ж заходи. Історична школа економістів з'ясувала це з повною очевидністю;

в цьому полягає величезна її заслуга. Цим вона заповнила недоліки класичної

школи, яка, досліджуючи чисто теоретичні початку, не брала до уваги

різні фази економічного розвитку і що випливають звідси потреби. Але

заповнення не їсти заперечення. Свобода таки залишається нормою й ідеалом

економічної діяльності; але це-начало не безумовне, а розвивається,

і тому підлягає обмеженням в застосуванні до різноманітних умов життя.

Можна покласти скривдимо правилом, що чим нижче стоїть економічний рівень

суспільства, тим більше потрібно втручання держави. Воно замінює тут

недолік направляючого фактора економічного життя - капіталу. Капітал дає

людині знаряддя діяльності та способи підкорити собі природу, від нього самий

працю отримує організацію і вищу продуктивну силу. В Учення про Товариство

ми бачили, що всі суспільний розвиток полягає у поступовому накопиченні

матеріального і розумового капіталу і в передачі його від покоління поколінню.

Поки цей найважливіший з економічних чинників мізерний, потрібні штучні

заходи, щоб дати праці організацію і напрямок,, здатні задовольнити

громадським потребам. Недолік громадських сил заповнюється государственною

діяльністю.

На цьому ступені держава стає опікуном суспільства. Праця підпорядковується

примусової організації, рабство і кріпосне право суть панівні

явища. Державою визначається і весь напрямок економічної діяльності.

Воно вказує цілі, дає посібники та регламентує виконання. Система привілеїв

і монополій сягає самого широкого розвитку. Нерідко уряд бере

цілі галузі господарства в свої руки. До такої політики держава збуджується

власними своїми потребами. Воно потребує коштів, а ці кошти

воно може отримати тільки від суспільства; вони даються розвитком економічних

сил країни. Чим вище цей розвиток, тим багатша держава. У виду множення

власних коштів, воно намагається порушити економічні сили всякого роду

штучними заходами, спонукою, заохоченнями, регламентацією. Етоперіод

панування меркантильної теорії.

Однак система опіки може досягти лише дуже незначних результатів.

Корисна для дитячого стану, вона з подальшим зростанням стає перешкодою

розвитку. В економічній області, також як і у всіх інших, главною пружиною

розвитку, головною умовою успіху є самодіяльність. Народ. що не звик

до самодіяльності, завжди залишається на нижчому щаблі. У міру розвитку в

ньому внутрішніх, громадських сил, економічні утруднення стають більш

і більше шкідливими. Вони падають одне за іншим перед вимогами практики. Капітал,

направляється ощадливістю і вмінням, стає панівним фактором

економічного життя; він замінює собою урядове керівництво. З тим

разом і політика держави отримує новий напрямок: опіка знімається,

і суспільство надається вільному руху економічних сил.

Цей період настає з водвореніем загальногромадянського порядку. З скасуванням

кріпосного права і всіх супроводжуючих його стиснений, з встановленням загальної

свободи і рівності перед законом, громадської самодіяльності відкривається

повний простір. При такій системі, кожен повинен покладатися тільки на себе,

 стояти на своїх ногах і робити те, що представляється йому вигідним і корисним 

 на увазі власних інтересів, не чекаючи керівництва і вказівок зверху. До уряду 

 можна звертатися тільки з вимогами про скасування утисків, а не з проханнями 

 про допомогу. Думка, що воно має бути загальним опікуном і піклуватися про добробут 

 всіх і кожного є лише залишком старого часу, що не раптом зникає 

 з встановленням нових порядків, а продовжує викликати в ньому ненормальні явища, 

 що йдуть наперекір панівному строю. Звичайно, один порядок але переходить 

 в іншій раптовим стрибком. Саме приватні відносини всього менш піддаються 

 крутим переломів і вимагають дбайливого до себе уваги. Здорова політика складається 

 в тому, щоб з'ясувати собі значення цих переходів, шкодуючи усталені інтереси, 

 надаючи допомоги, де потрібно, до пори до часу зберігаючи навіть деякі сорому 

 там, де вони викликаються життєвими потребами або звичками, але маючи таки 

 на увазі, що остаточна мета полягає в запровадженні економічної свободи, 

 як єдиного початку, здатного дати вищий розвиток промисловим силам 

 країни. 

 І при цій системі, однак, державна діяльність не скасовується, 

 навпаки, вона в деяких відносинах отримує навіть більший розвиток. Чим жвавіше 

 і складніше економічна робота, тим більше вона вимагає встановлення загальних умов 

 і установ, що у сукупному користуванні, а це становить пряму 

 задачу держави. Воно не є тут опікуном економічних сил; але воно 

 покликане задовольняти сукупним потребам, які виникають з вільного 

 їх руху. У суспільстві панує широка свобода, але загальні умови цієї 

 свободи знаходяться в руках держави, і це становить найвищою мірою важливу 

 сторону його діяльності, Через цей воно отримує можливість давати те чи 

 інший напрямок самому руху сил. 

 З числа цих загальних і необхідних умов економічного життя перший 

 полягає у встановленні твердих юридичних норм, що визначають права і обов'язки 

 кожного. Це становить вимога права; але в цьому полягає і вимога 

 економічної політики. Немає можливості зробити правильний розрахунок і вести 

 добре обдумане підприємство, коли ні власність, ні взаємні зобов'язання 

 не користуються належним забезпеченням. Всяка судова дротик, всяке поліцейське 

 Він горе можуть породити незліченні втрати. Самое встановлення норм вимагає 

 уваги до готівкових економічним відносинам; вони повинні швидко і безперешкодно 

 застосовуватися до життєвого строю. А так як у боротьбі економічних сил проявляються 

 протилежні інтереси, то завдання полягає в тому, щоб тримати між ними 

 ваги і дотримуватися справедливості щодо обох сторін. Це всього легше 

 може зробити уряд, що стоїть вище партій; навпаки, там де законодавство 

 перебуває під впливом тих чи інших суспільних елементів, протилежні 

 інтереси намагаються перетягнути його кожного на свою сторону. Внаслідок цього, 

 економічне законодавство підпорядковується впливу загальної політики. Якщо в 

 представництві панують заможні класи, капітал отримує порався 

 і робітники не користуються належним огорожею; навпаки, там, де володарює 

 маса, підприємець несправедливо соромиться у своїх правах. До такого роду 

 утрудненням належить, наприклад, заборона фабрикантам розраховувати або 

 не брати робітників, що належать до соціалістичних синдикатам, як це 

 встановлено нині у Франції. Очевидно, що такий елемент на фабриці становить 

 постійне джерело внутрішніх смут, що загрожують зупинкою робіт з самим порожнім 

 приводів. Якщо робочим не можна відмовити в праві з'єднуватися в союзи і залишати 

 фабрику, коли їм заманеться. то і господарям не можна відмовити в праві 

 приймати чи не приймати кого їм завгодно, особливо ж усунуть. неспокійних 

 людей, які, виробляючи смуту в умах, можуть завдати істотної шкоди виробництву. 

 При таких протилежних прагненнях і вимогах. участь громадських 

 елементів у законодавстві має однак ту вигоду, що навіть ті. які 

 перебувають у меншості, можуть піднімати голос і відстоювати свої права, тоді 

 як при інших умовах вони примушені мовчати. У цьому відношенні представництво 

 заможних класів має незаперечну перевагу перед чисто демократичним 

 ладом. Перші бачать перед собою масу, якої вони повинні побоюватися. Не тільки 

 почуття справедливості. а й власний інтерес змушує їх задовольняти 

 розумним її вимогам. Навпаки, пануванню масі побоюватися нічого. 

 Для неї заможні класи представляються ворогами, яких можна утискати 

 скільки завгодно. Тут меншість найменше може розраховувати на справедливе 

 огорожу. 

 Від політичного устрою залежить і більша або менша свобода економічних 

 спілок, що складають дуже важливий елемент економічного життя. У союзах робочі 

 отримують ту силу, якої вони позбавлені поодинці. Але очевидно, що сполуки 

 мас загрожують небезпекою, як правам окремих осіб, так і громадському порядку. 

 Не тільки проти господарів, але і проти робітників, які не бажають приєднатися до 

 страйку, вживаються погрози і насильство; а коли поліція, виконуючи свої обов'язки, 

 хоче цьому завадити, то вона піддається наріканням, а нерідко навіть нападам. 

 Тільки довготривала практика свободи. укорінення її в вдачі і звичка 

 поважати чужі права роблять такого роду з'єднання нешкідливими для громадського 

 спокою. Там, де цих умов немає, допущення союзів і страйків породжує 

 постійні труднощі для уряду. Положення його тим важче, що соціал-демократична 

 партія завжди стоїть за робочих, намагаючись всіма засобами їх підтримувати 

 і піднімаючи крик при самому законному втручанні поліцейської влади або військових 

 сил. Чим більше ця партія має впливу в парламенті, тим більше доводиться 

 з нею рахуватися. Від цього нерідко залежить саме існування міністерств. 

 Сучасна Франція представляє того повчальні приклади. Де політична 

 свобода не існує, очевидно і такого роду економічні союзи не можуть 

 бути допущені. Але не дозволяючи робочим з'єднуватися для відстоювання своїх інтересів, 

 уряд тим більше зобов'язана взяти ці інтереси в свої руки і віддати їм 

 належну справедливість. 

 До числа найбільш спірних питань економічної політики належить, 

 взагалі, обов'язок держави захищати слабких від утисків. Ми вже торкалися 

 цього питання з юридичної точки зору. Ми бачили, що якщо це початок пріложімо 

 до тих осіб, які не в змозі самі себе захищати і вимагають опіки, саме 

 до дітей і, в деякому відношенні, до жінок, то воно аж ніяк не додається 

 до дорослих чоловіків, які, як вільні і повноправні особи, стоять на 

 своїх ногах і. вживають свої сили і кошти на власний розсуд, 

 а не за вказівками влади. Відозва до втручання держави в область 

 приватних відносин є повернення до патріархального погляду, який бачив 

 в державу загального опікуна, покликаного мати батьківське піклування про дітей. 

 Воно спільно тільки з кріпосним правом, але докорінно суперечить 

 поняттю про громадянина, як вільному члені суспільства, який сам про себе: піклується 

 і сам за себе відповідає. Ліберали, які тримаються подібних поглядів, впадають 

 в протиріччя з власними початками. З економічної ж точки зору, втручання 

 держави в усі приватні угоди веде до нескінченної регламентації і до нестерпного 

 стеснению промислових сил. Цим паралізується вся економічна діяльність, 

 для якої свобода становить докорінну рушійну пружину і перша умова 

 вищого розвитку. 

 З цієї точки зору слід розглядати настільки спірний нині питання про 

 визначенні максимального робочого дня. Чому з боку робітників виникає 

 подібна вимога? Тому що якщо вони відмовляться працювати довше відомого 

 строку, то знайдуться інші, які охоче приймуть на себе цю обов'язок. 

 Отже, вони хочуть, за допомогою державної регламентації, зберегти 

 привілейоване становище і накласти свою волю на тих, які аж ніяк не 

 бажають підкорятися подібному вимогу. При цьому мається на увазі зменшити 

 кількість робочих годин без зменшення плати, що в деяких випадках може 

 бути можливо. а в багатьох інших немислимо. У всякому разі, держава 

 не може втручатися у визначення заробітної плати, бо вона залежить від руху 

 вільних економічних сил, від ставлення пропозиції до вимоги і від піни 

 творів. Настільки ж мало може воно заборонити заміну поденною роботи поштучно, 

 в яке випадку робітникові вигідно продовжити термін роботи для отримання більшої 

 плати. Якщо він цим способом хоче збільшити добробут свого сімейства, 

 то закон, установляет граничний термін, позбавляє його вигідного і часто аніскільки 

 для нього не сором'язливого заробітку. Нерідко також у відому пору вимагається 

 посилена робота, а в інший час вона слабшає. Максимальний закон не дозволяє 

 працівникові надолужити втрачений час і тим підтримати рівень свого добробуту. 

 Нарешті. якщо можливо регулювати роботу на фабриках і у великих закладах, 

 то домашня робота вислизає від всякого визначення, а тим часом., саме 

 тут виявляються найсумніші явища. Ні найнещасніші положення дівчат, 

 які, працюючи на дому за замовленням, примушені працювати вдень і вночі, щоб 

 отримати саме мізерний прожиток. Що може зробити тут держава? Взагалі, 

 закон, як загальна норма, не в змозі встежити за нескінченним різноманітністю 

 життєвих відносин. Широка норма марна, вузька сором'язлива. В економічній 

 області, більш, ніж у всякій іншій, вільне ставлення приватних сил становить 

 загальне правило, яке одне в змозі задовольнити нескінченно різноманітним 

 і змінюються потребам життя. Будь-який відступ від цього початку може 

 бути викликане тільки ясно усвідомлює і довести необхідність. Таким є повинно 

 бути основне правило економічної політики. 

 Зовсім інше значення мають ті загальні заходи, якими установляются 

 умови безпеки та здоров'я. Чим скупченість населення, тим потреба 

 в них стає настійніше. Тут держава стоїть на законній грунті 

 своєї діяльності, і чим вище розвиток, чим складніше відносини, тим ця діяльність 

 отримує більш широкі розміри. Загальні правила потрібні і в містах, куди 

 стікаються маси народу, і на фабриках: і в копальнях і на пароплавах, що перевозять 

 пасажирів. Скрізь людське життя та здоров'я повинні бути огороджені від шкідливих 

 впливів, від яких людина сама не в змозі оберігатися. Обсяг діяльності 

 держави залежить тут виключно від практичного розсуду. Настійність 

 потреби, життєві умови, більша або менша самодіяльність населення, 

 можливість нагляду, все це повинно входити в міркування при встановленні 

 загальних заходів, які, при недостатній увазі до практики, є або сором'язливими 

 або марними. 

 Точно також розширюється діяльність держави у ставленні до установам, 

 що складається в загальному користуванні. Такого роду установи складають суспільну 

 потреба. Якщо вона не може задовольнятися шляхом конкуренції, якщо установа, 

 по суті своїй, становить монополію, то воно природно повинно належати 

 державі. Такі шляхи сполучення, гавані. На залізницях монопольний 

 характер поширюється і на рухомий склад, який складає приналежність 

 шляху, тоді як на звичайних дорогах все вільно можуть їздити у своїх 

 екіпажах. Чим вище стоїть промисловий розвиток країни, чим живіше і швидше 

 зносини, ніж багатоскладовий і досконаліше самі кошти повідомлення, тим більше 

 потрібно регламентація цій області з боку держави. Останнє може 

 або взяти цю справу у свої руки, на що воно має повне право, або надати 

 його привілейованим компаніям під своїм наглядом. Вибір того чи іншого 

 способу залежить від розсуду. Міркування можуть бути, як економічні, 

 так і політичні. У першому відношенні треба визначити, яка експлуатація 

 вигідніше для держави і суспільства: державна чи приватна? Вигода може 

 бути, як з боку прибутковості, так і з боку порядку. Як загальне правило, 

 приватна підприємливість, яка має на економічний інтерес, завжди вигідніше 

 казенного управління з його бюрократичними прийомами, з його неминучою централізацією, 

 позбавленого притому головною пружини економічної діяльності-особистого інтересу. 

 Звідси загальне прагнення держав надати, як спорудження, так і експлуатацію 

 залізниць приватним компаніям. Тільки принципові противники капіталу 

 можуть бачити в цьому зло. Але, звичайно, монополія може бути поставлена в такі 

 умови, що вона більш вигідна для тих, хто нею користується, ніж для тих, 

 кому вона служить. Встановити в цьому відношенні правильне ведення справи цілком 

 залежить від держави, бо воно має у своїх руках і умови і нагляд. Від 

 нього залежить і спостереження за порядком, тобто, за правильним задоволенням 

 суспільних потреб, в чиїх би руках не знаходилася експлуатація, в руках 

 власних його агентів або в руках приватної компанії. Останнє навіть вигідніше 

 в тому відношенні, що тут є двоякий нагляд: з боку суспільства і з боку 

 уряду, який завжди може наполягти на своїх вимогах. Урядова 

 ж експлуатація знаходиться в руках бюрократії, завжди готової прикривати своїх 

 агентів і вельми слабо підкоряється громадському контролю. Потрібні кричущі 

 зловживання, щоб перемогти пануючу рутину і посунути неповороткий 

 організм на будь-які поліпшення. При такій системі, на уряд падає 

 вся відповідальність і на нього звертається все незадоволення. Чим більше у нього 

 справ на руках, тек більше воно має інтерес в тому, щоб скласти з себе частину 

 тягаря на приватні сили, зберігаючи за собою лише нагляд, який набагато 

 легше і действительнее, ніж власне управління. 

 Ці економічні міркування видозмінюються однак міркуваннями політичними. 

 Залізниці мають значення не тільки промислове, а й стратегічне. 

 Для військових цілей може вимагатися шлях, який не приносить доходу. У такому 

 випадку головний інтерес приватної компанії відпадає. Їй може бути вигідно не 

 поліпшення, а погіршення шляху, бо цим викликаються все нові і нові субсидії. 

 За таких умов казенна експлуатація може бути вигідніше приватної, якщо 

 тільки уряд має достатньо надійний персонал і здатне захистити 

 суспільство від зловживань, що, як відомо, далеко не завжди має місце. 

 До цього можуть приєднуватися і більш загальні мотиви. Коли держава 

 має величезне тягар управління на руках, йому, як сказано, вигідно скласти 

 частку його на приватні сили. Але питання ставиться зовсім інакше, коли потрібно, 

 навпаки, розширити діяльність держави і скріпити розрізнені його частини. 

 У такому випадку зосередження величезного залізничного управління в його 

 руках служить йому могутнім знаряддям дії. Це і було головною причиною 

 викупу мережі залізниць в Німецькій Імперії. Цим значно збільшувалася 

 сила центральної влади та послаблявся партикуляризм. За такої умови, коли 

 казенне управління пов'язується з цілями національної єдності, суспільство 

 охоче готове підтримувати подібні прагнення. Але там, де національна єдність 

 посилилося і діяльність держави досягла широких, може бути навіть перебільшених 

 розмірів, корисно розвиток самостійних громадських сил, від яких головним 

 чином залежить самодіяльність суспільства, як в економічній, так і в політичній 

 області. 

 Не можна однак не помітити, що в теперішньому випадку ці сили далеко не 

 цілком незалежні. Уряду завжди належить і видача концесій, і 

 надання тих чи інших вигод, і постійний нагляд за виконанням умов. 

 Внаслідок цього, приватні компанії, які приймають на себе громадські підприємства, 

 прагнуть підлещуватися розташування впливових осіб. а це часто має вельми 

 невигідні наслідки для політичних звичаїв. У самодержавних правліннях 

 розвивається хабарництво у вищих сферах, а в конституційних, якщо не прямо, 

 то побічно продаються голоси народних представників. Чим нижче рівень моралі, 

 тим більші розміри приймає це зло. Воно особливо поширюється там, 

 де уряди, у видах відволікання суспільства від політичних питань, намагаються 

 направити його на придбання матеріальних благ. Так було, наприклад, в Австрії 

 в часи Меттерніха і у Франції при другій Імперії. Панамські скандали 

 складають природний плід колишньої розбещуючою політики. У Англія, навпаки, 

 при довготривалому пануванні політичної волі з переважанням заможних 

 класів, звичаї піднялися на вельми високий рівень. Практикувалася в минулому 

 столітті система підкупів зникла зовсім. Безкорисливість представників народу 

 стоїть вище всякого підозри. Зате і приватні компанії мають там цілком самостійне 

 положення, може бути навіть на шкоду державним інтересам. Там, де, в 

 видах суспільної користі, така незалежність не допускається, потрібна всетаки 

 твердість права і міцність умов, огороджувальних положення компаній. Це одне 

 може попередити або, принаймні послабити розбещуючої дію приватних 

 іскательство. 

 Такого ж роду економічні, політичні та моральні міркування 

 визначають напрямок. економічної політики в області кредиту. По суті 

 своєму, кредит, як було пояснено в іншому місці, є справа не урядове, 

 а приватне. Тільки за браком приватної підприємливості та капіталів, уряд, 

 на увазі державних і громадських вигод, може взяти цю справу у свої руки. 

 Розвиток урядового кредиту завжди служить ознакою низького економічного 

 рівня суспільства. Але, по цьому самому, це - знаряддя двосічне. Кредит корисний 

 тільки тим, хто вміє ним користуватися, а при низькому економічному розвитку 

 суспільства це вміння дуже незначно. Зростання розумового капіталу завжди 

 йде в рівень з множенням матеріального. За таких умов, найдешевший 

 урядовий кредит може бути розоренням для позичальників; чим він доступніше, 

 тим більше спокуса і тим більше небезпека. Велетенська заборгованість російських 

 поміщиків і в дореформені часи і в справжню пору, притому без всякої 

 користі для господарства або з непродуктивними витратами, доводить це наочно. 

 Тому, розширення урядового кредиту, особливо при паралельному 

 розвитку приватного, ніяк не може вважатися задачею раціональної політики. 

 У цій справі, навпаки, необхідно діяти з найбільшою обережністю, 

 щоб не збільшити зла, замість того щоб доставити полегшення позичальникам. 

 Але і при самому високому економічному розвитку народу уряд потребує 

 в кредиті для себе. З свого боку, суспільство потребує установі, яка 

 було б вищим регулятором суспільного кредиту, приходячи на допомогу у важкі 

 часи, попереджаючи або, принаймні, пом'якшуючи неминучі кризи. Те 

 й інше веде до встановлення центральних банків, або державних, або 

 у вигляді привілейованих приватних підприємств. І тут, при низькому економічному 

 рівні, перший спосіб є єдино можливим; другий же завжди служить 

 ознакою високого економічного розвитку.

 Велетенська вигода останнього полягає 

 стають в положення незалежне від випадкових політичних коливань і помилок, 

 від особистих впливів і підступів, як державних людей, так і партій. І уряду 

 і представницькі збори завжди схильні підпорядковувати економічні інтереси 

 політичним, навпаки, банк, стоїть на міцних основах, що володіє і знанням 

 справи і твердими переказами, має на увазі не дріб'язкові вигоди, а широкі економічні 

 інтереси країни, представляє найнадійнішу перешкоду всім такого роду прагненням. 

 Досвід показує, що подібні установи складають нічим не замінний оплот 

 суспільного добробуту. Вони є вищим вираженням незалежності 

 суспільних сил в економічній області. І для самого уряду вони тому 

 саме представляють найнадійнішу опору, що вони, разом з тим, служать йому 

 і перешкодою. Тут повторюється загальна істина, що спиратися можна тільки на 

 те, що здатне чинити опір, тобто, на незалежні сили. Але, звичайно, 

 для того, щоб подібні сили могли служити опорою, треба, щоб вони існували 

 в суспільстві. Привілейовані банки можливі тільки там, де є значні 

 і міцні капітали, а разом і вміння ними управляти. Де цих умов немає, 

 уряд, волею або неволею, примушена взяти цю справу у свої руки. Цим 

 ще раз підтверджується і значення капіталів. як незалежної громадської 

 сили. і загальне правило, що завдання політики полягають у залежності від стану 

 суспільства. 

 Державна діяльність в області кредиту має і іншу задачу-попереджати, 

 по можливості, зловживання біржової гри. Тут до економічним цілям приєднуються 

 юридичні та моральні. Треба оберегти публіку від обману, захистити 

 торгівлю від штучних коливань, попередити, по можливості, розорення 

 маси невинних людей, нарешті покласти межу розвитку пристрасті до гри, складовою 

 виразку суспільних звичаїв. Але якщо ці цілі законні, то здійснення їх у 

 найвищою мірою важко. Оборот цінностей всього менш піддається регламентації. 

 Вся промисловість і торгівля засновані на розрахунку майбутнього, завжди більш- 

 менш гадательном й що залежить виключно від особистого розсуду. Головна 

 рушійна пружина економічного розвитку, підприємливість. містить в собі 

 значну частку ризику, і немає можливості покласти в цій справі будь-які 

 кордону. Чим вище промисловий розвиток країни, тим більше в ній нагромаджуються 

 капітали, що шукають вигідного приміщення, тим жвавіше оборот промислових цінностей. 

 Осередком цього обороту є біржа, яка служить посередником між 

 капіталістами і підприємцями. Те, що банки роблять прийомом і видачею 

 позичок, за допомогою власного капіталу, то тут відбувається шляхом безпосередніх 

 зносин та угод. А так як капітали і підприємливість не обмежуються 

 даною країною, але шукають додатки усюди, навіть у найвіддаленіших частинах світу, 

 то біржа в багатьох країнах стає центром світового обороту. Вона є 

 показником і регулятором всіх промислових цінностей, тереном світової підприємливості, 

 а разом і сполученого з нею ризику. Зрозуміло, що самий цей ризик стає 

 предметом спекуляції; але відокремити законну спекуляцію від азартної гри немає 

 можливості, бо на це немає ніяких ознак. Закон в цьому випадку тим більше 

 безсилий, що приватні угоди більшою частиною вислизають від урядового 

 нагляду. Соромляться в офіційному приміщенні, вони шукають притулку в приватному, що 

 відбулося в Німеччині після видання нового біржового статуту. Регламентуючи 

 біржові угоди, уряд ризикує не тільки придушити внутрішню підприємливість, 

 а й призвести переміщення капіталів і обороту в інші країни, втрачаючи ті 

 величезні економічні та політичні вигоди, які доставляє державі 

 існування великої і солідної біржі. Роблячись центром світового обороту і 

 приміщення капіталів і позик, як урядових, так і приватних, держава 

 набуває першенствуюче економічне значення, а з цим пов'язані і політична 

 сила і впливові інтереси. Тому, регламентувати цю область не можна 

 інакше як з крайньою обережністю. Закон, без сумніву, зобов'язаний захистити публіку 

 від обманних підприємств, залучаючи до відповідальності, як ініціаторів, так 

 і посередників; він може. при організації біржі, вимагати відомих гарантій 

 і дати вага солідним елементам. Але регламентація самих угод навряд чи представляється 

 Бажано; вона здатна принести більше шкоди, ніж користі. Біржа, по суті 

 своєму, є установа не державне, а суспільне, а тому вона повинна 

 бути незалежна. 

 З неменшим обережністю повинна держава приступати до регулювання 

 відносин, які знаходяться цілком у його руках, саме, зовнішньої торгівлі. 

 Відомо, що митна політика становить один з найбільш спірних сучасних 

 питань. На противагу панувала в теорії і в практиці меркантильної 

 системі, класична політична економія проголосила свободу торгівлі 

 єдиним правильним економічним початком, і цей погляд знайшло широке 

 застосування, особливо в Англії, яка знищила у себе все заступницькі 

 мита і тим довела свою промисловість до вищого ступеня процвітання. Одне 

 час та інші країни пішли цьому напрямку, причому і їх промисловий 

 побут не тільки не знизився, а, навпаки, значно підвищився. Однак, в 

 новітній час настала реакція на користь протекціонізму. Особливо конкуренція 

 хлібних країн, що володіють недоторканими багатствами природи, змусила підняти 

 митні мита для огорожі тубільного землеробства, а як скоро однієї 

 галузі виявляється заступництво, так ця система поширюється і на 

 інші. В Америці це було викликано головним чином інтересами фабричного Півночі, 

 який, після міжусобної війни, скористався своєю перемогою для вилучення 

 з неї промислових вигод. Тільки Англія залишилася вірна своїй колишній політиці. 

 Тут не місце розбирати доводи обох сторін. Це зажадало б занадто 

 довгих міркувань. Скажемо тільки, що всяка протекційної мито оплачується 

 споживачем, якого змушують платити дорожче нерідко за предмети гіршого 

 властивості. Це-дань, що накладається на споживача на користь виробника. Ті, 

 які в протекційної системі бачать тільки можливість дати вигідне приміщення 

 тубільним капіталам і заробіток тубільним робочим, забувають, що ці вигоди 

 купуються тим, що особам, які користуються заступництвом, дається право 

 оббирати інших. Стало бути, у всякому разі це - положення не нормальне; 

 вона повинна складати не правило, а виняток. Вищою метою економічної 

 політики має бути свобода, а не протекціонізм. Високий розвиток промисловості 

 в країнах, що встановили у себе свободу торгівлі, доводить, що ця система 

 дає дивовижний поштовх продуктивним силам. Тим не менш. і тут треба 

 взяти до уваги стан суспільства. При низькому промисловому рівні, покровительственная 

 система, що затримує іноземну конкуренцію і надає тубільним 

 підприємцям значні вигоди, служить сильним заохоченням до виробництва. 

 Як тимчасовий захід, вона може діяти добродійно. Але ніколи не повинно 

 забувати, що з піднесенням продуктивних сил вона повинна йти до скасування. 

 Промисловість, яка дійсно вигідна, повинна стояти на своїх ногах, 

 а не підтримуватися постоянною кріпаками, що стягується з споживачів. Тим часом, 

 саме проти цього всього частіше грішать уряду. Високими Протекційне 

 митами вони створюють привілейовані положення, які служать до надмірного 

 збагаченню одних на рахунок інших. Ті десятки мільйонів, які придбані, 

 наприклад, деякими російськими цукрозаводчиками, нажиті не власним трудом 

 і зусиллями, а можливістю оббирати споживачів. Виникаючі таким чином 

 величезні стану служать явним доказом, що протекційної система 

 досягла жахливих розмірів. А між тим, цим способом капітали і підприємливість 

 штучним шляхом відволікаються від природно вигідних галузей; все кидаються 

 на ту, яка обіцяє незліченні бариші. Через це відбувається переповнювання 

 ринку, і уряд, нарешті, саме не знає, що робити з штучно 

 викликаним ним виробництвом. Доводиться його регулювати, тобто, втручатися 

 у відносини пропозиції і попиту, до чого держава найменше здатне 

 і що абсолютно виходить з меж його відомства. Установляются вивізні 

 мита, які дають виробникам можливість спускати свої твори 

 в збиток за кордон, винагороджуючи себе вящім оббирання тубільних споживачів, 

 примушених розплачуватися за помилкову політику уряду. Всього гірше, 

 коли ці споживачі самі не користуються заступництвом, внаслідок того 

 що їхні твори складають предмет не ввезення, а вивезення. У такому положенні 

 знаходиться, наприклад, російське землеробство. Ця найважливіша галузь російської промисловості, 

 та, яка становить головну силу країни, примушена розплачуватися за всю 

 протекційної систему, саме в той час як вона сама перебуває в пригніченому 

 стані внаслідок падіння цін на всесвітньому ринку. За таких умов високий 

 тариф є ніщо інше як право, дане процвітаючим галузям оббирати разоряющихся. 

 Такий напрям економічної політики не можна визнати згодним з народними 

 інтересами. Воно може вести лише до загального збідніння. Привілейовані особи 

 втрачають всяке спонукання до поліпшень, а споживачі більш і більш розоряються. 

 Основне правило здоровою економічною політики має полягати не в 

 тому, щоб мита були можливо високі, а в тому, щоб вони були можливо низькі. 

 Краще прийти на допомогу зароджується промисловості іншими пільгами та посібниками, 

 ніж на користь її накладати данину на всіх споживачів; якщо ж останнє неодмінно 

 потрібно, то треба, щоб ця данина не виходила з меж суворої необхідності. 

 Треба підтримувати виробництво, а не давати виробникам можливість 

 отримувати величезні бариші, оббираючи інших. У цих видах дуже бажано, 

 щоб уряд був пройнятий началами вільної торгівлі. При такому 

 умови воно буде робити найменші поступки напору впливових виробників, 

 які завжди вимагають якомога більших привілеїв. З боротьби протилежних 

 прагнень може виробитися помірна норма. Навпаки, коли уряд 

 поділяє прагнення великих виробників, піднесенню мит немає межі; 

 за все повинен розплачуватися безмовний споживач, який ніде не знаходить 

 захисту. Коли ж до цього приєднується брехливо зрозуміле патріотичне почуття, 

 що викликає бажання все робити самим і обійтися без інших, то що випливає 

 звідси економічну шкоду може досягти вельми великих розмірів. Звичайно, 

 в країні великої та багатої, при вельми діяльному населенні і широкої внутрішньої 

 свободі, яка, наприклад, Північна Америка, ця шкода може не бути дуже 

 чутливим; але в країні бідної капіталами і з малорозвиненим населенням 

 він може відбитися загальним занепадом добробуту. 

 До розширення свободи торгівлі хиляться й торговельні договори, які складаються 

 в тісному зв'язку з таможенною політикою, і, також як остання, мають значний 

 вплив на економічні відносини. Чужа митна система служить перешкодою 

 збуту; зменшити цю перешкоду можна тільки дією уряду, шляхом 

 економічних угод. Вони мають на увазі не тільки взаємні поступки, але 

 особливо зміцнення економічних зносин огорожею торгівлі від раптових 

 підвищень митних зборів, сплутуватися всякі розрахунки. Торгові договори 

 тим вигідніше, чим більш вступають в угоду уряду одухотворені бажанням 

 взаємних поступок; навпаки, коли вони бачать свою вигоду в тому, щоб тримати 

 мита можливо високо. вони не можуть розраховувати на поступки з боку інших. 

 При таких відносинах, галузі, що шукають іноземних ринків, повинні розплачуватися 

 вдвічі: з одного боку, соромиться збут власних їхніх творів, з іншого 

 боку, вони чужі повинні купувати дорожче. При цьому не можна не помітити, що 

 вища мета економічної політики, з розширенням світового ринку, складається 

 у встановленні живого обміну між усіма народами, а не в огородженні себе 

 китайськими стінами від іноземного суперництва. Чи не відокремлення, а спілкування 

 становить ідеал людського розвитку. При пересуванні сил можуть, звичайно, 

 турбуватися тимчасові заходи для охорони усталених інтересів, але справжня 

 завдання полягає в тому, щоб виховані цивілізацією економічні сили 

 мали в собі досить енергії та еластичності для пристосування до знову виникають 

 умовам. Ті народи, що не обдаровані цими здібностями, неминуче опускаються 

 на нижчу ступінь. Огорожа себе від зовнішнього суперництва, прирікаючи їх на 

 рутину, тільки прискорює їх падіння. 

 Потреба розширення ринку виражається і в колоніальній політиці. Тут 

 держава має ту вигоду, що воно не залежить ють волі іноземних держав, 

 з якими доводиться вступати в угоди. Діяльність його може цілком 

 соображаться з внутрішніми потребами. Колонії не тільки доставляють збут 

 творам, але вони відкривають широке терені для приміщення капіталів і 

 для підприємливості. Бод плідним впливом цих факторів, непочаті багатства 

 нових країн звертаються на користь колонізуется держави. Разом з тим, 

 дається результат надлишку народонаселення, яке не відривається від батьківщини шляхом 

 еміграції, а залишається пов'язаним з ним усіма своїми інтересами. Але, як уже 

 було відмічено вище, користування всіма цими вигодами залежить насамперед 

 від самодіяльності суспільства. Тут у повноті ясністю висловлюється ставлення 

 держави до суспільства на економічному грунті. Держава може робити величезні 

 витрати на придбання та пристрій колоній; якщо в суспільстві немає достатньо 

 енергії та підприємливості. щоб користуватися цими вигодами, все це пропадає 

 даром. За таких умов колонії можуть служити джерелом слабкості для метрополії. 

 Приклад представляють великі іспанські колонії в Новому Світі. Уряду 

 вони доставляли купи золота, але країну вони не збагачували, а давали тільки результат 

 неспокійним силам, які однак не зверталися на економічну діяльність, 

 а віддавалися розгулу в пустельних просторах. Результат був той, що в 

 колоніях панувала анархія, а метрополія більш і більш падала під тягарем нестерпного 

 деспотизму, який стискав всі живі сили країни. Розірвання цьому зв'язку 

 послужило до вигоди обох сторін. 

 Звідси випливає, що і в колоніальній політиці потрібно не стільки державна 

 діяльність, скільки відкриття вигідних теренів громадським силам. Від держави 

 залежить заволодіння цим тереном. У цьому відношенні воно повинно мати на увазі 

 не тільки сьогодення, а й майбутнє. Уряд великого народу в праві розраховувати 

 на розвиток його сил; а коли нові терени більш і більш захоплюються іншими, 

 воно в праві забезпечити свої майбутні інтереси, особливо якщо до того представляються 

 безпосередні приводи. Але воно може впасти в велику помилку, задаючись фантастичними 

 завданнями і роблячи значні витрати на увазі вельми проблематичних вигод. 

 Основним правилом слід визнати, що витрати держави мають розміряється 

 з потребами тих суспільних сил, які призиваються до розробки багатств 

 колонії. Де цих сил немає, або де їх треба штучно створювати, там держава, 

 полагающее свої капітали на колоніальні підприємства. завжди виявиться в програші. 

 Це-даром кинуті гроші, що особливо важко відгукується на країнах бідних, 

 які саме тому страждають недоліком підприємливості, що в них розумові 

 і речові капітали занадто мізерні. Цього недоліку держава не в 

 змозі заповнити собственною діяльністю. 

 Сприяючи, в міру можливості, розвитку виробництва, держава 

 може поширити свою турботу і на розподіл багатства. Якою мірою 

 допустимо тут втручання влади і чого вона може досягти? 

 Древнє держава, яка не відрізнялося ще від громадянського суспільства, 

 прагнуло дією зверху установлять згоду різних суспільних елементів. 

 З цією метою політичні мислителі радили уникати крайнощів багатства 

 і злиднів. Бідним давалася допомогу від держави, а багаті обкладалися значними 

 тягар. Однак ця система не привела ні до чого, вона не втримала древніх 

 держав від падіння. Природним рухом життя протилежні крайності, 

 не дивлячись на умеряется закони, розходилися більш і більш; нарешті, довелося 

 стримувати їх незалежність від них владою. Внаслідок цього, республіканська 

 форма поступилася місцем монархії. У попередній частині курсу ми простежили цей 

 процес, яким позначається поступове розкладання стародавнього державного 

 побуту. Але там же ми бачили, що нова держава будується на інших засадах. 

 Воно виділяється з громадянського суспільства і стає над ним. Тут угоду 

 суспільних елементів відбувається не дією зверху, а внутрішнім розвитком, 

 природним зростанням середніх класів, шляхом самодіяльності та поступового 

 накопичення матеріального і розумового капіталу. Цим установляется нормальне 

 ставлення держави і суспільства. Останньому, за самою природою речей, належить 

 область економічної діяльності. Як виробництво цінностей, так і розподіл 

 їх між різними суспільними класами відбуваються не штучними заходами, 

 не примусовою дією зверху, а вільним рухом громадських сил. 

 Власна ж завдання держави полягає в охороні справедливості, тобто, 

 в забезпеченні кожному плодів своєї праці і в рівномірному залученні всіх 

 до несення громадських тягостей. 

 Не завжди однак вільний рух громадських сил обходиться без страждань, 

 і держава не може залишатися до них байдужим. Крім справедливості, 

 є і людинолюбство, яке менш за все може бути чуже християнським народам. 

 Приватні страждання викликають приватну допомогу; але коли вони приймають широкі 

 розміри і поширюються в масах, особливо коли вони викликаються загальними 

 причинами, вони не можуть не звернути на себе уваги і турботи держави. 

 В даний час, особливо, ці прагнення проявляються іноді навіть з 

 чрезмерною силою. Чим більше демократичні початку проникають у державну 

 і громадське життя, тим більше предметом піклування стає добробут 

 мас, і тим більше самі ці маси, збройні політичним правом, вимагають 

 допомоги держави. Звідси розвиток особливою галузі політики, яка отримала 

 назва соціальної політики, спрямованої до поліпшення добробуту нижчих 

 верств населення. Вона привертає до себе посилену увагу, як державних 

 і громадських діячів, так і цілих вчених товариств. І це цілком зрозуміло, 

 бо що загострилися відносини класів складають головну виразку сучасного людства. 

 Пролетаріат утворює все зростаючу силу, яка загрожує руйнуванням всьому 

 існуючому порядку. Бажання уврачевать глибоко вкорінилася зло і привести 

 до угоди прагнуть нарізно елементи становить тому природну турботу, 

 як тих, на кому лежить піклування про загальне благо, так і тих, які, вивчаючи 

 явища суспільного життя, не залишаються байдужі до доль людства. 

 Але визнаючи цілком законність цих прагнень, неупереджена наука 

 не може не сказати, що вони нерідко заходять дуже далеко. Нерозумне людинолюбство, 

 НЕ кероване розумінням справжніх почав суспільного життя, часто виробляє 

 більш зла, ніж користі. Це особливо має місце там, де людинолюбство, 

 всупереч моральної його природі, стає примусовим. Ніколи не слід 

 забувати, що моральність, по суті своєму, є начало не примусове, 

 а вільний, що виходить з внутрішніх спонукань людської совісті. Примус 

 до моральності є насильство совісті, а тому аморально. Благодійність 

 є, тому, по суті своєму. справа приватна. Держава, як вже було 

 пояснено в іншому місці, заступається лише тоді, коли зло приймає такі 

 обширні розміри, що воно загрожує порушити громадський порядок і підірвати 

 загальний добробут. Але саме в таких випадках воно перестає бути просто 

 справою людинолюбства; воно стає справжнім предметом політики. 

 У прагненнях до поліпшення побуту народних мас не потребою забувати й іншого, 

 не менше важливого початку, саме, що у вільному суспільстві кожен повинен стояти 

 на своїх ногах і піклуватися сам про свою долю. Звернення до допомоги держави, 

 до регламентації зверху, оселяє систему опіки, яка пристойна за кріпосного 

 праві, а ніяк не в загальногромадянський порядку. У суспільстві, що недавно вийшов 

 з кріпосного стану, таке погляд є залишком старого часу. 

 При демократичному ладі воно служить провідником якобінських почав, тобто, 

 прагнення тероризувати меншість і оббирати імущих на користь незаможних. 

 У теоретичних соціалполітіков воно є просто плодом змішання понять 

 або помилкових політичних поглядів. Чим вищий розвиток суспільства, тим більше самодіяльність 

 і самовідповідальність стають корінними основами суспільного життя. Все, 

 що веде до ослаблення цих начал, що змушує людину покладатися не так на 

 себе, а на державу, повинно розглядатися як зло і може заподіяти тільки 

 шкоду. Свобода становить справжню природу людини, як розумно - морального 

 істоти. Чи не сором, а закономірне її розвиток становить мету громадської 

 життя. Немовля беруть в опіку; доросла людина стоїть на своїх ногах і відповідає 

 за себе сам. Коли нижчі класи волають до регламентації держави, вони 

 самі себе проголошують складаються в дитячому стані, і так саме 

 на них дивляться занадто старанні їх захисники. 

 Насамперед, треба собі сказати, що держава, точно кажучи, не 

 в силах підняти добробут мас. Воно може тільки усувати перешкоди, 

 полегшувати умови і зміцнювати результати. Добробут людей піднімається 

 не інакше, як собственною їх діяльністю і ощадливістю. Воно залежить головним 

 чином від поступового розлиття в масах капіталу, який дає і знаряддя 

 для діяльності і забезпечення на важкі часи. Цей капітал є в 

 вигляді заощаджень, яких величина служить ознакою більшого чи меншого підняття 

 загального рівня добробуту. Але розвиток капіталу залежить не від урядових 

 заходів, а від успіхів промисловості. Нагромаджуючи спочатку у верхніх шарах, 

 він мало-помалу поширюється на маси. У цьому процесі держава може 

 діяти тільки негативними заходами, усуваючи ті сорому, які обплутують 

 діяльність і власність громадян, і забезпечуючи кожному користування плодами 

 своєї праці. У цьому відношенні йому належить велике історичне покликання. 

 Не тільки на початкових щаблях, а й в подальшому ході історії особистість 

 і власність піддаються численним утрудненням. Держава, зробивши 

 з людини раба, поступово знімає з нього ланцюги і визнає за ним цивільні 

 права. У цьому полягає та доброчинна реформаторська діяльність, про яку 

 говорено вище. Через це масам відкривається можливість працювати на себе і 

 піднімати свій добробут. Але замінити власну роботу і заощадження 

 держава не в силах. Якщо звільнені маси працюють ліниво і погано і 

 не зберігають придбаного, а витрачають отримані гроші на примхи і пороки, 

 вони неминуче бідніють і держава не в змозі цьому допомогти. Таке саме 

 явище виявляється іноді при швидкому переході від повного кріпосного стану 

 до повної свободи. Людина, постійно ходив на помочах, на перших порах 

 не вміє користуватися свободою. Не звиклі працювати на себе і передбачати 

 майбутнє, він довго зберігає ще придбані століттями звички ліні і безтурботності. 

 Цим значною мірою пояснюється нинішнє збіднення російського селянства. 

 Ті, які не хочуть бачити ніяких недоліків в селянинові і звикли в 

 всім складати вину на уряд, шукають всяких сторонніх причин цього явища, 

 становила досить природний, хоча, без сумніву, тимчасовий результат 

 що сталося перевороту. Справжні причини абсолютно зрозумілі для кожного, хто 

 близько бачить стан справ і не закриває очі на дійсність. Не в 

 уявному нестачі наділів, не в які сталися при звільненні урізання, не в 

 тяжкості податей, ні, ще менш. в скупченості населення лежить корінний джерело 

 зла. Поки російський селянин не звик сам піклуватися про себе і передбачати 

 майбутнє, добробут його не підніметься. а з множенням народонаселення 

 і з виснаженням природних багатств грунту воно повинно знижуватися. Проти цього 

 держава абсолютно безсило; замінити діяльність людини воно не може. 

 Єдина його завдання полягає в тому, щоб відкривати простір цієї діяльності 

 та забезпечити її плоди твердженням і охороною права. 

 У цьому відношенні всього важливіше свобода і міцність власності. Також 

 як особиста свобода, власність в історичному процесі є обплутати 

 стиснення всякого роду. Але і тут загальний історичний хід полягає в поступовому 

 її звільненні. З свободою особи нерозривно пов'язана свобода власності, 

 яка складає прояв особистості в економічній області. Тільки з огорожею 

 та забезпеченням особистої власності в людині можуть розвиватися самодіяльність 

 і передбачливість. Цим скріплюються і самі сімейні зв'язки. Діти знають, 

 що їх добробут залежить від батьківського спадщини:, вони в батьку бачать людину, 

 який піклується про їх майбутньому, і через це саме звикають його любити і поважати. 

 Ніяке громадське піклування не в змозі замінити цієї родинної турботи, 

 складової справжню основу всякого економічного розвитку. Якщо законодавство 

 вважає за потрібне утруднити свободу власності, то це може бути виправдане 

 лише там, де це робиться на увазі скріплення сімейних зв'язків, а ніяк не у 

 ім'я безособового громадського початку. Ні, тому, нічого більш шкідливого для 

 економічного розвитку і для добробуту країни, як установи подібні 

 общинному володінню, які особисту власність віддають на жертву колективному 

 началу. У нас, як відомо, общинне володіння стало плодом кріпосного 

 стану і проістекшей з нього повною безправності населення. Поки селяни 

 були вільні, про громадському володінні не було й мови: це-факт, твердо встановлений 

 історичними дослідженнями. Коли ж селяни не тільки були укріплені за 

 поміщиками. але позбулися всяких прав, їх стали наділяти землею по душах або 

 по робочим силам. Держава розповсюдило цю систему і на свої землі. 

 У місцевостях, де споконвіку селяни володіли землями спадково і вільно 

 їх відчужували, їх стали у них відбирати, як належать скарбниці, яка потім 

 розподіляла їх по душах і відмежовувала до кожної громаді кількість відповідне 

 населенню. Така була система. водворению межових Інструкціями XVIII-го 

 століть і остаточно введена в нинішньому. Очевидно, що із звільненням 

 селян ця система, заснована на загальному безправ'ї, повинна впасти. Але на користь 

 збереження її з'єднуються багато і до того ж дуже різнорідні течії російського 

 суспільства. З одного боку, за неї ратують слов'янофіли, які, кручена в хмарах 

 та ігноруючи факти, бачать в ній священне спадщина древньої Росії, а разом 

 і ліки проти всіх зол, які хвилюють західний світ. З іншого боку, за 

 збереження її повстають соціалісти, які ненавидять особисту власність 

 і в колективізм бачать порятунок людства: це - єдині послідовні 

 захисники общинного володіння. Нарешті, за нього стоять і ті хитаються уми, 

 які, не маючи опори в знанні і думки, бачать у ньому, у всякому разі, усталене 

 часом установа і уявне порятунок від пролетаріату. З'єднання всіх цих 

 напрямів повело до того, що при звільненні селян зважилися його 

 торкнутися. Під той час це було розсудливо, бо не можна було разом дозволяти 

 всі узи; до того ж громада давала уряду таке забезпечення платежів, 

 якого не доставляли окремі особи. Чим менш держава має власних 

 засобів і знарядь, тим більше воно прагне покласти відповідальність за одиничних 

 платників на ті дрібні союзи, до яких вони належать. Однак Положення 

 19го лютого ясно бачило мету і вказувало вихід зі створеної кріпосним правом 

 системи: окремим селянам дано було право викупу своїх ділянок. Але подальше 

 законодавство не тільки не сприяло цьому руху, а навпаки. намагалося 

 його затримати: право викупу було обумовлено згодою громади, якого, звичайно, 

 отримати дуже важко. Така політика мала фатальні наслідки. Викуп селянських 

 наділів, по суті своєму, є справа особиста; викуп на користь суспільства суперечить 

 всіх підставах права. Людина, яка двадцять років платив за викуповується 

 землю і потім переселяється на інше місце, позбавляється всього, що він внесок: 

 земля його надається іншим даром. Самі селяни, керуючись здоровим 

 глуздом і природним почуттям справедливості, усвідомлювали це на перших порах. 

  Вони трималися того єдино вірного думки, що хто платив за землю, у 

 того не можна її відняти. При існуванні общинного володіння можна виробляти 

 переділи, але завжди за старими, а ніяк не за новими душам. Але з множенням 

 населення та з природним зростанням нерівності це правильне розуміння 

 помутилося. Ті, у яких виявлялося мало землі, стали вимагати загальних переділів, 

 з наділенням знову народившихся душі збиток колишнім. У селянських суспільствах 

 відбувалися нескінченні сварки і навіть бійки.

 Якби в той час уряд 

 землю у того. хто за неї платив, то в російській селянстві встановилися б 

 тверді поняття про власність, і цивільний порядок, що вийшов з Положення 

 19-го Лютого, отримав би міцні основи. З тим разом осілися б належні 

 умови правильного економічного розвитку. Замість того, і уряд 

 і суспільство, під впливом помилкових поглядів, підтримали нові вимоги. Результат 

 був той, що у селян переплуталися всі поняття, і ми стоїмо далі від міцного 

 громадянського порядку, ніж ми були на самому початку. За таких умов, загальне 

 збіднення складає неминучий наслідок існуючого становища. Вийти 

 з нього можна тільки повернувшись до правильної точки зору. Якщо не можна 

 повернути старого, то можна зміцнити існуюче. Поки це не зроблено, поки 

 у нас поширені погляди на общинне володіння, які можуть йти на руку 

 тільки соціалістам, про громадянське благоустрої та про пов'язаний з ним економічному 

 преуспеяніі не може бути мови. 

 У тому ж дусі, як підтримання громадського володіння, діють закони, 

 забороняють відчуження селянських земель в сторонні руки. І тут, також 

 як в громадському володінні, мається на увазі міцне забезпечення селян землею. 

 Між тим, це питання істотно різні: в одному випадку приватне право власності 

 Вчинення знищується, в іншому випадку соромиться тільки право розпорядження. 

 Але і тут слід запитати: наскільки подібні заходи можуть виправдовуватися здравіє 

 політикою і наскільки вони досягають мети? 

 Подібні обмеження звичайно виникають при переході від кріпосного 

 стану у вільний. Звільнення селян, як ми вже бачили, може здійснитися 

 двояким способом: з землею і без землі. Перший безумовно заслуговує переваги. 

 Насамперед, він є мірою будете справедливості щодо самого підвладного 

 населення, яке на протязі століть позбавлене було можливості трудитися для себе 

 і набувати землю. Своєю роботою на користь інших воно заслужило дароване 

 йому право викуповувати ту землю, на якій воно сидить. З іншого боку, для держави 

 найвищою мірою важливо мати клас дрібних землевласників, а не масу бездомних 

 пролетарів. Там, де при звільненні селян ці цілі були упущені з виду 

 і селяни отримали свободу без землі, доводиться штучними заходами відновляти 

 нормальні стосунки. У цих видах, наприклад, в Польщі і в остзейських краї 

 відмежована була так звана селянська земля, яка, залишаючись власністю 

 поміщика, повинна постійно віддаватися в оренду селянам. Подібні заходи виправдовуються 

 ненормальним становищем справи; але на них не можна дивитися інакше, як на тимчасові 

 та перехідні. Мета полягає все-таки в остаточному переході цих земель в 

 власність селян. 

 Такою ж временною заходом є і заборона селянам відчужувати 

 придбані ними землі в сторонні руки. І це обмеження може виправдовуватися 

 лише як перехідний. Вище було відмічено, що кріпак людина, раптово 

 випущений на свободу, чи не придбав звичок до самодіяльності та ощадливості, 

 легко може розладнати свій стан і повалити в злидні і себе і своє 

 сімейство. Приклад деяких російських громад, які пропили отримані у власність 

 землі, служить тому наочним доказом. За таких умов може бути 

 корисно утруднити вільне розпорядження землею і вимагати для всякого відчуження 

 дозволу влади. Це-род тимчасового піклування, яке установляется 

 над людьми, тільки що вийшли з повної опіки. Але немає жодної підстави 

 обмежувати відчуження односельців або, взагалі, селянами. Такого роду 

 стиснені представляють не більше як залишок поглядів, мають корінь у кріпосному 

 право і пов'язаному з ним становому строї. Коли люди прикріплені були до місць 

 та громади утворили замкнуті корпорації, можна було давати їм переважне 

 право на покупку входять до складу їх земель. Але при вільному переході і 

 поселення осіб таке право втрачає всякий сенс. Воно представляє тільки несправедливе 

 Він горе для продавця, який, з усуненням сторонньої конкуренції, принуждается 

 продавати свою землю дешевше. ніж вона коштує. Недоречно особливо усунення 

 осіб з інших станів. Це означає закривати очі на той безперечний факт, 

 що з водвореніем загальної свободи становий лад призначений до скасування. 

 А те, що розкладається природним ходом життя, ніяк не слід підтримувати 

 штучними стиснення, що затримують вільний рух сил. 

 Найменше держава може поставити собі задачею постійне забезпечення 

 всіх селян землею. Це знову погляд, успадковане від кріпосного права. 

 Пря звільнення селян із землею необхідно визначити наділ, бо всякий 

 селянин повинен знати, на що він має право і який розмір землі він може 

 або повинен викуповувати. Бажано і корисно, щоб встановлений був розмір достатній 

 для забезпечення звільненого населення. Але уявляти, що цей порядок 

 повинен зберегтися назавжди, і що коли він порушується вільним рухом 

 суспільних сил або зростанням населення. він повинен бути відновлений, це такий 

 погляд, який йде наперекір усім основним вимогам державного життя 

 і всякої здорової політиці. Ті загальні заходи, якими вирішуються вікові зв'язки 

 і один порядок переводиться в інший, ніяк не можуть служити постійними нормами 

 життя. Вони можуть бути лише точками результату. Особливо коли кріпаки 

 відносини замінюються вільними, свобода повинна становити основний початок 

 всього суспільного ладу; тут найменше доречні наділення і заборони, 

 які роблять уряд розпорядником доль всіх і кожного. І в загальногромадянський 

 порядку бажано мати клас дрібних земельних власників, які служать 

 крепкою опорою державного життя. Якщо цей клас, внаслідок історичних 

 причин, природних або штучних, занадто змалів, держава може 

 вживати заходів, клоняться до його множенню. Головним засобом служить відміна 

 утиску, що перешкоджають дробленню власності і переходу її з рук в руки. 

 Можуть бути встановлені і невідчужувані сімейні ділянки. Нарешті, якщо зло 

 велике, держава може вдатися і до позиках. За задатися думкою, що при 

 системі загальної свободи все землеробське населення неодмінно має складатися 

 з поземельних власників, що в них не повинно бути більш-менш численного 

 класу чистих робочих, це значить не розуміти ні істоти і вимог свободи, 

 ні завдань держави. Такого роду фантастичні уявлення можуть тільки 

 виробляти смуту в умах, а коли вони є в урядових сферах, 

 вони можуть мати самі фатальні наслідки. 

 Держава зовсім не покликане забезпечувати добробут всіх і кожного, 

 а тим менш наділяти кого б то не було власністю, нерухомого чи рухомого. 

 Вільна людина стоїть на своїх ногах і все це робить сам, під своєю відповідальністю. 

 Подібні вимоги до держави пред'являються соціалістами, заперечують 

 всяке приватне початок, а іноді і наївними мрійниками, які в своїй уяві 

 малюють ідилічні картини можливого блаженства людського роду, не справляючись 

 з умовами земного життя і з тим, що може і має робити держава. Легко 

 сказати, що держава повинна всім забезпечити можливість і кошти людського 

 існування; подібні вимоги абсолютно однозначітельни з вимогою, 

 щоб всі були доброчесні, розумні, красиві і освічені. Щоб забезпечити 

 чиє б то не було добробут, держава повинна взяти особі під свою опіку: 

 між тим, людина за своєю природою є вільна істота, якого вища 

 призначення полягає саме в тому, щоб вийти з опіки. Держава не може 

 знищити ні вад, ні випадковостей, ні дії вільних економічних 

 сил, які нерідко наганяють людини в тяжке становище. Якщо б воно 

 навіть захотіло взяти на себе доставлення всім і кожному засобів існування, 

 воно не в змозі було б виконати це завдання. Це і виявляється всякий 

 раз, як до нього пред'являються подібні вимоги. 

 До такого роду мрійливим заходів відноситься і право на працю, яке було 

 предметом гарячих дебатів у Франції в 1848 році. Здавалося б, немає нічого справедливіше, 

 як вимога людини? щоб йому дали можливість працювати й заробляти 

 свій хліб. Але для того, щоб дати роботу, треба, щоб вона була потрібна, 

 а це залежить від великої кількості капіталів і від стану ринку. Часи безробіття 

 суть саме ті, в яких, внаслідок економічних чи політичних умов, 

 підприємливість слабшає, і держава не в змозі заповнить цей недолік. 

 Власні його підприємства становлять тільки краплю в морі, і якщо воно, в 

 хвилини економічних криз, їх розширює, воно досягає лише того, що 

 при пригніченому стані народного господарства воно на громадський рахунок виробляє 

 непотрібні роботи, які все-таки не в змозі задовольнити потреби. 

 Цим тільки посилюється зло і збуджуються безмірні вимоги, які загрожують 

 небезпекою державі. Національні майстерні у Франції в 1848 році служать 

 тому повчальним прикладом. У всякому разі, такого роду даремні роботи 

 представляють тільки замасковану благодійність: під виглядом роботи 

 лунають посібники. Коли ж ця система зводиться в правило, і громадська 

 благодійність перетворюється на право на роботу, то подібний початок не можна 

 назвати інакше як повним збоченням всіх юридичних, моральних і політичних 

 понять. Жодна держава у світі не може його прийняти. Якби воно надумав 

 проголосити такий початок, воно скоро вбило б будь-яку підприємливість і прийшло 

 б до повного розорення. 

 Настільки ж мало може держава визначити найменшу заробітну плату, 

 необхідну для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата, як і 

 сама потреба роботи, визначається станом ринку, тобто, великою кількістю 

 капіталів та вимогами підприємливості. Ціна роботи залежить від збуту і 

 ціни творів. Довільний встановлення норми може вести лише до того, 

 що при малому попиті багато підприємств будуть закриватися і робітники. залишаться 

 зовсім без роботи. Соразмеренность заробітної плати з потребами працівника 

 тому вже неможливо, що самі ці потреби досить різні. Для холостого 

 робочого потрібно набагато менше, ніж для робочого обтяженого сім'єю, а 

 вироблена ними робота однакова, отже і плата повинна бути одна 

 і та ж. Якщо вона буде розміряється з потребами сімейного працівника, 

 то холостий буде жити в надлишку, якщо холостого, то сімейний буде в нужді. 

 Насправді, величина заробітної плати, як і всього, що визначається 

 вільними угодами людей, залежить від ставлення Пропозиції до попиту, 

 проти якого уряд абсолютно безсило, бо фактори не від нього 

 залежать. Якщо це ставлення таке, що робочому бракує на прожиток, 

 то допомога проти цього лиха полягає єдино в благодійності: 

 економічні відносини поповнюються моральним началом. Чи не треба тільки, 

 щоб це моральне начало прикривалося іншими формами, будучи у вигляді 

 юридичних вимог і запереченням економічних відносин. У благодійності 

 моральне начало виражається у всій своїй чистоті і у всій своїй піднесеності; 

 воно приходить на допомогу нужденним і виліковує ті рани, які наносяться 

 людині зіткненнями громадських сил або природними негараздами. 

 Але саме тому благодійність є, по перевазі, справа приватна. 

 Це було вже пояснено в Учення про Отществе, і цього не можна не повторити з 

 особливою наполегливістю в політиці, де змішання моральних начал з політичними 

 веде до зовсім хибному напрямку державної діяльності. Тільки 

 у вільних приватних відносинах моральність зберігає властивий їй характер. 

 Тільки тут вона виходить з внутрішніх спонукань, з глибини людської 

 совісті, а не стає примусово, всупереч істинної її природі. Тільки 

 тут виникають ті живі відносини любові, участі та подяки, які 

 складають вищу моральну зв'язок людей і які зовсім далекі офіційним 

 бюрократичному формалізму, неминуче властивому державної діяльності. 

 Тільки тут можлива. і справжня оцінка всього нескінченного розмаїття 

 умов і обставин, відділення істини від брехні, пороку від несчастия, а разом 

 і додаток до кожного випадку згідною з ним допомоги. Все це абсолютно 

 недоступно громадської благодійності, по необхідності діючої 

 шляхом загальних заходів. Внаслідок цього остання, по суті справи, є лише 

 заповненням першій: вона повинна діяти там, де приватна допомога надається 

 недостатності. Але і в суспільній сфері перше місце належить тим приватним, 

 дрібним спілкам, до яких належить людина у своїй цивільного життя. На 

 них покладається офіційне піклування про бідних. Держава ж заступається 

 тільки тоді, коли і ця допомога виявляється недостатньо, коли зло настільки 

 поширене, що народжується необхідність спільних заходів. Такі бувають особливо 

 народні лиха, війни, голод, хвороби, повені, які вимагають посібників 

 із загальних державних коштів і викликають урядову діяльність. 

 Однак, і крім цих надзвичайних випадків, держава може брати 

 загальні заходи, що укладають в собі, або приховано, або явно, благодійне 

 початок. Але саме тут слід чинити з крайнею обачністю, тому що не 

 кероване розумом бажання добра може повести до зовсім небажаною результатами. 

 К числа таких заходів належить полегшення податного тягаря, лежачого 

 на мало імущих класах. Розподіл громадських тягостей знаходиться в руках 

 держави і становить один з найважливіших предметів соціальної політики, 

 бо з ним тісно пов'язаний добробут нижчих класів. Коли ця політика 

 спрямована до того, щоб полегшити несправедливо лежить на них зайве тягар, 

 то не можна не визнати її цілком справедливою і доцільною. Історичні 

 причини вели до того, що громадські тягости лягали по перевазі на 

 нижчі класи. На цьому побудований був весь становий порядок. Привілейоване 

 стан мало своє вище державне покликання; матеріальне ж тягар 

 лягало головним чином на нижчі класи і нерідко зверталося для них в нестерпний 

 гніт. Вони складали те, що у Франції називалося la gent taillable et corveable 

 a merci, челядь, яка підлягала податків і повинностей до кордонів милосердя. З 

 руйнуванням станового ладу і з заміною його общегражданским ці відносини 

 істотно змінюються: прагнення держави полягає в тому, щоб розподілити 

 податі рівномірно на всіх. У цьому полягає високе початок рівності всіх перед 

 законом. Однак, сюди непомітно вкрадається початок іншого роду, а-саме, 

 прагнення полегшити тягар, падаюче на мало імущі класи. Перш привілеями 

 користувалися вищі, тепер хочуть дати привілеї нижчих. Тут очевидно є 

 вже не початок справедливості, а благодійність. Вона виражається в двоякою 

 формі: у вигляді прогресивного податку та у вигляді звільнення від податі дрібних 

 доходів. Першим порушується пропорційність, яка становить корінне 

 початок правди розподіляє: замість рівності всіх перед законом оселяється 

 свавілля. бо величина прогресії залежить чисто від розсуду. Цим способом 

 можна багатих довести до злиднів. У Флоренції Медічі користувалися ним, щоб 

 розоряти своїх супротивників. У з'єднанні з вилученням дрібних доходів від обкладення, 

 що також є справа чистого свавілля, така система веде до того, що всі 

 громадські тягости звалюються виключно на заможні класи. Коли 

 ж це відбувається в демократичному правлінні, де політичне право присвоюється 

 всім громадянам байдуже, внаслідок чого незаможні маси неминуче одержують 

 перевагу над імущими, то з цього народжується жахливе становище, що розпорядження 

 державними податками знаходиться в руках не тих, які їх сплачують. 

 а тих, які від них позбавлені. Це - система доброчинність себе на чужій 

 рахунок, або пограбування імущих незаможними. Не можна не визнати заслуги сучасної 

 французької демократії в тому, що вона до цих пір вміла протистояти цьому 

 спокусі. Звичайно, коли обидва зазначені початку додаються в помірних розмірах, 

 вони не можуть мати особливо шкідливих наслідків для державного життя; 

 але вони все-таки вносять до неї неправильні погляди і поняття, які не можуть 

 не відкликав і на інших відносинах. У всякому разі, слід визнати правилом, 

 що хто позбавляється від державних тягостей, той не може користуватися 

 політичними правами, і навпаки, хто має право голосу у встановленні державних 

 податей, той повинен платити їх нарівні з іншими. Можна думати, що шляхом 

 полегшення податного тягаря нижчих класів відкривається можливість пропорційно 

 збільшити права вищих і таким чином перевести чисто демократичний устрій 

 в змішані форми. Але це - питання майбутнього. 

 У податном питанні благодійне початок виявляється в замаскованій 

 формі, яка тому сплутує поняття і затьмарює справжнє істота справи. 

 В інших заходи, клоняться до поліпшення побуту нижчих класів, воно виступає 

 явно. Сюди відносяться допомогу і заступництво, які надає держава 

 установам, що мають на увазі забезпечення мало імущих від випадкових або природних 

 лих. Увага держави до такого роду установам цілком законно і 

 доцільно. Але потрібно знати, як далеко воно має простягатися. Саме 

 тут потрібна найбільша обережність. Турбота не повинна перетворюватися на опіку. 

 Треба все-таки постійно мати на увазі, що у вільному суспільстві людина 

 сам розпорядженні своею долею і сам повинен піклуватися про свою майбуття. 

 Тому все, що послаблює самодіяльність і передбачливість, повинно 

 бути визнано шкідливим. Людинолюбство вступає у свої права тільки там, де 

 доведено, що людина не в змозі сам собі допомогти. Інакше воно веде до розмноження 

 жебрацтва. 

 Цього докору не можна зробити заступництву, яке держава надає 

 ощадних кас. Розвиток передбачливості в народі є найвищою 

 ступеня бажане явище; воно складає корінне умова поліпшення його побуту 

 і всяких економічних успіхів. Тому держава чинить цілком правильно, 

 коли воно ці заощадження бере під свій захист, приймаючи їх у власні 

 каси і в своє управління. Без цього, дрібні заощадження легко можуть зникати, 

 як внаслідок випадковостей ринку, так і внаслідок несумлінності приватних 

 позичальників і незнайомства маси незаможних вкладників з різноманітними умовами 

 економічного життя. Держава дає дрібним заощадженням гарантію свого твердого 

 кредиту. І це не тільки не становить для нього тягаря, а може служити йому 

 навіть значним посібником при його кредитних операціях. Тільки при надзвичайному 

 розвитку дрібних заощаджень вони можуть звернутися на тягар, з яким не завжди 

 легко впоратися. У такому випадку може знадобитися зменшення наданих 

 вкладникам пільг. Беручи на себе управління ощадними касами, держава 

 повинно завжди мати на увазі, з одного боку, що вони складають здобуте працею 

 надбання бідних, яка в його руках повинно залишатися недоторканним, 

 і що, тому, прийняті ним на себе зобов'язання повинні бути свято виконані, 

 з іншого боку, що платежі відсотків мають здійснюватися з власних 

 доходів зберігається капіталів, а не з громадських коштів. Ощадні 

 каси суть установи передбачливості, а не про доброчинність. 

 Останній характер отримують ті установи, в яких каси поповнюються 

 примусовими податками. Таким є саме загальне страхування робітників, введене 

 в недавній час в Німецькій Імперії і що викликає подібні ж спроби і в 

 інших країнах. Воно має на увазі дати робітничому класу більший чи менший 

 забезпечення на випадок хвороб і старості. Мета, без сумніву, дуже піднесена 

 і благая; але кошти, які вживаються для її здійснення, не можна 

 визнати приголосними ні з правильним розумінням завдань держави, ні з вимогами 

 здоровій політики. Тут проводяться два начала, однаково небажані: опіка 

 над вільними людьми і благотворіння не в приватних тільки випадках доведеною 

 потреби, а як загальна міра. поширювана на цілий клас людей, імущих і 

 незаможних. 

 Опіка полягає в тому, що страхування робиться обов'язковим. Можна допустити 

 обов'язкове страхування, коли воно має на увазі випадкові лиха, безвинно 

 постигающие іноді ціле населення і які роблять його предметом громадської благодійності. 

 Таким є у нас страхування від пожеж селянських будівель. Але інша річ змушувати 

 людини в зрілих літах робити заощадження на випадок старості. Це вже не загальне 

 лихо, а його особиста турбота. Якщо його змушують вносити відому плату, 

 то цим самим передбачається, що він вносити її може, але не робить цього 

 добровільно за неразумию або безхарактерності. Це означає брати його в опіку. 

 Цим побивається в ньому власна передбачливість. Чим більше він забезпечується 

 примусовими внесками, тим менш він має приводів і бажання піклуватися 

 сам про себе і влаштовувати власну свою долю. 

 Це паралізує дію збільшується, коли до власного вкладу 

 приєднуються чужі, з боку приватних осіб і з боку держави. Тут 

 до обов'язкової передбачливості приєднується благотворіння, приватне 

 і суспільна, і притому відносно до таких осіб, які зовсім про нього не 

 просять і можуть зовсім в ньому не потребувати. При цьому приватна благодійність, 

 також як власні вклади, робиться обов'язкове. Німецьке законодавство 

 покладає на фабрикантів сплату певної частини страхових внесків. Таку подати 

 не можна визнати ні справедливості, ні доцільності. На фабрикантів можна було 

 б покласти обов'язкове забезпечення робітників у старості, якби останні 

 були пов'язані з ними якими-небудь обов'язковими відносинами, якби вони були 

 закріплені до фабрикам. Але відносини тут вільні і випадкові. Сьогодні робочий 

 працює тут, а завтра він переходить туди, де йому дають велику плату. За 

 що ж змушувати фабриканта брати участь у забезпеченні долі робітника, з 

 яким він пов'язаний Єдиною домовленістю платою і твори за те, роботою? 

 Якщо бажано ці випадкові стосунки замінити міцнішим зв'язком, в якій 

 брав би моральний елемент, то саме цьому всього більше перешкоджає 

 подібне законодавство. Приватні та особисті відносини робітників до фабриканта 

 замінюються тут загальним їх ставленням до держави. Коли фабрикант примушений 

 постійно робити внески за своїх робітників у державну касу, то у нього 

 відбивається і полювання і привід влаштовувати подібні установи на своїй фабриці, 

 а саме ці приватні установи залучають робітників до фабрики і встановлюють 

 між ними і господарем постійні моральні зв'язки. При державному страхуванні 

 ці зв'язки розриваються. Робочий знає, що якщо господар бере участь у ньому своїми 

 внесками, то він робить це не добровільно, а тому, що його змушують. 

 Всього менш зрозуміло, в через що держава може брати на себе частину 

 внесків, Держава платить пенсії своїм службовцям, 'які присвятили цьому 

 служінню значну частину життя, залишаючи нерідко більш вигідні приватні 

 підприємства саме у видах обіцяного забезпечення в старості. Але робітник не 

 знаходиться на державній службі; він - приватна людина, видобувний хліб 

 своєю особистою працею. Підводити його під один розряд з першими значить змішувати 

 цілком різнорідні сфери. При такому погляді немає ні найменшої причини, чому 

 б не давати пенсії всім і кожному. З іншого боку, це не служить попередженням 

 або заміною громадської благодійності. Остання, як сказано, діє 

 тільки тоді, коли є випадки доведеною потреби, а не у вигляді попереджувальної 

 міри. Досвід Німецької Імперії доводить, що з установою страхових кас 

 справжня благодійність не тільки не зменшується, а навпаки, збільшується, 

 бо вимоги з боку бідних зростають: вони починають дивитися на надану 

 їм допомогу, як на своє право. Ми вказали і на те, що громадська благодійність, 

 навіть коли вона робиться обов'язково, покладається насамперед на приватні 

 союзи, до яких належить особа; держава ж приходить на допомогу тільки 

 тоді, коли лихо стає загальним і приватні засоби виявляються недостатніми. 

 Тут, навпаки, держава замінює всякі приватні союзи і все притягує 

 до себе. 

 Невідповідність цих заходів з істинними завданнями і навіть коштами держави 

 саме і повело до того, що подібний же проект, представлений французьким 

 міністерством, канув у воду. Проти нього справедливо було відмічено, що зробити 

 всіх робочих пенсіонерами держави є щось жахливе в усіх відношеннях. 

 В замін того, у видах заохочення особистої передбачливості, запропоновано було 

 асигнувати невелику поки суму в посібник добровільно виникають кас 

 взаємної допомоги. Проти цього, в свою чергу. абсолютно справедливо було 

 відмічено, що це означає благотворить тим, які небудь мають, і залишати 

 без допомоги тих, у кого нічого немає. Якщо цей закон був прийнятий, то его пояснюється 

 лише политическою підкладкою, яка ховається за всіма цими благодійними 

 заходами. У демократичних країнах, і представники і уряду вважають 

 потрібним підлещуватися розташування мас, наділених верховним правом, показавши 

 їм, що ті, хто пильнує управління, співчувають їх долі і готові для 

 них чтонибудь зробити. Але такого роду явища виявляють тільки оборотну 

 сторону демократичних установ; вони не можуть служити вказівкою того, чим 

 має керуватися держава, розуміти свої завдання і своє покликання. 

 Політичну підкладку мають і заходи, прийняті німецьким законодавством. 

 Вони мали на увазі прив'язати робочі маси до новоствореного державі, особливо 

 ж відвернути їх від соціалдемократи, що загрожує зруйнувати весь існуючий суспільний 

 лад. Відомо, що ця мета не була досягнута; величезний зростання соціал-демократії 

 з часу видання цих законів служить, тому доказом. Робоча партія 

 дійсно все очікує від держави. , Але вона хоче досягти цієї 

 мети, не стаючи під його опіку, а, навпаки, підпорядкувавши його собі. Заходи, подібні 

 загальному страхуванню робітників, не тільки не в змозі протидіяти цьому 

 напрямку, а, навпаки. можуть тільки його посилити, підтримуючи думку, що 

 держава є розподільник всіх земних благ. Справжня завдання, як урядової, 

 так і наукової соціальної політики полягає, навпаки, в боротьбі з цими поглядами. 

 Треба намагатися вселити суспільству, що не є державна регламентація і опіка, 

 а особиста самодіяльність становить джерело вищого економічного розвитку 

 і умова добробуту. Чим більше в суспільстві вкорениться це переконання, тим 

 більш розвиватиметься в ньому внутрішня енергія і тим більше полягатиме 

 в ньому задатків майбутнього преуспеянія. 

 У цьому відношенні не можна не помітити, що панують у суспільстві поняття 

 про завдання та діяльність держави значною мірою залежать від тих 

 звичок, які утвердилися в ньому його попередню історію. Там, де 

 держава була переважаючим фактором історичного розвитку, суспільство природно 

 звикає звертатися до нього за задоволенням всіх своїх потреб і бачити в 

 ньому джерело всіх благ, навпаки, від нього всього менш очікують там, де главною 

 пружиною розвитку було енергійно початок самодіяльності. В Англії заходи, 

 подібні загальному страхуванню робітників, мають вельми мало шансів на успіх. 

 З цього не треба однак, що в країнах першого типу треба, користуючись 

 вкоріненими звичками, розширювати безмірно державну діяльність. 

 У державному управлінні, також як в державному устрої, корінне 

 правило здоровій політики полягає не в тому, щоб посилювати одностороннє початок, 

 а в тому, щоб його стримувати і заповнювати. Тільки цим досягається гармонія 

 суспільних елементів, складова необхідна умова вищого розвитку. 

 У цьому відношенні держави другого типу мають величезну перевагу перед 

 першими. Там, де суспільство звикло до самодіяльності, недоліки її восполняются 

 легко. З одного боку, від держави потрібно менше, бо багато що робиться 

 само собою, з іншого боку, практична енергія, притаманна суспільству, природно 

 повідомляється і уряду. спонукаючи його швидко і рішуче приймати потрібні 

 міри. Навпаки, там, де в суспільстві є недолік самодіяльності, там 

 порушити його вкрай важко. І чим більше уряд розширює свою діяльність, 

 тим менш воно досягає своєї мети. Тут слід чинити з найбільшою обачністю, 

 щоб излишнею опікою і регламентацією НЕ заглушити тих мізерних зачатків енергії, 

 які зароджуються в суспільстві, не звикло стояти на своїх нотах. Люди, 

 іменують себе лібералами, які, за таких умов, постійно волають 

 до втручання держави, не відають, що творять. Вся мета здоровій політики, 

 як з боку уряду, так і з боку представників суспільства, повинна 

 бути спрямована в протилежний, бік. Тільки розвиваючи в собі мужню 

 самодіяльність, народ може зберегти своє місце в ряду інших. 

 « Попередня

 Чичерін Б.М.. Курс государсmтвенной науки. Том III. Політика, 1897

1. Основний економічний закон соціалізму
   
   
2.  добробуту і всебічного розвитку в с е х членів суспільства за допомогою якнайповнішого задоволення їх постійно зростаючих матеріальних і культурних потреб. Слід однак розрізняти задоволення зростання потреб особистості і суспільства. Пріоритетне задоволення потреб особистості призводить до зростання індивідуалізму, розшарування населення за майновою ознакою і розвитку
    Соціалістична ідеологія
   
3.  добробуту особистості через суспільний добробут. Дрібнобуржуазна (індивідуалістична) сторона соціалістичної ідеології є наслідком особистої власності на предмети споживання і гроші, обумовлених існуванням при соціалізмі товарно-грошових відносин у сфері споживання. У міру розвитку суспільних відносин при соціалізмі добробут особистості може забезпечуватися
    Трудящі
   
4.  добробут кожного через підвищення добробуту
    13.1. Правова основа шлюбно-сімейних відносин
   
5.  піклування батьків. Як видно, правове регулювання шлюбно-сімейних відносин найбільшою мірою, ніж регулювання інших суспільних відносин, засноване на нормах моралі. Вони регулюються сімейним законодавством і тому можуть бути названими просто сімейними. Слід зазначити, що визначення поняття «сім'я» в СК відсутня, що є явним пропуском. Визначення даного
    Висновок
   
6.  добробуту акціонерних товариств, їх
    2.2. Що таке оптимальність?
   
7.  добробут індивідів з привабливістю альтернативних станів світу. Ніякого надиндивидуального блага (економічного, морального, політичного, соціального) не існує. Благо залежить від індивідуальних виборів. Індивідуальний вибір означає, що добробут індивідів поліпшується у міру задоволення бажань. Економічна версія утилітаризму теж виходить з даних посилок.
    Суспільний добробут.
   
8.  опікою. У першу чергу слід зауважити, що було значно більше згуртованості в київському суспільстві, як і взагалі в середньовічному суспільстві, на відміну від сучасного, в результаті чого необхідність у допомозі окремим людям з боку держави відзначалася в меншій мірі, ніж зараз. Кожна сімейна громада (Задруга) і кожна професійна громада (вервь) за звичаєм брала на себе
    Призначення жилих приміщень для соціального захисту окремих категорій громадян
   
9.  піклування батьків, бездоглядним неповнолітнім, дітям, які опинилися у важкій життєвій ситуації, громадянам без певного місця проживання і певних занять, громадянам, постраждалим від фізичного або психічного насильства, стихійних лих, в результаті збройних та міжетнічних конфліктів та ін Категорії громадян, що потребують спеціальної соціальний захист,
    VIII. Альтруїстичні Почуття
   
10.  добробут кожного буває більш пов'язано з добробутом всіх, виявляється, що зростання почувань, що знаходять задоволення у добробуті всіх, є воз-растание таких почувань, які пристосовані до основного незмінного умові соціального благоденства. § 526. Чому симпатичні і альтруїстичні відчування, що викликаються у кожного виразом почувань у
     II. Під-людська справедливість
    
11.  добробутом індивіда та його поведінкою; друге місце займає принцип, який накладає на індивіда обов'язок не заважати діяльності інших індивідів, - очевидно, що цей принцип є приватне додаток першого принципу, пристосованим до умов стадного життя; останнім за часом і по сфері додатка є третій принцип, санкціонує самопожертву для загального блага. Далі, в той час
     29. Конституційні основи соціальної системи в Російській Федерації
    
12.  піклування, беруть на себе держава і суспільство. Держава і суспільство забезпечують утримання, виховання та освіта дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Держава піклується також про інвалідів і літніх громадян. Воно розвиває систему спеціальних підприємств для роботи інвалідів, забезпечує інвалідів спеціальними засобами пересування, протезами. Держава
     V 1.
    
13.  піклування про міській площі; для цього повинна існувати якась влада, яка спостерігає за укладенням торгових угод і взагалі за благочинністю на площі, адже всім державам неминуче прихо-15 диться для задоволення необхідних взаємних потреб мати справу з купівлею і продажем; це служить самим сподручнее засобом для досягнення того самод-ленпя, заради якого люди, очевидно, і
     II. Політична Організація взагалі
    
14.  добробуту, не примусовою і розвивається несвідомо. Інша, що виникає прямо з досягнення суспільних цілей і побічно призводить до індивідуального добробуту, принудительна і розвивається свідомо. В даний час ми повинні, наскільки це можливо, обмежити нашу увагу останньої. § 442. Політична організація, постійно поширюючись на всі великі маси,
     Глава 1. Імператор
    
15.  опікою. Обов'язкове навчання здійснюється безкоштовно. Стаття 27. Всі мають право на працю і зобов'язані трудитися. Заробітна плата, робочий час, відпочинок та інші умови праці визначаються законом. Експлуатація дітей забороняється. Стаття 28. Гарантується право трудящих на створення організацій, а також право на колективні переговори та інші колективні дії. Стаття 29. Право
     82. Концепція правової держави. Україна як правова держава.
    
16.  добробут індивіда та суспільства. Поняття ПГ з'явилося в XIX в, проте вже античні мислителі (Платон, Аристотель) зверталися до пошуків принципів, форм і конструкцій узгодженої взаємодії влади і права. В основу існування ПГ покладено такі принципи: - зв'язаність державної влади правом і його панування; - відповідність закону праву; - зв'язаність законом рівною мірою
     § 6. Гарантії констітуціонньгх прав і свобод
    
17.  добробут. Ці гарантії такі: соціальна стабільність, розвиток економіки, зниження податків і т.п. Організаційно-політичні гарантії - це надання громадянам можливості брати участь в управлінні 228 Конституційні обов'язки нии справами держави і місцевого самоврядування, в діяльності політичних організацій. Юридичні гарантії - це закріплені в законодавстві
     II. Суспільство як організм
    
18.  добробут агрегату, що розглядається окремо від добробуту одиниці, не може зробитися такою метою, до якої слід прагнути. § 223. Вказавши, таким чином, в самій загальній формі на ті підстави, завдяки яким суспільство можна розглядати як організм, ми переходимо тепер до більш докладного вивчення цього
     Рівень добробуту і закони споживання
    
19.  добробуту відповідають деякі пропорції споживання різних предметів. Тому на кожному рівні добробуту одночасно в якійсь мірі задовольняються всі різноманітні потреби, а при переході від нижчого рівня добробуту до більш високого зростає задоволення всіх потреб. Перший закон споживання: Для кожного рівня добробуту характерний деякий мінімум
    благосостояния отвечают некоторые пропорции потребления различных предметов. Поэтому на каждом уровне благосостояния одновременно в какой-то мере удовлетворяются все разнообразные потребности, а при переходе от более низкого уровня благосостояния к более высокому растет удовлетворение всех потребностей. Первый закон потребления: Для каждого уровня благосостояния характерен некоторый минимум