Реформи і революції

Систематичні перетворення складають одну з найважчих завдань

державного життя. Треба разом переробити те, що створилося багатьма

роками повільного розвитку, порушити усталені права та інтереси, на які

люди звикли покладатися, привчити громадян до невідомих досі порядкам, змінити

не тільки установи, а й вдачу. Звичайно при цьому збуджуються громадський

пристрасті, раптом займається боротьба між прихильниками старого і нового порядку речей.

Уряду, що вживаються перетворення, має разом з тим умерять

неминучі хвилювання, іноді приборкувати тих самих, на користь яких воно діє,

а з іншого боку щадити т інтереси, які воно порушує, і намагатися зробити

для них зміну можливо менш чутливі. Для цього потрібно рідкісне

поєднання якостей: потрібно ясну свідомість мети і засобів, грунтовне знання

існуючих відносин, здатність пристосовуватися до різноманітності життєвих

умов, що не гублячи гідності влади, вміння вибирати людей і направляти їх

до намічену мету. Тільки сильний уряд здатне з успіхом виконати

таке завдання, і при цьому все-таки, як скоро розпалюються пристрасті, воно ризикує

не задовольнити ні тієї, ні іншої сторони .

Перетворення можуть, втім, більш-менш глибоко зачіпати існуючий

відносини, залежно від мети, яку вони собі ставлять. Вони можуть бути політичні

чи соціальні, мати на увазі перебудову держави або зміна цивільного

порядку. Останні мають найбільш глибоке і важливе значення; вони найближче

стосуються існуючих інтересів. Переведення одного суспільного ладу в

другий становить критичну епоху в народного життя, яка отримує через

це зовсім новий напрямок. Найменш глибоко захоплюють, невидимому,

перетворення, що мають на увазі множення державних сил, але так як останні

цілком залежать від того, що може дати суспільство, і швидке їх множення можливо

тільки підняттям і напругою громадської діяльності, то і ці реформи

можуть, за відомих умов, дати народного життя зовсім новий поштовх.

Таке саме було значення реформ Петра Великого. Мета його була зробити

з Московської Росії міцна держава, здатне стояти в рядах європейських

народів і грати всемірноісторіческую роль. Для цього треба було вивести

його з усамітненого континентального положення і висунути його до моря. У цих

видах був завойований Азов, складена коаліція проти Швеції. Але перше нещасне

бій при Нарві показало, що сили Росії далеко не були в рівень з цією

завданням. Треба було створити військо і флот, а для цього були потрібні гроші

і люди. Росія, два століття знаходилася під ярмом Татар і ледь вийшла з внутрішніх

смут, що загрожували їй знищенням, була бідна, як матеріальними засобами,

так і розумовим розвитком. Треба було підняти її на нову висоту, рушити

промисловість і торгівлю, насадити просвітництво. І все це доводилося робити не мало-помалу, а відразу, напружуючи всі сили, щоб здолати могутнього сусіда.

Для такого завдання був потрібний велетень розумом і характером, і такий був Петро Великий.

Про історичні засадах тут не могло бути мови. Минуле Росії полягала в

поневоленні спершу татарського ярма, а потім влада московських государів, яких

вся політика полягала в закріпленні всіх станів до державної служби.

І дворяни, і купці, і селяни, всі звернулися в холопів; кожен на своєму

місць повинен був нести накладену на нього важку службу. Треба було цей

покірний матеріал звернути на користь вітчизни, перемогти властиву йому відсталість,

просвітити його світлом науки і тим самим зробити його здатним сприйняти зі

часом насіння волі. Це і зробив Петро Великий. Сам він, вимагаючи від усіх

посиленою служби, подавав перший приклад, сам працював, як тесля, навчався

всякому майстерності і навчав інших, просвіщати європейською наукою і просвіщав

своїх підданих. З своїм всеосяжним знанням і изумительною енергією, він

охоплював всі області, вникав в усі подробиці. Під його могутнім подихом

все разом мало змінитися-й поняття, і вдачі. Старі, напівазіатської

звичаї були відкинуті, російські люди змушені були збрити свої бороди, надіти

європейське плаття, долучитися до європейської освіти. Тупе опір

прихильників старовини було тим наполегливіше, що перетворення стосувалися не тільки

громадського, а й приватного побуту; але геніальний володар все здолав. Створилися

і військо, і флот, і фінансовий кошти, і нові державні установи;

осілися нові вдачі; знайшлися і люди для виконання великих задумів. Викликане

Петром прагнення до освіти ніколи вже більше не висихав. Росія з нестримною

силою рушила по новому шляху, внаслідок поштовху, даного їй великим перетворювачем.

Такі приклади рідкісні в історії; для вчинення такого перевороту потрібен

геній першої величини. Це ще раз доводить велике значення історичних

особистостей. У них зосереджується сила, яка, без цього двигуна, розсіялася

б марно чи прийняла б незрівнянно більш повільний хід. Тому всі заперечення

проти перетворень Петра Великого виявляють тільки досить поверхневе

розуміння і його завдань, і тих умов, серед яких він діяла Ніхто не

вирішується відкидати велич і успіх вчиненого ним справи. Те, що він задумав,

виповнилося в перебігу всієї наступної історії. Росія зробилася одною з

наймогутніших держав світу; вона прийняла почесне участь у долі Європи

і засвоїла собі плоди європейського просвітництва. Але визнаючи все це, стверджують,

що це могло б здійснитися помалу, без такого крутого перелому, зберігаючи

повагу до переказів і звичаям старовини. Чи могло б справу Петра здійснитися

іншим шляхом, про це, за відсутності всяких фактів, мудро розгадувати. Під

всякому разі, без такого крутого перелому не було б ні Полтавської битви,

ні подальших перемог над Туреччиною, ні воєн з Наполеоном, не було б ні нової

російської літератури, ні університетів, ні того утвореного ладу думок і

життя, який привів нарешті до великим реформам Олександра Другого. Відокремлене

і слабке Московське держава, зверху до низу обплутане холопським відносинами,

ймовірно з часом вибилося б на більш широку дорогу і вступило б у більш

менш близькі відносини до Європи. Але на це потрібні були б цілі століття,

та друк напівазіатської побуту, яка і нині не зовсім изгладилась, залишилася

б на ньому назавжди. За таких умов, посередником між Росією і Європою,

в силу географічного положення, була б Польща, від якої ми складалися б

в повній залежності. З цього приниженого становища, із занурення у візантійський

формалізм і азіатську відсталість нас вивів Петро Великий.

Катерина Друга довершила справу Петра. Росія розкинула свої володіння

до Чорного моря; могутність Оттоманської Імперії було зламано; повернуті

були російські області, відторгнуті завоюваннями литовських князів і згодом

приєднаний до Польщі. Росія стала одною з наймогутніших європейських

держав, якій голос мав значну вагу в європейських справах. Але Катерині

предстояла й інше завдання: після множення державних сил треба було

подбати про внутрішній благоустрій. Прихильниця ліберальних і гуманних

вченні XVIII-го століття, перебуваючи в особистих зносинах з видатними умами того часу,

одержима преосвітніми прагненнями, які, під впливом нових ідей,

поширювалися і в урядах і в суспільстві, вона хотіла прославити своє

царювання не тільки військовими подвигами, а й законодавчою діяльністю.

Її Наказ свідчить про ширину і височини її задумів. Однак, вона

не думала прямо докладати теорії французьких філософів до зовсім не підготовленою

до них Росії. Про Дідро, який спонукав її до перетворень, вона відгукувалася,

що йому легко говорити: він має справу тільки з пером і папером, а їй доводиться

оперувати над людським тілом. Ми бачили, з якою обдуманістю і обережністю

вона проводила свої заходи, уважно прислухаючись до різноманітних думок

і наважуючись тільки тоді, коли вона була впевнена в успіх. Цьому сприяло

і власне її положення: іноземка, що вступила на престол далекого їй держави

без найменшого на те права, вона повинна була спершу вивчити країну і познайомитися

з її потребами. З цією метою і була скликана знаменита комміссія про Уложенні,

складалася з виборних від усіх станів. З праць її не вийшло ніякого законодавчого

пам'ятника, але вони послужили дорогоцінним матеріалом для наступного законодавства.

Познайомившись з людьми, з їх поняттями і потребами, Катерина могла приступити

до своєї завдань вже з повним знанням справи. Про зміну станового ладу нічого

було й думати. Ми бачили, що воно підготовляється розвитком середніх класів,

а саме цей елемент в Росою був вкрай мізерний і матеріальними засобами

та розумовими силами. Саме вчення Монтеск'є, яким Катерина головним чином

керувалася у своєму Наказі, визнавало необхідність станового ладу,

і особливо незалежного становища дворянства, для монархічного правління.

У Росії дворянство було єдиним станом, яке сприйняло європейське

просвітництво і носило в собі свідомість державних потреб; на нього

тільки й можна було спертися. З часів Петра Великого в долі його сталася

корінна зміна: Петром Третім воно було позбавлено від обов'язкової служби.

Катерина зміцнила це положення, подарувавши йому повне право власності на

землі і місцеву корпоративну організацію. Жалувана Грамота Дворянству була

плодом цих прагнень. Російське дворянство зробилося сословием незалежних

землевласників, частиною присвячуються на державній службі, частиною живуть

на місцях і мають у своїх руках значну частку місцевого управління. Сила

його була тим значніше, що воно не становило замкнутого в собі стану,

а залишалося відкритим для всіх шляхом державної служби. Але законодавство

Катерини не обмежилася пристроєм дворянського стану. Така ж жалувана

грамота була дана і містам, які ще з часів Петра Великого користувалися

широкою автономією. Тепер з них зняті були казенний обов'язкові служби;

точно визначені були права і пристрій кожного з розряду міських обивателів.

Катерина мала на увазі таке ж корпоративне та общинне пристрій державних

селян. Про це свідчать Найвищі Економічні Пункти * (78) але

цей захід не отримала загального додатки. Всього менш Катерина могла торкнутися

 кріпосного вдачі. Поділяючи ідеї XVIII-го століття, вона бачила всю його безглуздість 

 з істинно людськими началами; але в Росії вона утвердилася історично, 

 в силу непереборних державних потреб; воно становило головну матеріальну 

 опору дворянства, на якому спочивав весь державний лад. Не тільки 

 скасування, але й саме пом'якшення його представляло нездоланні труднощі: взаємне 

 визначення прав і обов'язків, за відсутності жодного суду і всяких надійних 

 посередніх органів, могло вести лише до нескінченних зіткнень і смутам. 

 З своїм глибоким практичним змістом, Катерина не тільки не намагалася розхитати 

 цю матеріальну опору дворянства, але вона розповсюдила кріпосне право 

 і на Малоросію, з метою тісніше злити її з Росією. Малоросійські поміщики 

 охоче віддали свої місцеві привілеї в заміні отриманого ними кріпосного 

 права. 

 У зв'язку з влаштуванням станового побуту стояло і повне перетворення 

 місцевих установ. Вже Петро Великий намагався замінити старе воєводське управління, 

 яке зосереджувало в руках однієї особи всю цивільну та військову владу 

 на місцях, системою роздільних влади, частиною з виборним пристроєм. Але 

 спроба, для якої запозичувалися іноземні зразки, не мала успіху. 

 При обов'язкової службі дворянства, яке все життя свою мало проводити 

 в рядах війська або при справах цивільного управління, для виборних місцевих 

 установ не було матеріалу. Після Петра воєводське управління, з усім властивим 

 йому свавіллям, було відновлено в повній силі. Тільки при Катерині, з 

 створенням незалежного місцевого поміщицького елементу, губернське управління 

 могло отримати належне пристрій. Це і було зроблено Установою про Губерніях. 

 Створена була струнка система місцевого управління, в якій і суд і поліція 

 віддані були в руки виборних від станів, а поряд з ними влаштовано було казенне 

 фінансове управління, і над усіма поставлений намісник, або губернатор, як 

 представник центральної влади. Цими установами Росія керувалася в 

 перебігу майже цілого століття, до самих перетворень Олександра Другого. 

 Якщо поглянути на них з точки зору сучасних потреб, то не можна не 

 сказати, що вони далеко не були тим, що від них можна було очікувати. Але якщо 

 ми поміркуємо умови того часу, то побачимо, що інакше й не могло бути. Вина 

 лежала не в законодавстві, а у виконанні, яке залежало від дуже невисокої 

 розумового і матеріального стану суспільства. Неможливо було вимагати 

 правильного і неупередженого суду в країні, де не тільки відсутнє 

 всяке юридичну освіту, а й законодавство представляло повний 

 хаос, в якому навіть фахівець насилу міг розібратися. Тільки з видання 

 Зводу Законів в нього міг проникнути хоча слабкий промінь світла. При недоліках 

 освічених суддів, природно, що рішення потрапляло до рук канцелярських 

 крючкотворів і хабарників. У цьому відношенні вищі судові місця нічим не 

 відрізнялися від нижчих. Точно також і поліція, при необмеженій деспотизмі 

 зверху і кріпосне право внизу, могла бути тільки тереном самого широкого 

 сваволі. Тільки предводітельская посаду, незалежна і безоплатна, 

 виконувала своє призначення. При всьому тому, установи Катерини цілком відповідали 

 потребам свого часу. Вони створили місцеві центри провінційного життя, 

 в яких жити було легко і привільно і які служили розсадниками кращого 

 майбутнього. Люди, що жили в провінції в дореформений час і не захоплюються 

 односторонніми поглядами, можуть про те засвідчити. Внутрішній світ. 

 достаток своїм побутом і повагу до освіти були відмінними рисами 

 людей того покоління. Внаслідок цього, перетворення Олександра Другого 

 знайшли в російській провінції добре підготовлений грунт. 

 Зовсім інакше, ніж Катерина, діяв знаменитий її сучасник, 

 Йосип II. І він був справжній син XVIII-го століття, сповнений перетворювальних 

 прагнень і любові до людства. Але він був теоретик; поняття про історично 

 сформованих відносинах було йому так само чуже, як взагалі мислителям XVIII-го 

 сторіччя. Всі зміцнілу століттями спадщина середньовічного порядку, яке в Австрії 

 мало глибоке коріння, феодальний відносини, станові привілеї, католицька 

 нетерпимість, величезні майна монастирів, панування церкви до світської 

 області, здавалися йому плодом невігластва і забобонів, які треба викорінити. 

 До цього приєднувалося бажання надати більше єдності різноманітному складу 

 Австрійської держави, підпорядкувавши різний, що входить до нього народності загальним 

 раціональним установам. І він взявся разом за всі реформи, у свідомості правоти 

 своєї справи, не дивлячись ні на що, не шкодуючи ніяких інтересів. Скоро однак 

 гіркий досвід переконав його, що одних благих намірів, навіть при енергетичному 

 дії, мало для перетворення державного ладу. Його нововведення 

 усюди зустрічали опір. Нерухома австрійська бюрократія, яка 

 повинна була служити виконавцем його починань, замість того представляла їм 

 тупий і мовчазний відсіч. У народі, який він думав облагодіяти, 

 поширювалося невдоволення; духовенство було порушено проти заходів, які посягали 

 на його привілеї. Нарешті, спалахнули повстання, викликані порушенням місцевих 

 історичних правуй. Йосип мав піти на поступки. Велика частина започаткованих 

 їм перетворень були скасовані. Він помер, розбитий серцем, з сумним свідомістю. 

 що його благі наміри зазнали катастрофи. 

 Зовсім інший характер, ніж у XVIII-му столітті, носять великі перетворення 

 XIX-го століття. Попередні реформатори діяли зверху; вони влаштовували 

 держава чисто бюрократичним шляхом, рідко приймаючи в міркування громадський 

 сили. У XIX-му столітті завдання було поставлене набагато глибше і ширше. Товариства 

 значно дозріли; з'явилися нові потреби і запити. Треба було усталений 

 століттями, але втратив своє значення становий лад замінити общегражданским 

 і закликати суспільні сили до участі в державних справах. Таке було 

 значення політичного руху, якому головний поштовх був даний Французького 

 Революцією, з проголошеними нею ідеями свободи і рівності. Ці ідеї поширювалися 

 всюди і скрізь знаходили сприйнятливу грунт. Перемоги Наполеона і сама реакція 

 проти його панування тільки посилили ці прагнення. Найкращі противники Революції 

 примушені були почасти засвоїти собі її початку, щоб боротися з її впливом. 

 Однак вони робили це знехотя, і як скоро представлявся зручний випадок, було 

 прагнення взяти назад те, що було дано або обіцяно. Звідси зміни перетворювальних 

 епох і реакцій, найвищою мірою повчальні, як для теорії, так і для практики 

 державного життя. 

 Чудовий приклад у цьому відношенні представляє Пруссія. Її падіння 

 і підйом на початку нинішнього сторіччя давно привертали до себе увагу істориків 

 і політиків. Але й проведена потім епоха реакції так повчальна, що 

 ми повинні на ній кілька зупинитися. Засновник могутності Прусської держави, 

 Фрідріх Великий не був, по суті, реформатор. Засліплюючи сучасників блиском 

 своїх перемог і успіхом своєї нерозбірливою на кошти дипломатії, оп всередині 

 держави охороняв той суворий порядок, який був заведений його грубим батьком. 

 Поверхневе поклоніння французьким мислителям виражалося тільки в повному 

 байдужості до релігії, що і повело до водворению терпимості щодо всіх 

 віросповідань. "У Прусському державі,-говорив він, кожен може на свій 

 манер шукати вічного блаженства "'. В іншому він був чистий деспот. Військо, 

 складене з всякого наброду, трималося самою невблаганним і нелюдський 

 дисципліною, залишила слід навіть і понині. Ті ж початку він проводив і в управлінні. 

 Чиновництво ходило по струнці; фіскальна система важким тягарем лягала 

 на народ. Найкращі суди позбавлені були будь-якої самостійності. Як скоро вони насмілювалися 

 вирішувати навіть приватні справи незгідно з видами короля, суддів ув'язнювали 

 і з їхніх маєтків стягувалися збитки, хоча, по суті справи, вирок був абсолютно 

 правильний. При такій системі, про громадської самодіяльності, звичайно, 

 не могло бути мови. Станові розподілу зберігалися у всій строгості; міське 

 управління позбавлене було будь-якої самостійності; для селян не було зроблено 

 нічого. Прусське державний устрій представляло бездушну машину, 

 яка рухалася по віл енергійного правителя і діяла тільки їм. 

 Як скоро він зник, все це будівля розвалилася при першому поштовху. Прославлена 

 армія була знищена одним ударом; найсильніші фортеці здалися без опору; 

 чиновництво виявила повну покірність переможцеві, а народ залишився нерухомий. 

 А між тим, в ньому таїлися здорові сили, які були тільки придавлені бюрократичним 

 гнітом. Освіта було поширене до самих нижчих верств; виховане 

 протестантизмом почуття обов'язку глибоко коренилося в серцях. Потрібно було тільки 

 все це викликати до життя, знявши з народу ярмо незграбною бюрократичної машини 

 і зробивши відозву до самодіяльності суспільства. І на це справа знайшлася людина, 

 сповнений полум'яної любові до батьківщини і широко розуміє громадський завдання, 

 який був тільки що вигнаний зі служби самим королем за неподатливий характер, 

 але до якого знову довелося звернутися в хвилину лиха. І він разом перевернув 

 все це, мабуть, безвихідне становище, вдихнувши нове життя в одряхліле 

 державне тіло. В один рік управління ім було кинуто самі корінні 

 реформи: звільнення селян із землею, нове, засноване на виборних засадах, 

 пристрій міст, скасування несумісних з користю держави привілеїв дворянства, 

 промислова свобода, знищення фіскальних пут, перевлаштування центрального 

 управління. Він вміє зібрати навколо себе кращих людей, надихнути їх своею 

 енергією, вказати їм високу патріотичну мету. Діючи з ним рука об руку, 

 Шарнгорст перебудував всю армію, влаштувавши її на засадах загального ополчення; 

 і тут привілеїв дворянства були скасовані; знищені ганебні та жорстокі 

 покарання. Даний поштовх був такий сильний, що коли Штейн піддався опал Наполеона 

 і повинен був залишити батьківщину, справа його тривало безупинно. Результат 

 був той, що коли переможна російська армія на початку 1813-го року з'явилася 

 на кордонах Німеччини, Пруссія встала, як одна людина; навіть слабкий і боязкий 

 король був захоплений загальним рухом. Торжество союзних армій і подальше 

 вступ до Парижа були справедливою нагородою за цей внутрішній подвиг оновлення, 

 що становить кращу сторінку в історії Пруссії. 

 Але як скоро небезпека минула, так уряд повернулося в стару 

 колію. Перетворення далеко ще не були завершені. Вносячи в усі сфери державного 

 життя насіння свободи, волаючи до громадської самодіяльності, Штейн добре 

 розумів, що не можна залишатися при старих бюрократичних порядках. Він мав 

 на увазі запровадження не тільки місцевих земських установ, а й державних 

 чинів. "Провінційні чини,-писав він Нибуру,-дуже корисні, бо через них 

 вся маса заможних власників всіх класів суспільства пов'язується з 

 державою і збуджується до громадської діяльності; вживанням їх сил 

 підноситься їх самосвідомість; в управління впроваджується більш вільна діяльність, 

 яку можна звільнити від форм, необхідних для бюрократії; багато вчиняється 

 безоплатно, що тепер оплачується дорого. Але провінційні чини не можуть 

 замінити державних чинів, бо вони занадто безсилі, щоб покласти 

 межа зловживанню верховної влади; їх легко паралізувати, застрахати, 

 навіть вживати їх на зло; їх кругозір занадто обмежений, занадто однобічний, 

 щоб обговорювати інтереси цілого суспільства; їх коло діяльності занадто тісний 

 і дріб'язковий, щоб пробудити в народі великі та шляхетні почуття любові до 

 батьківщини і самовідданості, щоб розвинути сили духу в їх повному обсязі * (79) ". 

 Само прусське уряд розділяло ці погляди; в часи небезпеки воно 

 неодноразово давало формальне обіцянку дарувати народу не тільки провінційні, 

 а й державні чини. Але як скоро важкий часи минули і оселиться 

 світ, всі ці обіцянки були забуті, і уряд повернулося до старого, 

 чисто бюрократичному управління. Штейн, який сам багато років був видатним 

 адміністратором, яскравими рисами зображував недоліки цієї системи: "незліченна 

 армія чиновників є істинний бич божий для Німеччини,-писав він Нибуру: - та 

 її частина, в якій немає конституцій, управляється массою не мають ні власності, 

 ні інтересів, частиною книжкових, частиною емпіричних, найманих чиновників, яким 

 внутрішнє життя держави та її мешканців абсолютно невідома, які 

 насмілюються судити про неї з поверхневих спостережень і бездушних актів і 

 так завалені найрізноманітнішими справами, що вони ледь мають час їх переглянути. 

 Так як бюрократично централізується уряду обладаеми пристрастю всім 

 управляти, і всі корпорації станів, провінті та громад знищені і перетворені 

 в маріонетки, то виявляється необхідність множення чиновників; вона росте 

 із збільшенням числа законів, а так як останні видаються незацікавленими 

 і незнайомими з внутрішнім життям держави найманцями, то виконання зупиняється, 

 треба відступати назад, виясняти, і так утворюється вічна кругова танець * (80) 

 Ще ясніше він розвиває свої погляди в листі до кельнський архієпископу Шпігелю: 

 "Питання про бюрократичне і представницькому правлінні можна виразити таким 

 чином: чи слід віддавати перевагу управління добре оплачених, книжкових або 

 емпіричних, не зацікавлених і не мають власності чиновників управлінню, 

 яке при виданні законів радиться з людьми всіх станів, пов'язаними 

 власним інтересом з інтересами своєї спільноти і з ними добре знайомими, 

 і ним же передає частину управління безоплатно або за малу винагороду? 

 Означення чотири слова містять в собі дух нашої і всіх подібних урядових 

 машин: добре оплачених, всі прагнуть до отримання або збільшенню платні; 

 книжкових, отже живуть у світі букв або в емпірії актів; незацікавлених, 

 бо вони не пов'язані ні з яким входить до складу держави громадянським класом, 

 а утворюють самостійну касту, касту переписувачів; не мають власності, 

 внаслідок чого всі рухи власності їх не стосуються, нехай іде дощ 

 або світить сонце, податі підносяться чи знижуються, руйнуються стародавні 

 права або зберігаються недоторканними, нехай всі ремісники в ім'я теорії 

 перетворюються в невмілих шахраїв, а всі селяни в жебракуючих пролетарів, 

 пускай не буде нічого великого і шанованого, крім хіба єврейських вискочок,-все 

 це до них не стосується, вони отримують свою платню з державного казначейства 

 і пишуть, пишуть, пишуть в тиші, в канцеляріях забезпечених добре замкненими 

 дверима, невідомі, непомічені, безславні, виховують своїх дітей у 

 такі ж пісальние машини і вмирають ніким не оплаканние.-Так як ми всю владу 

 і шана перенесли на касту чиновників, то ми отримуємо революційні, що руйнують 

 власність, засновані на повітряних теоремах закони, які з цілою армією 

 видозмін, пояснень, призупинень і т. д. слідують один за одним 

 і часто, за своєю беззмістовності, падають самі собою, і централізується, 

 вельми дороге, в усі вмешивающееся управління, яке пригнічується тяжкістю 

 паперових справ і потопає в бочках чорнила. Все це дійшло до такої крайності, 

 досягло такої висоти, що ми стоїмо вже на поворотній точці; всі бачать, що 

 так справа не може йти і жадають іншого порядку речей * (81). "Я бачив, писав він 

 Гагерн,-як 14 жовтня 1806 пала одна машина, військова; може бути і 

 друкарська машина буде мати своє 14 жовтня * (82) ". 

 Після надзвичайного підйому народного духу, який супроводжував великі війни 

 звільнення, такий порядок речей дійсно не міг не порушити глибокого 

 незадоволення. Університетська молодь хвилювалася; революційні ідеї поширювалися 

 більш і більш; нарешті, вбивство Коцебу переповнило міру. Справжніми винуватцями 

 бродіння Штейн вважав німецьких князів і уряду: "вони справжні якобінці,-писав 

 він:-вони дають тривати того неможливого положення, в якому ми знаходимося 

 з 1806 роки; вони збуджують і підтримують незадоволення і озлоблення; вони 

 затримують розвиток і прогрес людського духу і характеру і готують анархістам 

 шлях до загального руйнування "* (83). Але, в свою чергу, хвилювання і вбивства 

 викликали тільки більш суворі реакційні заходи. Багато хто приходив від цього 

 у відчай. Штейн намагався підбадьорити своїх друзів. У 1822 році він писав графу 

 Меервельдту: "ви думаєте, що я відносно державного устрою плекаю 

 надії, які у вас зникли, і уявляєте з великою правдою, і жвавістю 

 сваволю чиновної ієрархії, всю шкоду її прагнень до новизни, її заходів, клоняться 

 до збіднення як вищих, так і нижчих класів, і ведуть до демократії; з усім 

 цим я згоден і додам до цього: коливання у заходах, марнування державних 

 доходів, зростання податей при виснаженні коштів придбання, скандалезная 

 аморальність вищого державного сановника (Гарденберга), нестача 

 покори службовців, згубний і легковажний вибір багатьох з них, навмисне 

 видалення слушних, що користуються суспільною довірою людей-і все-таки я залишаюся 

 при своїй думці. Бо не результат повинен визначати наші дії; Провидіння 

 приховало його від поглядів людини; маса один одного захоплюючих обставин, 

 від яких він залежить, неозорі і незчисленні. Тому воно в груди людини 

 вклало почуття права і обов'язки, який повинен керувати нас у темряві, 

 закриває від нас майбутнє; це почуття іноді наказує нам іти назустріч 

 навіть неминучої загибелі за велике і благородну справу, отже, діяти 

 навіть при повній впевненості в неуспіху. Якщо стан речей такий, яким 

 ви його уявляєте, і воно саме таке, то борг змушує нас підносити 

 голос на рахунок згубних його наслідків, серйозно, з скромністю та гідністю, 

 вимагати повернення прав, що належали нашим предкам, встановлення меж 

 сваволі, яких необхідність визнана новими, урочистими обіцянками, 

 усунення зловживань, які важко на нас лягають, і продовжувати боротьбу 

 зі злом, до тих пір, поки це може робитися спільно з законним порядком "* (84). 

 Ці висоті уроки громадянського обов'язку слід запам'ятати кожному, хто діє 

 на громадській ниві. 

 Нарешті, в 1823 році, прусське уряд зважився ввести провінційні 

 чини. Але права їх обмежувалися дорадчим голосом по пропонованих їм 

 урядом проектам і уявленнями про свої потреби; ніякого вирішального 

 голосу і ніякої участі в управлінні ним не було дано. Проте, місцеві 

 жителі з ретельністю взялися за справу. Штейн, який був призначений ландмаршалом 

 Вестфальського земського зібрання, керував ним з звичайною своєю твердістю і 

 практичним змістом, ніколи не виходячи з меж поміркованості і направляючи 

 претя до практичним цілям. Скоро однак настало розчарування. Уявлення 

 земських чинів залишалися без уваги; бюрократія, навіть в особі кращих своїх 

 представників, яким був Вестфальський обер-президент фон-Фінке, давала їм 

 постійний відсіч; особисті зусилля Штейна, який з цією метою їздив до Берліна. 

 були безуспішні. За таких умов самі слушні місцеві люди з скорботою 

 запитували: до чого ж всі їх праці? чи не становили земські чини абсолютно 

 марне і дороге установа? Штейн з цього приводу писав: "обдарований, 

 підноситься над буденністю державний людина повинна в земських установах 

 бачити початок більш вільного і облагороджує пристрої, з якого 

 поступово виробляється щось краще і найдосконаліше; сприяти цьому 

 розвитку становить завдання державної людини в найблагороднішому сенс. 

 Г. фон Фінке надійшов цього абсолютно наперекір: він поводився як звичайнісінький, 

 обмежений рутініст "* (85). І фельдмаршалу Гнейзенау:" Моє перебування в Берліні 

 в 1827 році дало чи який-небудь результат? Ніякого; на найважливіші подання 

 чинів, які мені доручено було особисто підтримати, не звернули ні найменшого 

 уваги. Пану фон-Мотц (міністр фінансів) бракує ділового погляду, 

 розширеного наукою; звідси його завзятість у своїй думці (Французи називають 

 це: il ne doute de rein), яке за природою його занять схиляє його до односторонньої 

 фіскальності "* (86). 

 За таких умов все сильніше відчувалася потреба державних 

 чинів. Вестфальське побратимі в самих шанобливих виразах, в адресі своєму 

 ландмаршалу, наважилося нагадати дане урочисто обіцянку. Вказавши на 

 глибоке і скорботне почуття, порушену безглуздістю всіх їхніх уявлень, 

 вони говорили: "Недостатність існуючого невідступно тягне до того, що 

 повинно його заповнити. Від представницького пристрої особливо очікують, 

 що воно велично розкриє великодушну відданість народу королю і вітчизні; 

 що воно різні провінції держави зв'яже новою, духовною зв'язком через 

 особисте знайомство між собою виборних людей і взаємний обмін думок; що 

 воно облагородить мета і діяльність провінційних земських чинів, вказуючи 

 їм на благо цілого, як на вищу мету окремих прагнень; що воно дасть 

 нарешті кошти і пробу для розпізнання особистої здатності до державних 

 справах і поруку в тому, що в майбутньому вона одна буде прийматися в розрахунок 

 при занятті вищих державних посад "* (87).

 Цей шанобливий адресу 

 було оголошено, що воно вийшло з меж свого відомства. Штейн відповідав, 

 що вестфальським чини, звичайно, не можуть клопотати про потреби Сілезії, 

 але коли місцеві потреби тісно пов'язані із загальним питанням, то обмежувати їх 

 таким чином немає ні законної підстави, ні практичної можливості * (88). 

 Він писав фельдмаршалу Гнейзенау: "Якби зважилися тільки зробити приготування 

 до пристрою державних чинів, це подіяло б вельми благотворно 

 на громадський дух, який дуже збуджений. Тепер ще мають справу з поколінням 

 звиклим до монархическобюрократической формі, але насувається нове покоління, 

 яке втесняется в усі канали цивільного життя і виховується під впливом 

 новітній історії, журналів, політичних творів; воно відчуває в собі юнацьку 

 силу, прагнення до дії; його одушевляют честолюбство, користь, взаємна 

 заздрість між різними станами держави; релігійні основи підкопуються 

 раціоналізмом. Що іскра політичного пожежі всюди виблискує, це виявляється 

 у всій Європі; корисно направити полум'я, перш ніж воно стане разрушітельним.-Я 

 вважаю участь народу в законодавстві і в оподаткуванні податками могутнім засобом 

 удосконалити обидві ці отрясли; я бачу в ньому виховне та освітнє 

 установа, що може мати саме благотворний вплив на практичну та теоретичну 

 життя народу "* (89)." Час бюрократичної монархії пройшло, - писав він майже 

 напередодні смерті,-бажання конституційного правління загальне; воно висловлюється 

 голосно або виражається в скромних бажаннях, яких прояви деспотизм, таємна 

 поліція і сувора цензура боязко спостерігають, але не можуть придушити "* (90). 

 Під кінець, однак, і Штейном опановувало зневіру при вигляді протилежних і 

 крайніх течій, що панували у державному житті: з одного боку 

 скутого бюрократичними формами уряду, який діяло тільки 

 поліцейськими заходами і не хотіло зробити необхідного кроку вперед, наполегливо закриваючи 

 очі на дійсність, з іншого боку та гамір суспільства, в якому 

 демократичні ідеї, особливо під впливом французької революції 1830 року, 

 отримували більшу і більшу силу. Ще в 1827 році він говорив відвідав його 

 молодому дипломату: "багато чого упущено; істинні, а. не фальшиве і вигадані 

 потреби часу, що строго слід розрізняти, недостатньо досліджуються, 

 розпізнаються і поважаються; це дуже погано; шкідливі наслідки не забаряться 

 виявитися. Настільки необхідну довіру втрачено; злобні і хитрі прожектери 

 набувають занадто багато впливу на легковірну масу; шкідлива плутанина понять, 

 духовне і моральне здичавіння беруть гору; природний, розумний хід покидается; 

 люди хочуть бути розумнішими Творця. Я старий і сподіваюся, якщо Бог буде милостивий, що не 

 побачити цього нового вавилонського змішання мов. Ви набагато молодший за мене 

 н ймовірно побачите ще могутні бурі, які налетять на нас і на інші народи. 

 Тоді потрібно, більш ніж коли-небудь, озброїтися крепкою надією на Бога, 

 щоб не втратити внутрішньої опори і прямого напряму. Бог не дасть світу 

 загинути; але заслуженого покарання Він у своїй премудрій справедливості назавжди 

 йому не відпустить "* (91). 

 Пророцтва його збулися. Революційний рух 1848 змусило 

 всі німецькі уряду, не тільки прусське, а й австрійське, рушити 

 по новому шляху. Скрізь оселиться конституційний порядок, заснований не так на 

 станових привілеях, а на загальному праві. Але нехтування своєчасними перетвореннями 

 важко відгукнулося на внутрішньому житті народів: замість правильного розвитку 

 осілися насильство і боротьба. 

 З усіх європейських держав одна Росія залишалася при старих порядках. 

 Становий лад зберігався у всій своїй різкості; кріпосне право панувало 

 безмежно. Сувора військова дисципліна була панівним початком не тільки 

 в армії, але і в цивільному управлінні і в самому суспільстві. Всі зверху до низу 

 тріпотіло перед владою; найменший спроба не тільки на опозицію, але 

 і на незалежність суджень каралося нещадно. Катерининські установи, 

 які повинні були викликати самодіяльність суспільства, під тиском зверху 

 перетворилися на мертву машину, від якої відлетів громадський дух. Суди, 

 загрузли в паперовому діловодстві, були притоном крутійства і хабарництва. 

 Лихоимство нагорі і внизу було глибоко вкоренилися мором російського чиновництва. 

 Про свободу слова не було й мови. Цензура досягала самих неймовірних розмірів 

 свавілля і безглуздий. Нещасних цензора в саджали на гауптвахту за пропуск 

 зовсім невинних речей, в яких вбачали натяк на ту чи іншу галузь 

 управління * (92). В останні роки царювання Миколи ярмо, коли зло досягло 

 крайніх меж, самі університети, ні в чому неповинні, піддалися нечуваним 

 утрудненням: число студентів було обмежено; в них введено військове навчання. 

 Росія того часу цілком виправдовувала звернені до неї вірші поета-патріота: 

 У судах чорна неправдою чорної, 

 І ярмом рабства клеймами, 

 Безбожної лестощів, брехні тлетворной, 

 І ліні мертвою і ганебної, 

 І всякої гидоти повна. 

 А між тим, зовнішню велич, придбане славними війнами, стояло 

 непохитно. Всі вороги були розчавлені; Австрія врятована від смерті. Величезний 

 північний колос, з восьмидесятимільйонних населенням, з непереможним військом, 

 сліпо повинною всякому помах всемогутнього володаря, здавалося, загрожував 

 свободі всіх європейських народів. Не дивно, що проти нього склалася коаліція. 

 Кримська кампанія показала всю неспроможність цієї системи. Величне 

 будівля покоїлося на підгнилі фундаменті. Чим всеосяжне виявлялася сила 

 влади, чим більш перед нею зникала всяка незалежність, тим більше держава 

 перетворювалося на бездушну машину, в якій зовнішній блиск заміняв внутрішнє 

 благоустрій. Не дивлячись на фортецю народного духу, Росія, при таких порядках, 

 нездатна була змагатися з освіченими європейськими державами. І тут, 

 також як в Пруссії після Иенского погрому, потрібні були корінні перетворення. 

 Однак Росія далеко не була в положенні Пруссії. Оборона Севастополя, хоча 

 скінчилася взяттям фортеці, покрила славою наше військо. Подальших рухів 

 вороги не наважувалися робити. Світ був укладений на умовах, хоча сором'язливих 

 щодо чорноморського флоту, але залишали недоторканими цілість 

 і могутність держави. Тим не менше, і нове російське уряд і російське 

 суспільство усвідомили потребу глибокого оновлення всього суспільного і державного 

 ладу. Царювання Олександра II-го ознаменувалося цілою низкою реформ, безприкладним 

 у всесвітній історії, і роблять найбільшу честь Російському народу. Разом були 

 перетворені всі опинилися непридатними боку побуту, і це було зроблено цілком 

 обдумано і розсудливо, на підставі ретельного вивчення внутрішніх умов і 

 розумного користування досвідом інших народів. Кріпосне право було скасовано 

 і селяни забезпечені землею. Міста отримали але ше суспільний устрій, 

 засноване на самоврядуванні. Земські установи закликали всі місцеві сили 

 до участі у громадських справах; нм довірено було все господарське управління 

 губерній і повітів. Створений був суд, який відповідає самим витонченим потребам 

 правосуддя і освіти. Військо було перетворено на підставі загальної 

 військової повинності, коротких термінів служби і м'якого ставлення до підлеглих. 

 Цензура була скасована; російська думка вперше могла висловлюватися вільно. 

 Суспільству на всіх теренах відкритий був широкий простір; все що криються в ньому сили 

 були покликані до самодіяльності. Відтепер РОСІЯ могла стати на свої власні 

 ноги; її повноліття було визнано керував нею владою. 

 Багатьом могло здаватися, що все це здійснилося занадто швидко. Те, що 

 в інших народів робилося з обережністю поступовістю, без крутого порушення 

 панівних інтересів, то тут сталося в перебігу небагатьох років. Всі зміцнені 

 часом відносини, поняття, звичаї, глибоко захоплювали саму приватне життя, 

 раптово були викинуті зі звичайної колії. Російським людям довелося не тільки 

 взятися за нову для них громадську справу, а й перевлаштувати весь свій 

 приватний побут, без належної підготовки. Такий переворот не міг не справити 

 на перших порах цілковитого хаосу і в поняттях і в життєвому складі, тим більше, 

 що звільнене суспільство залишено було без належного керівництва; виконання 

 перетворень було ввірене старої загрузла в рутині бюрократії, нездатною 

 керувати таким великим справою і вселити до себе довіру суспільства. 

 Останній закид у значній мірі справедливий. Вибір виконавців 

 не завжди був вдалий. Саме т? люди, які всього більше сприяли реформам, 

 усувалися від справ. Проте, успіх перетворень свідчить про те, 

 що вони були своєчасні і пристосували до стан суспільства. Такий глибокий 

 переворот, як звільнення селян, здійснився без потрясінь; на місцях 

 всюди знайшлися чесні і слушні виконавці. Суд як би разом створився з 

 нічого; військо не втратило жодного зі своїх доблесних якостей. Це показуєте 

 що російське суспільство було цілком готове до перевороту. Поки уряд стояло 

 на місці, вимагаючи тільки суворої дисципліни і безмовного покори, в ньому 

 відбувалася непомітна робота, подготовлявшая краще майбутнє. Всі досконалий 

 перетворення цілком вже дозріли в суспільній свідомості, перш ніж уряд 

 за них взялося. Тут не потрібно було геніальної людини, як Петро Великий, 

 щоб рушити народ по новому шляху. Досить було чесного свідомості своїх 

 обов'язків і покликання до справи кращих громадських сил. Це і зробив Цар-Визволитель, 

 ім'я якого пов'язане з одною з найбільших епох у російській історії. Створення 

 його міцно, бо воно відповідало назрілим потребам і нагальним потребам 

 Російського народу; воно вздоровлятись наболілі виразки і відкривало правильний шлях 

 суспільному розвитку. Приватні реакційні заходи не можуть його похитнути. 

 Це-фундамент, на якому грунтується вся майбутність Росії. 

 Проте, важкий гніт попередньої епохи не міг не залишити по собі 

 сумних слідів. Суспільство, довго здавлене і раптово випущене на простір, 

 природно втрачає внутрішню рівновагу. Прилив нових думок і поглядів виробляти 

 в ньому плутанину понять, в якому воно не скоро може розібратися; незвичне 

 до діяльності, воно не знає їй запобіжного і кордонів. Ці недоліки посилюються, 

 коли разом розхитуються всі суспільні відносини. Тут неминуче відбуватися 

 бродіння, в якому спливають на верх гірші елементи. Особливо ці явища 

 яскраво виступали в розумових центрах. Російська провінція свідомо і спокійно 

 прийняла нові перетворення; вона провела їх в життя і довела, що вона вміє 

 їх цінувати. Але не те було в столицях, особливо в Петербурзі. Розрив між урядом 

 і мисляча частина суспільства в попереднє царювання був такий великий, недовіра 

 до панування бюрократії вкоренилося так глибоко, що кращі починання 

 уряди не зустрічали підтримки. Опозиційний дух, дратівлива критика, 

 недоречні вимоги виявлялися на кожному кроці. Нетерплячі ліберали сходилися 

 в цьому відношенні з захисниками кріпосного стану, що мріяли про відплату 

 за відібрані у них права. Сказати слово на користь влади, що здійснювала найбільші 

 перетворення, повстати проти безглуздого запалу та непомірних домагань 

 вважалося злочином, який остаточно губило людини в громадському 

 думці. Але найгірше було те, що серед загального бродіння виступили назовні 

 самі крайні думки, які таїлися в тиші під попереднім гнітом, а 

 тепер з'явилися на світ Божий. Під впливом особливо петербурзької журналістики, 

 вони поширювалися серед хвилястою молоді. У той час, як вся Росія 

 оновлювалася по помах Царя, революційний прокламації волали до винищення 

 та уряду і всіх вищих верств суспільства. Зустрівши відсіч на верху, революційна 

 пропаганда пішла в народ; коли і тут її руйнівна діяльність була 

 зупинена, вона вибухнула цілим рядом найжахливіших злочинів. Таємні 

 і явні вбивства, навіть на вулицях столиці, серед білого дня, підкопи під залізний 

 дороги, вибух палацу, нарешті загибель монарха, благодійника свого народу, були 

 справою несамовитої зграї, яка не знала ні розумових, ні моральних стримувань 

 що жадала тільки руйнування. Росія була вражена жахом. Реакція була неминуча, 

 не тільки в урядових сферах, але і в суспільній свідомості. Облогове 

 положення, з супроводжуючим його свавіллям, замінило законний порядок, встановлений 

 великими перетвореннями; багато з останніх піддалися спотворення. Реакційна 

 публіцистика тріумфувала перемогу і набувала все більш і більш прихильників. 

 Завдяки вихованому попереднім гнітом нігілізму, Росія була збита 

 з правильного шляху, замість закономірного розвитку послідувала реакційна 

 ломка. 

 Але реакція, в свою чергу, тягне за собою розчарування і занепад сил. 

 Після надмірного напруження звичайно слід період тимчасового розслаблення. 

 Ми бачили стан Німеччини після Наполеонівських воєн, реакційні прагнення 

 урядів, скарги кращих людей. У Росії ті ж явища виказати із ще 

 большею силою, бо викликали їх причини були глибше і небезпечніше, а освічених 

 елементів, здатних дати їм відсіч, було незрівнянно менше. У Росії старе 

 суспільство, яке трималося на кріпосному праві, пішло, а нове ще не склалося. 

 Особливо середні класи представляють ще сумну розумову убогість. 

 Не дивно, що багато хто розчарувався у скоєних перетвореннях і суспільство 

 занурилося в якусь тупу апатію. 

 Немає сумніву однак, що і тут це стан тимчасовий. Перетворення 

 Олександра Другого містити в собі насіння розумної свободи і правильного 

 розвитку, які рано чи пізно принесуть свої плоди. Панування осадного 

 положення не може бути вічно. У суспільстві, сівши на своїх нових засадах, 

 безсумнівно пробудяться нові сили, якими Русское суспільство ніколи не убожіє. 

 Як колись, під важким деспотизмом дореформеного часу, в ньому у тиші дозрівали 

 насіння кращого майбутнього, так і в нинішню реакційну епоху, непомітно для 

 погляду, складаються зачатки нових потреб і поглядів, які повинні вести 

 до завершення недавно спорудженого громадської будівлі, оновленого знизу, 

 але залишився при колишніх порядках на верху. Яку форму ці прагнення остаточно 

 візьмуть, покаже історія. Одне можна сказати з повною упевненістю, це-то, 

 що новий крок на шляху цивільного та державного розвитку може здійснитися 

 тільки дружним дією уряду і суспільства. Чи не беззаперечне підпорядкування, 

 віджиле своє століття й показала свою неспроможність, а вільний союз урядових 

 і громадських сил, на грунті взаємної довіри, повинен бути прапором всякого 

 освічена російської людини, що любить свою вітчизну; в цьому полягає 

 вся майбутність Росії. І цей крок може і повинен бути зроблений не шляхом насильства 

 і переворотів, а з власної ініціативи уряду, законним ходою 

 по прокладеному шляху і розвитком почав, що полягають у вироблених реформах. 

 Для революційних рухів., Що не обмежуються поверхнею, а проникаючих 

 в глиб, Росія не містить в собі ніяких елементів. Росія вже зробила 

 свою революцію, не повстанням знизу, а перетвореннями зверху один цивільний 

 порядок був переведений в інший. 

 Щоб переконатися в цьому, треба дослідити, звідки відбуваються революції 

 і чим він бувають зобов'язані своїм успіхом. Предметом вивчення ми можемо взяти дві 

 типові в цьому відношенні країни: Англію і Францію. 

 Революції, також як реформи, можуть бути політичні та соціальні. Одні 

 мають на увазі зміна державних установ, інші спрямовані проти 

 самого суспільного ладу. Останні незрівнянно глибше захоплюють життя 

 і виробляють у ній більш радикальні перевороти. Але саме тому вони всього 

 небезпечніше. Для того, щоб глибока зміна суспільного ладу могло здійснитися 

 без страшних потрясінь, від яких не скоро оговтується суспільний організм, 

 треба, щоб політичний лад залишався непохитний. Коли ж обидва разом 

 піддаються ломці, тоді в суспільстві не залишається вже твердої точки опори, 

 і загальне руйнування неминуче. Такий саме був результат першої Французької революції. 

 Зовсім не те було в Англії. Боротьба Довгого Парламенту з Карлом їм велася 

 не через соціальних, а через політичні питань, до яких приєднувалися 

 і релігійні, що хвилювали совість, але не зачіпали цивільних відносин. 

 Сутичка сталася між народними правами, успадкованими від середньовічного 

 порядку, і новими домаганнями королівської влади. У часи боротьби феодальних 

 королів з великими васалами і містами утвердилися два начала, який лягли 

 в основу всього англійського державного ладу: свобода від довільних 

 арештів і право згоди на податі через виборних представників. Перше було 

 постановлено ще Великою Хартією; друге було предметом вікової боротьби, в 

 якої барони з'єднувалися з містами проти королівської влади. Цей союз 

 мав величезний наслідки для всього політичного і громадянського побуту Англії. 

 Він не тільки забезпечив перемогу народних сил, але він повів до зміни самого 

 суспільного ладу: станові розподілу згладилися; вище дворянство виділилося 

 в політичну аристократію, а нижчу злилося з городянами в одній палаті, 

 зрівнявся з ними в громадянські і політичні права. Однак, на перший 

 порах, при пануванні середньовічного приватного права, перемога громадських сил 

 повела до повної анархії. Внаслідок цього, в свою чергу, з'явилася потреба 

 вищої державної влади, яка стримує анархічні стихії і здатною 

 оселити міцний порядок. Цієї потреби задовольнила монархія Тюдорів. 

 Таке посилення королівської влади, внаслідок перетворення феодальної монархії 

 в політичну, не могло, зрозуміло, обійтися без сорому середньовічних 

 прав. Парламент не був абсолютно усунутий, як у державах європейського 

 материка, де королі зробилися абсолютними государями; але він став покірним 

 знаряддям королівської влади. Представники вибиралися по призначення уряду; 

 самостійного голосу вони мати НЕ дерзали. Хто насмілювався вести опозицію, 

 того без всяких розмов хапали і садили у в'язницю. Заснована була надзвичайна 

 юрисдикція Зоряною Палати, перед яким тремтіли всі піддані. Навіть звичайні 

 суди, складені з клевретів корони, постійно тлумачили закон на її користь. 

 Опозиційний дух тим менш знаходив грунту, що світська влада була з'єднана 

 з церковною. У релігійному відношенні, Тюдори стали на чолі національного 

 руху; Генріх VIII відокремився від католицької церкви, відмовив у покорі 

 папської влади, відібрав маєтки монастирів і заснував нову, чисто національну 

 церква, на чолі якої стояв сам монарх. Ця зміна зустріла найбільше 

 співчуття Англійського народу. Уряд, який переслідувало католиків 

 і в зовнішній політиці підтримувало справу протестантизму, могло розраховувати 

 на повну відданість і покірність, як би довільно воно ні діяло. 

 Такий саме був характер царювання королеви Єлисавети. 

 Все це проте істотно змінилося при воцаріння нової династії Стюартів. 

 Вона вступила на престол зі спадкового права, але коренів в народного життя 

 вона не мала. Це була споконвічна шотландська династія, яка винесла зі свого 

 вітчизни своєрідний, як політичні, так і релігійні переконання. У Шотландії 

 протестантизм прийняв незрівнянно більш радикальну форму, ніж в Англії. 

 Там утвердилось пресвитерианское пристрій, заснований на особистому початку і 

 проведене з усією строгістю пуританського фанатизму, в противность королівської 

 влади, яка, внаслідок цього, зробилася забавищем партій і прийшла в повну 

 від них залежність. Але саме це порушило в Стюартах ненависть до протестантських 

 сектам. У цьому відношенні єпископальної пристрій Англії доводилося їм як 

 не можна більше по серцю. Вони бачили в ньому оплот королівської влади. Яків I 

 постійно твердив: "ні єпископа, немає і короля". Між тим, і в Англії протестантські 

 секти набули широкого поширення, особливо серед міського населення. 

 Уряд королеви Єлисавети їх щаділо; воюючи проти католиків, вона бачила 

 в них союзників. Стюарти, навпаки, дивилися на них вороже і схилялися 

 до послаблення католикам, ніж самим порушували проти себе недовіру народу. 

 І в зовнішній політиці, замість підтримки протестантського справи, вони, в противность 

 національному почуттю, схилялися до союзу з самою строго католицької держави, 

 з Іспанією. 

 Все це підривало моральний їх авторитет, а між тим, їх поняття 

 про велич королівської влади перевершували все, що доти визнавалося в Англії. 

 Вони бачили в ній божественне право, незалежне від яких би то не було людських 

 встановлень і вимагає беззаперечної покори. Яків I відкрито це 

 висловлював, але, з своїм нерішучим характером, він не проводив строго своїх 

 політичних поглядів. Постійний його коливання вели єдино до того, що 

 підтриманий протестантськими сектами дух опозиції більш або більше укоренялся 

 в народі. Ціла школа юристів, з знаменитим Едуардом Коком на чолі, стояла 

 за споконвічні права Англійців, визнаючи всі захоплення Тюдорів довільними і 

 беззаконними розширеннями королівської прерогативи. Свобода від довільних 

 арештів і право згоди на податі зробилися гаслом опозиційної партії. 

 З цими правами зв'язувалися та інші вимоги, приголосні з народними прагненнями, 

 але йдуть наперекір політиці короля. 

 При Карлі I-му ці протилежний прагнення привели нарешті до розриву. 

 Більш послідовний, ніж його батько, він хотів свою державну і церковну 

 політику проводити у всіх трьох королівствах і скінчив тим, що всюди порушив 

 повстання. В Англії, бачачи постійне протидія парламенту, він зовсім 

 перестав його скликати і керував самовладно. Він королівським указом установляет 

 нові податі (так звані корабельні гроші) і хоча стягування їх зустрічало 

 опір, однак коронні судді визнали цей податок законним. В Ірландії 

 розумний і енергійний намісник, граф Страффорд, умів усе підпорядкувати своїй віл 

 і влаштувати завжди слухняний парламент. Нарешті і в Шотландії король, в силу 

 своєї прерогативи, надумав ввести англіканську літургію. Але тут він зустрів 

 нескориме опір. Шотландці побачили в атом посягання на свою 

 релігійну свободу. І вельможі і народ встали, як один чоловік. Вони уклали 

 між собою угоду (covenant), якою зобов'язувалися стояти один за одного 

 і відстоювати свої права. У цих видах було набрано та організовано військо. 

 Король вирішив йти на них війною; але Шотландці його попередили і вторглися 

 до Англії. Король пішов їм назустріч; але тут виявилося, що для ведення війни 

 у нього не було ні війська, ні грошей. Стюарти були виконані свідомістю свого 

 божественного права; але коли довелося докладати його до справи, вони побачили, 

 що монархія-ні божественне встановлення, а політична сила, що вимагає 

 земних знарядь і способів дії. Між домаганнями і засобами виявилася 

 повна невідповідність. Що король, отуманенний поняттями про свою велич, 

 міг не усвідомлювати самих елементарних вимог політики, в цьому немає нічого 

 дивного, але яким чином міг так грубо помилятися його головний радник, 

 граф Страффорд, це пояснюється лише тим, що, звикнувши до самовладдя в Ірландії, 

 він уявив, що з розумом і енергією можна скрізь проводити свою волю. За цей 

 оману він склав. голову на пласі. Позбавлений будь-яких засобів, зустрічаючи 

 усюди опір, король примушений був йти на всі поступки. Він уклав 

 перемир'я з Шотланцамі на всій їх волі, скликав парламент, погодився на всі 

 його вимоги і видав свого головного радника. 

 Але парламент на цьому не зупинився. Як завжди водиться, боротьба розпалює 

 пристрасті і викликає крайності. Після самовладного правління короля і очевидного 

 його наміри обходитися без народного представництва, довіру до нього було 

 підірвано. Вожді опозиції бачили, що дати йому військо і гроші значить озброїти 

 його всіма потрібними засобами для придушення народної свободи. Парламент зажадав, 

 щоб розпорядження військом було віддано йому в руки на досить тривалий 

 період часу. На це король не міг погодитися, що не відмовившись від своєї 

 прерогативи. Боротьба була неминуча; але як би для того, щоб у повноті очевидністю 

 виказати свої прагнення до самовладдя, що йдуть наперекір самим законним правам 

 і вимогам народу, він надумав учинити акт насильства. Під час найгарячіших 

 дебатів парламенту, він наказав заарештувати п'ять головних вождів опозиції і 

 для цього сам особисто вирушив у засідання. Спроба не вдалася, але пристрасті 

 були ще більш збуджені і безсилля влади виявилося повною мірою. Домагання, 

 позбавлені засобів, і тут могли вести тільки до погибелі. 

 Однак поступки, зроблені королем, зібрали біля нього значну партію. 

 Багато з тих, які стояли за народні права, вважали, що парламент переходить 

 належну міру, і стовпилися близько королівського прапора. Значна частина 

 аристократії і середніх землевласників залишалася вірна історичній влади, 

 яка обіцяла поважати народну свободу. Але й на стороні парламенту були деякі 

 з перших вельмож держави: великі пресвітеріанські лорди, Нортумберланде, 

 Ессекс, Манчестер, Варвик, стояли на чолі народного руху; Ессекс командував 

 військом. Із середніх землевласників вийшли головні вожді парламенту й армії: 

 Пім, Гампден, Ферфакс, Кромвель. Але головна сила парламенту все-таки лежала 

 у містах, де пресвітеріанські навчання були сильно поширені. Багатий 

 і багатолюдний Лондон давав парламенту і гроші і опору фанатично порушеної 

 громадського багато. Тут виявилася основна риса всієї англійської історії: 

 союз аристократії з містами проти королівської влади; виявився і подвійність 

 політичного спрямування англійської аристократії, якій одна частина схилялася 

 переважно до народних прав і спиралася на середні класи, а інша 

 міцно стояла за королівську прерогативу. Тут лежить початок і тих двох партій, 

 яких боротьба і зміна в правлінні наповнюють всю історію Англії в останні 

 три століття. 

 Сили воюючих сторін були майже рівні, і щастя поперемінно схилялося 

 то на користь одних, то на користь інших. Рішучу перевагу парламентській 

 справі дали фанатичні протестантські секти, індепенденти, які, вступивши 

 до лав армії під начальством Кромвеля, розбили королівські війська і придушили 

 монархічні повстання як в Шотландії, так і в Ірландії. На їх вимогу, 

 полонений монарх був страчений; проголошена була республіка. 

 Для результату Англійської революції було найвищою мірою важливо, що повалення 

 королівської влади було справою не повстання народної натовпу, а організованою 

 військової сили, що мала на чолі своєї вождя, який сам був державний 

 людина першої величини. Внаслідок своїх перемог армія природно стала під 

 голові правління. Парламент, спершу очищений від помірних елементів, був остаточно 

 розігнаний; Кромвель був проголошений протектором. За глибоким переворотом, 

 Розділи, суспільство на два протилежні табори, по неминучому ходу 

 речей, послідувала військова диктатура. 

 Але вона могла триматися тільки генієм вождя. Як скоро він помер, запанувала 

 анархічне перебуваєте, в якому переможна армія і уламки скликаного знову 

 парламенту, ворогуючи між собою, намагалися захопити владу в свої руки. Під 

 всіх шарах суспільства відчулося нестримне прагнення до відновлення 

 законного порядку. Це могло бути зроблено тільки відновленням самої королівської 

 влади в колишній силі, в тому вигляді, як вона виробилася з усієї попередньої 

 історії. Під нестримним натиском громадської думки, одностайним постановою 

 скликаного знову парламенту, і з ініціативи стоїть на чолі армії вождя, 

 син Карла ярмо був покликаний в своє королівство на тих умовах, які були 

 встановлені початковим угодою парламенту з його батьком. За военною 

 диктатурою послідувала Реставрація. 

 Відновлення королівської влади природно супроводжувалося сильною 

 реакцією на її користь. Парламенту, скликаний Карлом II-м, був одушевлений самим 

 ревним монархічним духом. Англіканська церква, полегла під напором протестантських 

 сект, була відновлена у всіх своїх правах. Проте, положення було 

 вже зовсім інше, ніж при Карлі I-му. Превиспренніе поняття про королівської 

 влади виявилися недоречними; треба було управляти в законних межах. 

 Про право довільних арештів і самовладного накладення податей не було більш 

 мови. Юридичні завоювання революції були зміцнена. При Карлі II-м акт Habeas 

 Corpus отримав найточнішу і остаточну редакцію. Політика, що прагнула 

 до послаблення католикам, в самому монархічному парламенті зустрічала нескориме 

 опір і приводила до прямо протилежних результатами Католики були 

 виключені, як з королівських рад, так і з парламенту. Недовіра відгукувалося 

 і на зовнішній політиці. Парламент міцно тримав зав'язки гаманця. Найкращі радники 

 короля піддавалися переслідуванню і вигнання. 

 Ще більш відносини загострилися за його наступника, який, будучи католиком, 

 йшов в розріз з найглибшими національними прагненнями і був предметом 

 загальної недовіри. Яків II легко міг скористатися тим поворотом громадського 

 думки на його користь, яке відбулося в останні роки царювання його попередника 

 і було викликано прагненням народної партії виключити його з престолонаслідування. 

 У тому скрутному становищі, в якому він перебував, здорова політика вимагала 

 крайньої обережності. Але Яків був обмежений і завзятий; фанатичний католик, 

 він, разом з тим,-був виконаний найвищих понять про своє королівському гідність. 

 Йому здавалося незгодним з вимогами совісті і несумісною з його саном 

 терпіти приниження людей, сповідався одну з ним віру, а так як парламент 

 не погоджувався на рівняння прав католиків з англіканами, вбачаючи в цьому крок до 

 оселення католицизму, то він зважився провести цю міру силою королівської 

 прерогативи. Він стверджував, що в останньої полягає право звільняти від 

 виконання законів (dispensing power), не тільки в приватних випадках, але і загальними 

 заходами. Парламент рішуче відкидав подібне право, і самі судді не визнавали 

 його згодним з законами Англії. Тоді Яків зважився собственною владою перетворити 

 і суди і парламент. Незалежні судді були віддалені від посади і призначені 

 інші, більш покірні, що визнавали право короля звільняти від дії 

 законів. Озброєний їх вироком, король видав маніфест про розширення прав 

 католиків і дисидентів. Не задовольняючись простим оголошенням, він звелів свій 

 маніфесту прочитати всенародно у всіх церквах. Однак сім єпископів відмовилися 

 виконати цю вимогу, вважаючи його незаконним. Уряд не засумнівалось 

 віддати їх суду; але вони були виправдані присяжними, до великого тріумфу всього 

 народонаселення. Зазнавши таке відчутної поразки, король тим з більшим 

 завзятістю взявся за перетворення парламенту. Він був упевнений, що загибель 

 його батька і поступки брата відбулися єдино від нестачі енергії. З метою 

 отримати покірний парламент, всі місцеві влади були змінені і на місце їх 

 поставлені люди, віддані уряду; привілеї міст були відібрані 

 і виборні влади замінилися коронними, У такому крайньому положенні, всі погляди 

 звернулися на рідного племінника і зятя короля, Вільгельма Оранського. Сім 

 осіб, у тому числі знатнейшие вельможі та вищі сановники держави і церкви, 

 торі і віги, захисники народних прав і прихильники королівської прерогативи, 

 послали йому запрошення звільнити Англію від нестерпного деспотизму. Вільгельм 

 з'явився з невеликим військом, і вся Англія до нього долучилася; покинутий усіма, 

 Яків втік до свого союзника, французькому королю.

 Переворот відбувся без 

 позбавлені були всякої фактичної опори. Яків посварився навіть з тою силою, яка 

 служила главною підтримкою королівської влади і проповідувала вчення про безумовне 

 покорі, з англіканська церква. Відновивши всіх проти себе, він упав 

 не в завзятому бою, як його батько, а внаслідок повного свого безсилля. 

 Це був останній акт Англійської революції. Відтоді права народу і 

 парламенту були встановлені на непорушних засадах і не піддавалися більш 

 коливанням. Затверджений нею порядок речей отримав ще більшу міцність зі 

 вступом на престол Ганноверської династії. Переважне значення королівської 

 влади поступилося місце вплив аристократії, яка стояла під глав руху 

 і природно зайняла провідне становище. Згодом, із зростанням 

 демократичних елементів, і вона відійшла на другий план. Рішуча перевага 

 отримала Нижня Палата, складена на демократичних підставах. Але все 

 ці зміни відбувалися вже не насильницькими переворотами, а мирним і законним 

 шляхом, розширенням виборного права, визнанням відносин, що випливають з практичних 

 потреб. Англійська конституція представляє міцну будівлю, яка допускає 

 переважання того або іншого елемента, згідно з розвитком життя, але непохитне 

 в своїх основах. 

 Якщо ми, з чисто політичної точки зору, постараємося з'ясувати причини 

 успіху Англійської революції, то ми знайдемо їх, по-перше, в тому, що вона спиралася 

 не так на теоретичний вчення, а на історичні початку, що пустили глибоке коріння 

 в народного життя, і при всіх переворотах ніколи не затьмарює в народному 

 свідомості. Права народу і парламенту вважалися природженим надбанням Англійців, 

 а тому завжди, у всіх шарах суспільства, знаходили численних захисників, 

 готових дати відсіч домаганням королівської влади. Люди повставали НЕ проти 

 закону, а в ім'я закону, який для Англійців завжди був вищим політичним 

 началом. По друге, ці права не були привілеями станів, які могли 

 вести тільки до внутрішніх розбратів, а права загальні всім громадянам, для захисту 

 яких могли з'єднатися і вищі і нижчі. Першість вельможі, які користувалися 

 величезним впливом у суспільстві, стояли на чолі руху і надавали йому такий 

 вага, якого воно без них ніколи б не мало. По-третє, перевороти здійснювалися 

 не повстання мас, а дією організованих сил, парламенту і війська, які, 

 в самий розпал міжусобної війни, здатні були охороняти внутрішній порядок. 

 Найбільш крайні елементи, які зосередилися у війську, стримувалися могутнім його 

 предводителем обладавшим високим державним сенсом, а коли він помер, 

 з'явився другий, який зрозумів, що тільки у відновленні законної монархії 

 криється вся майбутність англійських державних установ. Вони тому міцні, 

 що мають глибоке коріння в минулій історії і за своїм разнородному складом 

 здатні застосовуватися до різнобічного розвитку народного життя і до всіх різноманітним 

 її змін. Жоден з елементів, що увійшли в англійську конституцію з самого 

 початку, що не втратив свого місця, і всі змушені діяти згідно на 

 загальну користь. Революція мала на меті тільки відновлення порушеної рівноваги. 

 Зовсім інший характер носить революційний рух у Франції. Якщо 

 ми поглянемо на зовнішню сторону подій, то побачимо разючу подібність з 

 тим, що відбувалося в Англії. І тут і там монархія, що виникла на руїнах 

 середньовічного порядку, впала перед вимогами свободи. І тут і там революційне 

 рух призвело до військової диктатури, яка, в свою чергу, змінилася відновленням 

 законною монархії. У Франції, також як в Англії, період Реставрації укладає 

 в собі два царювання: одне розсудливе і помірне, другоенапрягающее 

 королівську перерогатіву до крайніх меж, в противность народним вимогам, 

 що і веде до нового перевороту, яким установляется істинно конституційний 

 порядок речей. У цій аналогії можна не бачити загального закону, керуючого 

 революційними рухами і що випливає з самої природи діючих сил. 

 Непримиренна боротьба партій веде до розвиток крайніх елементів; один з них 

 перемагає, але торжество його неминуче викликає реакцію, яка є спершу 

 у вигляді військової диктатури, а в подальшому русі веде до відновлення переможеного 

 елементу. Але і останній, восторжествувала, в свою чергу доводить свій початок 

 до крайності і тим самим викликає реакцію в протилежному сенс, яка 

 кінчається новим переворотом. Ми бачимо тут як би механічні коливання 

 маятника в протилежні напрямки, поки він не приходити нарешті до середнього, 

 сталому равновесно. 

 Але за цим зовнішньою схожістю криються глибокі відмінності. Перше полягає 

 в тому, що Французька революція виходила не від історичних почав, а від теоретичних 

 вимог, вироблених философиєю XVIII-го століття і отримали загальне поширення. 

 Ці вимоги укладали в собі початку свободи і рівності, що випливають з 

 самої природи людини і кореняться в найглибших основах духовного його 

 буття. Але у мислителів XVIII-го століття ці початку отримали абсолютно одностороннє 

 розвиток; всі інші елементи політичного життя були їм підпорядковані. Через 

 це нові вимоги ставали в різку протилежність з усім існуючим 

 державним ладом. Останній представлявся твором насильства і неуцтва; 

 перед світлом розуму все існуюче мало зникнути і замінитися абсолютно 

 іншим порядком. Звідси боротьба не на життя, а на смерть, між виключають 

 один одного началами, між захисниками історичного ладу і прихильниками 

 нових ідей. 

 Однак, чисто теоретичний вчення самі по собі ніколи не можуть мати 

 достатньо сили, щоб справити громадський переворот. Для того, щоб 

 діяти в суспільстві, вони повинні знайти в ньому сприйнятливу грунт, відповідати 

 насущним його потребам, спиратися на що розвиваються в ньому елементи. Цю 

 опору вони знайшли у третьому стані, розвиток якого становить головний зміст 

 всього суспільного історії Франції. Тоді як в Англії під глав політичного 

 руху споконвіку стояла аристократія, що вступила в союз з містами, у Франції 

 центром всього державного розвитку була королівська влада, яка спирається 

 на середні класи, які становили головну силу третього стану. Останні 

 росли і розумово і матеріально, тоді як аристократія, втративши своє політичне 

 становище і відокремившись від народу, спочивала на свої привілеї і виливала 

 своє надбання. У перебігу століть реальне ставлення громадських сил абсолютно 

 змінилося; вищі стани, духовенство і дворянство, продовжували користуватися 

 привілейованим становищем, між тим як весь накопичений століттями матеріальний 

 і розумовий капітал перебував в руках середніх класів. Не в силу теоретичних 

 поглядів, а в ім'я життєвих вимог, СІЕС міг поставити запитання: "що 

 таке третій стан? "і відповідати:" Нічего.-Чим воно має бути? - Усім ". 

 Змінилося ставлення громадських сил очевидно вимагало глибоких перетворень. 

 Становий порядок віджив свій вік; треба було перевести його в порядок загальногромадянський. 

 Але для цього потрібна була сильна рука перетворювача, а такого не представляла 

 французька монархія. Створити єдність і силу держави, підпорядкувавши всі стани 

 абсолютної своєї влади, вона не зрозуміла свого подальшого покликання і заспокоїлася 

 на придбаних результатах. За розпусним королем слідував монарх обмежений 

 і слабкий. Сповнений найкращих намірів, він в почав свого правління закликав 

 міністра-реформатора; але скоро останній упав перед ворожим настроєм 

 наполнявших двір привілейованих осіб, які дбали лише про те, щоб 

 зберігати свої переваги. Самому Людовику XVI-му проекти Тюрго здалися 

 занадто радикальними. Все знову увійшло в стару, покійну колію. Настійно 

 вимагалися перетворення були відкладені; замість того відбулася революція. 

 Вона мала на увазі не твердження споконвічних народних прав, як в Англії, 

 а створення нового суспільного ладу, заміну станового порядку общегражданским, 

 для якого вчення XVIII-го століття представляли теоретичну основу. Це була 

 не боротьба за політичне право, а боротьба класів, глибоко захопила все 

 суспільні відносини; до політичного питання приєднався соціальний. 

 У цьому полягає друга глибоке розходження між французькою революцією та англійською. 

 Тут доводилося разом змінювати всі відносини, і державний і суспільні. 

 Чим більше затримувалися перетворення, тим більше самі вимоги отримували 

 теоретичний характер. Коли нарешті настала криза, вони прорвалися з нестримною 

 силою і ниспровергли все перед собою. Результатом був такий суспільний переворот, 

 якого Англія не знала. 

 До всього цього приєдналося те, що ці нові громадський сили, що з'явилися 

 на політичному поприщі, були зовсім не організовані, а це викликало втручання 

 народної натовпу. У цьому полягає третій глибоке розходження між французькими 

 революцією та англійською. Уряд Людовика XVI-го, безсиле для реформ, 

 виявилося безсилим і для ведення своїх звичайних справ. Стара французька монархія 

 віджила свій вік і втратила будь-яку здатність до подальшого рух. Міністри 

 смітили грошима, намагалися задовольнити всім примхам двору і людей, що мають 

 силу, а взяти гроші було нема звідки. Борги росли в страхітливих розмірах. Довелося 

 нарешті вдатися до давно забутого установі Генеральних Штатів, які 

 не збиралися понад півтора століття. Скликані були представники всіх станів, 

 щоб вирішити, що робити з одряхлілим державою, у якого вичерпалися самі 

 засоби існування. А між тим, уряд, що викликало на сцену громадські 

 сили, не потурбувався ні про їх організації, ні про програму дій; керувати 

 ними воно було абсолютно нездатне. Воно скликало їх просто внаслідок свого 

 безсилля. І ці раптово покликані до дії суспільні елементи, в свою 

 чергу, не мали ні історично виробленої організації, як англійська 

 парламент, ні сформованих партій з певною програмою, ні практична 

 досвіду в справах. Третьому стану дано було подвійне представництво, і воно 

 відразу, відчувши свою силу, відкинуло старі станові розподілу і зажадало, 

 щоб наради відбувалися в його середовищ. До нього долучилася ліберальна частина 

 дворянства і все нижче духовенство. Скласти єдиний збори, що представляло 

 повне змішання мов, без всякої політичної підготовки, але сповнене 

 віри в силу розуму і в своє власне велике покликання. Уряд, 

 що викликало ці сили, само злякалося своєї справи і намагалося розпустити побратимі; 

 але цим воно тільки остаточно виявило свою повну безсилля. Зроблений був 

 рішучий крок, для підтримки якого не було ніяких коштів. Збори 

 оголосило себе представником волі народної і відмовило уряду в покорі. 

 Останнє примушена було поступитися. Цим самим верховна влада переходила 

 від короля до народного представництва; революція відбулася. 

 Але це був тільки перший крок. Збори, що оголосило себе представником 

 народної волі, в свою чергу позбавлене було жодних засобів дії І військо 

 і адміністрація перебувають у руках короля. На допомогу зібрано прийшла народна 

 маса. Паризьке населення повстало і взяло Бастилію. Потім натовп вирушила 

 в Версаль і привезла з собою полоненого монарха. Король не мав духу ні підтримати 

 свою владу, ні захищатися, ні навіть віддалитися в безпечне місце. Відтоді 

 він номінально вважався правителем Франції, але цей привид служив лише до того, 

 що всяка влада зникла. Побратимі, роздирають партіями, не в змозі було 

 взяти її в свої руки У ньому були люди високих обдарувань, які представляли колір 

 французького суспільства; був і державна людина і оратор першої величини, 

 але оточений загальною недовірою і позбавлений будь-якої підтримки, він не в силах 

 був зупинити нестримний хід подій. Листування Мірабо з Ламарком представляє 

 одну з найбільш повчальних політичних книг, катя існують в літературі. 

 Мірабо бачив, що нічого не можна зробити без королівської влади, що вона одна 

 може служити опорою міцного порядку; але всяке явне оближете з представниками 

 віджилого ладу збуджувало загальне недовіру. Таємні ж його навіювання, в свою 

 чергу, викликали неісцелімих підозра в правлячих сферах, а рішучості таки 

 дати не могли. Бачачи тупе опір самим необхідним вимогам, він 

 в розпачі вигукував: "чернь поб'є їх трупи". Так він і помер серед загального 

 хаосу, марно намагаючись приборкати і направити порушені пристрасті. 

 Найкращі законодавчий роботи зборів відгукувалися цим положенням. Воно 

 проголосило початку свободи і рівності, як невід'ємні права людини, 

 і приготувало дорогоцінні матеріали для затвердження на цих підставах загальногромадянського 

 ладу; але в державній області всі його починання були спрямовані до ослаблення 

 влади, що збуджував загальна недовіра. У виробленої ним конституції єдине 

 збори було протиставлено абсолютно безсилою монархії, якій проте, 

 в силу початку поділу влади, було надано все виконання. Але коштів 

 для виконання їй не було дано ніяких: місцеве управління, знизу до верху, 

 було влаштовано на виборному почав; центральне управління було позбавлене всяких 

 органів і знарядь. Здавалося, все було направлено до того, щоб знищити всяку 

 влада, а між тим, для проштовхування порядку серед загального хаосу, всього потрібніше 

 була сильна влада. 

 Вона була необхідна не тільки для підтримки внутрішнього порядку, але 

 і для відсічі зовнішнім ворогам. На відміну від Англійської революції, яка обмежилася 

 внутрішніми междоусобиями, Французька революція ускладнилася зовнішніми відносинами. 

 Перша опора престолу, дворянство, покинуло батьківщину і вдався до допомоги 

 іноземних держав. Туди ж природно звернулися погляди полоненого монарха. 

 Проти Франції склалася грізна коаліція; німецькі війська рушили для 

 звільнення короля і для відновлення зруйнованого порядку в державі. 

 Але єдиним результатом цього походу був союз революційних сил з патріотичними 

 прагненнями. Новим повстанням народної маси монархія була скинута. Для 

 приборкання внутрішніх ворогів оселиться кривавий терор. Король склав голову 

 на пласі, а іноземний війська змушені були відступити з ганьбою. 

 Новітні історики Французької революції намагаються відокремити велите її 

 результати від тих коштів, які були вжиті для їх затвердження. Терор 

 представляється потворним збоченням проголошених революцією почав. Розділяють 

 також те нестримне патріотичне прагнення, яке дало відсіч зовнішнім 

 ворогам, і ту криваву розправу, яка вироблялася з ворогами внутрішніми. 

 Тим часом, всі ці явища тісно пов'язані між собою. Недостатньо проголосити 

 загальні початку; треба привести їх у виконання. Коли це робиться не поступовим 

 і закономірним шляхом, дією влади, що стоїть непорушно на своїх основах, 

 а раптовим переворотом, разом змінює всі відносини, що не залишає каменя 

 на камені з старої будівлі, тоді неминуча запекла боротьба і збудження 

 пристрастей, результатом яких є невблаганна розправа з переможеними 

 Якщо ж до внутрішньої боротьби приєднується зовнішня, то народжується посилена 

 потреба придушити всякі внутрішні хвилювання, щоб дати відсіч зовнішнім 

 ворогам. У Франції, патріотичне почуття, особливо у вищих класах, що не 

 було досить сильно, щоб усіх з'єднати під прапором вітчизни. Еміграція 

 сама просила допомоги іноземних держав і йшла слідом за їх військами; тим небезпечніше 

 були внутрішні їхні спільники. "Треба застрахати роялістів!" вигукнув Дантон, 

 коли іноземні війська вступили на французьку грунт і приходили звістки 

 про взяття фортець. Зважитися на таку справу могли, звичайно, тільки люди самих 

 крайніх думок, які не зупинялися ні перед чим; доводилося волати 

 до найбільш непримиренним революційним пристрастям. Кожна людина, у якого не 

 вичерпалося моральне почуття, не може не обурюватися до глибини душі перед 

 картиною тих жахів, які виробляли терористи. Але політик не може на 

 цьому зупинитися: він повинен дослідити причини цих явищ. Він лежать головним 

 чином у відсутності всякої організованою влади. Стара монархія впала внаслідок 

 власного безсилля, а нова будівля ще не склалося, і те, що було в наявності, 

 трималося на вельми хистких підставах. Уряд відсутнє, а суспільство 

 знаходилося в стані хаотичного бродіння. Під час аварії всього, що становить 

 оплот громадського порядку, единственною готівковому силою залишалася організована 

 демагогія у вигляді розгалуженого по всій Франції союзу якобінців. Вони міцно 

 трималися один за одного і вміли вести за собою народну натовп, збуджуючи її 

 пристрасті і вселяючи до себе необмежену довірю. На чолі його стояли люди з 

 непохитною волею, які взяли в руки валяється в багнюці влада, розчавили 

 внутрішніх ворогів і дали відсіч ворогам зовнішнім. Цим вони порішили справа Революції, 

 і в цьому полягає безсумнівно важливе їх історичне значення. Французи, 

 які з безприкладним одушевлением ставали до лав війська для боротьби з 

 зовнішнім ворогом, беззаперечно підкорялися велінням терористів, тому що 

 в цю хвилину вони одні тримали прапор батьківщини. Одна і та ж незламна сила 

 придушувала внутрішніх ворогів і давала відсіч зовнішнім. Розділити ці дві дії 

 немає можливості. 

 Але як скоро небезпека минула, терор сам собою упав під впливом порушеної 

 їм жаху і обурення. Терористи, скарала всіх своїх супротивників, в свою 

 чергу склали голови на плаху. За надмірним напруженням сил послідувало 

 внутрішнє розслаблення. Непереможним залишалося військо, яке, підкоряючись 

 даному поштовху, нестримним потоком розливалося по Європі, усюди проголошуючи 

 нові початку. Внаслідок цього, воно природно стало на чолі революційного 

 руху. Найвидатніший його предводитель, перемігши зовнішніх ворогів, поклав 

 кінець і внутрішнім смутам. Він відновив впала влада, оселив порядок 

 і поклав на себе імператорський вінець. І тут революція привела до військової 

 диктатурі. 

 Результати перевороту були величезні. Старий становий лад був переведений 

 в загальногромадянський, заснований на свобод і рівностей. Але для того, щоб утвердити 

 останній на міцних підставах, потрібна була рука геніального законодавця. 

 Революція дала тільки матеріали, з яких треба було спорудити нове 

 будівлю. Наполеону Франція зобов'язана своїми кодексами, що представляють зразок 

 раціонального законодавства, заснованого на зрілої теорії і цілком застосовного 

 до практики. Грунт для нього була розчищена попереднім переворотом; законодавцю 

 не доводилося натрапляти на зміцнілі форми, щадити століттями сформовані 

 інтереси: він міг послідовно проводити раціональні початку, відповідний 

 нових потреб. Наполеон створив і нову адміністрацію, засновану на зосередженні 

 влади, але здатну сприйняти в себе і почала волі. Вона збереглася непохитно 

 серед всіх подальших переворотів; їй Франція зобов'язана тим, що осягає 

 її політичні бурі НЕ розхитували громадської будівлі. При всьому тому, військова 

 диктатура не могла бути довговічна. З водвореніем загальногромадянського порядку 

 пов'язана була і потреба свободи політичної, яка, рано чи пізно, 

 повинна була проявитися. Диктатура Наполеона тим менш могла триматися., Що 

 вона викликала проти себе загальну європейську коаліцію. Французька революція 

 обмежувалося, як англійська, чисто місцевими інтересами; вона проголосила 

 начала, які повинні були оселити новий порядок у всьому європейському світі. 

 Вторгнення до Франції іноземних військ мало наслідком зворотне Вторгнення 

 французьких військ в Німеччину та Італію. Наполеон з'явився представником революційних 

 сил в боротьбі їх з старою Європою. Поруч блискучих перемог він звів Францію 

 на нечувану ступінь могутності. Всі примикає до неї держави європейського 

 материка повинні були підкоритися її впливу. Але з цим пов'язано було придушення 

 самостійності народів, а це не могло не викликати реакції. Найсильніша 

 відсіч Наполеон зустрів саме там, де старий порядок зберіг найбільш глибокі 

 коріння, в Іспанії та Росії. Інші держави, як Пруссія, оновилися під 

 його гнітом. Проти нього склалося загальне ополчення, яке нарешті його скинули. 

 Диктатура змінилася Реставрацією; але це не було просте відновлення 

 старого порядку. У новому суспільному ладі була потрібна політична свобода, 

 і Бурбони перші дали її Франції. До участі в правлінні покликані були, як 

 стара французька аристократія, так і вищі представники третього стану, 

 під однаковий умовою високого цензу. Але ці два елементи, юридично врівноважені, 

 фактично продовжували вести між собою непримиренну боротьбу. Емігранти повернулися 

 до Франції, нічого не забувши і нічому не навчившись. Людовик XVIII намагався 

 стримати їх домагання і тримати ваги між обома сторонами; Карл X, навпаки, 

 з'явився главою реакції. Зустрічаючи відсіч, він, також як Яків II, думав вирішити 

 питання дією королівської прерогативи, яку він ставив вище закону. Але 

 і тут виявилося, що домагання королівської влади позбавлені були всякої фактичної 

 опори. Карл Х упав перед народним повстанням, якому він не намагався навіть протиставити 

 серйозну відсіч. Нова династія покликана була затвердити законний порядок, 

 поєднує монархічну владу з вимогами політичної волі. 

 У Франції, однак, і цей новий порядок, представляти результат всього 

 попереднього руху, не міг втриматися. Причини полягали в самому властивості 

 тих сил, з яких він вийшов, і того положення, яке уряд, що стояло 

 в його чолі, зайняло в новому державному ладі. В Англії, як ми бачили, 

 революція була ведена союзом аристократії і міст; це були ті історичні 

 сили, які здавна з'єдналися проти королівської влади і, після тимчасового 

 затемнення, знову виступили на історичне терені. З ними з'єдналася і національна 

 церква Після перемоги вони природно зайняли головне місце в державі, 

 що і послужило до утвердження нового порядку. У Франції, навпаки, зростає 

 історичною силою було третє стан, на чолі якого стояли міські 

 класи, але яке містило в собі і все нижчу населення. Ці два елементи 

 історично не відділялися один від одного; початку, проголошені Революцією, 

 були спільні тим і іншим; самий переворот відбувся за допомогою повстання народної 

 маси, і це повторилося в липневі дні. Тим часом, у новому порядку політичним 

 правом були наділені тільки верхні шари. Партія, яка стала на чолі нового 

 правління, виробила саме незначна розширення виборчого права. На польську 

 революцію вона дивилася, як на просте відновлення порушеного королем 

 права, забувши, що це відновлення було проведено не дією палати, 

 а повстанням народної маси, якій відмовляли у всякому задоволенні. 

 Таким чином, союз історичних сил був порваний. Перемігши стару аристократію, 

 яка залишалася йому наполегливо вороже, вища міщанство відштовхнуло від себе 

 і народні маси, які досі йшли з ним рука об руку і становили головну 

 його опору. Це не могло не призвести глибокого незадоволення, яке виявлялося 

 в постійно поновлюються революційних рухах. Уряду, яке з'явилося 

 на революції, довелося їх придушувати. Але здорова політика вимагала більш широкого 

 розуміння суспільних завдань, а це саме в ньому було відсутнє. І тут, своєчасно 

 вироблена виборча реформа могла попередити революцію. Але король 

 лякався всякого кроки вперед і наполегливо тримався тієї тісному середовища, в якій 

 він затвердив свій престол. До голосу громадської думки він був абсолютно 

 глухий; всю свою увагу він спрямовував виключно на підлозі подружжю більшості 

 в палатах, не піклуючись про те, чи представляє ця більшість істинні прагнення 

 народу. Результатом цієї політики було те, що нове народне повстання віднесло 

 не тільки міщанське уряд, але і самий престол. 

 На сцену знову з'явилася демократія, зодягнена верховним правом, знову 

 в силу раптового перевороту і знову абсолютно не приготована до політичного 

 дії. Разом з нею виступила з своїми домаганнями соціалістична партії, 

 грозившая руйнуванням вже не політичному порядку, а всьому громадському 

 строю. Реакція і тут була неминуча. За революцією знову послідувала диктатура, 

 спирається на перекази наполеонівського панування. Але на цей раз вона ще 

 менш могла розраховувати на міцне існування. Задовольняючи хвилинної потреби 

 порядку, вона не мала за себе ні великих внутрішніх перетворень, ні блискучих 

 зовнішніх перемог. Внутрішня політика, спрямована на забезпечення матеріальних 

 інтересів, була спрямована проти найблагородніших прагнень французького 

 суспільства. Вона трималася вивертами вельми низинного властивості. Зовнішня ж політика 

 представляла суміш мрійливості і безсилля. ЛюдовікНаполеон хотів перестворити 

 всю Європу, не міркуючи ні мети, ні коштів. Італійська його політика була 

 поруч смикань, які відновили проти Франції звільнений нею народ. 

 У Німеччині викликані були національні сили, які звернулися проти самого 

 імператора Французів і остаточно його скинули. Імперія впала внаслідок 

 нечуваного і ганебної поразки. Республіка запанувала не так внаслідок 

 революційного руху, скільки тому, що влада перестала існувати. 

 Її підняли вожді демократії. Це був останній і остаточний результат Французької 

 революції. Міщанська республіка являє торжество третього стану, 

 що становив головну рушійну силу всієї французької історії. Це-союз народних 

 мас з середніми класами, під природним верховенством тієї частини суспільства, 

 яка має у своїх руках накопичений століттями матеріальний і розумовий капітал. 

 Далі цього в розвитку народного права нікуди йти, бо початку волі 

 і рівності досягають тут своєї крайньої межі. Демократія може укладати 

 в собі більш-менш умов міцного існування; в усякому разі, всякий 

 новий крок може бути тільки реакцією проти однобічного спрямування, а 

 неможливо подальшим ходою тому ж шляху. Соціалістичні письменники, як 

 Луї Блан і Лассаль, представляють всі історичний розвиток державної 

 життя в вид переходу верховної влади від одного класу до іншого: спершу панує 

 аристократія, потім на її місце стає міщанство, що володіє капіталом; 

 нарешті, з розширенням виборного права, влада переходить в руки пролетарів, 

 складових народну масу і покликаних здійснити соціалістичний ідеал. 

 З цієї точки зору, міщанська республіка є лише переходом до пануванню 

 пролетаріату. Таке уявлення є не більше як фантастичне спотворення 

 історії. Немає сумніву, що розширення виборного права є плодом всього 

 історичного розвитку нового часу. Воно складає природний результат 

 розвитку людства, поширення в ньому достатку і освіти, поступово 

 доходять до самих нижчих шарів. Але цей процес являє більшу н більшу 

 узагальнення права, а ніяк не зміну одного класу іншим. Історія показує, 

 що тільки спілкою громадських класів досягаються міцні результати; всякий 

 ж разів, як один клас відділяв свої інтереси від інтересів інших і хотів користуватися 

 государственною владою для своїх приватних цілей, він тим самим підривав підстави 

 свого володарювання і падав жертвою своїх корисливих прагнень. Всього менш 

 допустимо панування пролетаріату. Поставити жебраків на чолі держави є 

 таке жахливе уявлення, яке може народитися тільки в голові або 

 повних невігласів, які не мають поняття ні про історію, ні про державу, або ж 

 шарлатанів, які прагнуть розпалювати народні пристрасті. Існування демократії 

 засноване єдино на пануванні загального права, а ніяк не на пануванні 

 нижчих класів над вищими. Як скоро пролетаріат захоче скористатися 

 своею чисельністю, щоб звернути державну владу на свою користь, так 

 реакція неминуча. Саме неможливість оселити соціалістичний порядок 

 законним шляхом веде до того, що соціалістична партія, користуючись політичним 

 правом у видах пропаганди та організації, в суті не має до нього ніякого 

 довіри. Її таємна або явна мета є революція. Але такий переворот, скидає 

 весь цивільний порядок, на якому тримаються людські суспільства, що порушує 

 всі існуючі відносини, може призвести лише загальний хаос. В результаті 

 може вийти тільки диктатура, а потім відновлення старого порядку, 

 при значному обмеженні демократичних начал. При нинішньому розвитку 

 соціалістичних прагнень, при тому хаосі понять, який панує в 

 сучасних європейських суспільствах, немає сумніву, що спроби подібного роду 

 можуть виникнути в тій чи іншій європейській країні; але результат їх може бути 

 тільки один: соціальна революція є початок падіння демократії. 

 Вивчаючи історію революційних рухів нового часу, ми бачимо, що вони 

 викликалися напором історичних сил, здавлених у своєму русі і прагнуть 

 на простір; успіх же залежав від союзу цих сил між собою. З'єднання аристократії 

 з містами затвердило в Англії панування парламенту, через якого відбувалася 

 боротьба; з'єднання середнього стану з нижчими класами зруйнувало у Франції 

 старий порядок і повело до основи нового. Останнє особливо заслуговує 

 уваги історика і політика, бо воно розкриває ставлення перетворень 

 до революцій. Історичний зростання третього стану, накопичення в ньому багатства 

 та освіти, нестримно вели до руйнування старих зі 'слівних перешкод. Силою 

 історичного процесу становий лад неминуче повинен був перейти в загальногромадянський. 

 Вчинення цієї справи було головним завданням, яка мала відбутися французької 

 монархії в останнє століття її існування. Але саме цього завдання вона не виконала, 

 а навпаки, пов'язала свою долю з існуванням віджилого свій вік станового 

 порядку. Своєчасно вироблені реформи могли попередити переворот; 

 перехід одного порядку в іншій здійснився б мирно і правильно, із збереженням 

 історичних почав і з дотриманням всіх інтересів. Замість того, втративши 

 своє значення історичний лад продовжував тиснути всією своєю вагою на нові 

 сили, які нарешті прорвалися назовні нестримним потоком, все забрав перед 

 собою. Безсиле уряд сам викликало їх на терені дії. Замість 

 реформ, зміна відбулася кровавою революцією. Це мало для Франції дуже 

 сумний наслідки. Не тільки на перших порах це справило загальний хаос, 

 в якому загинули тисячі людей, але це відгукнулося і на на всьому подальшому 

 ході подій. Звідси триваюча донині хиткість всіх державних відносин, 

 повторювані скачки від однієї форми до іншої. Звідси презирство до історичних 

 засадам, складовим найміцніший оплот законного порядку і умова правильного 

 розвитку Звідси, нарешті, широке поширення революційних ідей. Ті великі 

 і благотворний зміни, які були вироблені Революцією, нерідко змішують 

 з тою формою, в якій це було вироблено. Забувають ті історичні основи, 

 з яких витекла Революція і які забезпечили її успіх, і надають перебільшене 

 значення зовнішньої боротьбі домагань і пристрастей. Боротьба була неминуча, єдино 

 тому, що історично зрослим громадським силам не було дано правильного 

 результату. Вина в цьому лежить не на революційних діячів, а на уряді, 

 забула своє покликання. З історичної точки зору воно заслужило свою загибель. 

 Уряд, чуйне до рухів суспільного життя, своєчасно вчиняє 

 потрібні реформи, не може побоюватися подібного результату. 

 « Попередня

 Джерела та література

1.  Олександр III. Спогади. Щоденники. Листи. - СПб, 2001. Ананьич Б., Чернуха В. Партія контрреформ (третє покоління російських реформаторів. 1890-1900 роки) / / Батьківщина. - 1992. - № 2. Вони ж. Чорнильні зміни. (Влада і суспільство: етапи розбіжності) / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Великі реформи в Росії. 1856-1874. - Вид-во МУ, 1992. Вітте С.Ю. Спогади. 1849-1911 рр.. - Тт. I-III. - Таллінн
    Контрольні питання
   
2.  1. Вкажіть на особливості Росії як країни "другого ешелону" капіталізму. 2. Охарактеризуйте соціальну структуру російського суспільства до початку XX століття. 3. Які основні показники економічного розвитку Росії в пореформений період і на початку XX століття? 4. У чому полягали особливості утворення російських політичних партій? 5. Зовнішня політика Росії на рубежі століть і російсько-японська війна.
    Столипін Петро Аркадійович (1862-1911)
   
3.  Політичний і державний діяч Росії. З старовинного дворянського роду, крупний поміщик. Закінчив Петербурзький університет. З 1884 р. служив у Міністерстві внутрішніх справ. Був предводителем дворянства в Рівному, в 1902 р. - губернатор Гродненської губернії, з лютого 1903 по квітень 1906 р. - Саратовської. Підучив широку популярність і особисту подяку Миколи II за придушення
    Джерела та література
   
4.  Аврех А.Я. Розпад тредьіюньской системи. - М., 1985. Алексєєва І.В. Агонія серцевого згоди. - М., 1990. Олександр Іванович Гучков розповідає / / Питання історії. - 1991. - № 7-12. Анатомія революції: 1917 рік у Росії. Маси, партії, влада. - СПб. 1994. Ананьич Б.В., "Р.Ш. Ганелін Криза влади в Росії. Реформи і революційний процес. 1905-1917. / / Реформи чи революція? Росія 1917:
    Джерела та література
   
5.  Анатомія революції: маси, партії, влада. - СПб, 1994. Вязьмітінов М.В. Жандарми і армія: Політичний розшук і збройні сили Росії в революції 1905-1907 рр.. / / Військово-історичний журнал. - 1995. - № 2. - С.89-93. Вітте С.Ю. Спогади. - Т.1-3. - М., 1960. Зирянов П.М. Петро Столипін: Політичний портрет. - М., 1993. Історія політичних партій в Росії. - М., 1990. Ігнатьєв А.В.
    Обиватель революційної епохи
   
6.  - Консервативна частина суспільства, піднята революцією «з дна» свого повсякденного стану. У ході революції обиватель націлений не стільки на придбання нових соціальних благ і вигод, від яких він, звичайно, не буде відмовлятися, але на збереження вже наявних і повернення тих, які були втрачені в процесі кризи старого ладу. Зовнішність і соціальну поведінку обивателя - найбільш надійна
    Аграрне рух в Римській республіці в другій половині 2 в. до н.е., римська армія і реформи братів Гракхів.
   
7.  План: Причини реформ в оцінці античних авторів. Аграрна реформа Тіберія Гракха. Боротьба супротивників і прихильників реформи. Реформи Гая Гракха та їх соціально-політична спрямованість. Причини поразки аграрного руху та його значення. Аграрний закон 111 року до н.е. Література: Історія Стародавнього Світу. Кн.3. Занепад древніх товариств. М., 1989. Лекція 2: Єгоров А.Б. Римська республіка з середини
    Джерела та література
   
8.  Аврех А.Н. Столипін Н.А. і долі реформ в Росії. - М., 1991. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Криза влади в Росії: Реформи і революційний процес. 1905-1917 рр.. / / Історія СРСР. - 1991. - № 2. Ананьич Б.В. С.Ю. Вітте і П.О. Столипін - російські реформатори XX століть / / Зірка. - 1995. - № 6. Анатомія революції: маси, партія, влада. - СПб. 1994. Анфимов А.Н. Тінь Столипіна над Росією / /
    Глава 18. Від революції До революції
   
9.   Глава 18. Від революції До
    Контрольні питання
   
10.  1. Чим пояснити відмову брежнєвського керівництва від курсу XX з'їзду КПРС і перехід до реанімації сталінізму? 2. Чому реформа 1965 не дала бажаних результатів? 3. Охарактеризуйте динаміку основних показників економічного зростання в 8-11 п'ятирічки й, що намітилася тенденцію падіння темпів розвитку. 4. Назвіть причини відставання СРСР у використанні досягнень науково-технічної та
     Література
    
11.  Анісімов Є.В. Час Петровських реформ. - Л., 1989. Баггер X. Реформи Петра Великого. - М., 1985. Заозерськая Є.І. Мануфактура за Петра I. - М.-Л., 1947. Мавродін В.В. Петро Перший. - Л., 1948. Павленко Н.І. Петро Перший. - М., 1976. Софроненко К.А. Законодавчі акти Петра I. - М., 1961. Тарле І.В. Російський флот і зовнішня політика Петра I. - СПб., 1994. Тельпуховский Б.С. Північна війна 1700-1721
     Причини провалу хрущовських реформ.
    
12.  У чому полягають причини невдач реформ Хрущова? Перш за все, необхідно відзначити, що метою реформ ставилося лише удосконалення політичної системи, а не її докорінна зміна. Ні вожді, ні суспільство не були готові до радикальних змін. Керівники сталінської плеяди (у тому числі і Хрущов) не мислили суспільства поза командно-адміністративної системи. Своє завдання вони бачили лише в тому,
     Ісламська революція в Ірані.
    
13.  Революційні події кінця 70-х років XX в. в Ірані були викликані до життя соціально-економічними та політичними реформами, що проводилися шахом Мохаммедом Пехлеві і його оточенням у попередній період. Дані перетворення були спрямовані на ліквідацію напівфеодальних відносин в країні, прискорену модернізацію Ірану і його інтеграцію в сучасний капіталістичний світ (так звана
     Революція і реформи Мейдзі в Японії.
    
14.  Положення Японії в XIX в. характеризувалося наявністю двоїстих тенденцій. Будучи в культурному відношенні типовою східною країною, в плані соціально-економічної динаміки вона відповідала швидше західноєвропейським стандартам. До середини XIX в. внутрішній розвиток країни вичерпало свої потенційні можливості. Замкнутість і відгородженість від решти світу, середньовічне побудова
    Положение Японии в XIX в. характеризовалось наличием двойственных тенденций. Являясь в культурном отношении типичной восточной страной, в плане социально-экономической динамики она соответствовала скорее западноевропейским стандартам. К середине XIX в. внутреннее развитие страны исчерпало свои потенциальные возможности. Замкнутость и отгороженность от остального мира, средневековое построение