| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Основні риси політичного розвитку міських громад Волині та Галічний в першій половині XII в. |
||
|
Князювання Ярослава Святополчіча і його боротьба з Мономахом. - Волинь під владою київських правителів. - Піднесення Галича і успіхи Галицької землі. - До питання про місцезнаходження стародавнього Галича і межах міської території. - Кілька зауважень про час виникнення Галича. Вперше десятиліття ХП в. в історії Південно-Західної Русі завершується період становлення внутрішньогромадських відносин в рамках міцніючої політичної організації міст-держав. Джерела зберегли кілька важливих свідчень, що характеризують розвиток цього процесу та дозволяють також судити про його основні результати, які виявилися дуже різними для володимирській громади, з одного боку, перемишльської і те-ребовльской - з іншого. Новий володимирський князь Ярослав Святополчіча після смерті свого батька київського князя Святополка Ізяславича (1113) став фактично незалежним від Києва правителем, і Волинь, таким чином, на деякий час знайшла реальну політичну самостоятельность561. Це негайно виразилося в самостійній і незалежній від Києва політиці, що відповідає інтересам володимирській громади. У 1117 володимирський князь робить ще одну (на цей раз останню) спробу реалізувати те, що так і не вдалося зробити його попередникам в кінці XI ст. В черговий раз володимирці, мобі лізованних всі сили, під керівництвом свого князя спробували відновити суверенітет «старшого міста» над колишніми «передмістями». Зовні це виглядало як нова князівська «котора». За повідомленням В. Н. Татіщева: «Ярославець Святополчіча, князь володимирський, як була сама людина безпокойний, до того подусчаем поляки у Володимира область по Гориню відняти, і для того зробив союз з поляки, щоб , перше, Ростиславичі володіння позбавити. І всякими способи суміжних йому князів став образити, щоб дати їм до війни причину, про що до Володимиру багато скарги приходили, До того ж умислив дружину свою, Владимирова онукам, без всякої від нея причини розлучитися. Володимир первеє посилав його увесчевать, але він нітрохи тому не вислухав. Потім покликав його на суд перед князів, але Ярославець зрікся. Тоді Володимир, скликавши князів, Давида чернігівського та Тмутороканський, пішов з войски ко Владимера. Такоже послав до Рос-тіславічам Володарю й Васильку, щоб до нього йшли. І ті, баритись не буде зібравши війська, пріобсчілісь. І, прийшовши, град Володимир оступитися колом, що нікого ні з граду, ні під градом не пусчалі. І стояли так 60 днів, не чинячи нападу, щоб людей руських невинних не губити »562. Достовірність даного известия підтверджується низкою літописних свідчень. За повідомленням Іпатіївському літописі, «... иде По-лодімерь на Ярослава до Володимерю, і Давид' Ольгович, і Володарь, і Василко. І оступіша і оу місті Володимирі, і стояше дніі шість-десять »563. За повідомленням Никонівському літописі, конфлікту дійсно передувало те, що Ярослав став утискати свою дружину, онуку Мономаха564. Польськими джерелами підтверджується зв'язок Ярослава з поляками, що викликала бурхливе зростання політичних амбіцій волинського князя і відповідну реакцію з боку Мономаха3. Сам Ярослав Святополчіча полягав у родинних відносинах з польським князем: за даними російських і західноєвропейських джерел, сестра Ярослава Сбислава була одружена з Болеславом III565. Таким чином, татіщевські відомості Про ВОЛИНСЬКИХ події 1117 в цілому можна вважати такими, що заслуговують довіри. Важливо відзначити, що в акції Мономаха беруть участь пере-мишльскій і теребовльський князі Володар і Василько Ростиславичі, що прийшли до Володимира з «військами». Це виглядає як відповідна реакція на висунуті з боку владимирцев територіальні претензії до колишніх «передмістях» і тим самим підтверджує факт таких претензій, засвідчений Татіщевський склепінням. Остання обставина надає всьому розглянутого конфлікту традиційний характер міжгромадських зіткнень, що почалися в Південно-Західній Русі ще в середині 80-х років XI ст. З іншого боку, зіткнення між київською і володимирській громадами через території Погорини - настільки ж характерне явище взаємин названих громад кінця XI - XII ст., Як прагнув всякий раз, коли Волинь виходила з підпорядкування Кіеву566. Тому «Зарат» князі фактично лише уособлюють військові сили очолюваних ними громад, що повною мірою відображено в джерелі: втихомирювати «неспокійного Ярославця» Мономах йде «з войски», Ростиславичі приєднуються до нього, також «зібравши війська». Двомісячна облога Володимира і небажання союзників штурмувати місто в свою чергу красномовно свідчить про тверду підтримку владимирцев, наданої своєму князю Ярославу. Але сили, мабуть, були не рівні. «Ярославець, бачачи своє безсилля і в харчах великої недолік, - продовжує В. Н. Татищев, - вислав своїх вельмож, і просив про просченіі. І як Володимир повелів йому самому прийти і просити, Ярославець незабаром то учинив. І, прийшовши, упав перед ноги Володимира, просив його і всіх князів, сідясчіх зі Володимиром, про просченіі. Володимир же досить його покаравши словами, щоб жив з протчімі князи в злагоді, нікого не образив, з женою щоб мав любов за законом, і якщо хто йому образу учинить, просив суду, а собою керуватися не дерзав, коли ж він покликаний буде до суду в Київ, щоб приходив, чи не вагаючись. І, взявши від нього на тому роту, простив і сам з усіма повернувся до Києва, а протчіе князи під свої межі »*. Таким чином, між князями було укладено мир. Про це прямо говориться в повідомленні Іпатіївському літописі: «І створи мір' зй Яро-славом'. Ярославу покорівшюся, вдарівшю челом' перед' стрием' 'своїм Володімером'. І, наказав' його, Володімер, про всем ', велячи йому до собе приходити: "Коли тя покличу". І тако в світі разідошася кождо Вь своясі »567. Однак умови цього світу, судячи з усього, не задовольнили ні одну, ні іншу сторону, оскільки носив характер вимушеного компромісу. За повідомленням Лаврентіївському літописі, після укладення миру з Святополчіча «отиде Володимерь від нього, сварів'ся на нь багато» "1. З таким же почуттям Мономах, як можна судити за його власним визнанням, починав похід проти Ярослава, не« терпяче злоб' його »" . Виходить, зусилля київського князя були витрачені даремно. Ярослав, очевидно, також не був задоволений договором і не збирався пов'язувати себе його умовами, скориставшись для цього слушною нагодою, що негайно призвело до відновлення конфлікту. «Ярославець Святополчіча, - читаємо в Московському великокнязівському зводі кінця XV в., - Отсле від себе дружину свою, дочко М'стіславлю, онукові Володимерю. Володимер же, чуючи се і совокупившись виття, поиде на нь »568. Повторення ситуації минулого року, коли війська Мономаха та його союзників в безплідній облозі два місяці тримали волинську столицю, на цей раз не відбулося. Ярослав Святополчіча не зміг надати жодного опору і «бежа ... з Володимера в Ляхи »569 '. За версією Іпатіївському літописі, він втік до Венгрію570. Цією останньою віддають перевагу сучасні ісследователі571. Неважко зрозуміти причину цього вчинку. У деяких джерелах вона недвозначно читається в фразі, доданій до повідомлення про втечу князя: «... і бояри його і отступиша від нього» 572. Новим володимирським князем став Роман Володимирович, один з синів Мономаха573 Історики справедливо звертають увагу на свідчення літопису про відступництво бояр, пов'язуючи з цим важливим подією втеча Ярослава574 **. Деякі автори характеризують поведінку бояр як «зраду» своєму князю575 або як «боярський заколот», що почався, «мабуть, не без впливу Мономаха» 576. Слідувати такій інтерпретації означало б неминуче зводити конфлікт лише до князівсько-боярським відносинам, що неправомірно звужує його соціальну основу. У Волинських подіях 1117 - 1118 рр.. поряд з князівськими інтересами зіткнулися політичні інтереси громад - володимирській, київської та ін Це наклало свій відбиток і на характер літописних звісток. У Никонівському літописі замість бояр, відсахнувшись від Ярослава, значаться виття: «... а виття його (Ярослава. - А. М.) отступиша від нього» 577. Мають рацію ті дослідники, хто бачить у цьому свідчення участі в конфлікті більш широких соціальних сил, ніж тільки князівсько-боярські кругі578. Тому, набагато більш відповідає історичній дійсності висновок про те, що Ярослав був змушений тікати в чужу країну, «позбувшись підтримки володимирській общи- 23 НИ». Перемена щодо владимирцев до свого князю Ярославу - від повної підтримки і спільних дій в умовах ворожої облоги до фактичного вигнання і позбавлення княжого столу - не являє собою нічого незвичайного. Подібні випадки тут вже мали місце в недалекому минулому і були обумовлені безпосередньою реакцією громади на те, наскільки той чи інший князь у розумінні «людей» за своїми особистими якостями відповідав основним політичним завданням, що стоять перед громадою, наскільки успішно він з ними справлявся. В аналогічній ситуації опинився свого часу Давид Ігоревич: користуючись спочатку довірою і підтримкою владимирцев, він потім позбувся цього і повинен був тікати з міста. «Причина такого неприхильності, - пише І. Я. Фроянов, - крилася в невмінні Давида Ігоревича княжити, приносячи благо Володимирській волості. Володимирці, очолювані цим князем, не тільки не відновили свою владу над Перемишлем і Теребовля, а й потрапили в більш тісну залежність від Києва »579. З тим же підставою сказане можна було б віднести і на адресу Ярослава Святополчіча. Підтримка громадою князя природним чином означала підтримку і співпрацю з ним бояр, общинних лідерів, і навпаки. Дана обставина добре проглядається в джерелах стосовно до описуваного нами епізоду. Коли володимирські бояри («вельможі», за висловом В. Н. Татіщева) виступають посередниками на переговорах свого князя з Мономахом і його союзниками, Ярославу вдається зберегти за собою володимирський стол580, що, мабуть, і викликало досаду Мономаха. Про важливу і часом вирішальної ролі бояр, що виражають волю громади у врегулюванні княжих конфліктів, красномовно свідчить уже відзначався нами випадок, коли втручання київського духовенства і бояр змушує Мономаха та його союзників відмовитися від наміру позбавити Святополка Ізяславича київського столу і піти на примирення з нім581. Зовсім інше положення склалося на Волині в 1118 Громада була незадоволена зовнішньополітичними невдачами Ярослава. Вжиті ним заходи з відновлення суверенітету Володимира над територіями Погорини і майбутньої Галичини закінчилися повним провалом і коштували багатьох жертв. Такий князь не міг більше користуватися довірою громади. Тому від нього і відступилися бояри - общинні лідери. Таким чином, підтримка боярами свого князя обумовлена і свідчить про підтримку князя з боку всієї громади, «людей», а під час війни - «воїв». І, навпаки, відступництво бояр або «радників» дає підставу князю бути впевненим, що він не отримає підтримки і «воїв». Ось чому князь, як повідомляє Я. Длугош про попередника Ярослава на Володимирському столі Яро-полиці Ізяславич, отримавши попередження: «... не хвалися радниками і воїнами ... бо всі з ворогом твоїм Всеволодом думають і зрадять тебе », біжить з своєї землі,« маючи всіх радників і воїнів на підозрі »582. З Ярославом, мабуть, сталася та ж історія. Можна припустити, що володимирці віддали перевагу цьому явно неудачливому і тому непопулярного князю іншого. Негативний ж відношення до Ярославу виразилося, зокрема, в додаванні до його імені суфікса-ег / - Ярославець, - що несло в собі достатньо певний зневажливий смисл583. Новим володимирським князем, як ми вже бачили, став син Мономаха Роман. І хоча при такому правителеві Волинь знову потрапляла в залежність від Києва (що, втім, і без того до певної міри вже стало доконаним фактом внаслідок військових невдач Ярослава), треба врахувати, що Роман, будучи одружений на дочці пе-ремишльского князя Володаря Ростіславіча584, міг тим самим сприяти врегулюванню відносин між володимирській і пере-мишльской громадами і надалі з'єднати обидва княжих столу. Такий прийом, як показують події подальшій історії Південно-Західної Русі, володимирська громада і володимирські князі будуть використовувати (з різним успіхом) ще не раз'0. * ** Таким чином, протягом декількох десятиліть кінця XI - початку ХП ст. ми спостерігаємо ряд гострих політичних колізій, що відбуваються на південно-західній околиці Русі. Їх основний зміст розкривається двояко. З одного боку - це боротьба місцевих громад за вихід з підпорядкування Києву і відповідні заходи, що вживаються під керівництвом київських князів з відновлення політичного впливу в регіоні «матері градів руських». З іншого боку, це - зіткнення політичних інтересів місцевих громад, насамперед, володимирській, перемишльської і Теребовльському, коли володимирці щосили намагалися утримати свій колишній політичний статус «старшого міста», а їх колишні «передмістя» - добитися повної самостійності. Ця боротьба коштувала чималих жертв. Особливо великі втрати несла Волинська земля. Наприкінці XI - першій половині ХПвв. територія Волині неодноразово ставала ареною запеклих бойових дій, піддавалася спустошливим навалам врагов31. Неодноразово потрапляли в облогу жителі волинської столиці, міста Володимира, терплячи при цьому «велику нужду» 32, страждали і володимирські «передмістя», зберігали вірність «старшому місту», піддаючись нерідко захопленню і разоренію585. Це вело до швидких змінах князів у Володимирі, але нікому з них так і не вдавалося домогтися вирішення тих завдань, які все гостріше поставали перед громадою. В результаті сили володимирській громади були підірвані, і це вкрай негативно позначилося на її подальшій долі. Не витримавши боротьби на два фронти - проти Києва і своїх бунтівних «передмість» Перемишля і Теребовля - володимирці були змушені поступитися політичним домаганням дніпровської столиці в надії, що київські князі і київська громада, звиклі дивитися на Володимир, Пе-ремишль і Теребовль як на міста «Руської землі», тобто підпорядковані безпосередньо Кіеву586, не допустять повного відділення останніх і тим самим допоможуть Володимиру утримати першість серед інших міст Південно-Західної Русі587. Внаслідок цього Волинь надовго опинилася під владою Києва, і кожен новий київський князь «садив» своїх синів чи інших найближчих родичів на володимирський стіл. Так, після раптової смерті Романа володимирським князем став інший син Мономаха Андрій (1119 р.) 588. Київський князь Ярополк замінив його іншим своїм «синівця» Ізяславом (1136) 589. Змінив Ярополка в Києві Всеволод Ольгович домігся зміни і у Володимирі, замінивши Ізяслава власним сином Святославом (1142) 590. А коли Ізяслав Мсти-Славич сам зайняв київський стіл, то негайно змусив Святослава всево лодовіча покинути Владімір591 і «посадив» там свого молодшого брата Володимира "10. Господарювання на Волині київських князів проявилося також у вільному розпорядженні ними володимирськими «передмістями» так, ніби справа йшла про «передмістях» самого Кіева592. При цьому нерідко виявлялося, що Володимир і деякі з його «передмість» потрапляли в руки князів, що представляли різні династичні лінії і навіть ворогували один з одним. Так, київський князь Всеволод Ольгович віддає Володимир Ізяславу Мстіславічу593, а володимирські «передмістя» Берестя, Дорогичин і Чорторийськ - своїм братам, чернігівським Ольговичам і Давидовічам594, а потім, посадивши у Володимирі свого сина Святослава, Всеволод Ольгович віддає Берестя і Дорогичин Володимиру і Ізяславу Давидовичам в знак примирення з німі595. Все це не могло не позначитися самим негативним чином на розвитку волосний структури Волинської землі, підриваючи волостное єдність і стимулюючи відцентрові тенденції. Таким чином, тяжким наслідком військових невдач кінця XI - початку XII ст. і встановлення тісної залежності від Києва було для Волині подальше політичне ослаблення. Це виразилося у втраті Володимиром контролю над своїми «передмістями» і стрімкому руйнуванні колишньої волосної структури. Першим серед володимирських «передмість» став на шлях самостійності Луцьк, що до середини XII в. вже стало доконаним фактом596. Слідом власними князювання обзавелися ще кілька волинських міст, колишніх «передмість» Володимира. Серед них - Берестя, Червен, Белз, Бузьк, Чорторийськ, Дорогічін597. Виникнення князювань у згаданих містах розглядається дослідниками «як етап на шляху придбання самостійності і як прояв помітно просунулася вперед консолідації місцевих громадських спілок» 598. До сказаного слід додати, що подібні факти місцевої консолідації і прагнення до самостійності в той же час є свідченням слабкості загального консолідуючого початку, занепаду загального політичного центру землі. * + * Контрастним фоном політичного розпаду Волинської землі та занепаду Володимира виглядає стрімка консолідація і посилення Галичини під владою свого нового політичного центру - Галича, який до середини ХП в. «Висунувся вперед, залишивши позаду колишні волосні центри - Перемишль і Теребовль» 599. І коли Перемишль-ський князь Володимирко Володаревич переніс свою резиденцію в Галич (1141 Причинами політичного посилення Галича було відмічуване дослідниками його більш вигідне географічне і стратегічне положеніе602, близькість до міжнародного торговельного шляху, що пов'язувало Київську Русь з країнами Західної Европи603. Розташований в центральній частині формується Галицької землі, на великій річці і в родючій місцевості, Галич, - за словами Н. Ф. Котляра, - «розвивався особливо швидкими темпами і досить скоро відтіснив на другий план знаходився в горах, далеко від ядра складалася нової землі Перемишль і так і не став великим феодальним містом і незабаром захіревшей Теребовль »604. Важливу роль у розвитку міста зіграв контроль над що знаходилися поблизу покладами солі, що давав Галичу важливі переваги економічного порядка605. Доходами від продажу солі, на думку І. П. Крип'якевича, активно користувалися галицькі князі для цілей своєї політики, підкуповуючи найбільш небезпечних протівніков606. Галицька сіль йшла на продаж в інші землі: у Києво-Печерському патерику говориться, що коли під час війни Святополка Ізяславича з Володарем і Васильком Ростиславичами в кінці XI ст. припинився підвіз до Києва галицької солі, так «не пустіша гостей з Галича і лодій з Перемишля», то «солі на бисть у всій Русьської землі» 607. Це красномовно свідчить про масштаби соляної торгівлі Галіча608. Характерною рисою галицької громади, завжди виділяла її серед інших міських громад Південно-Західної Русі, була виняткова міць її військової організації, галицького війська, полку, сформованого і з великим успіхом проявив себе ще до появи в Галичі власного княженія609. За повідомленням Я. Длугоша, що належить до початку XII в., Коли перемишльський князь Володар Ростісла-вич зазнав тяжкої поразки від польського короля, він біг до Галича, зібрав там нове військо, чим і врятував положеніе610. За свідченням В. Н. Татіщева, в 1126 р., коли «Зарат» один на одного перемишльський князь Ростислав і Звенигородський Володимирко, долю обложеного Звенигорода, кинутого своїм князем, вирішили «Владі-маленьких світів воєвода з трьома тисячами угорців і галичан». Їм вдалося навіть зробити вилазку з міста і завдати поразки протівніку611. У 1138 р. ми бачимо, як галицьке ополчення йде разом з київським князем Ярополком, а також з Володимирці, ростовцями, полочанами, смолняне, переяславцями, Туровцев і КИЯНИ до Чернігову612. На відміну від усіх інших міст, чиї війська брали участь в даній коаліції, Галич не мав свого княжого столу, і, значить, галицьке військо управлялося власними військовими ватажками, з успіхом замінюють князя613. Все сказане свідчить про значний потенціал соціально-економічного та політичного розвитку Галича, про те, що тутешній «вогнище соціального розвитку виявився значно потужніше», ніж у Теребовлі, Перемишлі та інших центрах басейну Дністра і Сана614. Піднесення Галича дослідники пов'язують також із зазначеним М. Н. Тихомирова масштабним посиленням процесу градо-освіти, що відбувалися в 40-х роках XII в. та яка охопила всі давньоруські землі615. Це явище, - вважає Н. Ф. Котляр, - «повною мірою дало себе знати в західноруська регіоні. Всі без винятку міста, що народилися в Галицькій землі в ХП в., Називаються літописом лише з 40-х років: Голі Гори, Микулин, Тисмяніца, Ушиця (1144), Санок (1150), Болшево, Ярослав (1152), Кучелмін (1159) і т д. »616. З іншого боку, спільні зовнішньополітичні завдання та спільна боротьба з Києвом і Володимиром згуртовували громади старих і нових міських центрів Червоної Русі - Перемишля, Теребовля, Звенигорода і Галича. Наприкінці XI - першій половині XII ст. це не раз проявлялося у спільних виступах Перемишлян і теребовлян під керівництвом своїх князів проти спільних врагов617, що, мабуть, неабиякою мірою сприяло успіху зроблених зусиль. Важливу роль в політичному посиленні Галичини, безсумнівно, грала суверенна влада місцевих князів, порівняно рано зуміли звільнитися від політичного впливу зовнішніх сил і відстояти свою самостійність, послідовно захищаючи при цьому інтереси своєї землі, які, таким чином, об'єктивно багато в чому збігалися з їх особистими інтересами . Це, зокрема, проявилося у зовнішньополітичних заходах Ростиславичів 10 - 20-х років XII в. Виступивши спершу (1117) проти володимирського князя Ярослава Святополка- чича в союзі з Мономахом (що, як ми бачили, було відповіддю на ворожі зазіхання Володимира відносно Перемишля та Тері-бовля) 618, вони згодом надали йому військову допомогу, сприяючи тим самим поверненню Ярослава на володимирський стіл (1123 r.) fitl. Така зовні суперечлива політика (якщо оцінювати її лише з позиції особистих відносин князів) знаходить пояснення за умови врахування саме волосних інтересів. У Перемишлі та Теребовлі найбільше побоювалися політичного зв'язку Волині та Києва під владою князів однієї династичної лінії, бо тоді для волостей Придністров'я складалася вкрай небезпечна розстановка зовнішньополітичних 69 сил Свою роль у політичному розвитку Галичини відігравало і місцеве боярство Правда, в подіях початку XII в. воно виявилося дещо в тіні, можливо, в силу стислості і уривчастість дійшли до нас звісток. Проте, участь бояр в справах своїх громад очевидно і підтверджується деякими прямими свідченнями джерел. Під час конфлікту перемишльського і звенигородського князів, Ростислава і Володимирка Володаревичем (1126), місцеве боярство, за свідченням Я. Длугоша, який використав в даному випадку якийсь давньоруський письмовий істочнік619, взяло активну участь у мирних переговорах, представляючи свої громади на з'їзді у м. Щірце620. Бояри не змогли домовитися про мир, залишившись кожні при своїх інтересах, і тоді в справу вступили войска621. Як уже не раз бувало в подібних випадках, рішучість бояр стояти за свого князя і захищати інтереси своєї громади, що заявляється на переговорах з противниками, підкріплювалася міццю військових сил всієї громади. * ** Давній Галич давно став об'єктом історико-археологічного вивчення, розкопки на території міста і в його околицях ведуться вже більше столетія622. Початком цього вивчення стала жвава дискусія про місцезнаходження літописного Галича, що розгорілася в другій половині XIX в. і займала багатьох ісследователей623. Справа в тому, що колись славне місто, столиця землі, сильно постраждав під час татаро-монгольської навали і поступово занепав, в XIV ст. він перемістився на нове місце (на 4 км. вниз за течією р.. Лукві) 624. Тут, у самого злиття Лукві та Дністра, місто існує до нашого времені625. Історики минулого шукали сліди стародавнього Галича в різних місцях на просторі, обмеженому течією Дністра та двох його приток Лукві і Ломниці. Одні доводили розташування городища на території сучасного города626, інші поміщали його в околицях села Залуква, де були виявлені фундаменти кількох монументальних споруд давньоруського времені627. Однак обидві ці версії мали один істотний недолік - відсутність яких-небудь ознак міських укріплень, а між тим такі не могли зникнути зовсім безслідно. Нарешті, в 1890 р. було висунуто припущення, що давній Галич розташовувався на місці іншого приміського села Крилоса (в 4-5 км. На південь від сучасного міста). Сформулювавши його А. Чоловський вказував, що тут, на Кри-Лоського горе, збереглися залишки значних укріплень (потрійні земляні вали з південного заходу і пр.), і, крім того, сама місцевість володіла природними захисними властивостями, підносячись на 60-70 м. над рівнем річки; поселення займало більш компактну територію і, головне, чітко поділялася подвійним земляним валом на дитинець («місто днешній») і предградье628. Однак А. Чоловського не вдалося відшукати головного доказу правоти своєї версії - фундаментів упоминающегося в літописі Успенського собору Галича, і тому побудови історика не отримали повного визнання. У 1905 р. М. С. Грушевський, підсумовуючи багаторічним пошукам, змушений був констатувати, що «це питання (про місцезнаходження стародавнього Галича. - А, М.) все ще залишається відкритим, і будь-які категоричні висловлювання були б передчасними» 629. Прорив настав у результаті успішних розкопок експедиції Музею Наукового товариства ім. Т. Г. Шевченка, проведених в 1936 р. під керівництвом Я. Пастернака, коли фундаменти собору були виявлені * 630. Це відкриття, підтверджене подальшими дослідженнями, призвело до того, що нині питання про локалізацію Галича практично одноголосно вирішується на користь Крилоській городіща631. Встановлено, що стародавнє місто мав не двухчастную, а трехчастную територіальну структуру: князівська садиба, що займає північний край Крилоській гори, іменовану Золотим Потоком, «єпископська частина», в центрі якої розташовуються фундаменти Успенського собору XII в., І «обхідний місто», до якого примикав розташований-ниі у підніжжя гори неукріплене поділ. У науці існує й інший підхід до вирішення проблеми місця розташування літописного Галича. Його прихильники вважають, що стародавнє місто займав все той простір, на якому виявлені всі відомі нині пам'ятники давньоруського часу. Найбільш аргументовано це «широке» розуміння міської території Галича представлено Б. А. Тимощуком, який вважає суперечка про місцезнаходження давньоруського Г алича занадто тривалим від того, що «дослідники дотримувалися вузького розуміння території міста, без урахування його передмість» 632. «Достатньо познайомитися, - продовжує Б. А. Тимощук, - з планом розташування давньоруських кам'яних храмів, які в XII - першій половині XIII в. могли бути побудовані лише на території міста, щоб переконатися в тому, що столиця Галицької Русі простягалася від Дністра вздовж берегів річок Лукви і Лом-ниці більш ніж на 10 км. На цьому просторі розташовуються і сучасний Галич, та с. Крилос, та інші пам'ятки (наприклад, церква Пантелеймона), які дослідниками різного напрямку приймаються за залишки давньоруського Г алича »* 633. Подібного погляду дотримувався ще М. С. Грушевський, наскільки можна судити з його обережних висловлювань. Розглянувши накопичений дослідниками матеріал, вчений приходить до власного висновку: «немає нічого неможливого в тому, що Галич зі своїми передмістями (розкиданими, мабуть, не щільною масою) займав з певними перервами весь простір від Ломниці до Крилоса і теперішнього Галича» 634. На підставі аналізу літописних свідчень вчений відмовився визнати місцем розташування галицького дитинця Крилоській гору: «тут галицький замок XII - хіп в. стояти не міг - цього абсолютно суперечать ті літописні вказівки, які я навів вище. Тутешні замки служили тоді хіба що фортифікаціями міста, обороняли його з півдня »635. Так само, виходячи з літописних свідчень, вирішував проблему локалізації Галича М. Н. Тихомиров. Погляди вченого з плином време ні зазнали значну еволюцію. У другому виданні своєї книги про давньоруських містах автор повідомляє читачеві, що питання про розташування Галича «здавався мені дозволеним вдалими розкопками, що встановили знаходження давніх будівель в районі Крилоса ... Так я і писав у першому виданні своєї книги, поки особисто не познайомився з місцем розташування древнього Галича. Тепер мені ясно, що на Крилосі перебувала галицька епископия - "стара катедра", а не древнє місто, так як літопис безпосередньо пов'язує місто з річкою Дністром »636. Тому найбільш імовірною М. М. Тихомиров вважав давно вже висловлену версію, що в давнину Галич розташовувався там же, де і зараз - при впадінні Лукві в Днестр637. Думка М. Н. Тихомирова викликало різке неприйняття у новітніх дослідників-археологів. Як вважає В. В. Ауліх, це думка «пояснюється недостатнім ознайомленням вченого з пам'ятником» і тому не може бути прінято638. Нам видається, що в даному випадку має місце якесь непорозуміння, що виникло, мабуть, ще на самому початку вивчення проблеми і що призвело до невиправданого протиставлення археологічних пам'яток літописних повідомлень. Не можна скидати з рахунків того факту, що на Крилоській горі відкриті не тільки фундаменти Успенського собору, але і залишки дерев'яного княжого палацу, також згадується в летопісі639. У той же самий час, літописне оповідання про оборону Галича в 1230 р. дає підстави зробити висновок, що міська територія, що захищається городянами під час ворожої облоги, починалася безпосередньо від берега Дністра, і річка Дністер була першим рубежем оборони. У літописі повідомляється про чергову спробу Данила Романовича силою захопити Галич, влучивши сприятливий момент, коли значна частина галицького війська на чолі з Судислава Бернатовичем перебувала в поході і воювала з бунтівним Понізьем640. «Данилові ж пріехавшоу ко Галича, Галич бо бе ся затворіл', Даніл 'же взя двір Соудіславль »9 '. Двір Судислава - одне з поселень, розташованих за межами міських стін, яких чимало виявлено в околицях Галіча641. Ми не поділяємо поширеної думки, що цей і подібні йому двори були лише особистими садибами багатьох галицьких бояр, їх приватними заміськими владеніямі642. З подальшого літописного повідомлення випливає, що «двір Соудіславль», швидше, являв собою добре укріплене міський форпост, розрахований на тривалу оборону. Тому тут були приготовлені значні запаси зброї та провіанту, так що коли двором оволоділи війська Данила, то немало здивувалися тому, скільки тут «корми, і копії, і стрел'» 643. Характер захоплених трофеїв, як нам видається, в набагато більшою мірою відповідає військово-оборонному призначенню двору саме як одного з міських укріплень, підготовленого до розміщення великого гарнізону на випадок небезпеки, і погано відповідає статусу приватної заміської садиби, нехай навіть і належала одному з найвпливовіших в місті бояр. У наведеному звістці нам важливо звернути увагу на ще одну цінну деталь. «Двір Соудіславль», хоча і був розташований за межами міських стін, мабуть десь поблизу від берега Дністра (так як розграбували двір війська Данила відразу ж відступили за Дністер), тим не менш, сприймався не як окреме поселення, а як частина самого Галича, включався до складу загальноміський території, оборонявся галичанами. Коли літописець говорить, що побачивши ворожого війська «Галич бо бе ся затворіл'», це означає, що «зачинився» і приготувався воювати не тільки міський центр, розташований на Крилосі, але і всі його передмістя і приміські укріплення, що були в даному відношенні єдиним цілим. У той же час в літописному описі облоги Г алича поняття «місто» виступає і в більш вузькому сенсі. Після того, як Данилом був захоплений і пограбований двір Судислава, волинський князь, «відів' люди своя, яко іспіліся (виповнилося, по хлібних. І погода, сп. - А. М.), що не хоті дива вь міста, але иде на Иноу стороноу Дністра »644. В даному випадку, треба думати, «місто» - це укріплений центр Галича, куди тієї ж ночі зумів «вбігти» разом з військом повернувся з По-нізья Судіслав645. Романович не наважився осаджувати головну галицьку твердиню і навіть був змушений відступити на безпечну відстань (за Дністер). Однак оборона Галича тривала, і її переднім кордоном було протягом річки: «Виехавшім' ж Галічаном' і ОУГ-ром' і стреляшася наледоу. Вечероу ж бившоу і ледом' воставшім' і реце наводнівшіся, зажгоша мост' на Дністрі бізаконьниі ліхиі Семьюнько ... »646. Отримавши значні підкріплення і знову подолавши Дністер, Данило починає новий напад, «сташа по берего Дністра». Як бачимо, в розумінні літописця, міська територія починається відразу ж за берегом річки, звідси на наступний ранок Данило приймається об'їжджати місто і готувати війська до бою647. Надалі літописець робить ще одну важливу для нас застереження. Свої численні раті, зосереджені під Галичем, волинський князь ділить на чотири частини («ста на чотири частини окрес' його») 648. Останнє як би містить натяк на те, що міські укріплення Галича не являли собою єдиного цілого, точніше кажучи, це не була суцільна безперервна лінії, а, швидше, що складається з декількох частин складна оборонна система. Про більш значне, ніж Крилоській городище, розмірі міської території Галича говорять залишки численних кам'яних споруд XII-ХШвв., Насамперед церковних, розкидані на значній відстані один від друга649. Всі ці храми в давнину і в наступні століття, безсумнівно, ставилися до Галича, а не до якого-небудь іншому місту або поселенню, і в даний час всі вони досліджуються як пам'ятки архітектури древнього Галіча650. У літописі ми знаходимо підтвердження такому, так би мовити, широкого розуміння міської території дністровської столиці. У 1187 р. перед смертю галицький князь Ярослав Осмомисл, щоб передати стіл улюбленому синові Олегу, «созва моужа своя і всю Галічкоую землю, позв ж і Збора вся, і монастир, і злиденна, і сілния, і хоудия. Таким чином, при вирішенні питання про територіальної локалізації давнього Галича необхідно враховувати, що в поданні літописця поняття місто Галич виступає як у вузькому, так і в широкому значенні. Перше, судячи з археологічних даних, пов'язувалося з Крилоській укріпленнями, де розташовувався центр адміністративного та церковного управління, і де виявлені сліди більш ранніх поселень. Але в ХП - ХШвв., В період розквіту, місто значно перевищив свої початкові межі, обріс численними передмістями і форпостами, і в результаті виник новий, широке розуміння міської території, що простягалася від Крилоса до самого Дністра. У даному відношенні Галич не представляє собою виключення. Таку ж картину спостерігають дослідники стародавнього Києва, де численні приміські села, слободи, двори, князівські резиденції і монастирі, віддалені від основного міського ядра на 3 - 6, іноді 12 км, становили з ним єдине соціальне целое652. Значні відкладення культурного шару XI - XIII ст. виявлені в околицях Суздаля (за межами міських укріплень) поблизу приміських церков і монастирів, де розкриті сліди не тільки окремих житлових будівель, але й цілих уліц653. Стародавній Теребовль, на думку дослідників, поряд з ближнім і дальнім посадами включає в свою структуру також широке передградді з річковою пристанню, се- 107 ліщамі і декількома монастирями. Узагальнюючи наведені дані, можна погодитися з Б. А. Тимощуком, що соціально-топографічна структура давньоруського міста, всупереч поширеній думці, не обмежувалася укреп леннимі поселеннями: міцністю-дитинцем і посадом-громадою, що разом з цими двома складовими в поняття місто включалася і третя, яку формували різного роду поселення-супутники, монастирі і слободи, розташовані навколо укріпленої частини міста10 *. І хоча, як нам видається, подібне визначення навряд чи можна відносити до усіх міст Стародавньої Русі, проте воно цілком доречно стосовно найбільшим міським центрам, найбільш розвиненим в соціальному і політичному відносинах, до числа яких, безсумнівно, ставився і Галич XII - ХШ ст . * ** Спірним залишається ще один не менш важливе питання - про час виникнення Галича. Гостра дискусія з цього приводу розгорілася останнім часом. Вирішення питання утруднено через нестачу згадок про існування міста в автентичних джерелах. На сторінках літопису Галич з'являється дуже пізно, вперше місто згадується під 1141 роком у зв'язку з повідомленням про смерть князя Івана Васильковича і переходом влади в Галичі до Володимирко Воло-даревічу654. Зустрічаються і більш ранні згадування Галича, що збереглися в ряді письмових джерел, проте достовірність їх викликає сумніви у ісследователей655. Серед таких згадок - вже відзначений нами розповідь Києво-Печерського патерика про події кінця XI в.656 Недолік письмових свідчень до певної міри може бути компенсований археологічними даними. В результаті великої роботи, систематично проводилася протягом останніх років, було встановлено, що місто Галич бере початок від слов'янського поселення VIII, можливо, навіть VII вв.657, про що свідчать різноманітні знахідки і, зокрема, Крилоській скарб срібних предметів візантійського походження, датується VI - VII вв.658 Древнє городище розташовувалося на неприступною Крилоській горі, з плином часу площа його укріплень постійно росла, досягнувши найбільших розмірів в XII - хіп ст. - Бл. 50 га659. Зроблені відкриття дозволили дослідникам говорити про існування тривалого «долітописного слов'янського періоду» в історії Галіча660, а також ставити проблему вивчення історії Галицької землі в V - X вв.661 З різкою критикою спроб «удревніть» Галич, «довести, що він виник набагато раніше першої згадки про нього в авторитетному джерелі - Київському літописному зводі» виступає Н. Ф. Котляр. Головним методологічним прорахунком своїх опонентів дослідник вважає те, що у них «чомусь залишався в тіні ключове питання про час перетворення сільського поселення в справжній міський центр, тобто про дійсний виникнення міста Галича» 662 '. Однак, всупереч очікуванням, сам Н. Ф. Котляр відповісти на поставлене ним питання не може, оскільки ніякими новими відомостями на цей рахунок не має. Історик обмежується лише загальними зауваженнями, які не підкріпленими відповідними фактичними даними: «... хоча немає підстав сумніватися в тому, що поселення на Крилос-ської горе існувало з УШ - IX ст., Навряд чи воно було укріплене (один з визначальних ознак феодального міста !) раніше кінця XI - Початку XII ст. »663. Новітні археологічні відкриття спростовують подібні твердження. Розкопками 1993-1996 рр.. на території головного оборонного валу Крилоській городища виявлені три фази будівництва укріплень: X в., ХП - XIII ст. і XVI - XVIH ст. Зведення найдавніших з них датується серединою X в. Це був потужний земляний вал висотою до 3 і шириною до 14м., На вершині якого знаходилася оборонна зрубна стіна шириною 3-3,5 м, додатково укреп ленна з внутрішньої сторони системою пустотілих зрубів. У середині XII в. на місці цих початкових укріплень, постраждалих від сильної пожежі, побудована нова, більш потужна оборонна система1 19 До теперішнього часу на території Крилоській городища відкрито понад 20 житлово-господарських комплексів середини X - XI вв., що також дає підставу говорити про існування тут в зазначені століття значного міського центру. Подібна ситуація відзначається дослідниками у зв'язку з розвитком інших слов'янських городищ Галицького Прикарпаття, де в середині X в. виникає група значних за площею і складних по плануванню укріплених поселень типу Крилосского664. Деякі з них були «князівськими центрами цих земель», проте в цілому вони «були слов'янськими містами-полісами великого державного утворення хорватів, яке саме в цей час досягло найвищого політичного розвитку» 665. Про давність Галича говорить і розташована неподалік Галичина могила, що згадується в літописі під 1206 г.666 Там же розміщено й інтригуюче обіцянку літописця ще раз повернутися до розповіді про цю могилі і про початок Галича, яке, однак, так і залишилося не виконаним. Але й того, що сказано літописцем, достатньо, щоб зробити висновок: в давнину Галичину могилу пов'язували з початком міста. «Очевидно, - вважав М. С. Грушевський, - це мала бути могила якогось (або якийсь) Галиці - засновника-епоніма міста, від якого він нібито називався, як Київ від Кия, а звідси випливає, що початок Галича переносилося в якесь далеке час »667. Аналогічним чином міркував М. М. Тихомиров: «Назва" Галичина могила "вказує на якогось Галича, засновника міста, який жив ще в язичницькі часи, судячи з характеру його поховання у вигляді насипної могили» 668. У результаті багаторічних пошуків дослідники дійшли висновку, що Галичина могила - реально існуючий об'єкт, окремо стоїть курган, розташований в урочищі качки в південній частині Крилоській городища. У 1883, 1911 і 1934 рр.. могила піддавалася археологічним дослідженням, не виявило, однак, залишків стародавнього захороненія125. Справжньою сенсацією завершилася четверта за рахунком спроба проникнути в таємницю знаменитої могили, розпочата в 1991-1992 рр.. експедицією під керівництвом В Д. Барана і Б. П. Томенчука. У центральній частині кургану на глибині бл. 2 м. вченими виявлено сліди стародавнього поховання - залишки дерев'яного човна, в носовій частині якого знайдений комплекс предметів - спорядження знатного воїна. Слідів людського поховання як і раніше не виявлено, що сьогодні може бути пояснено двояко: або Галичина могила являла собою кенотаф, або урна з людськими останками була втрачена під час будівництва бліндажів періоду Першої світової війни, значно пошкодили древню насип курганаt2fl. За часом виявлене поховання дослідники відносять приблизно до середини X ст., Що збігається з хронологією первинних оборонних споруд на Крилосі і дає вагомі підстави укласти: «поховання в челне та спорудження такого великого кургану діаметром 26 м. в найвищій точці давнього Галича, а також його назву і згадка в літописі вказують на те, що він міг бути споруджений на честь князя - засновника міста »127. Це тим більше ймовірно, якщо враховувати широко поширену у східних і західних слов'ян йде з дохристиянських часів традицію шанування могил князів-родоначальників або засновників-епонімом, подібних Крак в Кракові, Сальверегіну в Сандомирі, князь Чорний (Чорного) і княжні Черні в Чернігові і проч .669 * Про існування галицького князя, як і самого Галича, ще в часи переселення угорських племен під проводом Аль-Моша в Паннонію (кінець IX ст.) Повідомляє середньовічний угорська джерело - хроніка анонімного нотаря короля Бели III (1173-1196) «Діяння угорців (Anonymi Gesta Hungarorum) ». У одинадцятому розділі пам'ятника, що носить назву «Про містах Володимирі та Галичі (De civitatibus Lodomer et Galicia)» читаємо, що під Києва Альмош привів угорців до Володимира (Волинського), тутешній князь відкупився від них багатьма дарами і надав заручників. Всього під стінами міста угорські кочівники провели три тижні. «А на четвертому тижні вождь Альмош зі своїми [супутниками] прийшов у Галицьку землю (in Galiciam) і тут вибрав собі і своїм [супутникам] місце для відпочинку. Коли про це почув князь Галицької землі, він вийшов назустріч вождю Альмош босоніж з усіма своїми вельможами і надав у користування (ad usum) вождя Альмоша різні дари; відкривши ворота міста Галича, він надав йому гостинність, наче своєму панові, віддавши йому в заручники єдиного свого сина разом із синами вельмож свого королівства; крім того, він подарував як вождю, так і його воїнам десять найкращих скакунів (farisii) і триста коней з сідлами і вуздечкою, три тисячі марок срібла і двісті марок золота, а також прекрасні одягу. Після того, як вождь Альмош пробув на місці свого відпочинку протягом одного місяця у Галицькій землі, її князь та інші його співтовариші (consocii) почали просити вождя Альмоша і його знатних [наближених] (nobiles), щоб вони пішли на захід за [ліс ] Ховош, на землю Паннонії »670. Хроніка угорського Аноніма, відомостями якої ми скористалися, складена на рубежі XII - ХП1 ст. і одним із своїх завдань мала історичне обгрунтування претензій угорських королів на Галичину і Волинь; звідси її крайня тенденційність у викладі сюжетів російсько-угорських відносин, перенесення реалій більш пізнього часу на попередню епоху1'0. Досить сказати, що згадується в оповіданні Аноніма Володимир-Волинський, як відомо, був заснований тільки в кінці X В.Ш і під час описуваних подій ще не міг існувати. Разом з тим, зрозуміло, що в основі повідомлення Аноніма лежало якесь древнє народний переказ про проходження угорських племен через землі Русі, яке «містило опис зіткнення угорців з російським військом із згадкою їхніх перемог над росіянами і росіян над угорцями». У переказі повідомлялося і про встановлення в підсумку мирних відносин: «Умовами цього світу були догляд угорців з російської землі в Паннонію і надання російськими їх колишнім супротивникам допомоги продовольством та іншими предметами першої необхідності» 132. У 1935 р. в районі Крилоса, на відстані бл. 1 км. від стародавніх міських укріплень в лісі Діброва Я Пастернаком були відкриті два угорських поховання. Це були могили знатних воїнів, похованих разом з кіньми при дуже багатому поховальному інвентарі, серед якого виділяються золоті та срібні прикраси, що датуються кінцем IX - початком X вв.133 Відкриття Я. Пастернака, безумовно, є найважливішим підтвердженням достовірності повідомлення хроніки Аноніма про більш- менш тривалому перебуванні угорських переселенців в околицях Галича. Мирно минувши російські землі, угорці мали стати союзниками російських князів в їх зовнішньополітичних справах, що також знаходить деяке підтвердження в істочніках134. Про такому союзі говорить і наявність стійких російсько-угорських торговельних зв'язків, починаючи з часів київського князя Олега135. Мабуть, не випадково історія переміщення угорців через російські землі і, зокрема, мимо Києва, знайшла відображення в Повісті временних літ, разом з цілою низкою інших звісток про походження і ранньої історії Угорської держави, складених в доброзичливому і навіть дружньому духе136 рід. Київ, 1989. С. 64. ш Ш у ш а р і н В. ГІ. Російсько-турецькі відносини ... С. 170-17]. ш Р a s t е г n a k J. A krylosi (Galicia) magyar strleletek / / AH. Bp., 1937. Vol. 21. 141.0. ) 34Перені Й. Взаємовідносини між угорцями та східнослов'янськими племенами І SSASH. Вр., 1956. Т.П. Vol. 1-4; Пашуто В. Т. Давня Русь і Угорщина / / Слов'яни і Русь. До 60-лстшо акад. Б. А. Рибакова I Відп. ред. Є. І. Крупнов. М., 1968. С. 346. 155 Н о в о з е л ь ц е в А. П., П а ш у т про В. Т. Зовнішня торгівля Київської Русі / / ІСССР. 3967. № 3. С. 85-87. - Див також; Петегіріч В. М. З історії економічних і культурних зв'язків Галицько-Волинської Русі в X - XIII ст. (За археологічними даними) / / Слов'янські старовини. Етногенез. Матеріальна культура Стародавньої Русі. СБ науч. тр. / Відп. ред. В. Д. Королюк. Київ, 1980. 1 червня Див: Голкою Е. Повість временних літ про угорців І Slavia. Debrecen, 1963 Російська літопис датує похід угорців «мимо Києва горою, еже ся кличе нині Угорьское» 898 годом137. Остання дата нині приймається як дата заснування Галича, у зв'язку з чим в 1998 р. були проведені офіційні урочистості з нагоди 1100-річчя міста13 *. Тим часом, абсолютно очевидно, що ця дата, як і вся хронологія початкової частини Повісті временних літ, носить умовний характер і може вважатися лише дуже приблизною. Відомо, що ще за десять років до цього, в 889 р., зазнавши поразки від печенігів, угорці покинули межі Подністров'я і перебралися до Нижнього Дунаю, до кордонів Болгарії, а в 895-896 рр.., Зазнавши нової поразки від об'єднаних болгаро-візантійських сил, здійснили свою останню міграцію, переселившись у Пан-нонію139 Отже, перебування їх на території, зайнятій східнослов'янськими племенами, в тому числі переміщення мимо Києва і, відповідно, повз Галича потрібно датувати більш раннім време- 140 ньому. У цьому зв'язку не позбавленими підстави виглядають сумніви Н. Ф. Котляра, який писав: «святкування 1100-річного ювілею Галича, ініційоване місцевою владою, представляється нелогічним. Заснування міста слід встановлювати або за даними археологічних джерел (як це було зроблено у випадку з Києвом), і тоді зародження Галича відстоїть від нашого часу на 12, а то й на 13 століть, або за першим згадуванням у автентичному джерелі, а це 1140 - й рік »141. Втім, і сам Н. Ф. Котляр мало послідовний у даному питанні. Пропонуючи встановлювати вік Галича з археологічних джерел (в даному випадку цей шлях доводиться визнати єдино правильним), дослідник чомусь забуває ним же сформульоване раніше положення, що одним з визначальних при- Т. III. 157 ПВЛ. М.; Л., 1950. Ч. І.С. 21. 138Толочко П.П. Галичу - 1100 років / / ІТЗ. Кіі'в; Галич, 1998; Баран В. Д. Галичу 1100 років / / Археологія. 1999. № 1. ш 10 р а з о в М. К. Зовнішньополітичні акції угорців в Центральній Європі в другій половині IX століття І Слов'яни і їх сусіди. Середні століття - ранній новий час. В'ш. 9. Слов'яни і німці. 1000-річне сусідство: мирні зв'язку і конфлікти / Відп. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1999. С. 52-53. Підр. про початкових етапах історії угорців і, зокрема, про так званий періоді «набуття нової батьківщини» (тобто часу переселення на захід, в Паннонію) см. в останній роботі В. Г1. Шушарина. -Шушарин В. П. Ранній етап етнічної історії угорців. Проблеми етнічної самосвідомості. М., 1997. І4ІКотляр М. Ф. Галицько-Волинська Русь. С. 118. м ms знаків міста є наявність зміцненні. Дійсно, наявність укріплень - один з головних і загальновизнаних археологічних критеріїв міського поселення, починаючи з часу появи перших адміністративних і оборонних центрів племінних общін671. Найбільш ранні укріплення, відкриті археологами на Крилоській городище датуються, як уже говорилося, серединою X в. Отже, заснування Галича як міського поселення ми в праві відносити до часу не раніше зазначеного кордону.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Основні риси політичного розвитку міських громад Волині та Галічний в першій половині XII в." |
||
|
||