| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Всередині общинні відносини і політична боротьба в кінці XI ст. (у світлі фольклорно-етнографічних паралельний) |
||
|
Княжа усобица або конфлікт волосних общін9 - Пережитки архаїчної ставлення до особи громадських лідерів: видача Володимирці бояр Ла'іа-ря і Василя - Розправа Ростиславич їй зі своїми ворогами: месті. чи ритуальне вбивство? - Внелстопісная паралель до повідомлення про Качни володимирських бояр. - Символик »ритуального жертвопринесення літописного оповідання - Деякі філологічні спостереження але приводу учасників розправи з боярами. - Підсумкові зауваження. Наприкінці XI в. у Південно-Західній Русі відбуваються бурхливі драматичні події, які зіграли важливу роль у подальшій долі регіону та вилилися в справжню трагедію для їх учасників, У ці події особисті інтереси сплелися в один вузол з політичними, отразившими процес становлення на Волині та майбутньої Галичині самостійних політичних утворень, міст-держав, кожна з яких домагалося власних цілей. Це неминуче породжувало зіткнення інтересів і гостру боротьбу місцевих громад, в яку постійно втручалися київські князі, прагнучи зберегти вплив у регіоні «матері градів руських». Інтерес істориків до волинським подіям 1097-1099 рр.. неабиякою мірою обумовлений наявністю в їх розпорядженні докладного та грунтовного розповіді одного з очевидців і безпосередніх учасників цих подій, так званої Повісті про осліплення Василька, включеної до складу другої і третьої редакцій Повісті временних лет459. Ми зупинимося на тих деталях і епізодах, які, на наш погляд, дають можливість судити про деякі традиційні представлених давньоруських людей, породжених ще дохристиянським, язичницьким світоглядом і виявляються як у сфері внутріоб-щінних відносин, так і в області політичної боротьби громад, визначаючи поведінку людей у тих чи інших конкретних ситуаціях. Після проваленої спроби силою «нереяті Васілкову волость» володимирський князь Давид Ігоревич мав звільнити з полону Василька Ростиславича і укласти з ним мір460, що на ділі означало вимушена відмова володимирській громади від планів відновлення політичного панування над своїми колишніми «передмістями» - Теребовля та іншими червоннорусскімі городамі461. Але військові дії на цьому не припинилися. Бажаючи помститися за свою «образу», «приде Володар і Василько на Давида, і прідоста ко Всевол-жю, а Давид' затвор Володимирі» 462. Мета цього походу, на перший погляд, цілком очевидна, на неї вказує і сам літописець - «створи мщенье» 463, і дане пояснення приймається історікамі464. М. С. Грушевський зауважує при цьому, що Ростиславичі «не мали на увазі, як і пізніше, під час боротьби з Святополком, територіальних придбань і обмежилися помстою» 465. Насправді ж усе було не настільки однозначно. На початку своєї розповіді літописець заявляє, що Ростиславичі прийшли «на Давида», але негайно потім з'ясовується, що мщенье брати творять зовсім не над володимирським князем, особисто в цій історії ніяк не постраждали: «онімів (Ростіславічі. - А. М) ж ставшіма близько Всевол-жа, і взяста списом град і зажгоста вогнем, і бегоша людье вогню. І по-веле Василко ісечі вся, і створи мщенье на людех наповнених, і пролилася кров неповинну »466. мщенья братів, таким чином, відбулося, але воно впало на голови« людей », мешканців володимирській волості. Це, як уже зазначалося істориками, красномовно свідчить, що перед нами не стільки междукняжескіе, скільки міжобщинний конфлікт467. Мстить Давидові - це водночас означало мстити всій володимирській волосний громаді, що підтримувала свого князя, коли він замислив «переяті Васілкову волость», і тепер що виявила готовність «битися» за нього. Сам же Давид, як видно з подальших слів джерела , абсолютно перестає цікавити месників: «По-сем же прідоста (Ростіславічі. - А. М.) до Володимерю, і затвор Давид' в Володимирі, і сі оступіша град. І посластіть до Володимер-цем, кажучи:" Be НЕ пріідохове на град вашь, ні на вас, але на вра-ги своя, на Туряк, і на Лазаря, і на Василя, ти бо суть намолено вили Давида, і тих є послушал' Давид' і створіл' се зло. Так аще хощет за сих битися, та се Ми готові, а любо відійти Ворогами наша "» 468. Отже, вимоги Ростиславичів зводяться до того, щоб в обмін на припинення облоги і позбавлення від нових тягот війни, до якої володимирці, судячи з усього, виявилися не готови469, володимирська громада видала на розправу трьох своїх бояр470, на яких вказали брати. Виконати таку вимогу означало поступитися своїм політичним престижем. Звідси - гострі розбіжності серед владимирцев, що відбилися в літописному свідоцтві про суперечках городян з князем, і необхідність розгляду цього питання на віче. «Гра-Жане ж, се (вимоги Ростиславичів. - А. М.) слишав, созваша віче, і річка Давидова людье:" Видай мужі ся, що не бьем'ся за сих, а за тя битися можемо. Аще чи, - то відчинимо врата граду, а сам промишляє про собе ". І неволя бисть видаті і. І рече Давид':" Нету їхні зде "; бе бо я послав Лучьску. онімів тим, що пішли Лучьску, Туряк бежа Кие-ву, а Лазар і Василь воротістася Турійську »471. * ** Звертає на себе увагу наступний факт. Туряк, Лазар і Василь, судячи з усього, заздалегідь знають про те, яка доля їх чекає при відомому збігу обставин. Тому вони за допомогою князя намагаються сховатися від владимирцев, намагаючись при тому заплутати сліди: вирушаючи нібито в Луцьк, один з них виявляється в Києві, а двоє інших - у Турійську. З цього випливає, що вимога Ростиславичів про видачу призвідників злочину не є чимось небувалим і несподіваним, а скоріше, навпаки, воно узгоджується з традиційними нормами правової поведінки і, мабуть, відповідає уявленням про способи вирішення подібних конфліктів. З таких же позицій слід трактувати і готовність владимирцев прийняти умови Ростиславичів. Підтвердженням сказаному може стати аналогічний випадок, зазначений у Ростово-Суздальській землі двома десятиліттями раніше і який свідчить про поширеність на Русі засобу, використаного Ростиславичами. Так, щоб змусити білозерців видати на розправу волхвів, винуватців «заколоту», що охопила тоді майже всю «Ростовську область», київський боярин Ян Вишатіч вдається до безвідмовному прийому: «Янь же, вшед' в град до Белозерцев. рече їм:" Аще не мати волхву сію, не йду від вас і за літо ". Белозер-ци ж Шедше яша я, і приведоша я до Яневі »472. Белозерцев, треба думати, схвалювали діяльність волхвів, позбавляє громаду від чаклунських чар« кращих дружин »,« тримали безлічі »під час голода473, подібно до того, як схвалювали діяльність волхвів інші жителі Ростовської землі, добровільно отдававшие ним своїх женщін474. По-цьому-то білозерці не хотіли видавати волхвів Яну, інакше останньому не довелося б вдаватися до погроз. Виникає питання, що спонукає громаду погоджуватися з такого роду вимогами, ущемляють її суверенітет , і навіть змушувати свого князя, всупереч його волі, підкорятися їм? Останнє ми бачимо в обложеному Ростиславичами Володимирі-Волинському, жителі якого у відповідь на небажання князя видати витребуваних бояр «клікнути ... на Давида, і рекоша:" Видай, кого ти хотять. Аще чи, - то пре-даємо "» 17. Не можна сказати, що володимирці погодилися на видачу своїх бояр, знемагаючи від облоги і повністю втративши боеспособность1 *. Адже вони в той же час заявляють про свою готовність продовжувати війну, кажучи Давидові: «А за тя битися можемо» 19. Значить, у розглянутому випадку вирішальний вплив на поведінку громади надають які-то інші, приховані від поверхневого погляду мотиви і разом з тим що лежать в сфері традиційних відносин, обумовлених традиційним (архаїчним) свідомістю. Дослідження особливостей архаїчної свідомості і мислення на обширному етнографічному матеріалі дають результати, що допомагають, як видається, у вирішенні поставленого нами завдання. «Первісна людина, - пише JI. Леві-Брюль, - зазвичай відмовляється розлучатися з тим , що йому приносить щастя ... Це почуття спонукає його шукати суспільства тих осіб, яких супроводжує удача, і уникати тих, яких осягає невдача або нещастя »20. Це пояснюється тим, що випадок у розумінні давньої людини« раптово і незаперечно відкриває .. ., що той, з ким він трапився, знаходиться під дією одного або декількох поганих впливів. Ще до випадку ця людина була наміченою жертвою цих впливів. Незабаром повинні обов'язково піти й інші біди, бо поганий вплив ... не обмежується першим проявом своєї шкідливості . Всякий, хто не усунеться можливо скоріше від "нещасного", розділить його нещастя »21. Діючи в сфері суспільної свідомості, даний принцип стає визначником відповідного суспільної поведінки, коли громада прагне захистити себе від тих людей, які стали провідниками поганого впливу, який шкодить благополуччю громади. У випадку з володимирськими боярами, від яких поспішають позбавитися городяни, ми бачимо дію тієї ж світоглядної установки: ці бояри стали причиною важкої невдачі, яка спіткала громаду, так як через них прийшла біда - запропоновані ними заходи по боротьбі з 17 Там же. С. 177. 18 Приблизно так представляють справу пізні літописці, переосмислюючи повідомлення дрепнего автора: «.. дражане оть нужда видаси ім' Вь руце, їхні ж Хотешів (Лазаря і Василя. - А. Л /.) », читаємо в Густинському літописі (ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 285). 19 ПВЛ. Ч. I. С. 177. 20 Л е в і - Б р ю л ь JI. Надприродне в первісному мисленні. М., 1994. С. 407. 11 Там же. С. 409. т зовнішнім ворогом не тільки не досягли своєї целі475, але, навпаки, привели в підсумку до військової поразки. За уявленнями древніх, реконструюється дослідниками, якщо не захистити суспільство від впливу таких людей, вони будуть продовжувати сіяти беду476. Але справа, очевидно, не тільки в цьому. У розглянутому випадку мова йде не про рядових общинників, а про представників знаті , громадських лідерах, що беруть участь в «раді» 477. За стародавньою традицією, що йде корінням ще в первісну епоху, архаїчне свідомість приписує людям, які стоять на чолі суспільства, особливі магічні здібності, завдяки яким вони можуть приймати рішення з приводу всіх найважливіших суспільних дел478. Давньоруські джерела, мабуть, зберегли в якійсь мірі це давнє язичницьке уявлення, називаючи бояр «кращими», а бояр-«радників» - «смьіслени мужами», тим самим маючи на увазі наявність у них якихось особливих якостей, невластивих простим « мужам ». Про це ж говорять і дані етимології, за якими вираз« кращий »має той самий корінь, що й« випадок »('доля, жереб, удача') і виникло як форма порівняльної ступеня від зниклого прикметника« лукий »- ' отриманий за жеребом ',' що випав на долю'479. На громадських лідерів, які в традиційних суспільствах завжди мають відношення (прямо чи опосередковано) до громадської магії, лягає тягар відповідальності за благополуччя своєї громади. « Кар'єра мага, - пише Дж. Дж. Фрезер, - обіцяє майстру своєї справи всякі блага, але вона сповнена пасткою, в які завжди може потрапити його невмілий або невдаха побратим по професії. Положення займається громадською магією дійсно дуже неміцно: народ твердо впевнений, що в його владі викликати дощ, змусити зняти сонце, дозріти плоди. Тому природно, що засуху і недолік харчів також приписують його злочинної недбалості або зловмисному упертості. Він несе за це належне покарання »480. Дія таких же, язичницьких за своєю природою стереотипів свідомості, що виявляються в періоди суспільних катаклізмів, переконливо показав І. Я. Фроянов у своєму дослідженні з історії соціальної та політичної боротьби в Стародавній Русі. Загальний висновок, зроблений вченим з даного питання, зводиться до наступного. Зазначені джерелами випадки розправи над представниками знаті («кращими мужами» і «кращими дружинами»), що мають відношення до управління громадськими справами, що відбувалися під час громадських лих, носили багато в чому сакральний (магічний) характер: на цих людей лягала відповідальність за спіткало громаду нещастя, вони зізнавалися вільними або мимовільними того винуватцями. В належному покаранні винних «люди тієї пори бачили засіб для відновлення суспільного благополуччя» 481. Ясно, що відповідальність правителів, що пов'язуються язичницьким свідомістю з громадською магією, не може бути тільки результатом несприятливих кліматичних явищ і викликаних ними лих, точно так само, як і сама громадська магія не може обмежуватися тільки областю природно-кліматичних явленій482. Крім того, в нашому розпорядженні є чимало фактів конкретно-історичного характеру, що дозволяють говорити про відповідальність перед громадою князів , з вини яких вона терпить великі політичні невдачі, наприклад, військові поразки: у таких випадках громада («людье») чи- 30 шает невдах столу, а також особистого майна, аналогічні заходи вживаються і щодо підтримували їх бояр483. Звичайно, ми не хочемо сказати, що в давньоруський період в повному обсязі діяли відмічені етнографами у первісних лю- дей уявлення про магічну силу правителя і пов'язаної з цим відповідальністю, але, разом з тим, наявність такої традиції, як і багатьох інших язичницьких пережитків в суспільній свідомості Давньої Русі, що виявляються у сфері соціально-політичних відносин, абсолютно очевідно484. Це й не дивно, якщо згадати про живучість традиційного ставлення до володарів як до людей з надприродними здібностями в суспільній свідомості багатьох розвинених народів Європи, що існував аж до Нового времені485. * ** Язичницькими мотивами суцільно пронизане подальше оповідання літопису про володимирських події 1098, зокрема, розповідь про розправу Ростиславичів над виданими їм боярами Лазарем та Василем. «Давид' ж, послав ', приведе Василя і Лазаря, і дасть я. І ство-риша мір' на тиждень. А заранку, по зорі, повесіша Василя і Лазаря і растреляша стрілами Васілковічі, і идоша від граду. Се ж 2-е мщенье створи, його таки не бяше лепо создать, та б Богь отместнік бил ', і взложіті було на бога мщенье своє, яко же рече пророк: "І вздам помста ворогом, ненависникам ма вздам, яко кров синов' своїх мща - еть і мстити, і вздасть помста ворогом ненависникам його ". Сим від граду тими, що сходять, сію ж снемше погребоша я »486. Насамперед, розповідь про розправу з боярами слід порівняти з характеристикою, даною в свій час цим боярам літописцем. Туряк, Лазар і Василь «намолвілі» свого князя Давида Ігоревича «ство- рить зло »(засліпити Василька Ростиславича) неспроста, бо у справу втрутився сам диявол (Сатана), який, розсерджений« братською любов'ю »князів,« вліз »названим боярам« в серці », підбурюючи їх на неправе дело487. Зовні така трактовка поведінки злочинних бояр цілком відповідає ідеї християнського провіденціалізму, яку послідовно проводили літописці протягом усього свого труда488. Водночас, таке трактування повністю вкладається і в рамки язичницького світорозуміння і, отже, могла народитися і у свідомості язичника. Досить згадати добре відоме в етнографії язичницьке уявлення про вселення (втіленні) в ту чи іншу людину небудь надприродною сутності, божества або духу, початківця керувати життям і вчинками свого реципієнта. «Такого роду втілення, - пише Дж. Дж. Фрезер, - є в примітивному суспільстві звичайною справою. Втілення може бути тимчасовим або постійним. У першому випадку втілення ... знаходить вияв швидше в надприродному знанні ... Його звичайними проявами виявляються ... пророцтва і передбачення »489. Чи не таким пророцтвом і передбаченням могли сприйматися одкровення володимирських бояр, викривали в таємному намір проти київського та володимирського князів теребовльского князя Василька? Адже жодних інших доказів проти нього не існувало. Тим часом, ці звинувачення з'явилися достатньою підставою для розправи з Васильком. І хоча літописець дивиться на описані події інакше, трактуючи їх суть виключно з позицій християнського віровчення, можна помітити, що провести свій погляд до кінця йому так і не вдається. Цьому перешкоджає поведінка самих героїв оповідання, учасників описуваних подій, вчинки яких не вписуються в концепцію літописця, так як були обумовлені іншими мотивами. Звідси - підсумкове осуд автором Повісті розправи Ростиславичів з виданими їм володимирськими боярами як богопротивного діяння, висловлене, незважаючи на явну симпатію автора до осліпленому Ва- сильно і Ростиславичам вообще'11 *. У наявності, таким чином, очевидне протиріччя між християнською і традиційної (язичницької) нормами поведінки, яким слідували літописець - з одного боку - і його герої - з іншого. Водночас зауважимо, що як християнському, так і язичницького світогляду в рівній мірі властиво уявлення про протиборство двох основних початків світобудови - добра і зла, що позначається в повсякденному житті людей39. Таке уявлення своїм корінням сходить в глибоку старовину до дуалістичної картині світу первісної людини, надзвичайно широко представленої в ет- 40 гл ських і лінгвістичних матеріалах. Таким чином, можна вважати, що коли літописець характеризує Туряк, Лазаря і Василя як «злих людей», одержимих дияволом, він не тільки не суперечить язичницькому поданням про вплив на людину сил зла, але вільно чи мимоволі слід йому. Однак ? '* X р у щ о в І. П. Про давньоруських історичних повістях і переказах. М., 1878. С. 31 і слід.; Грушевський М. С. Волинський питання ... С. 4-6; Шахматов А. А. Повість минулих літ. Пг., 1916. Т. I. С. XXXI-XXXVI; Приселков М. Д. Історія російського літописання XI - XV ст. СПб., 1996. С. 293 і слід. м Не випадково, тому, християнський спосіб диявола (особливо в ранньому і середньовічному християнстві) засвоює риси традиційних язичницьких богів і духів, що втілюють шкідливе початок зла (див.: Орлов М. А. Історія стосунків людини з дияволом. М., 1991; Міфи народів світу. Енциклопедія / Гол. ред. С. А. Токарєв. М., 1991. Т. 1. С. 416; Т. 2. С. 412-414). , 1!> Див: Т а й л о р Е. Б. Первісна культура. М., 1989. С. 430 і слід,; Токарев С. А, Ранні форми релігії. М., 1990. Гол. 2-3; Гамкрелідзе Т. В., Іванов В. В. Індоєвропейська мова та індоєвропейці. Тбілісі, 1984. 4 'Токарев С. А. 1) Релігійні вероваїшя східнослов'янських народів XIX-початку XX в. JL, 1957. С. 109; 2) Релігія в історії народів світу. М., 1976. С. 210, "Померанцева Е.В. Міфологічні персонажі в російській фольклорі. М., 1975. С. 122. - Див також: Максимов С. В. Нечиста, невідома і хрещена сила. М., 1989. С. 10-22. т різниця християнського і язичницького ставлення до ідеї світового зла проявляється в питанні про міру протидії йому людини. Цим і викликана негативна оцінка літописцем вбивства Ростиславичами володимирських бояр, що відображає християнську установку, дотримуючись якої справа справедливого суду і відплати людина повинна цілком покласти на Бога, бо він «кров синов' своіх' мщаеть і мстити, і вздасть помста ворогом ненависникам його» 490. Така установка стикається з традиційною, язичницької по суті концепцією зла і захисту від нього, реально існувала в повсякденній свідомості давньоруської людини. Для нього, в значній мірі ще зберігає первісний дуалізм, було характерно дещо інше сприйняття Бога і його противника Сатани, що виявляється в більш оптимістичному ставленні до можливостей боротьби і захисту людини від підступів диявола. «Главою всіх сил зла, - пише Б. А. Рибаков про дуалізм світогляду давньоруської людини, - був непереможний богом Сатанаил з його численним і розгалуженим воїнством, проти якого бог і його ангели були безсилі. Всеведающего, всюдисущий і всемогутній бог не міг знищити не тільки самого Сатану, а й найдрібнішого з його слуг. Людина повинна був сам праведністю свого життя і магічними діями «відганяти бісів» »491. Дана світоглядна установка, як нам видається, і зумовила поведінку Ростиславичів. Розправу теребовльского і перемишльського князів зі своїми ворогами Лазарем та Василем літописець підносить як помста, називаючи її другим мщеньем братів владимирцам. Не ставлячи поки під сумнів цю інтерпретацію, ми, тим не менш, повинні сказати, що трапилося не може зводитися лише до акту помсти в звичайному сенсі. На це вказують деякі обставини страти винних, що містяться в літописному оповіданні і, перш за все, спосіб умертвіння, який свідчить, що перед нами не звичайне покарання злочинців, а якийсь древній язичницький ритуал (або його пережиток). Як відомо, в традиційному свідомості східних слов'ян і багатьох інших народів люди, віддані смерті через повішення, як і самогубці, покінчили з життям таким же способом, сприймалися як «заложние небіжчики», які віддали душу чорту, так як «душі заложних небіжчиків з самого години їх смерті перебувають у повному розпорядженні у нечистої сили »492. Іншим характерним обставиною страти за літописним повідомленням є розстріл "стрілами" повішених, вироблений «Васілковічамі». Більш докладно говорить про це В. Н. Татищев, і приводиться ним версія виглядає більш грунтовної: «На ранок в понеділок Ростиславичі, поставя високу шибеницю перед грації, повісили лиходіїв тих за ноги і звеліли разстрелять» 493. Ще одна версія представлена в Хроніці Феодосія Софоновича: «Василко і Володар ... казали високо на деревах повешаті (Лазаря і Василя. - А. М.) і стрілами насмерть постріляли »494. В обох вістях злочинці умерщвляются НЕ через повішення, а за допомогою розстрілу. Може бути, так само слід розуміти і повідомлення Повісті временних літ, де Лазаря і Василя «повесіша. .. і растреляша стрілами Васілковічі », тим більше, що в деяких пізніх літописах цей текст передається як« за-весівше пред градом' разстреляша »495 або попросту« ізсече я »496 Такий спосіб розправи знаходить пряме відповідність із широко побутували в народній традиції середньовіччя уявленнями про пекельні муки, яким піддають диявол і його помічники душі грішників, що потрапляють в пекло. У пам'ятках давньоруської писемності та фольклору можна знайти докладні описи таких сцен, деякі деталі яких практично збігаються з відповідними обставинами розправи Ростиславичів над володимирськими боярами. Повну картину пекельних катувань представляє давньоруське апокрифічне твір «Ходіння Богородиці по муках», відоме в списках XII в.497 В ряду грішників, терплять муки в пеклі, виявляються язичники, які вклонялися за життя своїм божествам Трояну, Хорсу, Велесу і Перуну. Серед іншого грішників підвішують за ноги, руки, язики, вуха, серця, після чого диявол прободает їх залізними прутами і рожнамі498. Ті ж картини зустрічаються і в російських духовних віршах, де грішників, повішених за мову, ребро або ногу, б'ють розпеченими прутами і т. п.499 За зауваженням А. Н. Афанасьєва, який вивчав народні уявлення про пекельні муки в руслі традиційного світогляду слов'ян, «уявлення ці відображені тим матеріальним характером, який яскраво свідчить за їх глибоку давність; зв'язок їх з найдавнішими міфами язичництва не підлягає сумніву» 500. На думку Н. С. Тихонравова, описувані в апокрифах катування є «необхідні загальновизнані приналежності пекла в європейських легендах», що відбуваються «із загальних индоевропейскому сімейства язичницьких вірувань і сказань віддаленій доісторичної епохи» 34. До подібних висновків приходять і сучасні дослідники, вважаючи, що в давньоруських уявленнях про пекельних муках християнські, біблійні образи «поміщені ... в контекст язичницької міфології »5 '. * ** Зазначені збіги не можна вважати випадковими. Літописні месники, чинячи розправу над Лазарем та Василем, надходять, мабуть, у відповідності з тими ж язичницькими поняттями і нормами, які відбилися і в традиційних уявленнях про загробних катуваннях, які очікують всіх, віддалися дияволу. І ті, і інші обумовлені язичницьким світоглядом і, отже, мають спільні ритуально-міфологічні корені. Таким чином, катування, яким піддаються злощасні володимирські бояри, як і вся процедура умертвіння злочинців, носять сакральний характер і пов'язані з певним язичницьким ритуалом. Два головних його елемента, засвідчені у версії В. Н. Татіщева, є ключовими для вирішення що стоїть перед нами завдання - експлікації символічного сенсу спостережуваного ритуалу, його міфологічної основи. Ритуальне перевертання предметів (тел) широко побутує в слов'янській народній традиції. Такий ритуал, на думку Н. І. Толстого, «є дію, що включається в ширшу семантичну і семіотичну сферу дій перетворення, перетворення, метаморфози, прийняття іншого вигляду, переходу з одного стану в інший, нарешті, в сферу спілкування" цього світу " з "тим світлом" »501. Справа в тому, що для язичницького світогляду надзвичайно характерно уявлення про перевернутості зв'язків потойбічного (загробного) світу, що відбилося у відповідних віруваннях і обрядах, зокрема, в похоронних обрядах славян502. Але не менш виразно вони виявляються в традиційному східнослов'янському ритуалі покарань, відомому, головним чином, за свідченнями XV - XVII ст., Коли саме покарання вже носило багато в чому символічний характер. Не викликає сумніву його спадкоємний зв'язок з давнім язичницьким ритуалом. Єретиків або людей, викритих у якомусь брудному («бісівській») занятті, піддавали публічному нарузі, обряжая в «перевернуте» плаття, саджаючи на коня задом наперед і т. п.503 Такого роду покарання «були спрямовані на публічне осміяння (безчестя) і в кінцевому рахунку на примусове або викривальне прилучення до «непроглядній», перевернутого світу, який може осмислюватися як потойбічний або ж як бісівський; в граничному випадку покарання сприймається як символічна смерть »504. Іншими словами, метою ритуального покарання, пов'язаного з перевертанням, є, по-перше, символічне уподібнення караного бісу (дияволу) і викриття в ньому бісівського присутності, бісівської одержимості, по-друге. У світлі сказаного отримує новий сенс літописна характеристика володимирських бояр-«лиходіїв» як «злих радників», яким «вліз сотона в серці», а також прояснюється публічний характер екзекуції, виробленої Ростиславичами «перед градом», тобто на очах у всіх владимирцев. Дані язичницької обрядової символіки проливають світло і в іншому сюжеті, який нас питанні - «розшифровці» сенсу ритуального розстрілу засуджених. Літопис уточнює, що розстріл проводився "Стрілами", очевидно, пущеними з луків. Як відомо, пущена з лука стріла, так само як і фігурують у сценах пекельних катувань російських середньовічних пам'яток розпечені залізні прути, вогняні віники і пр - є поширені метафори блискавки і громового удара505. Крім того, відомо, що в міфологічних уявленнях стріла сприймається як зброя, за допомогою якого Бог-Громовержець бореться зі своїм Протівніком506. У народних молитвах і змовах слов'ян Бог-Громовержець виступає суддею «окаянному діа-волові і бісам» 507 і переслідує диявола (риса, біса, Злін) блискавкою і громом, де б той не намагався сховатися, нехай навіть у живій людині або іншій істоті і предмете508. Таким чином, можна вважати, що використання в ритуальному вбивстві знаряддя, що символізує собою блискавку і грім як вираження божого правосуддя над силами зла, сприймалося як подобає нагоди запобіжний захід зла, скоєного людьми, одержимими «нечистою силою», як магічний засіб, здатне покінчити з таким злом, перемігши його. В одному зі списків XV в. Мірила Праведного говориться, що «стріли і сокири Громова» вживалися з метою вигнання бесов509. Можливо також, що стріли, що символізують небесний вогонь (блискавку), сприймалися і як магічне очисне средство510. У нашому розпорядженні є ще одне надзвичайно цікаве свідчення давньоруського джерела, що відноситься до подій, безпосередньо пов'язаних з розглянутими перипетіями волин-ської драми кінця XI в. У Патерику Києво-Печерського монастиря по мещения розповідь про мученицьку смерть преподобних Феодора та Василя, винуватцем якої став син київського князя Святополка Ізя-Славич Мстіслав511. Ряд сюжетних деталей і епізодів цього емоційного оповідання збігається з описами і характеристиками Повісті про осліплення Василька. Залишений Святополком в Києві Мстислав дізнається, що один з печерських ченців на ім'я Феодор знайшов у своїй печері незліченні скарби, колись заховані варягами. Князю повідомив про це «якийсь чоловік» з його «радників», іменований також «боярином». Цього останнього «знайшов» «диявол» («біс») і також як «радникам» Давида Ігоревича Туряк, Лазарю і Василеві вселив: «Се скоро сього (Феодора. - А. М.) маєте, а скарб возмете.,.» 512. Прийнявши обличие іншого печерського ченця Василя, який жив з Феодором в одній печері, «біс» постав перед князем Мстиславом і його дружиною, «з-глаголав'» своє «зле нараду», пропонуючи піддати Феодора лютим тортурам. «Навчений» таким чином дияволом, Мстислав схопив ченця і почав його катувати, домагаючись визнання, де заховано золото. Серед іншого князь наказав повісити свою жертву вниз головою і розвести під ним вогонь: «... і Таче потім в димі велице повісите його повеле, і прівязаті Опака, і вогонь взгнетіті» 513. Нічого не добившись, Святополчіча зажадав до себе Василя, і той став публічно викривати князя в бесовстве. Розгнівавшись, останній наказав його «мучити без милості», а потім, не «стерпев' облич-ниа, галасливий бувши від вина, в'зьярівся, взем стрілу, вразливий Василя» 6У. Вмираючи, Василь витягнув стрілу зі свого тіла і кинув її князеві зі словами: «Сію сам вразливий будеши» 514. Так і сталося. «По малех' ж дьнех сам Мьстислав застрелений бисть Вь Володимирі на забралех, біа-ся зй Давидом Ігоровичем» 515. З жахом смертельно поранений князь зауважив, що в груди його потрапила та сама стріла, якої він застрелив Василя. «Якоже вмираю, - рече (Мстіслав. - А. М.), - днесь Феодора ділячи та Василя» 516. Смерть Мстислава Святополчіча, застреленого ворожої стрілою, коли він у червні 1099 очолював оборону Володимира-Волинського від військ Давида Ігоревича, підтверджується Повістю минулих років. «І ста Давид', оступів' град, - читаємо в літописі, - і часто пріступаше. Единою подступіша до граду під вежами, онімів ж бьющим з граду, і стріляє межі собою, ідяху стріли акьі дощ. Мстиславу ж хотяще стреліті, внезапу ударен' бисть под пазуху стрелою, на заборолех', сквозі деку скважних, і сведоша і, і на ту нощь умре »7ї. Наведена нами паралель до літописних повідомленнями про розправу Ростиславичів з володимирськими боярами свідчить, перш за все, про поширеність на Русі XI в, уживаного ними способу розправи, де повішення поєднувалося з розстрілом. Практикуемое при цьому перевертання тіла жертви, зазначене тільки в оповіданні В. П. Татіщева, не є пізнішим домислом, а, навпаки, підтверджує справжність даної версії, більш грунтовної і відвертої в порівнянні з коротким звісткою Повісті временних літ. Безвинні ченці піддаються пекельним мукам за підказкою диявола, тим самим підтверджується зв'язок цих катувань з «диявольським», «бісівським» потойбічним світом, до якого належать і одержимі бісом «лиходії», начебто бояр Туряк, Лазаря і Василя або князя Мстислава Святополчіча. В обох випадках розправа носить публічний характер, що вказує на її ритуально-викривальну сутність. Головним знаряддям покарання винуватців - бояр і князя - є стріла, осмислюється як традиційний символ божої кари, наздоганяє злочинців і вражаючої вселити в них нечисту силу. Ця кара діє з невідворотністю і наздоганяє винного всюди: князя Мстислава, як повідомляє літопис, стріла пронизала, попавши у вузьку щілину-бійницю міської стіни. Покарання, здійснений-ве самим Богом, вітається кніжніком517, на відміну від розправи Ростиславичів, що викликає моральний осуд. Поразка пущеної з лука стрілою, сприймається як поразка блискавкою (громом) у розправі з злочинцями могло переслідувати ту ж ритуально-магічну мету, що і повішення. За віруваннями східних слов'ян, убитий блискавкою так само, як і шибеник ставав «заложні небіжчиком» і віддавав свою душу в розпорядження риску (дияволу) 518. * ** Все сказане наводить на думку, що вбивство Ростиславичами своїх ворогів Лазаря і Василя, в якому вгадується ритуал перекази злочинців у розпорядження диявола, повинно було також мати значення ритуального жертвопринесення, де жертвами виступають вороги / злочинці, а адресатом жертви - божество, семантично пов'язане з потойбічним (загробним) світом. Ще однією важливою рисою жертви в даному випадку є те, що страчені бояри - це, по суті справи, військовополонені, що стали здобиччю Ростиславичів; вони також виступають представниками ворожої громади, неодноразово намагалася завоювати і підпорядкувати своїй владі жителів червоннорусскіх міст. У зв'язку з цим цікава паралель знову виникає з розповіддю Києво-ГІечерского патерика: Мстислав надходить з ченцями як із захопленими в полон ворогами, а візит його в монастир порівнюється з походом на войну519. Звичай людських жертвоприношень здавна побутував у східних слов'ян, відомий з самого моменту їх розселення по Руській рівнині. Відомості про нього відображені в Повісті временних літ і багатьох інших істочніках520. Цей звичай - найдавніше спадщина людства. Його універсальний сенс полягав у ритуальному досягненні «всесвіту гармонії» і проявлявся будь то в обрядах підтримки родючості полів або забезпечення нормального функціонування космосу в целом521. Цікаві міркування з приводу цього звичаю висловлював А. Н. Афанасьєв: «В очах язичника вороги відомого племені були разом з тим і ворогами його прабатьківських пенатів», оскільки, «втручаючись в чужі володіння, вносячи в них вбивства, грабежі і пожежі, вони святотатственно порушували недоторканність кордонів, і тому жертовне заклання бранців було приємно мстивому почуттю національних богів. Додамо до цього, - продовжує вчений, - що боги бур і гроз представлялися могутніми воїнами, які невпинно б'ються з натовпами демонів і вражають їх блискавичними стрілами, що тим же богам предки наші приписували безпосередню участь у своїх власних битвах з ворожими народами; відбите у ворогів зброю і частина військової видобутку були принесені в дар богам-переможцям »523. Відповідним чином поводяться російські воїни під стінами Константинополя під час походу Олега на Візантію: «... імаху полон-ніки, овех' посекаху, інша ж мучаху, іния ж растреляху, а другия в море вметаху ...» 524. Про ритуальної сутності подібних дій дізнаємося з повідомлення візантійського історика Льва Диякона про те, що воїни Святослава, що воювали в Болгарії з армією візантійського імператора, під час поховання своїх загиблих соратників «здійснювали криваву жертву», «заколів при цьому за звичаєм предків безліч полонених чоловіків і жінок. Зробивши цю криваву жертву, вони задушили кілька грудних немовлят і півнів, топлячи їх у водах Істра »525. Повішення (удушення) як спосіб ритуального вбивства у слов'ян засвідчений також у ряді арабських істочніков526 Іноді в жертовних обрядах повішення і заколювання поєднувалися як елементи єдиного ритуалу. Наприклад, в жертовних обрядах, посвятять богу Одину, «людини спочатку вішали на дереві або на шибениці, а потім наносили йому удар списом» 527. Як вже зазначалося, повішення і розстріл (а також заколювання в обряді поклоніння Одину) як способи ритуального умертвіння характерні для обрядів поклоніння хтоническим демонам і божествам, семантично пов'язаних з підземним (загробним) світом. Те ж саме можна сказати і про ритуальне утопленні, що став надзвичайно поширений вим способом розправи в середньовічній Русі1 * 5. Таким чином, умертвіння за допомогою повішення і розстрілу, який символізує поразку небесним громом в поєднанні з передсмертними катуваннями, імітують замогильні борошна, які чинили дияволом, є елементами єдиного язичницького обряду. Мета його полягала в ритуальному переказі ворога / злочинця в повне розпорядження чорта, диявола, божества пекла. Поклоніння могутнім і лютим божествам хаосу, смерті, загробного світу, які мають множинні іпостасі, символи й атрибути * '1 - звичайнісіньке і поширене явище в історії стародавніх народов87. Посвячені їм жертви, в тому числі і людські, носять, як правило, умілостівітельние характер і покликані «наситити кровожерливих богів з тим, щоб ті не шукали собі нових жертв» 88. Адже нерідко громадські лиха і різного роду невдачі сприймаються як свідчення божого гніву, причиною якого з'явилися ч'і-або злочинні діяння, дратівливі богів. Саме люди, які вчинили такі діяння, повинні були стати жертвою, здатної умилостивити бога і запобігти нові біди в майбутньому. Такі уявлення, як показують дослідження А. Н. Афанасьєва, поряд з іншими народами були властиві і слов'янам. «При різних громадських лихах, - пише вчений, - боги здавалися роздратованими людськими гріхами, караючими яке-небудь провину, та тільки кров злочинця або його дітей і родючий могла відхилити їх праведний гнів. Таким чином, умілостівітельние жертва отримала характер кари, наступної за злочином »528. Важливо відзначити, що в таких випадках адресатом жертви є божества і демони підземного світу, що впливають на життя людей через своїх слуг - різних чарівників, і колдунов529'1. За відомостями західноєвропейських середньовічних авторів, звичай людських жертвоприношень, присвячених Триглаву - божеству, семантично пов'язаному з підземним світом, - існував у балтійських славян530. Виникає питання: чи може передбачуване нами ритуальне зна-ченне розправи Ростиславичів зі своїми ворогами відповідати реаліям давньоруської доби, не будучи надмірної архаизацией історичної дійсності кінця XI в.? Думається, що на це питання можна дати в цілому позитивну відповідь. Дослідниками відзначається побутування на Русі ще в XI ст. стародавнього язичницького звичаю, пов'язаного з ритуалом відправлення на «той світ» (насильницького умертвіння) громадою деякої частини своїх членів. Ритуального умертвіння підлягали залежно від обставин немічні старі, інші фізично неповноцінні члени 92 колективу, а також всі ті, кого підозрювали у шкідливих чарах і, таким чином, вважали ворогами. Колись цей обряд «неухильно і без всяких обмежень і винятків» дотримувався громадою. Однак в XI в. до нього вдавалися лише у виняткових випадках, під час уже вибухнули лих і відбулися катастроф в надії благополучно подолати їх і ліквідувати загрозу ще більших бедст- -93 ВІЇ. Найбільш яскравим прикладом тут служать відомі події в Ростово-Суздальській землі. Згадуються в Повісті временних літ ростовські волхви, які під час голоду «убівашета многьі дружини» як винуватиць нещастя, на допиті у Яна Вишатича показали, що вони служать «Антіхресту», який «седіть в безодні» 531. Умілостівітельние людські жертвоприношення, присвячувані якомусь могутньому і кровожерному хтонічна божеству, за археологічними даними, здійснювалися до середини X в. в Деревлянській землі, будучи, як вважають дослідники, реакцією громади на хвороби, мор, загрозу війни і пр.532 Не бажаючи приймати ідею людських жертвоприношень, хри-стіаніі-літописець прагне деколи пояснити дії тих чи інших історичних персонажів, які вбивають своїх ворогів, іншими мотивами, більш прийнятними з етичної точки зору. Улюблений прийом літописця - звести всю справу до акту помсти, адже кровна помста в Стародавній Русі була законним способом вчинення правосудія90. Тим самим затушовувалася непорядна язичницька підгрунтя вбивства і покарання взагалі. Так поступає древній письменник, розповідаючи про вбивство київською княгинею Ольгою древлянських послів / сватів напередодні великої війни з древлянамі9 '. Під кровну помсту літописець підводить і розправу Яна Вишатича з ростовскими волхвамі533. Можливо, той же прийом має місце і в оповіданні про вбивство Ростісла-вічамі «своїх ворогів» - володимирських бояр534. Таким чином, в нашому розумінні в основі поведінки Ростиславичів, які вбивають своїх ворогів, можливо лежить давній язичницький ритуал людського жертвопринесення. Мабуть, тому вчинок Ростиславичів отримав осуд літописця-християнина, незважаючи на явну особисту симпатію його до Васілько1011. Засудження літописцем волошкової «помсти» як богопротивного справи виглядає тим більше дивним, що сама по собі помста, чинена людьми щодо своїх ворогів, що не заперечується літописцем взагалі, і навіть, навпаки, вітається в деяких випадках, сприйнята як «отмьстье від бога по правді »535. Це протиріччя можна пояснити тим, що літописець вбачав у вчинку Ростиславичів діяння, фактично розходиться з ідеєю помсти, що перевершує її своїм значенням і по суті пов'язане з тим, що завжди викликало його неприйняття і засудження як спадщина «поганського» минулого. Жертвоприношення Ростиславичів носить умілостівітельние характер, що відповідає широко представленому в релігії багатьох народів, які досягли стадії пізньої первісності, заступницькому (пропіціальному) культу536. Згадаймо про звичай древніх слов'ян жертвувати богам злочинців, розраховуючи тим самим відвернути їх гнів, спокутувавши грехі537. Чи не цією мети домагався засліплений Василько, який, за словами літописця, сприймав те, що трапилося з ним нещастя не інакше, як наслідок божого гніву: «... на мя бог наведе (несчастье. - А. М.) за моє в'звишенье», - журиться князь538, але при цьому аж ніяк не обмежується одним тільки покаянням перед християнським священиком, а, отримавши свободу, діє в дусі язичницьких традицій. * ** Характеризуючи позицію літописця, що прагнув приховати язичницьку підгрунтя поведінки Ростиславичів, слід звернути увагу на одну важливу різночитання в тексті літописної Повісті у тому місці, де говориться про безпосередніх виконавців вбивства володимирських бояр. У Лаврентіївському і Іпатіївському списках Повісті временних літ вони названі «Васілковічамі»: «А заранку, по зорі, повесіша Василя і Лазаря і растреляша стрілами Васілковічі, і идоша від граду» 539. Цей же варіант відтворюється і більшістю інших літописів, що містять Повість временних лет540. Тим часом, у розпорядженні дослідників є і інше читання, що міститься в Московському великокнязівському зводі 1479, початкова частина якого, як відомо, включає ряд звісток, доданих до Повісті временних літ з недошедшіх до нас стародавніх істочніков541. Це читання представлено в ряді пов'язаних зі склепінням 1479 літописних пам'ятників кінця XV - початку ХУШ ст. - Московському великокнязівському зводі кінця XV в., Воскресенської та Ростовської Архивского літописах. Тут сказано: «І повісів'ше їх (Лазаря і Василя. - А. М.) отроци Василькові та растреляша я» 542. Ще один варіант знаходимо в тексті Володимирського ле топісца, укладачі якого користувалися також порівняно древніми істочнікамі543. За повідомленням Володимирського літописця: «Ва-Сілко повеле повесіті і разстреляті їхні (Лазаря і Василя. - А. М.)» 544. За своїм смисловим змістом наведені варіанти фактично являють собою дві версії цікавить нас. У першому випадку мова йде про синів Василька Ростиславича (Василь-Ковича), що відповідає трактуванню літописцем розправи над Лазарем та Василем як кровної помсти. У другому ж випадку йдеться про княжих отроків, слугах, дружинниках, і ця обставина вже погано в'яжеться з концепцією кровної помсти, - в пам'ятках писемності Стародавньої Русі слово «отрок» ніколи не вживалося в прямому значенні «син» 545. Свідоцтво Володимирського літописця, де сам Василько віддає наказ розправитися з боярами, також не відповідає цій концепції, так як тут нічого не говориться про будь родичах Василька. Оскільки наведені версії явно суперечать один одному, з них належить вибрати ту, яка є більш достовірною. На наш погляд, такий варто визнати версію Московського зводу. На користь цього свідчать такі обставини. Як встановлено дослідженнями з давньоруської генеалогії, Василько Рості-Славич мав всього двох синів - Ростислава (Григорія) та іншого з християнським ім'ям Іван, що згадуються російськими та польськими істочнікамі546. Зрозуміло, цей факт не міг бути невідомий автору літописної Повісті про осліплення Василька, добре особисто знав свого героя547, і, отже, тільки цих синів Василька він міг іменувати «Васілковічамі» у своєму оповіданні. Проте цьому не відповідає граматична форма числа підмета і присудка в тексті першого читання (версія Лаврентіївському, Іпатіївському літописів тощо) повідомлення про вбивство Лазаря і Василя. Як відомо, відмінною особливістю граматичної будови давньоруської мови, характерної для його книжково-письмового типу, було стійке вживання поряд з єдиним і множинним також двоїни в системі граматичних числових протівопоставленій548. Тому, маючи на увазі двох синів Василька, літописець у своїй розповіді про них замість форми множини - «Васілковічі» «повесіша, растреляша, идоша» повинен був використовувати форму двоїни «Васілковіча» «повісили-ста, растреляста, ідоста». На цю закралася в текст літопису неув'язку дослідники майже не звертали уваги. Що вказав на неї Л. Є. Махновець залишився в подиві щодо причини даного невідповідності: «... це або помилка, або у Василька було більше синів (що дуже сумнівно), або - найімовірніше - тут просто йдеться про Васильків воях» 549 . Тим часом, сумніви розвіються, якщо ми звернемося до тексту другому читання повідомлення про розправи з боярами (версія Московського зводу та ін.), де виконавцями вбивства названі отроки Василька. Літописи та інші джерела рясніють прикладами того, як саме князівські слуги, отроки, дружинники є виконавцями вбивства або кривавої розправи, скоєних за велінням своїх господарів. Наведемо лише деякі приклади. За наказом київської княгині Ольги її отроки і дружина винищують древлянських послів під час тризни по Ігорю550. Князівськими слугами, які виконують їх волю, є вбивці Бориса і Глеба551, половецьких ханів Ітларя і Китанаш, а серед сліпучий Василька літописець відзначає конюхів і Овчар Святополка і Давида552. Примітний і той факт, що вбивство і засліплення - це, як правило, справа рук чужинців, які перебувають на службі у руських князів. Так, поваленого Володимиром Ярополка позбавляють життя два варяга, які «под'яста і мечьмі ... підні пазу се »553, інші два варяга по наказу Святополка Окаянного добивають пораненого Бориса:« едін нею ізвлек' мечь, пронизав і Вь серце »554, його ж брата Гліба зарізав кухар« іменем' Торчін' »555, а осліплення Василька здійснив« Торчін' ім'ям Беренда »556. Княжі слуги, отроки, дружинники, а також чужинці, службовці князям - це все люди, чужі громаді, що не входять до складу її членов557. Такий стан далеко не випадково. За давньою, висхідній до язичницьких часів традиції, покарання сприймалося на Русі як прилучення до потойбічного світу, що визначало «ставлення до катів як до виконавців відповідних обрядів», цим пояснюється «асоціація катів з чаклунами» 558. На поширену в народі ще в XIX в. поданням, «катам не дають причастя, з ними не спілкувалися як з" нечистими "людьми подібно до того, як не спілкувалися з іновірцями і єретиками. Показово взагалі, що роль катів часто відводилася іноземцям (татарам, німцям і т. п.) »559. Все сказане переконує в тому, що та версія повідомлення про розправу з володимирськими боярами, де в якості виконавців покарання значаться отроки Василька, не тільки повністю відповідає історичній реальності, а й, мабуть, є первинною. Про це говорить зазначений вище недолік в тексті альтернативної версії, що приписує вбивство синам Василька - невідповідність граматичної форми числа фактичній кількості синів князя. Очевидно, що подібний недогляд міг бути допущений особою, погано що знав і самого Василька і взагалі далеким від описуваних в Повісті подій. Швидше за все, таким був пізніший редактор первинного тексту, скоригованих сенс авторського повідомлення, виходячи з власних міркувань ідеологічного характеру, але при цьому не дуже вдало справився зі своїм завданням. * ** Отже, ми спробували розглянути деякі деталі та епізоди літописного оповідання про волинські події 1098, в яких відбився їх складний неоднозначний характер. Внутріобщінние відносини і політична боротьба громад тут тісно переплітаються з язичницької обрядовістю і релігійно-міфологічними стереотипами свідомості і поведінки, що взагалі характерно для соціально-політичних колізій XI в.560 У світлі фольклорно-етнографічних паралелей вдається виявити прихований сакральний зміст вчинків тих чи інших історичних героїв , як і поведінки всієї громади, що залишаються незрозумілими з позицій раціоналістичного сприйняття сучасної людини. Релігійно-міфологічними світоглядними установками визначається поведінка громади, яка видає на розправу ворогам своїх бояр, які стали причиною спіткала її невдачі і, таким чином, позбавлятися від їх поганого впливу. Язичницької обрядової символікою насичене повідомлення про розправу Ростиславичів з цими боярами, винуватцями «зла», заподіяної Теребовльському князю Василько. За своїм смисловим значенням ця акція, з одного боку, близька до обрядів викриття бісівської одержимості і магічного викорінення зла, а з іншого боку, може розглядатися як ритуал людського жертвопринесення, одна з форм умілостівітельние культу. У будь-якому випадку ця акція не вкладається в рамки звичайної кровної помсти, як то безуспішно намагався зробити пізніший редактор первинного тексту Повісті про осліплення Василька, рухомий міркуваннями християнської етики. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Усередині общинні відносини і політична боротьба в кінці XI ст. (У світлі фольклорно-етнографічних паралельний) " |
||
|
||