| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Генезис боярської думи, її місце і роль в політичному житті громади |
||
|
Історики про політичне значення боярської думи. - «Три елементи» верховної влади общинного держави: продовження дісхуссіі. - Перші ознаки функціонування боярської думи. - Осліплення Василька Теребовльского: боярство і земські інтереси в між князівських відносинах. - Положення і функції боярської думи («ради») у структурі внутрішньогромадських відносин. У літературі чимало сказано про важливе значення боярської думи як постійно діючому раді при кожному князя, існуючому в кожній землі, з яким князь зобов'язаний був узгоджувати свої плани і рішення і без участі і підтримки якого наміри князя НЕ могли бути осуществлени1. Втім, висловлювалися й інші думки. Наприклад, В. І. Сергійович відмовлявся визнати в думі постійно діючий орган управління, а бачив у ній «тільки акт думання, дію советиванія князя з людьми, яким він довіряє»; проте, вчений визнавав, що князь не може обійтися без нарад з «думцами» і повинен переконувати їх «у доцільності своїх намірів», і при незгоді «думців» «князю при-/ 'Бєляєв І. Д. Розповіді з російської історії. М., 1865. Кн. I. С. 213-214 Бестужев-Рюмін К. Н. Російська історія. СПб., 1872. Т. I. С. 210 і слід.; Б лов А. Е. Про історичне значення російської боярства до кінця XVII в. СПб., 1 С. 1 -21; 3 а г о с к і н І. Нариси організації та походження служивого зі * - у допетрівською Русі. Казань, 1875. С. 28-44; Ключевський В. О. Боярек Стародавньої Русі. М., 1994. Гол. 2; Грушевський М. С. Історія Україг Київ, 1993. Т. III. С. 227-231; Довнар-Запольський М. В. Князь адміністрація / / Руссхая історія в нарисах і статтях / Под ред. > Залольского. М., б. м. Т. I. С. 252-260; Філіппов О.М. Учебнікг). Го права. Юр'єв, 1914. Ч. 1. С. 194-201; Корф С. А. Історія pv jg венности. СПб., 1908. Т. I. С. 122-123; Б а га л їй Д. І. Російська 4рой Т I З 2Я6. Грибовський В. М. Давньоруське право. Пг. 73. Ходив вісь відмовлятися від задуманого ним дії »2. У радянській історіографії утвердився погляд на боярську думу (княжий рада) як на соціально-політичний інститут феодального суспільства; визнаючи його постійний статус, історики констатують і його тісний зв'язок з князем, не тільки в політичному, але і в класовому отношеніях3 Великий внесок у розробку наукових уявлень про боярської думі Стародавньої Русі внесли історики та історики права, що доводили общинний характер давньоруської державності, що визнавали переважне значення в ній демократичного початку і провідну роль віча в системі органів державного управління, але разом з тим що додавали належне значення боярському раді (думі), вбачаючи в ньому один з основних інститутів общинної державності. Одним з перших у вітчизняній історіографії подібне розуміння проблеми сформулював А. І. Нікітський на основі вивчення суспільно-політичного ладу стародавнього Новгорода і Пскова. При «пануванні демократичного початку» історик констатує «готівку особливого аристократичного установи», іменованого «радою бояр» в іноземних вістях ХПІ - XIV ст. Зародком цього «ради» служить «родової рада епохи родового побуту»; в «епоху Рюрікова дому» родової рада замінюється князівським. Князівський (боярський) рада, на думку А. І. Нікітського, не є винятковою приналежністю давньоруського життя і широко зустрічається в історії інших слов'янських народов4. Вивчення проблеми продовжив М. Ф. Володимирський-Буданов. Згідно з висновками вченого, боярська дума була «вищим земським радою» і в такій якості була необхідним елементом структури державної влади в кожній землі; сама ж ця структура була троїстої за формою і складалася з князя, боярської думи та народно-2 С е р г е е в і 'і В. І. Старожитності російського права. СПб., 1908. Т. II. С. 381-384. 5 Див: юшкою С. В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М., 1949. С. 340-345 '. Па шуто В. Т. Риси політичного ладу стародавньої Русі / / Новосельцев А. П. (и др.) Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965. С. 14-20; Ч е р е п Н І п J1. В. До питання про характер і формі давньоруської держави / / З. 1972. Т. 89. С. 379-381; Горський А А. Давньоруська дружина. М., 1989. С. 61-64, Буганов В. І. Боярська Дума / / Вітчизняна історія: Енциклопедія в 5-ти томах / Гол. ред. В. J1. Янін. М., 1994. Т. I. С. 281-282. '' Нікітський А. І. 1) 0 урядовому раді в древньому Новгороді / / ЖМНП. 1869. Жовтень; 2) Нарис внутрішньої історії Пскова. СПб., 1873. С. 39 і слід., 141 і слід. . ». \ Го собранія393. Ця концепція отримала визнання в науці. Велику роботу з її додатковому теоретичного обгрунтування і фактичної аргументація провів І. А. Малиновський, згідно з яким потрійна форма державного устрою, що поєднує в собі монархічний, аристократичний і демократичний елементи, була характерна не тільки для Стародавньої Русі, але також зустрічається в історії багатьох інших стародавніх народів; ця форма зберігається і в пізніший час і характерна, зокрема, для державного устрою Великого князівства Літовского394. Висновки М. Ф. Владимирського-Буданова повністю підтримав М. А. Дьяконов. «Ученої заслугою проф. В.-Буданова, - пише він, - є остаточне з'ясування політичного значення князівської думи: він визнав її необхідним елементом у складі державної влади кожної землі. Цей третій елемент у складі державної влади є елементом аристократичним, так як думцами князя були кращі люди землі - княжі мужі і бояри »395. Традиція подібного підходу до розуміння сутності давньоруської державності і політичного значення боярської думи, перервана в радянській історіографії, була продовжена російськими істориками-емігрантами. Один з найвизначніших представників цієї плеяди Г, В. Вернадський у відомій роботі «Київська Русь» говорить про «трьох складових частинах уряду»: «правління російськими землями в київський період являло собою змішання цих трьох форм (монархічної, аристократичної та демократичної. - А. М.). Історично, як ми знаємо, давньоруське правління поєднувало в собі го-род-держава і влада князя. Оскільки сила князя залежала від його дружини, остання незабаром сама стала впливовим політичним фактором. Можна сказати, що князь представляв монархічна початок в Київській Русі, дружина - аристократичне, а віче - демократична. В уряді кожної з російських земель були представлені всі три початку, але ступінь важливості того чи іншого з них в різних випадках варіювалася »*. Подібні погляди набули широкого рас пространение в західній немарксистській історіографіі396. Справедливості заради необхідно відзначити, що не всі історики визнавали й визнають за боярськоїдумою Стародавньої Русі статус особливого політичного установи і розділяють думку про потрійності верховної влади. Будучи прихильниками концепції общинної природи давньоруської державності, багато вчених проте схильні вбачати лише «два начала» в основі давньоруського державного ладу - демократичне (віче) і монархічне (князь) 397. Останнє змушує нас більш уважно зупинитися на даній проблемі і розглянути її в більш широкому історичному контексті. * ** Повертаючись до зібраних вище суджень про потрійності форм організації державної влади і управління в давньоруський період, важливо відзначити, що подібні судження і оцінки не є надбанням виключно дослідників давньоруської історії та права. До абсолютно аналогічних результатів приходять вчені, які вивчали історію стародавніх товариств, зокрема, на матеріалі античності і ранньосередньовічної Європи. «Розглядаючи організацію державної влади в перший період історії греків і римлян до встановлення аристократичних правлінь, - пише Н. І. Карєєв, - ми скрізь знаходимо три окремі політичні сили, що діють завжди разом у всіх важливих питаннях народного життя. Ці три політичні сили - єдиний глава держави, рада старійшин і загальні збори всього народу. Подібного роду пристрій ранніх держав ми спостерігаємо також і у стародавніх германців, як їх описує Тацит, і у стародавніх слов'ян, як про те свідчать багато известия, що стосуються окремих народів »398. Таких же поглядів дотримувалися найбільші западноевроп ські вчені, творці класичних праць з політичної історії стародавніх товариств, зокрема Е. Фрімен, Н. Д. Фюстель де Куланж, Г. Бруннер399. Е Фрімен, який вивчав у порівняльному плані політичний лад древніх греків, римлян і германців, говорить про зачатки монархії, аристократії і демократії, характерних для державного ладу «арійських націй» Європи: «Скрізь ми знаходимо, хоча і в грубій формі, государя або іншого главу держави, рада старшин і кращих людей і загальне народне зібрання; існування цих трьох елементів ми знаходимо усюди »400. Аналогічна картина відкривається поглядам дослідників, які вивчають історію південних і західних слов'ян в епоху раннього середньовіччя, в тому числі щодо законодавчих пам'ятників древньої Польщі та Далмаціі401. На жаль, в радянській історіографії багато чого з досягнутого в передував період виявилося незатребуваним, оскільки переважила думка, що в слов'янських державах раннього середньовіччя громада та її основні інститути виявилися повністю підлеглими князівської влади, позбувшись якого політичного значенія402. Однак, новітні дослідження підтверджують справедливість колишніх, висловлених більше століття тому поглядів, повідомивши їм нове теоретичне обгрунтування. Згідно Ю. В. Андрєєву, система общинного управління міста-держави, «що включала в себе, як правило, три основних елементи: народні збори, рада старійшин і общинних магістратів і вождів», була успадкована «від епохи так званої" військової "або" примітивної демократії "» та «рівною мірою характерна для міст як Заходу, так і Сходу на найбільш ранніх етапах їх розвитку» 403. Про існування політичних інститутів «військової демократії» та тривалому збереженні общинних традицій у політичному ладі варварських і ранньофеодальних держав Західної Європи говорять сучасні медіевісти404. Наступність соціально-політичних інститутів, яка спостерігається при переході від стадії «військової демократії» до міст-держав, є найважливішою закономірністю процесу генезису державності і, за даними сучасної науки, відповідає одному з найбільш поширених у світовій історії шляхів політоге-неза архаїчного суспільства, який здійснюється на основі трансформації протополісной громади в класичну полисную структуру405. Є всі підстави вважати, що в історії східних слов'ян реалізується той же шлях соціально-політичної еволюції. Не викликає сумніву існування в східно-слов'янською суспільстві, що досягло вищої стадії родоплемінних відносин, трьох основних елементів в структурі влади і управління, відповідних соціально-політичної організації періоду «військової демократії» - народного соб рания, військового вождя і ради старейшін406. Ці три елементи в силу загальних закономірностей генезису потестарно-політичних структур древніх товариств відроджуються до життя в нових історичних умовах у формі трьох основних інститутів общинної державності полисного типу - віча, князя і боярської думи (ради), складових три головні компоненти її політичної системи, що формуються в міру зростання і зміцнення держави. Відносно останнього з них справедливість наших слів підтверджується висновком вчених про те, що давньоруське боярство приходить на зміну родової аристократії в результаті розкладання родоплемінного ладу і утворення територіально-адміністративної структури перехідного суспільства, бояри успадковують соціальний статус і функції родоплемінної знаті - лідерів, керівників обществом407. Не випадково поява третього компоненту - боярської думи - в Південно-Західної Русі збігається за часом з моментом, коли «складання міських волостей (міст-держав) на Русі ... прийняло рельєфні форми »408. Аналогічні явища можна спостерігати в історії інших земель Стародавньої Русі. Наприкінці XI в. в повний голос заявляють про себе бояри-«радники» в Чернігові, вирішальним чином впливаючи на політику чернігівського князя. Під 1096 роком літопис повідомляє, що у відповідь на вимогу Святополка і Мономаха з'явитися до Києва і стати «пред єпископи, і перед ігумени, і перед мужі отець наших, і перед людми градьскимі» чернігівський князь Олег Святославич «в'спріім' смисл 'буй і словеса величава, рече так: "Несть мене лепо судити єпископу, чи ігуменом, чи смердом". І не в'схоте ити до братома своима, послушав' злих Советнік »409. Історики справедливо відзначали, що «відповідь Олега не є лише проявом його особистого характеру, за ним стояли певні соціальні сили, кото-які і продиктували відповідь» 23; цією силою були чернігівські бояри, лідери місцевого товариства, за якими «стояло населення всієї чернігівської волості »24. Примітно, що чернігівська волостная громада, як і громади Південно-Західної Русі, в кінці XI ст. була в числі тих, хто найбільше претендував на повне відділення і незалежність від Києва, що знайшло своє відображення в постановах Любецького з'їзду князей25. Таким чином, поява в джерелах відомостей про існування в який-або земле-волості власних бояр і боярської думи, на наш погляд, може свідчити про становлення державності в такій же мірі, як і вісті про наявність князя і функціонуванні віча. * ** Любецький з'їзд князів (1097 р.) є важливою віхою в історії Стародавньої Русі. Він констатував відділення від Києва раніше підпорядковувалися йому земель Південної і Південно-Західної Русі, що свідчить про сформовану на їх території самостійної волосний організації, міст-держав, що досягли (більшою чи меншою мірою) повного суверенітета26. Крім того, княжий з'їзд у Любечі є важливим свідченням утвердження демократичного ладу як політичної основи державної організації волосних громад, представлених на з'їзді своїми князями. Земські інтереси переважали в політиці князів, які мали будувати свою діяльність (у тому числі і відносини один з одним) згідно з вимогами громади, відповідно з її основними політичними інтересами. Не випадково першою справою на з'їзді звучать слова: «Пощо губимо Руське землю, самі на ся котору деюще? А половці землю на-шю несуть нарізно, і раді суть, оже межю нами раті. 2g ноне поідіта противу поганим любо з міром', любо раттю », - так кажуть князям« смьіслени мужі »- авторитетні общинні лиде- г'' Манроднн В. В. Нариси історії Лівобережної України (з найдавніших часів до другої половини XIV ст.). Л. (1940. С. 205. 54 Ф р о я і про в І. Я., Д в о р н і ч е н к о А. Ю. Міста-держави ... З 89. 15 Там же. С. 92-93. 16 Там же. С. 90-92. 17 ПВЛ. Ч. 1. С. 170. 38 Там же. С. 143. т ри, і князі виконують їх вимога: припиняють взаємні чвари і діють спільно з захисту російських земель від зовнішніх ворогів. Подальші події не тільки підтверджують зроблені спостереження новими фактичними даними, а й дають тверде підставу зробити висновок, що общинні інтереси і протиріччя (а зовсім не тільки владні амбіції і приватне честолюбство) вирішальним чином впливають на вчинки князів у сфері між князівських відносин, змушують їх порушувати дані один одному зобов'язання і навіть йти на злочин проти своїх родичів. Не встигли князі, цілували один одного на з'їзді, роз'їхатися по домівках, як між ними почалася нова кривава «котора». «І приде Святополк 'з Давидомь Києву, і заради бьшіа людье вси; але токмо дья-вол' печален' бяше про любов сей. І вліз сотона в серці деяким чоловіком, і почата глаголити до Давидова Ігоровичу, рекуще сіце, яко "Володімер склався є з Васкпком на Святополка і на тя". Так-вид' ж, ем' віру брехливим словесом' ... »2У, Намальована літописцем картина змови проти Василька Рос-тіславіча жваво нагадує недавні події в Червенської землі, пов'язані з вбивством іншого князя - Ярополка Ізяславича (1086) 410. Подібність мотивів і обставин в діях змовників виразилося в практично дослівному збігу літописної фразеології в їх описі. Вбивця Ярополка Нерадец, пов'язаний з Рюриком Ростиславичем і перемишльської громадою, був «від дияволів научен' і від злих' человек '» 411, а Давида Ігоревича «намолвілі» на осліплення Василька «деякі мужі», яким «вліз сотона в серці» 412. Як видно, і в одному, і в іншому випадку головними ініціаторами злочинів, до яких прямо або побічно причетні князі ^ 413, виступають якісь мужі, збурювані дияволом. Спробуємо придивитися до них уважніше. Ініціаторів засліплення Василька літописець надалі називає по іменах, це - Лазар, Туря до і Васіль414. С. М. Соловйов відносить їх до числа дружинників Давида, що супроводжували князя на с'ез де3?. Однак ряд обставин літописного оповідання змушує засумніватися в етом'50. Сам літописець ніде не змішує цих мужів з дружинниками Давида і ніде не називає їх «Давидова» мужами, хоча Давидова дружина і князівські отроки не раз фігурують в оповіданні про осліплення Васілька415. Ні згаданих мужів і серед кня- - з у жеских слуг, безпосередньо вчиняють осліплення Лазар, Туряк і Василь - не прості виконавці князівської волі, та їх роль в розглянутому епізоді не вкладається в рамки поведінки княжих дружинників. За своїм значенням вона не менше ролі самого володимирського князя. Тому й настільки висока міра відповідальності, понесеної цими мужами згодом. За дії же своїй дружини, «ближніх мужів» князь відповідав сам, як за власні вчинки ^. У нашому випадку це - безпосередні виконавці злодіяння - Сновид Ізечевіч, конюх Святополка, Дмитр, конюх Давида, торчин Беренда й інші, не названі по іменам416. За них, як за своїх дружинників, відповідають князі - Святополк і Давид. На наш погляд, ближче до істини ті історики, хто бачив у Лазаря, Туряк і Василе впливових володимирських бояр, які підтримували і у відомому сенсі що направляли політику свого князя'11. Участь бояр в розглянутому епізоді тим більш очевидно, що у всіх, подібних Любецького з'їзду, доленосних для громади справах, коли приймаються політичні рішення, що безпосередньо зачіпають інтереси волосних громад, князів оточують не тільки їх особисті дружини, а й обов'язково видні представники земщини, «смьіслени мужі », - бояре417. Все це прямо вказує на типову для Стародавньої Русі ситуацію «ради» або «думи» князя зі своїми боярами, на якому обговорюються і вирішуються найважливіші політичні питання. Аналізуючи повідомлення джерел кінця XI - початку XII ст., Можна зробити два принципових висновки. По-перше, наради князів з боярами і сама боярська дума як політичний інститут, що приходить на зміну порадою родоплемінної знаті, існує тепер вже не тільки в Києві, а й у ряді місцевих міських центрів, що прагнуть до політичної самостійності та незалежності від «матері міст руських ». Крім Володимира та Перемишля - політичних центрів Волинської та майбутньої Галицької земель - «рада» князя з боярами можна спостерігати і в Чернігівській земле4 *. Недарма саме ці землі тоді найбільше претендували на відділення від Києва, що і виразилося в постановах Любецького 44 з'їзду. По-друге, «поради», що даються князям боярами, в першу чергу обумовлені політичними інтересами громади і націлені на їх здійснення Дане твердження справедливо навіть у тих випадках, коли мова йде, на перший погляд, про суто княжих справах, їх особистих рахунках і родових відносинах. Відповідним прикладом тут повинна стати згадана вище історія змови Давида Ігоревича і володимирських бояр проти Василька Ростиславича. * 41 * Літопис, на жаль, не зберегла ніяких деталей щодо переговорів Давида з володимирськими боярами, що звинуватили Василька. Однак суть звинувачень досить виразно проглядається в ряді обставин подальшого оповідання. Це, перш за все, мовлення Давида, звернені до Святополка, в яких безсумнівно звучать і ті самі «брехливі словеса», які почув волинський князь від своїх бояр. Історики зазвичай передають ці свідчення спрощено, вважаючи їх несуттєвими, що мають скоріше чисто літературне значення, що не дає можливості скласти повну картину того, що відбувається в дійсності. Тому ми наводимо їх повністю. «Хто є убіл' брата твого Ярополка, а нині мислити на мя і на тя, і склався є з Володимер? - Запитує Давид. - Так промишляє про свою голову »[...]« Аще НЕ імове Васілка, то ні тобе кня-женья Києві, ні мені в Володимирі »[...]« Чи не бачиш, не пам'ятати тобі (Васілько. - А. М .), ходячи в твоєю руку. Аще ти от'ідеть в свою волость, сам' узріші, аще ти НЕ заіметь град твоїх Турова і Піньска, і інших град твоїх. Та згадаєш мене. Але прізвав' нині і, ем' і дажь мені »[...]« Аще чи сього (засліплення Василька. - А. М.) НЕ створів, а пустиш і, то ні тобе княжити, ні мені »418. Таким чином, ми можемо бачити, що звинувачення було висловлено не одне, а відразу декілька, як мінімум, вони зводяться до трьох пунктів: 1) змова Василька і Мономаха проти Святополка і Давида419, 2) намір Василька позбавити Давида володимирського столу і 3) відняти у Києва прикордонні території - Погорини і Турівську волость420. Такі наміри хвилювали не самих тільки князів, бо вони напряму зачіпали політичні інтереси очолюваних згаданими князями громад - володимирській і київської. Тому Святополк (як раніше нього Давид) збирає на раду київських бояр, а слідом за тим влаштовує віче. Бояри і «людье», дізнавшись про підступи ворогів свого князя, кажуть йому: «Тобі, княже, вартий баласти голови своее. Так аще є право молвіл' Давид', нехай прийме Василко кару; аще чи неправо дієслова Давид', нехай прийме помста від бога і отвечаеть перед богом »421. Не можна погодитися з М. С. Грушевським, які вважали, що кияни на віче зайняли позицію невтручання: «... справа це ваше, вирішуйте як знаєте - такий, - на думку історика, - по суті, сенс мають слова, вкладає в уста вічу Сказанням: населення не настільки дорожило особистістю Святополка, щоб зв'язувати себе в його інтересах якими зобов'язаннями »422. Дана точка зору могла бути приня та, якби справа полягала тільки в особистості Святополка і тільки в особистих претензіях князів один до одного. Однак мова йшла про замах теребовльского князя на частину земель і міст, підлеглих Києву. Про це, посилаючись на Давида, прямо говорить Святополк спершу киянам, а потім Мономаху і Святославічам423. Крім того, кияни, всупереч М. С. Грушевському, вельми дорожать особистістю свого князя і першим ділом говорять йому на віче: «Тобе, княже, вартий баласти голови своее». Подальші їх слова слід розуміти так, що громада готова підтримати свого князя як у виступі проти Василька, якщо Давид сказав про нього правду, так і проти самого Давида, якщо той збрехав. Наступні події показують, що кияни роблять саме так, як обіцяли князеві на віче, - літопис говорить про «безлічі вої», з якими Святополк прийшов на Волинь424. І сам Святополк прямо посилається на підтримку киян у суперечці з Мономахом і його союзниками, коли у відповідь на звинувачення в злочині проти князівського роду («Що се зло створіл' єси в Русьстей землі, і ввергл' єси ножь в ни?") Впевнено заявляє: « А неволя ми своее голови баласти »425. Ця фраза, як бачимо, дослівно повторює наведену вище формулювання вироку київського віча; «Тобе, княже, вартий баласти голови своее». Тверда підтримка, недвозначно заявлена киянами, змушує Мономаха та його союзників відмовитися від наміру позбавити Святополка волості. Крім того, втручання в княжий суперечка київської громади призводить до того, що зі Святополка і зовсім знімаються обвіненія426. Причому з розповіді джерела випливає, що сам Святополк не зміг виправдатися перед «братією», але втручання представників київського земства - митрополита, вдови князя Всеволода Яро-Славич і бояр427 кардинально змінює позицію князів: винуватцем злочину визнається Давид Ігоревич, а Святополку доручається покарати його: «Се Давидова сколота; то йди ти, Святополч, на Давида, любо ними, любо прожені і» 428. Неважко помітити, що і це рішення в сутності збігається з вироком київського віча, який висловив підтримку Святополку. М. С. Грушевський дивується з приводу «дуже дивного», на його думку, «образу дій князів» - Мономаха та його союзників. Пояснення цьому він знаходить в суб'єктивізмі та політичної упередженості літописця, сховав істинний сенс подій. Останній, на думку історика, полягає в тому, що «Мономах полякав Святополка і засмутив погрожував йому союз: подавши надію на Волинь, він звернув Святополка проти його недавнього союзника - Давида» 429. Подібна точка зору не може бути прийнята, оскільки повністю ігнорує факт участі земських сил в княжому конфлікті. Іншою обставиною, котрі проливають світло на підгрунтя княжої «котори», служать визнання другого учасника драми - Василька Ростиславича, коли він, уже засліплений, дізнавшись про намір Давида видати його полякам, сповідається священикові Васілю430, автору літописної Повісті про осліплення Васілька55 *. Князь визнається в наявності у нього далекосяжних честолюбних планів, яким тепер не судилося здійснитися: «І аще мя вдасть ляхом (Давид. - А. М.), що не боюся смерти, та се повідаю ти по істині, яко на мя бог наведе за моє в'звишенье: яко приде ми звістку, яко Йдут Кь мені берендичі, і печенези, і торці, річку братові своєму Володареві і Давидова: дайте мі дружину свою молотшюю, а сама Пийте і веселитися. І помисли: на землю Лядьскую наступлю на зиму, і на літо і возму землю Лдць-ську, і мьщю Руське землю. І посем хотел' есм переяті болгари Дунайської та посадити я у собе. І посем хотех' просити у Святополка і у Володимера ити на половци, да любо налез собе славу, а любо голову свою положити за Руське землю. Інь Бо думка в серці моєму не було ні на Святополка, ні на Давида. І се клени богом і його пришестям, яко не помисліл' есм зла братьи своєї ні в чому ж ... »431. Основний пафос цієї промови, як бачимо, - в прагненні Василька довести свою повну невинність перед покарав його князями, Святополком і Давидом. Василько запевняє, що він не збирався приховувати свої плани воювати з Польщею від руських князів, зокрема від волинського князя Давида Ігоревіча432. Більш того, останнього тере-бовльскій князь навіть вважав своїм союзником і хотів запропонувати йому брати участь у поході на ляхів. Значить, особисті відносини тере-бовльского і володимирського князів були добрими, «приятельськими». Ростиславичі і Давид і колись були добрими союзниками, спільно добивалися загальних цілей: так, в 1081 г, Володар Ростиславич і Давид спільно виступили проти старших родючий, позбавивши їх доль, захопили Тмутаракань і потім потрапили в полон до Олегу Святославічу6 '. Не дивно, що й тепер, готуючись до нової війни, Василько розраховував на військову допомогу Давида як на допомогу власного брата Володаря. Але ставка на особисті зв'язки і старі добрі відносини в князівської середовищі на цей раз жорстоко підвела теребовльского князя. Причиною тому стало втручання в плани князів володимирській громади, що зайняла безкомпромісну позицію стосовно військовим витівкам сусіда. Великі військові приготування, особливо ж використання степовиків (берендеїв, печенігів і торків), давніх ворогів Русі, які, за визнанням самого Василька, вже йшли до нього на допомогу, розбурхало владимирцев і, безумовно, було витлумачено ними як дія, що представляє безпосередню загрозу. Адже ще не був забутий недавній конфлікт Володимира з відкололися «передмістями» - Перемишлем, Теребовля і Звенигород, що коштував життя тодішньому Володимирського князя Ярополка Ізяславича, а суперництво Волині та Галичини за лідерство в регіоні ще не раз давало про себе знати згодом. Схоже, що й сам Василько, хоч і відкидає всі висунуті проти нього звинувачення, проте, не вважає себе повністю невинним. Як можна судити з тексту джерела, відкинувши християнську риторику і моралізаторство автора Повісті, Василько розкаюється саме в тому, що заради виконання своїх планів він привів на Русь кочівників. «В'звишенье», за яке бог покарав князя, як випливає з його власних слів, було викликано звісткою, що «Йдут Кь мені берендичі, і печенези, і торці», наприкінці своєї сповіді князь знову повертається до цієї думки і прямо заявляє: « ... за моє в'знесенье іже поидоша береньдічі до мене, і веселить серце моє і в'звеселіся ум 'мої, кинь ма Богь і принизь »433. Як відомо, подібна практика завжди засуджувалася і порицалась і, перш за все, громадою, «людьми», особливо, коли це робилося заради досягнення егоїстичних, честолюбних цілей, далеких від насущних інтересів громади чи становило загрозу миру і спокою в російській земле434. І на цей раз громада не могла залишатися осторонь. Це в першу чергу стосується владимирцев, найближчих сусідів неспокійного Василька. Їх участь в розглянутих події реально засвідчено в джерелах. Це - і «рада» володимирських бояр, якому повинен слідувати Давид, і цілий ряд інших характерних деталей літописного оповідання, зазначених ісследователямі435. Звичайно, в розглянутих події діяв і суб'єктивний фактор - політичні амбіції, особиста енергія, моральні принципи князів. Але, розмірковуючи про це, історики, як правило, виходять з самих загальних уявлень про характер і особисті якості Святополка, Давида, Ростиславичів і т.д.436, про людську природу вообще437, або з гіпотетичних викладок про характер междукняже- ських відносин, родових рахунках, отчину правах і т.д 438 Захопивши в полон осліпленого Василька, Давид з настанням весни 1098 виступив у похід на Теребовль з цілком очевидною метою: «хоча переяті Васілкову волость» 439 *. Причому Давид вважає себе законним Теребовльському князем ще до цього походу і пропонує полоненому Василько в нагороду за послугу (посередництво у переговорах з Мономахом і Святополком) на вибір один з трьох волинських міст - Всеволожа, Шеполь або Переміль440. На це Василько з обуренням відповідає: «... сему ми дивно, дає мі город свій, а мій Теребовль, моя влада і нині і пождавше» 441. У даному епізоді, як показують дослідження княжих відносин, розкривається древнє право князів «добування» («підшукування») волості, згідно з яким переможець, котрий вигнав, убив або захопив у полон поваленого суперника, привласнював його владу і все князівські права, ставав князем в його волості442 '. Однак на відміну від попереднього часу, коли це право здійснювалося практично безперешкодно (X - початок XI ст.) 443, тепер для його здійснення потрібне виконання обов'язкової умови - забезпечити князю-претенденту підтримку місцевої громади. Земські сили вже не тільки в Кіеве444, але і в периферійних волосних центрах владно втручаються в політику князів, руйнуючи їх самі амбітні плани, якщо вони йдуть врозріз з політичними інтересами общіни445. Підтвердженням тому є невдачі, що спіткали волинського князя Давида Ігоревича, який намагався оволодіти Теребовля, а потім і київського князя Святополка Ізяславича, коли той «нача ду- мати на Володаря й на Васілка, глаголя, яко «Се є волость батька мого і брата»; іпоиде на ня »75. В обох випадках вирішальне слово залишається за військовими силами Червенської землі. Так, коли Давид спробував «переяті Васілкову волость», проти нього вийшов Володар Ростиславич, «зібравши війська скільки міг» 76. Цих сил виявилося достатньо, щоб Давид, який теж «пішов з військом» 77, не «сме ... стати противу Васілкову братові »і повинен був відмовитися від своїх намереній78. Точно так само вийшло з Святополком, який, «Сподіваємося на безліч вої», почав війну з Ростиславичами і був жорстоко розбитий Перемишльської і Теребовля-ськими полками, ганебно втікши з поля боя79 Тут ми вперше бачимо переможну силу воїнства Червонної (Галицької) Русі, здатного розтрощити настільки грізних супротивників. Згодом галицькі полки досягають ще більших успіхів, зарекомендувавши себе як одні з найбільш боєздатних на Русі * 0. Не остання роль у цьому належить земським військовим ватажкам - воєводам, чинним на війні самостійно (без участі князя), а також «кращим» і «переднім мужам» - боярам, найбільш боєздатним і удачливим воїнам Високу політичну активність земської громади, очолюваної своїми лідерами боярами, ми спостерігаємо і на Волині. Літописні звістки останніх десятиліть XI в. демонструють цікаву закономірність: князі, якою б не була їх колишня доля і відносини один з одним, опинившись на Володимирському столі, проводять одну і ту ж зовнішню політику. І Ярополк Ізяславич, і Давид, і Святополк, зайнявши княжий стіл у Володимирі, негайно починають спроби підпорядкувати Червенські міста, нітрохи не бентежачись необхідністю йти на розрив добрих союзницьких відносин з Перемишль-ським і Теребовльському князями * 2, або прямо порушувати договірні зобов'язання, скріплені хресним цілуванням. Триразове повторення протягом декількох років однієї і тієї ж ситуації, звичайно, "ПВЛ. Ч. I. С. 17К. 76 'Г а т і щ е в В. Н. Історія Російська. Ч. 2. С. 116. 77 Там же. 7 "ПВЛ, Ч. І.С. 176-177. 74 Там же. С. 178-179. 110 Див с. 251-253 цієї роботи. В1 Див с. 253-254 цієї роботи. 82 Так поступає Давид Ігоревич щодо Ростиславич їй, не дивлячись на старі особисті зв'язки з ними і загальні справи в минулому (див.: ПВЛ. Ч. I. С. 135). 8:1 Так поступає відносно Ростиславичів Святополк Ізяславич (там же. З 178). ш не може бути лише випадковим збігом. І хоча літописець, а слідом за ним деякі історики за традицією все зводять до особистої ініціативи князів, які керуються виключно власними егоїстичними мотивами, необхідно визнати, що зазначене постійність у діях настільки різних князів може бути пояснено тільки постійним і наполегливим прагненням владимирцев повернути під свій суверенітет відкололися «передмістя». Невдачі, які терплять у своїх спробах володимирці, призводять лише до зміни князів, але незмінними залишаються політичні інтереси громади. * 446 * Як же висловлює громада свої політичні інтереси? Який механізм їх впливу на поведінку князів? Найважливішим засобом тут є «рада» бояр, «смьіслени мужів», яких «слухає» князь. Недарма літописець, ведучи розповідь про волинські справах, всякий раз обмовляється, що князь, будь то Ярополк або Давид, приймає те чи інше важливе рішення, «послушав' злих' Советнік» («деяких мужів») * 4. Мабуть, не обійшлося без такого «ради» і в третьому з розглянутих аналогічних випадків, коли проти Ростиславичів виступив Святополк. На цю думку, окрім іншого, наводить і літописна фразеологія, яка звучить в описі події: Святополк спершу «на-ча думати на Володаря й Васілка» в \ а потім оголосив їм, що Пере-мишль і Теребовль «є волость батька мого і брата» 86. Згадаймо, що саме такі слова нерідко говорить князю громада, «людье», спонукаючи його вступити або зайняти «свою отчину», «стол 'отен' і деден'» * 7 У кожному разі, володимирська громада не стояла осторонь від того, що відбувається, і серед «безлічі вої », що супроводжували Святополка в поході на Ростиславичів, безсумнівно, були і владімірци88. Потужна підтримка і у відомому сенсі тиск громади (а не тільки особисті спонукання) змушують Святополка точно так само, як раніше Давида і Ярополка, забути про клятвені зобов'язання пе ред Ростиславичами «имети (з ними. - А. М.) мір' і любов», так само як і зобов'язання перед Мономахом і його союзниками обмежитися лише покаранням Давида447. «Рада» бояр, таким чином, в останні десятиліття XI в. стає постійним явищем політичного життя Південно-Західної Русі. Додатковим підтвердженням сказаного є й те, що літописець не сприймає боярський «рада» у Володимирі та Перемишлі як щось особливе, як заслуговує уваги та опису подія. Точніше кажучи, його цікавить не «рада» сам по собі, а лише пов'язані з ним деякі надзвичайні обставини, що характеризує ставлення до «порадою» як до звичайного, повсякденного явленію448 Згадує про «раді» або, вірніше, про що у ньому особах - «радників» («мужів») - літописець тільки тоді, коли останні здійснюють негожі («злі»), з його точки зору, діяння - підбурюють свого князя до війни з Києвом, або до вбивства і засліплення князя сусідній волості. Регулярно повторювані в літописах, в тих випадках, коли звістки про волинські та галицьких справах досить докладні і повні (будучи, мабуть, запозичені укладачами Повісті временних літ безпосередньо з місцевих істочніков449), згадки про княжих «радників», що діють при схожих політичних обставинах , свідчать про сформовану практику подібних заходів і про належне оформлення відповідних отношеній450 Упереджене ставлення київського літописця до боярським «радам» («дум») на Волині та Галичині (як і взагалі до проявів політичної самостійності підвладних Києву регіонів), опосередковане через негативне сприйняття їх учасників, ускладнює можливість об'єктивної і повної оцінки політичної ролі і значення цього інституту в кінці XI ст. І проте, наявні дані дозволяють зробити деякі висновки, що стосуються найбільш істотних, на наш погляд, рис, що характеризують становище і функції боярського «ради» («думи») у системі внутрішньогромадських відносин. Перше. Високий ступінь впливу «радників» на вчинки князя, який «слухає» і приймає відповідальні рішення, будучи «навчений» («намолвлен») «радниками», вимагає більш уважного аналізу і, незважаючи на вже виконану істориками роботу, як і раніше потребує поясненні. На наш погляд, не можна, як це роблять деякі дослідники, зводити все тільки до особистостей «радників» - 93 їх індивідуальним якостям, енергії, знань та досвіду і інш. , Хоча цей фактор, безсумнівно, грав важливу роль. Тим більше недостатньо пояснювати вплив «радників» на князя їх особистою відданістю последнему451, хоча такі випадки і могли мати місце. Щоб правильно пояснити і оцінити феномен княжого «ради» («думи»), необхідно сконцентрувати увагу на політичному змісті тих рекомендацій, які дають князю його «думці». Друге. У всіх зазначених вище випадках, там, де прямо фігурують в тексті джерел «мужі» - «радники» або їх присутність вгадується за непрямими ознаками, їх поради носять виключно політичний характер. Про це можна судити, зокрема, за рішеннями, які приймаються князями в результаті ради з боярами. Вони виражаються в спробах тим чи іншим чином дозволити насущні політичні проблеми, найбільш гостро стоять перед очолюваною даними князем громадою. У першу чергу сказане стосується зовнішньополітичних відносин і пов'язане будь то з необхідністю протидіяти ворожим зазіханням Києва чи з відбиттям агресії сусідньої волосний громади. З цієї точки зору можна говорити про відому стабільності проведеної «радниками» політичної лінії, про її незалежність від тимчасових коливань політичної кон'юнктури, позиції і особистих інтересів очолювали громаду князів (які на Волині в кінці XI ст. Надзвичайно швидко змінюють один одного) і, навпаки , її обумовленості государственнополитическими інтересами землі. Третє. Сказане узгоджується з готовністю громади активно підтримувати рішення, прийняті на «раді» князя з «думцами», в тому числі брати участь у військових діях, потребують мобілізації земського війська, матеріальних і людських жертв. Навпаки, наявні дані свідчать, що якщо князь діє в обхід бояр-«радників», не отримує їх підтримки, він залишається і без підтримки громади і змушений задовольнятися виключно власними возможностямі452. У багатьох випадках, особливо коли йдеться про мобілізацію війська, віче приймає ту ж позицію і те ж рішення, за яке висловлюються «думці» 453, У підсумку можна говорити, що позиції бояр-«радників» в тому, що стосується політичних інтересів громади , повністю збігаються з позицією «воїв» 454 - вирішальної сили в будь-яких політичних конфліктах9 *. Четверте. Громада, таким чином, в такій же мірі, що і князь довіряє своїм «думцям», що виражає її політичні інтереси. У практичних справах, коли вимагається прийняття конкретних рішень, рядові общинники покладаються на досвідченість і удачу своїх «сенсі-них» чоловіків, які наділяються, мабуть, відомими сакральними якостями, невластивими простим людям ". Князь же довіряє своїм« радникам »і діє за їхньою порадою , насамперед, покладаючись на авторитет і підтримку, якими користуються вони в громаді. Недарма князь дорожить добрими відносинами з «радниками» і навіть похваляється цим перед іншими князьямі455, бо це знак добрих відносин князя з громадою, міцності його положення на княжому столі. Але варто зневіритися князю у своїх «радників», як він біжить з волості, «маючи всіх радників і воїнів на підозрі» 456. У свою чергу, громада ревно стежить, щоб князя оточували гідні люди, що користуються належною повагою і довірою. І якщо князь вибирає собі радників довільно, виходячи тільки з власних симпатій (як це трапилося, наприклад, в останні роки князювання в Києві Всеволода Ярославнча, який «нача любити смисл 'уних, світло творячи з ними; сі ж розпочато заводіті і, негодоваті дружини своея перший» 457), то в результаті «людем НЕ доходіті Княжий правди», що негайно викликає різке невдоволення общіни458. П'яте. «Поради» бояр зводяться до пропозиції конкретних практичних заходів, спрямованих на досягнення певних політичних цілей. Міркування політичної доцільності часто переважають у виборі цих заходів над вимогами моралі, що в цілому відображає напруження боротьби громад Південно-Західної Русі в кінці XI ст. Готовність сторін використовувати крайні засоби посилює конфлікт, вносить до нього елемент непередбачуваності, оскільки не тільки провокує до адекватних дій суперника, а й стає приводом для втручання в конфлікт третьої сили в особі київського князя (маємо на увазі походи Всеволода на Перемишль в 1086 р. і Святополка на Володимир в 1098 р.). Все це здатне обернутися тяжкими негативними наслідками для однієї чи іншої сторони. Пряма відповідальність за це лягає на безпосередніх ініціаторів заходу, яка обернулася важкої невдачею для громади. Останнє вимагає особливого пояснення. Для цього звернемося до повідомленнями джерел про розправу Ростиславичів над головними призвідниками засліплення Василька. 129 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Генезис боярської думи, її місце і роль в політичному житті громади" |
||
|
||